CODAI

seaman escribió:

Gerardo escribió:Es que a eso voy, el S-300VM ni una ni dos baterias 1.-cambia nada frente a la USAF (asumiuendo esa hipotesis) la ventaja mas notoria del S-300VM con respecto al S-300PMU es la capacidd para 2.-interceptar misiles balisticos (a parte de la moviidad de ir sobre orugas en luh¡gar de sobre ruedas) pereo 3.-no se trajeron el radar ABM que es imprecindible para tal funcion...

Es que 1.-la idea no es enfrentar de tú a tú a EEUU y es un suicidio y eso está claro. Es evitar que sus operaciones vayan por la libre y tratar de resguardar lo más posible los puntos neurálgicos de las primeras oleadas. Hacer sus operaciones más costosas, que empleen mayor cantidad de elementos y que los riesgos aumenten, es una especie de disuasión, más o menos lo que a aplicado Siria para evitar una intervención directa. Esa es la teoría.

Gerardo escribió:4.- En Siria los S-300 no han evitado nada ni siquiera el S-400 evito que la coalicion a punta d tomahawck y SCALP entro otros le reventar edificos que se supone debian proteger y es pq la 5.-generaciones de misiles crucero actual esta diseñada para evadsir los grandes sistemas ABM, tambien esta el apartado de la guerra electronica donde por años los rusos tenian un cierto atraso aunque se han puesto al dia en los ultimos años.

10.Si Estados Unidos va a intervenir aca y asumiendo que los militares aqui se las van a ugar en su contra pues 6.-van a llover misiles para destruir comunicaciones centros de mando y toda facilidad logistica tanto por sturacion como por diseño la DAA no podra con eso, 7.-en paralelo operaciones SEAD con F-35, B2 y demas sistemas furtivos escoltados por Growler y otros sistemas de guerra electronica, una bateria ni dos ni tres hacen diferencia, fueron mil millones desperdiciados en defender lo indefendible

seaman escribió:Ahora, 2.- las ventajas del S-300VM no sólo se ciñen al empleo ABM. Es un sistema que al ser sobre orugas, tiene más versatilidad para TO donde se emplea del que daría una versión sobre ruedas. Además todos sus elementos son autopropulsados, desde sus radares de adquisición como traqueo. Por ejemplo, el mástil que 3.-porta el radar para la iluminación de objetivos de baja cota forma parte del TELAR y no es un elemento adicional y remolcado como el caso del sistema S-300P. Eso te da más rapidez es despliegue y repliegue. (5, 6 y .- Con respecto a la ausencia del radar 9S19M la misma no anula la capacidad ABM del S-300VM. Sigue siendo capaz de interceptar estos objetivos, pues el enganche lo efectúa el 9S32M. En lo que se reciente la ausencia de este radar es la adquisición exclusiva de blancos ABM, pues esa es la función que efectúa el High Screen de forma sectorial. Recordemos los post de JC65 al respecto.

Gerardo escribió:3.- Sin ese radar no tienes tiempo para detectar a distancia el misil balisticos, igualmente no hay misiles de balisticos que use los Estados Unides en sus guerras ellos usan misiles crucero y como se vio en Siria no son muy utiles esos sitemas, mas util es un TOR o algo de alta presicion y respuesta rapida

seaman escribió:

8.- ¿Que puede hacer y/o que utilidad tiene el S-300VM que no tenga un BukM2E o un S-300 PMU2 a parte de la distancia en el caso del BuKM2E?

8.- Parte te lo respondí en el párrafo anterior. Además podemos sumarle la capacidad de portar orgánicamente dos tipos de misiles, lo que aumenta la variedad de blancos a los que puede afrontar. También tiene capacidad TSARH. Además el desempeño ABM es mejor.
Resumiendo S-300V vs S-300P y BUK-M2E:
-Mayor movilidad todo terreno.
-Mejor desempeño ABM.
-Mayor variedad de blancos a abatir.
-Mayor capacidad en el tiempo de despliegue-repliegue.
-Guía TSARH.
-Capacidad de atender vectores a media-larga distancia con interceptores dedicados.
-Mayor alcance de los misiles.

seaman escribió:

Gerardo escribió:9.- Si se queria un sistema altamente movil ¿pq no se trajo Pantsir y/o Tunguska?

Como comenté en los planes iniciales del CODAI, 9.- estaba previsto la adquisición de sistemas anti PGM y móviles para la defensa SHORAD, en este caso e TOR M2E. Pues la plata se acabó y el grifo se cerró y quedamos adoleciendo de un sistema SHORAD para complementar.

Saludos

Gerardo escribió:10.-Todo eso lo se y lo entiendo pero no le encuentro cabida en la logica de una guerra contra USA, y me guio por como se han desarrollado los mconflictos entre esenpais y sus adversarios muchos de ellos mejor equipados que nosotros

Saludos

- Para esa gran saturacion de tomahaw que hablas, no hay nada mejor y económico que esperarlos con los ZU en forma automática,por mas que hayan mejorado, una vez lanzados, no es que cambien el rumbo tan drástico como pudiera hacer un misil. aire-aire...Y recordemos que los ZU también tienen

Sobre esa flotillas de aeronaves sin fallas mecanicas según tu, atacando todas juntas(que no lo hacen porque es contraproducente arriesgar tanto a la vez, pero es tu hipótesis), están el resto de los antiaéreos Pechora, Buk,inclusive los SU.

primeras horas podemos anularle todo los que

seaman escribió:Hola Gerardo.

Si vamos a centrar la discusión en que no hay nada que hacer contra EEUU y que se haga lo que se haga es inútil, cerremos y que el último en salir que apague la luz... Es improductivo continuar con este debate.
Repito, no se trata de medirse de tú a tú.

seaman escribió:Cuando hablo de disuasión como lo a empleado Siria, no estoy poniendo a que el sistema de defensa aérea es capaz de eliminar un ataque masivo, no. Se trata de la economía de medios y que "tan barato o caro" le sale a EEUU un ataque limitado o masivo y las garantías de eliminar o no al enemigo, si va a ser necesario una intervención terrestre, cual va a ser la efectividad de los ataques y que tan "seguro" van a operar sus activos. Recuerda Serbia hace 25 años atrás... Lograron la retirada de las tropas serbias de Kosovo, pero a pesar de la degradación de sus activos los serbios no fueron derrotados militarmente.

Cálculos conservadores indican que harán falta entre 300 y 500 misiles crucero en la primera oleada, más de lo que se usó en toda la campaña contra Libia, Y SIN GARANTÍAS DE DERROTAR completamente el sistema defensivo, lo degradaran sí, pero no tendrán garantías de eliminarla completamente. No pudieron hacerlo en Serbia que es un país diez veces más pequeño y con sistemas SAM de los años 60 y 70...

seaman escribió:

Gerardo escribió:Sin ese radar no tienes tiempo para detectar a distancia el misil balisticos, igualmente no hay misiles de balisticos que use los Estados Unides en sus guerras ellos usan misiles crucero y como se vio en Siria no son muy utiles esos sitemas, mas util es un TOR o algo de alta presicion y respuesta rapida

Uhmmm no. El 9S19M es un radar sectorial dedicado para la adquisición de blancos ABM a GRAN ALTURA, no a gran distancia. Cuando se dice sectorial es que no tiene capacidad de escaneo de 360º, sólo vigila un sector específico del espació aéreo de donde se espera que provenga el ataque de misiles balísticos.
Pero como la principal amenaza no son los BM es que el sistema no incluye el radar 9S19M. Como ya lo escribí páginas atrás, el misil 9M82M no es de uso exclusivo ABM, su empleo es también contra objetivos a la larga distancia, específicamente aviones de apoyo. Eso no te lo da ni el TOR, el Pantsir, ni el BUK. Aunque no hay sistemas ADMS anti PGM específicos, el BUK y el S-300VM tienen excelente rendimiento contra misiles crucero de bajo RCS, SIN QUE ESTOS SEAN UN SUSTITUTO económico contra esas amenazas.
Pienso que si hay posibilidades de activar y mantener el sistema Barak 1 ADMS, este es un excelente complemento anti PGM para complementar o cubrir al S-300VM.

Saludos

Abraham R Flores escribió:L pinga por alli hay noticias que dicen que la defensa antiaérea Siria logro derribar un 70% de los misiles atacantes y supuestamente ese porcentaje es bueno para un sistema antiaéreo y anti-misil.

Gerardo escribió:
¿Cual es mi punto? esos mil millones de dolares se hubieran gastado mejor de otra forma con mas BuKM2E, Pantsir, Tunguska incluso Tor que nos sirve para un nconflicto convencional como con Coombia y tiene un eecto enorme en guerra asimetrica antiaerea en la hipotesis que planteas.

Gerardo escribió:

Abraham R Flores escribió:L pinga por alli hay noticias que dicen que la defensa antiaérea Siria logro derribar un 70% de los misiles atacantes y supuestamente ese porcentaje es bueno para un sistema antiaéreo y anti-misil.

Masturbacion mental de medios rusos, al final no cumplieron su objetivo de evitar la destruccion de las instalaciones sirias que es el chiste de una DAA, las defensa aerea no cumplio su mision, su mision es evitar la destruccion, no vanagloriarse que se bajaron (supuestamente ) 70-80& de los misiles

delta074 escribió:10.- Nuestro sistema antiaéreo en primer lugar es para disuadir, para luego defender...

delta074 escribió:1.-Tu problema Gerardo es que siempre nos pones a un solo sistema nuestro a defender y combatir a el solo contra todo lo que nos lancen, sin pensar o entender que tenemos una defensa escalonada con múltiple equipos coordinados entre si como un solo sistema...Es la estrategia defensiva mediante el empleo combinado de la defensa antiaérea con los diferentes sistemas de armas.

delta074 escribió:6.- Para esa gran saturacion de tomahaw que hablas, no hay nada mejor y económico que esperarlos con los ZU en forma automática,

via GIPHY

delta074 escribió:por mas que hayan mejorado, una vez lanzados, no es que cambien el rumbo tan drástico como pudiera hacer un misil. aire-aire...Y recordemos que los ZU también tienen sus mejoras y hay como arroz...

delta074 escribió:7.- Sobre esa flotillas de aeronaves sin fallas mecanicas según tu,

delta074 escribió:atacando todas juntas(que no lo hacen porque es contraproducente arriesgar tanto a la vez, pero es tu hipótesis), están el resto de los antiaéreos Pechora, Buk,inclusive los SU.

delta074 escribió:Y el pto que no toco el hombre del oceano;4.-es falsa tu afirmación Gerardo;desde el 2018 La coalición liderada por EE.UU. “ha reducido significativamente” la intensidad de los vuelos y sus bombardeos en el noreste de Siria después del despliegue de baterías S-300 por Rusia.Por lo que eso es lo que hace un sistema antiaereo; negar el espacio aereo, lo que han hecho es que las aeronaves israelíes evitan entrar en el espacio aéreo sirio y atacan el territorio sirio desde el espacio aéreo libanés...Lo otro que hacen es;Los aviones israelíes normalmente atacan objetivos en Siria desde el valle de la Beqaa, que está protegido por montañas por todos lados. Aparecen literalmente de forma inesperada desde detrás de las cordilleras y desaparecen en un abrir y cerrar de ojos después de desencadenar sus ataques.
Eso se arregla con un mejor despliegue en terreno montañoso.[/i]

delta074 escribió:

seaman escribió:

Gerardo escribió:9.- Si se queria un sistema altamente movil ¿pq no se trajo Pantsir y/o Tunguska?

Como comenté en los planes iniciales del CODAI, 9.- estaba previsto la adquisición de sistemas anti PGM y móviles para la defensa SHORAD, en este caso e TOR M2E. Pues la plata se acabó y el grifo se cerró y quedamos adoleciendo de un sistema SHORAD para complementar.

Saludos

delta074 escribió:
10.-Una guerra contra EEUU es de operaciones de resistencias y guerra popular prolongada...Si en las primeras horas podemos anularle todo los que nos lance es como atacar a su economía, que es donde mas le duele

Saludos Cordiales.

Desde el punto de vista de guerra convencional no hay nada que hacer pq no tenemos los recursos para eso, Sun Tzut: dice haz la guerra en el campo y los terminos en que puedas ganar, nosotros no podemos hacer la guera en los terminos que lo plantearia Estados Unidos, todos los que lo han hecho terminan arruinados si no es por la guerra es por la economia

Sabes que Milosevic se esta pudriendo en nuna carcel? y que Gadaffi termino asesinado y sodomizado por una turba.

Sabes que el presuùesto de defensa de Estados Unidos es algo asi como 600.000 millones de dolares

Sabes que cuando lanzan sus tomahawk por ejemplo, ellos usan los stock mas viejos que tienen su fecha de vencimiento mas cerca, entonces o los usan o se les vencen...

Entonces me das la razon hubiera sido casi igual el S-300PMU2 que el VM dado que no se van a explotar la mayoria de las cualidades de este

Los gringos saben hacer sus vainas y tienen las herramientas para hacerlo saben donde van a estar las baterias sea por ESM, por que un Dron los detecta o por inteligencia sobre el campo si es necesrio, ellos no dan puntada sin dedal, no van a arrimar aviones vulnerables al alcance del S-300 y si lo hacen sera una carnada para una operacion SEAD.

Mas peligroso es un Pansyr un Tunguska incluso un BukM2e que por diseño es extremadamente dificil de saturar a un costo de una decima del de una bateria S-300VM que nos consto mil millones de dolares!!!!

¿Cual es mi punto? esos mil millones de dolares se hubieran gastado mejor de otra forma con mas BuKM2E, Pantsir, Tunguska incluso Tor que nos sirve para un nconflicto convencional como con Coombia y tiene un eecto enorme en guerra asimetrica antiaerea en la hipotesis que planteas.

...y como vas  a saber por donde van a pasar , sabes que el ataque es sorpresa ?

seaman escribió:Creo que el debate está muerto desde que se toma la trinchera de que nada es posible y que todo es inútil y de verdad no es mi intención enredarme en polémicas. Mis debates se caracterizan por ser enfocado en lo técnico y por ello dejé claro de lo puntual de mi intervención.

seaman escribió:Puntualizo:

1-Muchas cosas que ocurrieron hace doce, ocho años atrás se quieren ver con la realidad del día de hoy. Parecen olvidar que para cuando se firmó el crédito con Rusia para el suministro de armamentos, en al año 2008, el S-400 APENAS estaba entrando en servicio y había UN SOLO BATALLÓN desplegado. Que para el 2013 cuando se entregó e S-300VM apenas había 5 regimientos equipados con S-400 de los 28 que se desean equipar. De hecho hoy en día esa meta no se a cumplido. Me parece absurdo hablar de que en el 2008 se adquiriera un sistema que apenas hace 4 años atrás empezó sus primeras entregas de exportación a Bielorusia. Me disculpan, pero es un TOTAL sinsentido hablar de adquisición de S-400 para la fecha en que se adquirió el S-300VM.

seaman escribió:2-NINGÚN sistema móvil de largo alcance sobre ruedas es idóneo para el TO de operaciones en dónde se planificó la ubicación de este sistema. Y eso lo puedo demostrar si desean llevar el tema estrictamente del punto técnico, pues si de buena fe quiero explicar el tema es porque dedico mi tiempo en llevar un buen debate. No para estar hablando de fiambres serbios, libios o venezolanos. O para estar repitiendo el tema cada línea de post y que el aporte de ideas sea nulo y terminemos como un perro persiguiendo su cola volviendo una y otra vez a lo que ya se explicó.

seaman escribió:3-El S-300PMU2 no es ni de lejos tan versátil como el S-300VM y eso se explicó. Alcance de misiles, facilidad de desplazamiento todo terreno, rápido despliegue y repliegue, tipo de guía terminal.

seaman escribió:4-El área de cobertura en kilómetros cuadrados que ofrece un sistema de largo alcance S-300VM vs uno de medio alcance como el BUK no entra en la economía de medios, pues para equiparar cobertura necesitas más medios, que a la final será más costoso por el número de medios involucrados y el coste unitario.

seaman escribió:5-Efectivamente, hizo falta sistemas anti PGM SHORAD dedicados.

seaman escribió:

Desde el punto de vista de guerra convencional no hay nada que hacer pq no tenemos los recursos para eso, Sun Tzut: dice haz la guerra en el campo y los terminos en que puedas ganar, nosotros no podemos hacer la guera en los terminos que lo plantearia Estados Unidos, todos los que lo han hecho terminan arruinados si no es por la guerra es por la economia

Apaguemos y vámonos... Pero los rusos no pensaron igual cuando se enfrentaron a Barbarosa, el naciente estado israelí cuando se enfrentó a todos los ejércitos árabes en 1948, sin armas, sin fuerzas armadas y así Vietnam, Afganistán...
Si nuestra historia reciente de hace 20 años atrás fuera otra, hoy no hablaríamos de este tema. Con el BARAK 1 ADMS bastara y sobrara para nuestras amenazas tradicionales. Pero Gerardo, la historia no la podemos cambiar y la discusión hay que suscribirla en la realidad espacio tiempo que vivimos. O mejor aún no apaguemos, entreguemos a Maduro y su combo y nos coronamos un billete.

seaman escribió:Sabes que el presuùesto de defensa de Estados Unidos es algo asi como 600.000 millones de dolares

Sabes que cuando lanzan sus tomahawk por ejemplo, ellos usan los stock mas viejos que tienen su fecha de vencimiento mas cerca, entonces o los usan o se les vencen...

Milosevic se murió hace rato y no lo tumbó la OTAN en los 90, fue una revolución muchos años después, o sea, cambio de gobierno. Y te repito, Serbia no fue derrotada militarmente.

seaman escribió:EEUU tiene un presupuesto militar grande, pero no infinito. Tampoco son de estar botando plata y la economía también manda en la guerra. Es una de las bases de la disuasión.

seaman escribió:

Entonces me das la razon hubiera sido casi igual el S-300PMU2 que el VM dado que no se van a explotar la mayoria de las cualidades de este

Los gringos saben hacer sus vainas y tienen las herramientas para hacerlo saben donde van a estar las baterias sea por ESM, por que un Dron los detecta o por inteligencia sobre el campo si es necesrio, ellos no dan puntada sin dedal, no van a arrimar aviones vulnerables al alcance del S-300 y si lo hacen sera una carnada para una operacion SEAD.

Mas peligroso es un Pansyr un Tunguska incluso un BukM2e que por diseño es extremadamente dificil de saturar a un costo de una decima del de una bateria S-300VM que nos consto mil millones de dolares!!!!

¿Cual es mi punto? esos mil millones de dolares se hubieran gastado mejor de otra forma con mas BuKM2E, Pantsir, Tunguska incluso Tor que nos sirve para un nconflicto convencional como con Coombia y tiene un eecto enorme en guerra asimetrica antiaerea en la hipotesis que planteas.

Creo que ya todo te lo respondí, pero agrego:
Pantsir S1:
Alcance 18 Km
Techo de servicio 15 Km

TOR M2E:
Alcance 12 Km
Techo de servicio 6 Km

Buk M2E:
Alcance 45 Km
Techo de servicio 14 Km

Lo que te da uno, no te da el otro. No puedes basar una defensa aérea profunda sólo en sistemas SHORAD y de medio alcance. Simplemente no se puede. Y ahora que mencionas drones, ninguno de los sistemas que propones podrá enfrentar un UAV HALE que son los principales medios de reconocimiento aéreos

seaman escribió:

Milosevic se murió hace rato y no lo tumbó la OTAN en los 90, fue una revolución muchos años después, o sea, cambio de gobierno. Y te repito, Serbia no fue derrotada militarmente.
Del otro fiambre, ya estaba sentenciado cuando la OTAN intervino, por otro cambio de gobierno o revolución.
EEUU tiene un presupuesto militar grande, pero no infinito. Tampoco son de estar botando plata y la economía también manda en la guerra. Es una de las bases de la disuasión.


Saludos

Es que tecnica y economicamente no tiene sentido enfrentar en el plano convencional al USAF, ¿conoces como era la DAA Iraqui en 1991? el S-300VM es capaz de interceptar 16 objetivos a la vez... sabes cuantos misiles le mandarons a los sirios en una oeada? 96 y eso fue solo una sarandeada aun con los rusos ahi metidos, entonces si no tenemos en cuenta las dimensiones de lo que nos enfrentamos el analisis pela

https://twitter.com/MihajlovicMike/status/1243624470075637761?s=20 escribió:"3rd missile battalion combat path - from 03/24 - 06/10. The unit was targeted with HARM antiradiation missiles more than 23 times but never hit. It was hunted many times with SEAD groups but NATO never knew where they are.  The unit didn't lose a single member or any equipment."

http://roe.ru/esp/catalog/defensa-aerea/sistemas-de-misiles-antia%C3%A9reos-e-instalaciones/antey-2500/ escribió:
ADMS emplacement (displacement) time, not more than 6 min

http://roe.ru/esp/catalog/defensa-aerea/sistemas-de-misiles-antia%C3%A9reos-e-instalaciones/antey-2500/ escribió:Mission

The Antey-2500 long-range mobile multichannel air defence missile system (ADMS) is designed to engage current and future tactical and strategic aircraft (including those incorporating STEALTH technology), intermediate ballistic missiles (IRBM), theater ballistic missiles, tactical ballistic missiles (TBM), aeroballistic and cruise missiles as well as airborne early warning and control aircraft, reconnaissance-strike systems and loitering ECM platforms.

seaman escribió:Veamos y respondamos.

1-El que se use armamento convencional no implica que la doctrina implica un enfrentamiento frontal. Ya no se como explicarlo. Al parecer soy demasiado complicado para hacerme entender.

2-Error traer a colación la DAA iraquí de la guerra del golfo, error traer esa doctrina, como fue un error de Saddam enfrascarse en un enfrentamiento convencional con la coalición. La DAA iraquí además de ANTICUADA Y DESFASADA era estática. Todos sistemas eran fijos, desde radares de alerta temprana a SAM. Totalmente opuesto a la doctrina que implementa nuestra DAA.

3-EEUU atacó instalaciones dónde se sospechaba el almacenamiento de armamento químico. No atacó la DAA siria. Pero para tomar tu palabra, supongamos que efectivamente va a atacar por saturación una S-300VM. Primero necesita ubicarla, que esta permanezca estática y de varias oleadas de forma tal de incapacitar-anular las capas previas. Insisto de nuevo, MOVERSE, ATACAR, OCULTARSE en una DAA estratificada y en capas.

seaman escribió:De nuevo el ejemplo serbio:

https://twitter.com/MihajlovicMike/status/1243624470075637761?s=20 escribió:"3rd missile battalion combat path - from 03/24 - 06/10. The unit was targeted with HARM antiradiation missiles more than 23 times but never hit. It was hunted many times with SEAD groups but NATO never knew where they are.  The unit didn't lose a single member or any equipment."

seaman escribió:Con respecto a las preguntas de la cobertura del S-330VM, su ubicación y otras, por acá las respondo:

El tiempo de despliegue, repliegue del S-300VM según el fabricante es inferior a los 6 minutos:

http://roe.ru/esp/catalog/defensa-aerea/sistemas-de-misiles-antia%C3%A9reos-e-instalaciones/antey-2500/ escribió:
ADMS emplacement (displacement) time, not more than 6 min

Claro este tiempo es muy similar al del S-300PMU, exceptuando el despliegue del mástil para la iluminación de objetivos de baja cota.

seaman escribió:El el detalle es que al ser un vehiculo sobre ruedas, tiene limitado sus desplazamiento en su TO. Veamos la siguiente tabla:



La gráfica indica cuanto puede desplazarse un vehículo durante una hora que tenga un despliegue/repliegue de unos 5 minutos.

Digamos que un sistema sobre ruedas puede desplazarse a unos 60-65 Km/h por carretera y que un vehículo de orugas se mueve a unos 40-45 Km/h off road.
Ahora extrapolemos eso al área del Sombrero dónde sólo hay cuatro carreteras principales por donde circular:


Vemos que en una hora sólo podrá desplazarse en un radio de 60-65 Km por los carreteras.

Ahora un vehiculo de orugas el área en que puede desplazarse en CUALQUIER DIRECCIÓN durante una hora


Posible área de desplazamiento en una hora, hasta 5,000 Km2

Entonces no es igual vigilar 252 Km lineales de carreteras a 5,000 Km2 de superficie. Ese es el punto.

seaman escribió:Sigues viendo el sistema como elementos fijos y aislados y no como un sistema móvil, interconectado y estructurado por capas. Es como una cebolla, en donde la AAA, MANPADS, Pechora y BUK son las capas y el S-300VM es el corazón Míralo así:



Desde ese monte y culebra donde se encuentra el S-300VM esta el GAC-11, está la estación terrana de los satélites, está un radar de alerta temprana, bajo su amparo se encuentra la capital de la república, BAEL dos radares de alerta temprana, 4 GMDA, la principal base de la ARV, refinería, plantas termoeléctricas... Todo eso a alta cota y larga distancia. Para defensas de puntos y área inferiores a los 15,000 mts de altura, tenemos al BUK, Pechora, MANPADS y AAA. Y esa es la función de los GMDA, GMDAP y GAADA integrados en los 200,000 Km2 de cobertura que ofrece el S-300VM.

seaman escribió:Sigues insistiendo en que la única función del 9M83ME es la de ABM y te repito que NO. Te cito la INFORMACIÓN CORRECTA del fabricante para el S-300VM, no del S-300V:

http://roe.ru/esp/catalog/defensa-aerea/sistemas-de-misiles-antia%C3%A9reos-e-instalaciones/antey-2500/ escribió:Mission

The Antey-2500 long-range mobile multichannel air defence missile system (ADMS) is designed to engage current and future tactical and strategic aircraft (including those incorporating STEALTH technology), intermediate ballistic missiles (IRBM), theater ballistic missiles, tactical ballistic missiles (TBM), aeroballistic and cruise missiles as well as airborne early warning and control aircraft, reconnaissance-strike systems and loitering ECM platforms.

seaman escribió:El 9M82ME está destinado primordialmente en nuestro caso al ataque y/o a mantener a raya a las plataformas de apoyo: AWAC, tanqueros, plataformas ELINT, UAV HALE. Todas ellas son plataformas que operan más allá de los 100 MN del TO y/o operan a cotas de más de 15,000 mts, razón por la cual están fuera del alcance de sistemas como el BUK y el S-300PMU. Son blancos además poco maniobrables. Si operan a mayor distancia, son menos eficientes o aumentan sus gastos logísticos, es decir haces menos sencillo su accionar. Es parte de la disuasión. Por ello la nueva versión rusa del S-300V4 está equipado con el 9M82MD de 400 Km de alcance.

seaman escribió:





Me gustaría ver alguno de los anteriores haciendo al menos 7 G para quitarse un misil de encima.

seaman escribió:Por cierto no fui yo el que habló de basar una DAA en defensa de punto, medio alcance y baja-media cota.
¿Qué se puede tener una DAA con sólo BUK y TOR? Sí, pero con eso te vas a arropar los pies. Puedes complementarlo con S-300PMU, pero no lo vas a poder meter en el corazón de la cebolla venezolana, es decir el llano.
¿Sabes qué sistema de larga distancia emplea Rusia en sus regimientos del lejano este, Siberia? Sí, S-300V4...

De todas formas, trae tu cebolla y la estudiamos.

Y repito que ya estamos como un perro persiguiendo su cola...

Saludos

flint escribió:Una cota de 25Km y rango de 45Km no es nada despreciable menos en aquellos años




Y mas cuando a los vecinos les faltan los vectores , las armas antiradar y poco o nada tienen en stand off

Tato escribió:

flint escribió:[size=44]Una cota de 25Km y rango de 45Km no es nada despreciable menos en aquellos años
[/size]



Y mas cuando a los vecinos les faltan los vectores , las armas antiradar y poco o nada tienen en stand off

La única función de nostros sus vecinos, es evitar que una avalancha de millones de sus compatriotas se pasen para acá, ya se empezo a ejecutar.

Lo otro es labor del tio.

flint escribió:

Tato escribió:

flint escribió:[size=48]Una cota de 25Km y rango de 45Km no es nada despreciable menos en aquellos años
[/size]

Si Boris si





Y mas cuando a los vecinos les faltan los vectores , las armas antiradar y poco o nada tienen en stand off

La única función de nostros sus vecinos, es evitar que una avalancha de millones de sus compatriotas se pasen para acá, ya se empezo a ejecutar.

Lo otro es labor del tio.

Sera ahora por que antes y no hace mucho en vzla lo que habian eran colombianos

1- Por supuesto pero todo tiene un limite y un sentido practico, gastarse 1.000 millones de dolares en un SAM para usarlo en una estrategia de dispara y esconde o guerra asimetrica o como la quieras llamar no tiene sentido, con esa montaña de dinero se compran muchas cosas mas utiles sea para ese tipo de tactica y/o para una guerra convencional con Colombia

2- La DAA Iraqui era de los mas avanzdo del mundo para su epoca, pero con una superpotencia acompañada de una coacion de potencia incuido casi todos tus vecinos pues no furula

3- Claro! pq no necesitaba atacar la DAA Siria, su objetivo no era ese, su objetivo era destruir esos edificios y lo consiguio y el objetivo de la DAA siria era proteger esos edificios y no lo consiguio, sencillito

El ejemplo serbio es mas de lo mismo solo lograron no ser destruidos por las operaciones SEAD pero si no hubiera sido por el derribo del F-117 pasa inadvertido todo lo que hicieron, igual fue mas propaganda que otra cosa pq igual la OTAN destruyo lo que quizo, hay que entender la razon de ser de una defensa aerea

Esos datos son muy relativos, o sea, una cosa es el tiempo que se tarda una bateria en desplegarse una vez estan posicionados todos los vehiculos y listos los sistemas, eso no es asi, el tema es que un sistema tan complejo y conformado por varios vehiculos necesita mucho entrenamiento para moverse del punto A al B colocarse en la posicion correcta de despliegue encender los equipos iniciar la interconecccion de los diferentes sistemas e inicar operaciones, compara eso con un sistema donde todo va empaquetado en una unica uinidad con menos posibilidades de fallas

Me vas a perdonar pana pero ni a palos un sistema de orugas de ese tamaño va a ir a 60-65 Km en off road, tienes un pelon grande ahi

seaman escribió:Digamos que un sistema sobre ruedas puede desplazarse a unos 60-65 Km/h por carretera y que un vehículo de orugas se mueve a unos 40-45 Km/h off road.
Ahora extrapolemos eso al área del Sombrero dónde sólo hay cuatro carreteras principales por donde circular:

Esto quiere decir que a medida que este mas alejado del centro, la cota de cobertura se reduce, entonces sobre Caracas el S-300 no te cubre la maxima cota si no una bastante inferior y cualquier misil crucero que se dirija a Caracas va a dar blanco sin que el S-300VM se entere pq las mismas montañas de la cordilera norte costera los va a curbir del radar en los llanos

seaman escribió:Todo eso a alta cota y larga distancia. Para defensas de puntos y área inferiores a los 15,000 mts de altura, tenemos al BUK, Pechora, MANPADS y AAA. Y esa es la función de los GMDA, GMDAP y GAADA integrados en los 200,000 Km2 de cobertura que ofrece el S-300VM.

Ninguna de esas plataformas se va a acercar hasta que la operaciones SEAD supriman la defensa y si se acercan van a ir con su escolta de guerra electronica

No se puede plantear una estrategia de cebola teniendo un unico sistema central (S-300VM) y el resto de sistemas de corto alcance, pq por ejempo el Pechora que esta en Paraguana o el puente sobre el lago ni siquiera el puerto CAbello o La Guaira no tienen cobertura del S-300VM, y el chiste de la cebolla es que el centro este sobre el sitio a proteger, entonces para que sea efectivo deberia haber dos o tres baterias S-300 como minimo en dos o tres sitios donde se solapen incluso, veamos este mapa donde se ve como hacen los rusos la suya

Apenas el ESM les diga que hay un radar de S-300 iluminandolos los Growlers enienden las ECM y dan la vuelta eso por un lado por otro estan los F-35 haciendo operaciones SEAD

Yo plantie que la DAA se debio hacer de abajo hacia arriba, empezar por la cobertura del ejercito con los Igla y Tunguska/Pantsir, luego  la defensa territorial basada en uno o dos sistemas sea el combo Tor/Buk o el cmobo Buk- S-300 PMU2 que esten estacionado en lo que nos interesa defender Guri, puente sobre el lago, CRP, Puerto Cabello, Caracas, Maracay y Bamari y eso como minimo.

Veamos que dice el catalogo ruso sobre el S-300VM

The Antey-2500 long-range mobile multichannel air defence missile system (ADMS) is designed to engage current and future tactical and strategic aircraft (including those incorporating STEALTH technology), intermediate ballistic missiles (IRBM), theater ballistic missiles, tactical ballistic missiles (TBM), aeroballistic and cruise missiles as well as airborne early warning and control aircraft, reconnaissance-strike systems and loitering ECM platforms.

The ADMS is capable of conducting independent operations and is a self-contained anti-ballistic missile module providing the destruction of the intermediate- and shorter-range BMs with launch ranges up to 2,500 km.

No esta diseñado para defenderse de un avion caza, no tiene mucho uso en una guerra con Colombia Brasil ni niguno que no sea Estados Unidos/OTAN, Bueno Brasil estaba desarrollando misiles balisticos y el otro posible agresor seria Cuba

http://www.ausairpower.net/APA-Giant-Gladiator.html escribió:The cited single shot kill probabilities for the Gladiator are 50% to 65% against TBMs and 70% to 90% against aircraft, for the Giant 40% to 60% against IRBMs and 50% to 70% against the AGM-69 SRAM - ballistic missiles with re-entry velocities of up to 3 km/s can be engaged. Russian sources credit the missiles with endgame capability against 7-8G manoeuvring targets. The later 9M82M and 9M83M are credited with a 30G endgame capability.