Noticias y Generalidades

Prietocol escribió:el mosin ya en la IIGM era obsoleto, era inferior al k98 ya los nuevos semiautomaticos

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

siberianwolf escribió:

Prietocol escribió:el mosin ya en la IIGM era obsoleto, era inferior al k98 ya los nuevos semiautomaticos

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

Si nos documentamos,comprobaremos que tal fusil continúa siendo muy usado en conflictos recientes y actuales como el de afganistán,libia,siria,ucrania e irak,por lo que en el combate real ha demostrado su utilidad, asimismo,a su lado,ven acción fusiles lee enfield e inclusive algunos cuantos KAR98,y otros también viejos ak-47.Por contrario,otros supuestamente ultramodernos,como el G-36,se han mostrado insatisfactorios y frágiles en el campo de batalla.

daniel alejandro escribió:jajajajaja!!!

verga tuve la oportunidad de conversar con un miliciano q portaba un mossint, y me contaba q el bicho era arrechisimo... estudiando visualmente el fusil, na guara como q el mossinagat era veterano de la segunda guerra, todo raspado, la madera en mal estado... verga el pavonado oxidado... na guara!!! y ni hablar del cartucho q era como q hecho artesanalmente, parecia uno de AK pero a mano!

Dónde estaba ese miliciano armado y solo???

daniel alejandro escribió:jajajajaja!!!

verga tuve la oportunidad de conversar con un miliciano q portaba un mossint, y me contaba q el bicho era arrechisimo... estudiando visualmente el fusil, na guara como q el mossinagat era veterano de la segunda guerra, todo raspado, la madera en mal estado... verga el pavonado oxidado... na guara!!! y ni hablar del cartucho q era como q hecho artesanalmente, parecia uno de AK pero a mano!

usa el cartucho 7,62 x54 R



Se le considera un buen cartucho,con millones de muertes encima,ha sido utilizado en muchísimas guerras del siglo 20 y 21,incluyendo todas las principales:no hay queja alguna de él,lo que si ocurre con el 5,56 mm

el fusil que lo dispara es reconocido como un arma sumamente precisa,a prueba de terreno y a prueba de soldado,simple a más no poder,en las manos de un guerrillero,o miliciano ,bien entrenado,aún puede matar con eficacia.Y te aseguro,que tenemos fusiles de esos veteranos de la segunda guerra al menos:no los fabricaron expresamente para nosotros.

pero es ruso... hay que criticarlo estos expertos y "respetadisimos" foristas... no saben separar, lo tecnico de su berborrea politquera que obsecion...

siberianwolf escribió:

Prietocol escribió:el mosin ya en la IIGM era obsoleto, era inferior al k98 ya los nuevos semiautomaticos

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

porq tengo una biblioteca de libros de la IIGM enciclopedias de las mejores que hay del tema...

el mauser era un arma que incluso hoy en dia es el modelo base para las armas de francotirador, su sistema de cerrojo nunca fue igualado en la IIGM y aun hoy es una de las armas mas precisas conocidas, el mosin era mas largo el mauser mas compacto y aun asi era mas certero a largo alcance porq el cañón de calidad y fundición superior que tenían los alemanes algo que casi todos los demás países lo que hacían era seguir lo que hacían los germánicos, el mosin era bueno era un arma aun vigente para esa época pero su principal fortaleza era que estaba disponible en mucha cantidad y era mas facil de producir, pero los rusos ya tenían modelos semiautomáticos para sustituirlo.

tienes un pastel con mango en la cabeza...como alguien que lea eso, puede decir que era obsoleto!

marco aurelio l escribió:

siberianwolf escribió:

Prietocol escribió:el mosin ya en la IIGM era obsoleto, era inferior al k98 ya los nuevos semiautomaticos

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

De bolas que mata, hasta una cagada tan rudimentaria como un chopo puede matar!.

Menos mal traes la definición, porque ya en la SGM estaban apareciendo fusiles semiautomáticos precisamente porque no era suficiente que cada soldado armado con un rifle tuviese una tasa de fuego tan baja, o que por el contrario tuviese una alta tasa de fuego, pero con poco alcance. ¿Te suena M1 Garand, Carabina M1, Gewher 41 o SVT 38? Son algunos de los rifles semiautomáticos de la época.

En el tema de la Unión Soviética en la SGM, no tenían la capacidad de dotar de armamento ligero a todos sus soldados. Habían casos en que los soldados soviéticos eran enviados al campo de batalla sin armas, solo con las municiones en las manos para que tomaran en el camino las armas de los CAMARADAS caídos en el combate, y por si fuera poco, bajo amenza de muerte si se rehusaban a obedecer la orden.

Entonces sería lógico pensar que la Unión Soviética utilizó como arma regular al Mosin Nagant porque básicamente su situación industrial no le permitió avanzar como ellos necesitaban mientras duró la guerra o gran parte de ella.

Pietro Colombicio si, pero búscate una Enciclopedia sobre armas y de sistemas de armas Rusa y Chinas y te darás cuenta que lo gringo no es lo mejor, FUE, pero se acabo.

Anti-imperialista escribió:pero es ruso...  hay que criticarlo estos expertos y "respetadisimos" foristas... no saben separar, lo tecnico de su berborrea politquera que obsecion...

Lamentáblemente es cierto,y es un error ,porque cada sistema debe valorarse en base a los hechos,si el difunto presidente algo decente hizo,fué adquirir suficientes bocas de fuego,unas mejores que otras,y otras peores que otras,pero ninguna"mala",acá no se trata de si el mauser era mejor que el mosin,se trata de ver si se le puede sacar provecho al mosin,que lo tenemos ,es obvio que como arma de dotación regular,es decir,como fusil de asalto ,un fusil de cerrojo sería un arma obsoleta,porque precisamente,no es un fusil de asalto ,pero como como arma de uso por parte de tiradores selectos-designados,como arma para tender emboscadas,etc,aún tiene una utilidad,para nada marginal ,por lo que se ha visto.Sinceramente prefiero tenerlos que no tenerlos:suman 5000 bocas de fuego adicionales en nuestro parque de armas ligeras.yo calculo que debemos tener en total alrededor de 150-200 mil armas largas individuales,lo que,francamente no es mucho.

y hubo cierto rumor de la utilidad de sus cañones en proyectos de desarrollos propios...no se que tan cierto probable sea su utilidad o lecciones aprendidas para nuestros catatumbo u otras versiones en desarrollo!

Ch0pos escribió:

marco aurelio l escribió:

siberianwolf escribió:

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

De bolas que mata, hasta una cagada tan rudimentaria como un chopo puede matar!.  

Menos mal traes la definición, porque ya en la SGM estaban apareciendo fusiles semiautomáticos precisamente porque no era suficiente que cada soldado armado con un rifle tuviese una tasa de fuego tan baja, o que por el contrario tuviese una alta tasa de fuego, pero con poco alcance. ¿Te suena M1 Garand, Carabina M1, Gewher 41 o SVT 38? Son algunos de los rifles semiautomáticos de la época.

En el tema de la Unión Soviética en la SGM, no tenían la capacidad de dotar de armamento ligero a todos sus soldados. Habían casos en que los soldados soviéticos eran enviados al campo de batalla sin armas, solo con las municiones en las manos para que tomaran en el camino las armas de los CAMARADAS caídos en el combate, y por si fuera poco, bajo amenza de muerte si se rehusaban a obedecer la orden.  

Entonces sería lógico pensar que la Unión Soviética utilizó como arma regular al Mosin Nagant porque básicamente su situación industrial no le permitió avanzar como ellos necesitaban mientras duró la guerra o gran parte de ella.

De hecho es como dices,en el caso estadounidense se concretó en el B.A.R 30,LOS RUSOS para poder dotar a sus hombres ,usaron armas de la manera que dices,pero recuerda que no era solamente porque "carecieran de capacidad industrial",no,se trató de la primera vez en que se usó la denominada "guerra de todo el pueblo",inmensas cantidades de gente se volcaron o fueon reclutados para combatir a los nazis ,a mi me parece que la situación de rusia exigía esa clase de acciones ,sino lo hubiesen hecho,el mundo tal vez fuese nazi(ya tenían como desarrollar la bomba atómica y estaban probando un "amerikabomber"),hitler hubiese bombardeado nuclearmente a los aliados ,sin duda alguna.

para compensar se produjeron millones de subfusiles pps-41 y pps-43:



PPS-41



PPS-43

marco aurelio l escribió:

siberianwolf escribió:

Prietocol escribió:el mosin ya en la IIGM era obsoleto, era inferior al k98 ya los nuevos semiautomaticos

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

Si nos documentamos,comprobaremos que tal fusil continúa siendo muy usado en conflictos recientes y actuales como el de afganistán,libia,siria,ucrania e irak,por lo que en el combate real ha demostrado su utilidad, asimismo,a su lado,ven acción fusiles lee enfield e inclusive algunos cuantos KAR98,y otros también viejos ak-47.Por contrario,otros supuestamente ultramodernos,como el G-36,se han mostrado insatisfactorios y frágiles en el campo de batalla.

El hecho que sea usado no implica que sea idoneo y menos si se compra en un lote "nuevo", si vieras las piezas de museo que ven combate en Ucrania y conflictos africanos...    ellos la usan pq la tenian a la mano pero nadie va a salir a comprar un T-34 para echarse plomoen una guera moderna

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:

siberianwolf escribió:

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

Si nos documentamos,comprobaremos que tal fusil continúa siendo muy usado en conflictos recientes y actuales como el de afganistán,libia,siria,ucrania e irak,por lo que en el combate real ha demostrado su utilidad, asimismo,a su lado,ven acción fusiles lee enfield e inclusive algunos cuantos KAR98,y otros también viejos ak-47.Por contrario,otros supuestamente ultramodernos,como el G-36,se han mostrado insatisfactorios y frágiles en el campo de batalla.

El hecho que sea usado no implica que sea idoneo y menos si se compra en un lote "nuevo", si vieras las piezas de museo que ven combate en Ucrania y conflictos africanos...    ellos la usan pq la tenian a la mano pero nadie va a salir a comprar un T-34 para echarse plomoen una guera moderna

Nadie ha dicho que sea idóneo,pero no es cierto que sea obsoleto,el término es inadecuadamente empleado por algunos si nos atenemos a la RAE.
ahora,ya están acá,las lamentaciones no le sirven a nadie y hay que ver es como se puede usar lo que se tiene:cuando ustedes lleguen al poder traten de hacerlo mejor y solo compren lo último de lo último para los milicianos,eso sí,traten de que sea algo que sirva y no como los fusiles ultramodernos,de líneas futuristas,carísimos ,con mil periquitos y cuyos cañones se doblan  si disparan 300 tiros seguidos en el campo de batalla.

marco aurelio l escribió:

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:

siberianwolf escribió:

porque dices que era obsoleto?

ambos eran un rifle de cerrojo accionado manualmente y ambos podían portar 5 balas.... ambos tenian un peso parecido y un tamaño parecido...

Y ambos mataban y matan  bien,la palabra está mal empleada,según la RAE:

"(Del lat. obsolētus).
1. adj. Poco usado.
2. adj. Anticuado, inadecuado a las circunstancias actuales. "

Si nos documentamos,comprobaremos que tal fusil continúa siendo muy usado en conflictos recientes y actuales como el de afganistán,libia,siria,ucrania e irak,por lo que en el combate real ha demostrado su utilidad, asimismo,a su lado,ven acción fusiles lee enfield e inclusive algunos cuantos KAR98,y otros también viejos ak-47.Por contrario,otros supuestamente ultramodernos,como el G-36,se han mostrado insatisfactorios y frágiles en el campo de batalla.

El hecho que sea usado no implica que sea idoneo y menos si se compra en un lote "nuevo", si vieras las piezas de museo que ven combate en Ucrania y conflictos africanos...    ellos la usan pq la tenian a la mano pero nadie va a salir a comprar un T-34 para echarse plomoen una guera moderna

Nadie ha dicho que sea idóneo,pero no es cierto que sea obsoleto,el término es inadecuadamente empleado por algunos si nos atenemos a la RAE.
ahora,ya están acá,las lamentaciones no le sirven a nadie y hay que ver es como se puede usar lo que se tiene:cuando ustedes lleguen al poder traten de hacerlo mejor y solo compren lo último de lo último para los milicianos,eso sí,traten de que sea algo que sirva y no como los fusiles ultramodernos,de líneas futuristas,carísimos ,con mil periquitos y cuyos cañones se doblan  si disparan 300 tiros seguidos en el campo de batalla.

Francamente lo primero que yo haria seria eliminar la milicia... implementar un formato de fuerza profesional pequeña y excelentemente bien equipada, mas los asimilados y un entrenamiento militar en la secundaria con practcas de tiro y formacion basica en tactica para formar una reserva basada en el resto de la poblacion.

Gerardo escribió:
Francamente lo primero que yo haria seria eliminar la milicia... implementar un formato de fuerza profesional pequeña y excelentemente bien equipada, mas los asimilados y un entrenamiento militar en la secundaria con practcas de tiro y formacion basica en tactica para formar una reserva basada en el resto de la poblacion.

Con nuestra cultura de culto al malandraje lo que estarías es, dándole las herramientas a los malandros para organizarse como paramilitares.

Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

marco aurelio l escribió:Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

No necesariamente,por ejemplo cuando se hace premilitar y en el actual esquema sabatino o de asistencia parcial ,se evita incurir en gastos de uniforme y alojamiento,se efectúa una sola comida:el almuerzo,el miliciano puede ir pagando su equipamiento,poco a poco,deducible de lo que devenga.Solo no adquiriría el fusil y sus municiones.

marco aurelio l escribió:

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

No necesariamente,por ejemplo cuando se hace premilitar y en el actual esquema sabatino o de asistencia parcial ,se evita incurir en gastos de uniforme y alojamiento,se efectúa una sola comida:el almuerzo,el miliciano puede ir pagando su equipamiento,poco a poco,deducible de lo que devenga.Solo no adquiriría el fusil y sus municiones.

Igual hermano eso sale un dineral multplicado por 200-300 mil peronas cada año todos los años, solo en uniforme alimentacion fusiles, municiones etc, fijate Colombia tiene un enorme presupuesto de defensa y pero viven pelando bolas en equipos esperando a que algun pais suelte "excedentes militares" o les donen para ellos equiparse pq tienen un pie de fuerza enorme por su conflito interno.

por ejemplo, en vez de tener ese perolero frances con medio siglo encima tratando de repotenciarlo ponerlo a funcionar y de haber comprado T-72B1 usados sin upgrade hubiera sido mejor un nucleo de T-90 + BMP-3 con respaldo en VN-1 (la primera impresion es que se me hace mucho mejor al BTR-80A) en vez de comprar Pechora, se hubra ido por Pantsyr. ¿Me explico?

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

Cuando la propia Guardia Nacional, un ente militar colegiado cae en las barbaridades que vemos todos los días, ¿qué dejará para un grupo de hombrecitos armados cuyo entrenamiento militar es el de un conscripto y cuya vida civil es el 90% de su tiempo.

Las milicias no son más que una excusa para aumentar el pié de fuerza de un país en detrimento de su capacidad de combate. Lo demostraron fielmente las milicias hitlerianas, que además de sucumbir fácilmente ante oponentes mejor entrenados, engrosaron las listas de capturados y fallecidos.

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:

Gerardo escribió:


Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

No necesariamente,por ejemplo cuando se hace premilitar y en el actual esquema sabatino o de asistencia parcial ,se evita incurir en gastos de uniforme y alojamiento,se efectúa una sola comida:el almuerzo,el miliciano puede ir pagando su equipamiento,poco a poco,deducible de lo que devenga.Solo no adquiriría el fusil y sus municiones.

Igual hermano eso sale un dineral multplicado por 200-300 mil peronas cada año todos los años, solo en uniforme alimentacion fusiles, municiones etc, fijate Colombia tiene un enorme presupuesto de defensa y pero viven pelando bolas en equipos esperando a que algun pais suelte "excedentes militares" o les donen para ellos equiparse pq tienen un pie de fuerza enorme por su conflito interno.

por ejemplo, en vez de tener ese perolero frances con medio siglo encima tratando de repotenciarlo ponerlo a funcionar y de haber comprado T-72B1 usados sin upgrade hubiera sido mejor un nucleo de T-90 + BMP-3 con respaldo en VN-1 (la primera impresion es que se me hace mucho mejor al BTR-80A) en vez de comprar Pechora, se hubra ido por Pantsyr. ¿Me explico?

Señor gerardon,tendrán medio siglo,pero aún son útiles,¿porqué echar esos equipos a la basura?,hasta los estados unidos tienen m-113 repotenciados ,m-60 ,etc..y así mantienen una reserva ,la repotenciación de blindados es una opción mundialmente aceptada dado los altos costes de adquirir blindados "state of art" que a todos nos gustaría,pero que no podemos darnos el lujo de tener,por razones no solo económicas,mundialmente,seb repotencian blindados en argentina,chile,ecuador,perú,etc...¿porqué no acá?,el medio siglo encima no les quita lo blindados,ni su poder de fuego ,ni su movilidad.

El porqué del t-72b1 sin actualizaciones,no lo sé,tengo varias hipótesis,pero solo eso.tampoco hay ya para que lamentarse con "si hubiésemos...",esos equipos ya están acá,lo que queda es upgradearlos,como hacen los demás países.El VN-1 no estuvo disponible para exportación antes del 2010,igualmente era tecnología no probada,cosa en la que siempre ha sido cauta el ejército,EL BTR-80A,no es un mal vehículo,ni poco espacioso,los accesos si son poco cómodos,pero son funcionales.A mi me hubiese gustado también el vn-1 como apc standard.

El pechora ha sido muy modificado,y es muy móvil,pudiendo dispersarse y sorprender en emboscadas,imagino que se adquirió ,porque debe ser bastante barato de adquirir,y el hecho de tener derribos de B-117,F-16,debe tener algo que ver,asimismo el cohete puede ser dirigido electroopticamente,lo que garantiza que opere aún en presencia de contramedidas electrónicas.Puedes estar superseguro que esta gente algo adicional les compraron a rusia,no sabemos si habrá pantsyr ahí.

Ch0pos escribió:

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:Tener milicias no tiene nada de malo,franco las tenía,hitler las tenía,los soviéticos las tenían,israel las tiene,MPJ creo que tuvo la misma idea con los liceos militares ;se puede mantener un núcleo profesional,que no puede ser grande en tiempos de paz,el asunto es que no vivimos "tiempos de paz" y el asunto es que tenemos diferendos limítrofes que resolver,tambien somos vecinos de una potencia regional expansionista(brasil),a quien ya hemos tenido que pararle el trote en épocas recientes.tampoco es mentira que nuestros recursos nos colocan en la mira de intereses foráneos.la milicias permiten expandir rápidamente el pié de fuerza de un ejército si estas son adecuadamente formadas,Yo las reformaría eliminando el culto a chiabe y manteniendo su cariz bolivariano y nacionalista ,les entrenaría y equiparía mejor.

Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

Cuando la propia Guardia Nacional, un ente militar colegiado cae en las barbaridades que vemos todos los días, ¿qué dejará para un grupo de hombrecitos armados cuyo entrenamiento militar es el de un conscripto y cuya vida civil es el 90% de su tiempo.

Las milicias no son más que una excusa para aumentar el pié de fuerza de un país en detrimento de su capacidad de combate. Lo demostraron fielmente las milicias hitlerianas, que además de sucumbir fácilmente ante oponentes mejor entrenados, engrosaron las listas de capturados y fallecidos.

la GN,no,algunos GN,que es muy diferente,y caen como caen algunos integrantes de las otras ramas militares también,y caen,por la impunidad y permisividad conque en este país todo el mundo comete sus fechorías,todo vá en la cultura en que se crece y en mandos militares y políticos con ética,se supone que a eso apuntaría un estado nacional-socialista.

marco aurelio l escribió:
la GN,no,algunos GN,que es muy diferente,y caen como caen algunos integrantes de las otras ramas militares también,y caen,por la impunidad y permisividad conque en este país todo el mundo comete sus fechorías,todo vá en la cultura en que se crece y en mandos militares y políticos con ética,se supone que a eso apuntaría un estado nacional-socialista.

En cualquiera de los dos escenarios, ya sea el actual estado de desgobierno o un gobierno fascista, las milicias sobran o están demás. Sencillamente no hacen falta porque la FFAA regular puede hace rel trabajo de seguridad y defensa mucho mejor.

Gerardo escribió:

marco aurelio l escribió:

Gerardo escribió:


Exacto hablo de algo como MPJ, un nucleo profesional que sea la primera linea de defensa o la linea de ataque y el resto del pais organizados con conocimiento basico impartido desde el bachillerato, basco en que? deben saber manejar automoviles y salir con licencia, deben saber manejar y mantenr un fusl, trabajar en escuadras, conocer tecnicas de comunicacion y coordinacion y listo, como una fuerza latente solo para casos de guerra total.

pero un cuperpo uniformado con equipos organicos y todo el verguero que casi lo quieren convertir en un quinto componente como lo es la milicia es un disparate pq requiere de una enorme cantidad de recursos economicos su manutencion.

En vez de gatar recursos en mantener un quinto cuerpo es mejor una fuerza (nucleo) profesional o mixto muy bien equipado, entrenado y pagado, con estandar OTAN o equivalente

No necesariamente,por ejemplo cuando se hace premilitar y en el actual esquema sabatino o de asistencia parcial ,se evita incurir en gastos de uniforme y alojamiento,se efectúa una sola comida:el almuerzo,el miliciano puede ir pagando su equipamiento,poco a poco,deducible de lo que devenga.Solo no adquiriría el fusil y sus municiones.

Igual hermano eso sale un dineral multplicado por 200-300 mil peronas cada año todos los años, solo en uniforme alimentacion fusiles, municiones etc, fijate Colombia tiene un enorme presupuesto de defensa y pero viven pelando bolas en equipos esperando a que algun pais suelte "excedentes militares" o les donen para ellos equiparse pq tienen un pie de fuerza enorme por su conflito interno.

por ejemplo, en vez de tener ese perolero frances con medio siglo encima tratando de repotenciarlo ponerlo a funcionar y de haber comprado T-72B1 usados sin upgrade hubiera sido mejor un nucleo de T-90 + BMP-3 con respaldo en VN-1 (la primera impresion es que se me hace mucho mejor al BTR-80A) en vez de comprar Pechora, se hubra ido por Pantsyr. ¿Me explico?

No estoy tan seguro 8 comidas semanales por 4 = 32 comidas mensuales x 24 =768 comidas en 2 años
casco,botas,uniforme y menaje,lo paga el miliciano,ese sistema lo usaba el ejército romano,y funcionaba.
Los colombianos pelan bolas no tanto por lo que consume su pié de fuerza sino por lo que se roba su casta militar :se roban hasta la comida de sus soldados!.

Por otro lado,se puede ir pasando las unidades entrenadas de milicianos a reserva activa con periodos de reentrenamiento y refrescamiento anual de 2 semanas ,y mantener un tope al numero de milicianos activos,digamos,unos 150.000,eso permitiría disponer de un ejército regular de unos 150.000 efectivos,que en cualquier momento pudiese aumentarse en un 100% con la adición de la milicia activa (número tope ),y mientras,colocar en prevención y apresto a 150.000 reservas de milicias de la primera clase.