Colombia

VIVA COLOMBIA CARAJOOOOO!!!!

americo22 escribió:todavia ni lo entiendo ni me lo creo, un detalle las zonas mas afectadas por el conflicto votaron de manera masiva por el si

Esa reflexión que Ud. hace indica que los resultados podrían deberse más a un repunte en la popularidad de A. U. V. que a la convicción de los ciudadanos de que las condiciones del acuerdo no le hacían justicia a las victimas, porque como Ud. expone, el "NO" se impuso solo en las zonas urbanas (mas susceptibles de influencia de los medios de comunicación social); en los municipios de la ruralidad y fronterizos que han sido los más golpeados por la guerra (donde se supone que hay más victimas) venció el "SI".

gonzalojimenezm escribió:

americo22 escribió:todavia ni lo entiendo ni me lo creo, un detalle las zonas mas afectadas por el conflicto votaron de manera masiva por el si

Esa reflexión que Ud. hace indica que los resultados podrían deberse más a un repunte en la popularidad de A. U. V. que a la convicción de los ciudadanos de que las condiciones del acuerdo no le hacían justicia a las victimas, porque como Ud. expone, el "NO" se impuso solo en las zonas urbanas (mas susceptibles de influencia de los medios de comunicación social); en los municipios de la ruralidad y fronterizos que han sido los más golpeados por la guerra (donde se supone que hay más victimas) venció el "SI".

En cierta parte es malo, por que significa mas guerra pero honestamente les digo que ese acuerdo era primero el indulto mas horrible que se haya otorgado a alguien en la historia, segundo un mal intento e ganar un premio nobel, y a que consecuencias ?

Cargandose la memoria de todos los caidos, las victimas y de paso el estado solo resarcía a las delincuentes guerrilleros nada de nada para las victimas gente inocente cuya unica culpa es vivir en zonas rurales y por ende ser afectados directamente por mas de 50 años por ese conflicto, que fue el que forzo la existencia del paramilitarismo para poder medio defenderse y a la final desvirtuarse... Yo sin ser Colombiano creo que Colombia nescesita a otro Uribe un hombre que ataque a las farc y al eln frontalmente,

Xamber escribió:En cierta parte es malo, por que significa mas guerra pero honestamente les digo que ese acuerdo era primero el indulto mas horrible que se haya otorgado a alguien en la historia, segundo un mal intento e ganar un premio nobel, y a que consecuencias ?

Cargandose la memoria de todos los caidos, las victimas  y de paso el estado solo resarcía a las delincuentes guerrilleros nada de nada para las victimas gente inocente cuya unica culpa es vivir en zonas rurales y por ende ser afectados directamente por mas de 50 años por ese conflicto, que fue el que forzo la existencia del paramilitarismo para poder medio defenderse y a la final desvirtuarse... Yo sin ser Colombiano creo que Colombia nescesita a otro Uribe un hombre que ataque a las farc y al eln frontalmente

...y ciertamente significaba penas blandas para asesinatos y otros crímenes, pero ¿de que otra forma se podría negociar para parar la guerra? Hay víctimas inocentes que son fruto de las acciones de todos los bandos, pero una paz negociada solo puede darse cediendo de parte y parte, yo leí el acuerdo (todas las casi 300 páginas) y tampoco me pareció que era un perdón total, aunque en efecto puede parecer poco reparador para las víctimas (tanto de la acción ilegal de la guerrilla como de los excesos de la fuerza publica); un acuerdo imperfecto pero con miras a una paz perfectible.

Es dificil opinar cuando no se ha sido víctima, realmente mi opinión al respecto no es totalmente sólida hacia uno de los lados.

En principio, creo que cualquier acuerdo que acabe con el conflicto armado tiene que realizarse, para luego establecer mecanismos de sanciones a los violadores de los derechos humanos y resarcir a las víctimas del conflicto. Esto sin meter a la política de por medio y sin tomar en cuenta que los violadores de derechos humanos pudieron empezar siendo víctimas de la guerra, por ejemplo, niños reclutados a la fuerza por parte de las FARC que años después terminaron violando los derechos de otros ciudadanos.

Desde el punto de vista político, darle a las FARC y a los mismos efectivos de las Fuerzas Armadas Colombianas que hayan incurrido en delitos una especie de amnistía es primero no resarcir a las víctimas que piden justicia, y darle el mecanismo a estos movimientos de pertenecer al gobierno de Colombia poco a poco hasta que lleguen al poder. Desde ese punto de vista tenían que enjuiciar a los criminales y que de ser culpables, que paguen por sus crímenes así tenga que ir preso el mismo Uribe si este cometió algún delito, para luego establecer algún mecanismo constitucional que impida que los señalados culpables de violación de derechos humanos no pueden aspirar a cargos públicos.

Obvio bajo esas condiciones las FARC no va a firmar un acuerdo de paz, e incluso al mismo Alvaro Uribe no le conviene ningún acuerdo de paz, ya que como sea, el puede quedar involucrado en crímenes por el simple hecho de haber sido el jefe del Estado cuando el conflicto más se recrudeció y aunque el no haya dado órdenes específicas, cualquier violación de derechos humanos en ese período a él lo van a señalar como responsable.

Acá pareciera que hay dos caminos el largo y quizás el correcto que es seguir con el conflicto y conseguir la rendición incondicional de las FARC ( como en Perú con Sendero Luminoso ), total, la guerra seguirá en contra del ELN o el corto y también correcto que es conseguir la paz sin importar bajo que condiciones salvando quien sabe cuantas vidas. ( como en Venezuela en los 60, y todos sabemos como terminó)

Es un tema demasiado complejo

De todas todas,creo que Santos ha hecho un gran trabajo, a pesar que muchos lo pueden criticar, su postura sigue siendo de admirar, primero por buscar la paz a costa de lo que sea, que no deja de ser una postura de grandeza aunque no se esté deacuerdo con ésta vía, planteada de esta forma, y segundo que después de perder el plebicito, sigue buscando el mismo camino sin mala crianzas como algunos memorables que dicen " yo podría construir casas, pero como te pedí tu apoyo y no me lo diste estoy dudando hacerlo ".

ARV Mariscal Sucre escribió:Desde el punto de vista político, darle a las FARC y a los mismos efectivos de las Fuerzas Armadas Colombianas que hayan incurrido en delitos una especie de amnistía es primero no resarcir a las víctimas que piden justicia...

Y así lo entendemos todos, pero parece que las víctimas ven algo que nosotros no, de acuerdo a los resultados y a los censos, donde hay más víctimas el apoyo fue mayoritario hacia ratificar el acuerdo:

Bojaya, Chocó: Sí: 96%, No: 4%
Caloto, Cauca: Sí: 72,9%, No: 27%
Cajibio, Cauca: Sí: 71,1%, No: 28%
Miraflores, Guaviare: Si: 85%, No: 14%
Silvia, Cauca: Sí: 73%, No: 23%
Barbacoas, Nariño: Sí: 73%, No: 26%
Tumaco, Nariño: Sí: 71%, No: 28,8%
San Vicente del Caguán, Caquetá: Sí: 62%, No: 37%
Apartadó, Antioquia: Sí: 52%, No: 47%
Mitú, Vaupés: Sí: 77%, No: 22%
Valle del Guamuez, Putumayo: Sí: 86%, No: 13%
La Macarena, Meta: Sí: 73%, No: 39%
Puerto Asís, Putumayo: Sí: 57%, No: 42%
Turbo, Antioquia: Sí: 56%, No: 43%

Entonces, parece que el acuerdo si era aceptable para las víctimas después de todo.

ARV Mariscal Sucre escribió:Obvio bajo esas condiciones las FARC no va a firmar un acuerdo de paz

Así es precisamente, negociar implica ceder de ambas partes.

ARV Mariscal Sucre escribió:Acá pareciera que hay dos caminos el largo y quizás el correcto que es seguir con el conflicto y conseguir la rendición incondicional de las FARC ( como en Perú con Sendero Luminoso ), total, la guerra seguirá en contra del ELN o el corto y también correcto que es conseguir la paz sin importar bajo que condiciones salvando quien sabe cuantas vidas. (como en Venezuela en los 60, y todos sabemos como terminó)

Tienes mucha razón en pensar que es complejo, pero yo creo que siempre es mejor la vida, evitar que más hijos se queden sin padre y que un padre (y los que somos padres entendemos) tenga que vivir el dolor inenarrable de soportar la pérdida de un hijo. El como terminen las cosas depende del entendimiento de la clase dirigente de que si defrauda al pueblo este buscará alternativas y estas pueden ser mejores o peores según el criterio de cada quien, por lo tanto hay poco margen para equivocarse.

pecando de llegar tarde a esta discusión...

todo final de cualquier proceso de violencia terrorista, sea donde sea y como sea que se haya originado, desarrollado y mantenido, SIEMPRE SERA BIEN VISTO POR LAS MAL LLAMADAS VICTIMAS...

EXPLICO...

víctima f. Persona que padece daño por culpa ajena o por causa fortuita: las víctimas del incendio. Persona que muere en dichas condiciones: no se han registrado víctimas. Persona que sufre las consecuencias de sus propias acciones o de las de otros: es víctima de su imprevisión.
Persona o animal sacrificado o destinado al sacrificio: la víctima del sacrificio debe ser un cordero recién nacido.

es decir... la victima, muerta ya no cuenta a efectos del refendo, y si pudiera votar de seguro que votaria NO!!... los familiares de la victima, son victimas en potencia, bien por simple retaliación, si mataron a mi padre y a mi madre... de seguro que tambien vendrán por mí, luego CUALQUIER posibilidad de poder dejar de ser victima sera bien visto, a pesar del "historico de victimas que acumule y el cariño y amor que les haya podido haber tenido.. o peor aun que aun les tenga"

VENGANZA... eso del ojo por ojo solo le medio funciona a los judios... y ahi los tienen en pie de guerra permanente... luego quien no es victima (amenazado directamente por un conflicto) o no ha tenido victiman en su entorno el conflicto simplemente no le ha dolido... y poder tener la posibilidad de ponerle fin... pues bienvenido sea ese fin...

LUEGO A LAS VICTIMAS solo les interesa y les importa dejar de ser victimas y el fin del conflicto es una garantia de que dejaran de ser "posibles victimas" al cesar la amenaza...

DESDE LUEGO... que los verdugos, si consigue algun tipo de beneficio tal y como lo puede ser una amnistia general, pues de "bola" que votaran por la firma de cualquier acuerdo que les beneficie...

ASI QUE CREO que esto explica mas o menos por que iempre gana un si en cualquier fin de conflicto, sobre todo cuando ha sido tan prolongado...

OTRA COSA... es lo que en un futuro a mediano plazo pueda suceder con los posibles culpables de ciertas y determinadas acciones o asesinatos en los cuales quede plenamente indentificado el causante y la victima... asi podemos ver qu dentro de unos años tribunales internacionales (como los españoles de GARZON que tanto les gusta meterse en peos raros), mañana pueden salir acusando a algun guerrillero notable y de seguro que le daran caza en alhun viaje internacional, algo como lo sucedido con PINOCHET por ejemplo...

agur

gonzalojimenezm escribió:

Xamber escribió:En cierta parte es malo, por que significa mas guerra pero honestamente les digo que ese acuerdo era primero el indulto mas horrible que se haya otorgado a alguien en la historia, segundo un mal intento e ganar un premio nobel, y a que consecuencias ?

Cargandose la memoria de todos los caidos, las victimas  y de paso el estado solo resarcía a las delincuentes guerrilleros nada de nada para las victimas gente inocente cuya unica culpa es vivir en zonas rurales y por ende ser afectados directamente por mas de 50 años por ese conflicto, que fue el que forzo la existencia del paramilitarismo para poder medio defenderse y a la final desvirtuarse... Yo sin ser Colombiano creo que Colombia nescesita a otro Uribe un hombre que ataque a las farc y al eln frontalmente

...y ciertamente significaba penas blandas para asesinatos y otros crímenes, pero ¿de que otra forma se podría negociar para parar la guerra? Hay víctimas inocentes que son fruto de las acciones de todos los bandos, pero una paz negociada solo puede darse cediendo de parte y parte, yo leí el acuerdo (todas las casi 300 páginas) y tampoco me pareció que era un perdón total, aunque en efecto puede parecer poco reparador para las víctimas (tanto de la acción ilegal de la guerrilla como de los excesos de la fuerza publica); un acuerdo imperfecto pero con miras a una paz perfectible.

Es que si tu le das indulgencia a los victimarios, ok, pero vas a ignorar a las victimas ? mas que acariciar los guerrilleros tenían que buscar la forma de hacer que la cosa no pareciera tan cara de tabla, pero no, sale mas facil darle perdon a 50 mil personas que resarcir a millones de Colombianos por que penalmente hablando no solo se puede ser victima directamente sino indirectamente.

Ahora si te doy la definicion cristiana de perdon es un acto de contriccion hecho por el afectado para con su agresor, no por su el bien de este, sino por el bien del alma propia, es decir tu perdonas no para benificio del victimario, sino por el tuyo para vaciar de odio tu alma.

Dicha decision de perdonar requiere mas profundidad espirutual que la busqueda de la venganza, es facil decirle a la gente que perdone, yo le puedo decir a los difuntos hermanos castaño si es que Vicente todavia esta vivo, que les salia mejor perdonar a los rojos e irse del país y seguir con otros negocios que volverse asesinos, arrasar pueblos, trabajar con la cia, el mossad, los pepes etc ...

Obvio que salia mas facil para mi, el peo es que a mi papa no me lo mataron, al de ellos si,

Y eso va para con todos los colombianos de todos los sectores, decirle a la gente que perdone no es facil, claro tampoco es imposible, pero dejar pasar a las victimas, y solo glorificar a los 5 mil hijos de puta esos ... coño y de paso en la Habana, señores esos malditos se reúnen en la Habana, seria como una victoria histórica del comunismo en américa latina, esa islita del demonio debe ser arrasada de la tierra y de la historia si es posible y al que lo haga a ese darle el titulo de libertador y de premio nobel ...

Yo creo que latinoemerica tiene que empezar a definirse sobre ese problema llamado "SOCIALISMO" ....

Amigos Xamber e Idelfonso, no sólo los muertos son victimas, desplazados, despojados, lisiados, habitantes de zonas deprimidas por la guerra, emigrantes forzosos, etc. (repito, producto de las acciones de todos los bandos), todos ven en el fin de la guerra la oportunidad de no sufrir mas.

En el acuerdo no existe eso de la "amnistía general", si leyeron el texto recordaran que en la página 136 punto 41 y subsiguientes del subtitulo "II. CONTENIDOS, ALCANCES Y LÍMITES DE LA CONCESIÓN DE AMNISTÍAS E INDULTOS ASÍ COMO DE OTROS TRATAMIENTOS ESPECIALES." establece que los crímenes no relacionados con la rebelión (muertes de no combatientes, muerte de combatientes fuera del contexto de un enfrentamiento de combate, violaciones, narcotráfico, robo, y otros tantos etc.), no son amnistiables.

Hay que ir un poco más allá de la propaganda de ambos bandos, son 297 paginas, la gente voto sin leer, el falso argumento del "perdón absoluto" fue repetido tantas veces que mucha gente de buena fe pensó que en realidad eso era lo que decía el acuerdo, más no era asi.

Los tan cacareados beneficios de los tratamientos especiales previstos en el punto 5 del acuerdo hubieran sido igualmente aplicables tanto a los guerrilleros como a los miembros de la fuerza pública (recordar siempre que en una guerra todos los bandos cometen desmanes, es el lado oscuro de la naturaleza humana, victimarios los hay de lado y lado).

gonzalojimenezm escribió:

Xamber escribió:En cierta parte es malo, por que significa mas guerra pero honestamente les digo que ese acuerdo era primero el indulto mas horrible que se haya otorgado a alguien en la historia, segundo un mal intento e ganar un premio nobel, y a que consecuencias ?

Cargandose la memoria de todos los caidos, las victimas  y de paso el estado solo resarcía a las delincuentes guerrilleros nada de nada para las victimas gente inocente cuya unica culpa es vivir en zonas rurales y por ende ser afectados directamente por mas de 50 años por ese conflicto, que fue el que forzo la existencia del paramilitarismo para poder medio defenderse y a la final desvirtuarse... Yo sin ser Colombiano creo que Colombia nescesita a otro Uribe un hombre que ataque a las farc y al eln frontalmente

...y ciertamente significaba penas blandas para asesinatos y otros crímenes, pero ¿de que otra forma se podría negociar para parar la guerra? Hay víctimas inocentes que son fruto de las acciones de todos los bandos, pero una paz negociada solo puede darse cediendo de parte y parte, yo leí el acuerdo (todas las casi 300 páginas) y tampoco me pareció que era un perdón total, aunque en efecto puede parecer poco reparador para las víctimas (tanto de la acción ilegal de la guerrilla como de los excesos de la fuerza publica); un acuerdo imperfecto pero con miras a una paz perfectible.

el proceso de paz sigue, solo que timochenko se tiene que sentar con uribe y su combo (la representación del otro lado del pueblo que no se tuvo en cuenta en el acuerdo hecho en cuba solo por comunistas a su forma) y renegociar los puntos, y es que hay sapos que no se pueden pasar.

1 el mayor productor universal ( catriplico su producción de coca desde los diálogos ) dice no tener un peso, y no va a pagar nada por las víctimas.

2 las zonas farianas son las mismas zonas coqueras por ejemplo toda la parte norte del norte de santander y arauca sn contar los llanos y otras van a estar totalmente desmilitarizadas con militares cubanos y de diosdado que serán los únicos delegados permitidos (que coños tienen que hacer los cubanos del b6 aquí) y esa cantidad de coca y los cultivos no se le forma de erradicación, excepto pues dársela toda a diosdado como vienen haciendo desde hace rato.

subir el iva al 19% iva a toda la comida y más impuestos incluidas las pensiones, tiene que haber delegados comunistas farianos en cada ciudad y pueblo acompañados por miembros del b6 cubano y de diosdado haciendo política y 9 curules del senado para todos los líderes, ese es de locos



estos son los que hicieron los acuerdos junto a diosdado y las farc, y serán los que mandaran militares cubanos y de diosdado a las zonas de distención farianas

hola XAMBER...

perdonando cito solo lo relativo al "septimo empirico"...

Xamber escribió:Ahora si te doy la definicion cristiana de perdon es un acto de contriccion hecho por el afectado para con su agresor, no por su el bien de este, sino por el bien del alma propia, es decir tu perdonas no para benificio del victimario, sino por el tuyo para vaciar de odio tu alma.

Dicha decision de perdonar requiere mas profundidad espirutual que la busqueda de la  venganza, es facil decirle a la gente que perdone, yo le puedo decir a los difuntos hermanos castaño si es que Vicente todavia esta vivo, que les salia mejor perdonar a los rojos e irse del país y seguir con otros negocios que volverse asesinos, arrasar pueblos, trabajar con la cia, el mossad, los pepes etc ...

una paz como la colombiana o la irlandesa nunca va a lograr ese "perdon crisiano y espiritual"... son procesos más bien pragmaticos que lo que buscan es "pasar pagina" lo mas facil y sencillo posible... Y PONER FIN DE UNA BUENA VEZ A UN GRAN PROBLEMA... algo asi bajo la filosofia de que... "el fin justifica los medios"...

mira por ejemplo lo "ultimo en españa" con eso de la memoria historica... buscando fosas comunes de la guerra civil y pagando un billete parejo en analisis de ADN para establecer la filiacion de los restos "que a veces" se consiguen... y otras veces simplemente son falsas pistas... todo ello por que los que en su momento "perdieron la guerra" ahora la quieren ganar "olvidando y transformando la historia"... no te extrane que pase lo mismo con colombia...

agur

hola GONZALO...

citando solo lo más importante

gonzalojimenezm escribió:Amigos Xamber e Idelfonso, no sólo los muertos son victimas, desplazados, despojados, lisiados, habitantes de zonas deprimidas por la guerra, emigrantes forzosos, etc. (repito, producto de las acciones de todos los bandos), todos ven en el fin de la guerra la oportunidad de no sufrir mas.

creo que explique lo de las victimas... solo que como dije los muertos no votan... y las victimas vivas o mas bien "afectados" apuestan por el cese del conflicto para dejar de ser "victimas" y poder intentar al menos vivir sin las amenzas que supone convivir con una guerrilla activa... POR ELLO GANA EL SIN venganzas y odios aparte...

agur

Xamber escribió:Yo creo que latinoemerica tiene que empezar a definirse sobre ese problema llamado "SOCIALISMO" ....

No solo en cuanto el Socialismo hermano, en América Latina en general, ya sea por falta de recursos militares o cojones, nunca se han planteado que hacer con ese problema regional que se llama DINASTÍA CASTRO. desde que ellos gobiernan en Cuba han intervenido más en los paises de América Latina que los mismos Estados Unidos sin tener el poder económico y militar de éste. No se por que carajo nunca se formó una coalición militar entre los paises más poderosos de la región, lease Brasil, México, Venezuela, Colombia, Argentina, etc para sacar a esas zátrapas de Cuba, nos hubiesemos ahorrado las desgracias de Chile, El Salvador, Nicaragua, Colombia, Venezuela, Centroamérica, crisis de misiles, etc, etc, etc. Pero como somos paises ingenuos, con gobiernos ingenuos nunca lo hicimos. Cuanto hubiese avanzado la región si esto se hubiese hecho.

gonzalojimenezm

Sabes que una de las cosas que más me preocupan en nuestra región es el predominio de la política que está por encima de la justicia, esto ha causado grandes desgracias en nuestra corta historia como repúblicas independientes.

La historia de América Latina está llena de acuerdos políticos para evitar derramamientos de sangre en Nicaragua, El Salvador, etc, etc, estos acuerdos a la larga no le dieron prosperidad y equidad a sus ciudadanos, sino que simplemente retrasaron consecuencias o unificaron criterios de bandos encontrados para joder en conjunto a sus ciudadanos.

La política es importante, alcanzar acuerdos es muy importante, pero la justicia es la que pone todo en su santo lugar y da lecciones históricas, al punto que voy es que las sociedades tienen que entender que si te sublevas al estado tienes que pagar ese crimen, no solo es el caso de violaciones a los derechos humanos, es todo el daño que le hiciste al estado por tu sublevación, lo que se invirtió en defensa y en recuperar infraestuctura vital para la nación por sus actos irresponsables se pudo invertir en educación, salud, más infraestructura, etc, etc.

Dentro de un juicio justo, el mismo hecho de que las FARC hayan negociado un alto al fuego bilateral tiene que incidir en una reducción de la pena, pero esa pena tiene que existir, bien sea por violación de derechos humanos o por subvertir el orden constitucional de Colombia, resarcir a los empresarios afectados por estos daños ocasionados, la infraestructura que sufrió atentados, el costo militar y beneficiar a los familiares a los soldados y a estos mismos que quedaron lesionados de por vida, los que legalmente están facultados para usar las armas de la república por cumplir con su trabajo.

Son muchos detalles, un tema muy complejo

El otro tema es, como esto ha fortalecido a Uribe, algo que debe doler mucho en el bando bolivariano

ARV Mariscal Sucre escribió:La política es importante, alcanzar acuerdos es muy importante, pero la justicia es la que pone todo en su santo lugar y da lecciones históricas, al punto que voy es que las sociedades tienen que entender que si te sublevas al estado tienes que pagar ese crimen, no solo es el caso de violaciones a los derechos humanos, es todo el daño que le hiciste al estado por tu sublevación, lo que se invirtió en defensa y en recuperar infraestuctura vital para la nación por sus actos irresponsables se pudo invertir en educación, salud, más infraestructura, etc, etc.

Dentro de un juicio justo, el mismo hecho de que las FARC hayan negociado un alto al fuego bilateral tiene que incidir en una reducción de la pena, pero esa pena tiene que existir, bien sea por violación de derechos humanos o por subvertir el orden constitucional de Colombia, resarcir a los empresarios afectados por estos daños ocasionados, la infraestructura que sufrió atentados, el costo militar y beneficiar a los familiares a los soldados y a estos mismos que quedaron lesionados de por vida, los que legalmente están facultados para usar las armas de la república por cumplir con su trabajo.

Los puntos por ti referidos están presentes en el acuerdo, claro, algunos solo de manera general, pero estan; la justicia transicional se encargaría de dilucidar cada caso (no se puede tener un acuerdo que contemple todo, aun así son casi 300 paginas), yo entiendo muy bien tu punto de vista (y créeme que lo entiendo), pero también creo que siempre es mejor que muera menos gente. Vuelvo a repetir, es cierto que se contemplaban penas blandas y yo mismo creo que todos los victimarios deben ser castigados (en todos los bandos, por todos sus cimenes), pero también es cierto que se vendió falsamente al electorado el mito de la impunidad.

Parece que la continuación de la guerra no es lo que está planteado, creo que es renegociar sentando ahora nuevos actores en la mesa, aquellos que representan a la mitad de los que votaron (que por cierto, en términos absolutos solo son poco más de una sexta parte de todos los empadronados), veremos que sucede, lo bueno es que parece que lo harán en paz.

y hablando de lacras tiernas democráticas respetuosas de la ley, la propiedad privada, y la libertad.



que lacra tan tierna, tan bello con ese traje, le queda mejor que el rojo y el verde

Como te digo, no tengo una opinión definitiva sobre el caso, porque cualquier acuerdo que evite más muertes lo aplaudo también.

Es una situación compleja y ojo, no me extraña que Uribe le ponga la piedra porque el puede salir perjudicado al ser el presidente del momento e incluso el mismo Santos por ser el ministro de defensa de Uribe.

Lo que si me llama la atención es la abstención, no entiendo como en una situación histórica y transcendental, el 60 por ciento de los colombianos haya decidido no participar. No es una elección de la señorita del café pues.

Por otro lado, no imagino a Winston Churchill negociando la paz con Hitler, pero si imagino las consecuencias que estohubiese traigo, gran parte de la prosperidad de la Europa post guerra viene gracias a como culminó la 2da guerra mundial, con Nurenberg como protagonista y miren que hoy Alemania es la primera potencia económica de Europa, que al final la aplicación de la ley no los perjudicó a futuro.

el proceso de paz sigue, solo que timochenko se tiene que sentar con uribe y su combo (la representación del otro lado del pueblo que no se tuvo en cuenta en el acuerdo hecho en cuba solo por comunistas a su forma) y renegociar los puntos, y es que hay sapos que no se pueden pasar.

100% de acuerdo.

1 el mayor productor universal ( catriplico su producción de coca desde los diálogos ) dice no tener un peso, y no va a pagar nada por las víctimas.

Hay que agarrar a esas basuras y hacerlos pagar, como no se puede con sangre no importa pues a estos comunistas lo que le duele son los dolares.


Y por ultimo no afecta la soberania de Colombia como estado, la inclusion de AGENTES DEL G2 CUBANO ?

Por otro lado, no imagino a Winston Churchill negociando la paz con Hitler, pero si imagino las consecuencias que estohubiese traigo, gran parte de la prosperidad de la Europa post guerra viene gracias a como culminó la 2da guerra mundial, con Nurenberg como protagonista y miren que hoy Alemania es la primera potencia económica de Europa, que al final la aplicación de la ley no los perjudicó a futuro.

Esos dos hombres no eran cobaedes que querian premios o narcodolares ...

ARV Mariscal Sucre escribió:Lo que si me llama la atención es la abstención, no entiendo como en una situación histórica y transcendental, el 60 por ciento de los colombianos haya decidido no participar. No es una elección de la señorita del café pues.

Es verdaderamente preocupante, dice mucho de como la sociedad colombiana juzga su democracia y de como hay una fuerte perdida de fe en los mecanismos de participación, los porcentajes de abstención por municipios revelan también que la apatía fue mayor en las zonas urbanas.

gonzalojimenezm escribió:En el acuerdo no existe eso de la "amnistía general", si leyeron el texto recordaran que en la página 136 punto 41 y subsiguientes del subtitulo "II. CONTENIDOS, ALCANCES Y LÍMITES DE LA CONCESIÓN DE AMNISTÍAS E INDULTOS ASÍ COMO DE OTROS TRATAMIENTOS ESPECIALES." establece que los crímenes no relacionados con la rebelión (muertes de no combatientes, muerte de combatientes fuera del contexto de un enfrentamiento de combate, violaciones, narcotráfico, robo, y otros tantos etc.), no son amnistiables.

Hay que ir un poco más allá de la propaganda de ambos bandos, son 297 paginas, la gente voto sin leer, el falso argumento del "perdón absoluto" fue repetido tantas veces que mucha gente de buena fe pensó que en realidad eso era lo que decía el acuerdo, más no era asi.

Uribe pide a Santos amnistiar a guerrilleros no incursos en delitos graves ¿no es eso lo que decía precisamente el texto del acuerdo al que se oponía?

http://www.vanguardia.com/colombia/375202-uribe-propone-a-santos-otorgar-amnistia-ya-a-parte-de-las-farc

ARV Mariscal Sucre escribió:Como te digo, no tengo una opinión definitiva sobre el caso, porque cualquier acuerdo que evite más muertes lo aplaudo también.

Es una situación compleja y ojo, no me extraña que Uribe le ponga la piedra porque el puede salir perjudicado al ser el presidente del momento e incluso el mismo Santos por ser el ministro de defensa de Uribe.

Lo que si me llama la atención es la abstención, no entiendo como en una situación histórica y transcendental, el 60 por ciento de los colombianos haya decidido no participar. No es una elección de la señorita del café pues.

esos votos eran de el no, la maquinaria de santos y fariana fue inmensa, en las zonas farianas la gente voto obligada, todas las entidades gubernamentales fueron obligados a votar por el si, desde salud enfermeras que tenian que llevar votos, hasta educación, se hacian izadas de banderas por el si y los recotores lambones pregonaban votos y marchas para preventas, todos los medios de comunicación para quedar bien de una u ota forma apoyaban el si, de hecho muy pocos quedaron con uribe hasta sus antiguos socios por el terror de quedar fuera del enchufe se voltearon por el si, todas las encuestas daban el si por más de 70% y toda la parafernalia que hasta vino jhon kerry, ban ki moon y hasta el papa comunista prometio venir a besar a timochenko y darle la bendición para que fuera en nuevo dictador comunista perpetuo de colombia, yo mismo pense que iba a ganar el se ante semejante coalición y uribe se quedo solo, fui vote por orgullo por el no, y eso les decia a unos enchufados amigos mios que le lambne el culo al gobernador me decian que no votara que era perdido, yo les dije que no me importaba perder.

mientras el gobierno movio buses hasta las barriadas pobres, dio merdcados, plata, prometio preventas y todo nadie movio nada por el no, habian unos avisos que ponian en los carros

" si quiere entender las 297 páginas de el acuerdo de paz la película la están dando en directo en venezuela"

esa fue la mayor consignia del no, a uribe lo jodieron todos, pero lo que el no contaba era que el no nesecita políticos ratas traicioneros ni lambones, ni enchufados, ni mermelada, ni maquinaria, ni ratas comunistas con fusil amedrentando, "el pueblo sigue con uribe"

"uribe gano solito"



Primera propuesta de Uribe, amnistía a los rasos de las FARC

Álvaro Uribe se pronunció en el Senado como ganador del plebiscito. Reiteró su voluntad de diálogo, pero se pregunta si el presidente Santos también la tiene.



“Tenemos toda la voluntad de diálogo”. Esa ha sido una de las frases más repetidas por el senador Álvaro Uribe desde cuando el No a los acuerdos de La Habana ganó con el 51 % de los votos en el plebiscito del 2 de octubre. La mencionó en Rionegro, en su discurso de victoria, lo ha hecho en la radio y la televisión, la repitió en la plenaria del Senado, donde el guayabo por el veredicto de las urnas aún es evidente, y no ha permitido que se apruebe el proyecto de ley sobre el monopolio de renta a los licores.

Pocos ánimos hay para legislar este lunes, por lo que los senadores han pedido la palabra para pronunciarse sobre las consecuencias del plebiscito.

Uribe pidió la palabra, luego de que Roy Barreras, antiguo aliado y ahora férreo contradictor, lo felicitó públicamente por el resultado de la jornada de votación.

(roy barrera una rata que fue uribista y ahora lame culos comunista santista profariano)



“Tenemos toda la voluntad de diálogo”, insistió. Pero les preguntó al resto de senadores: “Ustedes que se han reunido en privado, ¿hay disposición en el gobierno y en el presidente (Juan Manuel Santos) de escuchar?”

Uribe cree que no existe. “Hicimos un esfuerzo de diálogo muy grande, con el doctor De la Calle, pero nunca se nos escuchó”. Se refería a los intentos de diálogo pasados, a las veces que el Gobierno tendía puentes, pero que nunca llegaron a nada en concreto. El país llegó polarizado a las urnas, y el acuerdo de paz no estuvo arropado del pleno consenso nacional, como era lo deseable. “¿Hay disposición de escuchar para introducir modificaciones al acuerdo?”, se preguntó el jefe del Centro Democrático. La respuesta es tan difusa como la incertidumbre que en estas horas reina en el país.

Pero lo que todos los partidos, y el país en general, esperaban de su pronunciamiento en el Senado no eran reproches al Gobierno, críticas al acuerdo de paz, desafíos a las FARC. Se reclamaban propuestas. “La pelota está en el terreno del Centro Democrático”, insistieron varios congresistas. Uribe lanzó sus primeras propuestas, inmediatas, con las que cree que se podría resolver la actual crisis de la paz.

Primero saludó la comisión para el diálogo nacional propuesta por el Gobierno. Nombró oficialmente a Iván Duque, Carlos Holmes Trujillo y Óscar Iván Zuluaga como parte del Centro Democrático, pero pidió que se incluya a los voceros del expresidente Andrés Pastrana, del exprocurador Alejandro Ordóñez, de la conservadora Marta Lucía Ramírez, pastores de las iglesias. Todos los sectores del No.

Ellos dialogarían con el jefe negociador del Gobierno, Humberto de la Calle; la ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín, y el ministro de Defensa, Luis Carlos Villegas. Ellos integrarán la comisión del Gobierno que escuchará a los sectores del No.

Pero Uribe también propuso que el Senado, de igual forma, instalara una comisión para dialogar con el Gobierno y los voceros de las FARC “para que se consolide un estatus de no violencia inmediato”. Admitió que con las treguas unilaterales y el cese del fuego bilateral se han disminuido algunos delitos, pero cree que otros, como el narcotráfico, se han incrementado.

Uribe también reclamó protección efectiva a los miembros de las FARC y que se le dé garantías al país de que no va a haber violencia.

Propuso que dentro de las facultades del Gobierno en materia de orden público se les conceda la amnistía a aquellos miembros de la guerrilla que no estén incursos en delitos atroces, de narcotráfico o de lesa humanidad. “Amnistía para los amnistiables”, a la luz del ordenamiento jurídico, aquellos que dentro de la lista de 5.700 guerrilleros que esta en manos del general Javier Flórez, quien integraba la comisión de implementación de los acuerdos, sólo tuvieran el delito de rebelión.

Y también le propuso al Gobierno tramitar de forma urgente un proyecto de ley que dé alivio judicial a los integrantes de las Fuerzas Armadas comprometidos en procesos e investigaciones en la justicia ordinaria.

Por lo menos, el lenguaje que imperó en la primera sesión plenaria posplebiscito estuvo lejos de la pugnacidad que marcó la campaña por el Sí y el No. Uribe no reclamó parte de victoria y dijo que su batalla fue “por profundas convicciones” y por reconquistar el poder. Algo que cuestiona Roy Barreras al señalar que ofreció como interlocutores a sus tres precandidatos presidenciales. “El momento del país es difícil. (…) Queremos proceder con prudencia, pedimos sensatez”.

El senador Juan Manuel Galán propuso un “encuentro directo” entre Santos y Uribe “para salvar el proceso de paz”. Un escenario que se advierte lejano. Roy Barreras insistió en que el diálogo con el uribismo debe ser inmediato y sus resultados se deben conocer en menos de dos semanas, pues considera que el proceso de paz con las FARC no admite dilaciones.

El acuerdo con la guerrilla parece cerrado, o por lo menos así lo califican los sectores políticos afines al Gobierno. El uribismo insiste en “corregirlos”. Ese será el pulso inmediato. Por el momento, el expresidente Uribe propone mantener el cese del fuego, otorgar amnistías inmediatas y proteger la vida de los jefes de las FARC.

http://www.semana.com/nacion/articulo/plebiscito-por-la-paz--alvaro-uribe-pide-amnistia-a-los-gurrilleros-rasos-de-las-farc/496731

la verdad que del acuerdo como tal y sus implicaciones al detalle poco puedo hablar solo se que eran 6 puntos y en lineas generales me parece que el darle creo que eran 10 curules a los exguerrilleros sin pasar por el voto popular no era lo correcto asi que no voy a ponerme a discutir de las consideraciones por la cual los colombianos votaron por el no, si quiero hacer nota lo que refleja los resultados de manera objetiva
1- una abstencion de mas del 64% es decir ganara quien ganara con ese % de abstencion solo te indica lo mal que esta el sistema democratico colombiano, lo mal que esta la sociedad colombiana con respecto a su conducta civica y el desinteres que demostraron ante un hecho tan transcendental la poca cultura que tienen hacia el voto
2- el empate tecnico que arrojo estos resultados junto con la distribucion de la votacion por las regiones como mencione el si gano en las zonas donde si estan afectados por el conflicto y de manera abrumadora, demuestra la mala campaña de informacion que se llevo en este proceso y en general lo mal llevado de este proceso, si el resultado del domingo se diera en las mismas proporciones pero dando ganador al si seria incluso a mi juico peor que este que se dio, pues aceptar un referendo con un % tan bajo solo distanciaria mas las partes y a la larga volverian a tener una nueva guerrilla

americo22 escribió:la verdad que del acuerdo como tal y sus implicaciones al detalle poco puedo hablar solo se que eran 6 puntos y en lineas generales me parece que el darle creo que eran 10 curules a los exguerrilleros sin pasar por el voto popular no era lo correcto asi que no voy a ponerme a discutir de las consideraciones por la cual los colombianos votaron por el no,...

Estoy de acuerdo contigo, en ese caso era (a mi juicio) una concesión que se excedía, si se van a convertir en un partido político debían ir a una contienda electoral, proponer sus ideas al electorado y convencerlo para ganarse sus curules, como todas las fuerzas políticas hacen en el libre juego democrático. Sin embargo, no es la primera vez que eso se plantea, el ex-presidente Uribe, aunque pragmáticamente se opuso a tal concesión con fines meramente electorales, en su momento estuvo dispuesto a conceder esas mismas condiciones a la FARC.

http://www.las2orillas.co/video-cuando-alvaro-uribe-le-ofrecio-curules-a-las-farc-en-el-senado/

Pero como dicen, la política es dinámica y cambiante.

gonzalojimenezm escribió:

americo22 escribió:la verdad que del acuerdo como tal y sus implicaciones al detalle poco puedo hablar solo se que eran 6 puntos y en lineas generales me parece que el darle creo que eran 10 curules a los exguerrilleros sin pasar por el voto popular no era lo correcto asi que no voy a ponerme a discutir de las consideraciones por la cual los colombianos votaron por el no,...

Estoy de acuerdo contigo, en ese caso era (a mi juicio) una concesión que se excedía, si se van a convertir en un partido político debían ir a una contienda electoral, proponer sus ideas al electorado y convencerlo para ganarse sus curules, como todas las fuerzas políticas hacen en el libre juego democrático. Sin embargo, no es la primera vez que eso se plantea, el ex-presidente Uribe, aunque pragmáticamente se opuso a tal concesión con fines meramente electorales, en su momento estuvo dispuesto a conceder esas mismas condiciones a la FARC.

http://www.las2orillas.co/video-cuando-alvaro-uribe-le-ofrecio-curules-a-las-farc-en-el-senado/

Pero como dicen, la política es dinámica y cambiante.

10 curules no son tantas para la cantidad de senadores, otras cosas me preocupaban más, cubanos y espias de diosdado en colombia en zonas farianas, la coca y su comercio, la plata de las caletas que dicen no existe, el iva y los impuestos que nos toca pagar para darles pensión y millones a cada uno de ellos, muchas cosas que se tienen que renegociar