Sujoi Su-30 MK2

Revisa bien lo que el dijo lol.

Admin escribió:En todo caso el Brahmos se integraria al Su-30MKI no se si sera igual o la homologacion valdria para el Su-30MK2

invariablemente se tendria que hacer y la avionica ser modificada

pero no hablemor de probables, porque si hablamos de probables, no solo tenemos el brahmos, el sunburn y el foab, tambien las bombas nucleares rusas

el Su-30MK2 tiene una panoplia de armas bien definidas, las posibilidades solo radican en las versiones de esas armas

ejemplo, de las bombas de 500 y 1500kg, las posibilidades son las bombas de caida libre, las guiadas EO, las guiadas laser, las guiadas GPS y las guiadas planeadoras

los misiles alamos, las posibilidades son versiones SARH, versiones IR y versiones anti-awacs

los misiles archers si son con espoleta RF, espoleta laser, con alcance mayor y campo de enganche, etc

las otras posibilidades que hay que confirmar son las de las bombas especiales (penetradoras, antipistas, de combustible-aire/termobaricas/napalm de racimo, etc)

de los misiles aire tierra, si son las versiones de alcance extendido (el misil de 200km puede ser el kazoo de version extendida) o versiones antibuque (como el KH-59MR)

de los pods, si viene el pod de reconocimiento, el pod de guia laser, etc

no se salgan de las armas poco porbables y enfoquence en lase versiones de las armas integradas en el Su-30MK2

Faust escribió:

nick7777 escribió:

Infausto;que opinas tú:¿vale la pena que alguna vez nuestros "diablos" porten una monstruosidad como esta?:



¿hay blancos en nuestra hipótesis de conflicto más probable que merezcan un "regalito" de estos?

mira nicketefajaras, segun un chismoso/soplon vió una vez una vaina con unos numeros en una caja en bavalle, esos numeros correspondian a una bomba guiada de 1500kg (kab-1500 creo)

segun rumores, esas bombas de ese peso estan en venezuela

para mi, es el arma no vista ni publicitada que mas probablemente este en venezuela

ahora , la necesidad... pues claro que existe

no tanto por el poder ni nada de eso egocentrico/machista... sino que un blanco que necesite mucho poder de destruccion, en vez de usar 3 KAB-500Kr (y su coste triple) puedes usar 1 KAB-1500Kr por ejemplo, sin el costo de usar 3 kits guia y 3 bombas para el mismo blanco y la facilidad de apuntar y atacar solo 1 vez.

Si,pienso lo mismo que tú,pero esta que puse es una UPAB,entiendo que vuela 70km hasta su desafortunado blanco...es lo que la hace tan "antipática"(!je!).

La FAV/AMBV siempre ha tenido en su inentariio armas anti pistas, por lo que o ya estan aca o deberian llegar pronto.

Ahora el misil de 200km puede ser el kazoo de version extendida aunque no se ha visto, Chavez alardea mucho de tener la capacidad de disparar un misil desde la frontera y que caiga en Bogota, claro es una exageracion y jodedera de Chavez pero.... jodiendito lo mete el perrito....

desde la frontera a palanquero hay, si mal no recuerdo, 510/520km en linea recta

creo que bogotá esta mas alla, creo que a 560km

el peo de cualquier arma de presición como el kazoo es la distancia de su datalink, que es de 200km creo o algo asi.

para ser un arma efectiva a tal distancia tiene que o tener un datalink descomunal o en su defecto satelital, o de plano hacerla autonoma desde su lanzamiento, es decir, con sistema de reconocimiento de blanco y/o guia gps/glonass

yo no creo que venezuela necesite un arma de tal alcance al menos que chavez quiera matar a uribe de imprevisto en nariño o en su casa o a los generales y ministros en el CAN

no te digo que un arma de ataque inmediato de largo alcance sea util en escenarios puntuales, pero......

Bueno no estoy hablando que se tenga un misil que llegue a Bogota si uno de largo alcance de guia glonass/inercial basandome en los decires del Presidente

Ahora lo de antipistas es casi una fija, creo que es doctrina de la aviacion imagino que para dificultarle los despliegues a la FAC en ciertas pistas, igual que a la FAB

Admin escribió:La FAV/AMBV siempre ha tenido en su inentariio armas anti pistas, por lo que o ya estan aca o deberian llegar pronto.

si eso es verdad... pero las doctrinas de ataque de pistas han evolucionado y esas bombas antipistas tradicionales le han cedido paso a otros tipos de bombas y metodos de ataque de pistas.

irak 2003 (USAF), libano 2006 (IDF/AF) y Georgia 2008 (VVS) han demostrado eso..

y como se ataca una pista modernamente?

pues con munición guiada penetradora a gran altitud (y si se puede a grandes distancias)

hablando clarito en caso del Su-30MK2, esas serian KAB-500/1500 penetradoras de guia GPS/GLONASS (y kits de planeo en algunos casos)

Yo creo que debe ser una combinación de ambas tácticas, penetración a baja altitud ( con Durandal o similares)y ataque a gran altitud ( con KAB.500/1500 Glonass, nada de GPS); por que por la sencilla razón de que nuestro adversario disfruta de una estupenda Red de Alerta Temprana…estúpidos no son. Un saludo.

el sunburn no esta disponible para ser lanzado en aire, se hicieron pruebas pero no se la integrado en los flankers, era una propuesta para el Su-33 (que no podia despegar del kunetsov con eso guindando) y para el Su-32FN

Pero no entiendo. Yo he visto fotos de los Su con misiles sunburn (uno, para ser precisos). Tienes algun link donde hablen sobre esto? porque en todos lados dice que si puede usarlos.

horaes escribió:Yo creo que debe ser una combinación de ambas tácticas, penetración a baja altitud ( con Durandal o similares)y ataque a gran altitud ( con KAB.500/1500 Glonass, nada de GPS); por que por la sencilla razón de que nuestro adversario disfruta de una estupenda Red de Alerta Temprana…estúpidos no son. Un saludo.

yo creo que estas medio pelao, porque como se demostró en desert storm (instant thunder) esos ataques a alta velocidad a baja altura son muy vulnerables a SHORAD (AAA rapida y misiles SAM de corto alcance)

mas valido seria penetraciones a baja altitud con ataques LOFT supersonicos con bombas guiadas GPS, despues de todo las pistas no son moviles y se van a quedar alli

ademas, en esa misma fase OCA, las misiones de desarmar las defenas antiaereas enemigas (incluyendo ataques a centros de comando y control aereo) y radares tambien se realizan al unisono.

para nada estan los Kh-31P

estupidos no debemos ser nosotros usando tacticas que tiene probabilidades de perdidas de aeronaves cuando no se necesitan

En este documento al moskit no lo ponen como usado por aviones.

http://www.dtig.org/docs/Russian-Soviet%20Naval%20Missiles.pdf

Que sorpresa!! estamos realmente jodidos....

Cevarez escribió:

el sunburn no esta disponible para ser lanzado en aire, se hicieron pruebas pero no se la integrado en los flankers, era una propuesta para el Su-33 (que no podia despegar del kunetsov con eso guindando) y para el Su-32FN

Pero no entiendo. Yo he visto fotos de los Su con misiles sunburn (uno, para ser precisos). Tienes algun link donde hablen sobre esto? porque en todos lados dice que si puede usarlos.

tu, en internet, tienes que filtrar y poner en un cedaso la información y a la final sacar los hechos reales de la desinformacion, falta de informacion y malainformacion.

el Sunburn no se ha vendido a ningun pais que no sea china, los chinos no tienen ningun flanker naval que no sea el Su-30MK2 del PLANAF y el arma principal de ese flanker para ataques navales es el Kh-31A

los Su-33 de la AV-MF rusa no utilizan el sunburn porque no pueden despegar del kunetsov con esa cosa gundando, el Su-32FN es un avion que nadie lo ha comprado

creo que lo que existe del sunburn es una foto de un misil a lado de un Su-33 y un Su-32FN con uno en la panza, mas nada.

mas nadie ha comprado o usado el misil.

los programas generalmente se anuncian su salida, pero pocas veces se anuncia su cancelacion, es dificil conseguir eso, pero te reto que demuestres lo contrario.

Una cosa son Bases Aereas sobre planicies arenosas o desierto y otra muy distinta Bases rodeadas de Jungla, Montañas ( algunas aisladas ); los pliegues del terreno proporcionan cobertura, y la DCA ( término ochentero) no há sido, ni és tan infalible....y no atacarían ni K-8, ni Tucanos o OV-10...un saludo.

los programas generalmente se anuncian su salida, pero pocas veces se anuncia su cancelacion, es dificil conseguir eso, pero te reto que demuestres lo contrario.

Faust, estoy PREGUNTANDO, no estoy diciendo lo contrario a lo que tu dices.

Deja la defensiva chamo. Que fastidio.

En este documento al moskit no lo ponen como usado por aviones.

http://www.dtig.org/docs/Russian-Soviet%20Naval%20Missiles.pdf

Que sorpresa!! estamos realmente jodidos....

Si te das cuenta, yo mismo me respondi. Asi que no es necesario el reto. Yo no sufro de complejos de sabiduria.

Gracias por tu informacion de todos modos.

yo se cervarez, lo que pasa es que te respondì despues de tu haber contestado eso...

y gracias por el link, es un recurso condensado del tema, muy bueno

horaes escribió:Una cosa son Bases Aereas sobre planicies arenosas o desierto y otra muy distinta Bases rodeadas de Jungla, Montañas ( algunas aisladas ); los pliegues del terreno proporcionan cobertura, y la DCA ( término ochentero) no há sido, ni és tan infalible....y no atacarían ni K-8, ni Tucanos o OV-10...un saludo.

no se, no me encolerizo pero si da arrehera cuando la gente se pone terca y necia

tu en este momento estas no solo divagando, sino tambien hablando son un punto focal en la converzacion..

para hacer esto mucho mas didactico que un dime y diretes, hablaremos de 3 epocas de la FAV/AMB y su ejemplos historicos que demuestran esas tacticas:

Primer periodo: los Canberras

en la epoca de servicio de los Canberras, la tactica era el ataque a media altura con bombas de caida libre o los ataques a gran altura de saturacion/alfombra.

los ataques de saturacion/alfombra eran como se hacian en la segunda guerra mundial, formaciones de bombarderos soltandos sus bombas escoltados de cazas.

los ataques a media altura eran como se hacian en vietnam con F-105 y A-6 intruders o se hicieron en la guerra indo-pakistani del 71

una variante modernizada de ese método era el ataque black buck-1 al aerodromo de port-stanley: acercamiento a baja altura para despues realizar un ataque loft a mediana altura y soltar las bombas en un eje de 35º para asegurar un acierto o 2 en la pista.

como los canberras tienen una carga de bombas menor que un Vulcan, ese tipo de ataque necesita masn angulo, agudo, de 45 a 75º grados.

con el advenimiento del SAM y del AAA de pequeño calibre guiado por radar, eso se cambió a una tactica de ataque paralelo sobre la pista de bombas, como hicieron los israelies en 1967.


segundo periodo: F-16 y Mirages50

la tactica, a partir de ese momento, era la de soltar municion especializada (durandal, bat-100, beluga, snakeyes, JP233, rockeyes) volando muy rapido (700-900nudos) y muy bajo (200 a 1500 pies) a lo largo de la pista.

es una buena tactica, muy efectiva, el problema que con SAMs de corto alcance, MANPADS y AAA guiada por radar, hacen esos perfiles de mision muy peligrosos, como se demostró las perdidas de Tornado GR1 y A-6 intruders soltando rockeyes y jp233 haciendo estos ataques a las bases iraquies en desert storm.

tanto asi que la preocupacion no pasó a ser los interceptores/misiles SAM de medio alcance/estaciones CGI y radares, sino estas defensas SHORAD de las bases aereas.

de resto de las misiones contra las bases iraquies se hicieron a media y alta altitud con armamento de saturacion (B-52 con bombas de racimo) o bombas guiadas por laser (F-111 y A-6 intruders)

es tanto así que en arsenal norteamericano y britanico, ya no estan en servicio sus municiones especializadas antipista durandal y JP233

el patron de esos ataques lo cambiaron inmediatamente por bombas ineligente penetradoras, como hicieron los F-15E en Allied Force.

tercer periodo: Su-30MK2 Flanker

En Allied Force, los aviones equipados con bombas laser penetradoras (como la GBU-24) hacian ataques a mediana altitud con designadores laser para atacar las pistas.

ya con el advenimiento de las bombas GPS, cambiaron el metodo de ataque de media altitud a alta altitud, de bombas JDAM con cabezas de guerras BLU-109 penetradora.

en una mision moderna, es estupido poner a los pocos aviones que tenemos al alcance de las posibles armas de defensa area colombianas futuras (bofors40mm, MANPADS, Spyder o cosas similares) si se pueden atacar a alta cota con municion penetradora GPS.

tranquilamente en misiones combinadas de barrido de cazas, ataques de pistas y supresion de defensa antiaerea enemiga se puede cumplir esas misiones con menos riesgo, porque colombia no dispone de SAM de medio alcance (patriots ni nada por el estilo) y ciertamente el Su-30MK2 tiene la capacidad de enfrentar al Kfir C-10 en el aire.

[quote="Faust"]

horaes escribió:
tranquilamente en misiones combinadas de barrido de cazas, ataques de pistas y supresion de defensa antiaerea enemiga se puede cumplir esas misiones con menos riesgo, porque colombia no dispone de SAM de medio alcance (patriots ni nada por el estilo) y ciertamente el Su-30MK2 tiene la capacidad de enfrentar al Kfir C-10 en el aire.

Caballero usted me va a perdonar , me parece una groseria enfrentar un SU-30 con una kafetera C-10 que se los bajan con facilidad los F-16 block 15 es mas me atreveria de decir que los zancudos F-5 le darian una buena batalla. "La verdad que estos avioncitos son lo mas balurdo que hay en el vecindario"

Amigo Faust, en ningún momento, hé creido jamás, que estos debates, sean una competencia de saberes, creo que algunos de ustedes tienen una idea errada de lo que és un Foro de Debates; o para decirlo con más precisión la idea de ser de Venemil; ésta comunidad, como acertadamente há dicho hace unas horas, el amigo admin., existe para que todos aprendamos de TODOS, no és le repito la competencia de un grupito contra otro, es un libre intercambio de saberes; por eso no entiendo su actitud; pero poco a poco voy aceptando su forma de ser; eso sí amigo Faust, respete la opinión de los demás, refutela con argumentos que usted crea son los indicados; y el auditorio no és que le dará la razón a nadie, sino que tomará la información que crea conveniente y la analizará para su propio provecho. ( por ciertoo excelente la información del amigo chicharrón sobre los radares). Dicho esto mi amigo ( és una expresión de respeto, no irónica)pasemos a seguir con el Debate: Usted dice, cito: ".. tranquilamente en misiones combinadas de barrido de cazas, ataques de pistas y supresion de defensa antiaerea enemiga se puede cumplir esas misiones con menos riesgo, porque colombia no dispone de SAM de medio alcance (patriots ni nada por el estilo) y ciertamente el Su-30MK2 tiene la capacidad de enfrentar al Kfir C-10 en el aire...."; fin de la cita, totalmente de acuerdo con usted, mi amigo, pero creo que se le olvida un detalle, quien creo esa DOCTRINA ( sólo recalco) será " la mano que mece la cuna.."; por ello, no cree, que debemos ser creativos, salirnos de los cánones; no le parece estúpido poner a orbitar nuestros SU-30 a 60-80 km del objetivo, siendo continuamente trakeados, fijados, iluminados ( escoja) por la red colombiana y americana; creo que peca de ingenuidad; concuerdo que tenemos por ahora vectores superiores ( en el papel) al de nuestros vecinos, pero esa superioridad és relativa; por ello debemos, apenas rompan las hostilidades de un Conflicto Abierto, eliminar su Red de Comando y Control, sus Bases Aereas y Vectores Aereos; e insisto en que aparte de usar su táctica, combinar ésta, con ataques simultáneos como los propuestos por éste servidor, pregunto. Dejeme ilustrarselo mejor, una vez mi instructor de defensa personal, el Prof. Carlos Marquez ( fué instructor en Guardia de Honor ) me dijo: "... jamás pelees bajo las condiciones de tu adversario, ni siquiera bajo las mías, crea las tuyas... ". Es solo una opinión, pero en lo personal, me há funcionado. No somos la USAF ( por que debemos pelear según su doctrina); no somos la Aviación Rusa ( ídem ); sómos Venezuela...un saludo.

[quote="CIVICO-MILITAR"]

Faust escribió:

horaes escribió:
tranquilamente en misiones combinadas de barrido de cazas, ataques de pistas y supresion de defensa antiaerea enemiga se puede cumplir esas misiones con menos riesgo, porque colombia no dispone de SAM de medio alcance (patriots ni nada por el estilo) y ciertamente el Su-30MK2 tiene la capacidad de enfrentar al Kfir C-10 en el aire.

Caballero usted me va a perdonar , me parece una groseria enfrentar un SU-30 con una kafetera C-10 que se los bajan con facilidad los F-16 block 15 es mas me atreveria de decir que los zancudos F-5 le darian una buena batalla. "La verdad que estos avioncitos son lo mas balurdo que hay en el vecindario"

Siempre es bueno conocer sobre lo que se habla:
http://maquina-de-combate.com/blog/archives/1370
Aunque los Kfir fueron dados de baja tanto en Israel como en los Estados Unidos, todavía siguen prestando servicio en Colombia, Ecuador y Sri Lanka.El que se estrello probandolo por un piloto israili, no se le vio gran cosa con el radar.
Sera que lo enfrentamos con los K8,poniendolesradar,aca se ve una foto de un foro que hablan de ello:
http://aviacionboliviana.net/foros/phpBB3/viewtopic.php?f=13&t=152&start=40&st=0&sk=t&sd=a

Saludos

horaes, por eso mismo que no somos la USAF y no somos Rusia, no podemos permitirnos algun grado de baja en nuestra exigua fuerza aerea, mermar o diezmar la capacidad de actuación de la fuerza de caza de venezuela (sea por perdidas de combate, perdidas operativa o inoperabilidad por cantidad de misiones cumplidas) es un triunfo para la FAC y para las FFMM colombianas.

cuando se está en inferioridad numerica y de capacidades, con una estrategia defensiva, el no perder es gran parte del camino del triunfo.

es por eso que es ilogico, que la manera mas segura de atacar una pista en la actualidad, no sea adoptada por venezuela.

te repito, vuelos a baja altura sobre blancos defendidos por AAA o MANPADS (la forma mas barata de defensa aerea) es algo muy peligroso con altos indice de perdida de aeronaves, totalmente injustificado si puedes hacer esa labor a alta altura, fuera de esas defensas, mas cuando no existe medios defensivos colombianos mas eficaces en esa cota.

volar bajo sobre pistas colombianas es pelear bajo las condiciones de los colombianos

usar la capacidad combativa superior del flanker es pelear bajo las condiciones de la FAV-AMB

Por lo que comentan el Iskander ya no se ve tan maluco. O cualquier cosa que ayude saturar radares y por supuesto haga algún daño, en conjunto con los SU.

Amigo mío, el Iskander és IDEAL ( sólo recalco) pero políticamente hablando a nivel Internacional, nos haría un daño tremendo, tremendo repito, podemos usar los Club, los Brahmos ( si podemos agenciarnoslos) y tal vez Otomat modificados ( surplus de las fragatas); lo último és solo una idea. En éstos momentos adquirir los Iskander o solamente insinuar, en medios periodísticos eso, es contraproducente para nuestro país; recordemos que tenemos la iniciativa, en el plano internacional, Colombia está contra la pared ( ojo, las ratas són más peligrosas acorraladas) y no debemos perderla. Como vamos , vamos bien ( no ideal), poco a poco. Un saludo.

A ver, en nuestro arsenal flanker, hay alguna bomba "durandal"? Y estas bombas pueden ser enviadas desde una altura superior a los 5 km de altura? De no ser asi, de que manera podemos atacar una pista sin hacer aproximacion a baja altitud?

Ciertamente, lo primero deberia ser neutralizar las comunicaciones y radares de Colombia. Ahora, esto se puede hacer con bombas guiadas por laser, pues estariamos por encima del alcance de los MANPADS y la AAA. No es asi?

Aunque la mejor forma, seria con misiles HARM (se escribe asi?), pero: tenemos esos misiles en arsenal?

Atacar a baja altitud yo lo veo como apoyo cercano a tropas. Pero ataques a objetivos fijos, se puede dar lo del tornado britanico de la Guerra del Golfo.

amigo aquiles...
ataques a bases aereas con misiles balisticos convencionales es una manera cara e inefectiva para atacar una pista de aterrizaje.

las pistas generalmente tienen un ancho de 30m, eso quiere decir que necesitas un arma de menos de 30m de error circular probable.

necesitas muchos misiles no solo para atacar toda la pista (que tienen 3km en promedio) sino los taxiways y demas estructuras de una base aerea.

tambien el tipo de carga, una carga explosiva convencional, solo deja un crater redondo facilmente reparable.

el Iskander no tiene ni la presición, ni la carga explosiva ni se pueden obtener muchos como para atacar una base aerea, menos varias bases aereas y de forma repetida (las bases aereas se atacan periodicamente)



amigo horaes...
un iskander no es ideal ni ningun misil balistico ni de crucero, por lo costoso, falto de presición y capacidad explosiva.

ejemplo, como mencioné, desde la frontera a palanquero hay 520km aproximadamente, el doble de el radio de accion de un iskander.




amigo cervarez...
los rusos tienen una bomba antipista similar en uso y efecto que las durandales, se llama BetAP, no sabemos si estan venezuela, pero es una bomba de caida libre que la puede portar cualquier avion ruso.

estas bombas estan diseñada de la siguiente manera: al ser lanzadas, despliegan un paracaidas el cual frena la bomba y la coloca en posición cercana a la vertical, al estar en esa posición suelta el paracaidas y se enciende un motor cohete que impulsa la bomba y la estrella contra la pista, esto tiene el efecto de crear una brecha en el concreto larga, crear un crater y pandear la superficie alrededor del punto de impacto. este tipo de daño a la pista es mas dificil de reparar que un crater limpio de una bomba convencional, tardando mas la reparacion de la pista y dejandola mas tiempo inactiva.

es por eso que este tipo de bombas se tienen que lanzar en un vuelo rapido nivelado recto a baja altura, por lo tanto no se puede lanzar a 5km de altura.

en caso de venezuela, en ka primera hora de un conflicto con colombia, lo prioritario es anular a la FAC, eso se hace simultaneamente atacando sus radares (con misiles antiarradiacion y guiados) centro de comando (con bombas guiadas y misiles de largo alcance) y bases aereas (pistas y aviones en tierra)

los misiles HARM es el nombre de AGM-88, un misil antiarradiación gringo, las siglas son por high speed anti-radiation missile nosotros tenemos un misil antiarradiación (es la denominación generica) que es el Kh-31P (AS-17 krypton)

para el Su-30MK2, no existe muchas necesidades de ataques a baja altitud, puede, con su sistemas de armas, cumplir las misiones a media y alta altitud en los ambientes de nula-baja-media amenaza regionales.

los ataques a baja altitud se realizan cuando las amenazas son de alto grado, ya que los vuelos y ataques a baja altitud conlleva a peligros y dificultades adicionales.

PD: en el link de abajo sale una secuancia de ataque con bat-100, aca una secuancia de ataque con durandal

yo tengo la foto completa pero no recuedo de donde la saque, asi que te conformaras con esta

aqui les dejo una buena pagina que habla extensivamente del tema...

asi aprenden un poquito

eso si, si no hablan poltugue tienen que traducirla en google.

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ca/pista01aba1.html

http://sistemadearmas.sites.uol.com.br/ca/pista02aba2.html

Bien, amigo Faus, creo que está un poco confundido, vamos por partes:
1- Sistema de Arma IDEAL ( sólo recalco) para atacar y neutralizar, Centros de Mando y Control, Baterías Antiaereas, son misiles de la clase Iskander ( descartado por razones políticas), Club, Brahmos, Misiles Antiradiación, Bombas Guiadas ( TV y Laser).
2- Sistema de Arma IDEAL ( ídem) para atacar y neutralizar Puestos de Radar misiles HARM o Iskander.
3- Sistema de Arma IDEAL ( ídem) para atacar y neutralizar Bases Aereas, lo són ataques combinados de SU-30 y F-16, apropiadamente armados, a media/alta altitud y baja altitud, con intervalos muy reducidos entre uno y otro.
4- Creo amigo Faust que está un poco confundido, el amigo Aquiles pregunto, el arma ideal para atacar Blancos Puntuales y fuertemente defendidos ,ergo radares, una Base Aerea jamás seria un Blanco Puntual, un saludo.