Noticias y Generalidades

Ejercicio Venbra VI

Bagfm, Caracas.- La Aviación Militar Bolivariana y la Fuerza Aérea de Brasil (FAB), sostuvieron un segundo encuentro oficial el lunes 16 de abril en la sala de conferencias del Estado Mayor General en la sede de la comandancia general AMB, con la intención de afinar los detalles específicos para el ejercicio Venbra VI, a realizarse del 21 al 25 de mayo de 2012 en el aeródromo de Santa Elena de Uairén (Venezuela) y en la base aérea de Boa Vista (Brasil).

Durante la reunión se trataron temas relaciones con los procedimientos administrativos, técnico-operacionales, logísticos y medios aéreos que serán empleados en este ejercicio combinado, según el acuerdo de cooperación firmado el 8 de noviembre del 2000 entre ambos países para el combate del tráfico de aeronaves supuestamente vinculadas en actividades ilícitas internacionales.

La operación Venbra permite a las dos fuerzas aéreas reforzar en la zona fronteriza el entrenamiento en los procedimientos de coordinación y transferencia de informaciones sobre los Tráficos Aéreos de Interés (TAI), con el uso de aviones, medios de detección, medios de control y comunicaciones.

Fueron designados comandantes de la Operación Venbra VI el Major Brigadeiro do Ar Marcelo Mário de Holanca Coutinho, comandante del Comdabra de la FAB y el general de Brigada Andrés Macario Castillo Rivas de la AMB, quienes deberán actuar con una estructura existente desde sus respectivos países, teniendo como atribuciones la planificación, supervisión y ejecución de las operaciones aéreas.


Por Venezuela se espera la participación de los grupos aéreos 5, 6, 9, 10, 14 y 15 con los sistemas SK-350, C-130H, Cessna 208, Súper Puma, AT-27 y K-8W. Además de las unidades de comunicaciones del Comando de Defensa Aeroespacial Integral (Codai).

Por: Lic. Pasqualina De Stefano (CNP 8.688)

Historicamente losa combates BVR se han llevado a cabo a distancias WVR por la sencilla razon que los equipos FF no eran 100% seguros y se tomo la precaiucion de hacer o una aseguramiento visual o que una plataforma AWACS diera el visto bueno para hacer el ataque BVR.

Tambien si revisamos la historia de los combates BVR nos encontraremos con que la tasa de acierto es muy baja, y los aciertos mayormente se han hecho contra aviones con serias deficiencias tecnas ya sea producto de su obsolecencia o de su manteniemiento.

Un avion moderno deberia llevar no menos de 4 misiles BVR, tener un enorme y potente radar/avionica que logre detectar e identificar a los aviones a larga distancia, tener sistemas MAW, RWR que le avisen cuando son iluminados y atacados a largas distancias para poder hacer maniobras evasibas y tener la capacidad de maniobrar a plena carga para evadir los misiles BVR que por lo general son menos maniobreros que los de corto alcance.

Esto es muy cierto, pero tambien es cierto que existe controles en tierra y en aire, para localizar y señalar los blancos.

En cuanto a los RWR y MAW, las plataformas "pequeñas" tambien los portan. El jf-17 es una prueba, por poner un ejemplo.

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Y en cuanto al derby, usted me va a perdonar, pero para que entonces se provisiono al f-16 de capacidades para emplear el Sparrow desde el block15?

Aqui coloco algo sobre la historia del Derby:

Maj. Gen. Yitzhak Ben-Israel, director of R&D for the Israel Defense Forces, said the rationale for developing Derby was to obtaina qualitative edge over potential adversaries and have full control of the technology. He noted that once Israel acquired
Amraam from the U.S. it would only be a short time before its neighbors obtain the missile.
Additionally, Israel does not have control over the ECCM modes of the Amraam, Ben-Israel said. The
U.S. protects the "secrets" of the missile's source codes "very well." Missiles are like robots, according to Ben-Israel. "If you know how it thinks, you can defeat it with electronic warfare."
"If you have your own missile, that is not a problem," he said. "We control the ECCM and certain modes of the missile. That gives us an advantage." Israel will still acquire Amraam, which Ben-Israel said isa very good missile, with its Foreign Military Sales credits and try to optimize its usage.
Ben-Israel noted that Derby is also lighter than Amraam and more suitable for F-16s. Brig. Gen. Amos Yadlin, deputy commander of the Israel Air Force, pointed out that the U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came. And during this time, Rafael began developing Derby.
Once it became available, the air force did an analysis of cost and capabilities and the need for an independent source of equipment, Yadlin said. The conclusion was that Derby should be on the interceptor fleet. He said it could be employed on the F-15I as well as the F-16.

http://www.defence.pk/forums/military-forum/15725-elite-aam-derby-missile.html

Es decir, aunque si es marginalmente mejor para un caza ligero, NO fue desarrollado porque hubiese algun desbalance en el avion al disparar un BVR. Simplemente es un misil desarrollado para cumplir con los requerimientos de la aviacion israeli.

Y si aun les queda duda, revisen primero sobre lo que es un "volante de inercia" y se daran cuenta que es ilogico ese planteamiento de que un BVR va a desbalancear un avion.

(Y yo tergiverso la informacion...)

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Caracteristicas del Amraam:

Longitud: 3,7 m
Diametro: 180 mm (18 cm)
Peso: 152 kg
Envergadura: 530 mm (53 cm)
Cabeza explosiva: (23 kg A/B y 18 kg C/D. Por eso su mayor alcance?)

Caracteristicas del DERBY

Length: 362 cm (3,62 m)
Span: 64 cm
Diameter: 16 cm
Weight: 118 kg
Warhead: 23 kg

Me vas a disculpar Gerardo, pero decir que el AMRAAM es ENORME con respecto al Derby es exageradisimo!.

Si tu me dices un AMRAAM o un Derby vs un Phoenix o un R-27, ok, si hay una clara diferencia (ojo, por las Gs a maniobras cerradas y el peso). Pero entre AMRAAM y derby no es tanto como para decir "enorme". La demanda sobre la estructura a elevadas Gs no es tan significativo.

Tambien las distancias afirmadas por los fabricantes de misiles BVR son cuestionables, esas distancias son en condiciones optimas contra blancos que no maniobran, pq en la realidad si le disparan a un avion que sabe que le viene un pepinazo, este empezara a maniobrar para que el misil pierda su efectividad al hacer maniobras, entonces nos encontramnos con que un derby que anuncia 50 Km pero que en la practica no lo es, de seguro sera cuando mucho 30 o menos contra un L-15.

Si, esto aplica para cualquier misil BVR, incluso el r-77 y el AMRAAM. Aqui gana el que tenga mejor misil y mejor piloto, sin duda.

Otro detalle son los sistemas ECM, un avion grande puede portar mas y mejores sistemas de guerra electronica y puede generar mas energia para alimentar estos sistemas, vemos casos como el del sistema SPECTRA frances, en maniobras de la OTAN los franchuites se cagan de la risa sobre com los gringos tratan de pegar sus AIM-120 a sus aviones y el SPECTRA siempre los deja en ridiculo... ahi los Rusos tienen algo de atraso en el desarrollo de sistemas ECM.

Bueno, el spectra esta instalado en un avion mediano, mas pequeño incluso que un mig-29 o un f-18.

Otro tema aqui es que los sistemas ECM hoy en dia son contraproducentes. Excepto el spectra que se SUPONE emplea un metodo de cancelacion de activa, los ECM dependen de emitir ruido sobre el radar contrario. Y hoy en dia el metodo "home on jam" es muy peligroso para quien emplea contramedidas de este tipo.

Por eso los numeros no son lineales, un PL-12/SD-10 no sera igual de efectivo en un J-10 o en un J-11 que en un FC-1 ni la capacidad de combate BVR seran iguales...

No, claro que no. Sin embargo, recuerda que el jf-17 trabaja en datalink con el kj-2000 (que Pakistan compro, por cierto). Eso signfica que el avion no tiene por que depender de su radar y puede lanzar el misil desde mucho antes de que el por si mismo detecte al avion enemigo. Alli la cosa cambia muchisimo. Hago incapie, que el pl-12 es un misil ARH-guiado inercial. NO ES semiactivo como el pl-11.

En eso tienes razon, la guerra no es lineal y para ver las cosas, hay que hacerlo en contexto.

que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale...

mig-29 perdedor? bueno, hagamos un ejercicio mental. Coloquemos en todos los combates donde fue derribado el mig-29 a un f-16A en su lugar y veamos si hay una diferencia significativa.

Eso es muy facil hablar de un caza mirando el score, sin mirar el contexto.

comprar mas mk2 sale mas costoso que el su-35? Supongo que es por lo dicho, que el avion no se produce mas. Sin embargo, todavia para este año se estan realizando las entregas para Vietnam de su-30.

In late 2003 a contract was signed for four slightly modified derivatives of the KnAAPO-produced Su-30MK2 two-seat multirole fighter, which was developed for China. Modifications include an upgraded communications suite and improved ejection seats. In November 2004 KnAAPO delivered the Su-30MK2V fighters to the Vietnamese People's Air Force (VPAF).
In January 2009, another contract was signed for eight Su-30MK2V, previously reported as 12. Delivery in two batches of four in 2011, the first having been delivered in June. Announced in June 2009, Vietnam planned a further 12 Su-30MK2Vs. The order was finally confirmed on February 10, 2011, the aircraft will reportedly be delivered in 2012-2013.

http://www.milavia.net/aircraft/su-27/su-27_operators.htm

Ojo, no estoy en contra del su-35, lo he dicho varias veces. Pero en favor de no tergiversar o mas bien, mal interpretar la informacion, seria bueno aclarar este punto.

En fin, Se me dice que tergiverso la informacion, aun cuando hago calculos, pongo mis fuentes, etc.

En fin, una lastima por el foro.

Noticias.
Excelente post que se han mandado los puse aca para mantener el tema que lo teniamos olvidado.
https://venemil.forosactivos.net/t827p720-sujoi-su-30-mk2#132599

Saludos

Cevarez escribió:

Arpia escribió:

Gerardo escribió:


http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_Trans%C3%B3nica

No hombre chico pa que te matas, ya LES MANDE UNA LECTURA OBLIGATORIA en post pasados sobre BVR y demás y lo único que hacen es tergiversar, sacar de contexto, salirse por la tangente o huyendo hacia delante y lanzar potes de humo, no le entran balas que estos carajos entienda porque el FC-1 es una mierda en BVR y es perder los reales y el mismito trabajo ya hace el F-16, sin ser BVR si necesito aviones BVR es mejor ir por Gallos Finos que por ese pataruco del JF-17, es como darle palos a un borracho como explicarles a los Colombianos porque el Kfir es una Mierda, a pesar que su electrónica es avanzada y ahora le quieren vender mas... bueno que intenten venderle FC-1 a los Colocos que les gusta comer flores, mientras nosotros esperamos el plato fuerte.... (que coman ensalada arepita y natica mientras nosotros cómenos carnita en vara y cochinito) lo mas arrecho yo no me he metido mas al tema porque me llego un trabajillo que requiere mi total atención, pero la historia no se ha escrito todavía en la AMB de bolas que es mejor mirar al L-15 como plataforma mas integral, para dar de baja al F-5, que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale... y Adiós al F-16... de echo y si es por hacer números es mejor comprar los L-15, necesarios y sustituir las versiones monoplazas del F-5, y al sistema F-16, con un coñazo de J-10, pero como no conviene, pues… Su-35.

Sin joder a Belushita en particular, pero fue casualidad para resumir el resto de post desde que estoy ausente

Verga salio otro ilustre.

Yo al menos posteo de frente y busco informacion para sustentar lo que digo. Alla tu que vienes a decir que al f-16 tuvieron que hacerle modificaciones para que pudiera montar amraam, porque supuestamente el motor no daba para eso. Y eso basado en un supuesto de "santo arpia", es decir, ni siquiera un hilo de FORO donde uno pueda leer mas del tema.

Y yo soy el que tergiversa la informacion?? Digo, porque el que estuvo posteando sobre el jf-17 soy yo. No se acobarde amigo arpia, que estamos detras de un monitor. Tenga las bolas para debatir de frente.

Tu lo que tienes es una sifrineria balurda chamo. Digame esa vaina, y que "gallo fino", como si la defensa se tratara de un concurso de modas. Ta bien, vamos a ponerle trajes de vuelo "armani" a nuestros pilotos, para que se vean "chic".

Gerardo, yo tuve la decencia de al menos llevar mis post de la mejor manera y con la mayor tecnica posible. Este es el tipo de foro que queremos?

El que se rasca es porque le pica... y evidentemente a usted le pica, porque yo en mi post no he nombrado ni señalado directamente a nadie ¿y sabe porque que? Porque usted no es el único con ideas descabelladas, el que insulta es usted así que mida sus palabras, pa muestra un boton toda la explicación y refutar que le hizo a el señor Gerardo es "roña matizada" y usted lo sabe.... porque mezcla chicha con limonada respondiéndole al señor Gerardo y respondiéndome a mi sin tener la cortesía de citarme directamente para responderle como lo estoy haciendo, para al final justificar lo injustificable el JF-17 es un CAZA MEDIOCRE EN BVR, y en dogfight no le gana a un F-16 vetado, y para males mayores insinuar esto: y cito...

Cervarez escribió:Que interesante seria que el jf-17 fuera el entrenador avanzado de la AMB.

Puede servir para entrenar a los pilotos desde "jojotos" en misiones BVR, naval strike, SEAD y dogfight, por un costo minimo y sin darle rosca a los aviones mas avanzados, manteniendo una operatividad elevada de estos. Oye, bajo esta premisa, cuando el piloto agarre el j-10 (supongamos que lo tengamos) ya tendra varias horas de experiencia en las misiones mencionadas, quedando ya la puesta a punto en la nueva plataforma. Y luego con el flanker lo que queda es igualmente ponerse a tono con la aeronave.

Cuando el JF-17, ni siquiera es un entrenador avanzado ni un LIFT, una idea descabellada por demas, existiendo aviones dedicados para tal tarea. Por eso le puse con todas sus letras en el Tema JF-17....

Arpia escribió: Ya después de esto no discuto mas...

El ejemplo del MIG-29 y cito:

Cervrez escribió: mig-29 perdedor? bueno, hagamos un ejercicio mental. Coloquemos en todos los combates donde fue derribado el mig-29 a un f-16A en su lugar y veamos si hay una diferencia significativa.

Eso es muy facil hablar de un caza mirando el score, sin mirar el contexto.

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE, pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales... el SU-30 es un avión caro, pero el SU-35 es caro también, pero evidentemente es mas capaz, si se tiene los dólares para un MK2, es evidente que en primera instancia se preferiría ir por el mas avanzado, SU-35, luego que no se ejerció la opción de los 12 MK2 adicionales, Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

Adios...

Cevarez escribió:

Historicamente losa combates BVR se han llevado a cabo a distancias WVR por la sencilla razon que los equipos FF no eran 100% seguros y se tomo la precaiucion de hacer o una aseguramiento visual o que una plataforma AWACS diera el visto bueno para hacer el ataque BVR.

Tambien si revisamos la historia de los combates BVR nos encontraremos con que la tasa de acierto es muy baja, y los aciertos mayormente se han hecho contra aviones con serias deficiencias tecnas ya sea producto de su obsolecencia o de su manteniemiento.

Un avion moderno deberia llevar no menos de 4 misiles BVR, tener un enorme y potente radar/avionica que logre detectar e identificar a los aviones a larga distancia, tener sistemas MAW, RWR que le avisen cuando son iluminados y atacados a largas distancias para poder hacer maniobras evasibas y tener la capacidad de maniobrar a plena carga para evadir los misiles BVR que por lo general son menos maniobreros que los de corto alcance.

Esto es muy cierto, pero tambien es cierto que existe controles en tierra y en aire, para localizar y señalar los blancos.

En cuanto a los RWR y MAW, las plataformas "pequeñas" tambien los portan. El jf-17 es una prueba, por poner un ejemplo.

Las plataformas terraneras tienen limitantes lo idoneo es tener un AEW+C que maneje la realidad situacional del area y tenga plenamente identificado todo lo que vuele para evitar el fuego fraticida...

Tambien los misiles BVR tienen menos maniobrabilidad que los WVR, esto imlica que un avion moderno muy potente y maniobrable podria evadir el misil

Cevarez escribió:

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Y en cuanto al derby, usted me va a perdonar, pero para que entonces se provisiono al f-16 de capacidades para emplear el Sparrow desde el block15?

En realidad si y no.... pq el F-16 fue pensado como un interceptor diurno y si bien se penso en dejar la posibilidad de dotarlo del Sparrow no era parte de su filosofia de uso inicial al menos, el asunto estaba en el empeño del Pentagono en evopucionar a toda costa y costo el combate BVR

Cevarez escribió:Aqui coloco algo sobre la historia del Derby:

Maj. Gen. Yitzhak Ben-Israel, director of R&D for the Israel Defense Forces, said the rationale for developing Derby was to obtaina qualitative edge over potential adversaries and have full control of the technology. He noted that once Israel acquired
Amraam from the U.S. it would only be a short time before its neighbors obtain the missile.
Additionally, Israel does not have control over the ECCM modes of the Amraam, Ben-Israel said. The
U.S. protects the "secrets" of the missile's source codes "very well." Missiles are like robots, according to Ben-Israel. "If you know how it thinks, you can defeat it with electronic warfare."
"If you have your own missile, that is not a problem," he said. "We control the ECCM and certain modes of the missile. That gives us an advantage." Israel will still acquire Amraam, which Ben-Israel said isa very good missile, with its Foreign Military Sales credits and try to optimize its usage.
Ben-Israel noted that Derby is also lighter than Amraam and more suitable for F-16s. Brig. Gen. Amos Yadlin, deputy commander of the Israel Air Force, pointed out that the U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came. And during this time, Rafael began developing Derby.
Once it became available, the air force did an analysis of cost and capabilities and the need for an independent source of equipment, Yadlin said. The conclusion was that Derby should be on the interceptor fleet. He said it could be employed on the F-15I as well as the F-16.

http://www.defence.pk/forums/military-forum/15725-elite-aam-derby-missile.html

Es decir, aunque si es marginalmente mejor para un caza ligero, NO fue desarrollado porque hubiese algun desbalance en el avion al disparar un BVR. Simplemente es un misil desarrollado para cumplir con los requerimientos de la aviacion israeli.

Y si aun les queda duda, revisen primero sobre lo que es un "volante de inercia" y se daran cuenta que es ilogico ese planteamiento de que un BVR va a desbalancear un avion.

Aqui una frase lapidaria more suitable for F-16s., osea no es que no se pueda dotar de un misil ,mas grande y pesado, es que es mas idoneo por infinidad de razones citadas

Cevarez escribió:

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Caracteristicas del Amraam:

Longitud: 3,7 m
Diametro: 180 mm (18 cm)
Peso: 152 kg
Envergadura: 530 mm (53 cm)
Cabeza explosiva: (23 kg A/B y 18 kg C/D. Por eso su mayor alcance?)

Caracteristicas del DERBY

Length: 362 cm (3,62 m)
Span: 64 cm
Diameter: 16 cm
Weight: 118 kg
Warhead: 23 kg

Me vas a disculpar Gerardo, pero decir que el AMRAAM es ENORME con respecto al Derby es exageradisimo!.

Si tu me dices un AMRAAM o un Derby vs un Phoenix o un R-27, ok, si hay una clara diferencia (ojo, por las Gs a maniobras cerradas y el peso). Pero entre AMRAAM y derby no es tanto como para decir "enorme". La demanda sobre la estructura a elevadas Gs no es tan significativo.

Multiplica esos 40 Kg de diferencia de peso por las G`s que produce un F-16 en maniobras... mas el arrastre del mayor volumen del misil y calculemos como afecta eso tanto la maniobrabilidad en altas velocidades, como la velocidad, la aceleracion, la trepada y mas importante aun la vida util de la celula se ven afectados por esos 40 kilos por digamos 4 misiles.... osea 160 Kg en total... ese es el calculo y comparacion correcta en realidad

Cevarez escribió:

Tambien las distancias afirmadas por los fabricantes de misiles BVR son cuestionables, esas distancias son en condiciones optimas contra blancos que no maniobran, pq en la realidad si le disparan a un avion que sabe que le viene un pepinazo, este empezara a maniobrar para que el misil pierda su efectividad al hacer maniobras, entonces nos encontramnos con que un derby que anuncia 50 Km pero que en la practica no lo es, de seguro sera cuando mucho 30 o menos contra un L-15.

Si, esto aplica para cualquier misil BVR, incluso el r-77 y el AMRAAM. Aqui gana el que tenga mejor misil y mejor piloto, sin duda.

Por supuesto, pero mi punto es que el Derby no es tan resolutivo contra un avion moderno con RWR/MAW manioibrero y potente como el L-15, yo lo calificaria incluso de poco relevante, mas si colocas al L-15 como he dicho en su funcion de interceptor.

Hoy nuestros disuasorios F-16 solo tienen capacidad WVR, incluso el L-15 se me antoja mas capaz ya que si trae los PL-9C con HMS serian mas capaces que los Phyton-4 capados que tenemos, claro otra cosa es el radar que traera el L-15

Cevarez escribió:

Otro detalle son los sistemas ECM, un avion grande puede portar mas y mejores sistemas de guerra electronica y puede generar mas energia para alimentar estos sistemas, vemos casos como el del sistema SPECTRA frances, en maniobras de la OTAN los franchuites se cagan de la risa sobre com los gringos tratan de pegar sus AIM-120 a sus aviones y el SPECTRA siempre los deja en ridiculo... ahi los Rusos tienen algo de atraso en el desarrollo de sistemas ECM.

Bueno, el spectra esta instalado en un avion mediano, mas pequeño incluso que un mig-29 o un f-18.

Otro tema aqui es que los sistemas ECM hoy en dia son contraproducentes. Excepto el spectra que se SUPONE emplea un metodo de cancelacion de activa, los ECM dependen de emitir ruido sobre el radar contrario. Y hoy en dia el metodo "home on jam" es muy peligroso para quien emplea contramedidas de este tipo.

Ni tanto pq en combate BVR pueden marcar la diferencia... y los Rafale y F-18 quisas nos sean muy grandes pero tienen buena capacidad de carga y un par de turbinas...

Cevarez escribió:[comprar mas mk2 sale mas costoso que el su-35? Supongo que es por lo dicho, que el avion no se produce mas. Sin embargo, todavia para este año se estan realizando las entregas para Vietnam de su-30.

El costo de compra del Su-35 deberia ser superior al del Su-30, la diferencia esta en el costo de explotacion, primero por que solo es un piloto, luego esta la vida util de la turbina y celula junto con los ciclos de mantenimiento muchisimo mas largos, tambien esta la facilidad de mantenimiento, ya que el Su-35 enchufas un scaner y te dice exactamente donde esta la falla, en el Su-30 el sistema no esta tan refinado segun he leido por ahi, eso se traduce en costos de explotacion, tasas de disponibilidad y relacion de horas de vuelo contra horas de servicio.

Las diferencias poueden ser abismales y ese es un punto que habria que ver del Fc-1, que de entrada no tiene FADEC....

Entonces tu contrastas las tasas de disponibilidad del F-16 un avion que es de lo mejor en ese aspecto con un MiG-29 (no hay datos del Fc-1 pues aun esta entrando en servicio en Pakistan solamente) y ves diferencias notables

Saludos

Arpia:

El que se rasca es porque le pica... y evidentemente a usted le pica, porque yo en mi post no he nombrado ni señalado directamente a nadie ¿y sabe porque que? Porque usted no es el único con ideas descabelladas, el que insulta es usted así que mida sus palabras, pa muestra un boton toda la explicación y refutar que le hizo a el señor Gerardo es "roña matizada" y usted lo sabe.... porque mezcla chicha con limonada respondiéndole al señor Gerardo y respondiéndome a mi sin tener la cortesía de citarme directamente para responderle como lo estoy haciendo, para al final justificar lo injustificable el JF-17 es un CAZA MEDIOCRE EN BVR, y en dogfight no le gana a un F-16 vetado, y para males mayores insinuar esto: y cito...

A ver camarada Arpia.

Primero que nada, el que ha estado escribiendo sobre ese caza soy yo principalmente (en los ultimos dias), y llevamos un debate en ese sentido. Asi que esa poisicion de que "el que se pica es porque aji come" para mi es una burda lanzada de piedra con su respectiva escondida de mano.

Segundo. Le respondo a Gerardo y a usted citandolos por igual. No tengo la culpa que este debatiendo con dos personas al mismo tiempo. No soy una maquina. Y si se da cuenta, ultimamente el debate ha girado en torno a Gerardo y a mi, no tengo la culpa de ello.

Y si postee lo del mig-29 y su-30 sin hacer referencia a ti, es porque tome un pedazo del post que hiciste para responder. Es evidente que eso lo posteaste tu y es para ti la respuesta. Bueno, para mi es evidente, pero voy a tomar los correctivos para que sea evidente para los demas.

En cuanto a medir palabras, quizas usted deberia medir lo que postea, porque para mi esta claro que eso que usted posteo de "potes de humo" "tergiversacion" etc., es un claro ataque a mi persona (y bien usted lo confiesa "Porque usted no es el único con ideas descabelladas"), pero igual entro en el pote, verdad?

Por cierto, no es la primera vez que tenemos un encontronazo por posteadas suyas indirectas. Sea directo y claro, no me meta en potes si no pertenezco a ellos, que yo a usted le he cantado clarito y de frente.

Volviendo al debate

Que el jf-17 sea una caza mediocre en BVR, pues para mi es un asunto sacado de contexto. Esta solo? es un combate 1:1? cuales son las caracteristicas del adversario? Esta apoyado por radar en tierra o AWACS?

Yo por eso lo he mencionado como caza complementario y no como caza punta de lanza. Y ademas, no solo me he referido a el por su capacidad BVR, sino por el conjunto de elementos integrados en este avion, sumado a su bajo costo.

Que no le gane a un f-16A? bueno compañero, lo reto a que lo pruebe. Yo por mi parte no puedo decir lo contrario. Pero ya que usted esta tan seguro, ilustreme (esto sin animos de ofender, es solo el decir).

Cuando el JF-17, ni siquiera es un entrenador avanzado ni un LIFT, una idea descabellada por demas, existiendo aviones dedicados para tal tarea. Por eso le puse con todas sus letras en el Tema JF-17....

Si, pero si al caso vamos, yo no estoy posteando una idea nueva o mia. Vea a las aviaciones actuales y vera que no es nada descabellado. Que es el f-5? Un entrenador? Un LIFT, nop, es un caza ligero desarrollado para ser exportado bajo las condiciones de veto existentes en los EEUU para con su material avanzado. Asi de simple.

Pero, como termino? T-38 en EEUU y Alemania, F-5B en España, VF-5 en Venezuela, Tunez, Arabia Saudita, Malasia, Singapur, etc. Es decir, un caza ligero termina siendo un entrenador avanzado.

Que quiero decir con esto? Que el jf-17, podria ser un entrenador al estilo del f-5, con la ventaja que al poder realizar las misiones que hace el su-30 y el esperado su-35 e incluso el j-10, bien podria servir para entrenamiento avanzado en esas misiones para aprender las tacticas basicas, sin que ello implique usar horas de vuelo de las plataformas mas avanzadas, permitiendo asi una mayor operatividad de las mismas.

Descabellado?

Y si quieres debatirlo mas, lee el post donde postee la tabla comparativa de los cazas alli mencionados. Desde que la postee, nadie ha comentado nada sobre ella o mis apreciaciones incluso. Quizas por densa, quizas por desconocimiento o porque saca a flote verdades incomodas, alli esta explicado con numeros y de una forma tecnica parte de las capacidades de esos aviones.

La vueeelvo a postear:



Alli claramente se puede ver, que el L-15 consume mas combustible que el jf-17 (y eso que los datos del jf-17 los tome del rd-33, que jala mas combustible que el rd-93). Es bimotor, asi que aunque sea mas pequeño, igual requiere horas/hombre de trabajo y piezas por partida doble. Eso por decir algunas cosas. Para un pais como China, el L-15 es perfecto porque tienen cazas j-10 como arroz picado y pueden hacer saltos cortos entre aviones. Pero para un pais como Venezuela, conviene un reactor que pueda ser empleado en combate efectivamente, que pueda suplir a los cazas de vanguardia en caso de necesitarse y que de paso, por ser monomotor, es mas barata la hora de entrenamiento AVANZADO sobre los cazas avanzados.

Descabellado? Le invito a refutarme.

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE, pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales... el SU-30 es un avión caro, pero el SU-35 es caro también, pero evidentemente es mas capaz, si se tiene los dólares para un MK2, es evidente que en primera instancia se preferiría ir por el mas avanzado, SU-35, luego que no se ejerció la opción de los 12 MK2 adicionales, Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE

Bueno hermano, si eso es un sarcasmo, escribalo entre comillas. Porque no soy adivino, para eso existen los signos en la escritura.

Por cierto, usted otras veces ha manifestado migfobia. Debo asumir AHORA que era sarcasmo?

pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales...

Vaya vaya... donde he visto este tipo de ironias... Se le ve la piedra amigo mio. Y por cierto, tremendo argumento. Ahora resulta que los ejercicios hipoteticos son "pajazos" quiso decir, no amigo Arpia?

Y acaso es sacar de contexto evaluar el contexto? Porque amigo, yo lo tengo en mejor estima, aunque usted no lo crea; creo que es suficientemente inteligente para darse cuenta que al intercambiar aeronaves, estoy haciendo una evaluacion del contexto, no del avion "per se".

Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

Pues amigo mio, con el su-30 sobre nuestras hipotesis regionales vamos que chuta en varios años. Salvo que legalicen la droga en Colombia, no veremos en ese pais otra cosa en el futuro sino reencauchados; dicese de f-16c/D. Asi que, por que molestarse por invertir en su-35, cuando se puede esperar a que estas hipotesis den su paso (que a juro deben darlo en los proximos 10 años) y ver si incluso, es preferible saltar al su-35 y meternos en pak-fa? Esto nos daria una clara superioridad tecnologica y seria un disuasivo poderoso y una inversion quizas hasta finales de siglo (dudo que se vea un 6ta generacion en muchos años).

Las plataformas terraneras tienen limitantes lo idoneo es tener un AEW+C que maneje la realidad situacional del area y tenga plenamente identificado todo lo que vuele para evitar el fuego fraticida...

Y asi piensas enviar L-15 guiados por radar terrestre? Porque esto lo planteaste tu hace post atras. Entonces? Bueno para uno pero no para otro?

En fin, en eso estoy de acuerdo. Una ventaja enorme a favor del jf-17, es que puede trabajar en conjunto con el kj2000.

Tambien los misiles BVR tienen menos maniobrabilidad que los WVR, esto imlica que un avion moderno muy potente y maniobrable podria evadir el misil

La maniobrabilidad de un misil BVR es muy superior a la que puede tener un caza, por la sencilla razon de que un piloto no aguanta mas de 9Gs. Y estos misiles superan los 20gs. Las maniobras cerradas no ayudan a evadir un misil BVR, porque simplemente no dan para ello.

En realidad si y no.... pq el F-16 fue pensado como un interceptor diurno y si bien se penso en dejar la posibilidad de dotarlo del Sparrow no era parte de su filosofia de uso inicial al menos, el asunto estaba en el empeño del Pentagono en evopucionar a toda costa y costo el combate BVR

Ok, y entonces? Es un tema de uso, no de que fuera imposible para el avion emplear misiles BVR. Tu me das la razon.

Aqui una frase lapidaria more suitable for F-16s., osea no es que no se pueda dotar de un misil ,mas grande y pesado, es que es mas idoneo por infinidad de razones citadas

Ok, claro que si un misil es mas ligero que otro y hace el mismo trabajo, es mejor. Pero omites las demas frases lapidarias como:
U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came.

Y cierra:

And during this time, Rafael began developing Derby

Es decir, aunque el Derby resulto ser mejor para el f-16 en terminos de ligereza, no fue esta la razon de su diseño, sino de la necesidad de Israel por tener capacidades BVR en el F-16, las cuales eran divergentes con la necesidad de la USAF.

Es decir, nada de roce, nada de "desestabilizacion" (Arpia dixti). Simplemente un tema de conveniencia.

Multiplica esos 40 Kg de diferencia de peso por las G`s que produce un F-16 en maniobras... mas el arrastre del mayor volumen del misil y calculemos como afecta eso tanto la maniobrabilidad en altas velocidades, como la velocidad, la aceleracion, la trepada y mas importante aun la vida util de la celula se ven afectados por esos 40 kilos por digamos 4 misiles.... osea 160 Kg en total... ese es el calculo y comparacion correcta en realidad

160 kg en total, que equivalen a un misil adicional. Nada de otro mundo que comprometa la estructura o limite al caza en sus maniobras. Que puede ser mejor, si, pero recordemos que el combate BVR no es combate de maniobras de altas gs. De hecho, la idea es atacar a distancia y aprovechar las ventajas propias del avion y por supuesto, del apoyo externo que pudiera tener (dicese AWACS, radar en tierra, etc.).

En cuanto a arrastre, matemos a ese piojo de una buena vez.

La seccion de un amraam es de 180 cm.

La ecuacion de arrastre es drag=1/2 * densidad del aire * velocidad^2 * area transversal * coeficiente de arrastre.

La densidad del aire promedio mundial es de 1.29 Kg/m^3 aproximadamente.

Voy a asumir que el coeficiente de arrastre corresponde a un cono. La de una cabeza de guerra es menor, por la forma, pero para efectos de calculo sirve.



Es decir, el coeficiente de arrastre es 0,5.

Entonces, haciendo el calculo para una velocidad de 800 km/h (arbitraria):

Drag= 810 N o lo que es igual, 0,81 KN (kilonewton). Comparado con el motor f100 del f-16 (76;128 kn), representa apenas el 1% de la energia requerida por el motor!! Si hablamos de 6 misiles, representa el 6% aproximadamente.

Ahora el Derby.

Para los mismos datos de entrada, pero con un area distinta (diametro 160 cm):
drag= 640 N o lo que es igual 0,64 KN. Cuanto representa esto con respecto al empuje del mismo motor: 0,8%. Es decir, para seis misiles tenemos un equivalente al 4,8%.

Es decir, el roce realmente no influye significativamente en el comportamiento del avion, en los terminos de potencia del motor.

Creo que ya esta bien aclarado el tema del arrastre, no?

Por supuesto, pero mi punto es que el Derby no es tan resolutivo contra un avion moderno con RWR/MAW manioibrero y potente como el L-15, yo lo calificaria incluso de poco relevante, mas si colocas al L-15 como he dicho en su funcion de interceptor.

El L-15 posee RWR y MAW? Digo, porque lo de maniobrero te creo pero en lo demas esta bien dificil. Y bueno, interceptor de nuevo a base de que? Pl-9?

Voy a terminar creyendo que ese avion es el Firefox....

Hoy nuestros disuasorios F-16 solo tienen capacidad WVR, incluso el L-15 se me antoja mas capaz ya que si trae los PL-9C con HMS serian mas capaces que los Phyton-4 capados que tenemos, claro otra cosa es el radar que traera el L-15

Disuasorios f-16? jejejeje verga propagandistico amigo Gerardo!

Bueno, aqui la cosa no es tan facil, depende de la resistencia del pl-9 al flare y de la capacidad del piloto. Sin contar con que en combate WVR, el F-16 tiene mucha mas potencia, es mas rapido, etc. Tampoco tan pote!! El F-16 actualmente bajo las condiciones actuales esta desfasado, pero tampoco es que un simple entrenador va a superarlo asi no mas. Lo que puede ser desicivo, es el HMS.

Queeee por cierto, el L-15 lo porta?

Ni tanto pq en combate BVR pueden marcar la diferencia... y los Rafale y F-18 quisas nos sean muy grandes pero tienen buena capacidad de carga y un par de turbinas...

En combate BVR es precisamente donde es peligroso el uso de ECM (frente a un adversario con misiles home on jam). En cuanto a las turbinas, eso influye mas en la supervivencia del avion. Un F-16 tiene una mejor relacion peso/empuje que el f-18, por ejemplo.

El costo de compra del Su-35 deberia ser superior al del Su-30, la diferencia esta en el costo de explotacion, primero por que solo es un piloto, luego esta la vida util de la turbina y celula junto con los ciclos de mantenimiento muchisimo mas largos, tambien esta la facilidad de mantenimiento, ya que el Su-35 enchufas un scaner y te dice exactamente donde esta la falla, en el Su-30 el sistema no esta tan refinado segun he leido por ahi, eso se traduce en costos de explotacion, tasas de disponibilidad y relacion de horas de vuelo contra horas de servicio.

Las diferencias poueden ser abismales y ese es un punto que habria que ver del Fc-1, que de entrada no tiene FADEC....

El rd-93 no tiene FADEC, pero el ws-13 si.

En cuanto al su-35, eso si es muy cierto en cuanto a la parte operativa. Pero de nuevo, por mucho que salga mas economico, si solo vemos a este avion frente a Colombia y a un esquizofrenico Brasil, el su-30 que YA lo tenemos y OPERAMOS es suficiente. Es preferible esperar la movida regional y tomar una decision que garantice lo mejor a largo plazo.

Entonces tu contrastas las tasas de disponibilidad del F-16 un avion que es de lo mejor en ese aspecto con un MiG-29 (no hay datos del Fc-1 pues aun esta entrando en servicio en Pakistan solamente) y ves diferencias notables

Bueno, pero fijate con quien comparas. Yo preferiria un f-16 de calle sobre un jf-17, pero NO HAY pal "negrito verrugon".

Y bueno, yo tampoco estoy proponiendo reemplazar al f-16 con jf-17. Opino que simplemente YA esta reemplazado, quedando solo a roles secundarios. Esto lo propongo como una forma de ampliar las capacidades y sobre todo, VOLUMEN de nuestra AMB a un costo razonable y con capacidades razonables, sin descuidad el empleo de cazas pesados.

Saludos hermano.

muy interezante cevare donde sacaste esra informacion

Esta es la realidad y es un poco vieja por cierto.... Falta que se haga oficial...

Cual información amigo? El calculó del arrastre? Aplique la ecuación de arrastre. Eso es mecánica de fluidos. Los datos de entrada los busque en Internet.

Cervares escribió:Si, pero si al caso vamos, yo no estoy posteando una idea nueva o mia. Vea a las aviaciones actuales y vera que no es nada descabellado. Que es el f-5? Un entrenador? Un LIFT, nop, es un caza ligero desarrollado para ser exportado bajo las condiciones de veto existentes en los EEUU para con su material avanzado. Asi de simple.

Pero, como termino? T-38 en EEUU y Alemania, F-5B en España, VF-5 en Venezuela, Tunez, Arabia Saudita, Malasia, Singapur, etc. Es decir, un caza ligero termina siendo un entrenador avanzado.

Que quiero decir con esto? Que el jf-17, podria ser un entrenador al estilo del f-5, con la ventaja que al poder realizar las misiones que hace el su-30 y el esperado su-35 e incluso el j-10, bien podria servir para entrenamiento avanzado en esas misiones para aprender las tacticas basicas, sin que ello implique usar horas de vuelo de las plataformas mas avanzadas, permitiendo asi una mayor operatividad de las mismas.

Descabellado?
Claro como vas a comparar un avión concebido en los años 50`s como el F-5 con un avión LIFT moderno L-15, YAK-130, ME346 que son básicamente aviones camaleones para simular el vuelo en un hambiente real de combate de distinto tipo de aviones como J-10, F-16, F-18,F-15, J-11, SU-27/30/35, MIG-29/35, EF, Mirages 2000, Gripen y Rafales y a gusto del consumidor con solo apretar un comando, hoy es muy costoso llevar a un caza a realizar esto, solo la unidades biplaza de entrenamiento para acostumbrar el piloto a las peculiaridades del nuevo avión, y eso era el F-5D para nosotros para subirse al CF-5A, y que se acentuó mas con la llegada del F-16 ya que se requería un AJT y que mejor que el F-5D que ya hacia esa delicada misión en EEUU como T-38, mas la salida del T-2D, pues la mesa estaba servida, pero paradójicamente no es tan costoso llevar un LIFT moderno a ser un caza ligero y de ataque capaz, y casos como el F-5, no es el unico, esta el J-7 y el JJ-7 y hoy el JL-9, un refrito del J-7, para otros es un engendro entre el MIG-21 y F-4, pero en fin, si lo pides monoplaza básicamente como facil para los chinos ya tendrías un caza muy capaz para combate aéreo con misiles IR muy temible como el viejos MIG-21 y J-7. y como misión secundaria armas para ataque al suelo de solo bombas y cohetes igualito que nuestro CF-5A, pero claro todos ellos fueron concebidos en los años 50`s hasta el nuevo JL-9 cae en esa vaina. Pero un YAK-130, o un L-15 y el ME-346, con FBW que es full digital es muy difícil evitar la tentación de armarlo hasta a los diente mas cuando los presupuestos mandan y hay que hacer mas con menos, estos aviones son básicamente plataformas multifuncionales.... y no es que un caza como el JF-17, no sea multifuncinal, es que no puede entrenar a los pilotos de tal manera que acorte el tiempo necesario para montar a un piloto en un caza de combate como el J-10, pasando por el J-10S, un minimo de tiempo y de ahí pal monoplaza.

Cevarez escribió:Cual información amigo? El calculó del arrastre? Aplique la ecuación de arrastre. Eso es mecánica de fluidos. Los datos de entrada los busque en Internet.

a eso me referia gracia por la informacion

El Hongdu L-15 Falcon (猎鹰) es una aeronave supersónica de entrenamiento avanzado y ataque ligero del tipo Lead-In Fighter Trainer (LIFT), de alta maniobrabilidad, desarrollado en forma independiente por la empresa Hongdu Aviation Industry Corporation (HAIG), en la ciudad de Nanchang, provincia de Jiangxi, República Popular China, para llenar los requerimientos de la Fuerza Aérea del Ejército Popular de Liberación (PLAAF) y de la Fuerza Aérea Naval del Ejército Popular de Liberación (PLANAF), y para ambos componentes equivalentes dentro de la Fuerzas Armadas de Pakistán.
Contenido


[ocultar]

1 Diseño y desarrollo
2 Dubai Internacional Airshow
3 Versión de ataque ligero
4 Exportaciones
5 Especificaciones
6 Usuarios
7 Véase también
8 Referencias
9 Enlaces externos

[editar] Diseño y desarrollo

El L-15 es una moderna aeronave de entrenamiento avanzado, ligero, bimotor y de diseño biplaza, actualmente bajo desarrollo por la empresa Hongdu Aviation Industry Corporation, con sede en la ciudad de Nanchang. El Avión hizo su primer vuelo de prueba el 13 de marzo de 2006.

El diseñador general del aeroplano es Mr. Zhang Hong (张弘), y el desarrollo de la nave, se reporta es asistido por Yakovlev OKB de Rusia. El L-15 es un rival directo para el Guizhou JL-9 de la empresa Guizhou Aircraft Industry Corporation (GAIC) Mountain Eagle, en la competencia por el programa de avión de entrenamiento avanzado de nueva generación para las Fuerzas Aéreas del Ejército de Liberación del Pueblo o (PLAAF).1

HAIG reveló un modelo a escala completa (mock-up) de su avanzado L-15 (Avión de Entrenamiento Avanzado) en el Show Aéreo de Zhuhai 2004. El bimotor biplaza L-15 está equipado con tecnología de avanzada desarrollada en forma independiente por China, contando con vuelo Digital por cables fly-by-wire (FBW) de redundancia digital cuádruple, una moderna cabina de mando glass cockpit (con dos pantallas Led. para la cabecera de ambas cabinas independientes, delantera y posterior de la cabina de mando, para el piloto y copiloto; una pantalla adicional “head-up display” HUD para el frente de la misma), y dispositivos de control de vuelo (flight control) por "manos sobre la palanca del acelerador" (hands-on-throttle-and-stick/HOTAS por sus siglas en ingles).

El campo de visión del piloto hacia abajo es de 18° para la cabina frontal, y 6° para la cabina posterior. El desempeño aerodinámico de la aeronave, es optimizado por su diseño de largas extensiones de borde de ataque (leading edge extensions o LEX), que se extienden desde los motores hasta los costados de la cabina de mando, le dan un ángulo de ataque de 30°, muy útil cuando se trata de simular maniobras de aviones avanzados como como el J-10 y el Shenyang J-11.2

Con el L-15, los alumnos y pilotos, serán capaces de completar misiones de entrenamiento de vuelo y entrenamiento de combate avanzado, así como completar todos los cursos de entrenamiento en jet de la Academia de vuelo. La aeronave, tiene a su vez, seis pilones de carga de armas, (cuatro bajo las alas y dos en la punta de alas) puntos o pilones para cargar misiles "Aire-aire" y bombas para combates "Aire-tierra", además de otros armamentos. Si es necesario, este puede servir en el rol de ataque ligero con menores modificaciones, transportando hasta más de 3 toneladas de armamento.

El primer L-15 prototipo (#03) fue mostrado al público en septiembre de 2005 y realizó, su primer vuelo de pruebas el 13 de marzo de 2006, pilotado por dos de los principales pilotos de pruebas del programa, el Senior Coronel Yang Yao (杨耀) y el Senior Coronel Zhang Jingting (张景亭). El 3er piloto principal de pruebas del programa es el Senior Coronel Li Zhonghua (李中华). Actualmente, Hongdu está promocionando activamente la aeronave en el mercado doméstico chino y internacional.3 En abril de 2006, fue informado que las PLAAF realizaron órdenes (pedidos) por 4 entrenadores L-15, y pequeños lotes de producción podrían comenzar a entregarse en el 2007.4

Las primeras dos unidades (#01 & #02) llevan dos motores ZMKB-Progress Lotarev (DV-2), sin post combustión, por lo que no tienen capacidad de alcanzar velocidades supersónicas. La tercera unidad (#03) está propulsada por un par de motores de una versión mejorada del DV-2, el DV-2F, con post combustión y capaz de alcanzar velocidades supersónicas. Se espera que las siguientes unidades lleven el turbopropulsor Ivchenko-Progress AI-222K-25F/Ucrania con post-combustión una vez que la licensia de co-producción sea obtenida por el 618 Institute.
[editar] Dubai Internacional Airshow

El 15 de noviembre, en el 11vo Airshow Internacional de Dubai, el L-15 realizó una excelente exhibición de vuelo, siendo la primera vez que realizaba demostraciones de vuelo en países extranjeros, y se convirtió en el único avión hasta ese momento en la historia industria de la aviación de China, en realizar este tipo de exhibición.

A las 14:48 el hora local, dos pilotos de pruebas chinos el Sr. Yeung, y el Sr. Zou Jian-guo condujeron el avión de entrenamiento avanzado L-15, para luego acelerar el paso de despegue y comenzar a mostrar el desempeño de este modelo de entrenador a los miles de visitantes de diferentes naciones y los medios de comunicación internacionales.5
[editar] Versión de ataque ligero

El avión es una versión mejorada de las plataformas anteriores, que presenta mejor propulsión mediante la instalación de dos motores con postcombustión AI-222-25F fabricados por el buró de diseño de la empresa ucraniana Ivchenko-Progress. Las versiones previas del L-15 estaban propulsadas por los turbofáns ucranianos ZMKB Progress DV-2.

HAIC anunció en un comunicado que la primera aeronave L-15 de ataque sería mostrada al público el 15 de agosto de 2010, luego de estar en producción y pruebas de vuelo por un periodo de 6 meses.

El nuevo turbofán AI-222-25F genera unos 4.200 kg de empuje en postcombustión, estos motores gemelos incrementan la velocidad del L-15 hasta Mach 1,6. superando a otros aviones de ataque ligeros, con lo cual, compensan una de las carencias de capacidades, que la industria china de defensa está tratando de cubrir mediante la ingeniería inversa, sistemas y los programas de investigación y desarrollo (I+D) autóctonos.

La industria de defensa china ha venido desarrollando motores turbofán para aviones de combate por algunos años, pero hasta ahora no ha podido diseñar, desarrollar y producir en serie, un turbofán propio, que sea mucho más poderoso y suficientemente confiable.6
[editar] Exportaciones

Existe interés de parte de Pakistán en adquirir esta aeronave para el entrenamiento de sus pilotos. De acuerdo a informaciones, Pakistán podría utilizar el jet de entrenamiento para equipar una unidad de transición para sus pilotos a aeronaves más avanzadas, reduciendo eventualmente los tipos de entrenadores en su flota de cuatro a dos.7
[editar] Especificaciones
L-15 Top View 2.jpg
Características generales

Tripulación: 2 tripulantes: 1 piloto estudiante y 1 piloto instructor (modo de entrenador) o 1 piloto y 1 oficial para el control del sistema de armas
Longitud: 12,27 m
Envergadura: 9,48 m
Altura: 4,81 m
Peso vacío: 4.960 kg 6.500 kg
Peso máximo al despegue: 9.500 kg
Planta motriz: 2× turborreactores con post-combustión Ivchenko Progress/ AI-222K-25F.
Empuje normal: 49,42 kN de empuje cada uno.
Empuje con postquemador: 86,33 kN de empuje cada uno.

Rendimiento

Velocidad máxima operativa (Vno): 1,4 Mach; 1,6 versión de ataque ligero
Alcance: 3.100 km
Alcance en combate: 550 km
Techo de servicio: 16.000 m

[editar] Usuarios

Bandera de la República Popular China China

[editar] Véase también

Hongdu Aviation Industry Corporation

Aeronaves similares

Bandera de Rusia Yakovlev Yak-130
Bandera de Italia Aermacchi M-346
Bandera de India HAL HJT-36
Bandera de Corea del Sur KAI T-50 Golden Eagle
Bandera de España CASA C-101 Aviojet
Bandera de Unión Europea EADS Mako/HEAT






El JF-17 Thunder (Urdu: تھنڈر), conocido en China como el Chengdu FC-1 Xiaolong3 4 (en inglés: Fierce Dragon;5 chino: 枭龙, pinyin: Xiāo Lóng),N.B. 1 es un avión de combate multirol de peso ligero desarrollado conjuntamente por la Chengdu Aircraft Industries Corporation (CAC) de la República Popular China y el Pakistan Aeronautical Complex (PAC) de Pakistán. Las designaciones "JF" y "FC" se aplican para el "Joint Fighter" (Pakistán) y el "Fighter China" (China) respectivamente.

El FC-1 (Fighter China-1) Xiaolong es el resultado de un programa de desarrollo conjunto Chino-Pakistaní que comenzó en 1999, en el cual cada parte contribuyó con el 50 % del costo de desarrollo total. Chengdu Aircraft Corporation (CAC) de China es el contratista principal para el desarrollo del avión y la fabricación, mientras el Pakistaní Aeronautical Complex (PAC) es el socio principal responsable del servicio postventa y el mantenimiento, así como la producción de algunas partes para el avión en Pakistán. Rusia suministró su motor de turbina jet Klimov RD-93 para el avión.

Originalmente diseñado para ser una pequeña y ligera aeronave de combate propulsada por un solo motor para reducir costos, el JF-17 estaba supuesto ha ser una solución simple y económica para remplazar grandes flotas de aviones obsoletos en las Fuerzas Aéreas de países en desarrollo. El JF-17 evolucionó en una aeronave de combate más avanzada durante las últimas etapas de su desarrollo debido a exigencias de la Fuerza Aérea de Pakistán (PAF) y la incorporación de tecnologías y rasgos más modernos.6 7 8

El vuelo de prueba principal del primer prototipo tuvo lugar durante el 2003 en China, las últimas pruebas de vuelo de las versiones más avanzadas han tenido lugar en el 2006. Los dos primeros pequeños lotes de producción o "SBP" (small batch production) del avión fueron enviados a la Fuerza Aérea de Pakistán el 12 de marzo de 2007 para posteriores pruebas y evaluaciones de vuelo,9 a su vez tomando parte en su primer despliegue aéreo 11 días más tarde en Islamabad, Pakistán. La primera aeronave de producción manufacturada en Pakistán fue mostrada el 23 de noviembre de 2009 e ingresada a la PAF.10 11 La Fuerza Aérea de Pakistán planea hacer oficialmente operacional el primer escuadrón de JF-17 a comienzos de 2010.12
Un JF-17 desplegado en IDEAS 2008: exhibición realizada en Karachi, Pakistán
Contenido
[ocultar]

1 Historia de desarrollo
1.1 Orígenes - Proyecto Sabre II
1.2 Continuación - FC-1/Super 7
1.3 Las pruebas de vuelo y re-diseño - FC-1/JF-17
2 Diseño
3 Accidentes
4 Aeronaves similares
5 Referencias
6 Enlaces externos

[editar] Historia de desarrollo

El JF-17 está siendo construido por Chengdu Aircraft Industries Corporation (CAC) y el Pakistan Aeronautical Complex (PAC). Se espera que el proyecto cueste alrededor de US$500 millones,1 divididos equitativamente entre China y Pakistán. El proyecto es apoyado por China National Aero-Technology Import & Export Corporation por la parte China. Se estima que cada avión tenga un costo individual de alrededor de US$15 millones.2 El desarrollo inicial del JF-17, se cree, será completado en un período de cuatro años,13 aunque mejoras posteriores al diseño del avión realmente aumentarán dicho tiempo. Pakistán ha anunciado que tiene un pedido de 150 aviones, pero este bien podría aumentarse a 275 unidades.14 El JF-17 sustituirá al derivado del MiG-21, se trata del Chengdu F-7, así mismo, al Nanchang A-5 y a los Dassault Mirage III/Mirage V actualmente en servicio para la Fuerza Aérea de Pakistán. Azerbaijan,15 Zimbabwe y otros ocho países han expresado su interés en comprar el JF-17 en una reciente exposición militar en Pakistán, según una fuente oficial.16
[editar] Orígenes - Proyecto Sabre II

En 1984 la última versión del Chengdu F-7, una extensivamente mejorada versión del F-7B y designada F-7M Airguard, fue presentada. Incorporando aviónica Occidental como la pantalla HUD o head-up display (HUD), sistema de identificación amigo-enemigo (IFF system), radio multi-modo, radar y computadora de armas más avanzados, así como más modernos asientos eyectables, dos cañones en el fuselaje, dos puntos más para armamento bajo las alas y una diferente ubicación del freno paracaídas.17

La Fuerza Aérea de Pakistán (PAF) comenzó la búsqueda para una nueva aeronave para remplazar su larga flota de Shenyang F-6,17 los cuales se estaban aproximando al final de su vida operativa, a finales de los 1980´s.18 Después de interesarse en el F-7M, la PAF inició el Proyecto Sabre II para re-diseñar y mejorar el Chengdu F-7M.17 19

En enero de 1987, un contrato fue adjudicado a Grumman Aerospace de Bethpage, New York, para estudiar y definir el concepto del Sabre II con cooperación de los especialistas de CAC y PAF. El estudio fue completado después de siete meses y concluyó que el proyecto era un riesgo financiero debido a los muy altos costos y que otras opciones eran mucho más costo-efectivas, desechando el proyecto de producir el Sabre II en Pakistán y dándole al Pakistan Aeronautical Complex más experiencia y conocimiento técnico.18

En septiembre de 1987 se reportó que un estudio de viabilidad de 5 meses había sido completado por Grumman, que trabaja en cooperación con CAC, CATIC y EL PAF, en el cual el F-7M Chengdu era radicalmente mejorado. Conocido como Sabre II, las mejoras consistían en el equipamiento del F-7M con un moderno radar occidental, y aviónica, motor y fuselaje rediseñados. Fue declarado que el Sabre II sustituiría 150 Shenyang F-6 en servicio en la PAF. Una imagen mostró que la entrada de la nariz del F-7, había sido substituida por una nariz sólida tipo radomo y un nuevo par de entradas de aire fue montado sobre los lados del fuselaje bajo la carlinga.20

Bajo el Proyecto Sabre II, se consideró un reemplazo del abandonado proyecto Chino Super-7, la estructura del avión F-7 fue rediseñada con tomas de aire anguladas sobre los lados del fuselaje que substituyen la entrada de aire en la nariz. La toma de la nariz fue substituida por una nariz sólida tipo radomo para alojar la aviónica del F-20 Tigershark. El motor turbojet chino WP-7, fue planificado para ser substituido por un moderno motor, el GE-F404 o el PW1120, para mejorar el rendimiento.21 El avión resultante, designado F-7M Sabre-II,22 ha resultado ser muy parecido al jet de entrenamiento/combate Guizhou JL-9 (o FTC-2000).

El dispositivo de postcombustión del motor fue diseñado en China.23 24 Así mismo, también fue planificada la adición del radar APG-66.25

El Proyecto Sabre II fue terminado en 1989, debido a la rotura de relaciones entre los Estados Unidos y China después de la protestas en la Plaza de Tiananmen y las subsecuentes sanciones impuestas por EE.UU, que prevenían el acceso a cualquier tecnología estadounidense en el proyecto. Las sanciones para Pakistán siguieron poco después, con el Programa Nuclear de Pakistán en curso, acerca del cual los EE. UU. conocían hacia algunos años, y fue citado luego como justificación de dichas sanciones.

El Programa Nuclear tenía un amplio efecto sobre el Proyecto Super-7. Mientras EE.UU. exhibieron poca tolerancia con las emergentes aspiraciones nucleares de Pakistán, después de la prueba nuclear de bajo rendimiento de la India en 1974,26 estos toleraron el programa nuclear pakistaní durante los años 80´s debido al deseo por parte de EE.UU. de la cooperación (militar) pakistaní, para derrotar a los Soviéticos en la Guerra de Afganistán (1978-1992). Una vez que las fuerzas soviéticas se retiraron, y la cooperación pakistaní no fue ya requerida, las sanciones militares y económicas fueron impuestas conforme a la enmienda Pressler en 1990. Esto previno la entrega de los aviones F-16 comprados y ya pagados por la PAF (Pakistán Air Force) durante la guerra afgana, y sus esfuerzos por encontrar un avión de reemplazo fracasaron (mirar Fuerzas Aéreas del Pakistán 1990-2001, la década perdida).

La PAF decidió una solución mucho menos costosa para el reemplazo del F-6, el F-7P Chengdu Skybolt, una versión mejorada del F-7M Airguard. La flota de F-7P debía ser apoyada por una flota de más de 100 avanzados F-16 Fighting Falcon de los Estados Unidos, 40 de los cuales habían sido entregados durante los años 80´s.

En marzo de 1990 se daba a conocer que debido al rechazo por parte de la PAF, el Proyecto Sabre II había sido reemplazado por el Súper-7 y China estaba considerando seguir su desarrollo.27 28
[editar] Continuación - FC-1/Super 7
Dos JF-17 Thunders Pakistanies durante una pasada en la "Parada del Día Nacional Servicios Conjuntos".

CAC siguió estudios más profundos en el Proyecto Sabre II proporcionando financiamiento de bajo nivel de sus propios recursos. El Sabre II/Super 7 fue modificado con las alas delta del F-7 substituidas por las nuevas alas de plataforma corte-delta, destacando un par de puntos duros sobre las puntas alares y modernas extensiones de borde de raíz en las alas, tomas de aire laterales y rediseñado fuselaje. En 1991, el programa FC (Fighter China) fue lanzado y el Súper 7 fueron renombrado como el FC-1.29

En noviembre de 1991 se reportó que el Súper 7 sería seguido sin la participación de Grumman y se estaba en el proceso de seleccionar un motor Occidental o Soviético para sustituir el americano General-Electric F-404. El Turbo Union RB.199 y el Klimov RD-33 estaban bajo consideración. En el diseño del Super-7 también destacaba una superficie alar más grande.30

Requiriendo una más capaz y moderna aeronave para reemplazar su flota de F-7P, A-5C y Mirage III/V,31 el alto mando de la PAF debate el unirse al continuado proyecto Súper-7/FC-1 hasta el 1995, cuando un memorándum de entendimiento (MoU) fue firmado con China por ambas partes para cooperar sobre el desarrollo de la aeronave. Pakistán y China resolvieron los detalles de proyecto durante los próximos años cercanos. En Junio de 1995 se informaba que Mikoyan MAPO se había unido al CAC en el proyecto para proporcionar el apoyo de diseño, se consideraba de esta manera usar la experiencia de su diseño " Izdeliye 33 " (en inglés: "Project 33"), un pequeño avión monomotor similar al FC-1/SUPER-7.32

En octubre de 1995 se reportó que Pakistán había sido seleccionado una empresa Occidental hacia el final del año, la que proporcionaría e integraría la avionica para el FC-1, el cual se esperaba entrara en producción hacia el 1999. La avionica indicada para incluir el radar, INS, HUD y MFD. Compitiendo por los contratos estaban Thomson-CSF con una variante del radar RDY, Sagem con avionica similar a aquellos usados en el programa de mejoras de ROSE Y GEC-MARCONI con el nuevo radar Blue Hawk (Halcón Azul), pero FIAR (ahora SELEX Galileo) era la favorita para ganar el contrato de radar con el Grifo S7, porque el PAF ya había mejorado el F-7 y aviones Mirage III con los radares Grifo 7 y Grifo M3.33

Después de un período de poca actividad, fue firmada en Pekín a mediados de febrero de 1998, una carta de intención (LOI) cubriendo el desarrollo de la célula (estructura) del avión por Pakistán y China. Klimov de Rusia, se indicó estaba ofreciendo una variante del motor turbofan RD-33 para impulsar al avión de combate y una maqueta de la cabina fue puesta en exhibición en el Salón Aeronáutico de Singapur (Singapur Air Show).34

En Junio de 1999 el contrato para co-desarrollar y producir el Chengdu FC-1/SUPER 7 fue firmado durante una visita a Pekín por el entonces Primer Ministro de Pakistán Nawaz Sharif y el Primer Ministro Chino Zhu Rongji. El proyecto estaba contemplado para ser una sociedad 50-50 por ciento, con las Fuerzas Aéreas tanto de Pakistán como de China siendo comprometidas a ordenar la aeronave. Las Suites de Aviónica fueron propuestas por FIAR y Thomson-CSF, basadas en los radares Grifo S7 y RC400 respectivamente,35 esto después de que GEC-Marconi había abandonado la puja para suministrar una Suite de Aviónica Integrada incluyendo INS, MFD, HUD y la computadora de misión, a pesar de anteriormente tener la esperanza para usar el PAF'S Súper 7 para lanzar su nuevo radar Blue Hawk (Halcón Azúl).36

A principios de 2001, sin embargo, una importante decisión mayor fue tomada por la PAF para decoplar la plataforma (la estructura del avión) de los sistemas de aviónica, permitiendo que los trabajos de diseño del avión prosiguieran. Una ventaja añadida consistiría en que mientras la plataforma era desarrollada, cualquier nueva exigencia de aviónica por parte de la PAF podría ser fácilmente añadida, algo dificilmente realizable teniendo un avión diseñado para aviónica de finales de la era de los años 90´s. El Prototipo de Producción se comenzó en Septiembre de 2002 y una maqueta de tamaño completo del FC-1/SUPER 7 fue mostrada en el China Airshow en Noviembre de 2002.37 El primer lote de motores turbofan Klimov RD-93 que propulsarían los prototipos fueron terminados en este mismo año (2002).
[editar] Las pruebas de vuelo y re-diseño - FC-1/JF-17

El primer prototipo, PT-01, fue mostrado el 31 de Mayo de 2003 [39] y transferido al Centro de Prueba de Vuelo Chengdu en Junio de 2003 para ser preparado para el vuelo de principal. Esto fue inicialmente planificado para ocurrir en Junio, pero fue retrasado38 debido a preocupaciones sobre el comienzo del SARS. La designación Super 7 fue substituida por "JF-17" (Joint Fighter-17) en algún punto durante este período.39 Las Pruebas de Taxeo a Baja Velocidad comenzaron en el Aeropuerto Wenjiang en Chengdu el 27 de Junio de 2003. El vuelo inaugural ocurrió a finales de Agosto de 2003, pero el día en especifico no esta claro.

Algunas fuentes relatan que esto ocurrió el 24 de Agosto de 2003 y duró unos 17 minutos, otros declaran que ocurrió el 25 de Agosto de 2003 (el primero de dos vuelos de prueba ese día) y duró 8 minutos. Sin embargo el vuelo inaugural "oficial" del prototipo ocurrió en una de las siguientes fechas, el 2 de Septiembre o el 3 de Septiembre de 2003, el prototipo marcado con la nueva designación JF-17 de las Fuerzas Aéreas de Pakistán. A finales de Marzo de 2004 se informa que la CAC había hecho alrededor de 20 vuelos de prueba del primer prototipo.40 El 7 de Abril de 2004 los primeros pilotos de pruebas de la PAF, Sqn Ldr Rashid y Sgn -01 por primera vez. El vuelo inaugural del tercer prototipo, el PT-03, ocurrió dos días más tarde el 9 de Abril de 2004. En marzo de 2004 se informó que Pakistán planificaba incluir alrededor de 200 aviones en su inventario.41

En Septiembre de 2005 se relataba que defectos en el diseño habían comenzado a emerger después del primer vuelo de prueba en el 2003, conduciendo a trabajar en cambios de diseño, siendo comenzados por el Instituto de Diseño de Aeronaves de Chengdu (CADI) en el 2004. Se cree que las tomas de aire fueron rediseñadas debido a las cantidades excesivas de humo emitidas por el motor Klimov RD-93 y los informes de piloto de pruebas acerca de problemas de control habían resultado en cambios realizados a las extensiones de los bordes de raíz alar (strakes). También fue declarado por el CAC que el tamaño de la aleta caudal vertical estaba siendo aumentado para alojar un equipo de guerra electrónica expandido en la punta de la aleta. El avión rediseñado, como se informó, tenía un peso de despegue máximo ligeramente por encima de los originales 12,400 kilogramos (27,300 libras) y un modelo fue puesto en exhibición en el evento de Exposición Aérea de Pekín (Beijing Aviation Expo 2005). Estaba planeado que los prototipos rediseñados incorporaran Suites de Aviónica Chinas, que serían reemplazadas posteriormente por las Suites Occidentales seleccionadas por la PAF. Como consecuencia de estos cambios las primeras entregas a la PAF fueron aplazadas de finales de 2005 al año 2007. Los vuelos de prueba de los prototipos originales, 01 y 03, continuaron. En esta etapa Pakistán evaluaba Suites de Avionica británicas, francesas e italianas, el ganador de la evaluación se esperaba fuera comunicado en el 2006.42
[editar] Diseño

Avión caza ligero de diseño monomotor, con alas rectas parecidas al caza Lockheed Martin F-16 Fighting Falcon en forma de ala en delta cortada, incorporando grandes extensiones del borde de ataque, con estabilizadores horizontales rectos y aletas ventrales bajo el fuselaje. Los bordes alares se extienden casi hasta la cabina de mando; las toberas de ingreso de aire al motor están instaladas a los costados de la cabina de mando, son pequeñas para baja marca de radar y baja marca térmica, y están en una posición baja, desde donde se proyectan las extensiones alares; el tren de aterrizaje delantero tiene una sola rueda, que se retrae bajo la cabina de mando y el tren de aterrizaje principal, tiene una rueda a cada lado y se retrae hacia el centro del fuselaje, en forma parecida al caza ligero Northrop F-5.

La cabina de mando y el cono delantero del radar, es parecida al caza Mirage 2000, el estabilizador vertical de cola es grande y recto, parecido al caza Saab 39 Gripen, tiene un carenado extendido para instalar dispositivos ECM y paracaídas de frenado. Puede transportar un tanque de combustible externo bajo el fuselaje central, dos pilones reforzados para cargar armas bajo las alas y dos misiles de corto alcance en la punta de las alas, para combate "Aire-aire" contra otros aviones de combate, es ideal para entrenamiento de pilotos de combate y escolta de aviones de combate, para ofrecer apoyo aéreo cercano a las bases militares.

Fue desarrollado para cumplir con el requisito de Fuerza Aérea de Pakistán, de tener un moderno caza multipropósito de diseño polivalente a un precio económico, como un reemplazo para su flota de aviones Dassault Mirage III, los aviones bombarderos Nanchang Q-5 y los interceptores Chengdu J-7, que pertenecen a otra generación y debían ser reemplazados porque ya cumplieron su vida operativa.

Se trataba también, de tener un futuro potencial de exportación como una alternativa rentable y competitiva, frente a los aviones caza occidentales significativamente más caros. Se espera que cueste solamente alrededor de US$ 15 millones de dólares por unidad y tiene un pedido confirmado por 150 JF-17, lo que puede aumentar a 250 aviones y en el futuro puede ser ofrecido a otros países. Azerbaiyán y Zimbabwe también tenían pedidos para el avión, mientras que Bangladesh, Myanmar, Egipto, Irán, Líbano, Malasia, Marruecos, Nigeria, Sri Lanka y Argelia también están interesados en participar en este proyecto.
[editar] Accidentes

En un accidente, ocurrido el día 14 de noviembre de 2011, un piloto pakistaní, en maniobras de entrenamiento; percibió que su avión tenía fallas no remediables en vuelo, por lo que decide eyectarse, pero sin éxito; ya que el paracaidas del asiento no se abrió a tiempo. Aún no se saben con certeza las causas del incidente, que ya es materia de investigación.43
[editar] Aeronaves similares

Bandera de Francia Dassault Mirage 2000
Bandera de Francia Dassault Mirage 4000
Bandera de Francia Dassault Rafale
Bandera de Suecia Saab Gripen
Bandera de Suecia Saab Gripen NG
Bandera de Unión Europea Eurofighter Typhoon
Bandera de India HAL Tejas
Bandera de Japón Mitsubishi F-2
Bandera de los Estados Unidos F-16 Fighting Falcon
Bandera de Israel IAI Lavi
Bandera de Sudáfrica Atlas Cheetah
Bandera de la República Popular China Shenyang J-11
Bandera de la República Popular China Xian JH-7
Bandera de la República Popular China Chengdu J-10

esto me da por entender que L-15 es un avion que esta en el orden entre lo que ante era T2D y el F-5 y el JF-17 casi un F-16 esto para mi implica de contarce con los dos tener una buena plataforma de entrenamiento y de ataque ya que L-15 y JF-17 llegan mach 1.6 y el JF-17 presenta prestacione de escolta de caza y apoyo cercano a base en mi opinion L-15 esta en desarrollo pero con buen rumbo y el JF-17 consolidado y con buena prestaciones

Arpia:

Claro como vas a comparar un avión concebido en los años 50`s como el F-5 con un avión LIFT moderno L-15, YAK-130, ME346 que son básicamente aviones camaleones para simular el vuelo en un habiente real de combate de distinto tipo de aviones como J-10, F-16, F-18,F-15, J-11, SU-27/30/35, MIG-29/35, EF, Mirages 2000, Gripen y Rafales y a gusto del consumidor con solo apretar un comando, hoy es muy costoso llevar a un caza a realizar esto, solo la unidades biplaza de entrenamiento para acostumbrar el piloto a las peculiaridades del nuevo avión, y eso era el F-5D para nosotros para subirse al CF-5A, y que se acentuó mas con la llegada del F-16 ya que se requería un AJT y que mejor que el F-5D que ya hacia esa delicada misión en EEUU como T-38, mas la salida del T-2D, pues la mesa estaba servida, pero paradójicamente no es tan costoso llevar un LIFT moderno a ser un caza ligero y de ataque capaz, y casos como el F-5, no es el unico, esta el J-7 y el JJ-7 y hoy el JL-9, un refrito del J-7, para otros es un engendro entre el MIG-21 y F-4, pero en fin, si lo pides monoplaza básicamente como facil para los chinos ya tendrías un caza muy capaz para combate aéreo con misiles IR muy temible como el viejos MIG-21 y J-7. y como misión secundaria armas para ataque al suelo de solo bombas y cohetes igualito que nuestro CF-5A, pero claro todos ellos fueron concebidos en los años 50`s hasta el nuevo JL-9 cae en esa vaina. Pero un YAK-130, o un L-15 y el ME-346, con FBW que es full digital es muy difícil evitar la tentación de armarlo hasta a los diente mas cuando los presupuestos mandan y hay que hacer mas con menos, estos aviones son básicamente plataformas multifuncionales.... y no es que un caza como el JF-17, no sea multifuncinal, es que no puede entrenar a los pilotos de tal manera que acorte el tiempo necesario para montar a un piloto en un caza de combate como el J-10, pasando por el J-10S, un minimo de tiempo y de ahí pal monoplaza.

Pero un YAK-130, o un L-15 y el ME-346, con FBW que es full digital es muy difícil evitar la tentación de armarlo hasta a los diente mas cuando los presupuestos mandan y hay que hacer mas con menos, estos aviones son básicamente plataformas multifuncionales....

Hermano, pero el tema esta en que China ya produce un avion monoplaza que puede bien hacer lo que haria un L-15 monoplaza y mas. Si fuera Chengdu, que es quien ha realizado los cazas chinos desde que China hace cazas, ok, porque tienen la experiencia. Pero Hongdu se ha especializado en entrenadores. Va a ponerse a construir un monoplaza que va a ser directamente competidor del jf-17? Ya este avion va a empezar a salir block2 y el L-15 ni siquiera ha empezado a producirse como entrenador avanzado.

Es una pelea perdida.

y no es que un caza como el JF-17, no sea multifuncinal, es que no puede entrenar a los pilotos de tal manera que acorte el tiempo necesario para montar a un piloto en un caza de combate como el J-10, pasando por el J-10S, un minimo de tiempo y de ahí pal monoplaza.

A ver. El entrenamiento de vuelo avanzado se podria lograr con un jf-17. Un piloto no esta limitado a un avion exclusivamente. Que hay que conocer a tal avion en particular, es verdad, para eso estan las versiones biplaza como tu bien lo escribes.

Ahora, vamos que antes de ese post que al cual te refieres, yo habia propuesto un escuadron de 12 L-15 como entrenador avanzado y 12 jf-17 (ojo, saliendome ya de mi propuesta y suponiendo que tengamos j-10 en nuestro arsenal).

Que puede ayudar el jf-17? Que en vez de aprender lo basico de las misiones SEAD, AShW, BVR, WVR, etc., en aviones como el flanker y j-10, se puede hacer en el jf-17 que es un avion definitivamente mas barato de operar (vamos, los ciclos de vida son bajos en el al-31, en el rd-93 y cualquier otro motor ruso/sovietico) y que ofrece un plus de capacidades que no vas a obtener en el L-15, por mucho que se desee, por lo mismo que he venido diciendo; el L-15 monoplaza no es comercial, porque el mismo pais que lo produce ofrece una plataforma superior, ya en produccion, con una diferencia de 5 MM de verdes. Cuanto costaria el proyecto L-15 monoplaza por unidad, adicionando las capacidades del jf-17?

Amigo, lamentablemente, el L-15 llego muy tarde a la pelea. Y de paso, desubicado (quizas si hubiese sido producto de otro pais, peeero...)

En fin, el jf-17 yo lo veo como una plataforma complementaria, que de paso puede reducir costos de entrenamiento de combate, vuelo, etc., sin sacarle la chicha a los cazas punta de lanza, aumentando su capacidad operativa y prolongando su vida util, sin que ello implique un socavamiento de la capacidad de nuestros pilotos.

disculpe la intromicion L-15 como entrenador despues del k-8 en esa fase de entrenamiento seria muy bueno y ya en un nivel avanazado el JF-17, tanto el L-15, K-8 Y el JF -17 como avionde de ataque seria muy practico en sus diverso niveles complejidad

-------

https://venemil.forosactivos.net/viewtopic.forum?t=928