CODAI

flint escribió:Yo me hubiera traido thor, lo que dices del antey 2500 es la gran duda, pero te pongo otro sin sentido se llana BM-30 Smerch para que ?

Pq se ve de pinga desfilando...

Muchos sin sentidos, el calibre del MSTA de 152mm el clibre de los AK de 7,62 ruso una vaina que nadie usa y cuya municion no fabricamos, los RPG-7 para que si hay sistemas mucho mejores rusos., los BTR-80A cuando los mrusos estaban por sacr el BTR-82 que subsanaba todas las carencias.

Esa vaina es para llorar como malbarataron 4.000 millones de dolares

Aquí se hablo de un DAN, creo que así le dicen, este cubriría todo el territorio y seria automatizado y controlable con sistemas Bielorrusos, un sistema por capaz, todavía creo que no se concreto. Para mi lo ideal era Antey 2500, BukM2, Pantsir y Tor. Y Bueno la artillería tubular los Su, no recuerdo ese mismo que están usando en forma asimétrica montado en camiones, los Pechora, no se porque tragieron esa vaina, quizás por su radar y por el hecho que derribo un avión furtivo.

Coño abrahan como que  tiene a israel en su mapa de vecino ... 

Miren si de quiere dectectar todo tipo de aviones hay que tener varios tipps de radares, ahora si lo que se quiere es tener capacidad de respuesta en guerra total entre potencias si perfecto el s-300 /400 y todo el conbo.

Es decir si lo que andas es soñando con tumbar aviones furtivos bien por ti, radares de onda corta , larga con radares aesa y radares pasivos vas sobrado.

Si quieres tumbar un avion a 300 /400 km y de paso , no es a uno que estas tumbando sino que te ves en escenario con cientos de aviones batallando tu agartas un perol estrategico tal como el s300-400 y antey.

Si se va a asumir la DAA en dos niveles uno de defensa territorial a nivel estrategico y otro de defensa de fuerzas de tierra en el frente a nivel tactico pues hay que tener el equipo diseñado para tal objetivo en funcion de la amenaza

Si quieres proteger el puente sobre el lago, el guri CRP, y fuerte Tiuna pues con el Muk M2E basta pq con sus 50Km de alcance y su colosal resistencia a la saturacion es mas que ideal para nuestras hipotesis de conflicto

Si quieres algo de mas alcance par digamos, la base aeroespacial en el sombrero que tiene cientos de Km al rededor totalmente plano pues S-300 PMU2 (ojo estamos hablando de equipos disponibles para la epoca) aunqe el Buk te hece el trabajo pero tiene menos alcance

Si quieres algo para acompañar al ejercito en el frente y que le de cobertura pues los Tunguska y los Pantsyr es lo indicado.

Si quieres defensa de punto de un activo muy importante y a cualquier costo pues ahi vas con el Tor un sistema de corto alcance muy cappaz aunque muy costoso.

Es que los 50 km del buk van sobrados por que en teoria , el que detecta al avion no es la bateria sam , es decir el radar organico del buk deberia ser el ultimo en prenderse. 

Lo que hacen falta es radares de varios tipos que apoyen a dicho radar por que para empezar tenerlo prendido es una desventaja tactica, por que estas revelando su pocision. 

El buk va mas que sobrado, el que se busca  un s-300 para empezar es por que le van  a caer cientos de aviones , y entre esos cientos posibles cientos de aviones , y hablo de cazas no de tucanos , hay cosas como b-2 o un b-1b lancer que son aviones que pueden volar muy alto y atacar desde muy lejos.

Por ejemplo nosotros tenemos su-30 y los kh-59 mk, qur tienen mas de 200 km de alcance , esta certificado pero que que este certificado no quiere decir que sea efectivo. Es decir cuidado y sino el flanker en tiempo de guerra tiene que scercarse a 100 km o a 50 para poder usar efectivamente sus armas stand off . 

Soble el ejercito miren hay versiones del bmp3 y del btr que tienen torretas AAA y perfectamente pueden disparar misiles, y recien salio una modernizacion del mtlb con capacidad de disparar misiles hasta 10 km , de paso que hay versiones mas viejas de este con AAA y igla, muy buenas , muy moviles , ligeras y anfibias. 

Ahora lo que a mi mas preocupa es que no se creo una escuela tipo AMV dedicada a nutrir el codai, es decir una academia de defenda aerea y guerra electronica y de paso que no se compraron puestos de mando moviles, es decir si algun dia llega a darse el caso de usar nuestros sam cuidado y nos tumbamos nosotros mismos un avion, en el caos de todas las baterias y radares. Sin contar de que no tenemls contramedidad para guerra electronica.

Por ejemplo nosotros tenemos su-30 y los kh-59 mk, qur tienen mas de 200 km de alcance , esta certificado pero que que este certificado no quiere decir que sea efectivo. Es decir cuidado y sino el flanker en tiempo de guerra tiene que scercarse a 100 km o a 50 para poder usar efectivamente sus armas stand off . escribió:

No necesariamente una de las tecnicas de ataque es que un solo caza con sistemas encendidos dirija los ataque de otro grupo de cazas, eso te da un ataque sorpresa y protejes al grupo de ataque en si.....

Este es e que debio venir pàra darle cobertura al ejercito en el mismo teatro de operaciones o en su defencto este

Abraham R Flores escribió:

No necesariamente una de las tecnicas de ataque es que un solo caza con sistemas encendidos dirija los ataque de otro grupo de cazas, eso te da un ataque sorpresa y protejes al grupo de ataque en si.....

Es un ejemplo el punto es que no siempre las armas se usan al limite de sus especifcaciones,  en los foros la gente se vive masturbando con misiles disparados a 300 km y luego viennen las guerras y vemos que se acercan .

Y estoy diciendo kh-59 y flanker por que es un ejemplo conocido. Y en respuesta a tu comentario te repito, una cosa es lo que se certiifca y otra la realidad efectiva, lo que dices aplica si tienes awacs o varios aviones disponibles, aseguras que en caso de guerra siempre los vas a tener?

Supuestamente, una de las técnicas de ataques rusas es esa, un caza con los sistemas de radar encendidos que dirigen a un grupo de cazas, como dices un Awacs, pero en pequeño, y la otra los sistemas pasivos como el Irts de los cazas, perfiles muy bajos de vuelo y tambien perfiles muy altos, de grupo, bajos para ataques a tierra evadiendo radar y muy altos en misión de ataque aéreo y de superioridad aérea.Aunque las tecnicas son varias, es por eso como dices bueno tener un misil crucero de bastante rango que puedas lanzar desde larga distancia sin que tengas que poner en peligro a la plataforma lanzadora.Como te digo las extrategias han cambiado, depende de los medios que se tengan. Un ejemplo actual Israel para eliminar con facilidad entre comillas las defensas antiaéreas del adversario su fuerte es usar la furtividad mediante sus F-35 armados con misiles anti radar, pero hay otras defensas del adversario que son los radares pasivos y de muy baja frecuencia, es una estrategia, la otra es y bastante arriesgada y que siempre utiliza Israel, es la de lanzar ataques de señuelo para ver donde estan las baterías y después de esto lanzar un ataque de presicion, también la usan para que los medios antiaéreos agoten recurso, por decir misiles y justamente en la recarga o el agotamiento de los misiles eliminar los lanzadores. Todo depende de los medios disponibles. Turquía utilizo últimamente una técnica, la cual fue en la utilización de aviones no tripulados de ataque en forma masiva, logrando saturar las baterías antiaéreas Sirias de la zona y a través de estos mismos eliminar varias baterías y bueno utilizando otros medios, en acompañamiento con otras aeronaves.

Estamos de acuerdo abraham pero lo que quiero decir es que en estos foros  caemos en el error arrogante de decir que por que un f-16 detecta y dispara aviones a 150 km , un f-16 tumba un mirage 2000 que solo lo puede hacer a 120 km, y esa es la verdad y ojo no estoy criticando las espeficicaciones sino que es un hecho que en conflicto por las diversas razones no se usan los sistemas a su limite de capacidades, ya sea por poder o no, y ese es el punto no las tacticas y doctrinas ese es otro tema.

Bueno al parecer eso le paso a la india con misil R-77, no cubre lo que supuestamente en Teoría es su rango máximo......

Abraham R Flores escribió:Bueno al parecer eso le paso a la india con misil R-77, no cubre lo que supuestamente en Teoría es su rango máximo......

Lo de la india es que el r-77 tiene mas de 20 años de vida comercial operativa, es decir son versiones viejas del misil.

Hola, de nuevo por acá y de forma muy puntual.

Estimado Gerardo, difiero de su punto de vista y explico.

Ciertamente lo que usted explica sobre el rol de los distintos ADMS rusos esta adaptado a los roles de su defensa aeroespacial.
Y esto no quiere decir que se deba cumplir a rajatabla por todos los usuarios de sus sistemas.
Hay que verlo desde el punto de vista de las características del sistema y que puede ofrecer a la doctrina del usuario.

Hay varios puntos que quiero resaltar sobre el CODAI para entender el porqué de sus equipos y como está constituido y básicamente se circunscribe a los potenciales enemigos a enfrentar, elementos o áreas a defender y al entorno de operación. Eso te genera la doctrina, que es la clave para entender la actual composición del CODAI.

El potencial enemigo ya lo conocemos más nuestra siempre HDC. Se sabe que Venezuela no puede disputar de tú a tú contra EEUU y eso lo saben, por ello  pesar de ser un sistema antiaéreo poderoso, hasta sobredimensionado frente a nuestra histórica HDC, es insuficiente y  siempre lo será, frente a un ataque masivo por aire de la USAF y la USNAVY y eso condiciona la doctrina.
Venezuela centra su defensa aérea en las principales núcleos urbanos el asiento del poder e instalaciones estratégicas y vitales. Las primeras se concentran el eje centro y costero del territorio. Muchas de las segundas se asientan en las costas y otras en zonas remotas alejadas de los núcleos urbanos y por lo tanto de una red de comunicaciones terrestres densa. Eso condiciona el equipo a emplear, condiciona la doctrina.
Los entornos son variados, nuestro país no tiene un pasaje o entorno uniforme como los países del medio oriente o países centroeuropeos. Nuestro territorio es variado; zonas urbanas, montañas, llanos, bosques, selva, zonas áridas, grandes ríos... No es un desierto uniforme o grandes zonas urbanas salpicadas de bosques. Eso, también condiciona la doctrina.

La piedra angular de la doctrina de defensa aérea estratificada por capas, se basa en la alta movilidad y dispersión de sus activos. Para ello cito de Carlo Kopp:

http://www.ausairpower.net/APA-SAM-Support-Vehicles.html escribió:La movilidad es importante por dos razones, la primera es la movilidad del espacio de batalla o la capacidad del sistema para "esconderse, disparar y moverse"Evadir las armas de supresión de defensa, y la segunda es la capacidad de despliegue del sistema o la capacidad de volver a desplegar localmente, en un teatro o entre teatros.

Por lo tanto la doctrina empleada por el CODAI no tiene que ver con la doctrina rusa de la defensa aérea territorial estratégica y la defensa o "paraguas" de las fuerzas terrestres y/o ejércitos a los que haces referencia. Eso no es lente con el cual hay que ver nuestro caso.
Debido a lo anterior el CODAI se reorganizó del antiguo CODA, en sistemas altamente móviles y de rápido despliegue y repliegue, abandonando la doctrina anterior de la defensa de punto fija observada en los sistemas SAM tipo shelter como el Roland 2 y el Barak 1.
Los planes iniciales para el CODAI y un sistema estratificado eran más ambiciosos, más de una batería de S-300VM, que es lo que tenemos hoy, al menos otro sistema de BUK M2E y sistemas anti PGM como el TOR 2ME, pero pasó lo que ya sabemos que pasó y quedamos como estamos.

Considero que las adquisiciones fueron las correctas, pero incompletas, pues se adaptan a la doctrina del CODAI y a los espacios a defender. Cumplen con la premisa de conformar una red de defensa por capas altamente móvil, adaptada al terreno y áreas a defender.

Podemos estudiar caso por caso si es la idea. Adelanto, no creo que en el rol de defensa de la zona que comprende BAEMARI pueda cumplirse cabalmente por un sistema S-300PMU2 en detrimento del S-300VM y que se ciña a la doctrina de movilidad y dispersión de una defensa profunda para medio-largo alcance a distintas cotas.

Saludos

Gracias por tu respuesta Seaman

Es que a eso voy, el S-300VM ni una ni dos baterias cambia nada frente a la USAF (asumiuendo esa hipotesis) la ventaja mas notoria del S-300VM con respecto al S-300PMU es la capacidd para interceptar misiles balisticos (a parte de la moviidad de ir sobre orugas en luh¡gar de sobre ruedas) pereo no se trajeron el radar ABM que es imprecindible para tal funcion...

Entonces vuelvo a mi pregunta oroginal:

¿Que puede hacer y/o que utilidad tiene el S-300VM que no tenga un BukM2E o un S-300 PMU2 a parte de la distancia en el caso del BuKM2E?

Si se queria un sistema altamente movil ¿pq no se trajo Pantsir y/o Tunguska?

Gerardo escribió:Gracias por tu respuesta Seaman

Es que a eso voy, el S-300VM ni una ni dos baterias cambia nada frente a la USAF (asumiuendo esa hipotesis) la ventaja mas notoria del S-300VM con respecto al S-300PMU es la capacidd para interceptar misiles balisticos (a parte de la moviidad de ir sobre orugas en luh¡gar de sobre ruedas) pereo no se trajeron el radar ABM que es imprecindible para tal funcion...

Es que la idea no es enfrentar de tú a tú a EEUU y es un suicidio y eso está claro. Es evitar que sus operaciones vayan por la libre y tratar de resguardar lo más posible los puntos neurálgicos de las primeras oleadas. Hacer sus operaciones más costosas, que empleen mayor cantidad de elementos y que los riesgos aumenten, es una especie de disuasión, más o menos lo que a aplicado Siria para evitar una intervención directa. Esa es la teoría.

Ahora, las ventajas del S-300VM no sólo se ciñen al empleo ABM. Es un sistema que al ser sobre orugas, tiene más versatilidad para TO donde se emplea del que daría una versión sobre ruedas. Además todos sus elementos son autopropulsados, desde sus radares de adquisición como traqueo. Por ejemplo, el mástil que porta el radar para la iluminación de objetivos de baja cota forma parte del TELAR y no es un elemento adicional y remolcado como el caso del sistema S-300P. Eso te da más rapidez es despliegue y repliegue. Con respecto a la ausencia del radar 9S19M la misma no anula la capacidad ABM del S-300VM. Sigue siendo capaz de interceptar estos objetivos, pues el enganche lo efectúa el 9S32M. En lo que se reciente la ausencia de este radar es la adquisición exclusiva de blancos ABM, pues esa es la función que efectúa el High Screen de forma sectorial. Recordemos los post de JC65 al respecto.

¿Que puede hacer y/o que utilidad tiene el S-300VM que no tenga un BukM2E o un S-300 PMU2 a parte de la distancia en el caso del BuKM2E?

Parte te lo respondí en el párrafo anterior. Además podemos sumarle la capacidad de portar orgánicamente dos tipos de misiles, lo que aumenta la variedad de blancos a los que puede afrontar. También tiene capacidad TSARH. Además el desempeño ABM es mejor.
Resumiendo S-300V vs S-300P y BUK-M2E:
-Mayor movilidad todo terreno.
-Mejor desempeño ABM.
-Mayor variedad de blancos a abatir.
-Mayor capacidad en el tiempo de despliegue-repliegue.
-Guía TSARH.
-Capacidad de atender vectores a media-larga distancia con interceptores dedicados.
-Mayor alcance de los misiles.

Si se queria un sistema altamente movil ¿pq no se trajo Pantsir y/o Tunguska?

Como comenté en los planes iniciales del CODAI, estaba previsto la adquisición de sistemas anti PGM y móviles para la defensa SHORAD, en este caso e TOR M2E. Pues la plata se acabó y el grifo se cerró y quedamos adoleciendo de un sistema SHORAD para complementar.

Saludos

Hay algo que yo no entiendo por que se compro primero el antey 2500 y despues el thor , si esba planteado. 

Como se hace para formar gente suficiente para tantod equipos al mismo tiempo?

Buena tu explicación seaman, pero no crees que debieron adquirirse mas Buk, en vez de esos Pechora?...

El pechora es demasiado es demasiado simple 1 para disparar uno para enganchar el chiste es que es muy barato en comparacion con el buk, casi regalado.

El asunto es que no sabemos las condiciones del contrato, cuál era su alcance, cuánto se cumplió o hasta dónde alcanzó el crédito. Todo lo demás es especulación y a base de especulación es difícil sacar una conclusión objetiva.

Se que lo del TOR M2E pues varias fuentes lo reseñan e incluso hasta se dió por adquirido, cosa que realmente no sucedió. Lo del Pechora es un sistema económico y que podía adquirirse en cantidades para defender varias áreas de intereses. Con BUK sería demasiado costoso. Recordemos que estas baterías se complementan en escalones superiores como inferiores, inclusive con el mismo BUK.
En la doctrina del CODAI el sistema "menos móvil" es el Pechora, que necesita unos 15 minutos en ser desplegado (frente a los 5 minutos de BUK) y su radar P-18M necesita hasta 45 minutos para estar ready (el 9S18M necesita 5 minutos) Por ello está destinado a defensa de semi fija de áreas de interés e instalaciones sensibles. Lo cual no quiere decir que van a permanecer estáticos en una sola posición.

Saludos

Pues se ha hecho oficial lo que desde ayer se había informado por agencias que se dedican al monitoreo de satélites:



Más sobre la noticia:

https://spacenews.com/venezuelas-flagship-communications-satellite-out-of-service-and-tumbling/

Saludos

seaman escribió:

Gerardo escribió:Gracias por tu respuesta Seaman

Es que a eso voy, el S-300VM ni una ni dos baterias cambia nada frente a la USAF (asumiuendo esa hipotesis) la ventaja mas notoria del S-300VM con respecto al S-300PMU es la capacidd para interceptar misiles balisticos (a parte de la moviidad de ir sobre orugas en luh¡gar de sobre ruedas) pereo no se trajeron el radar ABM que es imprecindible para tal funcion...

Es que la idea no es enfrentar de tú a tú a EEUU y es un suicidio y eso está claro. Es evitar que sus operaciones vayan por la libre y tratar de resguardar lo más posible los puntos neurálgicos de las primeras oleadas. Hacer sus operaciones más costosas, que empleen mayor cantidad de elementos y que los riesgos aumenten, es una especie de disuasión, más o menos lo que a aplicado Siria para evitar una intervención directa. Esa es la teoría.

En Siria los S-300 no han evitado nada ni siquiera el S-400 evito que la coalicion a punta d tomahawck y SCALP entro otros le reventar edificos que se supone debian proteger y es pq la generaciones de misiles crucero actual esta diseñada para evadsir los grandes sistemas ABM, tambien esta el apartado de la guerra electronica donde por años los rusos tenian un cierto atraso aunque se han puesto al dia en los ultimos años.

Si Estados Unidos va a intervenir aca y asumiendo que los militares aqui se las van a ugar en su contra pues van a llover misiles para destruir comunicaciones centros de mando y toda facilidad logistica tanto por sturacion como por diseño la DAA no podra con eso, en paralelo operaciones SEAD con F-35, B2 y demas sistemas furtivos escoltados por Growler y otros sistemas de guerra electronica, una bateria ni dos ni tres hacen diferencia, fueron mil millones desperdiciados en defender lo indefendible

seaman escribió:Ahora, las ventajas del S-300VM no sólo se ciñen al empleo ABM. Es un sistema que al ser sobre orugas, tiene más versatilidad para TO donde se emplea del que daría una versión sobre ruedas. Además todos sus elementos son autopropulsados, desde sus radares de adquisición como traqueo. Por ejemplo, el mástil que porta el radar para la iluminación de objetivos de baja cota forma parte del TELAR y no es un elemento adicional y remolcado como el caso del sistema S-300P. Eso te da más rapidez es despliegue y repliegue. Con respecto a la ausencia del radar 9S19M la misma no anula la capacidad ABM del S-300VM. Sigue siendo capaz de interceptar estos objetivos, pues el enganche lo efectúa el 9S32M. En lo que se reciente la ausencia de este radar es la adquisición exclusiva de blancos ABM, pues esa es la función que efectúa el High Screen de forma sectorial. Recordemos los post de JC65 al respecto.

Sin ese radar no tienes tiempo para detectar a distancia el misil balisticos, igualmente no hay misiles de balisticos que use los Estados Unides en sus guerras ellos usan misiles crucero y como se vio en Siria no son muy utiles esos sitemas, mas util es un TOR o algo de alta presicion y respuesta rapida

seaman escribió:

¿Que puede hacer y/o que utilidad tiene el S-300VM que no tenga un BukM2E o un S-300 PMU2 a parte de la distancia en el caso del BuKM2E?

Parte te lo respondí en el párrafo anterior. Además podemos sumarle la capacidad de portar orgánicamente dos tipos de misiles, lo que aumenta la variedad de blancos a los que puede afrontar. También tiene capacidad TSARH. Además el desempeño ABM es mejor.
Resumiendo S-300V vs S-300P y BUK-M2E:
-Mayor movilidad todo terreno.
-Mejor desempeño ABM.
-Mayor variedad de blancos a abatir.
-Mayor capacidad en el tiempo de despliegue-repliegue.
-Guía TSARH.
-Capacidad de atender vectores a media-larga distancia con interceptores dedicados.
-Mayor alcance de los misiles.

Si se queria un sistema altamente movil ¿pq no se trajo Pantsir y/o Tunguska?

Como comenté en los planes iniciales del CODAI, estaba previsto la adquisición de sistemas anti PGM y móviles para la defensa SHORAD, en este caso e TOR M2E. Pues la plata se acabó y el grifo se cerró y quedamos adoleciendo de un sistema SHORAD para complementar.

Saludos

Todo eso lo se y lo entiendo pero no le encuentro cabida en la logica de una guerra contra USA, y me guio por como se han desarrollado los mconflictos entre esenpais y sus adversarios muchos de ellos mejor equipados que nosotros

Saludos

L pinga por alli hay noticias que dicen que la defensa antiaérea Siria logro derribar un 70% de los misiles atacantes y supuestamente ese porcentaje es bueno para un sistema antiaéreo y anti-misil.

Hola Gerardo.

Si vamos a centrar la discusión en que no hay nada que hacer contra EEUU y que se haga lo que se haga es inútil, cerremos y que el último en salir que apague la luz... Es improductivo continuar con este debate.
Repito, no se trata de medirse de tú a tú.

Cuando hablo de disuasión como lo a empleado Siria, no estoy poniendo a que el sistema de defensa aérea es capaz de eliminar un ataque masivo, no. Se trata de la economía de medios y que "tan barato o caro" le sale a EEUU un ataque limitado o masivo y las garantías de eliminar o no al enemigo, si va a ser necesario una intervención terrestre, cual va a ser la efectividad de los ataques y que tan "seguro" van a operar sus activos. Recuerda Serbia hace 25 años atrás... Lograron la retirada de las tropas serbias de Kosovo, pero a pesar de la degradación de sus activos los serbios no fueron derrotados militarmente.

Cálculos conservadores indican que harán falta entre 300 y 500 misiles crucero en la primera oleada, más de lo que se usó en toda la campaña contra Libia, Y SIN GARANTÍAS DE DERROTAR completamente el sistema defensivo, lo degradaran sí, pero no tendrán garantías de eliminarla completamente. No pudieron hacerlo en Serbia que es un país diez veces más pequeño y con sistemas SAM de los años 60 y 70...

Sin ese radar no tienes tiempo para detectar a distancia el misil balisticos, igualmente no hay misiles de balisticos que use los Estados Unides en sus guerras ellos usan misiles crucero y como se vio en Siria no son muy utiles esos sitemas, mas util es un TOR o algo de alta presicion y respuesta rapida

Uhmmm no. El 9S19M es un radar sectorial dedicado para la adquisición de blancos ABM a GRAN ALTURA, no a gran distancia. Cuando se dice sectorial es que no tiene capacidad de escaneo de 360º, sólo vigila un sector específico del espació aéreo de donde se espera que provenga el ataque de misiles balísticos.
Pero como la principal amenaza no son los BM es que el sistema no incluye el radar 9S19M. Como ya lo escribí páginas atrás, el misil 9M82M no es de uso exclusivo ABM, su empleo es también contra objetivos a la larga distancia, específicamente aviones de apoyo. Eso no te lo da ni el TOR, el Pantsir, ni el BUK. Aunque no hay sistemas ADMS anti PGM específicos, el BUK y el S-300VM tienen excelente rendimiento contra misiles crucero de bajo RCS, SIN QUE ESTOS SEAN UN SUSTITUTO económico contra esas amenazas.
Pienso que si hay posibilidades de activar y mantener el sistema Barak 1 ADMS, este es un excelente complemento anti PGM para complementar o cubrir al S-300VM.

Saludos

Abraham R Flores escribió:L pinga por alli hay noticias que dicen que la defensa antiaérea Siria logro derribar un 70% de los misiles atacantes y supuestamente ese porcentaje es bueno para un sistema antiaéreo y anti-misil.

Sea verdad o sea mentira el chiste es que la usaf o la otan no atacan con 5 misiles una posision ellas la saturan o literalmente se cagan en el. 

El caso es que por eemplo creo que un s300 deberia poder atacar  a 12 objetivos, mientras mantiene en seguimiento a otros 6, igualito que el pechora que uno y de vaina xD.... este es el verdadero gancho del sistema no que tenga un alcance de 300 km por que si a eso vamos nuestra defensa aerea no es por areas es por capas y segundo esos aviones o enemigos no los deberia detectar el sam por que los otros radares de vigilancia en nuestro caso los chinos o hasta otros cazas son los que tendrian que que prender la alerta y pum se prenderia la bateria. 

Entonces en terminos practicos no nos interesa muchu su alcance y tampoco tenemos un enemigo que nos ataque con 20 cazas al mismo tiempo ... yo me quedo con el buk y el thor.


Miren la cosa no tiene sentido poniendole del lado que lo pongan, por eso es que quedan abiertas conjeturas sobre las intenciones indignas de dichas adquicisiones.

El s300 pmu es mas barato que el antey 2500 , pero tu te traes el mas caro pero sin el radar antimisil, no te salia mas barato comprar el favorit y ya que el especial ABM pero que no tiene esa capacidad del todo ? Yo no entiendo ... 

Sobre el misil anti ABM y aviones de apoyo, mira cualquier misil que pueda derribar un caza en efecto podria ir en contra de avion tanquero o transporte, dificil seria que un misil como el novator anti awacs o el vetusto aim-54 se usare   contra cazas y en el caso de phoenix se hizo con exito. Que a lo mejor dismimuye la efectividad pero que tan relevante seria ?

Yo insisto el que compra s-300 es por que esta esperando la guerra con media centena de enemigos  en el aire, y hablo no solo de cazas , hablo de aviones awacs, bombarderos especilizadoa y aviones de recon .