Noticias Y Generalidades

Pareciera que es por las venas que agarra efecto mas rapido, por que si es por la nariz ya se le hubiera caido la cara ...

PARECIERA QUE A NADIE LE DUELE....

http://laiguana.tv/articulos/15514-oficiales-armada-denuncia-buques-construidos-navantia-jose-vicene-rangel#.VhrhmEmx-ps.twitter

JVR: Un grupo de oficiales de la Armada denuncia desastre actual de buques construidos por Navantia :

bueno... lo de "este señor" por decir "algo" es ya enfermizo, patetico y senil...

ADMITE Y HACE PUBLICO que las unidades de la ARBV "españolas" estarian "fuera de combate", debido a una "larga lista" de fallas, averías o como se dice en el argot naval venezolano "inoperativos"

"denuncia"...

“ninguno de los buques tienen los radares aéreos operativos y todos tienen los motores propulsores dañados”

esto no es NAVANTIA... es THALES... los "amigos" que se saltaron el "veto" para "vender" sus equipos, pero que ahora no "mantienen"...

AHORA...

“Sólo está operativo el 33% de las bombas anti-incendio de las naves. Sólo uno de los buques tiene cañón operativo, así como la ametralladora tampoco funciona el sistema de aire acondicionado”

aqui si podemos hablar de "eventual responsabilidad de NAVANTIA"...

PERO... olvida JVR que desde finales de enero NAVANTIA fue retirada y relevada de la responsabilidad de dar soporte logistico o "apoyo al ciclo de vida" (esto suena como mas "bonito"), cuando con bombos y platillos la misma ARBV hizo publico el anuncio de la firma de este servicio con la "empresa" NAVALTECH

http://www.infodefensa.com/latam/2015/01/28/noticia-venezuela-encarga-navaltech-mantenimiento-buques-patrulleros-construyo-navantia.html

Venezuela encarga a Navaltech el mantenimiento de los patrulleros que le construyó Navantia:

LUEGO... desde hace ya nueve meses NAVANTIA no tiene responsabilidad alguna sobre el matenimiento y la funcionabilidad de los buques POV y BVL, máxime cuando el retiro de NAVANTIA del servicio de mantenimiento de los buques vino dado por el reiterado incumplimiento de parte de la ARBV en el

pero "lo gracioso"...

Alcance del contrato
Muñoz Coraspe precisó que el alcance del contrato contempla el desarrollo de infraestructura, la asistencia técnica especializada, el soporte logístico y la capacitación del personal humano, tanto a nivel básico (a bordo) como avanzado (tierra).
Finalmente indicó que la Armada “dispondrá en corto plazo de la mayoría de los repuestos y consumibles necesarios para garantizar el cumplimiento de sus misiones de manera segura y óptima, para las labores de soberanía y defensa del Estado venezolano”

es decir... NAVALTECH (que solo suena parecido a NAVANTIA pero no es ni parecido) ASUMIÓ la responsabilidad de lo que es el "apoyo al ciclo de vida" o dichoe en "cristiano" mantenimiento y reparación de todos los sistemas de a bordo de los buques POV y BVL... mas nadie...

pero si lo anterior es "gracioso"... esto es la guinda del chiste...

Para el presidente de Navaltech, Sandro Montecchio, “este contrato es muy importante para la Armada Bolivariana ya que representa la garantía de poder realizarle un mantenimiento programado y preventivo a sus buques, sin necesidad de recurrir a empresas extranjeras”.

se "vende" a NAVALTECH como una empresa venezolana, lo cual no es cierto, ya que efectivamente la "marca y firma comercial" NAVALTECH esta registrada en panamá y solo la asociada MICROSIGMA está registrada en el estado venezolano... PERO...

de la web http://www.corpcotopaxi.net/


NAVALTECH es parte del "holding" CORPORACIÓN COTOPAXI... con sede en ECUADOR


es un simple y vulgar "intermediario" advenedizo y de esos "quitate para ponerme YO!!!"

AH... y la SEDE...

Panamá city...

AHORA la empresa MICROSIGMA... tambien parte del "holding" CORPORACIÓN COTOPAXI si esta en Venezuela

http://www.corpcotopaxi.net/microsigma_ca.html

pero supuestamente... ESTA INHABILITADA PARA CONTRATAR CON EL ESTADO VENEZOLANO

http://rncenlinea.snc.gob.ve/planilla/index/397778?anafinan=N&anafinanpub=Y&login=N&mostrar=INF

y una DATA de MICROSIGMA...


queda una vez mas en evidencia que las "componendas" son las verdaderas reponsables del desastre de nuestra ARBV...

luego JVR se le vuelve a "ir la cabeza" para denunciar "alegremente" una situación para endosar la responsabilidad de un problema a alguien que hasta el momento habia venido cumpliendo al pie de la letra los contratos y convenios suscritos y que solo la falta de liquidez y pago de parte de la ARBV y el gobierno venezolano, han invalidado...

y algo de historia... para revivir

http://www.venemil.net/t1359p720-patrulleras-y-guardacostas#246298

agur

eSO NO SIGNIFICA QUE NO SEAN JUDIAS Y LO QUE SE PLANTEAN EN EL POST ES UN BLOQUEO A ISRAEL

JVR: UN GRUPO DE OFICIALES DE LA ARMADA DENUNCIA DESASTRE ACTUAL DE BUQUES CONSTRUIDOS POR NAVANTIA


Domingo, 11 Octubre 2015 12:22


El periodista José Vicente Rangel, denunció este domingo a través de su programa la grave condición en la que se encuentran los buques de la Armada Bolivariana que fueron adquiridos a la empresa española Navantia.

De acuerdo con lo dicho por Rangel, “un grupo de oficiales de la Armada insiste en denunciar el desastre en que se encuentran actualmente los buques construidos por la empresa española Navantia”, según la información que maneja “ninguno de los buques tienen los radares aéreos operativos y todos tienen los motores propulsores dañados”.

“Sólo está operativo el 33% de las bombas anti-incendio de las naves. Sólo uno de los buques tiene cañón operativo, así como la ametralladora tampoco funciona el sistema de aire acondicionado”, dijo.

Sin embargo, lo más grave para Rangel es que estos buques fueron “adquiridos a través de una operación cuestionada severamente en la cual corrió una elevada comisión”, precisó.

(LaIguana.TV)


saludos.

ya he reseñado esa noticia KAMUTAN...

hay que leer massssssssss.

agur

1) PULSO A LA US NAVY... es ataque sin duda ha sido una puesta en escena para demostrar al mundo (occidente) que la armada rusa "todavía" tiene capacidad de ejecutar ataques mas allá de sus fronteras e incluso con mucha precision...

Puede ser, pero es un pulso bien chinbo ... un pulso en su aerea de influencia su propio patio trasero, asi cualquiera ...

a) los cuatro buques se localizaban en lo que se puede llamar "aguas amigas" en el mar caspio y dentro de la cobertura de la fuerza aerea rusa, en unas condiciones que desde luego no eran se "combate" pues la flota no estaba amenazada... es decir algo asi como el disparo de un franco tirador...

 Es su aerea de influencia a mi lo que me gustaria ver es a los buques rusos de 5000 tn en adelante haciendo algo asi, en fuera del mar caspio, negro etc ... 

2) LA OTRA LECCION... para mí la mas importante para "el resto de armadas", es que tal y como ocurrio en el 67 con el EILAT, atacado con misiles STIX por lanchas rapidas, queda demostrada la valia de los "barcos pequeños" y de sus capacidades...

Estoy de acuerdo contigo idelfonos, pero igual los buques de mayor porte siguen teniendo relevancia e importancia especialmente cuando tienes que ir de hemisferios a hemisferios, no como los rusos con su chalana misislistica bordeando sus costas ... 

LO QUE SIGUE SIENDO CIERTO... es que si bien la armada rusa ha demostrado su capacidad de ataque a larga distancia, todavia le queda mucho para poder llegar a la capacidad de ataque de la US NAVY que con tan solo un ARLEIGH BURKE con sus 96 silos MK41 casi cuatriplica la capacidad de ataque de la flotilla de cuatro naves que ejecutó el ataque a posiciones de EI en siria...

Us navy sigue y seguira por mucho tiempo siendo la mama de los helados por que tiene todo de todo, destructores, cruceros, fragatas, portaviones, subs lo que tu quieras ... los rusos que se sientan potencia un ratico jugando en Siria su satelite militar historico ...

Lo que todavia no esta claro es si es verdad que 4 de esos 20 misiles cayeron en Iran ...

para complementar "todo este revuelo"...

un articulo que "resume" lo que ha sido el escenario de los ASuW o como algunos ahora llaman Anti-Ship Cruise Missile (ASCM) desde la aparición del STIX/TERMIT y como las armadas occidentales, principalmente la US NAVY han venido evolucionando sus sistema AAW o mas actualmente definidos como Anti-Ship Missile Defense (ASMD)... todo ello desde el punto de vista australiano y de como ellos han de evolucionar su armada para convertirse en la verdadera contraparte occidental en el pacifico ante el crecimiento y desarrollo de la PLAN...


el PDF... http://adf.ly/1QXMxf

espero que sea de interes...

agur

Buenos días.

Veamos, vamos a rizar un poco más el rizo de los Caliber.

No es poca cosa ni menospreciar el ataque ruso con sus misiles cruceros. Literalmente con cuatro "piraguas" de menos de 2000 T y no más de 100 M$ por unidad, han desplegado un poder destructivo que a US Navy le costaría un DD Burke de 9000 T y 2000 M$. Y desde un mar interior como el Caspio donde no necesitas más que eso...
¿Qué fue desde el Caspio? ¿Y? El objetivo de los misiles cruceros es ese precisamente, golpear desde lo más lejos posible para no exponer el vector, ¿O acaso la US Navy a usado sus Tomahawk de una forma distinta?
Otro plus que no se ha detallado, los misiles atravesaron medio Irán, imaginen la fuente de datos para sus sistemas de defensa antiaéreos monitorear con detalle y tranquilidad el vuelo de los mismos y así calibra dichos sistemas para un eventual ataque de Tomahawks... No es moco de pavo pues nadie a tenido ese plus sin que el dicho misil les caiga en la cabeza. Ahora especulando ¿Y si los supuestos cuatro misiles que "cayeron" (¿inertes?) en Irán fue un "peaje" pagado por los ruskis para que los "panas" persas comprobaran la efectividad de sus AA contra misiles crucero?

Saludos.

hola SEAMAN...

Ildefonso comenta en AZUL

seaman escribió:Buenos días.

Veamos, vamos a rizar un poco más el  rizo de los Caliber.

No es poca cosa ni menospreciar el ataque ruso con sus misiles cruceros. Literalmente con cuatro "piraguas" de menos de 2000 T y no más de 100 M$ por unidad, han desplegado un poder destructivo que a US Navy le costaría un DD Burke de 9000 T y 2000 M$. Y desde un mar interior como el Caspio donde no necesitas más que eso...

Ildefonso comenta en AZUL...

creo que NADIE menosprecia el ataque con los misiles KALIBR... AHORA BIEN... las cosas en su justo lugar...

1) no hay ningun buque ruso de 2000 ton que cueste "tan solo... o no mas" de 100 millones USD... algo es cierto que los rusos "no cuentan" lo que cuestan sus buques... pero esos nuevos clase GEPARD se dice que no se bajan de los 200 millones cada uno... sin duda algo menos que los 800 millones USD que cuestan los BURKE... y los GEPARD desde el caspio han ido bien... pero... desde el medio del pacifico o del atlantico... como se comportarian... ??

¿Qué fue desde el Caspio? ¿Y? El objetivo de los misiles cruceros es ese precisamente, golpear desde lo más lejos posible para no exponer el vector, ¿O acaso la US Navy a usado sus Tomahawk de una forma distinta?

Ildefonso comenta en AZUL

BUENOOOOOO... desde el caspio dificilmente llegarian al centro de europa... y como dije antes... habría que ver que tan estable será una plataforma de 2000 ton disparando esos misiles... y por hablar de hacerlo mientras estén amenazadas o bajo fuego enemigo... por lo pronto el ataque hecho ha sido como el que hace un francotirador desde la seguridad de la distancia y la ocultación... y a sabiendas de que no habria represalia alguna al ataque...

la US NAVY ha lanzado los misiles desde muchas y muy variadas posiciones... y atravesando territorio hostil...

Otro plus que no se ha detallado, los misiles atravesaron medio Irán, imaginen la fuente de datos para sus sistemas de defensa antiaéreos monitorear con detalle y tranquilidad el vuelo de los mismos y así calibra dichos sistemas para un eventual ataque de Tomahawks... No es moco de pavo pues nadie a tenido ese plus sin que el dicho misil les caiga en la cabeza.

Ildefonso comenta en AZUL

desde luego la experiencia es valiosisima...

Ahora especulando ¿Y si los supuestos cuatro misiles que "cayeron" (¿inertes?) en Irán fue un "peaje" pagado por los ruskis para que los "panas" persas comprobaran la efectividad de sus AA contra misiles crucero?

Ildefonso comenta en AZUL

todo es posible...

Saludos.

SEAMAN... veamos... se trata de analizar... y ver los hechos dentro de su justa y correcta dimension... es evidente que buques de 2000 y menos ton, aunque capaces de dar un certero golpe, tienen las limitaciones de desplazarse en la mar...

agur

Hola Idelfonso.

Sin duda los costos de las piraguitas esas es una importante baza a su favor.

Ahora el Caspio... Las Buyan y las Gepard están diseñadas para operar en mares interiores como el Caspio, el Negro y el Báltico es su diseño y para esas funciones están construidas. Debido a su poco desplazamiento y calado puedan navegar desde el Caspio, vía el río Volga, al Mar Negro y al mar Báltico. Todo dentro de la madre Rusia y sin salir de su paraguas protector. Nunca veremos estas piraguitas en el Atlántico o el Pacífico pues no están concebidas para ello ni los rusos las necesitan fuera de donde están. Para esos casos de alta mar se podría modificar los fosos del el Najimov y el Pedro el Grande para dar cabida al Caliber, pero ya eso es una especulación personal.
Y sí, desde el Caspio cubren media Europa con los Caliber... Y si necesitan ir a la otra mitad, basta con mover las corbeticas al Mar Negro o al Báltico. O mejor aún, usar el par de Buyan que se encuentran en la flota del Mar Negro y de ahí al Mediterráneo.


Alcance de los Caliber desde el Caspio.


Desde el Mar Negro.


Desde el Báltico.


O desde el Mediterráneo.

Fuente:
http://charly015.blogspot.com.es/2014/11/a-cuentas-del-sistema-ruso-de-misiles.html
http://charly015.blogspot.com.es/2014/11/a-cuentas-del-sistema-ruso-de-misiles_8.html

Y sí, la mayor experiencia la tiene la US Navy, disparado desde la seguridad del alcance del Tomahawk y siempre desde costas amigas o del abrigo que da la profundidad de alta mar y una task de combate junto a ti... Amén que ha disparado contra paises que tienen nula posibilidad de efectuar ataques de represalia. Es el mismo ejemplo del sniper, con la salvedad que uno usa un Dragunov y el otro un Barret .50.
Pero te repito, es el objetivo de los misiles crucero, un largo alcance para ataques profundos y ser disparado a tal distancia sin exponer el vector.

Bueno ese es mí análisis, basado en como ha empleado los rusos su flota de piraguitas con veneno en sus vientres de acero.

Saludos estimado.

ildefonso machuca escribió:hola SEAMAN...

Ildefonso comenta en AZUL

seaman escribió:Buenos días.

Veamos, vamos a rizar un poco más el  rizo de los Caliber.

No es poca cosa ni menospreciar el ataque ruso con sus misiles cruceros. Literalmente con cuatro "piraguas" de menos de 2000 T y no más de 100 M$ por unidad, han desplegado un poder destructivo que a US Navy le costaría un DD Burke de 9000 T y 2000 M$. Y desde un mar interior como el Caspio donde no necesitas más que eso...

Ildefonso comenta en AZUL...

creo que NADIE menosprecia el ataque con los misiles KALIBR... AHORA BIEN... las cosas en su justo lugar...

1) no hay ningun buque ruso de 2000 ton que cueste "tan solo... o no mas" de 100 millones USD... algo es cierto que los rusos "no cuentan" lo que cuestan sus buques... pero esos nuevos clase GEPARD se dice que no se bajan de los 200 millones cada uno... sin duda algo menos que los 800 millones USD que cuestan los BURKE... y los GEPARD desde el caspio han ido bien... pero... desde el medio del pacifico o del atlantico... como se comportarian... ??

¿Qué fue desde el Caspio? ¿Y? El objetivo de los misiles cruceros es ese precisamente, golpear desde lo más lejos posible para no exponer el vector, ¿O acaso la US Navy a usado sus Tomahawk de una forma distinta?

Ildefonso comenta en AZUL

BUENOOOOOO... desde el caspio dificilmente llegarian al centro de europa... y como dije antes... habría que ver que tan estable será una plataforma de 2000 ton disparando esos misiles... y por hablar de hacerlo mientras estén amenazadas o bajo fuego enemigo... por lo pronto el ataque hecho ha sido como el que hace un francotirador desde la seguridad de la distancia y la ocultación... y a sabiendas de que no habria represalia alguna al ataque...

la US NAVY ha lanzado los misiles desde muchas y muy variadas posiciones... y atravesando territorio hostil...

Otro plus que no se ha detallado, los misiles atravesaron medio Irán, imaginen la fuente de datos para sus sistemas de defensa antiaéreos monitorear con detalle y tranquilidad el vuelo de los mismos y así calibra dichos sistemas para un eventual ataque de Tomahawks... No es moco de pavo pues nadie a tenido ese plus sin que el dicho misil les caiga en la cabeza.

Ildefonso comenta en AZUL

desde luego la experiencia es valiosisima...

Ahora especulando ¿Y si los supuestos cuatro misiles que "cayeron" (¿inertes?) en Irán fue un "peaje" pagado por los ruskis para que los "panas" persas comprobaran la efectividad de sus AA contra misiles crucero?

Ildefonso comenta en AZUL

todo es posible...

Saludos.

SEAMAN... veamos... se trata de analizar... y ver los hechos dentro de su justa y correcta dimension... es evidente que buques de 2000 y menos ton, aunque capaces de dar un certero golpe, tienen las limitaciones de desplazarse en la mar...

agur

Otra cosa uqe destaco de los buques rusos es su poco nivel de optimizacion, si por ejemplo las criticas a los nuevos buques como los nuestros es que tienen muchos tripulantes, los rusos se pasan, en donde occidente nescesita menos de 35 marinos coño los peroles rusos usan mas de 120.

Nuevo himno de la armada bolivariana : 

Les traigo este video, en especial a Ildefonso, para que opine sobre los datos mostrados en el seg 22. (de seguro ya me dirá fastidioso con el tema de los trimaranes )


https://www.youtube.com/watch?v=k4kmjMto6Xw

hola JC65...

por lo pronto "bellisimo" video, muy buena filmación y muy "habilmente" manejado en algunas tomas...

EXPLICO...

1) salvo la parte final del video que mas adelante detallo, no es una mar de estado 5 ni de v-a-i-n-a...
escala DOUGLAS... para definir el estado del mar...


para un "mar 5" la altura de las olas debe ir de entre 2.5 a 4 m... el calado del trimaran es de 1.6m y el puntal es de unos 4m... luego... si se quiere "tecnicamente" clasificar el estado de la mar del video como "estado 5", definitivamente este está en el nivel "bajo" de la escala... es decir olas de 2.5m...

2) el principal problema de estos barcos "pierce wave bow" o "sea axe"... es este...

se "clava" en las olas y su recuperación no es "rapida" e inunda toda la cubierta, con el efecto adverso sobre los equipos de cubierta, que un buque militar de patrulla seria una pieza de artilleria...

3) el "truco" de filmación ha consistido en hacer navegar el trimaran sobre la cresta de las olas navegando con las olas de popa, es decir, el trimaran surfeando, esto pues evita que la "proa se clave" en la mar


esto pues hace "muy bonito" el video de navegación de cualquier buque... menos en este caso...


4) aqui... si esta navegando en una mar de estado 5 y contra las olas...

el agua llega casi por encima del puente... se imaginan un afuste artillero en la proa...



y la recuperación...


asi que amigo JC65 sin menoscabo alguno de las bondades de este tipo de naves, su utilización en nuestras aguas solo seria conveniente o factible en aguas del lago de maracaibo y golfo de venezuela... pero ya una salida a los monjes, dependería en buena parte del estado del mar...

esto mismo le paso al ESNAAD 715 a su paso por finisterre... con un mar 6-7 se clavó en una ola y embarcó agua en el puente de gobierno provocando un cortocircuito en los mando y cuadro de control electronicos de los 4 motores caterpillar... los cuales quedaron "bloqueados" siendo imposible su recuperación y arranque desde cero (nave en black out), quedando a la deriva sin gobierno ni propulsion... algo parecido ocurrió por cierto con la varadura del WARADO, al inundar sus dos salas de maquinas principales y las dos salas de maquinas auxiliares y careciendo de un grupo electrogeno sobre cubierta principal (como si tienen por cierto los BVL), solo pudo operar por tiempo limitado algunos sistemas a base de los sistemas UPS a bateria... afortunadamente la presencia del KARIÑA y la versatilidad de la distribucion e interconectabilidad del sistema electrico, permitió alimentar a los circuitos electricos no afectados por al agua, desde la alimentación del KARIÑA...

SUPERVIVENCIA... uno de los aspectos fundamentales del diseño de un buque "oceánico" es la capacidad de supervivencia en caso de accidente maritimo... claro que hay casos extremos como el TITANIC en los que a pesar de contar con compartimientos estancos estos fueron afectados completamente, excediendo el pero escenario previsto en el diseño (por definición del SOLAS, un buque debe permanecer a flote con dos compatimientos inundados)... debe asi mismo poder arrancar "desde cero" toda su maquinaria (black out)... y debe contar con una fuente de energía electrica independiente del sistema electrico principal del buque, la cual debe ser operativa aun con los espacios de maquinas inundados, es por ello que TODO BUQUE OCEANICO tiene un grupo generador sobre cubierta principal de arranque electrico y manual, que asegure no solo iluminación de emergencia si no tambien la operacion de al menos dos bombas de achique principales y la bomba de contraincendio, asi como las bombas sustitutas interconectadas.... ADEMAS los sistemas de radio deben poder operar desde ese mismo circuito de alimentación de emergencia, además de un sistema autonomo tipo UPS a base de baterias que deben soportar no menos de 48h de transmision continua...

CLARO... que cuando hablamos de "buques" algo mas pequeños... como este los requerimientos sol "algo menores", pero su caracter militar los "obliga" a mantener unos minimos de supervivencia, mas allá de los que "comercialmente" pueden ser aceptados como minimos...

agur

jc65 escribió:Les traigo este video, en especial a Ildefonso, para que opine sobre los datos mostrados en el seg 22. (de seguro ya me dirá fastidioso con el tema de los trimaranes   )


https://www.youtube.com/watch?v=k4kmjMto6Xw

Gracias por la detallada respuesta.

Ahora esta nave en particular, parece que sacrifica toda la cubierta de proa y se resigna a no tener nada allí, actuando como "semisumergible" esa zona. Cualquier pieza de artillería la deben colocar sobre el puente de mando.

¿Como se compararía con las Vosper? en su aspecto marinero. En cual de las dos, crees que uno se marearía (o vomitaría) menos?

hola JC65

como bien sabes mi opinión de este tipo de "nave milagrosa" es que no se ajustan efectivamente a las "necesidades" reales de una embarcación militar...

despues de todo pra que quieres una embarcación de 43m de eslora que "supuestamente" pueda navegar a más de 20-25 nudos si no puede portar armamento "adecuado" para una mision de atque o de interdicción...

de que sirve un cañon en la popa o un afuste artillero "liviano" sobre el puente, si no se puede apuntar con el al objetivo...

para que una embarcación que tiene un alto riesgo de quedar inutilizada por un golpe de mar producto de una "inmersión ecnológica"...

perdonando la referencia, pero la US NAVY dentro del programa DDG1000 ZUMWALThizo una extensa prueba de modelos de las "novedosas" formas propuestas por los diseñadores, pruebas de canal, modelo de radio control y hasta una maqueta autopropulsada de 1/4 de escala (40m de eslora casi tanto como este CMN 43) para probar elementos de propulsión y de comportamiento en la mar



las lanchas VOSPER cuentan con unas formas clasicas muy marineras... aunque indusablemente afectadas o limitadas en cuanto a la velocidad que pueden desarrollar en determinados estados de la mar, como casi todo buque o embarcación de formas monocasco convencional...

"volumentricamente" so espaciosas y capaces.. a tal punto de poder montar un 76/62mm en la proa que son aproximadamente unas 8-9 toneladas sin que ello afecte la estabilidad longitdinal de la nave... monta con facilidad misiles "voluminosos" como lo son los cannisters de los OTOMAT...

pensando en el escenario previsto de operación para estas naves, sin duda las VOSPER han cumplido y seguiran cumpliendo, a lo que se suma una tecnología muy basica, un tamaño adecuado para los astilleros de la zona y UNA GRAN VOLUNTAD de parte del comando de patrulleros de ataque de la basa naval de punto fijo...

NO VEO, en lo personal otro tipo de embarcacion o nave que pueda reemplazar efectivamente a las VOSPER, salvo un ligero aumento de la eslora, para beneficiarse de una menor resistencia al avance y una provisión de espacio "extra" para mas autonomía, mas comodidad para la tripulación o un mayor payload belico...

agur

jc65 escribió:Gracias por la detallada respuesta.

Ahora esta nave en particular, parece que sacrifica toda la cubierta de proa y se resigna a no tener nada allí, actuando como "semisumergible" esa zona. Cualquier pieza de artillería la deben colocar sobre el puente de mando.

¿Como se compararía con las Vosper? en su aspecto marinero. En cual de las dos, crees que uno se marearía (o vomitaría) menos?

hola JC65...

y respecto al vomito... en cualquiera de los dos las pasariamos "canutas"... o te imaginas que con este "slamming" no botariamos las "papada"



agur

Viendo ese video recuerdo los chistes de mi pana Pete Bethune Capitan del Trimaran Ady Gil el decia que bajar a la Antartida tras la Flota Ballenera Japonesa fue la mejor forma de perder peso ya que lo inestable de la nave no te dejaba asimilar comida.

Hola, si ya conozco la opinión de Ildefonso, pero si todos opinaramos iguales los foros serían muy fastidiosos

A hummer, pues este modelo esta basado no en el Ady gil, sino en en sus predecesor (como record de velocidad) sucesor (como flota sea shepherd) el Bridgit Bardot


Que si fue capaz de circunnavegar el globo en menos de 80 días, debe poder afrontar mares picados.

Ahora de poder montar un 76mm o misiles Otomat, pues no. Creo que esta pensado para misiones de largo alcance en protección de la ZEE, a costos de combustibles muy bajos.

Yo en este caso coincido con idelfonso, para nuestra realidad fusilarnos el diseño de las Vosper con algunas mejoras en habitabilidad,autonomia ytratar de aprovechar los equipos retirados de las Vosper seria ideal.

Seguir con el "matrimonio" con MTU tambien es un paso logico,ahora no se si seguir con propulsion convencional o ir a waterjets.

hola GERARDO...

GRACIAS !!!

yo en cambio... mas que fusilar las VOSPER, pasaría mejor a las 4207 "mas frescas" y con esos metros de mas que pueden ser muy utiles para mayor comodidad para los tripulantes y mas payload...

la electronica debería evolucionar en la linea de THALES... y consolas del sistema TACTICOS...

y desde luego la propulsion MTU

agur

Gerardo escribió:Yo en este caso coincido con idelfonso, para nuestra realidad fusilarnos el diseño de las Vosper con algunas mejoras en habitabilidad,autonomia ytratar de aprovechar los equipos retirados de las Vosper seria ideal.

Seguir con el "matrimonio" con MTU tambien es un paso logico,ahora no se si seguir con propulsion convencional o ir a waterjets.

y para que vean lo que es una mar 6...



se imaginan el trimaran es esas aguas ???

y para repaso... estados de la mar... en canoa...



y este que es un "Clasico" de la mala mar... de la pelicula "oceanos"



y de por qué los barcos rusos son tan grandes... (los grandes)...



esto ya es estado 8 y pa'rriba

agur

Hola JC 65

FIjate que si bien el EarthRace llamado Ady Gil despues del Choque con el Arponero se le abrio hasta la boca a los ocupantes para que se fuera a pique, aun esta encallado en un pedazo de Hielo flotando por algun lado.

el Bardot en cambio con un mar 4 sufrio la rotura de una de las alas por lo cual le toco abandonar la campana en la cual participaba.

de todas formas el Earthrace/Ady Gil fue el que rompio el record de velocidad al Bardot y cuando quieras te pongo a hablar con Pete Bethune para que te heche los cuentos....fue bueno tenerlo de visita aca en Venezuela hace un tiempo ya.


Saludos

Buenas.

Sólo como acotación.
Los buques militares no están obligados al cumplimiento del SOLAS, pero es normal que en el aspecto de reglamentación en el apartado de la construcción, los buques militares cumplen o exceden el mínimo requerido por el SOLAS debido a la redundancia de sistemas, sobre todo en el aspecto eléctrico.

Saludos.

ildefonso machuca escribió:
SUPERVIVENCIA... uno de los aspectos fundamentales del diseño de un buque "oceánico" es la capacidad de supervivencia en caso de accidente maritimo... claro que hay casos extremos como el TITANIC en los que a pesar de contar con compartimientos estancos estos fueron afectados completamente, excediendo el pero escenario previsto en el diseño (por definición del SOLAS, un buque debe permanecer a flote con dos compatimientos inundados)... debe asi mismo poder arrancar "desde cero" toda su maquinaria (black out)... y debe contar con una fuente de energía electrica independiente del sistema electrico principal del buque, la cual debe ser operativa aun con los espacios de maquinas inundados, es por ello que TODO BUQUE OCEANICO tiene un grupo generador sobre cubierta principal de arranque electrico y manual, que asegure no solo iluminación de emergencia si no tambien la operacion de al menos dos bombas de achique principales y la bomba de contraincendio, asi como las bombas sustitutas interconectadas.... ADEMAS los sistemas de radio deben poder operar desde ese mismo circuito de alimentación de emergencia, además de un sistema autonomo tipo UPS a base de baterias que deben soportar no menos de 48h de transmision continua...

CLARO... que cuando hablamos de "buques" algo mas pequeños... como este los requerimientos sol "algo menores", pero su caracter militar los "obliga" a mantener unos minimos de supervivencia, mas allá de los que "comercialmente" pueden ser aceptados como minimos...