Develan plan para desplazar a las Fanb por las Milicias Bolivarianas

Compañeros del Foro me interesaría saber sus opiniones al respecto de este tema polémico dentro de las Fuerzas Armadas. Por favor, la lectura haganla de forma objetiva, analítica e imparcial alusión al tema en concreto y no a cuestiones políticas.

Según me dicen: "La Milicia Nacional NO ES un componente de la Fuerza Armada, por ende es un grupo paramilitar inconstitucional en el poder, porque la Fuerza Armada Nacional es la única institución, según la Constitución, que tiene atribuido el monopolio de las armas de guerra en el país, es decir, monopoliza el uso de la fuerza de manera legal".-

Pregunta: ¿Es este seudo-componente aceptable o esencial para el pais? (no digo legal o constitucional porque en este pais con levantar un par de mano todo ya es legal) hablo de que si es correcto tener la Milicia, y si la respuesta es si, ¿por qué ningún país la tiene, excepto dictaduras?

Ahora, la Constitución esta por encima de la LOFANB, y es la que realmente describe que componentes conforman las FAN. De ahí la necesidad y la obligación de reformar la constitución, para validar la nueva organización de nuestras fuerzas armadas.

Aquí el Articulo:
---------------
Titulo: Militares develan “supuesto” plan de Chávez para desplazar a las Fanb por las Milicias

“La destrucción de la Fanb” podría parecer el título de una película, pero no lo es. Un análisis hecho por militares activos develó un supuesto plan, dirigido por Hugo Chávez, para controlar y eliminar progresivamente los componentes militares, que serían desplazados por las Milicias Bolivarianas.

El Operativo Águila 1, como es conocido, consta de 4 fases: la primera, el control del Alto Mando Militar, vía lealtad política; luego, el desmejoramiento de las condiciones sociales para generar la deserción de profesionales; después, generar un enfrentamiento entre oficiales y suboficiales (ahora profesionales de tropa) y, finalmente, fortalecer las Milicias.
“Destrucción progresiva”

La primera etapa del plan, según documentos internos, prevé la designación de generales en puestos clave de la administración pública que cuentan con partidas altas. Allí, el Presidente los obliga a mostrar lealtad al proyecto político y luego los ubica en cargos estratégicos que le permitan dominar la estructura militar.

“Si no se subordinan, los aparta”, señalan fuentes castrenses. El caso del general Raúl Isaías Baduel indican fue uno de ellos, que objetó la reforma de la Constitución en 2007 y terminó preso.

Para determinar cómo se instrumenta lo que definen como “la destrucción progresiva”, los oficiales hicieron un seguimiento al Alto Mando Militar, a quienes desempeñaron cargos importantes en la Comandancia del Ejército, los Grandes Comandos y Grandes Unidades de Combate en el caso del Ejército. Un ejemplo es el mayor general Euclides Amador Campos Aponte, nombrado comandante del Ejército después de haber integrado la junta directiva de la Cantv, en 2007, cuando tenía el grado de general de brigada.

El estudio incluyó a otros oficiales: el general de división Gerardo José Izquierdo Torres, comandante de la I División de Infantería en Maracaibo, que antes estuvo en Corpoelec; el general de división José Antonio Briceño Moreno, segundo comandante de la División de Infantería de San Cristóbal, antiguo comandante del regimiento Guardia de Honor (2006); el general de división Elvis Enrique Sulbarán Bastidas, comandante de la III División de Infantería y jefe del Estado Mayor de la Guarnición de Caracas, que provenía de la Comandancia de la Guardia de Honor Presidencial (2010), y, por último, el general de división Gustavo Enrique González López, comandante de la Milicia Bolivariana, que fue presidente del Metro de Caracas.

Un alto oficial afirma que el Jefe del Estado ha sido astuto, porque si los generales cometen algún hecho irregular, lo usa para someterlos y lograr su lealtad. “El plan ha resultado y por eso vemos cómo terminan siendo operadores políticos, oficiales que irónicamente hablan del artículo 328 de la Constitución que prohíbe a los militares obedecer proyectos políticos pero que defienden el socialismo y piden seguir a Chávez. El Presidente sabe que una fuerza profesional e institucional rechazaría su proyecto. Se sigue el modelo de Libia, donde se eliminó el Ejército regular y las milicias defienden a Gadafi”.

Si el Presidente no consigue la lealtad o teme que puedan “representar un peligro”, los generales son enviados a sus casas o a instancias castrenses de poca importancia. El general de brigada José Francisco Acosta Carles, por ser hermano del exgobernador de Carabobo Luis Felipe Acosta Carles (hoy adversario), fue designado comandante de operaciones del Ejército, cargo sin soldados bajo su mando y con una pequeña oficina en la Comandancia del Ejército. “No todos los generales están en las roscas”, señalan.
Sin derecho a reclamos

La segunda etapa del plan se relaciona con las condiciones sociales de la Fuerza Armada Nacional. Chávez se autodefine como “el jefe del sindicato militar”, sin embargo, durante 3 años no hubo un aumento salarial en los cuarteles. En 2010, autorizó 40% de incremento cuando la inflación acumulada en el último trienio fue de 120%.

“¿Cuál es el fin del retardo? Originar bajas. Cada año salen de las filas militares 1.500 profesionales; en 5 años pudieran irse 7.500. Así, se elimina la fuerza regular y se sustituye por las Milicias que obedecen a una ideología y a una persona”, advierten.

El Reglamento de Disciplina impide a los militares reclamar mejoras salariales. “Quien lo hace incurre en una falta grave y puede ser dado de baja”, precisan las fuentes.

La promoción de oficiales técnicos, más que una medida para suplir las vacantes, ha provocado conflictos en los cuarteles. Los profesionales, graduados en cinco años, no entienden la jerarquía, pues ahora son iguales que los técnicos. La solución sería que la Asamblea Nacional apruebe el nuevo reglamento disciplinario, sin embargo, fuentes castrenses aseguran que la norma no sale para mantener el enfrentamiento interno. “Divide y vencerás es su estrategia”, indican los voceros.

Por Hernán Lugo Galicia

...Bueno... esto es un "PASTEL"... y no parece un artículo "SERIO"...

Aquí tenemos bastante tiempo hablando de las funciones de la milicia como para creer que la tropa profesional va a ser desplazada por los milicianos... eso es y será UN INVENTO...

"La Milicia Nacional NO ES un componente de la Fuerza Armada, por ende es un grupo paramilitar inconstitucional en el poder, porque la Fuerza Armada Nacional es la única institución, según la Constitución, que tiene atribuido el monopolio de las armas de guerra en el país, es decir, monopoliza el uso de la fuerza de manera legal"

Primero, la Milicia no es de origen privado, ni tampoco se origina como contrposición a algún grupo de izquierda o derecha (caso Colombia), y de paso forma parte de la fuerza Armada, no es tropa profesional ni conscripta, pero viene a ser un brazo de la fuerza armada, asi que esa palabrita "grupo paramilitar" le queda como lo que suena... un mojon mediático... Podemos seguir, diciendo que la milicia manipula armamento, pero bajo la supervisión de la fuerza armada, nadie ha visto un miliciano con armamento exceptuando en los desfiles y prácticas... es decir, que las rmas siguen siendo de la fuerza armada... asi que eso de incostitucional no tiene nada...

Pregunta: ¿Es este seudo-componente aceptable o esencial para el pais? (no digo legal o constitucional porque en este pais con levantar un par de mano todo ya es legal) hablo de que si es correcto tener la Milicia, y si la respuesta es si, ¿por qué ningún país la tiene, excepto dictaduras

Bueno, la milicia viene a completar la Fuerza Armada, no ha desplazarla. La realidad es que la cantidad de efectivos de nuestra fuerza armada no se acerca a la cantidad de efectivos de nuestra hipótesis de conflicto, ni mucho menos, la hipotesis recontra reventada del imperio mesmo... así que la milicia no está demas, y tomando en cuenta que esta solo se activa en casos de emergencia nacional, la verdad que no hay ningún problema al respecto...

Lo de las dictaduras es un chiste verdad???... que alguien me diga que es Blackwater, o las AUC en Colombia????.... la gran diferencia es que nuestra milica no tiene la rienda suelta, ni tampoco se apoya en una montaña de dinero, ni tiene sus bases en mercenarios ni las activan los negocios, como si las milicias de los "paises democráticos"...

El Operativo Águila 1, como es conocido, consta de 4 fases: la primera, el control del Alto Mando Militar, vía lealtad política; luego, el desmejoramiento de las condiciones sociales para generar la deserción de profesionales; después, generar un enfrentamiento entre oficiales y suboficiales (ahora profesionales de tropa) y, finalmente, fortalecer las Milicias.

Control del alto mando militar via "lealtad política" es una cuestion lógica, normal y común en cualquier país del mundo, solo que en este artículo le ponen "lealtad política" en véz de "politicas de estado"... ya comenzando por ahí el uso de la palabra "lealtad" tiñe de intención la frase.... no vas a poner a un general que no comparta tus políticas... vease caso Estados Unidos, China, Rusia, Colombia, Suecia, verga... es que todos los paises del mundo...

“Si no se subordinan, los aparta”, señalan fuentes castrenses. El caso del general Raúl Isaías Baduel indican fue uno de ellos, que objetó la reforma de la Constitución en 2007 y terminó preso.

Repito... preguntenle a Petruss a ver que paso ahí...

Un alto oficial afirma que el Jefe del Estado ha sido astuto, porque si los generales cometen algún hecho irregular, lo usa para someterlos y lograr su lealtad. “El plan ha resultado y por eso vemos cómo terminan siendo operadores políticos, oficiales que irónicamente hablan del artículo 328 de la Constitución que prohíbe a los militares obedecer proyectos políticos pero que defienden el socialismo y piden seguir a Chávez. El Presidente sabe que una fuerza profesional e institucional rechazaría su proyecto. Se sigue el modelo de Libia, donde se eliminó el Ejército regular y las milicias defienden a Gadafi”.

Bueno compañero Jhomwalker 1, comienza con el pie IZQUIERDO "camarada"... hablas de dicernir sin meter la política y el artículo esta lleno de "politiquierías"...

¿En libia se sustituyó el Ejercito regular Libio por Milicias????... por dios...
Nota: Tropas "PRO GADAFFI"= Ejercito Libio... asi de simple... pero como van a decirle al mundo que el jercito libio se defiende de una agresión extrangera???

Si el Presidente no consigue la lealtad o teme que puedan “representar un peligro”, los generales son enviados a sus casas o a instancias castrenses de poca importancia. El general de brigada José Francisco Acosta Carles, por ser hermano del exgobernador de Carabobo Luis Felipe Acosta Carles (hoy adversario), fue designado comandante de operaciones del Ejército, cargo sin soldados bajo su mando y con una pequeña oficina en la Comandancia del Ejército. “No todos los generales están en las roscas”, señalan.

Y me pregunto... ¿Por que será que ahora Acosta Carles es ahora Opositor??...no se...

La segunda etapa del plan se relaciona con las condiciones sociales de la Fuerza Armada Nacional. Chávez se autodefine como “el jefe del sindicato militar”, sin embargo, durante 3 años no hubo un aumento salarial en los cuarteles. En 2010, autorizó 40% de incremento cuando la inflación acumulada en el último trienio fue de 120%.

JAJAJAJAJAS... jefe de sindicato militar...no voy ni a responder..

NOTA: A los oficiales retirados los tienen jodidos con su "jubilación"... y el asuntico de los sestatristes tambien...

“¿Cuál es el fin del retardo? Originar bajas. Cada año salen de las filas militares 1.500 profesionales; en 5 años pudieran irse 7.500. Así, se elimina la fuerza regular y se sustituye por las Milicias que obedecen a una ideología y a una persona”, advierten.

Un numero... una proyección... una suposición y una opinión... suman... PASTEL....

El Reglamento de Disciplina impide a los militares reclamar mejoras salariales. “Quien lo hace incurre en una falta grave y puede ser dado de baja”, precisan las fuentes.

Esto es de toda la vida... literalmente... tooooooooooda la vida...

La promoción de oficiales técnicos, más que una medida para suplir las vacantes, ha provocado conflictos en los cuarteles. Los profesionales, graduados en cinco años, no entienden la jerarquía, pues ahora son iguales que los técnicos. La solución sería que la Asamblea Nacional apruebe el nuevo reglamento disciplinario, sin embargo, fuentes castrenses aseguran que la norma no sale para mantener el enfrentamiento interno. “Divide y vencerás es su estrategia”, indican los voceros.

Esto si puede tener algo de cierto... pero hay varios factores a analizar aqui...

Muchas veces es muy arrecho cuando un teniente recien graduado trata a las mil mierdas a un suboficial, con muchísima experiencia y muchas veces hasta con edad suficiente como para tenerle un mínimo de respeto... y segundo... los beneficios económicos de un soboficial no se comparaban con los del otro, y de hecho la division es o era tal que hasta club para suboficiales y otro club para oficiales... situación que siempre trajo una división socio-económica mas que jerárquica militar dentro de la FAN...

Pero por encima de eso... verdaderamente ahora el asunto de la jerarquía debe ser una loquetera... y lo del enfrentamiento entre ambas clases (oficiales y suboficiales) siempre la hubo, lo que sucede es que como ahora esta el patuque de "quien manda a quien" suceden esas cosas...

NOTA: eso es un peo que la misma fuerza armada puede resolver...

Para terminar... el artículo es terrible compañero, y no es mas que una sarta de comentarios mal intencionados con algunas verdades... de hecho parece un artículo hecho por N Bocaranda... tiene la misma manera de mezclar las verdades, con mentiras, con supuestos, divagaciones y opinion personal, que para el lector comun y corriente se lee como una realidad irrevocable...

Saludos...

Sgt.Elias le recuerdo algo: YO NO ESCRIBÍ EL ARTICULO. Coloque una pequeña linea divisora para separar mi comentario de arriba con el articulo de abajo.

Ahora no voy a responder de forma puntual sino voy a comentar en terminos generales sus respuestas. Creo que apela a la buena fe "del concepto de las milicias". Es decir, primero NO RECONOCE que a las milicias les falta el sustento LEGAL para ser lo que usted llama un: "complemento", "brazo", "componente"..etc y podemos seguir utilizando apelativos patriotas y demás, pero en la lógica legal y jurídica la demagogia conceptual no tiene validez mas que para las mentes incautas y débiles.

Una cosa es "lo que se diga de las milicias", otra cosas es lo que "digan las milicias" otra cosa es lo que diga la Ley y esa es la que prevalece. Habla en terminos de conceptos, pero no de sustento juridico que es el punto central del tema. Podemos decir que "las milicias son los angeles del cielo que vienen paz y armonia al pais"... pero es solo eso, palabras y conceptos no sustentado por leyes, y mucho menos por la constitución.

Ademas MIENTE al decir que la MILICIAS BOLIVARIANAS no tienen un origen político. Por supuesto que si lo tienen: ¿acaso fue idea del Parlamento o de las FAN crearlas? claro que NO. Fué idea del Poder Ejecutivo del ciudadano Presidente de Rep. Bol. de Vzla. que comanda un proyecto POLÍTICO-IDEOLOGICO y un partido politico llamado PSUV. Apelar a que su origen viene de otro lado es mentir a la verdad, emana de una idea politica porque el Gobierno (de lógica) es político por naturaleza.

Me sorprenda que diga que: "eso es un peo que la misma fuerza armada puede resolver" y no es cierto, porque las FAN no tienen facultad legislativa sino unicamente el parlamento. La LOFANB nunca fue hecha por la propia FANB sino por civiles elegidos por eleccion popular, llamados diputados sino lo sabia. Solo ellos, pueden legislar sobre la materia juridica de las FANB, nunca ellas mismas.

De paso, legitima a GADAFI, legitima su gobierno, sus milicias, su ejercito o como lo quiera llamar... Porque no dice que GADAFI esta en el poder por un GOLDE DE ESTADO y asesino a miles de personas para estar alli? Asi que no venga legitimizar lo ilegitimo. Eso es como decir que FIDEL CASTRO, PINOCHET, Kim Jong-II y muchos otros dictadores son legítimos. FALSO!

No voy a seguir respondiendo porque sus respuestas no es que tengan falta de "conocimiento o argumentación" pero si denotan una falta grave en coherencia jurídica e institucional.. y se basan mas en conceptos que en preceptos, más en doctrina que en jurisprudencia. Porque todo concepto y argumentación sobre todo cuando hablamos de un país y de una institución militar (sea cual sea) debe estar sustentada en la ley, no solamente de palabras lógicas o bonitas.

Para empezar que el comandante en jefe es el presidente de la republica, la FANB es un organismo obediente y deliberante segun la constitucion asi que eso de “Si no se subordinan, los aparta”, es una cosa obvia, el que no esta dentro de la cadena de mando y no se rige por ella se autoaparta por indiciplina e insubiordinacion, en todas las estruturas de mando vertical/piramidal ocurre esto desde las FFAA de todos los paises medianamente decentes del planeta hasta el Vaticano....

Según "lo que le dicen"...

La Milicia Nacional NO ES un componente de la Fuerza Armada, por ende es un grupo paramilitar inconstitucional en el poder, porque la Fuerza Armada Nacional es la única institución, según la Constitución, que tiene atribuido el monopolio de las armas de guerra en el país, es decir, monopoliza el uso de la fuerza de manera legal

Entonces???... si la fuerza armada sigue manipulando el armamento según lo que ud postea, entonces deja de ser ilegal (la milicia)... al menos según lo que usted escucho o le dijeron... al menos esa es la razón por la cual a ud le dicen que insconstitucional o no???

Pregunta: ¿Es este seudo-componente aceptable o esencial para el pais? (no digo legal o constitucional porque en este pais con levantar un par de mano todo ya es legal) hablo de que si es correcto tener la Milicia, y si la respuesta es si, ¿por qué ningún país la tiene, excepto dictaduras?

Si no quería una respuesta de orden jorídico o legal pq lo saca a colación más adelante???

Es decir, primero NO RECONOCE que a las milicias les falta el sustento LEGAL para ser lo que usted llama un: "complemento", "brazo", "componente"..etc y podemos seguir utilizando apelativos patriotas y demás, pero en la lógica legal y jurídica la demagogia conceptual no tiene validez mas que para las mentes incautas y débiles.

???? si no quería una respuesta jurídica para que lo saca después??

Si ud quiere hablar solo del tema jorídico de la composicion de la FABV... entonces podemos discutir al respecto...

Ademas MIENTE al decir que la MILICIAS BOLIVARIANAS no tienen un origen político. Por supuesto que si lo tienen: ¿acaso fue idea del Parlamento o de las FAN crearlas? claro que NO. Fué idea del Poder Ejecutivo del ciudadano Presidente de Rep. Bol. de Vzla. que comanda un proyecto POLÍTICO-IDEOLOGICO y un partido politico llamado PSUV. Apelar a que su origen viene de otro lado es mentir a la verdad, emana de una idea politica porque el Gobierno (de lógica) es político por naturaleza.

No miento, pq en ningún momento digo que no fuesen creadas en función de un asunto político, dije y cito : "la gran diferencia es que nuestra milica no tiene la rienda suelta, ni tampoco se apoya en una montaña de dinero, ni tiene sus bases en mercenarios ni las activan los negocios, como si las milicias de los "paises democráticos"..."

Si se refiere a Cito: "ni tampoco se origina como contraposición a algún grupo de izquierda o derecha (caso Colombia)..."

Nuestra milicia no surge para combatir a ningún grupo irregular, ni mucho menos para desaparecer y asesinar a personas "presuntamente" afiliadas o con conexiones a algún grupo irregular o simplemente alguien que "te tranque el negocio" (como las AUC Colombianas, o los ejércitos de Autodefensa Norteamericanos en las fronteras con Mexico), de hecho, surge en función de poseer suficiente personal preparado para enfrentar contingencias de gran escala, por decir un "supuesto"... caso Estado Vargas, las Lluvias del Año pasado, etc... y dios no lo quiera, una Guerra o Invasión... ahora... nota la diferencia en lo que yo escribí y lo que ud supuso???

Donde escribí lo qu ud menciona???

Me sorprenda que diga que: "eso es un peo que la misma fuerza armada puede resolver" y no es cierto, porque las FAN no tienen facultad legislativa sino unicamente el parlamento. La LOFANB nunca fue hecha por la propia FANB sino por civiles elegidos por eleccion popular, llamados diputados sino lo sabia. Solo ellos, pueden legislar sobre la materia juridica de las FANB, nunca ellas mismas.

Eso es cierto, pero la FANB tiene sus propios tribunales y reglamentos internos, los cuales si puede modificar... o no???

De paso, legitima a GADAFI, legitima su gobierno, sus milicias, su ejercito o como lo quiera llamar... Porque no dice que GADAFI esta en el poder por un GOLDE DE ESTADO y asesino a miles de personas para estar alli? Asi que no venga legitimizar lo ilegitimo. Eso es como decir que FIDEL CASTRO, PINOCHET, Kim Jong-II y muchos otros dictadores son legítimos. FALSO!

Chicha o Limonada... en el artículo meten a Libia dentro del peo, no fue ni ud ni yo.. yo solo respondí a lo que el artículo describí como "semjeante a las milicias libias que ahora protegen o defienden a Gadafi"...

Gadaffi está en el poder a partir de un golpe de estado a un RRRReeegimen opresor de corte derechista... por si no lo sabe miles de libios murieron a manos de las joyitas que ahora desean quitar del medio a gadaffi, ese discurso moralista no se lo cree nadie compañero... y yo no estoy legitimando a nadie, los libios legitiman a sus liderres, así como nostros los nuestros, si el ejercito libio como dicen se hubiese sublevado como quieren hacer creer... como es que todavía no han quitado del medio al Sr.???? o me va a decir que tropa profesional combate peor que un miliciano???? quien está mejor preparado???...

Si desea discutir el tema de libia... tenemos un generoso tema "conflicto Arabe Musulman" donde no solo se toca el tema de libia, tambien Siria, Yemen, Tunez, Egipto, etc... quizás si se da una pasadita por ahí podremos seguir hablando de eso...

falta grave en coherencia jurídica e institucional

El artículo no toca ni por el mas mínimo el tema JURIDICO de la MILICIA, por ahí podemos comenzar...

Si desea hablar del tema jorídico de dicho "brazo" o "componente", cree un tema para ello... pq si ud lee con detenimiento el artículo... no se mencionan nada en absoluto del esablecimiento jurídico, inconstitucionalidad o lo que sea, al menos, referente a la milicia...

Saludos...

No voy a desviarme en asunto de terminología o suposiciones de dichos o diremos. El punto es claro, toda "acción política" tiene una justificación. Me imagino que si a alguien del actual gobierno se le ocurre hacer, por ejemplo: unas "guerrillas cívico-militar" o las "guerrillas urbanas bolivarianas" me imagino que usted justificará que son para resguardar la seguridad de las ciudades, de las selvas y fronteras, que en las FAN no hay mucho personal, que es legal porque la aprobaron via Habilitante y que no esta fuera de la ley. que no es política porque se creo para x o tal situacion o propósito y según su x reglamento, norma o lo que sea habla de que: no rompen ni un plato. Luego uno se pregunta: ¿y porque surgen ahora las milicias? ¿porque no surgieron antes? ¿si realmente había una "gran necesidad" de personal porque no cumplía con la "hipótesis de conflicto" porque no se creó antes? ¿por que justo a unos pocos años del 2012? etc..etc.. responden directamente al presidente y mas allá de una cuestión de mando o jerarquía, su deficiente "sustento jurídico" se presta para muchas cosas, sobre todo, en el plano político, que le recuerdo, es por el que se maneja este país (no lo niegue por favor).

Ahora todo pudiera considerarse una "suposición sustentada" y argumentada en diferentes planos (político, jurídico, militar..etc) siempre hablamos de "la buena fe" aunque una buena fe que hay que prestarle mucho atención porque "No hay peor ciego que el que no quiere ver. " No sé cual sea su posición política, ni se la voy a preguntar, pero espero que no este "justificando" a grupos o a una persona por el mero hecho de simpatizar con sus ideas. Una cosas es apoyar causas política siendo un civil, otra muy diferente es ser militar y aprobar de forma interna cosas que afecten la institucionalidad de las instituciones y su funcionamiento.

Ahora ¿como garantiza usted que este grupo no corresponde a la organización de tropas armadas para la defensa a cualquier tendencia política? ¿Se olvida que el 2 de diciembre del año 2007 la gran mayoría dijo que no a las milicias? ¿Por qué las milicias cumplen con atribuciones de inteligencia (parecido a lo que funciona en cuba los CDR)? ¿por qué están los centros electorales del país violando la ley electoral que dice claramente "que solo la guardia nacional" puede custodiar el proceso?

Y asi le puedo enumerar muchas preguntas y nichos legales, lagunas si lo prefiere, donde "algo no cuadra" donde no puede negar que hay un agujero, que si no se compone se presta para muchas cosas, creo que hablo con una persona seria que lo entiende y no se fanatiza por procesos políticos y se cierra a cualquier razonamiento que desmerita o señala una falta a dicho proceso. Creo que hablo con una persona con capacidad de reflexión y que no solo analizan las situaciones desde un punto de vista (político o militar) sino desde varios puntos y en términos generales.

Johnwalker, un cordial saludo. Según su post se encuentra usted en Alemania. Un recomendación aprovechando que estamos en agosto y se puede venir unos 15 dias de vacaciones y le invito que usted por sus propios ojos y medios lo vea y lo averigue. Es dificil dado el panorama sombrio que sobre Venezuela ciertos medios de comunicación europeos hacen de Venezuela y sobre todo alemanes. Ver para creer mi apreciado Jhon.



Por cierto la Fuerza Armada Nacional, a traves del CUFAN con su Plan República y sus 5 componentes, Ejercito, Armada, Aviación, Guardia Nacional y Milicias Bolivarianas, son las responsables de la custodia y resguardo de nuestros procesos electorales.



Un abrazo.

Milicias Bolivarianas

Componente ?

Permitame corregirlo amigo pipillo la milicia es un cuerpo no un componente .

XAMBER escribió:Milicias Bolivarianas

Componente ?

Permitame corregirlo amigo pipillo la milicia es un cuerpo no un componente .

Gracias "xamber" por la corrección, un abrazo...!!!

igualmente pipillo , de mas esta decir que me alegra su regreso tenia tiempo sin leerlo .

¿y porque surgen ahora las milicias? ¿porque no surgieron antes? ¿si realmente había una "gran necesidad" de personal porque no cumplía con la "hipótesis de conflicto" porque no se creó antes? ¿por que justo a unos pocos años del 2012? etc..etc.. responden directamente al presidente y mas allá de una cuestión de mando o jerarquía, su deficiente "sustento jurídico" se presta para muchas cosas, sobre todo, en el plano político, que le recuerdo, es por el que se maneja este país (no lo niegue por favor).

Se puede pensar lo que sea... todo queda en un supuesto o no??? teoricamente se debe, DEBE manejar la información OFICIAL, todo lo demás son supuestos... y si, es obvio que hayan dudas, sin embargo, esas dudas van acompañadas de un miedo infundado en la población, que hasta los momentos ha sido explotado por la oposición, cosa que es bastante hipócrita pq los que han salido a masacrar a la población con el ejercito todos sabemos quienes y/o quien fue...

Ahora ¿como garantiza usted que este grupo no corresponde a la organización de tropas armadas para la defensa a cualquier tendencia política? ¿Se olvida que el 2 de diciembre del año 2007 la gran mayoría dijo que no a las milicias? ¿Por qué las milicias cumplen con atribuciones de inteligencia (parecido a lo que funciona en cuba los CDR)? ¿por qué están los centros electorales del país violando la ley electoral que dice claramente "que solo la guardia nacional" puede custodiar el proceso?

Ese 2 de Diciembre se votó en contra a MUCHAS cosas... como para decir que se voto en contra de la creación de las milicia, sin embargo, ud tiene toda la razón en mencionarlo, y referente a las lagunas legales y jurídicas para su creación, si por favro pudiese exponernos mas sobre el asunto jurídico, serían de gran ayuda para el debate...

Uno de los grandes incógnitas sobre el estatus de la Milicia es el que ud menciona a sobre que debe defender el componente como tal, le puedo asegurar que defiende un proyecto político, pq de hecho como Gerardo comentó, las fuerzas armadas del mundo defienden aparte de un tema de soberanía una política de estado aplicada por las instituciones Ejecutivas de su propio país... o no es asÍ????... si se refiere a que si van a usarse para "amedrentar" a un sector de la población... bueno... yo lo dudo, se pudo haber hecho durante las guarimbas, durante el paro petrolero... y no sucedió... pq sucedería ahorita???

La única manera de que la milicia y la fuerza armada responda de manera violenta es que se genere una revuelta violenta en contra del estado, y no necesariamente en contra de un personaje político, por ejemplo, el caso PDVSA es el más obvio... el que siga pensando que el paro petrolero fue para atacar a un personaje político es un irresponsable, lo que sucede es que a modo mediático es muy facil manipular a la población... es decir... si un grupo de irregulares invade un cuartel militar a plomo, asalta y asesina a sus ocupantes, se apropia del armamento e inicia una cruzada en contra de su estado... como se define eso????... como debe responder el estado ante semejante agresión????... siguen siendo civiles aquellos que empuñan un arma de guerra???... pq le puedo asegurar algo, cuando ese "civil" llegue al hospital va a llegar sin el fusil... es muy facil contar cuantos "civiles mueren" a manos de "sanguinarios ejercitos" en una guerra civil... OJO y me fui muy lejos del tema... pero asumo que por ahí pudiesen ir los "tiros"... o no???

Referente a que solo la GN puede resguardar los centros electorales, solo me gustaría primero, porfavor, para conocimiento público nos indique el artículo donde mencione específicamente que es la GN... pq a pesar de que así sea, le puedo asegurar que para la cantidad de centros electorales, la cantidad de efectivos desplegados no dan para atenderlos todos...

A manera personal durante las votaciones he visto personal de la Fuerza Aerea, Policia Militar, Guardia Nacional, Ejercito y alguno que otro Miliciano, nunca los he visto solos resguardando algún centro electoral, y tampoco los he visto con armamento... cuando mucho un rolo... sin embargo, esa es mi experiencia personal...

Y asi le puedo enumerar muchas preguntas y nichos legales, lagunas si lo prefiere, donde "algo no cuadra" donde no puede negar que hay un agujero, que si no se compone se presta para muchas cosas, creo que hablo con una persona seria que lo entiende y no se fanatiza por procesos políticos y se cierra a cualquier razonamiento que desmerita o señala una falta a dicho proceso. Creo que hablo con una persona con capacidad de reflexión y que no solo analizan las situaciones desde un punto de vista (político o militar) sino desde varios puntos y en términos generales.

Estoy seguro de que existen, pq así como esos agujeros existen en el plano jurídico de las milicias, tambien lo existen en el codigo Procesal Penal, o es que lo que vivimos en tribunales, penales y demás son producto de que????... sin embargo, sería de gran utilidad que porfavor cuado tuviese un tiempo, solo si lo desea nos enumere tal cual como ud lo dijo, esos agujeros jurídicos y legales que ud menciona...

Gracias por la paciencia

"La discusión es importante para generar y organizar ideas y para descubrir nuevos puntos de vistas y ver que tan importantes o relevantes son los conocimientos precisos que tenemos nosotros mismo."

---------------------------------------------------------------------

-PipilloVonJuangriego: Si, estoy en Alemania pero de Vacaciones tengo familia por aquí, vuelvo a Venezuela a mediados de Septiembre. Descuida conozco la realidad venezolana. Gracias por la invitación.

-Sgt.Elias: Creo que si empezamos a enumerar los nichos legales, articulo por articulo, no solo en el aspecto de la Ley sino como ésta trastoca a otras, nos tardaríamos un buen rato conversando. No lo tome a mal, pero el tiempo lo tengo limitado, no queriendo decir esto que no tengo las ganas de hacerlo. Saludos, igualmente gracias por tomarse el tiempo por comentar y responder.

Sin querrer salirme del tema pero a modo comparativo hace unos meses en un tal diario de cuyo nombre no quiero acordarme (pero de su nacionalidad si no joda y era aleman ) no hablaban sobre unos silos de misiles en Paraguana ?

Entonces se dicen muchas cosas afuera pero para saber de verdad que pasa en Venezuela debes vivir en ella y AUN ASI DEBES estar en contacto con la gente no vivir aislado .

VAle... si lo desea puede ir soltándolos poco a poco... aqui no estamos apurados...

Gracias...

Esos silos en paraguaná no eran los postes para los molinos de viento españoles????

Debe ser que tan arrechos que no se los compramos a ellos...

Sgt. elias.. a que fuerza pertenece u8sted¨??

No pertenezco a ninguna fuerza, cuerpo o componente... tampoco milito en ningún partido político, no estoy inscrito en ninguno... el conocimiento que tengo de la fuerza armada es por allegados y familiares... referente a los problemas internos de la FANB, me limito a comentar los que conozco de buena fuente, como el asuntico ese entre suboficiales y oficiales... que no es algo nuevo... obvio, habran un monton de asuntos que desconozca... como debe ser, la FANB asi como cualquier fuerza armada del mundo no tiene ni debe hacer públicos todos sus problemas...