Guerra asimetrica; Teoria de Superioridad Aerea Asimetrica

Este hilo lo abro para trata el tema de la guerra aerea como componente fundamental de las operaciones militares. Tomo el nombre del amigo Oscaramh, pues me parece muy adecuado para lo que desearia desarrollar; ganar la superioridad aerea con metodos asimetricos.

Pareciera algo traido de los cabellos, pero pienso que se podria realizar. Comenzare por delmitar lo que serian los puntos focales de esta teoria:

1. Superioridad numerica.

2. Superioridad tecnologica.

3. Dominio del espacio geografico. Esto tiene que ver, con la capacidad de desplegarse y esconderse apoyandose en las caracteristicas del terreno. Por ejemplo, es mas facil movilizarse a traves de caminos flanqueados por arboles, que en una carretera desertica o una carretera que cruce una llanura. El radar de los aviones enemigos no tienen la misma efectividad en ambos escenarios.

4. Dominio del factor sorpresa o incertidumbre. Aqui tiene que ver con el empleo de los medios a la disposicion. Por ejemplo, en Allied Force, los Serbios hicieron que la coalicion no volara por debajo de 3.000 metros, debido a la posibilidad de ser alcanzados por un misil IR. Igualmente, se nego el uso de helicopteros. Otra forma de domino de la incertidumbre, es el uso de equipos que el enemigo no sepa que poseemos o que desconozca su "performance". Por ejemplo, un pechora con guia IR.

5. Dominio de la informacion/comunicacion. Se refiere a la capacidad de poder mantener un control y una coordinacion del esfuero aereo/antiaereo, en el marco de la guerra electronica o falta de medios convencionales de comunicacion.

Con estos 5 elementos, espero que se pueda desarrollar esta teoria. Mas adelante seguire tratando el tema.

Saludos

muy bueno

es importante el desarrollo de señuelos y sistemas que confundan sus sensores

sensores
termales: la mayoria de las aeronaves
Radar:la mayoria de las aeronaves y el nuevo apache con misiles helfire2 con capacidad "tirar y olvidar"

el problema es como lograr el derribo de los aviones sthealt que vuelan a 10km de altura sin perder recursos vitales

Superioridad numérica: Absoluta contra el Imperio o la OTAN es imposible, pero si podemos lograr una superioridad numérica relativa si impedimos que puedan desplegar todos los medios de que disponen.   Un ejemplo, en el aire, es clave que logremos inutilizar tanto portaaviones como bases aereas terrestres (Colombia, Guantanamo, etc.en la primera hora del conflicto, para que no puedan mantener suficientes medios en el aire. Destruir las rutas acuáticas o terrestres por donde puedan desplazarce sus tropas y suministros hacia nuestro territorio también es clave para mantener una ventaja númerica en el terreno aun sin tenerla en el papel.   Otra visión que es típica de toda guerra popular, es que tú puedas concentrar tus fuerzas, atacar un objetivo enemigo con superioridad númerica y luego rápida dispersión, antes que el enemigo pueda concentrarse y cercarte, en estas condiciones, mientras seas el que mantiene la ofensiva, puedes tener superioridad relativa manteniendo al enemigo disperso en una gran area sin poder dar un golpe decisivo contra tí.

Superioridad tecnológica:   Aquí el truco no es tener la mejor tecnología sino aprovechar al máximo lo que hay disponible mejor que tu enemigo.   El clásico ejemplo es Vietnam donde el Viet-Cong llegó a causar graves bajas con cosas como trampas de bambú o granadas hechas con nidos de avispas, además de los aspectos donde existe una superioridad absoluta como el soberbio AK-47, que se comía vivo al super tecnológico y super poco confiable M-16.

Dominio del Espacio Geográfico:   Nada que agregar salvo citar el ejemplo de la Batalla de Carabobo donde el conocimiento de una trocha que permitió a Paez rodear las posiciónes realistas y atacar por sorpresa su retaguardia, fue lo que decidió la batalla.

Factor Sorpresa e Incertidumbre.   Yo agregaría  allí el que el enemigo piense que tienes lo que no tienes, tal como lo propone vympel, como por ejemplo usar peñeros equipados para que tengan la imagen de radar de un crucero o drones equipados para imitar la imagen de radar de un Sukhoi, que distraigan a las fuerzas defensoras enemigas y las alejen de tus verdaderos blancos de ataque, o para asustarlos y que duden antes de atacar tus puntos vitales y tener así tiempo de mejorar tus verdaderas defensas; una ventaja adicional, si tu enemigo prevee una fuerte batalla aerea, su aviones deberán dedicar mas espacio a misiles AA lo que implica menos carga de proyectiles y bombas antibuque o Aire-Tierra.

Comunicaciones e inteligencia: nada que objetar, necesitamos equipos y gente para colectar y enviar inteligencia que van desde el barbero dentro de la base enemiga (Vietanm), los equipos de comunicaciones en tiempo real, para la trasmisión de información y la coordinación de las operaciones.   Mientras mas asimétrica la guerra mas vital esta parte, una columna de guerrilleros bien abastecida, bien comunicada y bien informada es tan peligrosa (y a veces mas) como un batallon blindado de infantería.

Conoces el tema inhotep.bien.

Excelente la intervención del forista Imhotep, solo quiero corregir un error muy común que casi todo mundo comete

Imhotep escribió:
Superioridad tecnológica:   Aquí el truco no es tener la mejor tecnología ...

No hay que confundir lo que es tener "mejor tecnología" con tener "tecnología avanzada", la mejor tecnología(mejor técnica) no es necesariamente la tecnología mas avanzada(técnica mas avanzada), por ejemplo:

Imhotep escribió:
...Vietnam donde el Viet-Cong llegó a causar graves bajas con cosas como trampas de bambú o granadas hechas con nidos de avispas, además de los aspectos donde existe una superioridad absoluta como el soberbio AK-47, que se comía vivo al super tecnológico y super poco confiable M-16...

En este caso la mejor tecnología era la que permitía usar al máximo el terreno de combate (trampas) asi como la más eficiente comprobado en combate (AK-47)y no la tecnología mas reciente (nueva) que no aprovechaba al máximo el terreno (M-16) por lo que provoco que esta ultima fracasara en el campo de batalla.

En fin, solo quería aclarar este punto, y recuerden la mejor tecnológica es mas las efectiva, eficaz y eficiente...y no (necesariamente) la ultima o "mas moderna", esto es algo que se debe tener muy en cuenta en un conflicto asimétrico.

Saludos a todos c=

Me alegra que cobro vida este tema, que abri hace tieeeeempo para debatir al respecto.

Comencemos por lo que genero roncha  

Imohtep escribió:Superioridad tecnológica: Aquí el truco no es tener la mejor tecnología sino aprovechar al máximo lo que hay disponible mejor que tu enemigo. El clásico ejemplo es Vietnam donde el Viet-Cong llegó a causar graves bajas con cosas como trampas de bambú o granadas hechas con nidos de avispas, además de los aspectos donde existe una superioridad absoluta como el soberbio AK-47, que se comía vivo al super tecnológico y super poco confiable M-16.

Maik escribió:No hay que confundir lo que es tener "mejor tecnología" con tener "tecnología avanzada", la mejor tecnología(mejor técnica) no es necesariamente la tecnología mas avanzada(técnica mas avanzada), por ejemplo:

Yo no estoy de acuerdo con estos puntos de vista. Pienso que el tema tecnologico es de suma importancia a la hora de entablar una resistencia o una guerra asimetrica, por la sencilla razon de que el enemigo a enfrentar ha avanzado en el campo tecnologico. Por ejemplo, la guerra irregular practicada por los cubanos contra Batista. En este conflicto, los aviones empleados contra las fuerzas guerrilleras eran de la 2GM y se podian contrarrestar con ametralladoras calibre 50. En el caso de los bombarderos, estos carecian de precision y se podia de alguna manera escapar de sus ataques.

Vietnam. Esta guerra no es como la pintan en las peliculas, que solo fue el Viet-cong pobremente armado que lucho contra EEUU. Alli estuvo siempre presente el Ejercito regular de Vietnam del Norte, bien sea con su aviacion de caza o con sus sistemas de defensa AA. No todo fue bambu y ak-47.

Hoy en dia, con los avances en la tecnologia infrarroja y las comunicaciones, es muy dificil ganar una guerra de resistencia unicamente con un fusil y un par de granadas. Hay que dar un paso adelante en el uso de las herramientas de todo tipo, aunque con limitaciones.

Por ejemplo, el ciberespacio. Una guerra de resistencia moderna debe contar con "ciberguerrilleros", cuyas armas aparte del fusil, serian una portatil, una conexion a Internet, asi como sistemas de guerra electronica a nivel de tropa, especialmente contra UAV portatiles que ya existen y se usan o usaran como sistemas de reconocimiento a nivel de escuadra. Hoy en dia, el enemigo depende demasiado de sus tecnologias de la informacion; es alli donde hay que golpear.

Otro elemento que debe existir dentro de las armas de toda guerrilla moderna, es el MANPAD. Estos misiles, altamente portatiles y precisos, son fundamentales para interrumpir las operaciones aereas a baja cota, como es el transporte de tropas en helicopteros, evacuaciones de heridos, asaltos aereos y hasta destruccion de aeronaves que esten aterrizando o despegando en sus bases respectivas.

Sumado a esto, tenemos los sistemas de vision nocturna. El que no lo tenga, esta expuesto a quien si la tenga. Esto aplica sobre todo para poder realizar operaciones especiales contra objetivos duros o importantes, infiltracion, etc.

En fin, estos son puntos que yo considero que deben estar presentes en todo ejercito irregular moderno. Se trata de tecnologia moderna, pero limitada a campos especificos que permiten al soldado encarar fuerzas superiores en los puntos mas sensibles de su aparato militar. en este sentido, si bien en terminos generales el enemigo posee tecnologias superiores, en estos campos mencionados se debe tener lo mejor que este al alcance para superar al agresor.

Cevarez escribió:Me alegra que cobro vida este tema, que abri hace tieeeeempo para debatir al respecto.

Comencemos por lo que genero roncha  
.....

Yo no estoy de acuerdo con estos puntos de vista. ...

Compañero forista Cevarez, no se si fue que leyó muy rápido y no entendió bien mi explicación o , simplemente, no me explique bien, en dado caso me auto-citare

Maik escribió:No hay que confundir lo que es tener "mejor tecnología" con tener "tecnología avanzada", la mejor tecnología(mejor técnica) no es necesariamente la tecnología mas avanzada(técnica mas avanzada)....

Aqui como puede apreciar hago referencia a que la mejor o peor tecnología no necesariamente esta relacionada con que una sea mas nueva que otra, si no como explico mas adelante

Maik escribió:...recuerden la mejor tecnológica es mas las efectiva, eficaz y eficiente...y no (necesariamente) la ultima o "mas moderna"...

todo esto lo comente por lo dicho por el compañero forista Imohtep

Imohtep escribió:...Vietnam donde el Viet-Cong llegó a causar graves bajas con cosas como trampas de bambú o granadas hechas con nidos de avispas, además de los aspectos donde existe una superioridad absoluta como el soberbio AK-47, que se comía vivo al super tecnológico y super poco confiable M-16...

Es decir, tomando en cuenta ese ejemplo en especifico, algo puntual.

Sobre el resto de las cosas que escribió no es necesario responder pues da cuenta y demuestra lo que yo mismo plantee, pero que o no entendió o no me explique bien, de ser lo primero espero esta vez haber aclarado la confusión y en caso de que sea lo segundo pido disculpas y espero de igual forma que esta vez ahora haya logrado entender mi punto.

Saludos c=

La verdad es que no entendi muy bien, pero creo que no estamos diciendo lo mismo.

...recuerden la mejor tecnológica es mas las efectiva, eficaz y eficiente...y no (necesariamente) la ultima o "mas moderna"...

Esto es cierto, pero yo estoy planteando que si bien una guerrilla no va a volar un pakfa, debe contar con el "estado del arte" en armamento clave para una guerra moderna de resistencia. Yo mencione varios puntos, entre ellos el MANPAD. Esto es algo que no te va a dar el terreno, tienes que procurartelo y entre mas avanzado sea mejor, porque estas enfrentando equipos sofisticados que pueden anular o minimizar los efectos de esta arma. En Afganistan paso; los afganos inicialmente usaron un sistema britanico que resulto ineficiente, pero llego el Stinger y hasta alli llegaron los sovieticos. Y los afganos no necesitaron mas que esto para neutralizar a la URSS.

Los vietnamitas usaban ak-47, pero tambien volaban mig-21 que era lo ultimo en el arsenal sovietico de la epoca.

Que quiero decr? que no podemos caer en el romanticismo del "Manual del Guerrillero", pensando que nos procuraremos con las armas del enemigo y que con un fusil y 2 granadas podremos cambiar el curso de una invasion. Debemos tener armas que esten a nuestro alcance, que sean lo mejor posible, pero no debe representar una respuesta simetrica a la capacidad militar del agresor.

Amigo Cevarez:
Ni tan calvo, ni con dos pelucas.   El guerrillero usa a mano la tecnología que tenga desde chinas hasta ICBM, no le hace asquitos a nada, lo importante para él es saber sacarle el máximo provecho a lo que tiene y usarlo para lo que realmente sirve y cuando sirve.   Por lo demás, estoy de acuerdo en que una guerrilla hoy debe saber de tecnología mucho mas que la de hace 50 años, no solo saber lo que puede usar, sino también lo que pueden usar contra ellos y como neutralizarlo (eso incluye armas, comunicaciones, internet, sistemsas de detección y pare usted de contar).  Pero la tecnología no lo es todo (aunque si bastante de ese todo); Alemania en la 2ª G.M. tenía una superioridad tecnológica aplastante, pero perdió la guerra porque para cuando tuvo refinado el diseño del, por ejemplo, Me262, ya los aliados habían destruido la mayoría de las fábricas que debían producirlo, a punta de anticuados aviones de pistón.   Al contrario de otros, no estoy seguro que la apuesta de Hitler por las armas futuristas fuera errada, porque desde el momento en que atacó a la URSS y entró en Guerra con USA, estaba claro que no tenía capacidad para superar a sus enemigos en cuanto a producción masiva de armas, pero la decisión de desarrollar superarmas debió tomarse años antes y Alemania debió entrar a la guerra ya disponiendo de ellas en grandes cantidades.
Volviendo a nuestro guerrero asimétrico, debe conocer las armas y equipos de su enemigo y aprender a usarlos, porque esa es su principal fuente de aprovisionamiento; pero eso no quita  que busque producir sus propios equipos (si conoces o llegas a conocer al Arquitecto Fruto Vivas, pregúntale por el arsenal de Garabato), lo importante de la tecnología para guerrilla y guerra asimétrica es que pocas veces se dispone de grandes bases militares permanentes, por lo que  la tacnología del guerrillero tiene como principal requisito ser portatil y mejor si cabe entre los 30 kilos que suele cargas en su mochila cuando se traslada.
Sobre Viet Nam, lo que los gringos llamaron Viet Cong era el Frente de Liberacion de Viet Nam del Sur y hasta donde yo se, surgió inicialmente  con pocas relaciones con la República Democrática de Viet Nam (del Norte) y no operaba en conjunto con sus Fuerzas Armadas (al menos no públicamente); no fue hasta despues del incidente de Tonkin que hubo una verdadera cordinación entre ambos y se estableció la Ruta Ho Chi Min para abastecer al Viet Cong desde el Norte.   Por lo demás, el Viet Cong fue la clásica organización guerrillera de los años 60, lo que, entre otras cosas, implica que jamas tuvieron acceso directo a aviones o misiles SAM (creo que ni siquiera existían todavía los MANPADs).   Hoy ciertamente, un guerrillero bien equipado debería disponer de RPG en su unidad e Iglas, gafas de visión nocturna y edquipos de comunicación encriptada (Internet debe ser para la retaguardia de apoyo, porque es fácilmente ubicable).   En realidad, para cada combatiente de una guerrilla, necesitas al menos otros cuatro miembros no combatientes que lo apoyen con cosas como logística, inteligencia y comunicaciones.

Amigo Maik:   Acepto tu corrección, no siempre nuevo y mejor son sinónimos.

Ni tan calvo, ni con dos pelucas.   El guerrillero usa a mano la tecnología que tenga desde chinas hasta ICBM, no le hace asquitos a nada, lo importante para él es saber sacarle el máximo provecho a lo que tiene y usarlo para lo que realmente sirve y cuando sirve.

Totalmente de acuerdo. Lo que yo veo, es que no debemos esperar a que se forme el berenjenal para armar a los guerrilleros. Debemos empezar a configurar nuestra FFAA en torno a esa posibilidad. Es decir, que ya esten los elementos y herramientas disponiboles y no tengamos que hacer una resistencia con las uñas. Esto ya se esta haciendo, pero falta aun mas.

Alemania en la 2ª G.M. tenía una superioridad tecnológica aplastante, pero perdió la guerra porque para cuando tuvo refinado el diseño del, por ejemplo, Me262, ya los aliados habían destruido la mayoría de las fábricas que debían producirlo, a punta de anticuados aviones de pistón.   Al contrario de otros, no estoy seguro que la apuesta de Hitler por las armas futuristas fuera errada, porque desde el momento en que atacó a la URSS y entró en Guerra con USA, estaba claro que no tenía capacidad para superar a sus enemigos en cuanto a producción masiva de armas, pero la decisión de desarrollar superarmas debió tomarse años antes y Alemania debió entrar a la guerra ya disponiendo de ellas en grandes cantidades.

A esto me refiero. No esperar al berenjenal, sino empezar a configurar ya los arsenales para tener la tecnologia adecuada para una guerrilla moderna.

lo importante de la tecnología para guerrilla y guerra asimétrica es que pocas veces se dispone de grandes bases militares permanentes, por lo que  la tacnología del guerrillero tiene como principal requisito ser portatil y mejor si cabe entre los 30 kilos que suele cargas en su mochila cuando se traslada.

Aqui es donde yo planteo el "dominio del espacio geografico". En este sentido, podemos desplegar este armamento especifico, en areas donde esten disponibles a la hora de hacer una guerrilla. Cambiarlos de lugar constantemente y en el mas absoluto secreto.

Sobre Viet Nam, lo que los gringos llamaron Viet Cong era el Frente de Liberacion de Viet Nam del Sur y hasta donde yo se, surgió inicialmente  con pocas relaciones con la República Democrática de Viet Nam (del Norte) y no operaba en conjunto con sus Fuerzas Armadas (al menos no públicamente); no fue hasta despues del incidente de Tonkin que hubo una verdadera cordinación entre ambos y se estableció la Ruta Ho Chi Min para abastecer al Viet Cong desde el Norte.   Por lo demás, el Viet Cong fue la clásica organización guerrillera de los años 60, lo que, entre otras cosas, implica que jamas tuvieron acceso directo a aviones o misiles SAM (creo que ni siquiera existían todavía los MANPADs).   Hoy ciertamente, un guerrillero bien equipado debería disponer de RPG en su unidad e Iglas, gafas de visión nocturna y edquipos de comunicación encriptada (Internet debe ser para la retaguardia de apoyo, porque es fácilmente ubicable).   En realidad, para cada combatiente de una guerrilla, necesitas al menos otros cuatro miembros no combatientes que lo apoyen con cosas como logística, inteligencia y comunicaciones.

Exacto. El viet-cong fue una guerrilla creada por necesidad y desde cero, al estilo de la guerrilla cubana. Ellos jamas manejaron tecnologias modernas; eso lo hizo el ejercito de Vietnam del Norte.

La idea es que nuestro guerrillero no sea un campesino con un ak y mucha voluntad, sino que sea un soldado en toda su expresion, con la moral y voluntad campesina y con las armas de un ejercito moderno, con las caracteristicas que permitan movilizarlas a pie y sin mayor logistica, pero con una alta capacidad para dañar al enemigo.

LOLO_FTW escribió:El Cevarez Vietnam no fue asimétrico el ejercito de Vietnam del Norte contaba con las mejores armas de la época a nivel de Tanques, Blindados, Artillería, infantería.

En el caso de la guerra área los del norte disponían de amplia operatividad sobre todo en los escuadrones de defensa del espacio aéreo de Hanoi https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_Vietnam_War_flying_aces

El VC solo fue una fuerza de tipo terrorista destinado a desestabilizar el estado Vietnamita del sur para que viniera la invasión militar del Norte el General gringo asesor del ejercito Vietnamita del Sur Richard Joseph Tallman fue muerto por fuego de artillería en 1972 osea el enemigo disponía de grandes capacidades de ataque a distancia para golpear a los Altos mandos  

La guerra no convencional contra una fuerza superior plantea tácticas terroristas pero es totalmente dependiente del apoyo de terceros elementos por ejemplo en Vietnam el VC era apoyado por Vietnam del Norte, China, URSS a través de proxies por medio de Laos y Camboya  sin apoyo - sin proxies hubieran durado pocas semanas

En Siria podemos hacer un simil los llamados rebeldes son apoyados por muchos países incluyendo USA y son suplidos por proxies a través de Israel, Turquía, Jordania, Líbano, Jordania.

Y en el caso de las FARC en Colombia tienen un mecanismo de auto sustento = La Droga que les permite mantenerse

En el caso de Siria y anteriormente Vietnam la superioridad aérea la solventan fácilmente = Túneles, mientras mas fuertes son los bombardeos, mas profundos son los túneles no existe bomba convencional que pueda con los túneles profundos están las bombas anti búnker pero cuestan un realero y siempre tienen un limite de penetración

Que no fue asimetrico??
1. Vietnam del Norte no contaba con los numeros que tenia los EEUU en el área, al menos en materia aeronautica y menos que menos naval.
2. Vietnam no contaba con misiles AA de ultima generacion. De hecho, mucho de lo que lograron fue a partir de modernizaciones ayudados por los sovieticos.
3. EEUU contaba con sistemas de guerra electronica que eran relativamente novedosos en la epoca.
4. La logistica vietnamita no era igual jamas y nunca a la logistica gringa.

En fin, era asimetrico.

Por cierto, que es terrorismo para ti? porque si al caso vamos, Bolivar, Washington, Espartaco y hasta Gandhi se pudieran considerar terroristas segun el criterio tuyo (al menos lo que detecto).

Imhotep escribió:Superioridad numérica: Absoluta contra el Imperio o la OTAN es imposible, pero si podemos lograr una superioridad numérica relativa si impedimos que puedan desplegar todos los medios de que disponen.

delta 074 escribió:El hecho que le niegues el cielo,ya es un logro y eso lo haces con el sistema antiaereos colocados en zonas estrategicas y llamo zona cualquier embarcacion.

  Un ejemplo, en el aire, es clave que logremos inutilizar tanto portaaviones como bases aereas terrestres (Colombia, Guantanamo, etc.en la primera hora del conflicto, para que no puedan mantener suficientes medios en el aire.

delta 074 escribió:Yo diria que si de llegar este caso y las naciones a los lados no se nos unen en una defensa, deberiamostomar Toda la Guajira,aruba y curazao,para tratar de alejar mas la guerra de tierra firme y aproximarnos mas a las costas de Miami,teniendo dos frentes de ataque desde las islas,inclusive la Gran Española.

Destruir las rutas acuáticas o terrestres por donde puedan desplazarce sus tropas y suministros hacia nuestro territorio también es clave para mantener una ventaja númerica en el terreno aun sin tenerla en el papel.

delta 074 escribió:Aca no estoy muy de acuerdo por lo que es bueno pal pavo tambien es para la pava.

 

Otra visión que es típica de toda guerra popular, es que tú puedas concentrar tus fuerzas, atacar un objetivo enemigo con superioridad númerica y luego rápida dispersión, antes que el enemigo pueda concentrarse y cercarte, en estas condiciones, mientras seas el que mantiene la ofensiva, puedes tener superioridad relativa manteniendo al enemigo disperso en una gran area sin poder dar un golpe decisivo contra tí.

delta 074 escribió:Si es guerra popular alli juegan un papel primordial nuestras lanchas misileras y los submarinos que podamos tener.

En el caso de la guerra área los del norte disponían de amplia operatividad sobre todo en los escuadrones de defensa del espacio aéreo de Hanoi

Hay una falta de conocimiento Vietnan es un solo pueblo separado que se volvio a unificar.
Su forma de luchar es el objetivo de cualquier invasion. Llevar la guerra lo más lejano al terreno nuestro que da la base de suministro.

Por ello digo que la guerra debe ser llevada a la frontera con USA si es el caso del invasor...Si es el caso de Europa, esta debe ser llevada a un pto de su frontera, llámese zona oriental con Rusia o zona sur con África.

Por ello lo importante de mantener esos contactos con Países difíciles para ellos.
El solo hecho que alguien nos lea les da escalofrío a los que normalmente se creen invasores.

No se unifico un coño invadieron el sur que era un estado independiente a plomo limpio con Artillería, Tanques, Blindados, Divisiones de Infantería

El VC la fuerza irregular que estaba solo se encargo de generar las condiciones para la invasión militar del ejercito Regular del Norte


Los del norte disponían de una gran y moderna fuerza militar para la época

Un resumen =

El Ejercito Popular de Vietnam del Norte (PAVN) monto las mas sofisticada y efectiva defensa antiaerea en toda la historia de la guerra. Consistía en una defensa de múltiples niveles, dinámicamente integrada, que incluía sistemas de radares de alerta, aviones MIG, SAM, AAA de varios calibres, y armas de menores calibres. Este sistema creaba un ambiente en el que las tácticas aéreas diseñadas para escapar a un tipo de defensa llevaba al avión a otro tipo de sistema de defensa.Para comienzos de 1966, el EVN empleo radares sofisticados que detectaban el rango, la altitud velocidad de los aviones norteamericanos.

Para evadir las pequeñas armas, los pilotos norteamericanos volaban a altitudes mayores, pero esto los exponía a diferentes aspectos del sistema de defensa aérea norvietnamita. Los radares del EVN detectaban los aviones que volaban a altitudes elevadas, eliminando el factor sorpresa, y alertando a los MIG para que los interceptaran.

Tácticas de las AAA

Las tropas del PAVN concentraban sus armas en forma de triangulo, diamantes y pentágonos para concentrar el fuego e incrementar la efectividad. Las dotaciones de las AAA movían sus armas y utilizaban señuelos para confundir a los pilotos, y concentraban su fuego en un avión en particular, obteniendo buenos resultados. A lo largo de la Ruta Ho Chi Minh, donde la jungla ay las montañas de Laos proveían potenciales LZ (Land Zone) , los batallones antiaéreos del PAVN emplazaban sus armas en las zonas altas.

Tácticas SAM

Como los sitios AAA, los SAM eran movidos con regularidad y algunos sitios eran equipados con misiles de señuelos para confundir su ubicación. Cuando los aviones de EEUU lograban localizar un sitio de SAM, atacaban con misiles antiradiacion, que se guiaban por las señales de los radares. Para contrarrestar esta situación, las dotaciones PAVN prendían y apagaban su radares, los encendian 10 o 15 segundos antes del lanzamiento, lo que daba mayor proteccion contra los misiles antiradiacion y ademas no permitia que los equipos de alerta de los aviones de EEUU se activacen con antelacion.

Para enfrentar la las ECM, el PAVN disparabna misiles SAM como presas cuando los aviones estaban cerca del area del blanco y a punto de romper formacion. En 1967 el PAVN sumo dispositivos de busqueda optica que no operaban electronicamente, haciendo inefectivas las contramedidas electronicas.


Vietnam del Norte tenia  
Sa-2
S-125

Obviamente avanzados radares operando con estos.

Adicionalmente algunas unidades de infantería disponían de Sa-7

Estos eran de los sistemas Mas avanzados de la época  

Ni hablar de las armas AA que se gastaban

S-60 (57 mm AZP S-60)
KS-19 100-mm (Type 59)
ZPU-1/2/4

Otras armas AA de 30mm 37mm 57mm 85mm 100mm incluyendo móviles   ZSU-23-4 Shilka o montados sobre T-34 y T-54/55

Tácticas de los MiG

Al ser mucho mas lentos que los F-4 norteamericanos que proveían cobertura a los caza-bombarderos, los MiG –17 tenia nmayor maniobrabilidad y eran una verdadera amenaza. Los MiG-17 volaban a baja altitud donde la interferencia de tierra entorpecía la dirección de los misiles de aire-a-aire estadounidenses. Los MiG-21 tendieron a operar a grandes altitudes desde donde el control de tierra los guiaba a un ataque a gran velocidad. Algunas veces los MiG operaban a median altitud, mientras otros aviones lo hacían a muy baja altitud donde eran difíciles de detectar, si los aviones estadounidenses atacaban a aquellos de mediana altitud, los de baja altitud ascendían para atacar desde atrás.


Estas son las  fuentes

Red SAM: The SA-2 Guideline Anti Aircraft Missile de Steven J. Zaloga

ARCHIE, FLAK, AAA, and SAM. A Short Operational History of Groud-Based Air Defense. De KENNETH P. WERRELL

THE SA-2 AND WILD WEASEL: THE NATURE OF TECHNOLOGICAL CHANGE IN MILITARY SYSTEMS de Patick K, Barker

Air War over North Vietnam: The Vietnamese People's Air Force 1949-1977 de Istvan Toperczer

AIR WAR IN VIETNAM: PAVN ASSESSMENT - McGarvey

Aquí no veo  asimétrico un Carajo yo veo una defensa aérea bestial vs una fuerza aérea bestial

Las asimetrias estaban en los numeros. Jamas vas a comparar los centenares de aviones gringos que volaban sobre Vietnam contra la cantidad de VN.

Los s-125 nunca operaron en la guerra de Vietnam. Los sovieticos temian que cayeran en manos enemigas.

Ahora las tacticas son otra cosa. Eso no hace la situacion simetrica, eso explota las debilidades del enemigo y/o potencia las capacidades propias, pero no por eso la situacion se hace simetrica o asimetrica.

Po ejemplo, nosotros tenemos flanker y s-300, mas buk y pechora2m. No por eso un conflicto con EEUU seria simetrico, o si? Aunque tenemos tecnologias que podemos decir avanzadas, jamas podriamos decir que estamos en las mismas condiciones que los EEUU.

Igual paso en Vietnam. Es mas, VN volaba mig-17 contra f-4. No todo fue mig-21. Se uso el s-75 que no era el mejor sistema del PdV.

Entre 1965 y 1972, los Sovieticos suministraron a Vietnam del Norte un total de 95 complejos de misiles, inicialmente SA-75M “Dvina” y luego S75 “Desna” (SA-2 Guideline para la OTAN), asi como 7.658 misiles SAM. Sin embargo estos no eran los diseños mas avanzados de los Sovieticos y Hanoi no recibio el mas nuevo S125 “Volkhov” sino hasta despues de la guerra.

Los militares vietnamitas reportaron que estaban recibiendo misiles de diseño obsoleto. En algunos casos, los vietnamitas removian la pintura fresca de los complejos de misiles y descubrian viejas marcas sugiriendo que las armas habian sido traidas de Alemania del Este o Polonia.

Algunos complejos de misiles suminsitrados a Vietnam del Norte fueron construidos entre 1956-58. La principal razon de que los sovieticos no entregaran los diseños mas avanzados era que el Kremlin temia de que los vietnamitas compartieran los secretos militares con los chinos.

Ademas, los misiles inicialmente eran enviados a Vietnam del Norte via tren a traves de China y los Sovieticos eran reacientes a dejar que sus nuevos diseños fueran inpeccionados por los chinos.

Sin embargo, con la asistencia sovietica los vietnamitas montaron una fuerte defensa antiarea, para algunos la mas sofisticada y efectiva en la historia de la guerra.

Entre julio de 1965 y enero de 1973, un total de 6.806 misiles fueron disparados, destruidos por ataques o simplemente puestos fuera de servicio. Para enero de 1973, Vietnam del Norte todavia tenia 39 complejos SA7M operacionales, los restantes 56 habian sido destruidos en combate o en estado no operacional debido al poco poco cuidado y mantenimiento.

Efectividad de los SAM contra aviones de la USAF

1965: se lanzaron 194 misiles derribando 11 aviones con una efectividad del 5.7%
1966 : se lanzaron 1,096 misiles derribando 31 aviones con una efectividad del 2.8%
1967: se lanzaron 3,202 misiles derribando 56 aviones con una efectividad del 1.75%
1968: se lanzaron 322 derribando 3 aviones con una efectividad del 0.9%
1972: se lanzaron 4,244 misiles derribando 49 aviones con una efectividad del 1.15%

Debido al incremento de los ataques aéreos de los norteamericanos en julio de 1965, el gobierno Soviético acordó proveer misiles para la defensa aérea a Vietnam del Norte. Aunque el nuevo sistema S-125 era mejor para los requerimientos tácticos de la campaña aérea, la Union Soviética solo estaba dispuesto a proveer misiles de primera generación SA-75 Dvina. Personal vietnamita fue despachado a la Unión Soviética para el entrenamiento, y diez centros de entrenamiento PVO-Strany fueron creados en Vietnam del Norte, para convertirse en el corazón de los nuevos regimientos de SAM. Ya que les tomaría un tiempo a los vietnamitas convertirse en eficientes, el PVO-Strany comenzó a despachar tripulaciones de misiles desde Moscú y distritos en Baku, liderados por el General Mayor Grigory A Belov. Desde abril de 1965 a mayo de 1967, un total de 2.266 personal soviético de SAM fueron desplegados en Vietnam. En total, unos 10.900 militares soviéticos y 6.214 técnicos civiles sirvieron en Vietnam durante la guerra, principalmente en la defensa aérea, y al menos cuatro fueron muertos en combate.

Los primeros pocos regimientos de SAM vietnamitas estuvieron basados bajo un cuadro soviético; por ejemplo el Regimiento de Misiles 274 estaba basado en el Regimiento SAM 260 de Bryansk con oficiales soviéticos comandando el regimiento, con ocho baterías, y un batallón de técnicos. Para 1967-68, los oficiales vietnamitas gradualmente tomaron el mando de los regimientos, con los oficiales soviéticos delegados a asesores técnicos, sin embargo algunos oficiales soviéticos permanecieron como comandantes de batería hasta bien entrados los 60.

El primer regimiento de S-75 Dvina en combate fue le Regimiento de Defensa Aérea 236 (RDA 236)comandado por el Coronel M. Tsygankov con sus dos primeros lanzamientos en el área de Hanoi. El 24 de julio de 1965, las baterías 63 y 64 del Regimiento SAM 236 golpeó una formación de F-4 Phantom del 47th TFS de la USAF al noroeste de Hanoi, derribando un avión. Una segunda unidad Dvina, la 238 RDA, al mando del Coroles N. V. Bazhenov, comenzó a operar en el otoño, el 261 RDA comandado por el Coronel K.V. Zavadskiy en febrero de 1966 y el 274, comandado por el V.V. Fedorov a finales de 1966.

Los esfuerzos iniciales de la USAF en contra de los sitios de SA-2 no fueron exitosos. Las misiones contra los sitios SAM fueron llamadas Operación Iron Hand, un esfuerzo pionero en SEAD (Supresión de Defensas Aéreas Enemigas). Debido a que el radar Fan Song tenía una ”zona muerta” a baja altitud, el primer ataque Iron Hand ocurrió el 17 de julio de 1965, involucrando a 54 F-105 a baja altitud. Sin embargo el Regimiento de Misiles 236 anticipó el ataque, moviendo las baterías SAM y reemplazándolas por señuelos y desplegando cerca de 120 cañones antiaéreos alrededor del área. Cuando los F-105 arribaron, fueron recibidos por numerosos calibres antiaéreos, perdiendo seis F-105 y un RF-101 Voodoo. Luego de la pérdida de un A-4E a manos de un SA-2 el 11 de agosto, un ataque similar fue lanzado por la US Navy, perdiendo cinco aviones más sin acertar a los SAM. Acercamientos más sofisticados fueron probados, como la Operación Left Hook el 21 de agosto, que consistió en lanzar un vehículo no tripulado BQM-34 Firebee como carnada para captar las señales del radar Fan Song. En el primer intento, los soviéticos no mordieron el anzuelo, y en el segundo intento, la triangulación no fue lo suficientemente exacta para localizar el radar. Desde el 12 de agosto al 14 de septiembre, unos 388 misiones Iron Hand fueron lanzadas sin éxitos.

El sistema SA-2 era vulnerable a las contramedidas electrónicas (ECM) en varios puntos de su “Kill Chain”. Los regimientos SAM comenzaron a operar utilizando radares de alerta temprana P-15 para la identificación de los blancos, para luego ser entregados a los propios radares de búsqueda P-12 de las baterías. Estos radares fueron necesarios debido a que los radares Fan Song tenían un sector de vigilancia siego de diez grados, lo que interrumpía la cadena de derribo. Una vez que el Fan Song comenzaba a registrar el blanco, emitía una señal distintiva que podía ser recogida por aviones receptores de alerta de radar (RWR). Maniobras evasivas podían también romper con los seguimientos automáticos del Fan Song. Luego los RWR podían distinguir entre la señal inicial de registro del Fan Song y su transición al modo lanzamiento. Esto a menudo podía ser evadido si el piloto era alarmado con el suficiente tiempo. Una deficiencia crítica del SA-2 fue que nunca fue diseñado contra aviones a baja altitud. Los controles de superficie en el misil era relativamente pequeños, y mientras el motor del cohete se quemaba, el SA-2 se enfrentó con un segundo problema mientras se deslizaba, y cada maniobra quemaba mucha de su velocidad hasta el punto en que no podía maniobrar. Si los pilotos descubrían el “flying telephone-pole” a tiempo podían contramaniobrar.

La USAF y la US Navy comenzó a atacar todos los nodos de su cadena de derribo para reducir la amenaza de los SA-2. La USAF descubrió que volando cuatro F-105 en formación cerrada equipados con equipos de interferencias amplificaban su efectividad, y estas tácticas comenzaron a introducirse en septiembre de 1966. Otra solución fue montar equipos más potentes en aviones más grandes que podían acompañar una formación de ataque y proteger a todo el grupo utilizando las interferencias, como así también una poderosa interferencia que hacia que los radares de los SAM fueran inefectivos simplemente.

Atacándolos con tanto ruido de radio que no podían detectar el eco de radio de sus propios radares. Un cambio importante en las operaciones Iron Hand fue el desarrollo de aviones de ataque modificados dedicados a cazar y destruir los sitios de SAM, llamados Wild Weasels. EL F-105 Wild Weasel introdujo una importante innovación, el misil antirradar AGM-45 Shirke (ARM) que se basaba en las propias señales del radar Fan Song. Además de destruir los radares Fan Song, los Shrikes también fueron efectivos para cegar los sitios de SAM durante las misiones, debido a que los operadores de radares apagaban sus radares si descubrían que un Shrike estaba en camino. En marzo de 1968, un nuevo ARM, el AGM-78 Standard, podía memorizar la localización del Fan Song y atacarlos aún incluso luego de ser apagado. Los ARM Shrike y Standard comprendieron una pequeña parte de las miles de toneladas de bombas ordinarias lanzadas contra los SAM, pero fueron lejos el arma más efectiva para estas misiones, destruyendo el 46 por ciento de las baterías SA-2 destruidas durante la guerra.

Los norvietnamitas estaban muy alarmados por la nueva táctica de guerra electrónica, que sustancialmente redujo la performance de los SA-2. Los especialistas soviéticos estimaron que en 1965 se necesitaban dos misiles por derribo, pero para 1966 se necesitaban tres o cuatro (algunas fuentes estiman que los números reales fueron de cerca de diez misiles en 1965 y veinticinco en 1966) . La nueva táctica de los norteamericanos eran tan efectivas que los vietnamitas fueron forzados a poner más énfasis en los aviones caza para defender Hanoi, y la FAPV perdió la mitad de sus pilotos durante dogfight entre marzo y junio de 1967.

Los especialistas soviéticos instruyeron a los operadores de radares vietnamitas para reducir el tiempo que el Fan Song transmitía, haciéndolo menos visible para los Wild Weasels. Sin embargo, apagando el radar y luego volver a prenderlo tomaba más de un minuto para que el radar estuviera a máxima potencia, para lo cual los aviones norteamericano ya se había ido. Además de apagar los radares, los ingenieros soviéticos modificaron equipos de mantenimiento existente para hacer que el operador del Fan Song lo pusiera en estado de “falsa carga” (dummy load), que dejaba al radar a máxima potencia pero sin transmitir. Como resultado, el radar podía esperar hasta el último momento, y luego desactivar el modo “señuelo” para emboscar al avión enemigo. El Regimiento de Misiles 236 fue pionero de una técnica que cambiaba el modo automático a manual, llamado guía de “tres puntos”, cuando, bajo intensas contramedidas electrónicas, anotó su primera victoria aérea el 12 de agosto de 1967.


Para contrarrestar estas innovaciones, los técnicos de guerra electrónica norteamericanos continuaron degradando la efectividad de los regimientos de misiles. En agosto de 1967, los cielos de Hanoi vieron como el 66 por ciento de los SA-2 perdieron el control, y más del 6 por ciento perdió el control tan cerca de la tierra que impactaban en áreas de la ciudad. Los regimientos de misiles estaban tan desesperados que durante las batallas aéreas sobre Hanoi de octubre de 1967 comenzaron a utilizar tácticas track-on-jam, en un intento de dirigir el misil utilizando las propias señales de interferencias del avión. Veintidós aviones fueron reclamados por los SAM durante las intensas batallas aéreas del 24-27 de octubre, sin embargo las fuentes norteamericanas sólo hablan de cinco pérdidas.

Entre el 17 y el 19 de noviembre los EEUU perdieron ocho aviones más por causa de las nuevas tácticas y los vietnamitas fueron convencidos que los problemas de las interferencias estaban resueltos. Sin embargo, en diciembre de 1967 el nuevo contenedor de interferencias QRC-160-8 que iba dirigido a interferir entre la señal del mando y el misil; y fue desplegado con increíble éxito. El 14 de diciembre de 1967, se lanzaron ocho misiles y todos menos uno se estrellaron, otro regimiento lanzó 29 misiles y 11 inmediatamente quedaron fuera de control. La misma situación ocurrió durante los siguientes tres días de diciembre antes de que la estación lluviosa arribara.

El 14 de febrero de 1968, la Batería 61 del Regimiento de Misiles 236 derribó un F-105 y su QRC-160-8 fue recuperado por los vietnamitas. Esto guió un programa soviético para modificar los V-750 de las ópticas de reflexión del FR-15. Sin embargo, el Prescíndete Johnson decidió parar los ataque aéreos más allá del Paralelo 20 luego del 31 de marzo de 1968.

En octubre de 1966 el gobierno de la Unión Soviética despachó una delegación especial de la industria militar a Vietnam, liderados por la cabeza del PVO Stranmy, General P.F: Batistikiy, para examinar los resultados de la campaña aérea y recomendar futuras direcciones para el desarrollo de misiles de superficie-aire, incluida la mejora al sistema S-75. Como un primer paso, versiones mejoradas del misil 11D utilizado por los vietnamitas fueron enviados con las mejoras. El radar RSNA-75 fue modificado añadiéndole una “casa de pájaros” sobre la antena horizontal, donde un par de operadores podían registrar óptimamente el misil cuando las interferencias electrónicas impedían la normal operación. Estas mejoras permitían lanzar el misil bajo condiciones de intensa guerra electrónica, pero fue dependiente de una guía manual y era vulnerable a condiciones atmosféricas nubladas.

Los vietnamitas habían estado utilizando la primera generación del SA-75Mk Dvina del sistema S-75, y el S-75M1 Volkhov también debe someterse a una profunda modificación para hacer frente al nuevo ambiente de la guerra electrónica. Este sistema ya tenía algunas mejoras de contramedidas, pero las lecciones en Vietnam fueron aplicadas al nuevo radar RSN-75V2 y al misil Avangard 5ya23. El resultante sistema S-75M2 Volkhov fue aceptado para el servicio en abril de 1971. Pero los vietnamitas no recibieron este sistema debido a que la Unión Soviética no quería que cayera en mano chinas, con quien casi se enfrenta en 1968 por problemas fronterizos.

En noviembre de 1972, baterías de SA-2 fueron desplegadas en el área de la ZDM y la noche del 22 de noviembre el primer B-52D fue derribado. En diciembre de 1972 Nixon ordena a los B-52 del SAC bombardear Hanoi y Haiphong, es el inicio de la Operación Linebacker II. El primer ataque de B-52 durante la noche del 18 de diciembre de 1972, fue un duro golpe para Hanoi. Las victorias de esa noche fueron tres B-52 derribados y dos dañados.

La guerra de Vietnam vio el mayor uso de SAM en la historia y tuvo una profunda influencia en los futuros combates aéreos. Incluso aunque el S-75 no fue tan efectivo como los soviéticos esperaban, sí bajaron significativamente el rendimiento de los aviones norteamericanos


Aunque los SAM no derribaron muchos aviones, su sola presencia podía disuadir a los atacantes. Durante Linebacker II, un tercio de las misiones de B-52 tuvieron que ser abortadas debido a la presencia de baterías de SAM.

http://guerradevietnam.foros.ws/t276/sa-2-sam/

Recuerdo haber leído en una vieja enciclopedia de los ochenta,(obviamente pro-yanki),que la usaf y la us navy habían perdido más de 2000 aeronaves y helicópteros durante al guerra de vietnam como consecuencai de las defensas antiaéreas,eso,para nada concuerda con las pequeñas cifras que se suelen referir;linebaker 2 se saldó con al menos 11 b-52 destruidos...pienso,que se le mezquina mucho su éxito a las fuerzas SAM de vietnam,un indicador indirecto del éxito de estas debería ser la abundante cinematografía acerca de pilotos derribados o muertos en vietnam.

Otras fuentes hablan de 800 pilotos capturados con vida(no cuentan los muertos en combate ni los rescatados )

http://laultimabatalla.wordpress.com/2009/11/19/los-pow-americanos-en-vietnam/

"En el tiempo que duró la intervención americana en Vietnam, unos 800 norteamericanos fueron tomados como prisioneros , siendo la mayoría pilotos cuyas aeronaves habían sido derribadas por la potente red antiaérea norvietnamita."


Solo con esto,calculo que fueron muchos más los aviones derribados de los que confiensan muchas "fuentes".







Más fuentes que confirman las numerosas bajas:

http://www.museodevietnam.com/noticias/pow-mia/index.php

ACÁ SE DEMUESTRA QUE EN TOTAL,LOS GRINGOS PERDIERON MÁS DE 8500 AERONAVES

(¿cuantas de ellas serían las verdaderamente ocasionadas por la "chatarra rusa"?   )





Recomiendo este link:
http://mundosgm.com/derivados-de-la-guerra-fria-y-otros-escenarios-%281945-hasta-1989%29/guerra-aerea-en-vietnam-quien-gano-%28estadisticas%29/

*Cuando los gringos se arrechaban llevaban a cabo bombardeos de retaliación al las ciudades de Vietnam del Norte el objetivo de estos bombardeos era persuadir a Hanoi para que dejara su empeño de Invadir el Estado de Sur y dejar de apoyar a las guerrillas del VC.

Si y no. Bombardeaban para persuadir, pero tambien porque era lo UNICO que podian hacer.

*Cuando los gringos llevaban a cabo misiones en Vietnam del Norte se encontraban con un amplio muy sofisticado sistema de defensa que contaba con Cientos de SAMs, Mas de 200 Aviones Mig-21/19/17 y miles y miles de piezas muy potentes piezas artillería anti aérea - Era una defensa muy grande y extensa tenían una defensa aérea que cubría muchos niveles desde 0 m a mas de 25mil metros - Y las CAP (Combat air patrol) los Mig 17/19 se encargaban de Patrullar a niveles bajos y medios de altitud los Mig Mig-21 a mayores alturas - Como de Ñapa habían constantemente personal militar Soviético seleccionado en muchas baterías SAMs.

Si y no. Si bien tenian un numero respetable de AAA, los misiles no eran tal. Como reseña Gerardo, eran misiles viejos, del sistema s-75 dvna que a la larga fueron modificados por VN. Es mas, muchos de los misiles fueron sacados de los depositos del propio Vietnam, estando ya en obsolescencia.

En linebacker II, los vietnamitas tuvieron que sacar misiles desde el sur y otras areas del norte para poder enfrentar la fuerza atacante. Ellos tenian como practica, no disparar misiles a mansalva, disparaban primero para dispersar la formacion atacante y "ver" a traves del "fog" electronico y asi saber cuales eran los bombarderos.

En cuanto a la aviacion, los vietnamitas operaron mas de 200 migs, pero no todo el tiempo fue ese numero. Ese es el total durante la guerra.

*Los gringos tenían muchos aviones desplegados pero la mayoría se destinan a misiones dentro de Vietnam del Sur

Misiones CAS.

*Los gringos nunca tuvieron en sus planes invadir el estado comunista del norte lo único que querían es que este parara en sus intentos de invadir el sur.

Bueno, se considero pero el temor a que los chinos intervinieran los hizo evitar esa via.

En fin, si hay algo de cierto en lo que dices, es que Vietnam no fue una guerra "irregular" netamente. Fue asimetrica porque los contendientes definitivamente no tenian la misma capacidad militar. Hablamos de una de las superpotencias de la epoca contra un pais pequeño que venia de una guerra de independencia.

Ah, que tuvieron tecnologias para resistir? eso si. Es muy diferente a decir que fue simetrico. Y eso es algo que yo digo, la resistencia no puede verse de forma tan romantica como un soldado con su fusil, las balas que deje el enemigo y la comida que te de el pueblo, como se plantea a "grosso modo" en el "Manual del Guerillero". Hoy en dia una resistencia debe ser altamente organizada y con el material adecuado aunque no cuente con los numeros. Alli esta el Hezbollah como ejemplo de lo que debe ser un ejercito irregular moderno.

que carrizo sabes tu mongolico

Lolo te felicito portu intervencion, ojala esta sea la tonica

Ciertamente la historia nos demuestra que las guerras se ganan con recursos, aun las de guerrilla o asimetricas, pues solo con una entrada constante de recurosos es sostenible en el tiempo.

Y es que incluso guerras convencionales se ganan asi, cuando los aliados bombardeaban la Alemania Nazi buscaban centros industriales para evitar que los nazis siguieran fabricando sus armas y eventualmente esto doblego la capacidad para reponer perdidas.

La preocupacion de Stalin fue mover sus fabricas al este a los urales para poder mantener la produccion insdustrial.

Entonces asegurarse una entrada constante de recursos (de la naturaleza que sea) es iprecindible para sostener una guerra de largo aliento y ganarla

Lolo te felicito portu intervencion, ojala esta sea la tonica

LOL ok

Cevarez escribió:
Exacto. El viet-cong fue una guerrilla creada por necesidad y desde cero, al estilo de la guerrilla cubana. Ellos jamas manejaron tecnologias modernas; eso lo hizo el ejercito de Vietnam del Norte.

En Realidad Fidel fue apoyado por México, Venezuela y la prensa de USA. Si los gringos hubieran querido bolar la Isla y matarlo cuando no tenia el apoyo de los Rusos

Mira el Che en Bolivia nadie lo apoyo y duro menos que peo en Chinchorro

Tener superioridad en aparatos aviones equipo y mejores armas y personal no garantiza la victoria también esta la variable de los mandos y las labores de inteligencia

Por ejemplo en 1942 los Japoneses tenían

*Mejores Pilotos
*Mejores Aviones
*Mejores Torpedos
*Mas porta aviones
*Mas aviones
*Mejores buques de guerra
*Mejores Hidro Aviones

Los Gringos tenían
*Mejor Inteligencia
*Mejores altos mandos
*Mejor seguridad en sus portaaviones
*Mas importancia al reconocimiento es decir saber que coño hace el adversario

Aquí esta la vaina full


Los Japoneses tal vez tengan el problema de ser muy agresivos la agresividad fanática no es buena, en cambio los vietnamitas son mucho menos agresivos mas calmados y saben remplantear mejor sus tácticas y objetivos, son capases de maniobrar pensar bien cuando las cosas están saliendo mal, por ejemplo en 1972 los gringos les habían bloqueado su ofensiva en casi todos los puntos

Si hubieran sido los Japoneses es muy probable que hubieran lazando cargas Banzai hasta agotar todo su personal, en cambio los Generales Vietnamitas dijeron ok ok no podemos tomar el Su completo pero vamos a tener una victoria limitada donde el enemigo es mas débil y así fue no lograron obtener una victoria global pero si una victoria parcial que sirviera de base para lanzar Raids Estratégicos para conseguir una mayor a mediano plazo.

En Vietnam los del Norte hacían mucho énfasis en la organización máxima de su sistema anti aéreo que cubriera los mayores niveles posibles  - es decir tenian menos recursos que el adversario, pero mayor organización y objetivos específicos.

USA debió centrarse en la lucha contra las guerrillas en el Sur debió centrarse solo en ese objetivo pero termino expandiendo la guerra a Laos, Camboya y Vietnam del Norte osea error de sobre estimar a varios adversarios con apoyo externo muy fuerte, al final termino involucrándose en una guerra frontal contra grandes masas de tropas del norte  

En Siria en cambio el Estado puede tener una posibilidad porque saben que tienen que centrarse unicamente en la insurgencia a nivel interno y evitar al máximo involucrar a terceros Estados - USA sabe que tiene que buscar como sea el modo de internacionalizar el conflicto lo han tratado varias veces ya con Turquía e Israel

Claro esto es solo una opinión de "General del Teclado" en la guerra puede pasar cualquier cosa absolutamente nada de puede predecir con exactitud, eso con lo que hablabas de terrorismo si la guerra es barbara y brutal.

Los Mongoles por ejemplo eran extremadamente Sanguinarios apilaban las cabezas de los vencidos en Montañas para inspirar terror.

Al final las reglas en la guerra no existen

Esta es la guerra de 4ta generacion aplicada contra el Gobierno Chavista.

La cantidad de información que está saliendo en las reuniones con representantes de colegios privados de monjas y curas sobre el contenido en los libros que esta editando el ministerio de educación para usar en toda el área escolar...Esta envenenando a una cantidad de personas que salen de la reunion queriendo matar a alguien.

Y es que según la oposición recalcitrante, éstos libros tienen una ideología que pone en casa al enemigo si el papa habla mal del gobierno y otros comentan que en el área de educación sexual aparece un pene bien descrito donde escribe en el libro que el medio de prevención mas económico, es sacar el pene antes de la eyaculación. etc.etc...Y las madres se dan golpes de pecho.

No he leído los libros para poder opinar,esto es una falla del gobierno ya que si se esta en plena discucion...¿Como es que ya han salido libros?;Esoes mentira,pero los encargados del ministerio deben desmentirlo y no hacen su trabajo, pero las reuniones siguen hablando y montando cualquier imagen diabolica y hacen que los papas sobre todo en los colegios de monja ;salgan mas arrechos y envenenados en contra del Gobierno...

Pienso que la iglesia está atacando arrechamente al gobierno con la familia, en las misas con las mujeres, en el colegio adoctrinado a los niños con los profesores y en las reuniones de padres y representantes; con los padres...

Por ello es que el odio nunca va a desaparecer, hasta que el gobierno le dé un parado a esos colegios...
Y uno de esos parados es amenazarlos con quitarles el subsidio...Aunque Uds. no lo crean el gobierno financia al 90% de los colegios de monjas y curas.



Saludos.