Doctrina de dispersón

Ajap, es asi, pero vas preso. El harrier en Malvinas no se destaco precisamente por su agilidad o capacidad de orientar las toberas, sino por el sidewinder. De no ser por este, con tacticas de golpear y correr, los argentinos hubiesen podido ganar.

Es mas, hubo un combate donde el dagger disparo primero, pero... shaffir! por dios!. El harrier disparo y acerto. Nada de combates de giros ni nada de eso.

El arma.. el arma. Nada se hace con una superplataforma si no se tiene una superarma, pero con una plataforma modesta, pero con armas adecuadas... es mucho el dolor de cabeza!

Ojala pudieramos acceder a un avion como el harrier!



http://www.flickr.com/photos/24526864@N03/4605819064/lightbox/

Y hablando del tema, algunas cositas interesantes, a manera de cultura general



Mig-21PD. Un mig21 de v/stol

Saludos

En el caso nuestro los aviones para despegue en carreteras para uso de ataque táctico podrían ser:

1.- Alguna versión especial de ataque de los K-8 con algún pod de designación láser y dos bombas de 250 kg guiadas, es un avión pequeño, fácil de trasportar hasta con un helicóptero. En la guerra Vietnam en el que tanta coba meten los medios pro-gringos sobre la superioridad aérea de estos, los Mig-17 hacían más daño a los gringo de los que estos han reconocido, los Mi-6 los trasportaban donde se necesitaban unas imagenes:



2.- El Yak-130 para ataque seria otro candidato con más capacidad de llevar armas. Aunque un Su-25/29 pudiera ser mejor es un avión muy robusto para absorber el ataque antiaéreo.

Una imagen de un Su-25 en un ataque táctico


Cito como los usan los norcoreanos, que esos si no andan pensado en "pajaritos preñados" cito

Fuerza Aérea del Ejército Popular Coreano. Corea del Norte fue el primer país asiático en obtener el Su-25. En los años 1950, la fuerza aérea norcoreana había acumulado una experiencia útil operando el predecesor con motor de hélice del Su-25, el Ilyushin Il-10 "Beast". En el periodo entre finales de 1987 hasta 1989, Corea del Norte adquirió un total de 32 Su-25K monoplazas y 4 Su-25UBK biplazas. Los aviones se encuentran en la base de Sonchon (a 80 km de la capital Pyongyang), donde cuentan con hangares naturales altamente fortificados equipados con puertas blindadas capaces de proteger los aviones de explosiones nucleares y convencionales

3.- los UCAV (un UAV de combate) ese para el futuro seria la mejor opción, aunque tiene limitaciones en su capacidad de llevar armas y su alcance, es el que podría en menor riegos a nuestros pilotos.

Cevarez escribió:Ajap, es asi, pero vas preso. El harrier en Malvinas no se destaco precisamente por su agilidad o capacidad de orientar las toberas, sino por el sidewinder. De no ser por este, con tacticas de golpear y correr, los argentinos hubiesen podido ganar.

Es mas, hubo un combate donde el dagger disparo primero, pero... shaffir! por dios!. El harrier disparo y acerto. Nada de combates de giros ni nada de eso.

El arma.. el arma. Nada se hace con una superplataforma si no se tiene una superarma, pero con una plataforma modesta, pero con armas adecuadas... es mucho el dolor de cabeza!

Ojala pudieramos acceder a un avion como el harrier!



http://www.flickr.com/photos/24526864@N03/4605819064/lightbox/

tengo entendido que el harri es mas un interceptos y ataque que un caza como un f-16 fue una sorpresa en las malvinas

Cevarez escribió:Y hablando del tema, algunas cositas interesantes, a manera de cultura general



Mig-21PD. Un mig21 de v/stol

verga me estero de esto por que no se produjo en serie

zuhe escribió:Saludos

En el caso nuestro los aviones para despegue en carreteras para uso de ataque táctico podrían ser:

1.- Alguna versión especial de ataque de los K-8 con algún pod de designación láser y dos bombas de 250 kg guiadas, es un avión pequeño, fácil de trasportar hasta con un helicóptero. En la guerra Vietnam en el que tanta coba meten los medios pro-gringos sobre la superioridad aérea de estos, los Mig-17 hacían más daño a los gringo de los que estos han reconocido, los Mi-6 los trasportaban donde se necesitaban unas imagenes:



2.- El Yak-130 para ataque seria otro candidato con más capacidad de llevar armas. Aunque un Su-25/29 pudiera ser mejor es un avión muy robusto para absorber el ataque antiaéreo.

Una imagen de un Su-25 en un ataque táctico


Cito como los usan los norcoreanos, que esos si no andan pensado en "pajaritos preñados" cito

Fuerza Aérea del Ejército Popular Coreano. Corea del Norte fue el primer país asiático en obtener el Su-25. En los años 1950, la fuerza aérea norcoreana había acumulado una experiencia útil operando el predecesor con motor de hélice del Su-25, el Ilyushin Il-10 "Beast". En el periodo entre finales de 1987 hasta 1989, Corea del Norte adquirió un total de 32 Su-25K monoplazas y 4 Su-25UBK biplazas. Los aviones se encuentran en la base de Sonchon (a 80 km de la capital Pyongyang), donde cuentan con hangares naturales altamente fortificados equipados con puertas blindadas capaces de proteger los aviones de explosiones nucleares y convencionales

3.- los UCAV (un UAV de combate) ese para el futuro seria la mejor opción, aunque tiene limitaciones en su capacidad de llevar armas y su alcance, es el que podría en menor riegos a nuestros pilotos.

eso es ingeniacelas y no quedar en puras limitaciones

Very intresting...

Que cosas... aviones de atque a tierra STOL,y para pistas no preparadas hay que jode... bueno al menos en el caso ruso...

Pero Aviones Caza no hay tantos...

Aviones de ataque es facil de dispersarlos, porque por lo general, no demandan mucho performance. Con aviones pequeños, como el yak-130, puedes hacer el trabajo.

Lo malo para nosotros, es que esa no es nuestra debilidad.

Nuestra necesidad es la defensa. Si tenemos que dispersarnos, es porque el enemigo nos sobrepasa. Y alli es donde he enfocado el planteamiento.

Zuhe:

Eso que viste alli, tambien lo hacian los egipcios. Movian los mig-21 con helicoptero, para cambiarlos de posicion. Esto es bien interesante, pero necesitas un caza ligero.

Amigo Cevarez, amigos TODOS, sip pareeeeece que......el F-35 VA CAMINO de " Quedarse en el Aparato "..........calientico....." Hot ....o Breaking ( bueno esa vaina... ) News..:


http://www.huffingtonpost.ca/2012/12/06/f35-purchase-cancelled-canada-jets-tories_n_2254015.html?utm_hp_ref=fb&src=sp&comm_ref=false

http://o.canada.com/2012/12/06/1107-col-dentandt/

Gobierno Federal cancela compra del F-35 de combate

La compra de combate F-35 jet, la espina más persistente en el lado del gobierno de Harper y el tema de un devastador auditor general del informe de la pasada primavera, está muerto.


FOTO: POSTMEDIA NOTICIAS / ARCHIVOS
EMAIL


Michael Den Tandt
Publicado: 6 de diciembre de 2012, 13:46
Actualizado: hace 11 horas

La compra de combate F-35 jet, la espina más persistente en el lado del gobierno de Harper y el tema de un devastador auditor general del informe de la pasada primavera, está muerto.

Ante el inminente lanzamiento de una auditoría por auditores KPMG que empujará los totales proyectados ciclo de vida de los costos de los aviones por encima de $ 30 mil millones, los conservadores de Harper ha decidido descartar la polémica único programa de código y volver a la mesa de dibujo, un fuente familiarizada con la decisión. Esto ocurrió después de que el Jefe de Estado Mayor de la Defensa Thomas Lawson, mientras que en el camino en el extranjero, fue llamado urgentemente a comparecer ante los miembros del gabinete, dijo la fuente.

La decisión fue ir antes de que el gabinete de planificación y las prioridades de la mañana comité viernes, pero el resultado no está en duda, dijo la fuente.

PMO portavoz Andrew MacDougall tomó a Twitter la noche del jueves para rechazar una decisión ha sido tomada. "El gobierno va a cumplir su plan de siete puntos", escribió él.

El gobierno está "en espera de informes que serán presentados como parte del plan de siete puntos", dijo MacDougall más tarde en un correo electrónico. "El Gobierno va a necesitar esta información para tomar una decisión informada."

La reunión de gabinete viernes por la mañana tenía que haber establecido un plan de comunicaciones para revelar el cambio de dirección a los canadienses, fuente Postmedia dijo.

La decisión está seguro de tener un efecto dominó en todo el mundo, ya que cualquier reducción en el número de aviones en orden hace que el precio suba para todos los otros compradores. Canadá es uno de los nueve F-35 los miembros del consorcio, incluyendo los Estados Unidos.

Los CF-18 actualmente volados por la RCAF se encuentran en la parte final de su ciclo de vida y no se espera que sea operable mucho más allá de 2020 en el exterior.

El proceso de adquisición de combate ha sido la responsabilidad del ministro de Obras Públicas Rona Ambrose desde la primavera pasada, tras una auditoría por el auditor general Michael Ferguson. Se entiende que el veterano alto burócrata Tom Ring, que se encargó del gobierno de proceso muy elogiado contrato de construcción naval en el otoño de 2011, está ahora dirigiendo el proceso de sustitución de combate Reframed, dentro de Obras Públicas.

La primavera pasada, Ferguson provocó una tormenta política cuando informó que el costo de primera línea citada por los conservadores en la campaña electoral de 2011 - $ 9 mil millones para 65 aviones, o $ 15 mil millones, incluyendo mantenimiento y otros costos de ciclo de vida - antes $ 10 - millones de dólares inferior a la estimación interna del Departamento de Defensa.

Incluso la cifra de $ 25.1 interna de millones era sospechoso, dijeron los críticos, ya que supone un ciclo de vida de 20 años. La longevidad de los aviones Lockheed-Martin-construido, según el Pentágono, es de 36 años.

Auditoría de KPMG, que saldrá la próxima semana, ha confirmado el argumento de largo hecha por los críticos como el ex asistente del ministro adjunto (material) Alan Williams, que el costo real del programa F-35 sería mucho más alto que cualquier estimación del Gobierno ya se ha dicho, dicen las fuentes .

Parlamentaria del Presupuesto Oficial de Kevin Page predijo un costo de $ 30 mil millones durante el ciclo de vida de 30 años.

Ministro de Obras Públicas Rona Ambrose, quien asumió en el archivo F-35 después de la auditoría de Ferguson, ha estado señalando desde la primavera pasada que estaba satisfecho con el proceso de adquisición. El 22 de noviembre en la Cámara de los Comunes, Ambrose dijo que el gobierno se ha comprometido a "una evaluación completa de todas las opciones, y no simplemente una actualización."

Lawson, en una comparecencia ante la Cámara de los Comunes, Comité de Defensa de 29 de noviembre, además abrió la puerta cuando él confirmó lo que los críticos de la industria han dicho desde hace tiempo: el F-35 no es el único peleador moderno con medidas para eludir el radar, aunque se considera a ser el más avanzado en este sentido. "¿Hay sólo un avión que puede satisfacer las normas de sigilo que se establece en el pliego de requisitos?" Liberal defensa crítico John McKay preguntó. Respuesta de Lawson: "No."

El F-35 es único sigilo se había avanzado mucho tiempo como el único argumento más convincente para la compra de ese avión.

También en la mezcla, el ex ministro de Industria, David Emerson publicó la semana pasada un informe sobre el sector aeroespacial y de espacio, pidiendo a Ottawa a presionar con mayor intensidad por los beneficios industriales y regionales (IRB) y en servicio de los contratos de apoyo (ISS) cuando los acuerdos de adquisición de entintado . Lockheed-Martin en el pasado ha sido renuente a entregar su tecnología patentada para los clientes. Los expertos del sector creen que el informe Emerson mayor impulso a la decisión de empezar de nuevo.

Súper Hornet de Boeing, Dassault Rafale, el Gripen de Saab, el Eurofighter Typhoon y el F-35 son vistos como los principales contendientes en cualquier concurso para reemplazar la flota de CF-18.

Twitter.com / mdentandt

Artículos relacionados

Conservadores deberían aprender de F-35 fiasco y revisar las políticas de compra (o.canada.com)

Funcionarios de Defensa esquivó peticiones PBO reunirse el F-35, luego se lanzó sin cuartel crítica: mensajes de correo electrónico (o.canada.com)
F-35 no solo chorro que satisfaga las necesidades de sigilo, general superior dice (cbc.ca)

Lea más artículos de Michael Den Tandt

Twitter.Com / Mdentandt
COPYRIGHT - POSTMEDIA NOTICIAS

http://o.canada.com/2012/12/06/1107-col-dentandt/



Nota:



Aunque por allí los conservadores canadienses tratan de reflotar la vaina....peeeero Bussines is Bussines....y NO HAY RIAL.....

Cómo que las LINEAS de MONTAJE del F-16 y del F-15 seguiran ABIERTAS.....y del F-18...........

Upa!!! lo que venia diciendo. Ese f-35 con lo caro que resulta ser, no se va ver sino en muy pocos numeros, sobre todo en EEUU, porque fuera... solo Italia y RU, que los NECESITAN en sus respectivos portaviones, sobre todo Italia.

Asi que, 4.5 pa raaaato compañeros. Y alli se hace mas vigente el combate BVR y las necesidades de NUMEROS.

Cevarez escribió:

Esto hablando del combate BVR, luego viene el asunto de las plataformas, que segun la experiencia y segun la historia, deben poder cargar varios misiles y poder desarrollar energia (osea fuerza bruta) para ser realmente efectivos en el combate tanto BVR como WVR. ya he expuesto las razones.

Lo de desarrollar energia lo he explicado tambien. Esto es relativo.

NO para nada es relativo, es crucial para poder entregarle mas energia al misml y tenga mas alcance, para poder maniobrar tu avion aun a plena carga, lo es para que tu radar tenga potencia al igual que tus ECM

Cevarez escribió:

tambien debemos tomar en cuenta que la planificacion no se hace pensando en HOY, si no pensando en MAÑANA, entonces MAÑANA veremos F-35 en los tres cuerpos de la USAF de la OTAN, y eso es un antes y un despues en los niveles tecnologicos, con esa realidad tendremos que lidiar (si nos hipotetizamos frente a la OTAN)

Bueeeno... eso es un veremos. Claro que veremos f-35 y demas, pero los altisimos costos y lo retrogrado que resulto esa tecnologia, nos van a llevar a ver aun cazas 4.5 por muuucho tiempo. Porque eso es muy chevere, un f-22 contra un mig-29 o un su-30. Pero que pasa contra el pak-fa? el j-21? tanto real invertido por caza, para terminar peleando en corto alcance, al viejo estilo? Esto no es acaso retrogrado?

Por eso, creo que esos aviones tendran un uso mas bien de ataque, tal como fue el f-117. PAra estos roles son mas que excelentes, porque es entrar, golpear y salir. En tal caso, defenderse. PEro de alli, a que veamos un futuro lleno de "stealths"... a menos que empiecen a downgradearlos, para precisamente, pelear al viejo estilo.

Y alli compa, los numeros lo seran TODO!

Numeros... el F-35 podra ser cancelados por algunos clientes de exportacion, como canada y creo que Dinamarca, pero puedes jurar que sera el avion de 5ta generacion estandar de la USAF, los Marines y la Navy y mira que NUMEROS van a comprar.. estamos hablando de miles de cazas y eso si solo hablamos de este modelo, ahi podremos meter F16 block 50, F-18 y F-15 upgradeados con radares AESA y otras hiervas, F-15 SE, eso sin contar con AWACAS, Prowlers y demas aviones multiplicadores de fuerza (los aviones no van solos a pelear)

Entonces pensar en engordar las fuerzas de un pais que importa tooooda su tecnologia aeronautica, vs un pais que es la primera economia del mundo (como 10 o 20 veces la nuestra) y es el que se gasta mas real en defensa del mundo por un rato largo es absurdo, por eso es que mucha gente se rompe el coco en desarrolla estrategias y tacticas de guerra asimetrica

Cevarez escribió:

Ahora yo soy partidario de que no se debe gastar real a patadas en setenta y pico de cazas, eso no frenera a la OTAN, ni eso ni el doble ni el triple de aviones haa la diferencia, la diferencia lo haran disuasivos reales. Yo recomiendo que se vean la entrevista que le hizo Walter Martinez a Jorge Bestringe, es una catedra esa entrevista.

Es que tu piensas en que "como es mas grande, es mejor". Chamo, el su-35, duela a quien le duela, es un pote obsoleto si al caso vamos. Igual que el EF, el Rafale, el j-10, jf-17, mig-35... todos esos aviones estan obsoletos frente a los proximos stealth.

Ni tanto, obsoleto quedara el FC-1....

Quedara en desventaja pero obsoleto no, igual yo no planteo una pelea simetrica de chorrotocientos Su-35 contra F-35 es el mismo absurdo.

Tienen que entender la logica que mueve a los Estados ajuntados, ellos desde la SGM tienen una economia de guerra y su crecimiento y expansion lo sustentan en base a ellos, los muertos importan para las elecciones entre las dos facciones que dominan ese pais, pero ara los efectos practicos de la logica de elos es irrelevante. mientras mas armas requieran y mas municiones mucho mejor.

Que esta pasando? que eso es un circulo vicioso que llega un momento que es insostenible por X o por Y y tienen que replantearse o explota miserablemente

Cevarez escribió:Ah, pero los numeros? potes en numero?, eso SI es disuasivo. Porque el f-22 podra ser muy stealth, pero la USAF apenas tiene 182, jodidos y sin crecimiento de produccion a la vista. El f-35 me parece que se va a quedar en el aparato. 320.000 millones para lo que quiere nada mas EEUU... no mi pana, ya la era de las vacas gordas se acabo. Y no hay enemigo que justifique semejante gasto. Ni Rusia con sus pakfa, ni China.

Entonces, nosotros no tenemos acceso a cazas 5ta generacion. Pero si podemos acceder a numeros de cazas no tan caros, facilmente empleables, suficientes para encarar a los cazas de 4.5 que van a mantenerse en el horizonte.

A ver cuantos F-16+ F-18mas F-15 (ni siquiera metamos los F-35 y F-22) puede movilizar USA en contra de un enemigo que esta en elmismo continente? en verdad 72 FC-1 quees menos capaz que cualquiera de esos avoones les va a preocupar?

A USA no le preocupaba nada de Sadam, el era agente suyo, la CIA colaboro por años con los mandos Iraquies en la larga guerra contra Iran, obviamente conocian aqueldesdichado y destartalado ejercito, su unica preocupacion hubiera diso la DAA Iraqui y se la rasparon a punta de saturacion de tomahawck mas F-117 mas guerra electronica.

Tienes que entender la palabra disuacion, sabes que Iran teniendo una FFAA menos tecnologias preocupa mas a USA? sabes pq? por el fulano estrecho de Ormuz y por la influencia Irani mas alla de sus fronteras

Cevarez escribió:Tu te crees el mojon de que 18 su-35 son disuasivos??? contra quien?? Dime algo, que fue mas preocupante para los gringos en Desert Storm, la calidad del material iraqui, o los numeros? por que movilizaron hasta el triple de material, una coalicion global, para SOLO sacar a Iraq de Kuwait?

Frente a los demas paises de la region son disuasivos los Su-35.frente a USA aplicaria la misma logica.

Cevarez escribió:Numeros compa, numeros. Los numeros lo son todo. Que hacemos con 48 flankers, cuando eeuu puede movilizar el doble de f-15, similar numero de f-16 y sobrepasar nuestras capacidades? Un su-35 puede atacar 6 blancos a la vez o los que sean, pero... acaso esos blancos se van a alinear para que el piloto del flanker dispare?

Nosotros con esas plataformas estamos cayendo en el mojon GRINGO de superioridad tecnologica. Superioridad tecnologica nada! Horaes ha mencionado repetidamente las debilidades de la OTAN en Europa, frente a un PdV "inferior" tecnologicamente, pero colosalmente numeroso. Los gringos JAMAS han atacado a nadie sin usar la "cayapa". A NADIE. Entonces; tu crees que los venezolanos si vamos a emplear la doctrina gringa con exito?

Hasta analistas gringos (militares, por alli postee algo de eso) se preocupan por enfrentar paises con tecnologias inferiores, pero numerosas. Pana, ellos tienen una doctrina 0.k. Nosotros tenemos esa doctrina? si la tenemos, bien pendejos que somos, porque no hay razon para ello. El montonal de muertos diarios de nuestro pais lo confirma.

Cruel? si, pero uno juega segun lo que puede y lo que conviene. Yo critico fuertemente el empleo del flanker (aunque me gusta y lo critico hacia mis adentros) por esa misma vaina. Acaso nosotros podemos defender las bases? La logistica? verga, no. Siendo el "bully" de Colombia si. Pero... luego de tanto tiempo, tantas evidencias, aun queremos enfrascarnos en una peleita absurda (absurda porque es burro contra tigre) de Venezuela contra Colombia?

Por favor, piensen un poquito! Sobre todo LEAN y ANALICEN los conflictos pasados.

Ja ja ja numeros eh! cuantos numeros hablamos? nuestra poblacion es 10 veces menor a la de ellos el PIB es como 30 veces menor (si al no recuerdo) y el gasto de defensa ni se diga, entonces. vamos a hablar de numeros... cuantos numeros serian optimos para enfrentar los cientos de F-16, F-15 y F-18 que nos pondrian en frente

Es mas que clase de DAA necesitamos para no ser ahogados en una lluvia de Tomahawck.

0 Kill? cuantos muertos van en Irak y Afganistan? eso son pajas mentales de los teclado warriors

Compañero entienda la palabra disuacion y enlacela con la logica de USA

Yo dudo que el F-35 se quede en el aparato pq USA no tiene otra carta y ellos viven de su industria militar, la unica forma es que se quiebre la logica de economia de guerra de USA, pero a capa y espada ellos llevaran ese proyecto adelante

NO para nada es relativo, es crucial para poder entregarle mas energia al misml y tenga mas alcance, para poder maniobrar tu avion aun a plena carga, lo es para que tu radar tenga potencia al igual que tus ECM

Para darle mas alcance si, pero eso tiene una penalizacion y una forma de emplearlo. Eso no es lineal. Si el blanco en cuestion baja la velocidad o gira, pierdes el tiro. Eso es util para blancos en retirada, para mejorar el alcance de tu misil.

Dar potencia al radar y ECM. Si, para que sea mejor "visto" por los misiles en HOJ...

Numeros... el F-35 podra ser cancelados por algunos clientes de exportacion, como canada y creo que Dinamarca, pero puedes jurar que sera el avion de 5ta generacion estandar de la USAF, los Marines y la Navy y mira que NUMEROS van a comprar.. estamos hablando de miles de cazas y eso si solo hablamos de este modelo, ahi podremos meter F16 block 50, F-18 y F-15 upgradeados con radares AESA y otras hiervas, F-15 SE, eso sin contar con AWACAS, Prowlers y demas aviones multiplicadores de fuerza (los aviones no van solos a pelear)

Ajap. Pero son 320.000 millones de verdes. Por mas USA que sea, eso es un platal. Vamos a ver que tan lejos llegan con eso. Por lo pronto, que yo diga que no o tu digas que si, es simple brujeria. Lo demas es cierto, f-16E y demas. Quiero ver que tan arrecho es un Growler con todo su hierro ECM frente a dos misiles BVR en HOJ y guia activa al mismo tiempo... Ni hablar de un f-16!

Entonces pensar en engordar las fuerzas de un pais que importa tooooda su tecnologia aeronautica, vs un pais que es la primera economia del mundo (como 10 o 20 veces la nuestra) y es el que se gasta mas real en defensa del mundo por un rato largo es absurdo, por eso es que mucha gente se rompe el coco en desarrolla estrategias y tacticas de guerra asimetrica

Bueno, aqui tienes dos cosas.

Primero, que te niegas a una situacion real. Que tengamos o no enfrentamiento con EEUU, eso no depende de ti. Depende de ELLOS.

Segundo. Existe un precedente de una nacion "debil" como Vietnam, que aunque no fue invadida como tal, pudo aprovechar sus recursos y RoE para no solo derrotar a las FFAA de EEUU, sino haber sacado ASES en el aire.

Y si vemos lo relativo, estamos adquiriendo tecnologias en la misma medida que ellos lo hicieron en su momento. Ellos lucharon a CAÑONES cuando los F-4 usaban Sparrow. Que fueron una mierda, si, pero aprovecharon la debilidad del enemigo.

Cual es la debilidad actual de EEUU? mucha electronica. Bueno, donde crees que apuntan los misiles HOY? Estas NEGADO por completo a entender que hay tecnologias a la mano que pueden permitirnos explotar esas debilidades. La cosa es ensamblar bien nuestra fuerza. 24 su-35 son disuasivos? Acaso ellos no tienen la tecnologia para aplicar lo que he venido diciendo contra nosotros? claro que lo tienen! el problema es que esa plataforma es sumamente costosa y nos limita en cantidad. No es que no se deba tener, pero pensar que a punta de flanker vamos a disuadir.. solo a los Colombianos.

Y si, importamos toda nuestra tecnologia. Entonces? Para eso, por los numeros, propongo la fabricacion local. No es solo compra.

A ver cuantos F-16+ F-18mas F-15 (ni siquiera metamos los F-35 y F-22) puede movilizar USA en contra de un enemigo que esta en elmismo continente? en verdad 72 FC-1 quees menos capaz que cualquiera de esos avoones les va a preocupar?

Aqui esta. Es un estimado de que podrian movilizar contra nosotros y la cantidad que deberiamos golpear para poner critica sus fuerzas, basado en experiencias pasadas. No pretende ser exacto, solo una estimacion gruesa.

Alli esta. 720 aparatos, lo que equivale a 6 veces la cantidad de aviones que tendriamos, basandonos en que tenemos 48 flankers (el tipo omitelo, como tu quieras) y 72 j-10. Critico verdad?

Ahora bien, como entenderas (o eso espero) un avion se enfenta a UN avion. Hasta la fecha (corrijanme si me equivoco), no hay combates donde un solo avion, haya derribado a dos o mas aviones al mismo tiempo en BVR o WVR, aun cuando tenga la capacidad. Que significa? que cuando se separen las formaciones de aviones, cada quien queda peleando contra uno (al menos es lo deseable). Es decir, puedes tener a un f-15, ocupado por un j-7 (omito el jf-17 porque extrañamente, causa mas roncha que el j-7 ) en combate BVR. SOLO por el hecho de tener misiles capaces. Si fueran SAHR, eso no vale. Entiendes lo que es SAHR y ARH, verdad?

http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-active_radar_homing

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_radar_homing

En wiki esta facilito y digerile, por si acaso.

A USA no le preocupaba nada de Sadam, el era agente suyo, la CIA colaboro por años con los mandos Iraquies en la larga guerra contra Iran, obviamente conocian aqueldesdichado y destartalado ejercito, su unica preocupacion hubiera diso la DAA Iraqui y se la rasparon a punta de saturacion de tomahawck mas F-117 mas guerra electronica.

Si, todo lo que tuvieron que hacer para destruir defensas con 30 y hasta 40 años de haber sido desarrollada. Ojo, Saddam no tenia pechora 2m, tenia s-125. Tenia s-75 dvna. Lo mas actual, eran los Kub y ya estaban obsoletos.

Es decir, los iraquies enfrentaron a los gringos con armas que ya conocian desde Vietnam!

Tremendo exito, no?

Tienes que entender la palabra disuacion, sabes que Iran teniendo una FFAA menos tecnologias preocupa mas a USA? sabes pq? por el fulano estrecho de Ormuz y por la influencia Irani mas alla de sus fronteras

Ormuz es un disuasivo, pero tampoco es un imposible. La unica razon para no atacar a Iran, es que o lo aplastan, o no lo hacen. Porque de quedar en pie, desestabilizarian tanto el medio oriente, que seria un desastre para EEUU.

Y atacar a Iran no es mantequilla. No por Ormuz, sino porque tienen numeros adecuados de tecnologias adecuadas.

Y la lluvia de tomahawks... hermano, por eso es que me rompi el coco trantando de exponer una idea de como hacer una pelea asimetrica, basada en dispersion. Pero hasta ahora, nadie ha querido discutir sobre ella. O estoy muy meando fuera del perol, o no hay nivel para la discusion.

PEro bueno, ante los tomahawks, movilidad y cantidad. Por mas tomahawks, por mas numeros que tuvieron los gringos, tardaron un mes en sacar a Saddam de Kuwait. Y la aviacion de Saddam, que poseia 500 mig-21, cerca de 40 mig-29, mas otro monton de aviones, apenas si despego un 10% o menos.

Ademas, esa guerra se planteo de la manera mas convencional posible por parte de Iraq. Que esperaban? mala estrategia, malos mandos, mal empleo del material disponible... y aun asi tardaron 1 mes en sacar a Saddam de Kuwait.

Que pasaria con ese material, pero con una estrategia adecuada, con una operatividad de 80% de la aviacion y con una DAA moderna? Otro gallo canta.

Frente a los demas paises de la region son disuasivos los Su-35.frente a USA aplicaria la misma logica.

Aja! ya te caes con los kilos! Ese es el punto tuyo, estas confinado en el peito con Colombia y peor, te mides con la region. Con Chile? con Brasil? con Ecuador? Argentina, Bolivia??? Acaso vamos a pelear con Chile? en este caso, eso es una vaina asi como "yo la tengo mas grande que tu"...

Ese es el punto. Que nosotros estamos en la posicion de un Vietnam, un Pakistan, un Taiwan, pero pensamos en Tailandia, en Afganistan, en no se... Malasia?

Tenemos que esperar que nos den una patada por el culo, para empezar a darnos cuenta que NECESITAMOS mucho mas de lo que tenemos?

Ja ja ja numeros eh! cuantos numeros hablamos? nuestra poblacion es 10 veces menor a la de ellos el PIB es como 30 veces menor (si al no recuerdo) y el gasto de defensa ni se diga, entonces. vamos a hablar de numeros... cuantos numeros serian optimos para enfrentar los cientos de F-16, F-15 y F-18 que nos pondrian en frente

Y que tiene que ver PIB con esa vaina? Ni que ellos fueran a movilizar a toda su gente o su fuerza armada. Ellos van a movilizar hasta donde sea rentable hacerlo. Entre mas tengamos, mas cuesta arriba una movilizacion. Leiste el Plan Balboa, apenas movian 100 aviones para jodernos. Asi cualquiera!!!

Es mas que clase de DAA necesitamos para no ser ahogados en una lluvia de Tomahawck.

Ninguna. Movimiento. Los tomahawk son guiados por GPS. Una seria intervenir los GPS, otra, simplemente con movilizacion. Otra, una defensa a plomo, pero apoyada con radares tipo flycatcher, FLIR/IR. Cosa que no tenian los iraquies.

0 Kill? cuantos muertos van en Irak y Afganistan? eso son pajas mentales de los teclado warriors

Nada, muertos OFIALMENTE nada, en comparacion a un Vietnam.

Compañero entienda la palabra disuacion y enlacela con la logica de USA

Por eso es que estoy hablando de numeros. Los gringos no le temen a la tecnologia, le temen a los NUMEROS. Hay varios asrticulos en la red donde hablan de esto desde el punto de vista naval, incluso aereo. Yo no estoy inventando la rueda, solo hablo sobre lo que estoy viendo que son sus debilidades.

El problema esta, en que ven un imposible un enfrentamiento asi. Y no es un imposible. Verga, ni que fueran centraedis!!

Cevarez,de hecho,tu hipótesis es la hipótesis sueca de minimizar desventajas y maximizar ventajas,LO que dices tiene esta lógica:las bajas desinflan la imagen de invencibilidad,la mitología,por ejemplo:"el invencible F-15,jamás derribado"(los sirios cuentan otra historia),El supertanque indestructible M1 ,y otros mil iconos del marketing gringo...eso es más derrota que al derrota militar en sí,tener que meterse la propaganda por el fundillo,si afectaría a su aparato industrial-militar,coño!,eso si es grave para ellos,imaginen esto;que una nación de jodedores indisciplinados les eche abajo un par de docenas cazas y bombarderos"invisibles" o le hundan un portaaviones y de paso a un destructor "aegis" que le cuidaba el culo(perdón,la pópa), alebrestaría a medio mundo ,esa algarabía no les conviene,porque los rusos y chinos ,iranies,cualquiera,vá a querer meterle el dedo a esa putica,tan cuca ,lo que dices cevarez tiene lógica:¿como si no se dió el triunfo de vietnam?...la publicidad negativa jode más la pólítica exterior que nada,por ello tanto empeño en controlar los medios de comunicación,("mass media").

nick7777 escribió:Cevarez,de hecho,tu hipótesis es la hipótesis sueca de minimizar desventajas y maximizar ventajas,LO que dices tiene esta lógica:las bajas desinflan la imagen de invencibilidad,la mitología,por ejemplo:"el invencible F-15,jamás derribado"(los sirios cuentan otra historia),El supertanque indestructible M1 ,y otros mil iconos del marketing gringo...eso es más derrota que al derrota militar en sí,tener que meterse la propaganda por el fundillo,si afectaría a su aparato industrial-militar,coño!,eso si es grave para ellos,imaginen esto;que una nación de jodedores indisciplinados les eche abajo un par de docenas cazas y bombarderos"invisibles" o le hundan un portaaviones y de paso a un destructor "aegis" que le cuidaba el culo(perdón,la pópa), alebrestaría a medio mundo ,esa algarabía no les conviene,porque los rusos y chinos ,iranies,cualquiera,vá a querer meterle el dedo a esa putica,tan cuca ,lo que dices cevarez tiene lógica:¿como si no se dió el triunfo de vietnam?...la publicidad negativa jode más la pólítica exterior que nada,por ello tanto empeño en controlar los medios de comunicación,("mass media").

Exactamente amigo nick, exactamente. De eso se trata. Los suecos basaron su defensa primero, en un desarrollo autoctono (bueeeno, con componentes externos), segundo en un caza LIGERO, que para la epoca, tenia que enfrentarse a mig-29 y su-27. Y cuando salio el Gripen, era muy bueno, pero tenia que enfrentarse a mig-29 y su-27. Y no a las ultimas versiones, por la debacle rusa de los 90s. Ahora, que evoluciono, si, como cualquier caza, pero en su momento, fue como un jf-17 cualquiera, en cuanto a caracteristicas fisicas y performance general.

Que necesitamos nosotros? algo similar. Ok, dejemos a un lado el jf-17 porque causa roncha. Que otra cosa queda? ligero, que armado para defensa aerea pueda despegar desde una pista de granzon:
- j-10. Es inadecuado como el f-16, por el problema del FOD.
- mig-29. Pesado, aunque puede dar la talla porque es mas robusto.
- flankers. Olvidalo, es como aterrizar una gandola cargada.
- j-7. Puede ser por lo barato y por las cantidades, pero solo como combatiente BVR apoyado por plataformas AEW&C/GCI. En combate WVR, es un pote HOY. Aunque con el HMS, ha mejorado la cosa. Lo malo, ya esta al limite extremo de lo que se puede explotar de ese avion.
- jf-17. HOY no es un gran caza, pero el block II (al cual aspiraria) ya promete AESA (aunque esto a mi me da igual, debido a la forma de empleo), IRST integrado (esto es CRUCIAL), MAW (escencial para defenderse a tiempo de misiles IR que vengan a las 6s) y ademas, puede emplearse para el ataque en diversas facetas; ataque aereo de precision, anti buque, etc. Es mas completo y con mas chance de crecimiento.
- F-5 (Iran). Esta seria una opcion si pudieramos conseguir las turbinas. Como no lo hay, entonces seria entrar en un desarrollo de un "tigershark" para nosotros. Pero para eso, esta el jf-17.

En fin, eso es lo que hay, para bien o para mal.

Ahora, que pienso que debemos tener para tener exito frente al escenario propuesto?

1, GCI movil, como explique antes.
2. AEW&C. Al menos 6 plataformas "ligeras". Las basadas en el y-8 son lo mejor!
3. flankers. Necesitamos los 24 su-30 y al menos 12 mas para ataques de profundidad ASh (esto como una fase inicial NUESTRA).
4. Aqui el tema; 12 pak-fa. Para que? simple; cual es el alcance de un AWACS gringo? El Sentry tiene un alcance de hasta 400 km. (http://www.es.northropgrumman.com/solutions/awacs/assets/AWACS.pdf). El E-2 debe ser menor, al menos 250 km.

Ahora, que son esos 400 km?





En la siguiente grafica, las lineas rojas representan el alcance del Sentry, mientras que la amarilla, en Paraguana, representa el alcance de un misil s-300 (100 km).

Como veran, para que el AWACS pueda volar "seguro", no puede acercarse mucho a tierra, porque quedaria muy bombita para las baterias en modo PASIVO del s-300... Eso significa, que tenemos total control del espacio interno venezolano (es la ventaja de tener PROFUNDIDAD). Que sucede? Que podemos facilmente movilizarnos hacia lo interno, constantemente, y ellos no se darian cuenta sino cuando el satelite pase. Pero el territorio es extenso y a diferencia de el Medio Oriente, hay "buena" nubosidad.

Vuelvo. Por que el pak-fa? porque la INCERTIDUMBRE que genera, mantendria a los Sentry y Hawkeye aun mas alejados, basicamente fuera del alcance como para ser utiles. Una vez alejados, entonces se empieza a "simetrizar" la guerra.

Ahora, lo otro que queda, es tener un GCI como dije, movil, ensamblable, para que sobreviva a los posibles ataques de Tomahawks. Si los "tommy" no pueden atacar, lo que queda, es ver a la aviacion gringa lanzandose de lleno. Alli, en conjunto con nuestros AEW&C y GCI, una plataforma "limitada" pero en NUMEROS se convierte en un serio dolor de cabeza, incluyendo la defensa aerea. Recordemos que un caza tiene un techo entre 15 y 16 km de altura. Pero eso es aconfiguracion limpia y full velocidad. Pero cargado... esos 15 a 16 km se convierten en 12 km o menos. Cuanto es la altura operativa de un misil de Pantsir o buk? 15 a 16 km!

Cual seria la respuesta gringa? meter al Raptor o al F-35 (pienso que el Raptor) para localizar y destruir nuestro GCI movil y los AEW&C. Los GCI serian un casi imposible, porque si se hace como lo plantee, a base de baterias Pantsir, eso raptors serian presa facil por las emisiones de calor, que inevitablemente emanan de el. Los AEW&C son mas vulnerables, pero no seria necesario desplegarlos en la primera linea, sino mas hacia el centro del pais, ya que hacia la costa podemos colocar los GCI.

Ya ven, por eso creo que el su-35 realmente no es la mejor carta que nos pudimos jugar. Yo hubiese preferido irme por la creacion del "chiripero", en espera del pak-fa. Ensamblo un GCI movil a partir de pantsir e invierto en unidades de ingenieria regionales para cnstruccion rapida de pistas "pobres".

Ahora, con el su-35, lo que nos queda es que los rusos desarrollen y nos vendan el k-100 y tener a los flankers enteramente dedicados a volar para amenazar a los awacs. Recordemos que el k-100 tiene un alcance de 200 a 400 km (nos se sabe con certeza). Lo otro es el r-37, que tiene un performance similar y esta pensado para el su-35.

Es mas! ahora que abro mas el mapa, me doy cuenta que tenemos nuestro "paralelo 17".

Fijense esta imagen

[img] [/img]

Del Orinoco para abajo, TODO es controlable por nosotros (salvo que Guyana preste el espacio aereo, igual que Brasil.. Es decir, que tenemos todo ese territorio (Bolivar y parte de Amazonas) como santuario para lanzar ataques aereos y volver. Para tener industria (limitada), arsenales, etc.

Es decir, que si podemos sobrevivir y combatir exitosamente. Es cosa de usar el ingenio y de nuevo, numeros.

Cevarez escribió:Es mas! ahora que abro mas el mapa, me doy cuenta que tenemos nuestro "paralelo 17".

Fijense esta imagen

[img] [/img]

Del Orinoco para abajo, TODO es controlable por nosotros (salvo que Guyana preste el espacio aereo, igual que Brasil.. Es decir, que tenemos todo ese territorio (Bolivar y parte de Amazonas) como santuario para lanzar ataques aereos y volver. Para tener industria (limitada), arsenales, etc.

Es decir, que si podemos sobrevivir y combatir exitosamente. Es cosa de usar el ingenio y de nuevo, numeros.

Tenemos espacio y selva para jugar al escondite un buen tiempo,el problema:Los últimos desarrollos del complejo industrial miliar yanki prometen un "misil de PEM",un arma que nos anularía todo lo eléctrico y eléctrónico;idealmente,nosotros deberíamos buscar esa arma para equilibrar las cosas,de resto,todo lo que dices,simplemente no aplicaría.

Saludos

Un Avión adecuado para ser dispersado son los despegue vertical ya los chinos están desarrollando su versión el J-18 ver:

CHINA R & D J-18 DEAL WITH TAIWAN ARMS PURCHASE OF F35B
http://wuxinghongqi.blogspot.com/2011/05/china-r-d-j-18-deal-with-taiwan-arms.html

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:Es mas! ahora que abro mas el mapa, me doy cuenta que tenemos nuestro "paralelo 17".

Fijense esta imagen

[img] [/img]

Del Orinoco para abajo, TODO es controlable por nosotros (salvo que Guyana preste el espacio aereo, igual que Brasil.. Es decir, que tenemos todo ese territorio (Bolivar y parte de Amazonas) como santuario para lanzar ataques aereos y volver. Para tener industria (limitada), arsenales, etc.

Es decir, que si podemos sobrevivir y combatir exitosamente. Es cosa de usar el ingenio y de nuevo, numeros.

Tenemos espacio y selva para jugar al escondite un buen tiempo,el problema:Los últimos desarrollos del complejo industrial miliar yanki prometen un "misil de PEM",un arma que nos anularía todo lo eléctrico y eléctrónico;idealmente,nosotros deberíamos buscar esa arma para equilibrar las cosas,de resto,todo lo que dices,simplemente no aplicaría.

Bueno, eso si. Sin embargo, estas armas realmente no son PEM. Son de microondas. De esto vi un docuental, donde ellos mismos se echan paja. La defensa contra esto es el plasma. El plasma frio hace que no funcionen las armas de microondas. Otro elemento, es que ello daña principalmente a los microchips, mas no es un PEM como tal, asi que la parte electrica no sufre los mismos efectos. Por eso me da risa el tema del Y-8 y los relojitos. Eso es lo que va a mandar en los proximos años, a menos que a traves del plasma se logre blindar los equipos. Pero con los relojitos analogicos se soluciona en parte el asunto.

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:Es mas! ahora que abro mas el mapa, me doy cuenta que tenemos nuestro "paralelo 17".

Fijense esta imagen

[img] [/img]

Del Orinoco para abajo, TODO es controlable por nosotros (salvo que Guyana preste el espacio aereo, igual que Brasil.. Es decir, que tenemos todo ese territorio (Bolivar y parte de Amazonas) como santuario para lanzar ataques aereos y volver. Para tener industria (limitada), arsenales, etc.

Es decir, que si podemos sobrevivir y combatir exitosamente. Es cosa de usar el ingenio y de nuevo, numeros.

Tenemos espacio y selva para jugar al escondite un buen tiempo,el problema:Los últimos desarrollos del complejo industrial miliar yanki prometen un "misil de PEM",un arma que nos anularía todo lo eléctrico y eléctrónico;idealmente,nosotros deberíamos buscar esa arma para equilibrar las cosas,de resto,todo lo que dices,simplemente no aplicaría.

Bueno, eso si. Sin embargo, estas armas realmente no son PEM. Son de microondas. De esto vi un docuental, donde ellos mismos se echan paja. La defensa contra esto es el plasma. El plasma frio hace que no funcionen las armas de microondas. Otro elemento, es que ello daña principalmente a los microchips, mas no es un PEM como tal, asi que la parte electrica no sufre los mismos efectos. Por eso me da risa el tema del Y-8 y los relojitos. Eso es lo que va a mandar en los proximos años, a menos que a traves del plasma se logre blindar los equipos. Pero con los relojitos analogicos se soluciona en parte el asunto.

Si pero no puedes abandonar los chips si tienes aviones de combate y misiles y radares en tu esquema de defensa,bueno,tal ve podamos hacer un avión solar,un tanque químico,etc...

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:

Tenemos espacio y selva para jugar al escondite un buen tiempo,el problema:Los últimos desarrollos del complejo industrial miliar yanki prometen un "misil de PEM",un arma que nos anularía todo lo eléctrico y eléctrónico;idealmente,nosotros deberíamos buscar esa arma para equilibrar las cosas,de resto,todo lo que dices,simplemente no aplicaría.

Bueno, eso si. Sin embargo, estas armas realmente no son PEM. Son de microondas. De esto vi un docuental, donde ellos mismos se echan paja. La defensa contra esto es el plasma. El plasma frio hace que no funcionen las armas de microondas. Otro elemento, es que ello daña principalmente a los microchips, mas no es un PEM como tal, asi que la parte electrica no sufre los mismos efectos. Por eso me da risa el tema del Y-8 y los relojitos. Eso es lo que va a mandar en los proximos años, a menos que a traves del plasma se logre blindar los equipos. Pero con los relojitos analogicos se soluciona en parte el asunto.

Si pero no puedes abandonar los chips si tienes aviones de combate y misiles y radares en tu esquema de defensa,bueno,tal ve podamos hacer un avión solar,un tanque químico,etc...

Touche

Mira, por lo que conozco de esas armas, yo creo que esas van a ser relegadas como armas estrategicas. Porque quien sea atacado con eso, sabe que sus ciudades y su nacion entera puede quedar a merced de ese enemigo. USar eso, es la hecatombe de cualquier nacion. Pienso que frente a eso, pueden darse respuestas con armas quimicas, biologicas o hasta nucleares. Y si esa arma es desarrollada por el agredido, pues peor.

PAra mi, van a tener un caracter estrategico, a nivel de las armas biologicas y quimicas. No le veo un uso aceptable a nivel tactico, por razones politicas.

anjá,el problema,como yo lo veo,es que a los yankis jamás les ha preocupado usar armas de toda índole contra naciones tercermundistas,ergo,la nuestra,máxime que la destrución de infraestructura y vidas como tales es ínfima,pues unidades dispersas,incomunicadas sin servicio logístico,solo les queda rendirse o ser aniquiladas,al revés de lo que me explicas,creo que los yankis no tendrían escrúpulo alguno en usar esa arma contra siria o contra venezuela,la pregunta es:¿que clase de respuesta debe irse elaborando desde ya ante esta amenaza?

Un MUUUUY INTERESANTE y PERTINENTE artículo:


Extraño nombre, “Instalación 911”, para una base militar cerca de Tel Aviv



EE.UU. construye un búnker subterráneo por valor de 100 millones de dólares en una base secreta de misiles israelí

Richard Silverstein
ICH/Anti-War




Hace algunos días Walter Pincus informó en el The Washington Post de que el Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE.UU. ha emitido una solicitud de propuestas, buscando contratistas con garantías de máxima seguridad para construir una instalación militar subterránea por valor de 100 millones de dólares para el ejército israelí. Lo que sigue es la descripción del proyecto:


El Cuerpo de Ingenieros del Ejército de EE.UU. planifica la supervisión de la construcción de una instalación subterránea de cinco niveles para un complejo de las Fuerzas de Defensa de Israel, con el extraño nombre de “Instalación 911”, en una Base de la Fuerza Aérea israelí cerca de Tel Aviv.


Se espera que tarde más de dos años en construirla, a un coste de hasta 100 millones de dólares. Tendrá salas de clases en el Nivel 1, un auditorio en el Nivel 3, un laboratorio, puertas resistentes al impacto, protección contra radiación no ionizante y una seguridad muy estricta. Todos los trabajadores en la construcción requerirán garantías de seguridad, habrá guardias en la cerca y unas barreras la separarán del resto de la base.


El artículo también señala que en el pasado el Cuerpo ha construido instalaciones para misiles nucleares de Israel. Por lo tanto, no debería sorprendernos que una fuente israelí de alto rango afirme que el lugar para este proyecto es la base de misiles israelí de máximo secreto Sdot Micha, ubicada cerca de Beit Shemesh (a unos 24 kilómetros de Jerusalén).


Es donde se encuentra la flota de ICBM (misiles con armas nucleares Jericó).


El sitio es tan secreto que varios pasajes de un artículo de 2010 al respecto en Yediot fueron censurados. Provenía directamente del sitio en la web ampliamente accesible Global Security. Los censores no suelen ser célebres por su sutileza, ni siquiera por su sentido común.


La instalación subterránea construida por EE.UU. se edificará a prueba de armas nucleares, de modo que pueda resistir un ataque con armas de destrucción masiva de un enemigo de Israel. Eso permitiría que el sistema de comando y control de misiles de Israel siga operando a pesar de un posible ataque masivo y devastador. Según esta fuente, las FDI [ejército israelí] ya tienen un centro de comando a prueba de armas nucleares bajo Kirya, su sede en Tel Aviv.


Ya que es sabido que Israel y EE.UU. se espían el uno al otro, considero que es extraordinario que Israel confíe en EE.UU. para construir una de sus instalaciones militares más confidenciales. De hecho, sé personalmente que el FBI interceptó durante años la embajada israelí en Washington D.C. El Mossad ha operado durante décadas en EE.UU. ¿Por qué no teme Israel que EE.UU. haga lo mismo en el caso de estas instalaciones?


Una respuesta puede ser que el proyecto se financia bajo el programa de Ventas Militares al Extranjero de EE.UU., lo que quiere decir que nuestro gobierno financia el proyecto gratis para el contribuyente israelí. En el caso de Israel, la economía triunfa por encima de la propia seguridad.


Hay que preguntar: ¿de qué enemigo se defiende Israel al construir este complejo? Como proyecto tardará dos años en terminarse, esto será aproximadamente para cuando una serie de analistas creen que Irán podría tener capacidad nuclear si decidiera crear un arma.


En este caso podría haber dos consideraciones:


1. Israel prevé que Irán tendrá armas de destrucción masiva en 2014.

2. Israel prevé atacar a Irán en algún momento después de la terminación del búnker subterráneo.


Puede haber solo un motivo para construir una instalación semejante: la protección contra un ataque enemigo. Solo hay un enemigo que podría suponer una amenaza semejante para Israel: Irán. Entre los enemigos actuales de Israel, solo Irán (aparte de Siria, que está distraída por sus propios problemas internos) tiene capacidad de lanzar misiles de largo alcance en su contra. Aunque actualmente no puede armarlos con una ojiva nuclear, es concebible (a juicio de Israel) que esto cambie. Por eso es crítico que Israel mantenga su propia capacidad nuclear para lanzar un ataque y / o responder a un ataque enemigo.


Ya que parece extremadamente improbable que los dirigentes iraníes lancen un ataque preventivo contra Israel, ciertamente no un ataque nuclear, la construcción de semejante fortaleza indica que Israel prevé la realización de este ataque y que tiene que asegurar que sus fuerzas militares críticas quedan intactas después de una reacción iraní.


Aunque puede que el nombre de código del proyecto 911 [acrónimo para 11-S] sea una coincidencia, es palpable el sentido de un Armagedón inminente. También hay que señalar que los tres enemigos más formidables de Israel, Hizbulá, Hamás e Irán, tienen considerables complejos militares subterráneos. Puede que se mantuviera a Gilad Shalit en semejantes búnkeres durante su cautiverio y la alta dirigencia de Hamás se retira a complejos semejantes durante ataques israelíes, como el del pasado mes.
Una de las tácticas más efectivas de Hizbulá fue el uso de túneles que desconocían las FDI para atacar a las tropas israelíes desde diversos ángulos con un efecto devastador. Irán también ha enterrado su instalación avanzada Fordow de enriquecimiento de uranio bajo 100 metros de montaña. Esta protección impide que Israel destruya el lugar a menos que obtenga las bombas estadounidenses revienta-búnkeres de 14 toneladas. Por lo tanto, Israel (junto a sus adversarios) está colocando su infraestructura militar más crítica y sus sistemas de armas bajo tierra para que puedan resistir un posible sabotaje o ataque frontal.


Pincus menciona algunas exigencias religiosas verdaderamente extrañas que son especificadas en la solicitud de propuestas. Especifica las mezuzás :


El Cuerpo suministra una prolongada descripción de las mezuzás que deben suministrar el contratista “para cada puerta o apertura con la excepción de los servicios higiénicos o piezas de ducha” en el edificio en la Instalación 911. Una mezuzá es un pergamino que con versos en hebreo de la Torá, colocado en un estuche y fijado al marco de la puerta de una casa de familia judía como señal de fe. Algunos interpretan que la ley judía requiere –como en este caso– que en cada puerta de una casa se fije una mezuzá.


Esas mezuzás, señala el Cuerpo, “deben estar escritas en tinta imborrable, en […] un pergamino de cuero sin revestimiento” y escritas a mano por un escriba “poseedor de una autorización escrita según la ley judía.” La escritura puede ser “askenazí o sefaradí” pero “no una mezcla” y “debe ser uniforme”.


También, “las mezuzás deben ser revisadas por un ordenador en una institución autorizada para la inspección de mezuzás, así como revisadas manualmente por la forma de las letras por un revisor autorizado por el Rabinato Principal”. La mezuzá será suministrada con un estuche de aluminio con agujeros para que pueda ser conectada al marco de la puerta o de la apertura. Finalmente, “todas las mezuzás para la instalación serán fijadas por el rabino de la Base o su representante nombrado y no por el personal del contratista”.
Francamente, nunca he oído hablar de alguna diferencia entre mezuzás sefardíes o askenazíes, ni de alguna diferencia entre los estilos de escritura de una tradición a la otra. Parece que esto se ha basado en una información inexacta sobre ritos judíos o en una interpretación errónea de algo que las FDI han dicho al Cuerpo.


Además, me siento confiado al saber que Dios, mediante esos poderosos amuletos religiosos, estará protegiendo al pueblo judío y a sus defensores militares. La única pregunta que queda es ¿qué divinidad es más poderosa: el Jehová judío o el Alá chií de Irán? ¿Pero no ofreció Moisés un solo Dios a los judíos? Si pudiera ver ahora a su pueblo crear un Dios para Nosotros y otro Dios para Ellos. Espero que este le horrorice tanto como a mí.


Richard Silverstein escribe el blog Tikun Olam que examina temas relacionados con la seguridad nacional de Israel, los derechos humanos, y las amenazas a la democracia israelí.


Este artículo fue publicado originalmente en Anti War


Fuente: http://www.informationclearinghouse.info/article33205.htm
rBMB


http://www.rebelion.org/noticia.php?id=160481

nick7777 escribió:anjá,el problema,como yo lo veo,es que a los yankis jamás les ha preocupado usar armas de toda índole contra naciones tercermundistas,ergo,la nuestra,máxime que la destrución de infraestructura y vidas como tales es ínfima,pues unidades dispersas,incomunicadas sin servicio logístico,solo les queda rendirse o ser aniquiladas,al revés de lo que me explicas,creo que los yankis no tendrían escrúpulo alguno en usar esa arma contra siria o contra venezuela,la pregunta es:¿que clase de respuesta debe irse elaborando desde ya ante esta amenaza?

Biologicas. Creo que son las mas alcanzables. Luego las quimicas y pues... nukes!

El PUNTO debe ser si las INSTALACIONES SUBTERRANEAS son o no VULNERABLES en esta ERA DE BOMBAS REVIENTA BUNKERES ( de 14 Ton. )......por supuestos sus VECTORES PORTADORES...DEBEN ALCANZAR el BLANCO ....un detallito....


Por lo se OBSERVA NADIE ha dejado de LADO....el SEGUIR CONSTRUYENDO INTALACIONES SUBTERRANEAS llámense BASES DE LANZAMIENTO DE MISILES BALISTICOS, PUESTOS DE MANDO o....BASES AEREAS....y con....


PROTECCION DE ARMAS IONIZANTES .......interesante verdad....a despecho de las " sesudas opiniones " de los BOLSICLONES HABITUALES....carajo es que de verdad...lo son...


Por ello es que les he hecho incapie en varios CONCEPTOS:


a) PROFUNDIDAD.....


b) INSTALACIONES SUBTERRANEAS ojo y no en la periferia del TERRITORIO NACIONAL....ni que fueramos PENDEJOS....



c) Habilitación de TRAMOS CARRETEROS y cercanía de DEPOSITOS IDONEOS ( en FUERTES o INSTALACIONES GUBERNAMENTALES )....



Más AJI..............




Aaaah y SI... se pueden COMPAGINAR VECTORES LIGEROS con VECTORES PESADOS....ojo DEFENSA AEREA.....


NUESTRA ESTRATEGIA debe estar ESTRICTAMENTE ENFOCADA al ROL DEFENSIVO....eso si...dentro de este el.....CONTRAGOLPE.....


En las mayusculas....