Armas Anti Tanque

epa pero yo se hacer explosivos caseros y para reforzar mis conocimientos me baje unos cuantos manuales de internet hace tiempo estaba fastidiado y me puse hacer unos niples con un reloj de alarma (lo vi por internet) y la vaina funciona al pelo solo hay que tener cuidado

saludos

lo mejor del rpg-7 es su peso y tamaño, imaginate corriendo con un rpg-29 por los callejones estrechos del 23 de enero... lol

y tu sabes por que es mas grande???

para poder ser efectivo con los nuevos vehiculos....

ahora, yo soy partidario, como rommel, que en vez de una guerra de resistencia y estar combatiendo en el 23 de enero a M1 abrams, es mejor evitar que siquiera lleguen a venezuela...

Faust escribió: ahora, yo soy partidario, como rommel, que en vez de una guerra de resistencia y estar combatiendo en el 23 de enero a M1 abrams, es mejor evitar que siquiera lleguen a venezuela...

Muy cierto....

Cierto, destruyamos toda la USAF.

Ahora, no veo necesario que tengamos RPG-29, porque a nivel regional no existe vehículo blindado alguno que no quede inhabilitado después de ser impactado por la munición PG7VL o TBG-7V de los RPG-7.

daniel o'leary escribió:

Faust escribió: ahora, yo soy partidario, como rommel, que en vez de una guerra de resistencia y estar combatiendo en el 23 de enero a M1 abrams, es mejor evitar que siquiera lleguen a venezuela...

Muy cierto....

Me parece que mas difícil es evitar que el imperio llegue que caerle a un M1 con lo que sea.

cierto.... pero si hablan de repeler ataques del "imperio" y esas cosas, van a necesitar cosas como el RPG-29

aquiles escribió:

daniel o'leary escribió:

Faust escribió: ahora, yo soy partidario, como rommel, que en vez de una guerra de resistencia y estar combatiendo en el 23 de enero a M1 abrams, es mejor evitar que siquiera lleguen a venezuela...

Muy cierto....

Me parece que mas difícil es evitar que el imperio llegue que caerle a un M1 con lo que sea.

los insurgentes iraquies han estado machacando abrams en sus barrio, y todavia EEUU no se ha ido...

y si se va, es por cualquier motivo diferente a exitos volando M1 con IEDs o matando gueros con dragonovs...

si se piensa seriamente enfrentar al "imperio" tienen que entrar en el proceso de pensamiento de ellos...

se ha demostrado, en todas als guerras gringas, que ellos son como los romanos (los antiguos): no le paran a las perdidas...

pensar que EEUU se dentendria en una invasión debido a la cantidad de perdidas que les inflingen, es sencillamente algo invalido porque si algo han demostrado, es que no les importa las perdidas si el objetivo es alcanzable..

ahora, antes de lanzar una operacion para lograr un objetivo, hacen un balance de proyecciones de perdidas y bajas, y segun esta, es que se lanza...

el tener suficiente capacidad convencional para hacer estos valores altos (en conjuncion con la capacidad irregular) para que esas proyecciones sean desfavvorables, es un paso importante....

por que creen que se han pensado y repensado mas de una vez atacar Iran o NorCorea? pues por eso mismo... los objetivos actuales estrategicos no valen el nivel de perdidas.

pero si Iran o Norcorea crean motivaciones suficientemente importantes o graves para que ese nivel de perdidas sea justificables con el fin de lograr lops objetivos, es el punto critico donde EEUU ataca.

una lucha contra EEUU es algo de lo mas imposible, pero las pocas cosas que se pueden hacer es tener una capacidad de guerra comvencional asimetrica creible, en conjunto con una potencial capacidad de guerra irregular importante, unido a una efectiva capacidad diplomatica, comunicacional, politica y juridica internacional, todo en conjunto, es lo que podria evitar que el alcalde de nuestro municipio sea el Capitan del USarmy local, y que chavez no termine como noriega o saddam...

sin contar a nuestros pobres compatriotas como nick7777 haciendose estallar chalecos explosivos en cafes y mcdonalds locales...

eso de "usar RPG-7 contra abrams en el 23 de enero tiene que ser el ultimo eslabon de posiblidades que comienza muy muy alto desde el principio, que es una capacidad diplomatica y politica efectiva...

Muy deacuerdo con tigo Faust, la disuacion es el primer arma

Faust escribió:

aquiles escribió:

daniel o'leary escribió:

Faust escribió: ahora, yo soy partidario, como rommel, que en vez de una guerra de resistencia y estar combatiendo en el 23 de enero a M1 abrams, es mejor evitar que siquiera lleguen a venezuela...

Muy cierto....

Me parece que mas difícil es evitar que el imperio llegue que caerle a un M1 con lo que sea.

los insurgentes iraquies han estado machacando abrams en sus barrio, y todavia EEUU no se ha ido...

y si se va, es por cualquier motivo diferente a exitos volando M1 con IEDs o matando gueros con dragonovs...

si se piensa seriamente enfrentar al "imperio" tienen que entrar en el proceso de pensamiento de ellos...

se ha demostrado, en todas als guerras gringas, que ellos son como los romanos (los antiguos): no le paran a las perdidas...pensar que EEUU se dentendria en una invasión debido a la cantidad de perdidas que les inflingen, es sencillamente algo invalido porque si algo han demostrado, es que no les importa las perdidas si el objetivo es alcanzable..

ahora, antes de lanzar una operacion para lograr un objetivo, hacen un balance de proyecciones de perdidas y bajas, y segun esta, es que se lanza...

el tener suficiente capacidad convencional para hacer estos valores altos (en conjuncion con la capacidad irregular) para que esas proyecciones sean desfavvorables, es un paso importante....

por que creen que se han pensado y repensado mas de una vez atacar Iran o NorCorea? pues por eso mismo... los objetivos actuales estrategicos no valen el nivel de perdidas.

pero si Iran o Norcorea crean motivaciones suficientemente importantes o graves para que ese nivel de perdidas sea justificables con el fin de lograr lops objetivos, es el punto critico donde EEUU ataca.

una lucha contra EEUU es algo de lo mas imposible, pero las pocas cosas que se pueden hacer es tener una capacidad de guerra comvencional asimetrica creible, en conjunto con una potencial capacidad de guerra irregular importante, unido a una efectiva capacidad diplomatica, comunicacional, politica y juridica internacional, todo en conjunto, es lo que podria evitar que el alcalde de nuestro municipio sea el Capitan del USarmy local, y que chavez no termine como noriega o saddam...

sin contar a nuestros pobres compatriotas como nick7777 haciendose estallar chalecos explosivos en cafes y mcdonalds locales...

eso de "usar RPG-7 contra abrams en el 23 de enero tiene que ser el ultimo eslabon de posiblidades que comienza muy muy alto desde el principio, que es una capacidad diplomatica y politica efectiva...

De veras?,a ver,que pasó en corea...le paraban o no le paraban al muertero?,¿Y en vietnam?...¿e pararon ó no al muertero¿(el de ellos claro),yo pienso,que si tu idea fuese cierta,no existirían hoy vietnam comunista ni corea del norte (comunista),yo pienso,que quienes no le paran a las pérdidas y SI lo han demostrado,han sido pueblos como :rusia(20 millones en la segunda guerra),vietnam,corea,esos pueblos han soportado inmensas bajas en manos de un invasor despiadado y sin escrúpulo alguno...en irak,con todas las bolas que se han aplastado sigue existiendo la resistencia y en afganistán se incrementa,sin embargo coincido contigo que nuestras capacidades actuales son nulas ante el poderío del imperio.

Creo que fue Ho Chi Minh quien dijo:

Si por cada 10 muertos nuestros logramos matar a un estadounidense ganaremos la guerra... y asi fue

Ahora concuerdo en que la mejor guerra es la que se evita y hay que tocerle la logica a USA para que no sea rentable un conflicto contra nosotros.

Cada imperio maneja su logica y la de ellos es la rentabilidad y la opinion publica entre otras.

Saludos

De veras?,a ver,que pasó en corea...le paraban o no le paraban al muertero?

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China, y la belicosidad de MacArthur no ayudaba.

Practicamente lo mismo para Vietnam, ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas y los chinos incrementaron su participacion, eso aunado a la oposicion del publico americano a la guerra lo que hacia dificil levantar cualquier campaña politica.

De hecho, se perdieron muchisima mas vidas gringas en Corea que en Vietnam, y sin embargo en Corea nunca se firmo un acuerdo de paz sino un armisticio, asi que basicamente las dos Coreas siguen en guerra.

Acheron escribió:

De veras?,a ver,que pasó en corea...le paraban o no le paraban al muertero?

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China, y la belicosidad de MacArthur no ayudaba.

Practicamente lo mismo para Vietnam, ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas y los chinos incrementaron su participacion, eso aunado a la oposicion del publico americano a la guerra lo que hacia dificil levantar cualquier campaña politica.

De hecho, se perdieron muchisima mas vidas gringas en Corea que en Vietnam, y sin embargo en Corea nunca se firmo un acuerdo de paz sino un armisticio, asi que basicamente las dos Coreas siguen en guerra.

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China,
ah,perdón..eso quiere decir que los 44000 gringos muertos y 40mil europeos de la onu muertos no contaban,asi como las 50000 bajas del ejercito de surcorea no importaron,claro,tranquilo,la cosa empezó en guerra entre norcorea y surcorea,los gringos se metieron(mejor dicho,ya estaban metidos),y china apoyó a los norcoreanos con tropa se vino la onu y tambien llevaron palo...decir que los gringos ganaron y que el montón de bajas no importaba es broma...¿verdad?,vietnam,en vietnam fueron más de 70000 bajas entre 54000 muertos más desaparecidos en acción...tampocó importó para el resultado de la guerra?,entonces... ¿los disturbios y el repudio en estados unidos contra esa guerra donde se desangraba a nación fué porque las miles de bajas no les importaban ni pesaban?...es decir que los gringos salieron corriendo de vietnam ...porque(LO CITO A USTED): ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas ...entonces segun usted(y solo usted),fueron los chinos quienes echaron a los invencibles yankis dos veces de asia al menos...creo que deberia ponerse a escribir obras de ciencia ficción mi socio...lo triste es la cantidad de literatura que abunda por ahí donde se evidencia que los vietnamitas echaron a patadas a los gringos pese al el genocidio que estos llevaron a cabo entre la población civil y que tambien contaban como bajas...

nick7777 escribió:

Acheron escribió:

De veras?,a ver,que pasó en corea...le paraban o no le paraban al muertero?

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China, y la belicosidad de MacArthur no ayudaba.

Practicamente lo mismo para Vietnam, ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas y los chinos incrementaron su participacion, eso aunado a la oposicion del publico americano a la guerra lo que hacia dificil levantar cualquier campaña politica.

De hecho, se perdieron muchisima mas vidas gringas en Corea que en Vietnam, y sin embargo en Corea nunca se firmo un acuerdo de paz sino un armisticio, asi que basicamente las dos Coreas siguen en guerra.

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China,
ah,perdón..eso quiere decir que los 44000 gringos muertos y 40mil europeos de la onu muertos no contaban,asi como las 50000 bajas del ejercito de surcorea no importaron,claro,tranquilo,la cosa empezó en guerra entre norcorea y surcorea,los gringos se metieron(mejor dicho,ya estaban metidos),y china apoyó a los norcoreanos con tropa se vino la onu y tambien llevaron palo...decir que los gringos ganaron y que el montón de bajas no importaba es broma...¿verdad?,vietnam,en vietnam fueron más de 70000 bajas entre 54000 muertos más desaparecidos en acción...tampocó importó para el resultado de la guerra?,entonces... ¿los disturbios y el repudio en estados unidos contra esa guerra donde se desangraba a nación fué porque las miles de bajas no les importaban ni pesaban?...es decir que los gringos salieron corriendo de vietnam ...porque(LO CITO A USTED): ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas ...entonces segun usted(y solo usted),fueron los chinos quienes echaron a los invencibles yankis dos veces de asia al menos...creo que deberia ponerse a escribir obras de ciencia ficción mi socio...lo triste es la cantidad de literatura que abunda por ahí donde se evidencia que los vietnamitas echaron a patadas a los gringos pese al el genocidio que estos llevaron a cabo entre la población civil y que tambien contaban como bajas...

chamo... callate.......

para no hablar de lo que no sabes...

hablemos de irak...

irak es controlada por el gobierno pro-EEUU, teniendo todos los contratos comerciales con EEUU...

si eso no es ganar, no se que es...

ahora, el retiro de las tropas de irak es por???

1.- Cantidad de bajas insufribles
2.- conveniencia (o inconveniencia) politica
3.- costo elevado de la guerra.

Obama quizo jugar a la segunda, los motivos de busho podria ser la tercera, nadie habla de la primera...

Lo gringos no han llegado a las 5mil bajas militares en 6 años y enviaron al rededor de 200mil soldados para invadir Irak, eso es mas o menos una perdida de 2,3% de perdidas humanas en el conflicto. En teoría no han perdido nada, por eso no se preocupan por las bajas.

Bueno si nos ponemos a ver, la guerra fría se peleo, y se gano en el plano de la disuasión y la política internacional, disputando batallas diplomáticas y de intereses, donde se imponía el que tuviera mayor influencia política, y la gano fue sencillamente el que pudo mantenerse por mas tiempo en esa carrera…

Por cierto siempre he tenido la misma idea de las Malvinas, me pregunto que hubiera pasado si los argentinos le hubieran hecho frente a los ingleses durante el desembarco y no esperarlos atrincherados muy dentro de las islas…
Bueno para mi allí esta un vivo ejemplo del por que hay que estar preparados para hacer frente a los EE.UU. en el campo de la disuasión y geopolítica, y si es el caso enfrentar a los Gringos antes que tengan un pie aquí, y si lo ponen, bueno que por lo menos les cueste bastante y sepan que aquí dentro va ser mas difícil para ellos…

Saludos:

En Irak el fracaso gringo es inocultable así tenga un gobierno títere que gobierna en ciertas ciudades y parcialmente, no han podido ponerle la mano al petroleo como ellos querían, tienen un rió minado, si tratan de usar los oleoductos se lo vuelan, entre otras dificultades.

Ahora regresando al tema y evitar seguirnos saliendo del tema de "Armas Anti Tanque", solo nos falta un sistema moderno de dispara y olvida para completar lo que ya poseemos.

zuhe escribió:Saludos:

En Irak el fracaso gringo es inocultable .

los contratistas gringos han ganado todo los reales del mundo en irak...

si es una sociedad basado en que el exito es equivalente a la cantidad de ganancia economica, irak es un exito...

ademas, eso de "algunas ciudades" es ficticio, toda la zona kurda de irak esta bastante controlada por las autoridades kurdas locales...

la unica zona algo problematica es la zona sunni, poque la shiií tambien está relativamente bajo control...

nick7777 escribió:

Acheron escribió:

De veras?,a ver,que pasó en corea...le paraban o no le paraban al muertero?

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China, y la belicosidad de MacArthur no ayudaba.

Practicamente lo mismo para Vietnam, ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas y los chinos incrementaron su participacion, eso aunado a la oposicion del publico americano a la guerra lo que hacia dificil levantar cualquier campaña politica.

De hecho, se perdieron muchisima mas vidas gringas en Corea que en Vietnam, y sin embargo en Corea nunca se firmo un acuerdo de paz sino un armisticio, asi que basicamente las dos Coreas siguen en guerra.

La unica razon por la que se detuvieron en Corea fue porque temian un enfrentamiento frontal con China,
ah,perdón..eso quiere decir que los 44000 gringos muertos y 40mil europeos de la onu muertos no contaban,asi como las 50000 bajas del ejercito de surcorea no importaron,claro,tranquilo,la cosa empezó en guerra entre norcorea y surcorea,los gringos se metieron(mejor dicho,ya estaban metidos),y china apoyó a los norcoreanos con tropa se vino la onu y tambien llevaron palo...decir que los gringos ganaron y que el montón de bajas no importaba es broma...¿verdad?,vietnam,en vietnam fueron más de 70000 bajas entre 54000 muertos más desaparecidos en acción...tampocó importó para el resultado de la guerra?,entonces... ¿los disturbios y el repudio en estados unidos contra esa guerra donde se desangraba a nación fué porque las miles de bajas no les importaban ni pesaban?...es decir que los gringos salieron corriendo de vietnam ...porque(LO CITO A USTED): ya que de hecho durante la Ofensiva del Tet, las fuerzas de Vietnam del norte casi fuerton totalmente aniquiladas ...entonces segun usted(y solo usted),fueron los chinos quienes echaron a los invencibles yankis dos veces de asia al menos...creo que deberia ponerse a escribir obras de ciencia ficción mi socio...lo triste es la cantidad de literatura que abunda por ahí donde se evidencia que los vietnamitas echaron a patadas a los gringos pese al el genocidio que estos llevaron a cabo entre la población civil y que tambien contaban como bajas...

No, no lo digo yo nada mas. Tomate la molestia de leer sobre el tema, particularmente todo lo relacionado al aspecto MILITAR y politico, no al aspecto propagandistico que cualquiera de las dos partes le quiera dar, antes de venir a discutir ese tema en particular.

Hola a todos tengo ya un tiempo leyéndoles y me a resultado muy grato este foro felicitaciones para el administrador y todos los que participan. Me gustaría puntualizar algo con respecto a las apreciaciones que se han plasmado con respecto de la guerra de Corea, Vietnam e Irak. Guerras totalmente diferentes, en contesto diferentes y con resultados diferentes.
En principio hay dejar claro algo que escribió y comparto totalmente con el forista Faust es que a los EE.UU. poco le importan las bajas militares, los conflictos anteriores expuesto en realidad son ejemplos perfectos que refuerzan esta tesis. En Vietnam las tropas EE.UU. no se retiraron por el numero de bajas sino por presiones internas pero esto también hay que ponerlo en su contexto, la sociedad EE.UU. para la década de los 60 era muy altiva políticamente y critica a las instituciones, aunado a esto una prensa casi sin ningún tipo de restricción del frente de guerra aun así las continuas protesta contra la guerra a nivel interno hasta finales de esa década y las continuas bajas no produjo un cambio sustancial en la política hacia Vietnam por parte del estado. Y la decisión final del retiro de las tropas (poco mas de 3 años después) tuvo mas que ver con el costo político que significaba seguir seguir con la guerra (osea opinión publica la de los EE.UU. claro...) nada que ver con una situación militar critica aunque ese fuese el caso eso no fue lo definitoria, si la situación interna hubiese sido otra aun estarían los gringos en Vietnam aun con todas las bajas que tenían claro esto ultimo es una especulación mía. Sin embargo ese conflicto trajo una revisión a profundidad de lo ocurrido en todos los aspectos a nivel social, políticos y desde luego militar, porque indudablemente un conflicto en teoría debía ser ganado fácilmente se les complico (que no es lo mismo que perder) por múltiples factores que no viene al caso abarcarlos ahora, lo que si es importante tener en cuenta es que se tomaron decisiones al respecto de los ocurrido en Vietnam y esos cambios están en vigencias hoy.

La realidad actual de Irak es muy diferente no hay que engañarnos los objetivos estratégicos de fondo de los EE.UU. fueron logrados cambiar el mapa político de la región y asegurarse del petroleo, que si logran o no poner un marcha a máxima capacidad la producción de petroleo, que si le vuelan los oleoductos es indiferente en definitiva quienes tienen el control político no son iraquíes precisamente. Es ingenuo pensar que los EE.UU. se irán porque están llevando una pela por los iraquíes se retiraran porque le es resulta desfavorable ante la comunidad intencional mantenerse ahí (nada que ver con las perdidas sufridas) ni siquiera por un conflicto social o político a nivel interno ¿Acaso la sociedad actual EE.UU. tiene un interés real o por lo menos una información "verdadera" sobre las motivaciones de la que ocurre en irak? hablo de la generalidad de la sociedad EE.UU. no de grupos que si se han manifestado en contra de la guerra pero el común de los ciudadanos se creyeron el cuento de que Irak representaba una amenaza para ellos y aun lo creen, eso es como resultado de los aprendido de Vietnam los medios de comunicación.

No voy a pronunciarme sobre la guerra de Corea porque es algo mas complejo para tratarlo tan a la ligera solo voy a mencionar un aspecto que es importante para nosotros tener bien en cuenta por cierto Faust también en algo lo menciono y es la actualidad el hecho de que concrete o no una agresión de EE.UU. o de cualquiera de manera muy genérica es la siguiente ecuacion beneficio = costo + perdidas si B < C + P la cosa no va si es el caso contrario denlo por seguro que así sean las perdidas mayores a un millón de marines mientras los beneficios se mantenga por encima abra luz verde. Y eso es mas o menos de manera muy general y básica desde luego lo que ocurre con Corea del Norte en la actualidad a los EE.UU. les costaría mucho para los pocos beneficios que obtendrían.

Mi intención no es criticar solo por criticar y menos poner en un pedestal a los EE.UU. valgame dios no soy yo quien precisamente venga a defenderlos pero hay que tener los cosas bien claras a los EE.UU. no se le puede hacer militarmente frente (si es que eso se puede) esperando que los RPG-7 y una tasa de 10 marines muertos diarios los devuelva a casa, eso sirve pero dentro de una gran conjunto que es el fortaleciendo las fuerzas convencionales para darle un poder disuasorio real el cual aumente de manera considerable los costo y estimaciones de perdidas por parte de ellos eso un plan que va mas allá que una guerra de guerrilla y es mas costoso combatirlo y enfrentarlo.
saludos.

Saludos:

Hace rato que el temas de esta sección fue abandonado para discutir otros.

Hay un area de historia Militar que es poco visitada, sigan esa discucion alli

lei por alli que un RPG-29 si penetra la coraza de un T-80 y T-90 frontalmente (a la par de los leo2 y abrams)

y el RPG-7 con la municion heat tandem mas velgataria no le hace nada...

pero para el reemplazo futuro de los carl gustav (si es que no le construimos la municion -una meta mas realista que copiar rolands-) y el abandono del Ve-nilagal (claramente inspirado por el carl gustav) el RPG-29 es buena opcion...

Faust escribió:lei por alli que un RPG-29 si penetra la coraza de un T-80 y T-90 frontalmente (a la par de los leo2 y abrams)

y el RPG-7 con la municion heat tandem mas velgataria no le hace nada...

pero para el reemplazo futuro de los carl gustav (si es que no le construimos la municion -una meta mas realista que copiar rolands-) y el abandono del Ve-nilagal (claramente inspirado por el carl gustav) el RPG-29 es buena opcion...

De acuerdo contigo el RPG-29, esta claro que el RPG-7 es suficiente para hacer frente a los blindados actuales Colombianos.

El nuevo Blindado colombiano llegado hace poco como será su blindaje alguien tiene datos?.