Ucrania en guerra

hola CHOPOS....

emboscadas ??



coño esto es una escabechina...

no tengo claro el concepto de emboscada a la vista de los resultados...

por lo general (hasta donde sabia) consistia en preparar ataques en "puntos algidos" en donde la geografia o la topografia del terreno favorece la detencion del avance a la vez de permitir el ataque desde posicines privilegiadas como altos...

pero en carreteras ??? cual es la topografia favorable ???... zonas planas abierta y aun asi... pepazo al canto



emboscada ???

CHOPOS... algo falla... y es muy grave por que las bajas asi sufridas asi lo indican...

ya entiendo por que los rukimierdas estan mandando a la carne de cañon checeniobasura para que los masacren en las ciudades... y van sin tanques a pelo

Ch0pos escribió:Al final tu mismo diste con la causa principal de las bajas de los tanques rusos. ¡Las emboscadas!

Las referencias visuales que más vemos son de tanques destruidos o inhabilitados en carretera (junto a otros vehículos blindados también) porque lo que está fallando es la estrategia. En las ciudades no pasa lo mismo y no es que los rusos no hayan entrado en combate urbano ni tomado ciudades ucranianas. Donde no han entrado es en las grandes ciudades, que parece que Ucrania solo tiene algunas.

Una vez el tanque se ubica en posición de combate es muy arrecho destruirlo y más aún si cuenta con el apoyo de la infantería de a pie.

No se si entendí bien, pero creo que me estás dando la razón.  

En los mismos videos que nos traes en uno dice "AMBUSHED" (emboscado) y en el otro muestra un convoy destruido claramente emboscado.

Entonces la falla no es el tanque, sino cómo se usa, que es lo que he estado diciendo. Y para lo que va de guerra, vemos que la equivocación rusa está en mandar convoyes como "Pedro por su casa" a través de carreteras, aumentando su vulnerabilidad.


Definición de emboscada (militar)

An ambush is a surprise attack from a concealed position on a moving or temporarily halted target. It can include an assault to close with and destroy the target or an assault by fire. An ambush need not seize or hold ground. The purpose of an ambush is to destroy or to harass enemy forces.

Una emboscada es un ataque sorpresa desde una posición oculta a un objetivo en movimiento o detenido temporalmente. Puede incluir un asalto para cerrar y destruir el objetivo o un asalto por fuego. Una emboscada no necesita tomar o mantener el terreno. El propósito de una emboscada es destruir o hostigar a las fuerzas enemigas.


El terreno es irrelevante y no afecta su definición.

Lo que nos muestras en ambos videos son, EMBOSCADAS; la mejor forma de neutralizar cualquier unidad militar.

Ch0pos escribió:

flint escribió:

Entonces que va a pasar ? Putin se deberia quedar con sus provincias autonomas de colchon que permitan perpetuar su dialectica imperial post sovietica. Asi mismo se lleva por escrito que UCRANIA no entra en ninguna alianza militar con nadie ... Zelensky garantiza su gobierno, su defensa ferrear de su pais , sale jodio pero rozagante pues se enfrento a un gigante , y bueno mantiene la mayoria de la integridad territorial de su pais, esto es una escenario perfecto de lo que es mejor para ambas partes , cualquier otra cosa es perjudicial para todos , rezemos por que quedemos asi.

Yo creo que en esta guerra se van a invertir las direcciones de los ataques, le guste a Putin o no.

Aunque simbólicamente los ucranianos hayan atacado territorio ruso, con todo el apoyo que están recibiendo de occidente (mediático y de inteligencia) y la gran cantidad de material bélico, si logran frenar la nueva ofensiva rusa, creo que van a ir a por el Dombass y luego llevaran la guerra a la propia Rusia para desgastarla. Miren que ya los gringos se han puesto a hablar de 3ra Guerra Mundial y a acusar a Putin de criminal.

Los rusos les esta costando pero tienen las de ganar y a Ucrania le falta personal, y armas para hacer lo que dices, una cosa es defender y otra atacar. Ya se escuchan noticias de que alemania va a donar guepard y que inglaterra va a donar m-113, es una ayuda pero asi lleguen hasta los famosos mig-29 que andan paseando no da para que Ucrania lance una ofensiva y retome control , lo que si da es para negociar con los rusos mas porcion del territorio que van a perder .

Por otro lado ya la UE se esta acercando a China , buscando un TLC , estamos viendo una guerra convencional en pleno siglo 21 donde los imbeciles y ANAListos dijeron que no ibamos a tener sino las fulanas guerras hibridas, todo reforzado por teorias chimbas de loobys norteamericanos, y al mismo tiempo una guerra economica, en donde sea de paso USA va perdiendo por que China decreta misteriosamente conveniente pandemias y sigue generando crisis de materias primas , y Estados Unidos pais que tercerizo su industria esta teniendo que crear moneda generando inflacion y dañando el dolar solo para impedir que la opinion publica se resienta mas con el partido de turno.

Ch0pos escribió:No se si entendí bien, pero creo que me estás dando la razón.  

En los mismos videos que nos traes en uno dice "AMBUSHED" (emboscado) y en el otro muestra un convoy destruido claramente emboscado.

Entonces la falla no es el tanque, sino cómo se usa, que es lo que he estado diciendo. Y para lo que va de guerra, vemos que la equivocación rusa está en mandar convoyes como "Pedro por su casa" a través de carreteras, aumentando su vulnerabilidad.


Definición de emboscada (militar)

An ambush is a surprise attack from a concealed position on a moving or temporarily halted target. It can include an assault to close with and destroy the target or an assault by fire. An ambush need not seize or hold ground. The purpose of an ambush is to destroy or to harass enemy forces.

Una emboscada es un ataque sorpresa desde una posición oculta a un objetivo en movimiento o detenido temporalmente. Puede incluir un asalto para cerrar y destruir el objetivo o un asalto por fuego. Una emboscada no necesita tomar o mantener el terreno. El propósito de una emboscada es destruir o hostigar a las fuerzas enemigas.


El terreno es irrelevante y no afecta su definición.

Lo que nos muestras en ambos videos son, EMBOSCADAS; la mejor forma de neutralizar cualquier unidad militar.

Pues hay dos factores , primero la orden de tomar Ucrania lo mas rápido posible para impedir represalias políticas, es decir debieron ser semanas de bombardeos  solo duraron horas , y ojo eso fue mas por la plata, es decir se inicio la guerra sin "ablandar " bien al enemigo. Segundo la infantería se quedo detrás, solo los paracas, dieron el salto al frente, en masa  y a plena luz del dia, que son específicamente las formas como no debe hacerse un asalto aéreo . Tercero Como van sin pantaletas  y a lo loco desesperados por tomar Kiev a que mandas al frente al soldado corriendo  ? no a los blindados sin infantería y vehículos que puedan cubrir sus flancos . CUARTO la artillería se quedo atrás por que no había tiempo de usarla y por que tampoco se quería frenar la velocidad de la fuerza blindada.

Es decir los Ucranianos se encontraron en la perfecta disposición de preparar emboscadas contra grupos blindados , mas pendientes de la velocidad para llegar a Ucrania que en cubrir sus flancos y sin infantería o vehículos ligero que lo hiciera, eso se llama buscarse una emboscada .

Y si a a eso le sumas que parece que mandaron al personal de tercera o segunda lineal, a excepción de los paracas, pues coño ... de bolas que los van a matar, el caso es : y USTEDES CREEN QUE A PUTIN LE IMPORTA ? en los foros comunistas están llorando mas a esos carajos que en la jefatura del ejercito de su propio país .


PD. Sobre la calidad de los soldados rusos, pues a repasar un poco y someramente los indices economicos, y dije someramente no hay nescesidad de profundizar en algo tan obvio

Entiendo que Rusia tiene una economía que esta en un puesto N 12 (DOCE)  , QUE PAISES COMO ITALIA O BRASIL ESTAN ADELANTE DE ELLA, pero que Rusia tiene  territorio como si fuera un continente , que no esta surpepoblado como China por que el hambre y el mal clima  nunca ha dejado crecer a ese pueblo , pues que pretenden que Rusia entrene de primera a todo el millón de hombres armados que tiene? ademas teniendo que pagar el desarrollo autóctono  de armas para mantener su industria tecnologica, que esta decadas detras de USA. Pues evidemente que no, no todos esos carajos van a ser A1, es m as hubo informes de antes de este peo que en su propia fuerza aerea los pilotos no volaban todas las horas que tenían volar en comparación con un país OTAN. La burocracia, y las mafias adentro del estado le impiden concentrar recursos efecticamente y tienen cientos de desarrollos armementisticos locos y no logran terminar el primero , aviones como el yak-130 y el su-34 son proyectos de los años 90, tambien el famoso mi-28 , solo pudieron salir a la luz por que china y la India se fajaron a comprar peroles de lo contrario ni estuvieran en servicio, y el arrechisimo armata no ve la luz por que hay cientos de proyectos en los que se pierde plata y no se termina nada, el pak fa, no se puede terminar y el pak da menos todavia , el checkmate es una maqueta , el objtonick es un prototipo y de la armada no me pongo a hablar por que esta peor ...

hola CHOPOS...

primero... no se trata de dar o quitar la razon...

se trata de debatir

Ch0pos escribió:No se si entendí bien, pero creo que me estás dando la razón.  

El terreno es irrelevante y no afecta su definición.  

Lo que nos muestras en ambos videos son, EMBOSCADAS; la mejor forma de neutralizar cualquier unidad militar.

la definicion en ingles... bien... pasa...

pero me gusta mucho mas este desarrollo

https://www.monografias.com/trabajos94/teoria-emboscada-ciencias-y-artes-militares/teoria-emboscada-ciencias-y-artes-militares

destaco solo los puntos en donde "el terreno si es relevante"

1. Definición de Emboscada: Es un ataque sorpresivo desde una posición oculta, contra un blanco u objetivo en movimiento o temporalmente detenido.

Buen ocultamiento.

Inteligente elección del lugar.

Preparar la emboscada en un lugar donde se pueda entrar o salir sin ser observado.

Elije un enclave donde el terreno obligue al enemigo a agruparse.

SIETE ZONAS DE EMBOSCADAS
Rutas conocidas de uso regular por fuerzas enemigas.

Zonas logísticas y fuentes de agua.

Rutas de aproximación a aldeas.

Lugares donde cambia la vegetación (Límites de un bosque).

Línea de retirada de las Fuerzas enemigas tras un fructífero ataque de las Fuerzas Armadas Nacionales.

Las rutas de aproximación a tus propias posiciones defensivas.

La ruta de retirada desde tu propia emboscada (para capturar enemigos que nos podrían estar persiguiendo).

ACCESOS: La información puede inducirte a esperar al enemigo en el sitio adecuado, pero si no se cubren todas las posibles vías de aproximación, puede suceder que el enemigo aparezca por el sitio menos esperado.

f. RECONOCIMIENTO: Efectuar reconocimiento detallado para obtener la información exacta del terreno.

C. En cuanto a su disposición:

De Flanco: Se establece a un lado de la ruta de avance del enemigo. Es de fácil control. Para evitar que el enemigo escape hacia el otro lado se deben tomar en cuenta los obstáculos naturales del área y en caso de no existir ninguno, emplear obstáculos artificiales (Minas, Alambradas, Armas de fuego rasante).

Frontal: Se establece en el Frente de la ruta de avance del enemigo y para evitar la fuga de este por los flancos, deben existir obstáculos naturales o crear obstáculos artificiales.

En "ELE" (L): Combinación de las anteriores.

En "V": Se sigue el procedimiento de las anteriores.

De Área: Se efectúa cuando existe un gran número de caminos hacia una posición. Se preparan varias emboscadas para:

Cubrir rutas adicionales.

3. Reconocimiento a lo largo del avance, en el sitio de la emboscada y en la ruta de retirada; demarcar los puntos de reunión.

4. Selección del sitio de la Emboscada:

LUEGO CHOPOS...

parece que la seleccion del punto sitio o lugar de una emboscada SI ES IMPORTANTE... tanto para garantizar una emboscada exsitosa... como para poder escapar con el minimo de bajas posible...

carreteras abiertas, no son desde luego lugares "ventajosos" ya que el emboscado se puede dispersar... ya lo vimos en el video del tanque atacado en un cruce de carreteras... todos los vehiculos se dispersaron complicando o mas bien imposibilitando la emboscada...



OTRA COSA DIFERENTE



aqui la columna  atacada en las dos rutas de escape posibles y sin posibilidades de escape por los lados... llevaron coñazo parejo

INSISTO... creo que de alguna forma se ha estado abusando del concepto errado de la invulnerabilidad del blindaje del tanque, de su potencia y se le ha utilizado con tacticas obsoletas... como la del lobo solitario... esta ademas el mito caido del ejercito ruso... y de la que es evidentemente una invasion basada en una cadena de errores...

otra lectura muy interesante

http://hablemosdetactica.blogspot.com/2013/07/emboscada-tactica-militar-tarea-tactica.html

Nilo escribió:hola CHOPOS...

primero... no se trata de dar o quitar la razon...

se trata de debatir

Ch0pos escribió:No se si entendí bien, pero creo que me estás dando la razón.  

El terreno es irrelevante y no afecta su definición.  

Lo que nos muestras en ambos videos son, EMBOSCADAS; la mejor forma de neutralizar cualquier unidad militar.

la definicion en ingles... bien... pasa...

pero me gusta mucho mas este desarrollo

https://www.monografias.com/trabajos94/teoria-emboscada-ciencias-y-artes-militares/teoria-emboscada-ciencias-y-artes-militares

destaco solo los puntos en donde "el terreno si es relevante"

1. Definición de Emboscada: Es un ataque sorpresivo desde una posición oculta, contra un blanco u objetivo en movimiento o temporalmente detenido.

Buen ocultamiento.

Inteligente elección del lugar.

Preparar la emboscada en un lugar donde se pueda entrar o salir sin ser observado.

Elije un enclave donde el terreno obligue al enemigo a agruparse.

SIETE ZONAS DE EMBOSCADAS
Rutas conocidas de uso regular por fuerzas enemigas.

Zonas logísticas y fuentes de agua.

Rutas de aproximación a aldeas.

Lugares donde cambia la vegetación (Límites de un bosque).

Línea de retirada de las Fuerzas enemigas tras un fructífero ataque de las Fuerzas Armadas Nacionales.

Las rutas de aproximación a tus propias posiciones defensivas.

La ruta de retirada desde tu propia emboscada (para capturar enemigos que nos podrían estar persiguiendo).

ACCESOS: La información puede inducirte a esperar al enemigo en el sitio adecuado, pero si no se cubren todas las posibles vías de aproximación, puede suceder que el enemigo aparezca por el sitio menos esperado.

f. RECONOCIMIENTO: Efectuar reconocimiento detallado para obtener la información exacta del terreno.

C. En cuanto a su disposición:

De Flanco: Se establece a un lado de la ruta de avance del enemigo. Es de fácil control. Para evitar que el enemigo escape hacia el otro lado se deben tomar en cuenta los obstáculos naturales del área y en caso de no existir ninguno, emplear obstáculos artificiales (Minas, Alambradas, Armas de fuego rasante).

Frontal: Se establece en el Frente de la ruta de avance del enemigo y para evitar la fuga de este por los flancos, deben existir obstáculos naturales o crear obstáculos artificiales.

En "ELE" (L): Combinación de las anteriores.

En "V": Se sigue el procedimiento de las anteriores.

De Área: Se efectúa cuando existe un gran número de caminos hacia una posición. Se preparan varias emboscadas para:

Cubrir rutas adicionales.

3. Reconocimiento a lo largo del avance, en el sitio de la emboscada y en la ruta de retirada; demarcar los puntos de reunión.

4. Selección del sitio de la Emboscada:

LUEGO CHOPOS...

parece que la seleccion del punto sitio o lugar de una emboscada SI ES IMPORTANTE... tanto para garantizar una emboscada exsitosa... como para poder escapar con el minimo de bajas posible...

carreteras abiertas, no son desde luego lugares "ventajosos" ya que el emboscado se puede dispersar... ya lo vimos en el video del tanque atacado en un cruce de carreteras... todos los vehiculos se dispersaron complicando o mas bien imposibilitando la emboscada...



OTRA COSA DIFERENTE



aqui la columna  atacada en las dos rutas de escape posibles y sin posibilidades de escape por los lados... llevaron coñazo parejo

INSISTO... creo que de alguna forma se ha estado abusando del concepto errado de la invulnerabilidad del blindaje del tanque, de su potencia y se le ha utilizado con tacticas obsoletas... como la del lobo solitario... esta ademas el mito caido del ejercito ruso... y de la que es evidentemente una invasion basada en una cadena de errores...

otra lectura muy interesante

http://hablemosdetactica.blogspot.com/2013/07/emboscada-tactica-militar-tarea-tactica.html

Nilo, indudablemente te gusta mucho el debate.

Pero creo que no leíste bien lo que escribí en mi respuesta.

Para que algo se llame emboscada, tiene que haber un ataque sorpresa sobre uno o varios objetivos militares que están trasladándose de "A" a "B". En donde ocurre o cómo ocurre, o que forma tiene el terreno, no es relevante para el concepto de "emboscada".

Una gran parte de los MBT rusos perdidos, ha sido por emboscadas. O sea, mientras se estaban trasladando de "A" a "B" en posición de Marcha (convoy) y fueron sorprendidos por el Enemigo que atacó y se fue sin entablar demasiado combate.

Volviendo al punto principal del tema que venimos hablando, es decir, de la viabilidad del MBT como plataforma de combate, no es correcto indicar que esté llegando a su fin, poniendo de ejemplo de que estos caen en emboscadas. Eso no es un medidor para indicarlo, tampoco tiene que ver con las capacidades que tienen los MBT, de hecho, ni siquiera tiene que ver con MBT, es un tema que se escapa del margen táctico y pasa al estratégico. Cualquier vehículo militar terrestre puede ser emboscado.

flint escribió:

Pues hay dos factores , primero la orden de tomar Ucrania lo mas rápido posible para impedir represalias políticas, es decir debieron ser semanas de bombardeos  solo duraron horas , y ojo eso fue mas por la plata, es decir se inicio la guerra sin "ablandar " bien al enemigo. Segundo la infantería se quedo detrás, solo los paracas, dieron el salto al frente, en masa  y a plena luz del dia, que son específicamente las formas como no debe hacerse un asalto aéreo . Tercero Como van sin pantaletas  y a lo loco desesperados por tomar Kiev a que mandas al frente al soldado corriendo  ? no a los blindados sin infantería y vehículos que puedan cubrir sus flancos . CUARTO la artillería se quedo atrás por que no había tiempo de usarla y por que tampoco se quería frenar la velocidad de la fuerza blindada.

Es decir los Ucranianos se encontraron en la perfecta disposición de preparar emboscadas contra grupos blindados , mas pendientes de la velocidad para llegar a Ucrania que en cubrir sus flancos y sin infantería o vehículos ligero que lo hiciera, eso se llama buscarse una emboscada .

Y si a a eso le sumas que parece que mandaron al personal de tercera o segunda lineal, a excepción de los paracas, pues coño ... de bolas que los van a matar, el caso es : y USTEDES CREEN QUE A PUTIN LE IMPORTA ? en los foros comunistas están llorando mas a esos carajos que en la jefatura del ejercito de su propio país .

Es difícil descifrar cual será el actuar de Putin y sus militares, pero lo que si es palpable es, que han perdido muchísimo equipo militar, tropas y logística. Se dice que el "Repliegue" es porque el ejército ruso ya no cuenta con las suficientes fuerzas para seguir asediando Kiev, teniendo tantos problemas logísticos y sin apoyo de nadie.

La ruta ahora será más convencional. El ejercito ruso pasa ahora a un ataque a mucha menor velocidad. Hará lo propio de barrer con bombardeos para asaltar con fuerzas terrestres, o sea, la guerra se va para largo, bueno, debería. ¡PERO SE VIENE EL 9 DE MAYO!

Así como Putin se equivocó creyendo que los ucranianos se iban a arrodillar alabándolo como a un Libertador cuando llegaran las tropas rusas, sin duda se equivocó pensando que occidente no lo iba a sancionar tan fuerte económicamente, tanto así que le han metido medio machete ya. Que tienen cómo aguantar? Veamos hasta que punto puede.

hola CHOPOS

SI me gusta el debate... sobre todo cuando se argumenta como hasta ahora

Ch0pos escribió:Nilo, indudablemente te gusta mucho el debate.

Pero creo que no leíste bien lo que escribí en mi respuesta.

creo que el problema no es el nombre ni la definicion... si no los elementos principales que son determinantes para hacer una emboscada... y lo mas importantes... que sea un exito y no un desastre...

de los videos... en el primero del atque en un cruce de carretera... si lo encuadras dentro de la definicion de emboscada

Una emboscada es un ataque sorpresa SI

desde una posición oculta a un objetivo en movimiento o detenido temporalmente. SI

Puede incluir un asalto para cerrar y destruir el objetivo o un asalto por fuego. NO no hay asalto


Una emboscada no necesita tomar o mantener el terreno. OK... SI

El propósito de una emboscada es destruir o hostigar a las fuerzas enemigas. NO de un comboy de vehiculos... solo se ha destruido uno y el resto se disperso salvandose del ataque

por lo tanto en el primer video NO SE CUMPLEN todos los paramentros de lo que se entiende una embosvada de exito.... solo fue un tiro al pato

AHORA .... en el segundo lugar si podemos hablar de embiscada... por que si se cumplen todos los elementos de la definicion... pero la clave de ello es sin duda alguna el lugar en donde se tendio la emboscada... por ello las dos citas que propuse en donde en la primera se desglosa puntualmente todos los elementos fundamentales a tener en cuenta para plantear una buena y exitosa emboscada... y en muchos de los puntos de planificacion de la emboscada el LUGAR es fundamental y en los dos videos se aprecia claramente que en el segundo video el lugar del atque era ideal ya que permitio cortar el avance y crear caso en el grupo de vehiculo permitiendo varios disparos y ataques

en el primero video hablamos mas bien a mo modo de ver de una escaramuza

A qué se aplica la palabra escaramuza

Al combate de escasa importancia sostenido entre pequeñas fracciones de los ejércitos beligerantes

Muy propio entre las tropas avanzadas que en uno y otro ejército desempeñan:

Los servicios de reconocimiento

Los servicios de exploración

Ch0pos escribió:Para que algo se llame emboscada, tiene que haber un ataque sorpresa sobre uno o varios objetivos militares que están trasladándose de "A" a "B". En donde ocurre o cómo ocurre, o que forma tiene el terreno, no es relevante para el concepto de "emboscada".

Ch0pos escribió:Una gran parte de los MBT rusos perdidos, ha sido por emboscadas. O sea, mientras se estaban trasladando de "A" a "B" en posición de Marcha (convoy) y fueron sorprendidos por el Enemigo que atacó y se fue sin entablar demasiado combate.

Ch0pos escribió:Volviendo al punto principal del tema que venimos hablando, es decir, de la viabilidad del MBT como plataforma de combate, no es correcto indicar que esté llegando a su fin, poniendo de ejemplo de que estos caen en emboscadas. Eso no es un medidor para indicarlo, tampoco tiene que ver con las capacidades que tienen los MBT, de hecho, ni siquiera tiene que ver con MBT, es un tema que se escapa del margen táctico y pasa al estratégico. Cualquier vehículo militar terrestre puede ser emboscado.

un anailis del principio de la "operacion militar especial" o guerra de PUTHITLER





si quereis lo podemos debatir

Nilo escribió:un anailis del principio de la "operacion militar especial" o guerra de PUTHITLER




si quereis lo podemos debatir

Justo este video de las bajas rusas lo compartí en este tema apenas salió.

Pero tienes que ver también el video de Cosas Militares donde se abre la pregunta de que si el tanque es viable o no para la guerra actual.

Un solo tanque ucraniano "puso a correr" a un convoy de caballería ruso!



Vainas como estas son las que uno no entiende.

Más o menos la mitad del convoy sigue andando y sin desembarcar a la tropa, pasando por delante del tanque que dispara.

Luego se ve que las tropas rusas son desplegadas, pero en sentido contrario de donde les disparan (supongo que en busca de cobertura).

En resumen, después de ser atacados, del lado ruso no se ve un despliegue de combate de los vehículos blindados en lo que dura el video, sino que siguen permaneciendo dentro de la linea de fuego.

Yo creo que hay que empezar a picarle el quesillo a los ucranianos

Ch0pos escribió:Un solo tanque ucraniano "puso a correr" a un convoy de caballería ruso!



Vainas como estas son las que uno no entiende.

Más o menos la mitad del convoy sigue andando y sin desembarcar a la tropa, pasando por delante del tanque que dispara.

Luego se ve que las tropas rusas son desplegadas, pero en sentido contrario de donde les disparan (supongo que en busca de cobertura).

En resumen, después de ser atacados, del lado ruso no se ve un despliegue de combate de los vehículos blindados en lo que dura el video, sino que siguen permaneciendo dentro de la linea de fuego.

Obvio están cagados del miedo, hasta a veces dejan atrás a sus propios heridos, con la masacre de Busha no reo que tengan mucha piedad con los rusos.



Yo calculo que más del 70% de los blindados rusos son veteranos de la URSS, repotenciados y cosas así, y los que se han destruido no se podrán remplazar tan fácilmente, ya no salen como en una fábrica de salchichas como en la SGM, y entre más se debiliten los rusos más rascan la OTAN y EEUU, con más armas y más apoyo.















Un aveo obvio le pasaron por encima

Imágenes surrealistas, restos de chatarra rusa al lado del AN 225 Mrya ( paz )

Si a los rusos les tomara años empezar a fabricaras t-90 pero hay cosas complicadas por ejemplo las ópticas de estos blindados eran francesas , yo creo que eso se va acabar tendrán que usar algo chino o propio

No, las ópticas ya las fabrican ellos incluso versiones mejoradas a las francesas, el problema son las sanciones que les impide comprar microchips para los sistemas

Gerardo escribió:No, las ópticas ya las fabrican ellos incluso versiones mejoradas a las francesas, el problema son las sanciones que les impide comprar microchips para los sistemas

Bueno eso es un plus a lo mejor viéndole el lado bueno los rusos empiezan a. Estandarizar al t-90

La gente de Visual Politik se documenta muy bien, por lo que podemos tomar como fidedigno lo que dicen en el video.



En alguna parte habla sobre los Sargentos o Suboficiales y me recordó tanto a Venezuela, gracias al mmg de CHABE.

flint escribió:

Gerardo escribió:No, las ópticas ya las fabrican ellos incluso versiones mejoradas a las francesas, el problema son las sanciones que les impide comprar microchips para los sistemas

Bueno eso es un plus a lo mejor viéndole el lado bueno los rusos empiezan a. Estandarizar al t-90

No creo el T-90 o T-72BU como se le llamo originalmente jamas fue pensado como el tanque columna vertebral ni cuando la era soviética ni cuando la rusa, si no como un ultimo desarrollo del T-72B, mas biens e le alargo su vida por los contratos de exportación a India y Argelia, el tanque de nueva generación iba a ser o el Chyornyy Oryol diseñado por Omsktransmash (la oficina que diseño el T-80 de turbina) o el T-95 diseñado por Uralvagonzavod (la oficina que diseño el T-72/90

Al dia de hoy el T-90 (en europa) ya noe s la crema (nunca fue pensado para serlo) eso seria el T-14 pero... no hay dinero para reemplazar uno auno la enorme flota de tanques rus

Gerardo escribió:

flint escribió:

Gerardo escribió:No, las ópticas ya las fabrican ellos incluso versiones mejoradas a las francesas, el problema son las sanciones que les impide comprar microchips para los sistemas

Bueno eso es un plus a lo mejor viéndole el lado bueno los rusos empiezan a. Estandarizar al t-90

No creo el T-90 o T-72BU como se le llamo originalmente jamas fue pensado como el tanque columna vertebral  ni cuando la era soviética ni cuando la rusa, si no como un ultimo desarrollo del T-72B, mas biens e le alargo su vida por los contratos de exportación a India y Argelia, el tanque de nueva generación iba a ser o el  Chyornyy Oryol diseñado por Omsktransmash (la oficina que diseño el T-80 de turbina) o el T-95 diseñado por Uralvagonzavod (la oficina que diseño el T-72/90

Al dia de hoy el T-90 (en europa) ya noe s la crema (nunca fue pensado para serlo) eso seria el T-14 pero... no hay dinero para reemplazar uno auno la enorme flota de tanques rus

Dependiendo de cómo quede la economía rusa, dependerá su proyecto T-14, pero viendo cómo están CHIWIRIANDO sus tropas en Ucrania, me imagino que lo primero que harán será reestructurar su formación militar y luego ir a por el T-14, ya que el Diseño del T-90 está basado en diseños de los años 60 que se ve insuficiente.

Lo primero que deben hacer es jubilar al tio Vlad y reinventar su economía alejada de ese crony capitalism que existe alla, y cuya corrupcion cuesta 50 mil millones de dólares al año, el equivalente al presupuesto de defensa

un video... lamentablemente todo en ingles...

pero lo planteado por el primer ministro finlandes como que dice por donde pueden ir los tiros... PUTHITLER dio un paso que no puede echar a tras, sin duda con toda una serie de equivocaciones, mal asesoramiento y una pesima implementacion

se pued entender activando los subtitulos en ingles

Excelente video algunas cosas son extrapolables a nuestra realidad

Gerardo escribió:

flint escribió:

Gerardo escribió:No, las ópticas ya las fabrican ellos incluso versiones mejoradas a las francesas, el problema son las sanciones que les impide comprar microchips para los sistemas

Bueno eso es un plus a lo mejor viéndole el lado bueno los rusos empiezan a. Estandarizar al t-90

No creo el T-90 o T-72BU como se le llamo originalmente jamas fue pensado como el tanque columna vertebral  ni cuando la era soviética ni cuando la rusa, si no como un ultimo desarrollo del T-72B, mas biens e le alargo su vida por los contratos de exportación a India y Argelia, el tanque de nueva generación iba a ser o el  Chyornyy Oryol diseñado por Omsktransmash (la oficina que diseño el T-80 de turbina) o el T-95 diseñado por Uralvagonzavod (la oficina que diseño el T-72/90

Al dia de hoy el T-90 (en europa) ya noe s la crema (nunca fue pensado para serlo) eso seria el T-14 pero... no hay dinero para reemplazar uno auno la enorme flota de tanques rus

Si bueno , el caso es que el famoso chyornyy Oryol nunca pudo ser producido no les dio chance por la pelazon, que queda ? T-90 . El armata, si bien no es una maqueta como el famoso checkmate, le faltan muchas cosas por ejejmplo el cañon bailaba en el dia de la victoria , a los demas blindados no , por que ? ausencia de un estabilizador de tiro, no digo que los rusos no tengan la tecnologia digo que el tanque esta muy verde y de paso el armata es demasiado revolucionario , es motor que lleva es un diseño totalmente nuevo que todavia no es seguro por que en el mismo desfile se ha roto , y entre otras cosas, me parece que el armata es tan moderno que no solo no parece ruso sino que no es confiable.

Por ejemplo los unicos que llevan 3 tripulantes en un tanque son los rusos y los franceses por que ? por que los alemanes y los gringos no saben fabricar un cargador ? No por que el cuarto hombre es nescesario para realizar reparaciones , repostaje, mantenimientos y demas, si tienes 3 tipos y se te acaba la gasolina como le pones gasolina si son latas de 20 litros , y sin contar como cambias una oruga ? una tripulacion de tanque tiene que estar entrenada para todo esto, y de paso si hay que hacerlo en el campo de batalla alguien deberia y digo por lo menos alguien deberia vigilar mientras los demas trabajan , tambien en  guerra y principalmente en entornos urbanos, ese cuarto hombre es el que suele operar la ametralladora del comandante , mientras el comandante usa los periscopios 360 y el artillero vigila un flanco que deberia ser de mayor importancia , ya sea para usar el cañon o la ametralladora.

Con el uso de las estaciones RC, ya no es necesario que salga otro tio afuera a operar la ametralladora coaxial pero igual alguien la tiene que usar, es decir el comandante. En ciertos momentos es mejor que el comandante este con sus visores el artillero pendiente de lo suyo y el cargador con la estacion de control de la coaxial , esto es doctrina principalmente occidental, es decir el cuarto hombre te sirve para todo , desde mantenimiento , hasta para el combate lo que aliviana la carga de trabajo de la tripulacion , por eso es que otros paises no han buscado el autolader, que puede ser mas rapido que el humano , la diferencia es mínima , y no es relevante , no es algo de quien es mas rapido , un tanque no es una ametralladora.

Entonces por que digo esto en el armata todos los tripulantes estan en una capsula blindada en el chasis , en los otros tanques solo el conductor esta en el vehiculo y el resto va e en la torreta, el comandante y el artillero y si es occidental el cargador tambien.

Al ir en esta casula el vehiculo garantiza que la tirpulacion este mas protegida contra todo tipo de amenzadas tales como IED, un atgm especialmente esos  misiles top atack  , NBQ , pero al no estar en la torreta no tienen acceso a ella,  al menos de forma directa es decir si hubiere que hacer reparaciones en la torreta por ejemplo algun problema con el autoloader, que pasa ya no seria algo que el comandante pudiera ir a revisar el mismo rapidamente y solucionar sino que tendria que salir del blindado , lo mismo que hubiera algo que dañara un visor o lo obstruyera no es lo mismo que estes en la torreta y algo pase, con la propabilidad de que te puedas encargar desde tu estacion poniendote en modo manitas a que estes en el vehiculo abajo y tengas que salir a revisar componentes .

Entonces yo FLINT, que digo , los rusos tienen que asegurar un altisimo nivel de confiablidad a esos componentes de esa torreta , para que puedan prescindir de la idea de poder repararlas directamente por la tripulación .  Y digo en casos de tanques occidentales en batalla hay reportes de fallas , en los sistemas hidraulicos, electricos y etc y la tripulación tiene que repararlos o parapetearlos en combate, entonces no estoy diciendo que los peroles rusos son los malos que siempre se van a joder, sino que toods se joden y en especial en combate , asi que veo dificil la incorporacion del armata en un corto tiempo.


pd. Sobre el T-90 y el T-72 no los veo insuficientes, creo que el ejercito ruso adolece de falta de preparacion, falta de presupusto, y bueno incapacidades logisticas , no veo al blindado ruso actual como superado.

En nuestro mundo occidental puede que 3 tripulantes sean insuficientes, pero es que la doctrina acorazada rusa apuesta por la saturación y a corto o mediano plazo, asumiendo que van a perder vehículos que son "baratos" de producir y relativamente fáciles de operar.

De hecho, los motores de la serie "T" tienen una corta vida útil, porque la doctrina es pensada en campañas rápidas. Visto de ese punto de vista, no está nada mal.