Ucrania en guerra

Para publicar y analizar lo que esta sucediendo en este pais.

¿Y si las revueltas de Maidán hubieran ocurrido en EE.UU.?

Washington justifica a los radicales de las protestas en Ucrania, ¿pero qué habría pasado si los hechos que tuvieron lugar en Maidán hubieran ocurrido dentro de las fronteras estadounidenses? Las leyes de este país no parecen tan permisivas.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121759-protestas-maidan-eeuu-condena

"No habrá guerra entre Rusia y Ucrania. Es un disparate"

"No habrá guerra entre Rusia y Ucrania", afirmó este viernes la presidenta del Consejo de la Federación Rusa, Valentina Matvienko.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121740-ucrania-rusia-crisis-guerra

El intervencionismo de EE.UU. y el crédito del FMI, igualmente dañinos para Ucrania

Al provocar la crisis en Ucrania, EE.UU. sigue la misma política intervencionista que aplicó en muchísimas ocasiones y a diferentes pueblos de la tierra a lo largo del siglo XX, opina el analista Internacional, Vladímir Adrianza.

Muchas veces se trataba de unas acciones unilaterales en las que se olvidaba del papel de las Naciones Unidas y se violaba el derecho internacional, dijo el experto a RT. Sin embargo, Adrianza no cree que Washington avance en las medidas encaminadas contra Rusia mucho más allá del punto ya alcanzado.

"Es inconveniente –dice– tanto para Estados Unidos como para la Unión Europea ir a ese extremo y tratar la crisis que ellos han provocado esperando como si Rusia no pueda tener reacción alguna".

Adrianza critica también la desaprobación de las iniciativas de la república autónoma de Crimea para cambiar su situación jurídica en vista del antagonismo que se está desarrollando con las autoridades autoproclamadas en Kiev.

"Definitivamente nadie puede decir que un referéndum hecho por un estado autónomo, como es Crimea, sea ilegal. Y mucho menos que no sea orientado a resolver una crisis, en la cual se ve que la población de Crimea no quiere ser dirigida por un régimen ilegal, como el que hay ahorita en Kiev", adelanta.

Advierte también sobre los efectos nocivos que puede tener el crédito del Fondo Monetario Internacional, que los congresistas de EE.UU. acaban de avalar para Ucrania por un montante de 1.000 millones de dólares. "Eso no va a ser gratis, eso va a ser con duras condiciones que seguro como en todo país del mundo van a lesionar la soberanía de Ucrania", explica el analista.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/121710-injerencia-eeuu-credito-fmi-ucrania

Kiev niega a Crimea el derecho de autodeterminación

Los presidentes de EEUU y Rusia debatieron por teléfono la situación en Ucrania.

Los interlocutores no llegaron a un consenso en cuanto a enfoques y evaluación de las causas del estallido de la crisis actual y de la situación del presente. Sin embargo, Vladímir Putin subrayó que las relaciones norteamericano-rusas “no deben ser sacrificadas a causa de divergencias en torno a un problema internacional, por más relevante que sea”. En tanto, las autoridades de Crimea tomaron la decisión del ingreso de la república autónoma en Rusia. Este asunto será llevado a plebiscito convocado para el 16 de marzo. En Kiev fue declarado ya ilegal. En Ucrania continúan las persecuciones a los adversarios del nuevo régimen de facto.

En su conversación telefónica, Putin y Obama no llegaron finalmente a un acuerdo sobre cuestiones claves de la aguda situación generada en Ucrania. Vladímir Putin destacó, en particular, que las actuales autoridades ucranianas llegaron como consecuencia de un golpe anticonstitucion al, e imponen a las regiones del Este, del Sureste y a Crimea decisiones del todo ilegítimas. El dignatario subrayó, además, que Moscú no puede hacer caso omiso de las invocaciones de ayuda, y obra de conformidad plena con las normas del derecho internacional.

Barack Obama acusó a Rusia de violar la soberanía y la integridad de Ucrania y manifestó la seguridad de que Moscú y Kiev “deben celebrar conversaciones directas con la colaboración de mediadores internacionales” . Valga señalar que, antes, Vladímir Putin indicó que no tiene en Ucrania un interlocutor legítimo para las conversaciones. Además que, ir al contacto con los golpistas significa capitular, considera Ígor Shishkin, vicedirector del Instituto de países de la CEI:

–Son evidentes las razones por las que EEUU insiste en tales conversaciones. Para Washington es indispensable legalizar el poder existente en Kiev, títere y dependiente de EEUU. Hoy es un secreto a gritos que EEUU estuvo detrás del golpe sedicioso, y que todas las decisiones son tomadas primero en la embajada de EEUU, y solo después son difundidas por los denominados ministros, presidente y primer ministro interino. Occidente se incorporó a ese juego: la UE reconoció a las autoridades de Kiev. Sin embargo, sin el reconocimiento de Rusia todo seguirá “en el limbo”, pero si optara por las conversaciones, reconocería en los golpistas el poder legal.

Ello equivaldría a una traición de los intereses de aquellos habitantes de Ucrania que recaban la ayuda de Rusia y enfrentan al nuevo poder fáctico. Son cada vez más las regiones del Este y del Sur que se incorporan a esa lucha. En Odessa, la población protesta contra el nuevo gobernador nombrado por Kiev y exigen elecciones limpias. No cesan tampoco las manifestaciones en Donietsk, donde los habitantes exigen decidir el destino de su provincia en un referendo. Kiev reacciona, frente a la indignación de las regiones, con declaraciones sobre la ilegalidad de las decisiones de las autoridades locales y sumarios penales contra los activistas. En la víspera fue instruido uno contra el “gobernador popular” de Donietsk, Pável Gúbariev, acusado del intento de ocupar el poder y de atentado contra la integridad del país.

El poder fáctico de Kiev, como se esperaba, declaró ilegal la decisión de las autoridades de Crimea y Sebastopol de convocar un plebiscito para el domingo 16 siguiente. Aunque el Consejo Supremo de Crimea es ahora, en esencia, el único organismo del todo legítimo. Las acciones de Kiev son comprensibles, comenta Alexánder Karaváiev, subdirector del Centro de estudio de los procesos sociopolíticos en el espacio postsoviético:

–Todo país, al margen del poder que exista allí, no puede renunciar de la noche a la mañana a una parte de su territorio, aunque se celebre allí un plebiscito. Pienso que este asunto seguirá simplemente pendiente hasta que llegue el tiempo en que Ucrania comience a realizar una reforma constitucional sobre federalización. Es posible que Kiev y Simferópol, en los marcos de esa construcción puedan ponerse de acuerdo. Pero, es prematuro debatir esto ahora, porque no sabemos cómo reaccionará Moscú ante la decisión del referendo.

Para debatir este asunto reciben hoy parlamentarios rusos en Moscú a una delegación del Consejo Supremo de Crimea. Antes, representantes de distintas fracciones paralamentarias manifestaron ya su reapaldo al derecho de autodeterminación y de la libre expresión de la voluntad de los crimeanos, y anunciaron el propósito de enviar observadores suyos para seguir las secuencias del referendo.

http://spanish.ruvr.ru/2014_03_07/Kiev-niega-a-Crimea-el-derecho-de-autodeterminacion-6066/

Saludos

Minuto a minuto: Protestas recorren las ciudades de Ucrania
Publicado: 6 abr 2014 | 21:05 GMT Última actualización: 8 abr 2014 | 23:12 GMT


Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/124539-protestas-ucrania-donetsk-lugansk-jarkov

Saludos

No es un conflicto interno, hace rato aun con disfrazados se les vio el bojote..

El hijo del vicepresidente de EE.UU. buscará petróleo en Ucrania
Publicado: 13 may 2014 | 17:16 GMT Última actualización: 14 may 2014 | 1:42 GMT

Voces por la paz, la libertad y el derecho de Ucrania a elegir su propio futuro independiente es lo que se escucha diario por parte de EE.UU. Pero sus actos contradicen a sus palabras.


El hijo de vicepresidente norteamericano Joseph Biden empieza a buscar petróleo en Ucrania. De acuerdo con el sitio web de la compañía ucraniana Burisma Holding, Hunter Biden es el nuevo director del consejo de administración de esta empresa. Hunter será responsable de los asuntos legales y representación de los intereses de la empresa en las organizaciones internacionales.

La compañía Burisma tiene permiso para explotar los yacimientos petrogasiferos que se encuentran en la península de Crimea. También puede realizar trabajos en las regiones de Dnepropetrovsk, Donetsk y Járkov.

El anuncio del nombramiento de Biden se produce en el mismo día en que el gigante ruso del gas, Gazprom, pasó a un sistema de prepago con Ucrania y envió a la compañía ucraniana Naftogaz una factura de gas de 1.660 millones dólares. Kiev debe abonarla antes del 2 de junio, de lo contrario, se corre el riesgo de una interrupción del suministro de gas natural el 3 de junio, según el director de Gazprom, Alexéi Miller.

En los últimos tres años, empresas estadounidenses entran activamente en la economía ucraniana y en el sector del petróleo y el gas. Según el Departamento de Energía de EE.UU., Ucrania tiene los terceros mayores yacimientos de gas de esquisto de Europa (1.200 millones de metros cúbicos).

Después de firmar contratos con la empresa petrolera estadounidense Chevron (proyecto en el oeste del país), el Gobierno de Ucrania expresó sus esperanzas de que con el desarrollo de estos yacimientos aumente un 50% la autosuficiencia energética.

El Gobierno de Ucrania ha estado muy interesado en continuar el trato con las compañías de gas occidentales, no solo por la posibilidad de diversificación del suministro de energía, sino también por las inversiones. La estadounidense Chevron así como la británica Shell se comprometieron a invertir en la producción de gas de esquisto en Ucrania más de 10.000 millones dólares.

Las inversiones estadounidenses amenazan la independencia del Estado ucraniano no solo desde el sector energético. A finales del año pasado, algunos grandes fondos del grupo financiero Franklin Templeton compraron el 20% de los bonos del Gobierno de Ucrania por 5.000 millones dólares, lo que permitió al grupo convertirse en el mayor acreedor del país.

Texto completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/view/127953-joseph-biden-hunter-petroleo-ucrania-burisma-holding

Reventaron un Il-76 full Ucraniano de gente 49 muertos

La principal hipótesis: habrían querido derribar el avión presidencial de Putin

Todo indica que el MH17 fue mutilado con un arma de fabricación rusa, pero que luego fue secuestrada. Las advertencias que se pasaron por alto.


295 personas murieron en el MH17, que fue derribado por un misil en territorio ucraniano. | Foto: AFP

Hace tan solo horas comenzó a surgir información de un accidente con el vuelo de Malaysia Airlines MH17, el cual habría caído en territorio ucraniano. Dada la ubicación del incidente (Donetsk), la zona en disputa entre las fuerzas ucranianas y separatistas rusos, las sospechas de un derribo incrementaron rápidamente.

En las últimas semanas, esta región ha visto fuertes combates, incluyendo el derribo de aviones militares en condiciones dudosas y por parte de elementos no identificados. En la actualidad la hipótesis más fuerte es la del derribo de la aeronave, aunque las autoridades ucranianas y rusas, así como el liderazgo separatista, se acusan mutuamente sobre la responsabilidad por el hecho.

¿Pero quienes disponen de los medios para derribar una aeronave civil volando a altura crucero? En este caso, tanto Rusia como Ucrania y posiblemente los separatistas prorrusos también. Para el derribo de una aeronave civil a esa altura se requiere de medios anti-aéreos relativamente avanzados, no los comunes misiles lanzados desde el hombro (MANPADS), sino una batería anti-aérea con un radar y misiles guiados por radar.

Muchas fuentes indican que se habría utilizado BUK(SA-11/SA-17) de fabricación rusa que es un sistema de defensa anti-aéreo mediano alcance utilizado ampliamente por las fuerzas rusas y ucranianas, y que a finales de mes de junio habría sido capturado por separatistas prorrusos. Si los separatistas están o no en capacidad de operar el sistema es una incógnita, siendo que una batería de BUK requiere de operadores especializados para poner en acción los múltiples componentes.

Pero en un país donde la mayoría de los hombres han cumplido servicio militar, e incluso muchos son veteranos de guerra, es posible que hayan logrado reunir al personal capacitado necesario para poner en operación dicho sistema, así como también es posible que hayan recibido asesoramiento y/o apoyo ruso.

Se destaca que medios rusos hoy publicaron información sobre el derribo de un avión de transporte ucraniano An-26, sobre la misma área donde fue derribado el MH17. A su vez, el líder separatista prorruso Igor Strelkov anuncio el derribo de un avión de transporte ucraniano en la zona, y afirmo: “Les advertimos, no sobrevuelen nuestro territorio”. Por su parte, Ucrania no ha confirmado derribo de aviones de transporte propios, y los separatistas prorrusos rápidamente borraron el mensaje anunciando dicho derribo en las redes sociales.

Según fuentes rusas, algunos testigos habrían declarado que el avión fue derribado por aviones de combate, aunque esta información no ha sido confirmada. Lo más probable es que el derribo se haya realizo con un sistema como el BUK o similar, que no solo tienen el alcance necesario para abatir un blanco a esa altura, sino que al depender de una guía por radar no requiere de identificación visual del blanco, abriendo el espacio para una posible confusión del avión de Malaysia Airlines con un avión militar de transporte.

La más reciente de las hipótesis apunta a que el verdadero objetivo no era ni el MH17 ni un avión de transporte militar, sino el avión presidencial de Putin que debía tomar una ruta aérea similar y que habría sobrevolado la zona tan solo 35 minutos después que el MH17. Dicha hipótesis también señala las similaridades estéticas entre los dos aviones, que podrían haber causado la confusión.

Mientras tanto las aerolíneas están evitando el espacio aéreo ucraniano, y las tensiones aumentan a medida de que las acusaciones se cruzan, más hipótesis surgen y datos sobre la composición de los pasajeros y tripulación del vuelo derribado llegan al público, como el hecho de que 23 de esos pasajeros eran ciudadanos estadounidenses y cuatro eran franceses.

(*) Analista internacional especializado en política exterior, defensa, seguridad y derechos humanos.

Fuente: http://www.perfil.com/internacional/La-principal-hipotesis-habrian-querido-derribar-el-avion-presidencial-de-Putin-20140717-0043.html

Que consecuencias podria traer esto ?

Saludos,

Tras la difusión de unas grabaciones interceptadas a los rebeldes pro-rusos, queda claro que fueron ellos los que derribaron el avión civil de Malasia airlines, y debido a un error pues pensaban que era un avión militar Ucraniano.

Aqui la transcripción y traducción :


[PRIMERA LLAMADA. Hablan Igor Bezler y Vasili Geranin. La voz de Igor Bezler, comandante de las fuerzas separatistas de Ucrania, está acotada como IB y la voz de Vasili Geranin, oficial de inteligencia ruso, aparece acotada como VG]

IB: Acabamos de tumbar un avión, Grupo Minora. Cayó más allá de Yenakievo…
VG: ¿Dónde están los pilotos?
IB: Voy a buscar el avión y a fotografiarlo. Está echando humo.
VG: ¿Hace cuantos minutos?
IB: Hace treinta minutos…

*

[SEGUNDA LLAMADA. Hablan dos hombres, aparentemente desde el sitio del impacto del avión en tierra. Dicen que el avión fue tumbado por milicianos cosacos desde la villa de Chernukhino]

GREEK: ¿Sí, Mayor?
MAJOR: Los muchachos de Chernukhino fueron quienes tumbaron el avión.
GREEK: ¿Quién lo tumbó?
MAJOR: Desde el puesto de Chernukhino. Esos cosacos que están en Chernukhino.
GREEK: Sí, mayor.
MAJOR: El avión se cayó en el área de la mina de Petropavlovskaya.
GREEK: El primer 200 ["200" es un código para decir "persona muerta"]
MAJOR: Conseguimos el primer 200.
GREEK: ¿Hay un 200?
MAJOR: Sí… un civil.

[La llamada es cortada en la versión difundida por NYT]

MAJOR: ¿Sí, Sasha? ["Sasha" es el apócope de "Alexánder" en ruso]
GREEK: ¿Qué tienen ahí?
MAJOR: En pocas palabras, era un avión civil.
GREEK: Ya veo… ¿Había mucha gente?
MAJOR: ¡Carajo! El fuselaje cayó sobre los campos. Eso es todo…
GREEK: ¿Qué tipo de avión?
MAJOR: No he averiguado. No he estado todavía en el sitio principal. Estoy inspeccionando la escena en donde cayeron los primeros cuerpos. Hay restos de soportes internos, asientos y cuerpos.
GREEK: Comprendido. ¿Hay armas allí?
MAJOR: Absolutamente nada. Objetos civiles, material médico, toallas, papel toilette…
GREEK: ¿Había documentos?
MAJOR: Sí… uno de un estudiante indonesio, de una universidad en Thompson.

*

[TERCERA LLAMADA. En esta conversación los separatistas comienzan a darse cuenta de su equivocación. Los hablantes son militantes no identificados y se acotan como MNI y Nikolai Kozitsin, un comandante cosaco (ruso ultranacionalista), cuya voz se acota como NK]

MNI: Sobre el avión derribado en el área de Snizhnie-Torez: es civil. Cayó cerca de Grabove. Hay muchos cuerpos de mujeres y niños. Los cosacos están afuera investigando todo esto. [Cambia la voz] Dicen en la televisión que es un AN-26, un avión ucraniano, pero tiene un logo de Malaysia Airlines. ¿Qué estaba haciendo en territorio ruso?
NK: Eso quiere decir que cargaba espías. ¡Qué se jodan! ¿Entiendes?
MNI: Sí…
NK: No deberían estar volando sobre Ucrania: aquí estamos en guerra.
MNI: Entendido.

fuente: http://prodavinci.com/2014/07/18/actualidad/audio-transcripcion-nyt-difunde-la-grabacion-de-quienes-atacaron-el-vuelo-mh17-de-malaysia-airlines/

No deberían estar volando sobre Ucrania: aquí estamos en guerra.

jajajajaja... bueno ahora ninguna aerolinea quiere pasar por esa zona ... Yyo que me crei lo del intento de ataque al avion de Putin.

Saludos,

Pues a mi, eso de querer derribar el avión de Putín, me pareció desde un principio un pote de humo. De parte de Ucrania un suicidio, y de parte de los separatistas, matar a su mayor aliado. No le veía lógica por ningún lado.

hubiera sido sabroso, claro minimo un nuke ...

Una perspectiva técnica del MH17

La hipótesis del error de los separatistas. Cuál habría sido el misil utilizado.

Por Andrei Serbin Pont (*) | 19/07/2014 | 20:37


Lo más probable es el avión haya sido alcanzado por un BUK o algún otro misil similar de guiado por radar activo o semi-activo. | Foto: AFP.

Para entender la actual situación entorno al MH17 debemos tomar en consideración algunos elementos más técnicos que nos pueden proveer de información clave para el análisis del incidente. Entre estos elementos están las características únicas del combate aéreo moderno, cómo los sistemas de armas son operados y empleados en zonas de conflicto, cuáles son sus limitaciones técnicas y cuáles son sus parámetros doctrinales.

El combate aéreo moderno se parece en muchas formas a niños jugando a las escondidas con linternas a la noche. Prender un radar te permite detectar otras aeronaves, pero a su vez emite señales que pueden ser detectadas por los otros. De la misma manera que prender la linterna te puede permitir ver tus amigos, ellos pueden ver de dónde viene la luz.

El MH17 habría sido derribado por un misil, lo más probable es que este haya sido un BUK o algún otro misil similar de guiado por radar activo o semi-activo que son los que están en capacidad de atacar blancos a mediana y gran altura. Aunque el BUK M1 es el único en manos de Ucrania, Rusia y desde hace dos semanas, de los separatistas prorrusos.

Para el derribo, tanto el radar de la batería antiaérea como del misil, habrían “prendido sus linternas” para realizar el disparo ya que estos deben detectar y después “iluminar” el blanco para poder disparar el misil y que el misil se guíe hasta impactar contra el objetivo. Al hacer esto, emitieron señales de radar que son únicas e identificables al tipo de radar -son dos radares: uno en tierra y otro en el misil, los dos con emisiones con características propias-, como si cada linterna tuviese un filtro de color diferente. Esto significa que aviones de combate en la zona, radares militares, otras baterías antiaéreas y unidades de guerra electrónica habrían podido captar estas señales y tener conocimiento tanto de la presencia de la batería anti-aérea en tierra como del lanzamiento del misil.

Rusia durante décadas desarrolló un avanzado complejo de defensa antiaérea en sus fronteras que disponía de estos sistemas previamente mencionados así como otros. Ucrania por su parte también dispone de capacidades similares aunque más modestas. Esto implica que tanto Rusia como Ucrania disponen de los medios necesarios para detectar la actividad del radar en tierra y el lanzamiento de los misiles.

Esto explicaría por qué Ucrania anunció casi de forma inmediata que fue un derribo, pero siembra dudas sobre por qué Rusia esperó para declarar el incidente como un derribo siendo que sus radares habrían detectado el lanzamiento. ¿Puede que Rusia haya estado encubriendo el error de los separatistas? Después de todo, no debemos olvidar que en horas cercanas al derribo, los separatistas anunciaron por redes sociales el derribo de un avión de transporte ucraniano: "En el sector de Torez, un AN-26 (Antonov) fue derribado. Cayó sobre la mina Progreso. Nosotros les advertimos, no vuelen en nuestro cielo". Ante el anuncio de la caída del vuelo MH17, borraron el mensaje. Las posibilidades de un error en la identificación del objetivo son altas, en especial si las tripulaciones de la batería no están plenamente capacitadas. Sin identificación visual del objetivo, y operando un radar de los años 70, hay altas probabilidades de que realmente se haya confundido un avión comercial con un avión de transporte militar.

En horas recientes los servicios de inteligencia de Ucrania han revelado conversaciones supuestamente interceptadas a separatistas en las que informan a sus superiores del error en el derribo señalando que no habría sido un An-26, sino un avión comercial. Por su parte, Ministro de Interior ucraniano acusó a los separatistas de haber trasladado a Rusia la batería BUK que fue utilizada en el derribo para su destrucción.

Las cajas negras del MH17 no contendrán información vinculada a la identificación de un misil porque los aviones civiles por lo general no operan MAWS (Missile Warning Approach System o Sistema de Aviso de Acercamiento de Misil) que es un aparato que avisa a la tripulación cuando el avión está siendo “iluminado” por un misil, pero si contienen datos cruciales para apoyar o descartar la hipótesis de posibles desperfectos técnicos. El BUK M1, siendo un sistema más antiguo, es poco probable que tenga un registro propio de “data de misión” como es estándar en todos los equipos más modernos. Pero definitivamente en el área, por ser una “zona caliente”, debe haber radares modernos tanto rusos como ucranianos con registros detallados de lo ocurrido. El acceso a esta información permitiría esclarecer rápidamente el incidente y de cruzarse las informaciones provenientes de múltiples sistemas se podrían hasta triangular la ubicación aproximada de la batería que realizo el lanzamiento.



(*) Analista internacional especializado en política exterior, defensa, seguridad y derechos humanos. Especial para Perfil.com

Fuente: http://www.perfil.com/internacional/Una-perspectiva-tecnica-del-MH17-20140719-0063.html

¿Y esos malditos BUK y los radares ucranianos no tienen una vaina para distinguir "friend or foe"?



Los peruanos fueron mucho peor, pero mataron menos gente.     

Ch0pos escribió:¿Y esos malditos BUK y los radares ucranianos no tienen una vaina para distinguir "friend or foe"?



Los peruanos fueron mucho peor, pero mataron menos gente.     

Buena observación Sr Chopos, los sistemas antaéreos como el Buk si tienen IFF, pero el problema reside en que al interrogar el avión lógicamente responde "soy civil", cosa que cualquiera equipado con transpondedor puede hacer, pero que pasa si a un bombardero le programan la misma respuesta "soy civil", el sistema lo deja pasar?, pues NO, muchas veces sucede que la orden es disparar a menos que se reciba la señal de "soy amigo", cosa diferente a "soy civil" la cual por cierto esta codificada par que no cualquiera pueda responder en esa forma.

Hay una curiosidad al respecto con los misiles Stinger que algunos afganos trataron de usar en contra de aviones de sus antiguos maestros-aliados, y es que simplemente al apretar el botón de fire, el misl no se disparaba, y es que el lanzador está dotado de IFF y programado para NO permitir su lanzamiento sin antes interrogar, y si la respuesta era "soy amigo" el misil no salía, sin embargo contra la respuesta "soy civil" si se podía usar.

Ch0pos escribió:¿Y esos malditos BUK y los radares ucranianos no tienen una vaina para distinguir "friend or foe"?



Los peruanos fueron mucho peor, pero mataron menos gente.     

Que payasada.

''Are you sure its a bandito? you know before PRRRRRRRR''

''Yes, Yes, A sí, Yes...''

''Its Face 3 autorized?''

''Yeah? Yeah, only if you sure''

''AHHHHHH AHHHHHHHHHHA HHH''

''Ya, ya... terminamos, ta saliendole fuego''

Ucrania esta en este problema por haber desmontado su arsenal nuclear, si todavía lo tuvieran Rusia no estaría cometiendo esos abusos con ese pueblo, detras de todo lo que esta sucediendo esta la mano de Putin.

Ucrania está tan cerca de Rusia, que si tuvieran misiles nucleares, se los destruirían los rusos con solo tener la intención de dispararselos.    

jc65 escribió:

Ch0pos escribió:¿Y esos malditos BUK y los radares ucranianos no tienen una vaina para distinguir "friend or foe"?



Los peruanos fueron mucho peor, pero mataron menos gente.     

Buena observación Sr Chopos, los sistemas antaéreos como el Buk si tienen IFF, pero el problema reside en que al interrogar el avión lógicamente responde "soy civil", cosa que cualquiera equipado con transpondedor puede hacer, pero que pasa si a un bombardero le programan la misma respuesta "soy civil", el sistema lo deja pasar?, pues NO, muchas veces sucede que la orden es disparar a menos que se reciba la señal de "soy amigo", cosa diferente a "soy civil" la cual por cierto esta codificada par que no cualquiera pueda responder en esa forma.

Hay una curiosidad al respecto con los misiles Stinger que algunos afganos trataron de usar en contra de aviones de sus antiguos maestros-aliados, y es que simplemente al apretar el botón de fire, el misl no se disparaba, y es que el lanzador está dotado de IFF y programado para NO permitir su lanzamiento sin antes interrogar, y si la respuesta era "soy amigo" el misil no salía, sin embargo contra la respuesta "soy civil" si se podía usar.

Pensando un poco mejor las cosas, creo que los que derribaron el avión civil, no esperaban que una nave de una aerolinea pasara por ese espacio aéreo ya teniendo todo el mundo conocimiento de que no se podía sobrevolar por allí. Es por eso que en la noticia, de la conversación radial, uno de los carajos preguntaba si era de bandera ucraniana y si había armamento entre los destrozos.

Lo otro que me parece increíble es, que a pesar de tener la duda de que el avión civil fuera ucraniano o no antes de disparar, coñooo, las dimensiones de esa aeronave son suficientes para pensarlo dos veces e indagar la procedencia de la misma.

Por eso puse el video de la Fuerza Aérea del Perú, no por que sea un derribo de una aeronave, sino porque la derribaron sin estar seguros, así como pasó en Ucrania.    

Pudieron pensar que era un il-76, lo que de verdad me extraña, era que hacia un avion civil en esa zona.

Renuncia conductora de Russia Today (RT); acusa 'mentiras' sobre caída de avión malayo

La columnista de RT (Russia Today) Sara Firth renunció este viernes próximo-pasado, en protesta por la cobertura de RT...


21 de July de 2014
La columnista de RT (Russia Today) Sara Firth renunció este viernes próximo-pasado, en protesta por la cobertura de RT sobre la caída del avión de Malaysian, cuyo saldo fuera de 298 muertos.

Firth se desempeñaba como corresponsal en Londres para la cadena rusa, financiada por el Kremlin. Había trabajado allí durante cinco años y renunció apenas RT sugirió que Ucrania fue responsable por el derribo del vuelo MH17. La red hizo trascender una historia que implicó que la caída se debió a un intento para derribar otro avión en el que viajaba Vladimir Putin.

'Cuando esta historia se dio a conocer, entendí que era hora de renunciar', declaró Firth al periódico británico The Guardian.

RT ha sido criticada por ser una voz de propaganda del gobierno ruso. En Twitter, Firth acusó a la cadena televisiva moscovita de difundir 'mentiras' y de trabajar para Putin.

Twitter, Sara FirthEn un comunicado preparado, RT replicó a las acusaciones de Firth, defendiendo su criterio editorial y declamando que la red 'muestra todos los aspectos de cada historia':

Sara declaró elegir la verdad; aparentemente, tenemos diferentes versiones de lo que la verdad representa (...) RT, a diferencia del resto de los medios, no extrajo conclusiones previo al inicio de la investigación oficial [sobre el derribo del vuelo MH17]. Mostramos todos los aspectos de cada historia, aún si alguien ha decidido previamente a quién acusar'.

Firth volvió a replicar, comentando a The Guardian:

'Existe un sesgo contra Rusia, pero uno no puede contraatacar a lo que es malo haciendo cosas malas. Ellos están poniendo todo este dinero en hacerlo ver como verdadero y no lo es; es muy triste. A veces se acerca tanto, que queda muy bien'.

Al ser consultada por la conductora de CNN, Christiane Amanpour, respecto de si se siente responsable en la promoción de propaganda dirigida desde Moscú, Firth respondió: 'Absolutamente... Esto es algo que Usted debe ponerse a diario, al trabajar para RT'.

A lo largo del fin de semana, el Secretario de Estado americano John Kerry confirmó al programa 'Estado de la Unión' (State of the Union) en CNN que separatistas pro-rusos estaban involucrados en el ataque del jueves, y que 'estaba bastante claro' que Rusia había desempeñado un rol en el incidente:

'Está bastante claro que este es un sistema [de misiles antiaéreos Buk] que fue transferido por parte de Rusia a las manos de los separatistas. Sabemos con certeza, con certeza... que los ucranianos no contaban con ese tipo de sistema en las cercanías en ese momento, así que esto obviamente señala con claridad a los separatistas'.

Firth es la segunda reportera de RT que renuncia en protesta por la manera en que la cadena cubre las noticias. A comienzos de este año, la conductora de RT Estados Unidos, Liz Wahl, que había trabajado para la sucursal estadounidense de la red de cable financiada por el gobierno ruso, renunciaba al aire, expresando:

'En lo personal, no puedo ser parte de una red que encubre las acciones de Putin. Estoy orgullosa de ser estadounidense, creo en diseminar la verdad; ésta es la razón por la cual, tras este programa, renunciaré'.

Fuente: http://www.elojodigital.com/contenido/13547-renuncia-conductora-de-russia-today-rt-acusa-mentiras-sobre-ca-da-de-avi-n-malayo

No me extraña primero una gringa luego una britanica, la proxima en renunciar debe ser una francesa o española seguro o quizas alemana, jajaja que risa dan estos hipocritas imperialistas, porque no hablan por las patrañas diarias de sus medios occidentales?

Anti-imperialista escribió:No me extraña primero una gringa luego una britanica, la proxima en renunciar debe ser una francesa o española seguro o quizas alemana, jajaja que risa dan estos hipocritas imperialistas, porque no hablan por las patrañas diarias de sus medios occidentales?

Ciertamente, no se descarta que otros periodistas/redactores y/o presentadores de la cadena RT puedan renunciar.

En medios occidentales también se ven renuncias cuando el periodista no esta de acuerdo con la línea editorial, aquí el asunto es que esta indicando un hecho concreto sobre el tema del hilo. En todo caso el "medio occidental" (la fuente citada) también indica la versión de RT: "RT replicó a las acusaciones de Firth, defendiendo su criterio editorial y declamando que la red 'muestra todos los aspectos de cada historia"

Lo cierto es que ya quedan pocas dudas sobre que el avión fue derribado por un misil de sistema Buk operado por los rebeldes separatistas pro-rusos. lo que aun esta en discusión es si este sistema fue suministrado por Rusia, o fue sustraído del arsenal Ucraniano.

Los Ucranianos dicen que sus inventarios están completos, y si fue suministrado por Rusia, sería sumamente grave.