Colombia

gonzalojimenezm escribió:Bueno, hay que recordar que son solo los foristas los que piensan en mbt, aunque en las FFMM lo pensaron hace unos pocos años y aun así fue una iniciativa de los cuadros medios de la oficialidad, la presentaron al alto mando y en esa instancia sirvió de excusa para darse unas vueltas por varios países buscando cotizaciones y gastando viáticos, pero aterrizó en la FUTAN. La dirigencia del Ejército Colombiano parece estar más imbuida en el espíritu de Ruiz Novoa; a veces me parece que estos "foristas-corresponsales" pasan todo sus días frente al dispositivo desde el que se conectan, no conocen su historia y tampoco salen a observar la realidad: una cuenta de "errores y omisiones" milmillonaria en la balanza de pagos que evidencia el grado de dependencia económica que tiene su país de la actividad narco-delictiva, una guerra interna que amerita una gran inyección de fondos extranjeros que hipotecan su soberanía (y se cobra en forma de seudo-ocupación) y una sociedad rural sin caminos, sin escuelas, sin esperanzas, que termina emigrando para huir de la violencia de todos los bandos; estos "analistas-consultores" colombianos sueñan con una guerra aséptica que creen que van a ver por televisión con grandes escenas emocionantes o que les traerá de nuevo la "gloria de Corea", no aceptan la verdad de su situación interna.

Colombia tiene tres cordilleras donde habita la gran mayoria de su poblacion. De ahi que para ellos tener tanques no es necesariamente una prioridad ya que el unico lugar donde los necesitaria seria en la Guajira o en los llanos durante el verano. Ambos lugares fronterizo con Venezuela, pais que no tiene ninguna reclamacion territorial con Colombia ya que es precizamente Colombia, la que si mantiene una reclamacion territorial por las zonas maritimas del golfo de Venezuela.

Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

gonzalojimenezm escribió:Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

+1

gonzalojimenezm escribió:Corea es una península montañosa llena de valles estrechos y accidentes geográficos complicados con solo una minúscula proporción de terreno plano hacia el oeste, un caso similar sucede en Grecia pero con menos terreno plano aún, Chile es un país con 80% de su territorio montañoso; ni el ejército de Corea del Norte, ni el de Corea del Sur, ni el de Chile, ni el de Grecia, han renunciado a los MBT, así se pueden conseguir decenas de casos parecidos; los italianos aprendieron por las malas lo que significa la carencia de tanques durante la última guerra mundial (los estrategas de Roma sacaban las mismas conclusiones sobre la "inviabilidad" de los tanques en terreno montañoso); eso del terreno accidentado que se alega en el caso colombiano deriva de los argumentos autocomplacientes y autojustificantes que esgrimen los mismos vecinos cuando se les señalan sus carencias en este ámbito, estos argumentos terminan por tomarse como ciertos a fuerza de tanto que se repiten, creo que es más coherente el razonamiento de Xamber sobre el tema de las prioridades del EJC.

Gonzalo estas predicando al coro. Yo no dije por ningun lado que tener MBT es malo o perjudicial para un pais montanioso. Lo que dije fue que: "Colombia tiene tres cordilleras donde habita la gran mayoria de su poblacion. De ahi que para ellos tener tanques no es necesariamente una prioridad..." Y porque dije eso? pues porque tienen un conflicto armado interno y su estrategia hasta ahora a sido la de masificar su numero de pie de fuerza a costa de su poder de fuego. De ahi que sus FFMM son altamente moviles para enfrentar a una insurgencia y no a un ejercito regular como el nuestro.

Lo que comentan algunos foristas aquí es cierto y es lo que yo he dicho a lo largo de mis intervenciones en este foro, el ejercito de Colombia carece de muchas cosas que aquí se nombran simplemente porque no son prioridad en este momento, para matar terroristas no es necesario tener tanques de guerra, ni aviones de ultima generación, tampoco misiles tierra aire; en cambio, si son de mucha utilidad para este propósito tener una buena flota de helicópteros que dan mucha movilidad, unos aviones como los supertucano que modificados pueden lanzar bombas inteligentes y por supuesto un buen numero de soldados bien pertrechados para copar la mayor porción del país que sea posible.

hola GONZALO...

admitiendo ante todo que lo "blindado terrestre" no es para nada mi fuerte y mucho menos mi especialidad, me gusta y me interesa, y por lo tanto lo comento y "discuto"...

segundo lo expuesto por ORINOCO, en donde "las prioridades" siempre marcan el equipamiento y doctrina de una fuerza armada, inflenciadas evidentemente por la disponibilidad de fondos y/o una adecuada y "ferrea" programación y cumplimiento de los planes trazados...

GONZALO... desde luego, creo que eres mucho mas conocedor del tema de lo que lo puedo ser yo, por lo que bien en este hilo o en otro, mucho me gustaria poder debatir sobre esto de la estrategia de utilización de los MBT...

mi opinión sobre la "logica"

los MBT, sobre todo los pesados (+40t) tienen asociado a su peso el problema "evidente" de su peso y la limitante que el mismo supone para su movilidad por carreteras, no construidas ni preparadas para esos pesos, esto es la calzada y base de la misma... y lo más delicado de esas vías... LOS PUENTES... y es que no se puede ni se debe "esperar" por la intervención de los "ingenieros" para el reforzado de tales estructuras... esto entiendo que es una "debilidad" estratégica de mobilidad... y un tanque inmovil es un blanco seguro...

entiendo que una de las principales "virtudes" del AMX30 y base de su selección y compra fue en el caso del EV su peso y "compatibilidad" con el sistema de carreteras del pais... y de los SCORPION... pues mas de lo mismo...

CHILE... entiendo que la principal "preocupacion" del EdeCh es el norte del pais... una zona desertica y "libre" en la que sin duda un MBT no tendría problemas de movilidad y sin duda se beneficiaria de su capacidad de "encajar impactos" en un combate al mas puro estilo de la guerra del golfo, aunado por la poca disponibilidad de ambas partes de medios anti tanque (A10, APACHE, etc), en este caso JUSTIFICO plenamente que el EdeCh se haya equipado con lo que se puede decir lo mejor de lo mejor... y a un muy buen precio... perú pues lo mismo... pero al reves...

KOREA... buen aqui me pillas mal... creo (especulo) que aqui la "posesión" de MBT es más como un medio disuasorio, no dejando con ello de ser importantes, pero mas especialmente a la hora de recibir una posible invasión del norte, que en vez de plantear una invasion hacia el mismo...

cordilleras, estrechos, puentes, etc, son accidentes que no son facilmente solventables por equipos pesados y cuyo transito es riesgoso y una exposición de una fuerza a un ataque que entiendo puede tener mucho éxito...

hablo desde luego desde un punto de lógica... por lo que mucho me gustaría saber de otros puntos de vista

agur

orinoco_man escribió:Gonzalo estas predicando al coro. Yo no dije por ningun lado que tener MBT es malo o perjudicial para un pais montanioso. Lo que dije fue que: "Colombia tiene tres cordilleras donde habita la gran mayoria de su poblacion. De ahi que para ellos tener tanques no es necesariamente una prioridad..." Y porque dije eso? pues porque tienen un conflicto armado interno y su estrategia hasta ahora a sido la de masificar su numero de pie de fuerza a costa de su poder de fuego. De ahi que sus FFMM son altamente moviles para enfrentar a una insurgencia y no a un ejercito regular como el nuestro.

Correcto orinoco_man, comparto el punto de que no es una prioridad por su conflicto interno, mas, no veo porque reforzarlo con el argumento del relieve (que es lo que hacen los foristas vecinos cada vez que les tocan el punto), simplemente armarse para el conflicto interno es preferente para ellos, montañas o no montañas. No te lo estaba criticando, es que a veces yo también llegué a usar ese argumento sin percatarme que le hacía el juego a los internautas colombianos, los tipos nos tienen tan acostumbrados a ver ese paradigma que caemos en el en forma inconsciente; no tienen MBT porque no es su prioridad para la lucha interna, no importan las cordilleras (¿ves mi punto?).

azulez70 escribió:Lo que comentan algunos foristas aquí es cierto y es lo que yo he dicho a lo largo de mis intervenciones en este foro, el ejercito de Colombia carece de muchas cosas que aquí se nombran simplemente porque no son prioridad en este momento, para matar terroristas no es necesario tener tanques de guerra, ni aviones de ultima generación, tampoco misiles tierra aire; en cambio, si son de mucha utilidad para este propósito tener una buena flota de helicópteros que dan mucha movilidad, unos aviones como los supertucano que modificados pueden lanzar bombas inteligentes y por supuesto un  buen numero de soldados bien pertrechados para copar la mayor porción del país que sea posible.

la cuestion ya no es tanto los tanques (que para mi son siempre necesarios) sino el parque de vehiculos entero lo que deben de cambiar, unos buenos IFV con cañones automaticos y con una buena protección para sus tripulantes, eso es lo que necesitan, mas que fragatas o mas helicopteros aun (tienen la flota mas grande de américa latina

lo de las bombas inteligentes, muy de acuerdo

cordilleras, estrechos, puentes, etc, son accidentes que no son facilmente solventables por equipos pesados y cuyo transito es riesgoso y una exposición de una fuerza a un ataque que entiendo puede tener mucho éxito...

cualquier vehiculo terrestre o infante tiene el riesgo de sufrir ataques y emboscadas en la geografía que mencionas, no solamente los vehiculos pesados como los MBT, de echo como tema de conversacion una ves vi fotos de como quedo un t 64 si mal no recuerdo después de 7 o mas impactos de rpg7 y un par de konkurs (CREO) en algun conflicto, creo que fue en chechenia ahora no recuerdo bien... a lo que quiero llegar es que un tanque bastante bien equipado y blindajes modernos pueden aguantar MUCHO daño

simplemente comparto la opinion de gonzalo, colombia no a tenido MBT no por geografía sino por que no a tenido la necesidad

Ildefonso:

La planeación del estado en cuanto a su infraestructura no debe ser ajena al sector defensa, la naturaleza de la planeación es general y por tanto deben tomarse en cuenta todos los factores; aunque veces vemos las acciones aisladas y desde el punto de vista de lo inmediato no parecen del todo lógicas, obedecen a fines generales y se han tomado en cuenta aspectos de todo tipo, incluyendo las consideraciones de orden defensivo; desde la época de la década militar, en Venezuela todas las obras de infraestructura deben guardar ciertos criterios cónsonos con parámetros establecidos de antemano en forma de especificaciones que al ser formuladas tomaron en cuenta el tamaño y peso del equipo militar (no sólo el que actualmente dota a la FANB, sino cualquiera potencialmente posible de adquirir o de operar en el país -aliados-), este modelo de planificación fue "copiado" de los norteamericanos (lo se porque durante los 90's pase gran parte de mi vida laboral adiestrándome en el área de planificación y tuve maestros de renombre en el sector), hago este preámbulo para llegar a la siguiente idea: Colombia no tiene infraestructura adecuada para soportar el despliegue de grandes blindados porque no ha planeado nunca tener ese equipo militar... (mirar en el artículo sobre la evolución del EJC el subtitulo "La Influencia del General Alberto Ruiz Novoa")... aclaro reiterando por paráfrasis, no es que Colombia no tiene tanques porque no tiene infraestructura adecuada; se ha invertido la causa y el efecto, no hay infraestructura adecuada porque nunca han planeado tener tanques.

La adquisición de equipo militar no debe obedecer solo a la previsión de su uso en los escenarios nacionales (aunque se tenga una doctrina basada en la defensa territorial), es de suponer que deben establecerse las principales hipótesis de conflicto sobre la cual se planifican en líneas generales los cursos de acción (planificación estratégica que va al detalle luego con la planificación táctica, aquellos famosos planes de guerra que hace tiempo invitaban a "quemar"), entonces, el equipo debe ser adquirido (de acuerdo a esa planificación) con base a que tambien pueda ser usado en el territorio de un potencial adversario.

Si Venezuela significara una hipótesis de conflicto principal para Colombia, los vecinos deberían haber comprado blindados de gran porte con los cuales operar en nuestro territorio, pero sucede que no lo han hecho, lo cual nos indica que más allá de los cacareos de algunos foristas neogranadinos, no somos para ellos la principal hipótesis de conflicto, su doctrina militar esta orientada al conflicto interno, lo ha estado desde hace 70 años, por eso es que solo en épocas de conflictividad en las relaciones con Venezuela han pensado en tanques (en los 70's luego del incidente del Padilla, en los 80's luego del incidente del Caldas y más recientemente luego de aquel célebre despliegue blindado ordenado en cadena nacional por el entonces Presidente Chávez), precisamente pensando en una posible acción sobre nuestro territorio.

Si bien es cierto que existen limitaciones tácticas respecto al uso de MBT's entre las que se encuentra el tránsito por valles cerrados, dependencia de infraestructura inadecuada, combate en ambientes urbanos u otra vulnerabilidad a amenazas propias del combate, también hay estrategias y tácticas ideadas para sortear o minimizar estos peligros (y algunas no son precisamente nuevas), esta es la razón por la que países montañosos tienen tanques.

Chile posicionó gran parte de su parque blindado en regiones del sur en su época de mayor animosidad con Argentina (y según sé, tenían planificado como usarlos previendo incluso las contramedidas del bando opuesto y la dificultad del terreno), durante la Guerra de Corea se hizo uso extendido de blindados de gran porte (no se les llamaba MBT's sino tanques pesados, medios y ligeros; la doctrina estaba cambiando), en esa guerra fueron decisivos en algunos encuentros; los blindados de gran porte se han usado en escenarios tan disímiles como la selva del sudeste asiático y el desierto norafricano, a veces con resultados asombrosamente buenos al contrastarlos con los pronósticos; como expresaba siberianwolf "siempre son necesarios".

gonzalojimenezm escribió:Correcto orinoco_man, comparto el punto de que no es una prioridad por su conflicto interno, mas, no veo porque reforzarlo con el argumento del relieve (que es lo que hacen los foristas vecinos cada vez que les tocan el punto), simplemente armarse para el conflicto interno es preferente para ellos, montañas o no montañas. No te lo estaba criticando, es que a veces yo también llegué a usar ese argumento sin percatarme que le hacía el juego a los internautas colombianos, los tipos nos tienen tan acostumbrados a ver ese paradigma que caemos en el en forma inconsciente; no tienen MBT porque no es su prioridad para la lucha interna, no importan las cordilleras (¿ves mi punto?).

Bueno recuerda que las barreras naturales y los factores climaticos que se presenta en un teatro de operaciones juega un papel relevante a la hora de planificar una estrategia defensiva u ofensiva. Esos factores naturales son relevantes porque limitan u optimizan los sistemas de armas de cada quien. Es por eso que los lugares planos y abiertos favoreceran al tanque y los lugares montaniosos y cerrados favoreceran a los ATWGM. Eso no quiere decir que el tanque no sirva en un terreno montanioso o que el ATWGM no sirva en un lugar plano. Lo que indica es el nivel de riesgo que corren esos sistemas de armas en los distintos teatros de operaciones. Y como todo riesgos, estos pueden ser disminuidos utilizando otros sistemas de armas o tacticas. Nosotros tenemos una gran variedad de armas para ser utilizadas, pero no tenemos numerous suficientes de reposicion y ahi nuestro tendon de aquiles. Los Colombianos estan peor porque no tienen ni armas pesadas ni numeros para enfrentar a un ejercito regular.

Cierto, son escenarios inconvenientes para los tanques pero....

gonzalojimenezm escribió:
Si bien es cierto que existen limitaciones tácticas respecto al uso de MBT's entre las que se encuentra el tránsito por valles cerrados, dependencia de infraestructura inadecuada, combate en ambientes urbanos u otra vulnerabilidad a amenazas propias del combate, también hay estrategias y tácticas ideadas para sortear o minimizar estos peligros (y algunas no son precisamente nuevas), esta es la razón por la que países montañosos tienen tanques.

Riesgo siempre existe al operar en misiones de combate, pero no es razón para no tener ciertos equipos; pero si el norte doctrinal no prioriza la adquisición de esos equipos (como es el caso de Colombia y los tanques) por no preverlos como nesesarios, entonces si hay razones para no adquirirlos.

Los colombianos no tienen medios suficientes como tu lo dices, pero eso obedece a que no los ven necesarios, interpretan correctamente nuestra doctrina de defensa, los estrategas de las FFMM saben que no somos un país agresor, no importa que los corresponsales colombianos publiquen videos de supuestos enfrentamientos donde no se ve nada o se inventen movilizaciones de fragatas, los que allá toman las decisiones piensan con la cabeza fría, los de aquí también, los mecanismos de consulta y comunicación funcionan, todo al margen de las fantasías bélicas y las "hipótesis de conflicto" que se leen en las redes; ese es el trasfondo del "ligero" equipamiento de las FFMM.

gonzalojimenezm escribió:Cierto, son escenarios inconvenientes para los tanques pero....

gonzalojimenezm escribió:
Si bien es cierto que existen limitaciones tácticas respecto al uso de MBT's entre las que se encuentra el tránsito por valles cerrados, dependencia de infraestructura inadecuada, combate en ambientes urbanos u otra vulnerabilidad a amenazas propias del combate, también hay estrategias y tácticas ideadas para sortear o minimizar estos peligros (y algunas no son precisamente nuevas), esta es la razón por la que países montañosos tienen tanques.

Riesgo siempre existe al operar en misiones de combate, pero no es razón para no tener ciertos equipos; pero si el norte doctrinal no prioriza la adquisición de esos equipos (como es el caso de Colombia y los tanques) por no preverlos como nesesarios, entonces si hay razones para no adquirirlos.

Los colombianos no tienen medios suficientes como tu lo dices, pero eso obedece a que no los ven necesarios, interpretan correctamente nuestra doctrina de defensa, los estrategas de las FFMM saben que no somos un país agresor, no importa que los corresponsales colombianos publiquen videos de supuestos enfrentamientos donde no se ve nada o se inventen movilizaciones de fragatas, los que allá toman las decisiones piensan con la cabeza fría, los de aquí también, los mecanismos de consulta y comunicación funcionan, todo al margen de las fantasías bélicas y las "hipótesis de conflicto" que se leen en las redes; ese es el trasfondo del "ligero" equipamiento de las FFMM.

La unica vez donde se enfrentaron ambos ejercitos en una batalla militar de gran envergadura fue en la batalla de San Cristobal en 1901 donde 6 mil soldados colombianos junto a su artilleria y caballeria invadio a San Cristobal y fueron derrotados por tropas venezolanas en inferioridad de numeros de combatientes y armamentos. En ese entonces, Colombia estaba mucho mas armada que Venezuela y tenia mayor pie de fuerza. Siempre me e preguntado el porque los colombianos perdieron esa batalla, teniendo todo para ganar. Lo comico de esa batalla fue que un Venezolano lidero las tropas colombianas y un colombiano lidero las tropas venezolanas.

Creo que estas obviando el rescate de la comisión binacional de fronteras, 7.000 hombres del Ejército invasor colombiano que llegaron hasta Encontrados y fueron derrotados y puestos en fuga por el Ejército Venezolano al mando del General Régulo Olivares; el combate naval y bombardeo de Riohacha efectuado por la escuadra venezolana al mando del Cap. Leopoldo Vicente Pellicer, que hundió el buque britanico "Penélope" y puso en jaque al crucero francés "Le Sunchet", ambos barcos fletados por Colombia, y la concurrente invasión de La Guajira (incluido el combate de Carazúa), todas en el mismo año 1.901; pero además permiteme una corrección sin ninguna pretensión y con la mayor humildad, en ánimo de ser fieles a la historia, Rangel Gárbiras no uso artillería en la invasión al Tachira, la oposición del Ministro de Guerra colombiano Pedro Nel Espina fue determinante para que se le negaran esos medios, no quería comprometerlos por encontrarse inmersos en la Guerra de los Mil Días.
No son los únicos acontecimientos, durante el S.XIX también se dieron algunos pequeños "encontroñazos" pero no tan fuertes.

hola GONZALO...

paso a comentar...

gonzalojimenezm escribió:Ildefonso:

La planeación del estado en cuanto a su infraestructura no debe ser ajena al sector defensa, la naturaleza de la planeación es general y por tanto deben tomarse en cuenta todos los factores; aunque veces vemos las acciones aisladas y desde el punto de vista de lo inmediato no parecen del todo lógicas, obedecen a fines generales y se han tomado en cuenta aspectos de todo tipo, incluyendo las consideraciones de orden defensivo; desde la época de la década militar, en Venezuela todas las obras de infraestructura deben guardar ciertos criterios cónsonos con parámetros establecidos de antemano en forma de especificaciones que al ser formuladas tomaron en cuenta el tamaño y peso del equipo militar (no sólo el que actualmente dota a la FANB, sino cualquiera potencialmente posible de adquirir o de operar en el país -aliados-), este modelo de planificación fue "copiado" de los norteamericanos (lo se porque durante los 90's pase gran parte de mi vida laboral adiestrándome en el área de planificación y tuve maestros de renombre en el sector), hago este preámbulo para llegar a la siguiente idea: Colombia no tiene infraestructura adecuada para soportar el despliegue de grandes blindados porque no ha planeado nunca tener ese equipo militar... (mirar en el artículo sobre la evolución del EJC el subtitulo "La Influencia del General Alberto Ruiz Novoa")... aclaro reiterando por paráfrasis, no es que Colombia no tiene tanques porque no tiene infraestructura adecuada; se ha invertido la causa y el efecto, no hay infraestructura adecuada porque nunca han planeado tener tanques.

no estoy muy de acuerdo con este planteamiento...

por un lado caemos en el dilema... "el huevo o la gallina"... historicamente el "digamos" desarrollo del "interior" del pais no ha sido para nada parecido con el desarrollo del interior venezolano... JVG como "buen dictador" hizo mucho hicapié en el desarrollo de las comunicaciones terrestres, para lo cual aprovecho en parte la bonanza petrolera y los prisioneros, dejando bastante bien comunicadas a casi todas las principales poblaciones del pais... colombia no ha tenido esa suerte a tal punto que es evidente la total falta de desarrollo de la costa pacifica del pais, a pesar de la potencialidad que la misma tiene... desde hece tiempo el avión ha sido empleado en colombia como principal medio de transporte, no en vano operan allí las flotas de aviones de carga "mas viejas" del mundo (DC3, DC6, SKYMASTER, etc).

LUEGO... ha sido directamente proporcional que a falta de vialidad no hacen falta tanques... y a falta de tanques... no hace falta vialidad... sumale que el largo conflicto guerrillero favorecido en parte por esa "incomunicación" ha consumido recursos y que los vehiculos blindados llegan a colombia tarde... y mal...

APARTE... creo que colombia tiene mucho mas claro en conflicto con venezuela... que ésta con colombia... a pesar de la "tirantez" que ha caraterizado a las relaciones de los dos paises tras la disolución de la gran colombia, ésta ha podido hacerse con mucho territorio venezolano sin tan siquiera echar un tiro... claro en esos tiempos venezuela no era un pais con conciencia territorial, como si la ha tenido siempre colombia o al menos sus gobernantes (algo parecido a lo que vivimos hoy por cierto)... luego colombia tiene MUY CLARO que nunca va a tener una guerra abierta contra venezuela... pues simplemente NO PUEDE... y desde luego no debe, pues es muy claro que HOY EN DIA el que ataque primero pierde la guerra, no tanto por la carencia de recursos y fuerzas, como por la condena internacional que supondría tal conflicto... e historicamente no hay un antecedente "ni parecido" a los conflicto limitrofes de chile-peru o chile-bolivia... o argentina-chile... que han justificado desde hace años el equipamiento belico de esas naciones en la medida de sus capacidades de compra...

ASI... hemos visto que los AMX13 y AMX30 "gracias a dios" nunca se han utilizado en una contienda, aunque si han estado en "alerta" en varias ocasiones... pero no ha pasado de ahi... y de hecho creo que nunca pasará...

SI ES YA HARTO EVIDENTE... que el EJC se ha quedado en el "jurasico" de los blindados sobre ruedas e IFV's y aunque en su momento la compra de los URUTU y CASCABEL fue util y acertada... es evidente que el tiempo no ha pasado en vano y hoy estos equipos ya no es que sean obsoletos... ES QUE YA NO SIRVEN... y desde luego los "posibles" reemplazos que se han medio comprado M1117 y LAVIII/STRIKER no han sido para nada "justos y adecuados" ni para el actual conflicto, ni para la posible evolución que el mismo pueda tomar tras la pacificacion del pais...

gonzalojimenezm escribió:La adquisición de equipo militar no debe obedecer solo a la previsión de su uso en los escenarios nacionales (aunque se tenga una doctrina basada en la defensa territorial), es de suponer que deben establecerse las principales hipótesis de conflicto sobre la cual se planifican en líneas generales los cursos de acción (planificación estratégica que va al detalle luego con la planificación táctica, aquellos famosos planes de guerra que hace tiempo invitaban a "quemar"), entonces, el equipo debe ser adquirido (de acuerdo a esa planificación) con base a que tambien pueda ser usado en el territorio de un potencial adversario.

Si Venezuela significara una hipótesis de conflicto principal para Colombia, los vecinos deberían haber comprado blindados de gran porte con los cuales operar en nuestro territorio, pero sucede que no lo han hecho, lo cual nos indica que más allá de los cacareos de algunos foristas neogranadinos, no somos para ellos la principal hipótesis de conflicto, su doctrina militar esta orientada al conflicto interno, lo ha estado desde hace 70 años, por eso es que solo en épocas de conflictividad en las relaciones con Venezuela han pensado en tanques (en los 70's luego del incidente del Padilla, en los 80's luego del incidente del Caldas y más recientemente luego de aquel célebre despliegue blindado ordenado en cadena nacional por el entonces Presidente Chávez), precisamente pensando en una posible acción sobre nuestro territorio.

SI estoy de acuerdo que la compra de equipos de defensa y/o combate deben ajustarse a las realidades ciertas que manejen los reponsables de la defensa nacional de un pais... REALIDADES... y creo que con lo de los MBT hasta ahora colombia ha acertado... NO ASI con los blindados y/o IFV's donde al igual que con la aviacion se han pelado... y bien feo...

TAMBIEN hay que aceptar que el presupuesto de defensa colombiano no han sido tan flexible y amplio como lo ha sido el venezolano... sobre todo en los tiempos de bonanza petrolera... Y ESO ES TAMBIEN UNA REALIDAD

gonzalojimenezm escribió:Si bien es cierto que existen limitaciones tácticas respecto al uso de MBT's entre las que se encuentra el tránsito por valles cerrados, dependencia de infraestructura inadecuada, combate en ambientes urbanos u otra vulnerabilidad a amenazas propias del combate, también hay estrategias y tácticas ideadas para sortear o minimizar estos peligros (y algunas no son precisamente nuevas), esta es la razón por la que países montañosos tienen tanques.

CUIDADO... aqui como casi siempre acepto y advierto... los MBT no son una panacea... y no son "unicos"... y al igual que en el mar... es inegable que los MBT no deben ir solos... un buen apoyo aereo es basi e imprescindible... y desde luego... quien domine el aire domina buena parte del combate y tiene las mejores probabilidades de exito...

ASI... un MBT "solito" en un valle es un "pato"... ahora apoyado con aviación o por lo menos con una buena defensa aerea tiene muchas mas posibilidades de sobrevivir

gonzalojimenezm escribió:Chile posicionó gran parte de su parque blindado en regiones del sur en su época de mayor animosidad con Argentina (y según sé, tenían planificado como usarlos previendo incluso las contramedidas del bando opuesto y la dificultad del terreno), durante la Guerra de Corea se hizo uso extendido de blindados de gran porte (no se les llamaba MBT's sino tanques pesados, medios y ligeros; la doctrina estaba cambiando), en esa guerra fueron decisivos en algunos encuentros; los blindados de gran porte se han usado en escenarios tan disímiles como la selva del sudeste asiático y el desierto norafricano, a veces con resultados asombrosamente buenos al contrastarlos con los pronósticos; como expresaba siberianwolf "siempre son necesarios".

SI estoy de acuerdo... utiles desde luego son... pero cuando faltan, pueden ser mal que bien medianamente reemplazados por otras opciones de equipo y tacticas...

agur

Ildefonso:

En este caso, el dilema no es quien fue primero (los tanques o los puentes), establezco que desde hace tanto tiempo como casi 70 años (época de Pérez Jiménez) se adoptó en Venezuela una planificación de infraestructura pública en la cual se tuvo en cuenta el movimiento de material pesado (incluso militar) y en consecuencia desde ese tiempo (con la excepción de aquellos puentes de Caldera 1 como el que se cayó en Cúpira) puentes, túneles, autopistas, vías elevadas y accesos de puertos y aeropuertos cumplen con ciertas especificaciones (copiadas a los estadounidenses) que facilitan el movimiento de blindados de gran porte; desde ese momento, los planificadores del estado (mop, luego mtc/mdu/cordiplan, luego mindur, luego minfra, luego mpptop) siguieron el mismo patrón y siempre se consultó a Defensa sobre sus planes y prioridades (como a todos los demás organismos publicos), por eso tenemos infraestructura adecuada a la "defensa territorial mecanizada" que es en realidad nuestra doctrina militar (ahora "enriquecida" con la adición de la "guerra popular" pero sin terminar de cuajar).

Los planificadores colombianos son de la misma escuela, utilizan los mismos métodos, asistieron a los mismos cursos y siguieron las mismas tendencias en boga en toda América y diseminadas por los organismos internacionales que nos "asesoran" para que podamos "desarrollarnos", ergo deben haber consultado a sus estrategas militares, entonces se saca en conclusión que para ellos contar con blindados pesados no ha sido nunca prioridad, si fuera al contrario, hubieran planificado en consecuencia.

Difiero de tu punto de vista sobre que el pensamiento militar colombiano ha sido más proclive a un enfrentamiento armado con Venezuela de lo que ha sido el nuestro; los vecinos tienen dos siglos embuidos en sus enfrentamientos internos, solo han mirado hacia afuera momentaneamente por la guerra con Perú y en momentos de tensión fronteriza con Costa Rica y Venezuela (los acontecimientos de 1.901 deben verse en el contexto de la Guerra de los Mil Días)... ¿sabes que ese argumento sobre nuestra pérdida territorial a favor de Colombia también lo manejan ellos pero a la inversa?... ¡creen realmente que han salido mal parados en la delimitación fronteriza!...

Si comparto contigo la opinión de que tienen muy claro que nunca se enfrentarán militarmente a Venezuela, por eso expresé que no somos realmente una hipótesis de conflicto principal para ellos, por eso la orientación de sus adquisiciones militares hacia equipo para usar en el conflicto interno.

Sobre el parque blindado colombiano, imaginate el peor panorama que según las informaciones que se leen en medios electrónicos puedas pensar,... pues,... ¡es peor! Repasando por encima sin hacer de esto el fondo de la discusion:

Solo 16 de los 52 vehículos M-113 fueron remozados (motor nuevo pero sin sustituir la trasmisión, adición de elementos que los hicieron perder su capacidad anfibia, cero mejoras electronicas) los trabajos duraron una década y periodistas de "El Tiempo" denuncian que los restantes están arrumados en los cuarteles de La Guajira;

Sobre los EE-9, además de los 5 perdidos en operaciones que reconocen los vecinos, a 22 (no 32 como dice un"corresponsal") se les sometió a un cambio de motor y transmisión que los dejo inoperativos (motores muy grandes para el bastidor que sufren de recalentamiento y ameritaron nuevos radiadores, el conjunto no cupo y se cortó el blindaje monolítico cerámico dañándolo irremediablemente y exponiendo el motor por debajo, por la elección de una transmisión inadecuada a la planta motriz los 4 sometidos a pruebas rompieron sus ejes) siendo dispersados "para que no se notaran" (7 en el Grupo Pizarro de Arauca, 3 en el Grupo Guías de Yopal de Casanare, 11 en el Grupo Maza de Cúcuta y 1 en la Escuela de Caballería de Bogotá), de los tan cacareados 52 visores nocturnos adquiridos para equipar estos medios al parecer se recibieron solo 40 de los cuales 13 resultaron defectuosos y se espera por la compra de repuestos y partes para instalarlos;

La misma remotorización aplicada a los Cascavel se aplicó a 10 blindados EE-11 con los mismos resultados (inoperativos), tengo entendido que al General Vargas Briceño responsable de haber firmado estos contratos lo mandaron en como agregado a China para aplacar el escándalo;

La mitad de la flotilla de M1117 presenta severos daños por corrosión en sus armaduras de Kevlar (ver sus fotos en los foros colombianos) que amerita una profunda intervención para remover los paneles y sustituirlos, amén de que se conoce publicamente la pérdida de al menos dos por AEI;

Los 4 Nyala están esperando por remotorización porque la empresa que la llevaría a cabo incumplió el contrato (inoperativos);

Un "avispa" se perdió en un volcamiento y se ha hablado en círculos reservados de reactivar los viejos Panhard Búfalo de la Policía Nacional que se retiraron junto a los M8 para palear el déficit de transporte seguro (amén de los problemas en el despliegue de los LAV-III).

Estoy consciente de que el presupuesto de defensa que "pueden manejar soberanamente" los colombianos ha representado históricamente solo una fracción de lo que es el nuestro, pero también han sido el principal receptor de ayuda militar directa de EEUU en el mundo después después de Israel, solo que esos fondos (millardos de $) y armas vienen condicionados en su uso para favorecer contratistas norteamericanos.

Entiendo que el uso de MBT's no es universal y que su despliegue en ciertos escenarios es riesgoso, por eso aclaro que hay tácticas para usarlos en teatros peligrosos, estas implican el uso de otros equipos y armas (la "sombrilla" de medios de ala rotatoria, la artillería reactiva, la artillería de precisión, los equipos infanteria de protección, los VCI, etc.), así como la planificación adecuada.

Por ultimo, disculpa lo largo de la intervención, hasta yo mismo me fastidié escribiendo (risas), espero que no te duermas leyendo.

Lo interesante de toda esta sana discusion es que en los foros militares colombianos ellos mismos ponen las hipotesis de conflictos que tienen sus ffmm de Colombia. La ultima vez que chequie, eramos parte de la hipotesis 2 ya que la hipotesis 1 era con Nicaragua si mal no recuerdo. Por otra parte, me pregunto si las ffmm de Colombia podria sustituir el uso de los MBT por mas ATWGM para seguir siendo altamente moviles?

Un aporte del foro Fav Club

F15 escribió:Varias de la Policía. (Unas antiguas, otras recientes, varios grupos operativos)

del Jane's.... una bibliografia que puede ser de interes en este hilo...

Catalogo de tanques y vehiculos blindados

bajar el PDF en... http://adf.ly/1X3lJg

que lo disfruten....

agur

hola GONZALO...

te comento....

gonzalojimenezm escribió:En este caso, el dilema no es quien fue primero (los tanques o los puentes), establezco que desde hace tanto tiempo como casi 70 años (época de Pérez Jiménez) se adoptó en Venezuela una planificación de infraestructura pública en la cual se tuvo en cuenta el movimiento de material pesado (incluso militar) y en consecuencia desde ese tiempo (con la excepción de aquellos puentes de Caldera 1 como el que se cayó en Cúpira) puentes, túneles, autopistas, vías elevadas y accesos de puertos y aeropuertos cumplen con ciertas especificaciones (copiadas a los estadounidenses) que facilitan el movimiento de blindados de gran porte; desde ese momento, los planificadores del estado (mop, luego mtc/mdu/cordiplan, luego mindur, luego minfra, luego mpptop) siguieron el mismo patrón y siempre se consultó a Defensa sobre sus planes y prioridades (como a todos los demás organismos publicos), por eso tenemos infraestructura adecuada a la "defensa territorial mecanizada" que es en realidad nuestra doctrina militar (ahora "enriquecida" con la adición de la "guerra popular" pero sin terminar de cuajar).

Los planificadores colombianos son de la misma escuela, utilizan los mismos métodos, asistieron a los mismos cursos y siguieron las mismas tendencias en boga en toda América y diseminadas por los organismos internacionales que nos "asesoran" para que podamos "desarrollarnos", ergo deben haber consultado a sus estrategas militares, entonces se saca en conclusión que para ellos contar con blindados pesados no ha sido nunca prioridad, si fuera al contrario, hubieran planificado en consecuencia.

VEAMOS... dos medicos van a una misma universidad y estudian las mismas materias y se graduan de la misma especialidad... uno vuelve a su pais e impulsa cambios, tecnicas y tratamientos medicos que salvan vidas... el otro medico vuelta a su otro pais y aunque promueva las bondades y conveniencias de los nuevos tratamientos, simplemente con el pasar del tiempo no logra los mismos resultados y logros que el medico del otro pais...

QUEDA CLARO que aunque los dos medicos seas "igualiticos" han sido sus "paises" (gobiernos, economías, idiosincracias, etc...) los que han tomado en cuenta o rechazado al doctor de turno... es por ello que creo que es mas un problema de gobernantes y "amor" por su tierra... ASI JVG dictador odiado, tuvo siempre de buena mano el "comunicar" las ciudades venezolanas, muy presumiblemente por la "ventaja" que ello suponía para una fuerza de combate desde el punto de movilidad y traslado... y de nuevo MPJ impulsaria ya no las carreteras si no las autopistas... supuestamente con la misma idea... solo el tren se nos quedó en el tintero ya que NINGUNO le ha puesto la mano como toca a este medio de transporte que tanto se le echa de menos

SI ES EVIDENTE que la costa norte-caribeña de los vecinos muestra una red de vialidad bastante buena, no así por el contrario la costa pacífica, casi selvatica... se salva desde luego el centro de ese pais que mal que bien tiene una red de vialidad bastante densa, pero casi toda basada en carreteras y no en vias rapidas que hasta donde sé con bastante escasas en la tierra vecina...

gonzalojimenezm escribió:Difiero de tu punto de vista sobre que el pensamiento militar colombiano ha sido más proclive a un enfrentamiento armado con Venezuela de lo que ha sido el nuestro; los vecinos tienen dos siglos embuidos en sus enfrentamientos internos, solo han mirado hacia afuera momentaneamente por la guerra con Perú y en momentos de tensión fronteriza con Costa Rica y Venezuela (los acontecimientos de 1.901 deben verse en el contexto de la Guerra de los Mil Días)... ¿sabes que ese argumento sobre nuestra pérdida territorial a favor de Colombia también lo manejan ellos pero a la inversa?... ¡creen realmente que han salido mal parados en la delimitación fronteriza!...

ADMITO que no tengo muchos contactos con militares vecinos, pero si con población vecina que vive allá (no de la de acá) y ellos no son tan "belicosos" al hablar de nosotros, si tienen desde luego un "hastío" con su guerrilla y gobiernos a los que achacan en buena parte "sus miserias" que hasta hace muy poco siempre comparan con el progreso y desarrollo de Venezuela... y del territorio y reclamaciones, pues a nivel de "pueblo" hasta donde he podido "compartir" no tienen procupaciones... aqui si los gobernantes de turno han mantenido siempre unas aspiraciones muy grandes... ello motivado principalmente a la perdida de Panama... hasta donde he podido averiguar lo de los monjes les cayó fatal y no se lo esperaban, su plan era ir calando poco a poco... lo mismo que hemos tenido que haber hecho nosotros con el esequibo…

gonzalojimenezm escribió:Si comparto contigo la opinión de que tienen muy claro que nunca se enfrentarán militarmente a Venezuela, por eso expresé que no somos realmente una hipótesis de conflicto principal para ellos, por eso la orientación de sus adquisiciones militares hacia equipo para usar en el conflicto interno.

NO ENTIENDO… como puede haber “gente” que todavía “sueña” con un conflicto armado en LATAM… por ejemplo los chilenos y los peruanos, los peruanos y ecuatorianos… ni en su tiempo mas malo los argentinos y chilenos evitaron a toda costa el conflicto armado por el canal de beagle…

UNICAMENTE, si a los EEUU les interesa que se prenda un conflicto en la region… este se dará… y olvidate que a mas de uno se le verá el plumero…

gonzalojimenezm escribió:Sobre el parque blindado colombiano, imaginate el peor panorama que según las informaciones que se leen en medios electrónicos puedas pensar,... pues,... ¡es peor! Repasando por encima sin hacer de esto el fondo de la discusion:

Solo 16 de los 52 vehículos M-113 fueron remozados (motor nuevo pero sin sustituir la trasmisión, adición de elementos que los hicieron perder su capacidad anfibia, cero mejoras electronicas) los trabajos duraron una década y periodistas de "El Tiempo" denuncian que los restantes están arrumados en los cuarteles de La Guajira;

Sobre los EE-9, además de los 5 perdidos en operaciones que reconocen los vecinos, a 22 (no 32 como dice un"corresponsal") se les sometió a un cambio de motor y transmisión que los dejo inoperativos (motores muy grandes para el bastidor que sufren de recalentamiento y ameritaron nuevos radiadores, el conjunto no cupo y se cortó el blindaje monolítico cerámico dañándolo irremediablemente y exponiendo el motor por debajo, por la elección de una transmisión inadecuada a la planta motriz los 4 sometidos a pruebas rompieron sus ejes) siendo dispersados "para que no se notaran" (7 en el Grupo Pizarro de Arauca, 3 en el Grupo Guías de Yopal de Casanare, 11 en el Grupo Maza de Cúcuta y 1 en la Escuela de Caballería de Bogotá), de los tan cacareados 52 visores nocturnos adquiridos para equipar estos medios al parecer se recibieron solo 40 de los cuales 13 resultaron defectuosos y se espera por la compra de repuestos y partes para instalarlos;

La misma remotorización aplicada a los Cascavel se aplicó a 10 blindados EE-11 con los mismos resultados (inoperativos), tengo entendido que al General Vargas Briceño responsable de haber firmado estos contratos lo mandaron en como agregado a China para aplacar el escándalo;

La mitad de la flotilla de M1117 presenta severos daños por corrosión en sus armaduras de Kevlar (ver sus fotos en los foros colombianos) que amerita una profunda intervención para remover los paneles y sustituirlos, amén de que se conoce publicamente la pérdida de al menos dos por AEI;

Los 4 Nyala están esperando por remotorización porque la empresa que la llevaría a cabo incumplió el contrato (inoperativos);

Un "avispa" se perdió en un volcamiento y se ha hablado en círculos reservados de reactivar los viejos Panhard Búfalo de la Policía Nacional que se retiraron junto a los M8 para palear el déficit de transporte seguro (amén de los problemas en el despliegue de los LAV-III).

SI… mas o menos lo tenia claro… a fecha de hoy todavía no entiendo como la ARC es la unica que esta mas o menos caminando… estoy esperando que llegue el 2025 para ver la PES… o lo que resulte de ello…

gonzalojimenezm escribió:Estoy consciente de que el presupuesto de defensa que "pueden manejar soberanamente" los colombianos ha representado históricamente solo una fracción de lo que es el nuestro, pero también han sido el principal receptor de ayuda militar directa de EEUU en el mundo después después de Israel, solo que esos fondos (millardos de $) y armas vienen condicionados en su uso para favorecer contratistas norteamericanos.

hemos tenido mucha suerte con los ingresos petroleros… no asi con los administradores de los mismos y los “negocios” que han hecho no solo con las compras de defensa, si no con todo lo que se compra en este pais… AHORA… con los F16 en su tiempo la pegamos muy bien…

gonzalojimenezm escribió:Entiendo que el uso de MBT's no es universal y que su despliegue en ciertos escenarios es riesgoso, por eso aclaro que hay tácticas para usarlos en teatros peligrosos, estas implican el uso de otros equipos y armas (la "sombrilla" de medios de ala rotatoria, la artillería reactiva, la artillería de precisión, los equipos infanteria de protección, los VCI, etc.), así como la planificación adecuada.

A ESTE PUNTO se me viene por ejemplo el ejercito mexicano… hasta donde recuerdo y conozco, los aztecas no cuentan con MBT, no asi por ejemplo tienen desde hace mucho tiempo los PANARD ERC90 en muy buenas cantidades… y en su caso tienen buenos “espacios” para el combate abierto y sin embargo se han decidido por blindados sobre ruedas… y me imagino que tambien han ido a la misma “escuela de medicina”…

agur

orinoco_man escribió:Lo interesante de toda esta sana discusion es que en los foros militares colombianos ellos mismos ponen las hipotesis de conflictos que tienen sus ffmm de Colombia. La ultima vez que chequie, eramos parte de la hipotesis 2 ya que la hipotesis 1 era con Nicaragua si mal no recuerdo. Por otra parte, me pregunto si las ffmm de Colombia podria sustituir el uso de los MBT por mas ATWGM para seguir siendo altamente moviles?

Un aporte del foro Fav Club

F15 escribió:Varias de la Policía. (Unas antiguas, otras recientes, varios grupos operativos)

Claro que pueden sustituir o compensar las MBT con medios ATGW y con helicopteros artillados (Arpias), ademas que con el elevado numero de medios aereos de transporte (Helicopteros) con que cuentan, pueden realizar o movilizar un elevado numero de unidades de infanteria y FFEE a nuestra retaguardia y crear una amenaza a nuestras lineas de comunicación. La contra son nuestros medios antiaereos (Misiles, ZU-23, etc) y medios aereos. Claro esto es a modo general para no entrar en detalle.

Los ATGM puede reemplazar los MBT en labores de defensa contra otros MBT pero noe s lo idoneo, en labores ofensivas no. el MBT es irremplazable.

Que alla se tiren pajas locas es otra cosa

Igual las colombianas culisuelto locas de los foros no sirven para un carajo como analistas militares, soñando en comprar mbt para sentirse con infulas de retar a Venezuela y sin nisiquiera suficientes blindados de transporte o patrulla, eso es una pendejada.

El papel del tanque en combate es servir de vanguardia al avance de un ejército terrestre que actúa bajo fuego brindando protección acorazada contra la resistencia del enemigo, adicionando poder de fuego. Actúa en conjunto con los vehículos de combate más ligeros que lo protegen desde atrás y desde los flancos (incluidos morteros autopropulsados), más rezagados les siguen vehículos blindados de transporte con elementos de infantería que aseguran la ocupación desplegando equipos ligeros para caza de blindados enemigos y artillería (remolcada y morteros) para dar fuego de apoyo a operaciones.

Previo a este avance, la aviación debe haber logrado la superioridad aérea y ejecutado operaciones conjuntas con la artillería de precisión para golpear los puntos fuertes (equipo, armas, líneas de abastecimiento y concentraciones) del enemigo, también se debe haber usado artillería de campaña con fuego de saturación para allanar el camino a la fuerza blindada. Unidades de ala rotatoria acompañan el avance para brindar información de reconocimiento (junto a los vant y otros medios disponibles), fuego de protección y lucha anticarro.

A groso modo estos son los roles de cada equipo, por supuesto y antes de que alguien comience una discusión sobre doctrina de lucha terrestre (que no es el punto principal de esta intervención), la naturaleza del terreno, las acciones y características de la fuerza opositora, los objetivos de la misión y otros factores determinarán las variaciones de la táctica.

Entonces pregunto: ¿Cómo podría ser una fuerza compuesta de puestos de misiles móviles, cañones sin retroceso sobre vehículos ligeros y equipos de infantería dotados de armas antitanque portátiles, aun acompañados por helicópteros, sustituto viable de los tanques?

Me gustaría que alguien contestara esto con seriedad y argumentando dentro de la razón (sin fantasías sobre espectaculares fuerzas especiales que cazan blindados y son indetectables), ¿Cómo actuarían estos medios ligeros como vanguardia acorazada? ¿Cómo podrían servir como elemento de choque?

Solo vehículos con características como las que exhiben los mencionados por Ildefonso podrían ocupar el papel de coraza frontal del avance y aun esto no sería del todo una solución eficaz en todos los casos (no hay que leer la propaganda de los estadounidenses sobre las SBCT, hay que meterse en los foros de militaria norteamericanos y leer la opinión de los soldados que estuvieron en combate con estos "cañones sobre ruedas" y se estará en conciencia de lo que digo), vehículos ligeros provistos de armas antitanque no son idóneos para recibir el castigo que supone estar en la vanguardia de un ejercito, creo que voy a congeniar con la idea de Gerardo, los MBT son irreemplazables, ningún ejército serio ha prescindido de ellos, otras soluciones pueden ser efectivas en casos específicos, pero en la generalidad, un ejército sin MBT carece de una herramienta fundamental tanto en ofensiva como en defensiva.

Muy interesante el punto del amigo, lastima que no este armor, opinio igual que tu, ese tipo de vehiculos ligeros no son capaces de aguantar en la vanguardia es casi suicidio ...

¿Podría creer alguien que los estrategas del Ejercito colombiano no lo saben? (también "fueron a la misma escuela de medicina"), simplemente no tienen planteado dentro de sus hipótesis la guerra mecanizada con Venezuela, y en cuanto al ejemplo de México, el caso es análogo, los aztecas no se plantean hipótesis de ese tipo con sus vecinos, llegaron a la conformidad geopolítica con Guatemala hace más de medio siglo, después de los incidentes de 1958-59 y serian sobrepasados por EEUU en cualquier caso de conflicto aun antes de ser invadidos (prácticamente no tienen aviación de combate), por eso no tienen MBT (sin contar que el caso de la histórica influencia norteamericana en las FAdM después de la SGM guarda gran similitud con lo que paso con el Ejército Nacional de Colombia después de la Guerra de Corea).

Que los foristas colombianos piensen en aventuras bélicas y crean que la estrategia es "sustituir o compensar" la falta de MBT's con equipo ligero no es más que una fantasía inconexa con lo que piensan dentro del EJC, lo que pasa es que hacen bastante ruido en los foros y a fuerza de repetir tantas veces el mensaje, en ocasiones llegamos a creer que lo que dicen tiene algún asidero real.

Gonzalo no lo hubiera podido expresar mejor