Venezuela-Colombia

El problema es Colombia verdad ? no nosotros jajajaja

Tu lo has dicho joven Padawan; Hay MILITARIZACION Y TOQUE DE QUEDA...En Brasil y Colombia...y los cara e tablas se reúnen para hablar de Venezuela...#EleccionesVictoriaPopular

Mientras en países como Argentina despiden miles de personas y le hacen la mega protesta al Señor Macri y en EEUU En diferentes ciudades le protestan a Trump por no hacer nada por sus ciudadanos. Aquí en Venezuela nos preparamos en paz para elecciones. #EleccionesVictoriaPopular

Xamber escribió:El problema es Colombia verdad ? no nosotros jajajaja

delta074 escribió:tic Tac...una bomba de tiempo

Asesinan a líder social Elkin Toro en el norte de Colombia.

Autoridades colombianas informaron que fue hallado muerto el líder social y trabajador de una emisora de radio de la región de El Catatumbo http://bit.ly/2ECNMGy

Más desplazados
El mandatario colombiano ha asegurado que su país no tiene experiencia en refugiados porque jamás ha "vivido ese problema", lo que ha obligado a sus autoridades a viajar a Turquía para aprender cómo se lidia con la situación. La afirmación resulta sorprendente cuando se constata que Colombia es país del mundo con mayor cantidad de desplazados internos, con 7,4 millones de personas, según la Agencia para Refugiados de Naciones Unidas (ONU). El 'ranking' lo sigue Siria con 6,3 millones.

Un informe del Gobierno colombiano publicado a finales del año pasado detallaba que hay 550.000 ciudadanos venezolanos en el país neogranadino. Sin embargo, solo 50.000 posee cédula de residencia. Los flujos, además, son variados: unos forman parte de migración pendular en la frontera (entran y salen sin permanecer en el país), otros están en condición irregular y un último grupo solo lo usa de tránsito hacia una tercera nación.

En el documento se precisa que cerca del 40% de las personas que ingresan por la frontera colombiana "son portadores de la doble nacionalidad, mientras que el 30% son colombianos y el otro 30% ciudadanos venezolanos".

Es decir, del total de inmigrantes que cruzan hacia Colombia desde Venezuela, el 70% tiene derecho a transitar porque tiene nacionalidad colombiana. Más que una diáspora foránea, podría hablarse de un 'retorno' de colombianos a su país.

Ese líder asesinado lo mataron tus camaradas, los narcoterroristas diosdadanos del eln y las farc, pues en esa zona "pacífica " donde están obligando a cultivar coca y a hacer minería ilegal cualquier sindicato o líder tiene que estar del lado de ellos ( narcotráfico y actividades ilegales) o lo matan, simple.

Silencio ronda asesinatos de líderes del Catatumbo

35 años tenía Elkin, quien fue locutor de una emisora.



https://www.laopinion.com.co/judicial/silencio-ronda-asesinatos-de-lideres-del-catatumbo-149397#OP

ahora lo de los saqueos fue de una de las cadenas de almacenes de lavado de dinero de las farc, pues según el diario "the economist" las farc tendrían más de 10 mil millones de dólares que no han declarado.

http://www.semana.com/nacion/articulo/the-economist-farc-con-propiedades-en-ecuador-venezuela-y-costa-rica/469501

en la coalición comunista mundial en la que todos se han cunido, están trabajando diferentes tareas, las farc, política y lavado, y saboteo infiltrando en la población civil.

https://es.panampost.com/felipe-fernandez/2018/02/21/asi-camuflaban-las-farc-el-dinero-empresa-criminal-almacenes-de-cadena/

los almacenes al recibir una órden de la fiscalia de revisión fiscal dieron la órden de regalar toda la mercancia




http://www.eltiempo.com/colombia/otras-ciudades/saqueos-a-supermercados-supercundi-que-serian-de-las-farc-184920

sin embardo la fiscalia y la policía encontro caletas con armas, dinero y uniformes de la policía dentro de los almacenes farianos







http://caracol.com.co/radio/2018/02/20/nacional/1519164534_616872.html

Parece que no la están regalando:

Y es que uds en Colombia tienen varios días en crisis, desde que están destruyendo las trochas...De una manera les damos las gracias.

Tercer día de violencia en Colombia: No cesan saqueos contra locales y supermercados en Bogotá https://goo.gl/RPZV8e
Fuertes saqueos en Colombia,Y nadie dice nada, ni Almagro, ni Trump, ni Rajoy, q triste es que todo Pueblo con Gobernantes Títeres d Imperio de  EEUU es condenado a realidades como esta, donde los Medios de Comunicación, se hacen de la vista gorda. . .


La economía nos la tienen echa pedazos.Y esto se la debemos a uds, vecino:Pero el ejercicio Cívico-Militar esta dando sus frutos.

Madelein Gracia
#GolpaDuroAlContrabando| en #Ureña fue encontrando un galpón con productos venezolanos que serían sacados del país hacia #Colombia, había de todo. Es que está en pleno desarrollo la operación Centinela donde participan entre otros Sunagro, REDI Andes, Seniat, Sunde
@madeleintlSUR DIGALE A @NicolasMaduro QUE CIERRE LA FRONTERA POR 20 AÑOS Y SI ES POSIBLE PARA SIEMPRE.   "QUIZAS LE PARE BOLA A Ud, POR SUS ARGUMENTOS"

delta074 escribió:Tu lo has dicho joven Padawan; Hay MILITARIZACION Y TOQUE DE QUEDA...En Brasil y Colombia...y los cara e tablas se reúnen para hablar de Venezuela...#EleccionesVictoriaPopular

Mientras en países como Argentina despiden miles de personas y le hacen la mega protesta al Señor Macri y en EEUU En diferentes ciudades le protestan a Trump por no hacer nada por sus ciudadanos. Aquí en Venezuela nos preparamos en paz para elecciones. #EleccionesVictoriaPopular

Xamber escribió:El problema es Colombia verdad ? no nosotros jajajaja

Este comentario deberia ir en la seccion de chstes

Aqui en Venezuela tenemos todos los problema de todos los tipos , pero coño mira Colombia se esta cayendo ... 

Estos comentarios son para apagar e irse ...

delta074 escribió:Parece que no la están regalando:

Y es que uds en Colombia tienen varios días en crisis, desde que están destruyendo las trochas...De una manera les damos las gracias.

Tercer día de violencia en Colombia: No cesan saqueos contra locales y supermercados en Bogotá https://goo.gl/RPZV8e
Fuertes saqueos en Colombia,Y nadie dice nada, ni Almagro, ni Trump, ni Rajoy, q triste es que todo Pueblo con Gobernantes Títeres d Imperio de  EEUU es condenado a realidades como esta, donde los Medios de Comunicación, se hacen de la vista gorda. . .


La economía nos la tienen echa pedazos.Y esto se la debemos a uds, vecino:Pero el ejercicio Cívico-Militar esta dando sus frutos.

Madelein Gracia
#GolpaDuroAlContrabando| en #Ureña fue encontrando un galpón con productos venezolanos que serían sacados del país hacia #Colombia, había de todo. Es que está en pleno desarrollo la operación Centinela donde participan entre otros Sunagro, REDI Andes, Seniat, Sunde
@madeleintlSUR DIGALE A @NicolasMaduro QUE CIERRE LA FRONTERA POR 20 AÑOS Y SI ES POSIBLE PARA SIEMPRE.   "QUIZAS LE PARE BOLA A Ud, POR SUS ARGUMENTOS"

infiltrados deltica infiltrados, la tarea de los comnistas milicianos es incentivar el caos, claro de todo hay ahí, reucuerda que muchos de los más de los 600 mil venezolanos que viven en colombia están en esas barriadas bajas, y también demuestra que la policía es inefectiva ante el vandalismo, igual es una vergüenza.

delta074 escribió:Tu lo has dicho joven Padawan; Hay MILITARIZACION Y TOQUE DE QUEDA...En Brasil y Colombia...y los cara e tablas se reúnen para hablar de Venezuela...#EleccionesVictoriaPopular

Mientras en países como Argentina despiden miles de personas y le hacen la mega protesta al Señor Macri y en EEUU En diferentes ciudades le protestan a Trump por no hacer nada por sus ciudadanos. Aquí en Venezuela nos preparamos en paz para elecciones. #EleccionesVictoriaPopular

Xamber escribió:El problema es Colombia verdad ? no nosotros jajajaja

Cuando leo a Delta no se si reír o echarme a llorar, en serio, yo me pregunto si en verdad piensa lo que escribe o es pura sandez para provocar.

Xamber escribió:Aqui en Venezuela tenemos todos los problema de todos los tipos, pero coño mira Colombia se esta cayendo ... 

Estos comentarios son para apagar e irse ...

En realidad el unico problema que tiene Venezuela es politico. Las riquezas naturales que tiene el pais sobran para sacar al pais adelante. Lastimosamente las clase politica que siempre a gobernado al pais y que dirigen los intereses economicos nacionales y extranjeros han llevado sus diferencias de las amenazas a las acciones creando esta situacion de incertidumbre y division. En un pais que jamas a tenido instituciones independientes; donde en su cultura reina la desidia, la desorganizacion, la ineficiencia, la anarquia, el paternalismo politico, etc..; que mas se puede esperar?

orinoco_man escribió:

Xamber escribió:Aqui en Venezuela tenemos todos los problema de todos los tipos, pero coño mira Colombia se esta cayendo ... 

Estos comentarios son para apagar e irse ...

En realidad el unico problema que tiene Venezuela es politico. Las riquezas naturales que tiene el pais sobran para sacar al pais adelante. Lastimosamente las clase politica que siempre a gobernado al pais y que dirigen los intereses economicos nacionales y extranjeros han llevado sus diferencias de las amenazas a las acciones creando esta situacion de incertidumbre y division. En un pais que jamas a tenido instituciones independientes; donde en su cultura reina la desidia, la desorganizacion, la ineficiencia, la anarquia, el paternalismo politico, etc..; que mas se puede esperar?

Tu si eres arrecho ahora los problemas de venezuela son simples, no se si en un solo ambito, por que yo veo un pais con problemas culturales, institucionales , ambientales, politicos, demograficos y sociales pero en fin como sea que le quieras decir no me parece que los problemas de este pais sean simples, ahora si tu eres donde resuelve y para todo es facil ahh bueno eso es otra cosa.

Xamber escribió:

Tu si eres arrecho ahora los problemas de venezuela son simples, no se si en un solo ambito, por que yo veo un pais con problemas culturales, institucionales , ambientales, politicos, demograficos y sociales pero en fin como sea que le quieras decir no me parece que los problemas de este pais sean simples, ahora si tu eres donde resuelve y para todo es facil ahh bueno eso es otra cosa.

Todo es politico. La politica es la que define y estructra el rumbo del pais. Sin la politica no existe mecanismos que contruyan el tejido gubernamental de una sociedad en forma pacifica. De ahi la consecuencias de todas las dictaduras disfrazadas de gobiernos democraticos que hemos tenido a lo largo y ancho de nuestra historia. De ahi nace el caos, el irrespeto de las leyes, el salvece quien pueda y demas desmanes que tenemos en este pais que culminan con todo lo que describes.

El problema es pensar que un politioco de mierda que en su vida a trabajado y producido algo va a solucionarle los problemas a quienes trabajamos y producimos de toda la vida.

maduro en su vida trabajo ni produjo nada asi como la mayoria de militares chavistas que no saben producir, entonces vana a esos cargos a ganar fortunas que de ninguna otra forma podrian ganarlo, ahi vemos a esos pendejos con gadgets de lujo y proclamando el socialismo igualitario, pura charlataneria para pendejos.

Al gobierno hay que reducirlo y dejarlo ocuparse de lo mas basico, organizar el estado con el menor poder posible sobre la ciudadania y sometido a esta, no ciudadanos sometidos a estos malandros

Temo que ahí cometes un error Orinoco, es precisamente la falta de dictadura de verdad la que ha engendrado los actuales problemas de Venezuela, este un país hecho para ser gobernado con puño de hierro el liberalismo, socialismo y demás cantinfladas ideológicas nunca produjeron resultados porque se trata de sistemas políticos, económicos, y sociales hechos para otras sociedades y totalmente ajenos a la realidad de Venezuela, desde la colonia hasta la actualidad en la psiquis del venezolano siempre ha permanecido vigente la figura del rey, es decir somos en el fondo una monarquía travestida de republica por eso tenemos un presidente que lo único que le falta es la corona, por eso nadie aquí cree en parlamentos, constituciones, partidos ni mierdas de esas, sino en la autoridad del rey/caudillo/presidente, ¿Significa esto que no hay ley en Venezuela? Error, si la hay pero no es escrita sino dinámica.

El que seamos caudillistas no es ni bueno ni malo simplemente somos así, a lo largo de la historia diversos pueblos han tenido sus propios sistemas políticos y sociales basados en sus particularidades sociales y culturales, y lo que sirve para unos no aplica para otros, es una tontería pretender que un sistema político, económico y social es exportable a todos lados y que eso funcionara bien.

Una prueba de esto es que cuando Juan Vicente Gómez, Pérez Jiménez o Guzmán Blanco daban la orden que se hiciera una carretera un puente o sembrara algo inmediatamente se hacía, mientras en la “democracia” para que hagan algo cuesta horrores.

La situación que ahora vemos es bastante similar a la putrefacción del liberalismo antes de la llegada de Cipriano Castro al poder, a Venezuela la democracia le es un lujo costoso e inútil, una tapadera de corruptos, ineptos y coños e madres que se excusan siempre en que el pueblo los “eligió” haciendo depender de eso su legitimidad y no en su capacidad de producir pan, ley y orden para la nación.

Y si, el origen de los males de Venezuela es enteramente político, la política es el poder y este lo estructura todo.

Gerardo escribió:El problema es pensar que un politioco de mierda que en su vida a trabajado y producido algo va a solucionarle los problemas a quienes trabajamos y producimos de toda la vida.

maduro en su vida trabajo ni produjo nada asi como la mayoria de militares chavistas que no saben producir, entonces vana a esos cargos a ganar fortunas que de ninguna otra forma podrian ganarlo, ahi vemos a esos pendejos con gadgets de lujo y proclamando el socialismo igualitario, pura charlataneria para pendejos.

Al gobierno hay que reducirlo y dejarlo ocuparse de lo mas basico, organizar el estado con el menor poder posible sobre la ciudadania y sometido a esta, no ciudadanos sometidos a estos malandros

Cuantas más manos haya sobre el ejercicio del poder político peores son los resultados, eso de los “ciudadanos” suena muy bonito casi sacado de un panfleto yanqui, cuando la realidad es que lo que existe en Venezuela no son “ciudadanos” sino masa estratificada en clases y con eso tu liberalismo se cae como un costal de papas. Los rojos no son los únicos que tienen un pensamiento infantil sobre cómo resolver los problemas del país, los liberales llevan 200 llevando tubazos sin entender que ese sistema político, económico y social no le sirve a Venezuela y todas las veces que se han hecho con el poder e intentado imponerlo termina en desastre.

El liberalismo es un sistema político, económico y social por, para y al servicio de los anglojudíos es por eso que no es útil a nadie más que ellos.

ciruiostar escribió:

El liberalismo es un sistema político, económico y social por, para y al servicio de los anglojudíos es por eso que no es útil a nadie más que ellos.

Jajaja, que específico.

De todas maneras, esas corrientes obsoletas han mutado en los países industrializados y desarrollados a una especie de "tercera vía", que creo que es como se le llama, y tales países funcionan mucho mejor que los liberales y obviamente mejor que los socialistas.

delta074 escribió:

azulez70 escribió:Cuando leo a Delta no se si reír o echarme a llorar, en serio, yo me pregunto si en verdad piensa lo que escribe o es pura sandez para provocar.
Fijate que hasta tu paisano Tato acepta que tienen un problema,por algo empezamos;Reconocer

Tato escribió:infiltrados delta infiltrados, la tarea de los comnistas milicianos es incentivar el caos, claro de todo hay ahí, reucuerda que muchos de  los más de los 600 mil venezolanos que viven en colombia están en esas barriadas bajas,
Interesante la palabra infiltrado.Lo mismo pudiera decir de Colombianos acá, la diferencia que aquí hay 5 millones

y también demuestra que la policía es inefectiva ante el vandalismo, igual es una vergüenza.
Aquí también....Pero es mas porque están esperando una acción contraria del gobierno;para publicarlo. En Colombia es al revés;lo ocultan los medios noticiosos

ciruiostar escribió:Cuantas más manos haya sobre el ejercicio del poder político peores son los resultados, eso de los “ciudadanos” suena muy bonito casi sacado de un panfleto yanqui, cuando la realidad es que lo que existe en Venezuela no son “ciudadanos” sino masa estratificada en clases y con eso tu liberalismo se cae como un costal de papas. Los rojos no son los únicos que tienen un pensamiento infantil sobre cómo resolver los problemas del país, los liberales llevan 200 llevando tubazos sin entender que ese sistema político, económico y social no le sirve a Venezuela y todas las veces que se han hecho con el poder e intentado imponerlo termina en desastre.

El liberalismo es un sistema político, económico y social por, para y al servicio de los anglojudíos es por eso que no es útil a nadie más que ellos.

Excelente Circuito, muy bien analizado.

ciruiostar escribió:la falta de dictadura de verdad la que ha engendrado los actuales problemas de Venezuela, este un país hecho para ser gobernado con puño de hierro;

el liberalismo, socialismo y demás cantinfladas ideológicas nunca produjeron resultados porque se trata de sistemas políticos, económicos, y sociales hechos para otras sociedades y totalmente ajenos a la realidad de Venezuela,

desde la colonia hasta la actualidad en la psiquis del venezolano siempre ha permanecido vigente la figura del rey, es decir somos en el fondo una monarquía travestida de republica por eso tenemos un presidente que lo único que le falta es la corona, por eso nadie aquí cree en parlamentos, constituciones, partidos ni mierdas de esas, sino en la autoridad del rey/caudillo/presidente, ¿Significa esto que no hay ley en Venezuela? Error, si la hay pero no es escrita sino dinámica.

El que seamos caudillistas no es ni bueno ni malo simplemente somos así, a lo largo de la historia diversos pueblos han tenido sus propios sistemas políticos y sociales basados en sus particularidades sociales y culturales, y lo que sirve para unos no aplica para otros, es una tontería pretender que un sistema político, económico y social es exportable a todos lados y que eso funcionara bien.

Una prueba de esto es que cuando Juan Vicente Gómez, Pérez Jiménez o Guzmán Blanco daban la orden que se hiciera una carretera un puente o sembrara algo inmediatamente se hacía, mientras en la “democracia” para que hagan algo cuesta horrores.

La situación que ahora vemos es bastante similar a la putrefacción del liberalismo antes de la llegada de Cipriano Castro al poder, a Venezuela la democracia le es un lujo costoso e inútil, una tapadera de corruptos, ineptos y coños e madres que se excusan siempre en que el pueblo los “eligió” haciendo depender de eso su legitimidad y no en su capacidad de producir pan, ley y orden para la nación.

Y si, el origen de los males de Venezuela es enteramente político, la política es el poder y este lo estructura todo.

Excelente, por fin alguien a quien vale la pena leer.

En ultimas, si ustedes quieren seguir engañándose allá ustedes, lo cierto es que mientras este Maduro y su pandilla socialista en el poder Venezuela no tendrá futuro y su situación seguirá deteriorándose,

azulez70 escribió:
En ultimas, si ustedes quieren seguir engañándose allá ustedes, lo cierto es que mientras este Maduro y su pandilla socialista en el poder Venezuela no tendrá futuro y su situación seguirá deteriorándose,

Me parece que los engañádos son otros. El futuro de Venezuela o de cualquier otro pais no depende de quien este en el poder sino de quien lo adversa. Si el adversario es poderoso y el gobierno es debil, pues sin dudas que tendra problemas para gobernar y sera derrocado, independientemente de que sea un buen o mal gobierno. Si el gobierno es poderso y los que lo adversan son debiles, seguramente no tendra problemas para gobernar independientemente de que sea un buen o mal gobierno.

En el contexto nacional al gobierno de Maduro lo apoya las masas populares y a la oposicion los empresarios y los profesionales. Las masas populares no tienen real pero son la mayoria. La oposicion se pudre en real pero son la  minoria. Los titiriteros detras de Maduro son los rusos y chinos, mientras los titiriteros detras de la oposicion lo conforman los gringos y la OTAN.

Si las potencias no intervinieran en Venezuela, este pais no tuviera crisis politica. Sin embargo las potencias estan interviniendo en Venezuela y han sido ellos los que han creado esta crisis politica. Cualquier otro pais que hubiera tenido este tipo de intervencion, el gobierno ya hubiera sido derrocado hace tiempo. Sin embargo en Venezuela no a sucedido eso porque las masas populares en Venezuela todavia apoyan al gobierno. Lo que si han logrado hacer es la vida imposible al venezolano para erosionar el respaldo de las masas populares al gobierno.

¿POR QUÉ NUESTRA DEMOCRACIA NO FUNCIONA?


Porque depende del dinero

La cadena del razonamiento es bien simple: en una democracia, para llegar a algún puesto principal de poder hay que obtener una mayoría de votos. Para ser votado por una determinada mayoría – simple o relativa – hay que ser conocido. Para ser conocido hay que hacer campaña. Para hacer campaña hay que tener dinero.

La verdad de lo expuesto se demuestra por la inversa: sin dinero no se puede hacer una buena campaña; sin una buena campaña no se puede ser conocido; si no se es conocido no se pueden cosechar muchos votos; si no se pueden cosechar muchos votos no se puede obtener una mayoría; y si no se puede obtener una mayoría de votos, no se puede acceder a algún puesto principal de poder.

El dilema es de hierro.

En las próximas elecciones presidenciales de la Argentina, la suma máxima establecida por la Justicia para gastar en campaña asciende a $254 millones por candidato. Si bien es casi el doble de lo estipulado para la campaña del 2011, todos los candidatos están de acuerdo en que gastarán cerca de $1.000 millones cada uno.

Sumemos entonces: 1.000 millones de Macri, más 1.000 de Masa, más 1.000 de Scioli y démosle unos módicos 500 millones al rejunte de la izquierda y la cuenta nos da unos 3.500 millones de pesos gastados en la próxima campaña electoral.

Con 30.530.323 electores habilitados  eso nos daría, según mi planilla Excel, unos 114,64 pesos por votante. A $ 12,60 por dólar [3] eso equivaldría a unos 9,10 U$D por voto. Lo cual concuerda muy bien con lo que dicen los expertos en el tema quienes afirman que, en el ámbito internacional y dependiendo de las muy variables condiciones locales de cada país, un voto democrático cuesta actualmente entre 5 y 15 dólares por campaña.

No por nada Cristina Kirchner le dijo en cierta oportunidad a Rafael Flores: "Para hacer política en serio hace falta »platita«".

Como dicen en el barrio: los Kirchner la tenían clara.

Porque autogenera corrupción

¿Alguien de ustedes piensa que ese montón de dinero proviene de unos cuantos altruistas tan idealmente enamorados de la democracia como para financiarla pro bono?

No sé qué pensarán Ustedes, pero yo por mi parte no lo creo. Para nada.

Por de pronto, no son muchas las personas que pueden darse el lujo de poner plata en la política. La enorme mayoría de nosotros está feliz si llega a fin de mes. Y los que son tan ricos como para poner un buen pedazo de dinero en política son personas que nunca ponen nada si no están seguros de poder sacar después más de lo que pusieron. Si no fuesen esa clase de personas, pues, para empezar no serían ricos.

De modo que el dinero que necesita la democracia para poder funcionar, si proviene de quienes pueden financiarla, siempre viene con contraprestaciones previamente acordadas. Alguna licitación pública, alguna ley favorable, alguna desgravación impositiva, alguna sentencia judicial apropiada,  algún arreglo de cuentas… siempre hay una "moneda de cambio" para negociar.

Y si el dinero en cuestión no proviene del bolsillo de algún plutócrata, solamente hay otro sitio del cual puede provenir: de las cajas negras alimentadas con plata robada al Estado.

El primer método pavimenta la corrupción entre los funcionarios estatales y los plutócratas que los financian siendo que, a la corta o a la larga, los políticos terminan siendo empleados de quien los paga. Éste es el sistema que funciona en los Estados Unidos, por ejemplo.

El segundo método – que en principio tampoco descarta algún aporte del primero – entroniza la corrupción directamente permitiendo la ocupación del Estado por parte de simples ladrones que encuentran en la política una manera de enriquecerse siendo que serían incapaces de lograr el mismo progreso material ejerciendo alguna profesión útil a la sociedad. Éste es el sistema que impera en la Argentina.

La democracia funciona con dinero. Por consiguiente autogenera los mecanismos de corrupción que le permiten conseguirlo.

Porque debilita el poder al fragmentarlo

A todo esto, invocando un esquema al que ni siquiera Montesquieu le dio demasiada importancia, la democracia pretende segmentar al poder político en compartimentos estancos con la llamada división de poderes.

Curiosamente, hasta el insigne Rousseau se dio cuenta de la imposibilidad práctica de esta pretensión: "Por la misma razón por la cual la soberanía no se puede enajenar, tampoco se puede dividir […] Pero nuestros políticos, no pudiendo dividir la soberanía en principio la dividen en su objeto. La dividen en fuerza y en voluntad; en poder legislativo y en poder ejecutivo; en derecho de impuestos, de justicia y de guerra, en administración interior y en poder de tratar con el extranjero. Tan pronto unen todas estas partes, como las separan. Hacen del soberano un ser quimérico, formado de diversas partes reunidas, lo mismo que si formasen un hombre con varios cuerpos, de los cuales el uno tuviese ojos, el otro brazos, el otro pies, y nada más. [… y ] después de haber desmembrado el cuerpo social, unen sus piezas sin que se sepa cómo, por medio de un prestigio digno de una feria".

La división de poderes no solo es poco aconsejable por la ineficiencia y la ineficacia que generan tres burocracias teóricamente separadas compitiendo entre sí por el mismo espacio de poder. Incluso es imposible por la sencilla razón de que, como muy bien señala Rousseau, la soberanía del Estado es indivisible. Subdividiendo al Estado en "poderes" formalmente independientes lo único que se logra – además de trabarlo en la coordinación de su funcionamiento – es que trate constantemente de volver a unificarse de un modo informal.

Con lo cual el Estado, si gana en eficacia, pierde en transparencia y, si gana en transparencia, pierde en eficacia.

Porque, si es eficaz, es debido a que los tres poderes consiguieron coordinarse de un modo informal que, por supuesto, se mantiene discretamente fuera del foco de la información pública. Y, si todos los actos de los tres poderes son públicos, se consolida la división del poder y con ella se pierde la posibilidad de coordinar eficazmente las funciones y las decisiones políticas esenciales.

Porque es hipócrita

La democracia no es lo que dice ser y no puede confesar lo que realmente es. Por ello no tiene más remedio que ser hipócrita.

Dice ser el gobierno de la mayoría cuando, en realidad y tal como ya lo señaló Tocqueville, es el gobierno de una minoría que domina a la mayoría.

Por otra parte, la democracia dice ser muy tolerante. Sólo manifiesta su intransigencia frente a los fascistas autoritarios. Ahora, claro, los demócratas no tienen la culpa de que, fuera de ellos, todos los demás sean íntegramente una manga de fascistas autoritarios. De cualquier manera, quién es y quién no es democrático, eso lo deciden los demócratas. Con lo cual la democracia es la dictadura de los demócratas que afirman que la democracia es la única alternativa posible a la dictadura.

La democracia dice también haber establecido la libertad de opinión. En la práctica, sin embargo, sobre cualquier cuestión importante hay solamente dos opiniones: la de los demócratas y la de los demás que por supuesto están completamente equivocados.

En determinados casos y en ciertos países, la opinión de los equivocados incluso se castiga con multas y prisiones. Sucede, por ejemplo, cuando la opinión políticamente incorrecta puede ser encuadrada en alguna legislación supuestamente antidiscriminatoria. Manifieste Usted algo ofensivo respecto de los negros en los EE.UU. y puede llegar a tener un serio problema legal bajo la acusación de fomentar el odio racial. (De los blancos puede decir todas las barbaridades que quiera; nadie lo acusará de racismo por eso). En Alemania puede usted dudar de Dios, de la finitud del universo, de la virilidad del Káiser Guillermo II, de la verdad absoluta o hasta de su propio estado de salud mental, y no le pasará nada. Pero no se le ocurra dudar del Holocausto. Créame. Le esperará una larga estadía en prisión si lo hace.

Según cierta etimología, en el idioma griego la palabra "hipocresía" (hypokrites) significa algo así como "responder desde detrás de una máscara". La democracia es la máscara detrás de la cual los demócratas formulan sus respuestas políticamente correctas.

Al otro lado de esa máscara está la realidad moralmente incorrecta que se esconde detrás de las declamaciones políticamente correctas.

Porque es mentirosa

Ya hemos visto que, para llegar a una posición de poder en una democracia, una persona con ambiciones políticas tiene que hacer campaña.

En esencia, una campaña se resume en dos cosas: marketing de imagen y  oferta de promesas. Ambas cosas son falsas.

La imagen está tan cuidadosamente diseñada y aderezada por los especialistas en el tema (cirujanos plásticos incluidos) que el producto final solo tiene un remoto parentesco con la realidad. Y en cuanto a las promesas todo el mundo sabe que las promesas electorales no están para ser cumplidas. Están para cosechar votos.

En toda campaña, la imagen de un candidato no es un reflejo de lo que esa persona es. Es el producto de lo que los asesores de imagen creen que la gran mayoría quiere ver en esa persona. Del mismo modo, una vez lanzado a la campaña electoral, el candidato no dice lo que piensa hacer. Dice lo que piensa que la gente quiere escuchar.

Y si después los votantes se enojan por el incumplimiento del candidato que votaron, lo único que pueden hacer es jorobarse y esperar cuatro largos años para intentarlo con otro que les mentirá de nuevo y que les hará perder cuatro años más.

Lo curioso es que todo el mundo sabe que los políticos de la democracia mienten. Así y todo, muchas veces la masa mayoritaria de votantes va y los vota igual. Incluso en ocasiones reelige a quienes ya le han mentido en la campaña anterior. Esto último es un rasgo de psicología social difícil de explicar. Quizás se debe a la vergüenza de tener que admitir que uno ha sido engañado; quizás es un rasgo de cierto masoquismo inherente a las masas; quizás es un gesto de desesperación.

Pero también puede ser que se trate de algo mucho más sencillo. En un ambiente en donde todos mienten, no es imposible que la gran mayoría considere que más vale mentira conocida que embuste por conocer.

Porque es miope

Basta echarle un vistazo superficial a la Historia de la humanidad para darse cuenta de que los procesos sociopolíticos y culturales abarcan por lo general grandes espacios de tiempo.  Muchos de estos procesos han tardado siglos – o, lo que es lo mismo, varias generaciones – en consolidarse.

Frente a esto, la democracia tiene un problema insoluble: sus cargos son temporales y se miden en lapsos de tan solo un par de años. Consecuentemente ningún político democrático está realmente interesado en el largo plazo. Su horizonte de planificación está limitado por las siguientes elecciones. Llegadas las cuales tendrá que hacerle frente a otra nueva campaña electoral y hasta esto tan solo en el caso de que una ley específica no le impida la reelección.

Con eso la planificación de un político democrático abarca, a lo sumo, unos cuatro o seis años, dependiendo de la legislación vigente. Esta miopía frente al futuro solo es salvada – parcialmente – en aquellos países en los que los políticos son empleados de los plutócratas y la verdadera planificación es la que hacen las grandes corporaciones, las grandes multinacionales y los grandes centros de poder. En estos países es posible pensar en políticas diseñadas para, al menos, un par de décadas.

Pero en los países en donde los políticos se financian principalmente con dinero robado al Estado y con aportes provenientes de fuentes inconfesables, a ningún político le interesa planificar más allá de la próxima campaña.

Obviamente siempre se podrá hablar de "políticas de Estado" como algo necesario y deseable. Pero, si no hay una instancia que imponga esas políticas de un modo más o menos coercitivo, la única política de Estado que le interesará al político democrático es la política que regula el acceso al Estado.

Porque es abusivamente individualista

Hasta hace no tantos siglos atrás el pensamiento político de Occidente arrancaba con la familia y terminaba en el Imperio. Hoy, el pensamiento democrático de "derecha" empieza con el individuo y termina en el mercado mientras que el pensamiento democrático de "izquierda" empieza con el individuo y termina en la clase social.

Esta hegemonía del individuo se refleja después en la legislación y muy especialmente en la penal en donde los derechos individuales adquieren una claro predominio sobre todos los demás derechos, siendo que siempre los derechos predominan sobre las obligaciones la mayoría de las cuales ni siquiera está establecida por ley.

De aquí es de donde surgen, después y en algunos países, el llamado "garantismo" y el "abolicionismo"; el primero interesado en darle al delincuente todos los recursos para defenderse y trabar a la acusación en todo lo posible mientras que el segundo apunta a disminuir y hasta a anular las penas si resultase ser que, a pesar de los múltiples tecnicismos legales que protegen al delincuente, al final no hay más remedio que pronunciar una sentencia condenatoria. En ambos casos, solo interesa el individuo mientras que la sociedad se considera meramente como un "entorno", la mayoría de las veces nefasto en la medida en que es una sociedad que no cumple con las condiciones establecidas por la utopía democrática.

Con este criterio, cuando la policía detiene a un delincuente, lo primero que se mira no es el peligro que ese delincuente representa para las personas honradas sino el peligro de que los derechos individuales del delincuente no sean respetados. Así, el individualismo exacerbado de la democracia llega al extremo de proteger al delincuente y desproteger al resto de la sociedad.

El individualismo abusivo, en lugar de castigar al delincuente por la comisión de un delito, castiga a toda la sociedad porque ésta no ha hecho realidad la fantasía democrática de un fraternal igualitarismo libertario.

En última instancia no es más que una especie de chantaje: mientras no aceptemos y realicemos la utopía democrática, los jueces y fiscales demócratas se solazan lanzando sobre nosotros a todos los criminales que encuentran.

Porque es culturalmente decadente

La teoría del igualitarismo es intrínsecamente necesaria a la idea democrática. Sin el igualitarismo resultaría insostenible el mito de que, en una democracia, una persona es igual a un voto, todos los votos valen lo mismo y cualquiera puede ser votado para cualquier puesto político.

El gran problema del igualitarismo es que es posible en una sola dirección: hacia abajo. Se puede establecer un sistema educativo lo suficientemente ineficaz como para igualar a todos los estudiantes en la ignorancia. Lo que todavía nadie ha conseguido es inventar un sistema educativo que convierta en genios a todos los que pasen por él. Es algo similar a las propuestas de ciertas románticas utopías políticas que, cuando llegan al poder, rápidamente consiguen eliminar a los ricos. Eliminar a los pobres es justamente lo que no consiguen hacer.

Por otro lado, los contenidos culturales de la democracia están determinados por los gustos de las grandes mayorías. Desde el momento en que estadísticamente está demostrado que la mediocridad es siempre mayoría, la democracia le otorga una soberanía cultural a la mediocridad.

Con ello, la decadencia cultural está prácticamente garantizada porque al mismo tiempo, si los políticos resultan seleccionados con los criterios que acabamos de ver, es evidente que los gobernantes también serán lo suficientemente mediocres como para ni darse cuenta de la mediocridad imperante. Con lo cual es obvio que no harán nada por tratar de elevar el bajo nivel cultural existente. De hecho, ni siquiera se darán cuenta de que existe un problema. Vivirán la decadencia como algo absolutamente normal.

Otra forma de formularlo sería diciendo que, si la democracia es el gobierno de las mayorías, puesto que la mediocridad siempre es mayoría, la democracia es el gobierno de los mediocres.

Porque es lenta, ineficiente e ineficaz

Gobernar, en última instancia, no es más que tomar decisiones y hacerlas cumplir. Es cierto que suena mucho más sencillo de lo que es en realidad pero, en lo esencial, no es más que eso.

Resulta que también en esto la democracia tiene grandes problemas. En primer lugar a todo buen demócrata le apasionan las asambleas. En ellas muchas personas pueden discutir durante mucho tiempo una determinada decisión y después votar por ella. La gran ventaja en esto es que, si la decisión sale aprobada, la responsabilidad por las consecuencias se diluye, o bien en el anonimato, o bien en una multiplicidad de personas equivalente a Fuenteovejuna.

En segundo lugar, en las asambleas democráticas no se discute; se perora. Escuchen cualquier debate parlamentario y verán que el legislador que hace uso – y maltrato – de la palabra ya tiene absolutamente posición tomada sobre el tema en cuestión y nada en el mundo le hará cambiar de opinión. A menos, por supuesto, que determinado "lobby" posiblemente afectado lo convenza de lo contrario por algún medio "extraparlamentario".

A uno de esos medios de persuasión el ex ministro de trabajo Alberto Flamarique lo llamaba "la Banelco". Pero eso es solo para iniciados.

La cuestión es que la democracia, por regla general tarda una eternidad en tomar una decisión. Cuando la toma sabe que no tendrá que hacerse responsable por las consecuencias ya que, como todo abogado sabe, "las decisiones políticas no son judiciables". Después, puede tardar otra eternidad en reglamentar la decisión ya tomada y, a la hora de instrumentarla, las licitaciones le abren la puerta a los que pagaron la campaña.

Los tiempos, en determinados casos, pueden disminuir bastante. Lo que nunca disminuye es la ineficacia y la ineficiencia alimentadas por la codicia de los intervinientes.



De la democracia Winston Churchill dijo en 1947 que "es la peor forma de gobierno, excepto todas esas otras formas que cada tanto se han intentado".

Sí. Pero eso lo dijo después de participar en dos Guerras Mundiales en las que Gran Bretaña había salido victoriosa y no se atrevió a arruinarle la fiesta a los ingleses quienes, a pesar de tener una monarquía constitucional digitada desde la City de Londres, todavía creen vivir en una democracia.

Mahatma Ghandi, que conocía muy bien a la democracia inglesa (aunque desde otra perspectiva que la de Churchill), no se dejó impresionar demasiado por el argumento y le devolvió la pelota con la siguiente pregunta: "¿Qué diferencia le hace a los muertos, a los huérfanos y a los que quedaron sin techo el hecho que la locura de la destrucción se desate en nombre del totalitarismo y no en el sagrado nombre de la libertad o de la democracia?"

Pero el que explicó definitivamente el misterio de la democracia fue el norteamericano Mark Twain cuando simplemente acotó con lógica elemental: "Si el voto sirviera para algo no nos dejarían emitirlo".

Ténganlo presente para las elecciones que ya asoman sobre el horizonte. Por más que analice, compare y lo medite en profundidad antes de tomar su decisión, el voto de dos ignorantes siempre valdrá más que el suyo.

En última instancia, ése es el problema de fondo.

Fuente: https://denesmartos.blogspot.com/2015/03/por-que-nuestra-democracia-no-funciona.html

EL MODELO CHINO



Eric X. Li

Eric X. Li es consultor, asesor, analista y capitalista de riesgo. Nació en Shanghai en Mayo de 1968 y estudió en los Estados Unidos  (e incluso trabajó para la campaña presidencial de Ross Perot en 1992) antes de regresar a su país, donde comenzó a dudar de la idea de que el progreso de China solo podría seguir el camino de los principios de libre mercado de Occidente.

En un artículo de opinión muy discutido que escribió para el New York Times en febrero de 2012 y en otros escritos, propuso la idea de que China necesita un marco de desarrollo diferente, en torno a una idea distinta de la modernidad. El sistema chino, dice, es meritocrático, altamente adaptable a pesar del gobierno de partido único, está orientado a largo plazo, es pragmático y no individualista. Como él escribe: "El sistema político chino ... se acerca a la mejor fórmula para gobernar un país grande: la meritocracia en la cima, la democracia en el fondo, con espacio para la experimentación en el medio".

Mientras algunos lo critican como entusiasta del gobierno chino y un firme defensor del excepcionalismo chino, Li se siente cómodo en el papel de provocador. Está excelentemente conectado con el mundo financiero internacional, lo cual por un lado hace verosímil la inferencia de que sabe muy bien de lo que está hablando aun cuando, por el otro, obliga a tomar algunas de sus declaraciones con una saludable dosis de cautela.  Es el fundador de Chengwei Capital en Shanghai, es miembro de la junta directiva de China Europe International Business School (CEIBS) y es miembro del Aspen Institute, una organización apoyada por la Open Society de George Soros.

Con todo, estimo que vale la pena escucharlo. Pocos como él conocen tan a fondo el modelo chino y su funcionamiento interno. Lo que sigue es mi traducción de la editorial aparecida en el New York Times en febrero del 2002 y que, en su momento, levantó una gran polvareda entre los politólogos norteamericanos. Le sigue luego mi traducción de una entrevista que Li concedió a la periodista israelí Rachel Beitaire del diario israelí The Calcalist publicada el 3 de Mayo de 2012.

Es obvio que no hay que tomar al pie de la letra absolutamente todo lo que Li dice. Al fin y al cabo, se trata de alguien conectado con inversores de riesgo y el oficio de Li como consultor consiste básicamente en trazar un cuadro de China donde se minimizan los riesgos y se maximizan las oportunidades. No podemos olvidar que el hombre vive de los negocios que se hacen y no de aquellos de los que los inversores huyen despavoridos. Pero, aun así, descontando ciertos argumentos algo exagerados que tranquilamente pueden ignorarse, espero que lo esencial de ambos documentos resulte útil para entender un poco más cómo funciona China en realidad.
Denes Martos
Febrero 2018


Por qué el modelo político chino es superior

Estados Unidos y China conciben sus sistemas políticos de maneras fundamentalmente diferentes. Mientras Estados Unidos ve el gobierno democrático como un fin en sí mismo, China ve su forma actual de gobierno, o bien cualquier sistema político dado el caso, simplemente como un medio para lograr fines nacionales más amplios.

En la Historia del gobierno humano, que abarca miles de años, hubo dos experimentos importantes en materia de democracia. El primero fue el de Atenas, que duró un siglo y medio; el segundo es el del Occidente moderno. Si uno define la democracia como "un ciudadano un voto", la democracia estadounidense tiene solo 92 años. En la práctica, tiene solo cerca de medio siglo, si uno comienza a contar a partir de la Ley de Derechos Electorales de 1965, con lo cual es mucho más efímera que todas las dinastías de China, excepción hecha de un puñado de ellas.


Aldea china tradicional

¿Por qué, entonces, muchos afirman de un modo tan audaz que han descubierto el sistema político ideal para toda la humanidad y que su éxito está asegurado para siempre?

La respuesta está en la fuente del experimento democrático actual. Comenzó con la Ilustración europea. Su núcleo central estuvo formado por dos ideas fundamentales: 1)- el individuo es racional, y 2)- el individuo está dotado de derechos inalienables. Estas dos creencias formaron la base de una fe secular en la modernidad cuya última manifestación política es la democracia.

En sus inicios, las ideas democráticas sobre el gobierno político facilitaron la revolución industrial y marcaron el comienzo de un período de prosperidad económica y poder militar sin precedentes en el mundo occidental. Sin embargo, ya en ese mismo comienzo, algunos de los que lideraron este impulso fueron conscientes de la falla fatal incrustada en este experimento y trataron de salvarlo.

Los federalistas norteamericanos dejaron en claro que estaban estableciendo una república, no una democracia, y diseñaron una miríada de medios para restringir la voluntad popular. Pero como en cualquier religión, la fe sería más fuerte que las reglas.

La franquicia política se expandió, lo que resultó en un número cada vez mayor de personas que participan en cada vez más y más decisiones. Como dicen en Estados Unidos, "California es el futuro". Y el futuro implica interminables referéndums, parálisis e insolvencia.

En la política de Atenas, la participación popular en aumento llevó a gobernar mediante la demagogia. Y en la América de hoy, el dinero es ahora el gran facilitador de esa demagogia. Como lo expresó el economista ganador del Premio Nobel, Michael Spence, Estados Unidos ha pasado de "un hombre con propiedades, un voto; a un hombre, un voto; a una persona, un voto; con tendencia ahora a un dólar, un voto." De cualquier forma, los Estados Unidos son una república constitucional solo de nombre. Los representantes elegidos no tienen ideas propias y responden solo a los caprichos de la opinión pública mientras buscan la reelección. Los intereses especiales manipulan a la gente para que vote a favor de impuestos cada vez más bajos y un mayor gasto gubernamental, a veces incluso apoyando guerras autodestructivas.

La actual competencia de Occidente con China no es un enfrentamiento entre la democracia y el autoritarismo, sino el choque de dos perspectivas políticas fundamentalmente diferentes. El Occidente moderno ve a la democracia y a los derechos humanos como el pináculo del desarrollo humano. Es una creencia basada en una fe absoluta.

China está en un camino diferente. Sus líderes están preparados para permitir una mayor participación popular en las decisiones políticas si es propicio para el desarrollo económico y favorable a los intereses nacionales del país, tal como lo han hecho en los últimos 10 años.

Sin embargo, los líderes de China no dudarían en restringir esas libertades si las condiciones y las necesidades de la nación cambiaran. La década de 1980 fue un momento de expansión de la participación popular en la política del país que ayudó a aflojar los grilletes ideológicos de la destructiva Revolución Cultural. Pero fue demasiado lejos y llevó a una gran rebelión en la Plaza de Tiananmen.

Ese levantamiento fue aplastado decisivamente el 4 de junio de 1989. La nación china pagó un alto precio por ese evento violento, pero las alternativas habrían sido mucho peores.

La estabilidad resultante marcó el comienzo de una generación de crecimiento y prosperidad que impulsó a la economía de China a su posición como la segunda más grande del mundo.


Beijing - La capital de China

La diferencia fundamental entre la visión de Washington y la de Beijing reside en decidir si los derechos políticos se consideran dados por Dios y, por lo tanto, son absolutos, o si deben considerarse como privilegios a ser negociados en función de las necesidades y condiciones de la nación.

Occidente parece incapaz de volverse menos democrático incluso si su supervivencia puede llegar a depender de ese cambio. En este sentido, los Estados Unidos están hoy en día en una situación similar a la antigua Unión Soviética, que también veía su sistema político como el fin último.

La Historia no augura nada bueno para el sistema norteamericano. De hecho, la arrogancia ideológica basada en la fe secular puede llevar pronto la democracia al precipicio.


La Democracia no es la respuesta

Extractos de la entrevista que Eric X. Li concedió a la periodista israelí Rachel Beitaire del diario israelí The Calcalist publicada el 3 de Mayo de 2012.

P. Usted dijo que el modelo chino no era una democracia liberal y tampoco era capitalismo pero que todavía no estaba bien definido lo que era en realidad. ¿Podría Usted definirlo a pesar de todo? ¿Cuál es el objetivo del modelo chino y cuáles son los medios para alcanzarlo?

Li: ¿Cuál es el "objetivo" de una conducción política? Para el Occidente moderno quien mejor lo definió fue probablemente Thomas Jefferson cuando dijo que es la vida, la libertad y la búsqueda de la felicidad y los gobiernos que demuestren ser destructivos para esos fines deben ser derrocados. Esta articulación de los objetivos de gobierno fue la culminación de un desarrollo cultural y religioso exclusivamente occidental. Este desarrollo colocó al individuo en el centro del universo como la unidad básica y soberana de la sociedad humana. Sin embargo, no ocurrió lo mismo en las sociedades no-occidentales y por ello la filosofía política resultante del proceso occidental no es universal.

En la tradición china, Confucio articuló hace dos milenios y medio una definición muy arraigada de los fines del gobierno político. Lo denominó Xiao Kang (para diferenciarlo de Da Tong, que es un ideal inalcanzable). En términos contemporáneos esto puede describirse como una sociedad que vive en un estado general de paz y prosperidad, con un orden legal justo construido sobre los fundamentos de una moral virtuosa.

Lo realmente interesante es que, cuando Deng Xiaoping lanzó sus reformas en 1979, declaró que el objetivo de la nación china en la siguiente etapa de su desarrollo iba a ser construir – o mejor dicho reconstruir – una sociedad Xiao Kang.


Parque industrial de Suzgou, China

Probablemente no fue nada casual que Deng Xiaoping, al declarar el objetivo nacional de China, calara profundamente en la antigua tradición de Confucio y no se apoyara en las ideologías comunistas modernas que fueron instrumentales en la revolución que estableció la República Popular. Considerando el "objetivo" tal como fue articulado por Confucio y por Deng, el actual modelo de partido único le ha servido bien a China, aun cuando tenga defectos reales.

El modelo actual de China tiene los siguientes componentes:

1)- La autoridad política combinada con autoridad moral está representada por una única organización política – el Partido Comunista Chino (PCC) – que representa a la totalidad de la nación china. Esto contrasta con otros sistemas en los cuales múltiples partidos representan a diferentes sectores de un Estado-Nación.

2)- La meritocracia subyace a la efectividad y a la supervivencia de la organización gobernante. Existe un sistema muy sofisticado, elaborado y riguroso dentro del PCC, diseñado para reclutar a quienes tienen la capacidad y la integridad suficientes como para pertenecer al Partido y para ascenderlos por la jerarquía si eligen la actividad gubernamental como carrera.

3)- La preeminencia de la autoridad política es algo central en el modelo chino. Esto garantiza que ningún grupo especial, sea del capital o de los talentos, puede desarrollar un poder que le permita colocar sus intereses por sobre los intereses nacionales. Tanto el mercado como la llamada "sociedad civil" están subordinados a la autoridad política.

4)- El pragmatismo es central; las ideologías son periféricas. Desde el momento en que el éxito económico está considerado como esencial para China en la etapa actual, el sistema político está diseñado para maximizar ese éxito. A medida en que las necesidades y las condiciones de la nación cambien, pueden producirse ajustes políticos.

La praxis actual del modelo Chino se halla lejos de obtener un estado ideal en cada uno de los mencionados componentes. Una corrupción muy extendida y la brecha de la riqueza son solo dos ejemplos de los problemas a vencer.

P. En un reciente editorial del New York Times Usted escribió: "El Occidente moderno considera a la democracia y a los derechos humanos como la cumbre del desarrollo humano. Esto no es más que una creencia construida sobre el supuesto de una fe absoluta. China se encuentra sobre un camino diferente. Sus líderes están dispuestos a permitir una mayor participación popular en las decisiones políticas solo si y cuando esto sea conducente al desarrollo económico y favorable a los intereses nacionales del país, tal como lo han hecho durante los últimos 10 años." Creo que muchos, incluso en los países occidentales,  estarían de acuerdo en que el sistema democrático es disfuncional en muchos aspectos. Sin embargo, volviendo al sistema chino, diría que los líderes definitivamente permiten la participación si sirve a lo que ellos ven como los intereses nacionales. Pero ¿de dónde obtienen los gobernantes la información para decidir cuáles son esos intereses nacionales? Y, dada la ausencia de una supervisión judicial, un voto popular o una prensa libre, ¿cuál es el mecanismo que el modelo chino sugiere para alertar a los dirigentes que se equivocan en lo que consideran como intereses nacionales?

Li. Una de las características del modelo chino es lo que Francis Fukuyama alguna vez llamó "autoritarismo receptivo". Muchos estarían de acuerdo en que el gobierno chino parece haber desarrollado la habilidad para "tomarle el pulso" a la nación y ajustar sus políticas de acuerdo con ello mientras las mantiene mayormente alineadas con los intereses del país a largo plazo.

En realidad, los hechos históricos demuestran que la autocorrección – una capacidad que muchos adscriben a los sistemas democráticos – ha sido una de las características más notables del PCC. Desde que el Partido estableció la República Popular en 1949 bajo la conducción de un único partido político, los cambios en las políticas del gobierno y el entorno político han cubierto el más amplio espectro posible. Desde la llamada coalición de la "Nueva Democracia" del inicio hasta las dramáticas reformas agrarias de principios de 1950; del Gran Salto Adelante hasta la cuasi privatización de las tierras cultivables a principios de los 1960; de la Revolución Cultural a la reforma de mercado de Deng Xiaoping y la redefinición del Partido a través de la "Teoría de la Triple Representatividad " [6] de Jiang Zemin, la política interna de China es casi irreconocible de un período a otro.

En política exterior, China pasó de una estrecha alianza con la Unión Soviética en los 1950 a una virtual alianza con los Estados Unidos en los 1970 y 1980 para frenar a los soviéticos. Hoy, su búsqueda de un camino independiente en un mundo crecientemente multipolar es algo que distingue a China entre las demás naciones del mundo. Nadie puede negar que, en materia de visión y prioridades políticas, sus líderes, desde Mao hasta Deng y desde Jiang hasta Hu y Xi, difieren entre sí tanto como los que entran y salen del poder en cualquiera de los otros sistemas políticos. A lo largo de seis décadas se cometieron muchos errores pero también se hicieron las correspondientes correcciones de curso. La Revolución Cultural – que fue un desastre – ha sido directamente condenada. Y el país pasó de un estado destrozado a la China que conocemos hoy. Los hechos demuestran esta extraordinaria capacidad de un sistema de partido único para cambiar y auto-corregirse.

Por el otro lado, el historial de los regímenes electorales del mundo entero indica que la rotación de los partidos en el poder a través de elecciones puede no ofrecer la necesaria flexibilidad y auto-corrección. En los Estados Unidos las elecciones pudieron hacer surgir presidentes nuevos y mayorías legislativas nuevas, pero no parecen haber hecho gran cosa en cuanto a enfrentar los desafíos de largo plazo que se le plantean al país. En Europa, los gobiernos resultan regularmente votados tanto para acceder al poder como para retirarse del mismo. Sin embargo, ninguna elección produjo la más mínima corrección que se necesita para hacerle frente al monumental agotamiento de los europeos. En el Japón del un-primer-ministro-por año, las elecciones y las rotaciones partidarias fracasaron en el intento de sacar el país de sus 20 años de estancamiento. Quizás esto explique por qué los gobiernos emergentes de elecciones caen en forma reiterada sustancialmente por debajo del 50% de aprobación mientras que el gobierno de partido único de China se mantiene por encima del 80% desde hace décadas.


Comité Central del Partido Comunista Chino

La pregunta es ¿cómo una organización política que parece tener el monopolio del poder pudo llegar a ser tan ágil y flexible? Una de las respuestas es la política de la movilidad social hacia arriba que parece haber sido tan exitosamente implantada en el ADN del Partido Comunista Chino. El Politburó del PCC, el cuerpo dirigente más alto del Partido y del Estado, cuenta con 25 miembros. Actualmente solo cinco de ellos – los llamados "principitos" – proviene de algún entorno que riqueza o poder. Los otros veinte, incluyendo al presidente y al primer ministro, provienen de entornos sociales totalmente comunes, carentes de cualquier ventaja política o económica. Trabajaron y compitieron a lo largo de su camino hacia la cima. En el más amplio Comité Central, los que tienen antecedentes de privilegio son más raros aún. Compárese eso con el Senado de los EE.UU.  Una visita a cualquier campus universitario de primer nivel en China le haría evidente a cualquiera que el PCC continúa atrayendo a los mejores y más brillantes jóvenes para incorporarlos a sus filas. De hecho, se podría sostener que el PCC podría llegar a ser una de las organizaciones políticas más meritocráticas y de mayor movilidad ascendente del mundo actual; mucho más meritocrático que las élites de la mayoría de los países occidentales y la gran mayoría de los países en vías de desarrollo. Esta movilidad ascendente del sistema político ayuda a que los gobernantes no se desconecten de la sociedad; de hecho, pertenecen a la misma generación que la población común.

P. Creo que la Historia nos muestra que todo gobernante, sin excepción, tarde o temprano pierde el consenso de los gobernados. Si es así, veo un defecto en el modelo chino en que no permitiría un cambio de régimen por medios que no sean violentos. Incluso si no consideramos a la democracia como un fin en si misma, el voto popular periódico ¿no sería un mecanismo razonable para asegurarnos de que los gobernados realmente están consintiendo? ¿O China desarrollará un mecanismo diferente que le permitirá al pueblo chino expresarse sobre quién los gobernará?

Li. Esta pregunta compara manzanas con naranjas. Es lo que Francis Fukuyama llama el problema del "mal emperador". ¿Cómo se deshace uno de un emperador si y cuando éste se vuelve malo?

Pero ésta es una proposición falsa. Existe un antiguo proverbio chino que dice: "El pueblo es como el agua; el gobernante es como un barco sobre el agua. El agua puede sostener al barco; el agua puede voltear al barco". Hoy los Estados-Nación han reemplazado a los imperios y a las monarquías. En esta analogía, el agua sigue siendo el pueblo. El barco, sin embargo, ya no es tan solo un emperador y su dinastía sino un sistema político más amplio y muchísimo más sofisticado que constituye el Estado-Nación moderno. El gobierno de partido único de China está definido por su Constitución del mismo modo en que el sistema electoral norteamericano lo está por la suya.  El abrumador y sostenido apoyo del pueblo chino al liderazgo del Partido, tal como lo reflejan sistemáticamente las encuestas independientes, se produce dentro del contexto de la constitución política unipartidista de la nación y, por lo tanto, solo puede interpretarse como apoyo a este sistema fundamental de gobierno. El apoyo de los norteamericanos al Partido Republicano o al Partido Demócrata oscila en forma constante, pero esta oscilación no está necesaria y directamente relacionada con el apoyo o el rechazo popular a su sistema fundamental de democracia electoral. En este momento, los pueblos de ambas naciones apoyan sus respectivas constituciones políticas.

Algunos dicen que, en el hipotético caso en que el Partido pierda el apoyo, debería renunciar al poder y solo cuando esto esté asegurado se podría considerar legítimo el apoyo popular que actualmente sostiene al Partido.  Una argumentación como ésa, llevada hasta sus últimas consecuencias lógicas, significa que, en una situación hipotética en la que el actual régimen electoral perdiera el apoyo del pueblo, los Estados Unidos deberían eliminar las elecciones, cancelar la Carta de Derechos [7] e instalar un sistema de gobierno diferente, ya sea autoritario o de alguna otra índole. Por supuesto que esto es absurdo. Los gobernantes pueden sucederse o rotar pacíficamente dentro de sistemas establecidos de gobierno. Los sistemas políticos mismos no pueden cambiarse revoleando una moneda. Con algunas pocas excepciones, los sistemas políticos cambian rápidamente solo mediante revoluciones. En la corta Historia norteamericana fueron necesarias dos violentas guerras en su territorio para establecer y consolidar su actual sistema de gobierno. Incluso dentro de una democracia electoral misma es casi imposible cambiar de un sistema presidencial a otro parlamentarista o viceversa.

El hecho es que los dirigentes chinos han cambiado, de Mao a Deng, de Jiang a Hu y a Xi. La amplitud y la profundidad de los cambios en las políticas de estos hombres resultó ser mayor que la verificable en la gestión de la mayoría de los dirigentes surgidos de elecciones democráticas. Además, la constante supervivencia y el éxito del Partido revelan el apoyo general del que goza. La pregunta es si el mecanismo de poder del PCC puede seguir produciendo gobernantes capaces de dar respuestas y seguir siendo aceptados por las masas. Es una gran pregunta.

La idea del consenso está demasiado publicitada. La ideología política del Occidente moderno equipara el llamado consenso de los gobernados con la legitimidad. Esto implica valorar más la forma que la sustancia y al procedimiento más que a la esencia. Y una ecuación como ésa necesita ser verificada de alguna manera. La mayoría de las encuestas de opinión pública indican que una gran mayoría de los gobiernos en el mundo que llegaron al poder a través de elecciones tiene una tasa de aprobación sustancialmente menor al 50%. La mayoría de ellos, incluidos los recientes gobiernos de los Estados Unidos y gran parte de Europa, caen constantemente por debajo de esa marca poco después de ser elegidos y permanecen con bajas tasas de aprobación a lo largo de sus mandatos. ¿Es ése el "consenso" que las democracias producen? Si es así, un consenso de esas características parece ser exclusivamente  procedimiento con poca sustancia. De hecho, los movimientos sociales en América y Europa apuntan a una decisiva pérdida de legitimidad de los gobiernos en el seno de sus poblaciones. Parece que incluso en Occidente, el lugar de nacimiento de la democracia moderna, el llamado "consenso" producido por las elecciones es una forma legal desprovista de autoridad moral. Lo legalmente consensual pero moralmente en quiebra no produce la legitimidad.

P. Se ha observado en China un proceso que podría ser descripto como la construcción gradual de una sociedad civil. Hay muchas organizaciones pequeñas que a veces actúan a nivel local para abordar los problemas que les importan. Usted indicó, sin embargo, que el modelo chino, tal como lo ve, no reconoce a una sociedad existente fuera del gobierno. ¿Podría elaborar ese punto? ¿Son esos desarrollos en China negativos en su opinión? ¿Por qué?

Li. Me remito a mi respuesta sobre el modelo de gobierno de China. El desarrollo de una sociedad civil es realmente saludable. De hecho, es una avenida a través de la cual el gobierno ha sido capaz de "sentir el pulso" de la nación y ser más receptivo. Por supuesto, una sociedad civil existe fuera del gobierno, pero en el modelo chino, no está, ni puede estar, por encima de la autoridad política general de la nación.

P. Continuando con mi pregunta anterior, una característica que Usted mencionó del modelo chino fue la de permitir libertades personales bastante amplias, pero no la participación en el gobierno. ¿En qué medida pueden distinguirse realmente los dos cosas? Cuando las personas tienen cuestiones a demandar de su gobierno respecto de sus condiciones de vida básicas – como la calidad del aire que respiran o el agua que beben ¿corresponde esto a las libertades personales o a la organización política? En China, en muchos casos, las personas encuentran que unirse y hacer que sus demandas se escuchen como grupo es una forma efectiva de obtener lo que quieren. El modelo chino tal como Usted lo ve ¿se opone a eso? Si lo hace, ¿cuál es la alternativa de este modelo a la participación pública?

Li. Lejos de oponerse a las demandas de la gente en relación con sus condiciones de vida y considerando la magnitud del desafío provocado por el rápido cambio de la sociedad china, el gobierno chino ha demostrado ser hábilmente competente para responder y asumir esas demandas,. Esto realmente mejora aún más la autoridad moral del gobierno central. Una cosa interesante de observar fue la pancarta más alta sostenida por los manifestantes de Wukan que decía: "Larga vida al Partido Comunista Chino". De hecho, Lin Zuluan, el líder del movimiento de protesta que más tarde fue elegido jefe de la aldea, es un miembro de larga data del Partido. [8]

P. Tal como Usted señala, las democracias liberales tienen profundas raíces en el pensamiento judeocristiano, un hecho que probablemente nadie puede negar. Sin embargo, hay dos puntos que me molestan aquí: si entiendo correctamente, Usted sugiere que China basa su modelo sobre sus propias antiguas tradiciones – específicamente sobre el confucianismo – pero la organización del régimen chino actual se tomó prestada de la Unión Soviética, y su ideología declarada (en la Constitución china) es el marxismo-leninismo y el pensamiento de Mao Zedong. ¿Cómo se compagina eso?
Un segundo punto que Usted puede ayudarme a comprender es el siguiente: aunque es obvio que debemos respetar diferentes culturas y que éstas pueden influir en el establecimiento de diferentes formas de gobierno, si nos fijamos en los textos fundacionales de las diferentes culturas, uno puede encontrar que muchos de los problemas son, y siempre han sido, bastante similares. Confucio escribió contra la corrupción y el abuso de poder por parte de los gobernantes, cuestiones que son evidentes tanto en el Antiguo Testamento como en el Nuevo, así como en la palabra de pensadores de otras culturas. Muchas de las evaluaciones básicas de lo que es correcto o incorrecto también son notablemente similares en diferentes culturas. Casualmente, el tema del poder sin control, el abuso de poder y la corrupción oficial se mencionan reiteradamente como problemas que afectan a la mayoría de los chinos comunes. ¿Podría ser que algunos problemas son universales y que existen algunos valores universales, y que, por lo tanto, diferentes culturas pueden aprender unas de otras o adoptar sistemas que han funcionado en otros lugares?

Li. La falacia de los llamados "valores universales" es que cada vez que se pronuncian cubren solo lo más básico o lo más abstracto. Todos queremos comer cuando tenemos hambre y queremos aparearnos para producir descendencia. Eso suena a muy universal. Pero todos los animales también son así. Lo que hace al hombre diferente de los animales es que el primero tiene cultura fundamentada en valores. Y las culturas son esencialmente incomparables entre sí, ya que se han desarrollado bajo condiciones y valores muy diferentes, incluyendo condiciones inmodificables como la geografía y el clima.

En términos abstractos, uno puede afirmar que todos queremos ciertas cosas, como la dignidad – ¿quién puede argumentar en contra de eso? ¿Suena universal? Sí. Pero el significado de la dignidad no solo puede ser diferente sino también totalmente opuesto de una cultura a otra. Alguien del Medio Oriente no necesita ser educado sobre la diferencia entre el significado de la dignidad entre judíos y musulmanes; muchos están dispuestos a morir para defender esa diferencia. Para Confucio, la dignidad del hombre se deriva del respeto que le adjudica a su posición en una jerarquía de relaciones humanas. Esto, por supuesto, es algo fundamentalmente opuesto a lo que significa la dignidad en el Occidente moderno.

Y sí, el poder desenfrenado está mal según los valores confucianos así como en la mayoría de las otras culturas. Pero la definición misma de "poder sin control" y la forma de "verificarla" son cuestiones tan abstractas que la similitud termina ahí. Por ejemplo, según los valores confucianos, el poder está controlado por el orden moral inherente a la sociedad y no por medios legales como sucede en la tradición occidental.


El nuevo portaaviones chino

Esto no quiere decir que ciertos aspectos de culturas extranjeras no puedan ser importados y absorbidos. El budismo llegó a China desde el exterior y se convirtió en una característica importante de la civilización china. El éxito o el fracaso de una importación así depende de cuán consistente sea lo importado con los fundamentos de las culturas anfitrionas, ya sea en sus formas originales o adaptadas. El marxismo encontró una profunda resonancia en el igualitarismo confuciano de China y sus características modernas eran muy necesarias en el desesperado intento de modernizar a China. Las formas adaptadas del marxismo han echado raíces en la China moderna.

P. En otra oportunidad Usted mencionó a Ai Weiwei [9] y dijo que debería haber sido encarcelado. Lo que Ai dijo que buscaba, en realidad no es muy diferente de lo que Usted mismo defiende. Ai decía: "No pido mucho. Solo la libertad de crear y la libertad para que todos puedan decir lo que quieran". ¿Por qué eso es un problema? Si el modelo chino es válido, exitoso y adecuado para China, ¿por qué es necesario encarcelar a sus críticos en lugar de debatir con ellos de la misma manera en que Usted debate ideas? Usted afirmó que lo que aprendió de su tiempo en los EE. UU. fue el pluralismo y el espacio para el debate. Sin embargo, China parece estar limitando cada vez más el espacio para el debate plural dentro de su propia sociedad. ¿Cree que eso es algo sabio de parte de los gobernantes?

Li. El grado de pluralismo y el espacio para el debate deben ser calibrados según las condiciones de una sociedad en un momento dado. La Historia dirá si el grado y el espacio actuales de China son propicios para su éxito a largo plazo.

"No pido mucho. Solo la libertad de crear y la libertad para que todos puedan decir lo que quieran". Ésa es una declaración realmente muy simple. Sin embargo, pide mucho – demasiado. Una de las falacias de la ideología política occidental moderna es la llamada libertad de expresión. Supone que el discurso, a diferencia de los actos, es inofensivo y, por lo tanto, se puede y se le debe permitir una libertad absoluta: "la libertad para que todos digan lo que quieren". Pero nada puede estar más lejos de la verdad arraigada en miles de años de experiencia humana. La palabra es acto; y discursos perjudiciales para la sociedad humana han existido desde tiempos inmemoriales. En Occidente, no es necesario ir muy lejos para encontrar ejemplos del poder del discurso de tan solo un hombre que – debido a las circunstancias únicas de ese momento y de ese lugar en particular – causó la muerte y la destrucción de millones de personas. Las condiciones culturales prevalecientes son exclusivas de diferentes sociedades en diferentes momentos. Depende de esa sociedad determinar los límites del discurso y modificarlos a medida que cambian las condiciones. Alemania, por ejemplo, debido a su Historia reciente y única, aun declamando la libertad de expresión prohíbe terminantemente todo discurso relacionado con la ideología del Mein Kampf .

La China contemporánea experimenta transformaciones sociales cuya velocidad y escala no tienen precedentes en la Historia humana. Bajo tales condiciones, la frágil estabilidad social puede ser fácilmente alterada por el discurso amplificado. Pienso que una persona responsable debería considerar las consecuencias de proponer que todos sean libres de decir lo que quieran. Un observador inteligente de la sociedad humana y estudioso de la Historia debería ser más reflexivo y no preguntar simplemente: "¿por qué eso es un problema?"

P. Como se sabe, en Israel hay un animado debate sobre los límites de la democracia, con algunos grupos que dicen que el país no debería ser una democracia en absoluto sino que debería encontrar su propio modelo basado en la tradición judía. Se puede encontrar la misma línea de pensamiento en algunos países musulmanes que intentan adoptar la versión moderna de la Sharia, la ley musulmana. ¿Es esto lo que Usted tiene en mente cuando aboga por los modelos propios que deben encontrar las diferentes culturas? Usted dijo que el modelo chino no era exportable. ¿Por qué?

Li. Las culturas son fundamentalmente incomparables entre sí y es por eso que el modelo chino no es exportable, como tampoco lo es el modelo occidental moderno. No es accidental que, con algunas excepciones debido a circunstancias especialmente únicas, las democracias electorales no hayan tenido éxito en traer paz y prosperidad a países fuera del Occidente judeocristiano. Con todas las elecciones que les han impuesto los conquistadores occidentales o sus propias élites, la gran cantidad de países en África y Asia todavía están sumidos en la pobreza y las luchas civiles, lo que causa sufrimientos indecibles a cientos de millones. Quizás lo único que se puede exportar de la experiencia china es que cada cultura debe encontrar su propio camino.

P. ¿Puede mencionar un poco sus puntos de vista sobre los acontecimientos de la primavera de 1989 en Beijing? En su artículo de opinión del New York Times describió ese evento como una "gran rebelión". ¿Fue realmente una rebelión y no una protesta civil? ¿Cuáles hubieran sido las consecuencias si el gobierno hubiera actuado en ese momento de una manera diferente?

Li. La sociedad china en ese momento no podría haber dominado las enormes y violentas perturbaciones que se habrían producido si no se hubiera puesto fin a los disturbios de una manera decisiva. Fue un evento trágico, como cualquiera que causa la muerte de personas inocentes e incluso de personas con buenas intenciones. Sin embargo, las alternativas habrían sido mucho peores. Lo primero que viene a la mente es la posibilidad de una guerra civil. Por el contrario, la estabilidad después de 1989 ha llevado a cientos de millones de personas a vivir vidas mejores y más libres que nunca antes.

P. Usted destaca la capacidad del sistema para adaptarse y autocorregirse como una ventaja del modelo chino. Sin embargo, muchos comentaristas afirman que esta capacidad se ha visto seriamente reducida desde los días de Deng Xiaoping, que realmente puso al país en un nuevo rumbo. Por ejemplo, vemos que la brecha de riqueza es una causa seria de descontento y discordancia; sin embargo, esta brecha continúa ensanchándose. Es más, si nos fijamos en los incidentes masivos; su número ha crecido significativamente en los últimos años, un problema reconocido por los principales líderes de China. ¿No estaría de acuerdo en que el Partido ha demostrado ser mucho más competente y entusiasta en tomar medidas enérgicas contra las protestas que contra la corrupción oficial y el abuso de poder?

Li. Nadie, y mucho menos el propio PCC, niega que la corrupción y la brecha de riqueza constituyen problemas importantes en China. Pero uno debe reflexionar al analizar la causa de tales problemas. ¿Son inherentes al sistema político de China o son producto del rápido cambio que está viviendo el país? Cuando Estados Unidos atravesó su rápida y expansiva industrialización hace un siglo y medio, la violencia, la brecha de riqueza y la corrupción fueron peores que en la China actual. Los datos históricos son abundantes. Para evidencia anecdótica, uno no tiene que ir más allá de películas de Hollywood tales como Gangs of New York y Let There Be Blood. Un número muy escaso de familias en cierto momento controlaron la mayor parte de la economía de todo el estado de California.

Hagamos un avance rápido hasta el presente. Según Transparency International (TI), los 20 lugares más limpios (menos corruptos) del mundo incluyen solo cuatro entidades políticas no occidentales: Singapur, Hong Kong, Japón y Qatar; tres de los cuatro son regímenes autoritarios; los mismos tres son los únicos que pertenecen al mundo en desarrollo. Según la cuenta de TI, China (75) ocupa un lugar más alto que Grecia (80), India (95), Filipinas (129), Indonesia (100), Argentina (100) y muchos más, y está apenas por debajo de Italia (69) – todas democracias electorales. Aparentemente, el sistema de partido único de China es menos corrupto que la democracia electoral en muchos países.

Si uno se aparta del sesgo ideológico y examina datos reales, tanto vertical como horizontalmente, quizás pueda ver que la probabilidad de que el sistema político de China resuelva estos productos por su rápido desarrollo es, independientemente del sistema político, al menos tan buena como la de cualquier otro país que está experimentando un cambio similar.


Aviones de la Fuerza Aérea china

P. Usted escribió que la mayoría de los experimentos en democracia fuera de los países occidentales han fracasado. Sin embargo, algunos de los ejemplos más exitosos se pueden encontrar en la proximidad de China y en sociedades que también llevan el ethos confuciano: Japón, Corea del Sur y, por supuesto, Taiwán, cuya población es china. ¿Está de acuerdo en que esos países tienen sistemas de gobierno relativamente exitosos y, de ser así, ¿qué piensa usted de eso?

Li. La mayoría de las entidades políticas no occidentales que lograron el estatus de "primer mundo" en el último medio siglo lo hicieron bajo regímenes autoritarios (Singapur, Taiwán, Corea del Sur) o alguna forma de gobierno de partido único (Japón). De hecho, los regímenes autoritarios de estos lugares fueron mucho más severos que los de la China actual. Es cierto que algunos de ellos han implementado democracias electorales después que se hicieron ricos. Pero apenas ha pasado una generación desde que lo hicieron, ¿no es demasiado pronto para que cualquier estudiante serio de Historia y política juzgue sus resultados?

Hay una cosa más para decir sobre aquellos que parecen confiar tanto en la ideología política de la democracia liberal. Desde el comienzo del siglo XX, pocas cosas han causado más sufrimiento humano que el determinismo histórico. Karl Marx trazó un camino que él consideraba inevitable para que la sociedad humana terminara en el comunismo. Aquellos que lo implementaron con fervor ideológico – los chinos entre ellos  – llevaron sus pueblos a una catástrofe. Pero la Historia tuvo su venganza y el imperio soviético ardió en llamas. China, en la práctica, hace tiempo que abandonó esos grandiosos planes de fin-de-la-Historia. Ahora los demócratas del mundo parecen haber asumido ese mismo manto, alegando la inevitabilidad de la democracia liberal presentada como un paraíso del hombre sobre la tierra. Su certeza moral compite con la de sus predecesores soviéticos. La historia puede estar repitiéndose.

Fuente: https://denesmartos.blogspot.com/2018/02/el-modelo-chino.html