Rusia

Aqui un detallito

Todos los occidentales y los nuevos torpedos pesados, incluso de telecontrol chinos utilizan carrete de arrastre. la aplicada en nuestro torpedos es un rudimento de 50 años. De hecho, estos lugares submarinos rusos en el punto de mira de las armas del enemigo que tiene rango mucho más eficaz de tiro.

La situación es que, por ejemplo, ninguno de los torpedos de Rusia presentó a nivel internacional muestran IMDS defensa-2009 había cola de telecontrol umbilical, incluso los más avanzados UGST! Sólo carretes de arrastre ...

La traducción más exácta es:

Todos los torpedos pesados occidentales e incluso los chinos usan guiado por cables con carrete de arrastre (cable umbilical, nota mía), la que hemos aplicado en nuestros torpedos es un rudimento de los años cincuenta. De hecho, esto pone a los submarinos rusos en el punto de mira de las armas del enemigo que tienen un alcance eficaz mucho mayor.

La situación es tal que, por ejemplo, ninguno de los torpedos que presentó Rusia en la feria internacional IMDS del año 2009 (en San Petesburgo, nota mia) tienen cables de control umibilical, incluso el más avanzado UGST!....todos utilizan bote remolcado.

Voy a montar un gráfico que muestra el "bote remolcado" que usan los rusos para sus torpedos de guía por cable y las diferencias con los "carretes" de arrestre usados en el resto del mundo desde hace 50 años

Diagrama interno del UGST del fabricante.

(БЛК) (УВ) Буксируемая лодочная катушка и устройство ввода.
VLK o БЛК = Bote remolcado con bobina.
УВ o UV es unidad de entrada.

Literalmente el torpedo al salir del tubo suelta esto:



El objeto gris con forma cilíndrica es un contenedor de cable de filoguiado que se desenrolla mientras el torpedo avanza por un lado y se mantiene conectado al submarino para la transmisión de las ordenes de guiado.

Como es el sistema de cable umbilical? en que difiere? podrias poner una grafica para comprara los sistemas?

Carrete en la cola de un DM2A1 de 1971 en un museo.

Hay un carrete en la parte trasera del torpedo que contiene cable y un carrete en la cámara de torpedos del submarino que contiene otro cable, el objeto es que ambos se vayan "desenrollando" a la vez para evitar tensiones y quiebres, recuerda que por el cable se transmiten voltajes y este es muy sensible, en occidente se forró el cable en una manguera y se guardó dentro del submarino, requiere operación manual (alguien tiene que controlar el despliegue del cable a la vez que el torpedo se mueve).

Los soviéticos sabían esto pero prefirieron la recarga automática de los tubos lanzatorpedos y seguir con el método viejo, craso error que no pudieron corregir más adelante por lo lento y desconectado de su aparato de R&D tanto naval/militar como industrial. Eso lo explican bien en el artículo de marras.

En los años 70 la Unión Soviética tenía todo para adoptar los cables umbilicales; sin embargo la marina impidió la innovación. La necesidad de la liberación del cable y una manguera del tubo lanzatorpedos después del lanzamiento requería operaciones manuales. El Plan de Desarrollo Técnico Naval involucraba la recarga automática de los tubos de torpedos que solo era posible con el bote arrastrado que libera el cable de guiado fuera del submarino. Por lo tanto la marina rechazo los sistemas de control de cable "en mangueras", más aún era ampliamente creído "que no nos hacía falta", puesto que nuestros submarinos y torpedos eran menos silenciosos. USET-80, el torpedo básico de los submarinos de la tercera generación nunca obtuvo el sistema de guiado prescrito en el Plan de Desarrollo Técnico.

Son fascinantes estos Debates en este nuestro Foro Venemil; el cómo cada quien defiende su punto de vista y como se ataca a otro , sólo porque este no le agrada, el universo o punto de vista de otro forista:


Veamos este caso


Amigo Chicharrón, sus palabras en negritas:


Tranquilos muchachos, si los soviéticos han puesto chatarras, digo, torpedos en sus submarinos sabiendo que son basura durante casi 30 años y lo siguen haciendo (teniendo de 20 a 30 años de retraso con occidente en el tema) seguramente lograrán meter el submarinito en servicio regular...en unos años, jajaja.

Y luego comenta ( ratifica ):



los torpedos soviéticos eran chatarra y lo dicen los propios rusos, incluyendo los que estaban en el diseño de los mismos....y los más modernos siguen teniendo falencias de diseño (filoguiado, propulsión térmica ineficiente, propulsión eléctrica ruidosa) que se dejaron atrás en occidente hace...como 40 años.

Pero luego de casi dos páginas de interesante información, aclaratoria en muchas ocasiones, suelta esta perla:

Y no todos los torpedos rusos eran basura, los torpedos cohetes (no el Shkval) no era malo y el VPK logró un modelo ligero aceptable (el Kolibri)...lograron hacer funcionar efectivamente el torpedo pesado estándar de los ochenta (USET-80 en modelo USET-80K) en 1989 copiando un buscador acústico americano...de los años sesenta (!)...quizás el del Mk-37 Mod 1/2 o el del Mk-37C.



Pero lo curioso de todo este Debate, es que en ninguun momento hé afirmado que los Submarinos soviéticos y sus torpedos sean MALOS; BUENOS o EXCELENTES.

Lo que le hé INFORMADO es de que no son los únicos con FALLAS.
Ese es el problema de cegarse con conceptos estreotipados de Comunismo, Dictadura, Guerra Fría ( ¿ existe aún ?) y Superioridad Ttecnológica Occidental; que existe, es una realidad, pero también es una REALIDAD que tiene muchísimas FALLAS, en muchos CAMPOS, específicamente en este TEMA mi amigo. Y se las hice ver.

Que mis deducciones sobre el caso CHEONAN estén ERRADAS, es posible, pero lo cierto es que la Información Pública AVALADA por el Ministerio de Defensa Surcoreano, el Departamento de Defensa de USA AVALAN a su vez el citado Informe GICM; en el que indican que la CHEONAN fue hundida por un torpedo norcoreano CHT-2D .

Ahora lo curioso es que usted se burle de un Informe AVALADO por los gringos, curioso……….

Pero pasemos a los siguientes conceptos


Primero:

Le hice la observación de que otros Paises tenían graves fallas en sus diseños de Submarinos y Torpedos, que la Unión Soviética en el pasado y Rusia en la actualidad no era los únicos; entre ellos USA, mencioné los problemas del MK-48 y se me fue por la tangente con al ADCAP………..; mencioné dos accidentes graves de Subs. de USA, y los ignoró, y sabe a cuales me refiero. Y luego le refiero el caso de los Subs. Franceses para darle otro ejemplo de otro miembro del exclusivo Club de Constructores de Submarinos y Torpedos, que presenta FALLAS en sus productos, y otra vez por la tangente; el caso de Alemania y sus SST, y Argentina pagando los platos rotos; lo importante no son las anecdotas o hechos, de si los torpedos dierón o no en el blanco y dañarón, hundierón o sólo rasparón el casco de la fragata inglesa, lo IMPORTANTE es que FALLARON; un detalle también FALLARON los dos STINGRAY que le largarón los ingleses al SALTA; o eso ¿ Tambien es Fábula ?.


Segundo:

Le hice la observación de que hasta este Forista conoce, las únicas Marinas que han utilizado Submarinos y Torpedos en actos de Guerra son:


a) El S131 BANGOR ( clase Dahné ) hundió a la Fragata India KUKRIdurante el Conflicto Indo-Pakistaní.
Por cierto los Indúes utilizarón soberbiamente sus lanchas OSA II y los SSM Styx contra el Puerto Pakistaní de Karachi ( 04-12-71) hundiendo el DD Khaibar, el carguero VENUS Challenger ( cargado de municiones gringas) y al Dragaminas Mushafiz, dañando gravemente otro DD Shahjajan. Y adivinen eran de origen ruso…..


b) El ataque del SSN CONQUEROR contra el Crucero Ligero BELGRANO utilizando torpedos MK-8, no uno, ni dos, fuerón TRES para hundir este navío de antes de la II GM; que fue un ataque con evidentes intenciones psicológicas, afirmativo, fue una decisión política mi amigo, la nave estaba fuera de la zona de exclusión,; por cierto eso en el Derecho Internacional sentó un gravísimo precedente, usted como abogado debería saberlo. Que era una amenaza para la Flota Inglesa, si y no, muy sencillo, tenía que acercarse a distancia de tiro ¿ Cual es el Alcance del MM-38 ?; no me diga 200 millas………..soy sarcástico, pero no me deja alternativa mi amigo; veamos el alcance del MM-38 es de 40 Kms y el de las piezas de 152 mm lo mismo ( soy generoso ); debía acercarse a 40 KILOMETROS PARA LANZAR O DISPARAR, sip. una gran amenaza. Ahora bien eliminar una unidad que junto con el 25 DE MAYO eran los buques principales de la Flota tendría un shock psicológico parecido a la muerte de Yamamoto o al hundimiento del HOOD. La amenaza que más temían los británicos mi amigo era al 25 DE MAYO y sus piches 06 Skyhawk; fue una decisión política, ni más ni menos.


c) El Ataque del SALTA a la Fragata Inglesa que fue durante muuuuucho tiempo desmentido, ahora se admite que ocurrió, que si le dio a la Fragata o no, es aún objeto de Debate ( dentro de 20 años más admitirán que el INVINCIBLE encajó un AM-39 y reparó en AUSTRALIA ); lo que si es cierto mi amigo es que los torpedos ALEMANES SST FALLARON; y no hablemos de los dos torpedos ASW STINGRAY que igualmente FALLARON.


Como vé mi amigo, no todo lo que brilla es oro, ni los espejitos son diamantes………pero vamos a este interesante argumento:


Sip, la culpa es de los argentinos, de los mismos argentinos que fueron a la guerra con una armada mutilada (no sé que decir, tengo opiniones muy varopintas sobre los argentinos, no querría sonar despectivo), los mismos argentinos que admiten que el sistema de control de fuego del Salta no funcionaba, que tenía uno de los motores diesel fuera de servicio, que jamás realizaron un disparo de prueba real antes de las Malvinas, los mismos que mandaron a la muerte al Belgrano y su Grupo de Tareas (menos mal que el ataque del Conqueror fué una operación "psicológica" porque sino hubiesen hundido todo el grupo de tareas en minutos) sin que los destructores de la "escolta" (porque ni cortina se podía denominar a la forma como "protegieron" al CRUBE) emitieran porque tenían los sonares activos fuera de servicio (por supuesto tampoco aplicaron planes zig-zag, el CRUBE no estaba en condición de cierre Zebra, básicamente navegaban como cordero esperando al lobo) pero todo es culpa del fabricante.

Sip. todo es más o menos como lo describe, pero olvida un detallito, la otra parte, veamos, en su mismo tono, mi amigo:


Sip. la culpa tal vez fue de los Ingleses al aplicar las máximas de Sir Basil Saharoff; de venderle armas a los dos lados de un inminente Conflicto ( el Beagle ¿ recuerda ? ); sip esa ansia de dinero, ese cochino dinero……….JAJAJAJA; los mismos ingleses que fuerón sin CIWS, sin un CV decente, sin misiles AA para sus GR-1; ni lanzadores dobles para estos; sin sonares de arrastre para las FF-AMAZON; con las obsoletas cualidades del……..SEA CAT…………….sin reabastecimiento aéreo decente; ni siquiera los C-130 tenian perchas instaladas o preinstalaciones; muchas tropas fuerón con ropa de verano; e imprudentemente se metierón en una bahía cerrada, rodeada de colinas; cobertura para un atacante aéreo y obstáculo para la AA propia; y con un agotamiento tan total de tropas y municiones, que no había ni siquiera un cuarto de módulo en existencia, para iniciar un sitio. Si señor, estos británicos que previsores y bien equipados fuerón a la guerra.

Por otra parte mi amigo, lo felicito por tan excelente y amplio estudio sobre los torpedos rusos que a continuación hizo, se nota que le apasionan, por que será.


Y sip. esos pobres rusos están muuuuy atrasados, tanto que en los siguientes 5-10 años serán los únicos que tengan capacidad para transportar astronautas a la Estación Espacial, así como llevar los siguientes y futuros modulos.


Un saludo, mi amigo, y siempre es grato debatir con su persona.

PD: En las mayúsculas, sólo recalco.

Por otra parte mi amigo, lo felicito por tan excelente y amplio estudio sobre los torpedos rusos que a continuación hizo, se nota que le apasionan, por que será.

Por una fascinación con las letricas en cirílico y averiguar que esconden las armas de un país detrás del cual la propaganda de un complejo militar industrial que solo trata de sobrevivir y adaptarse a un mundo que no domina y por otro lado un montón de entusiastas ignorantes movidos por impulsos más ideológicos que técnicos para expresar su "admiración" por los equipos (hasta endiosarlos) hace que averiguar de los mismos sea, muy, muy entretenido.

Esa era la RESPUESTA que esperaba de usted, mi amigo, por cierto el librito de marras, cuidao este " comunista "; lo sorprende


Jajajaja muy bueno su anterior comentario, muy bueno, un saludo.

Y sip. esos pobres rusos están muuuuy atrasados, tanto que en los siguientes 5-10 años serán los únicos que tengan capacidad para transportar astronautas a la Estación Espacial, así como llevar los siguientes y futuros modulos

Que miedo, estoy seguro que los comandantes de submarinos rusos están orgullosos que sus camaradas cosmonautas humillen a los americanos, mientras tanto esperan torpedos que funcionen y sean modernos!

Left full rudder!

¿Algo asi?

Por una fascinación con las letricas en cirílico y averiguar que esconden las armas de un país detrás del cual la propaganda de un complejo militar industrial que solo trata de sobrevivir y adaptarse a un mundo que no domina


Aaaah caracho mi amigo, añorando epocas pasadas....que jamás volveran .... ...." los imperios, nacen , crecen y luego caen indefectiblemente "......llamese británico, ruso o yanqui


Un saludo.

Ajá amigo Aquiles.............

aquiles escribió:¿Algo asi?

No me hagas mostrar los videos de acá!!! jajajajaja

Aaaah caracho mi amigo, añorando epocas pasadas....que jamás volveran .... Rolling Eyes Rolling Eyes Rolling Eyes Very Happy Very Happy Very Happy ...." los imperios, nacen , crecen y luego caen indefectiblemente "......llamese británico, ruso o yanqui

Claro camarada, ahora venimos nosotros con el imperio de los Chávez jajaja, perdón, eso no es un imperio, es un simple y sencillo nepotismo barato pintado de rojo, pero tranquilo, ese también cae, por los votos, ya tuvieron su primer aviso hace unos meses jajajaja...

Supongo que en unos tres años veremos aviones con matriculas pintadas "26S" o quizás "11A"? jajajajaja...bueno que conste que tú torciste el timón de un debate de torpedos en esto...

No te cortes y cuéntame de las aventuras del submarino norcoreano evadiendo a toda la flota imperial, portaviones furtivo invisible incluido, se fiel a tus palabras, o ese fué un "atisbo literario" no intencionado?, te he visto últimamente con vena de escritor, porfavor no te dejes cegar por la ilusión jajajaj

Sip. la culpa tal vez fue de los Ingleses al aplicar las máximas de Sir Basil Saharoff; de venderle armas a los dos lados de un inminente Conflicto ( el Beagle ¿ recuerda ? ); sip esa ansia de dinero, ese cochino dinero……….JAJAJAJA; los mismos ingleses que fuerón sin CIWS, sin un CV decente, sin misiles AA para sus GR-1; ni lanzadores dobles para estos; sin sonares de arrastre para las FF-AMAZON; con las obsoletas cualidades del……..SEA CAT…………….sin reabastecimiento aéreo decente; ni siquiera los C-130 tenian perchas instaladas o preinstalaciones; muchas tropas fuerón con ropa de verano; e imprudentemente se metierón en una bahía cerrada, rodeada de colinas; cobertura para un atacante aéreo y obstáculo para la AA propia; y con un agotamiento tan total de tropas y municiones, que no había ni siquiera un cuarto de módulo en existencia, para iniciar un sitio. Si señor, estos británicos que previsores y bien equipados fuerón a la guerra.

Sip, la culpa de las desgracias argentinas en Malvinas fué de los ingleses...los ingleses que viajaron 8.000 millas náuticas y desalojaron a mis queridos antepasados (mi familia es argentina) por la fuerza, de la misma manera en como los argentinos recuperaron las Malvinas...por la fuerza. No esperarías que hicieran un arreglo del asunto en una partida de polo no?.

A mi me da un poco de curiosidad toda esta tontería de la zona de exclusión, como si significara algo...por supuesto Bonzo lo tuvo claro, y como hombre de mar (hombre de mar que no tomó las mejores decisiones) aceptó tranquilamente que el acto contra su buque fué un legítimo acto de guerra...que se esperaba de otra forma, o acaso la guerra es una comiquita?...y los infantes de marina británicos en las Georgias (anda a ver que derechos puede reclamar la Argentina sobre las Georgias) seguro maldicieron su suerte pensando "y estos tíos que les pasa, si el asunto es contra las Falklands a nosotros que ni nos miren!"

chicharron escribió:

aquiles escribió:¿Algo asi?

No me hagas mostrar los videos de acá!!! jajajajaja

No amenaces chicharron, subelos. En serio subelos porque yo no los encontre, hay de misiles, aviones, etc, pero en youtube el único de torpedos que encontré fue este. Si tienes en tu maquina otros subelos a youtube.

Amigo chicha ( ya lo tengo en gran estima ) sus palabras en negritas:



Claro camarada, ahora venimos nosotros con el imperio de los Chávez jajaja, perdón, eso no es un imperio, es un simple y sencillo nepotismo barato pintado de rojo, pero tranquilo, ese también cae, por los votos, ya tuvieron su primer aviso hace unos meses jajajaja...

Supongo que en unos tres años veremos aviones con matriculas pintadas "26S" o quizás "11A"? jajajajaja...bueno que conste que tú torciste el timón de un debate de torpedos en esto...

No te cortes y cuéntame de las aventuras del submarino norcoreano evadiendo a toda la flota imperial, portaviones furtivo invisible incluido, se fiel a tus palabras, o ese fué un "atisbo literario" no intencionado?, te he visto últimamente con vena de escritor, porfavor no te dejes cegar por la ilusión jajajaj



Bien mi amigo, ya que estamos en confianza y recordando aquel dicho ( muy sabio por cierto ) que dice “ Verdugo no pide Clemencia “ , mi respuesta:


Es fascinante ciertas actitudes egocentristas y perdonavidas de algunos foristas, que por ser depositarios de conocimientos al caletre ( algunos ) y otros genuinos conocedores del tema; con términos técnicos enrevesados no intentan ser didácticos, pedagógicos; no señor, la actitud de estos compañeros foristas, es la de aplastar al poco conocedor de un tema específico, al que timidanmente intenta alcanzar ese envidiable tesoro de conocimientos, esa misma vaina pasa en todas las actividades del quehacer humano.


Pero que fácil caen, a la luz de un Debate ( los periodistas son maestros, en tender la trampa ) en el “ Debate de Sombras “, les pones un buen CEBO, dentro de un buen cúmulo de argumentos; un CEBO que debe tener DOBLE o TRIPLE propósito, pero que debe tentar el abrumador ego del “ pichón “, en cuestión; y el “ pichón “ cegado por ese “ yo se más que tu “, “ tengo los pelos en la mano “, bla, bla, bla; comienza una perorata de burlas contra el CEBO, pero sin enfrentar los argumentos subyacentes en éste; y ni por el carajo los argumentos adjuntos a éste; esos los desvia, banaliza o simplmente los uignora; o peor aún los ignora con expresiones vergatarias de un cúmulo de términos técnicos sin explicar al resto del auditorio ( a las gradas ) su significado; te enrrostra una retahilla de artículos periodísticos, artículos de opinión, enlaces web y / o vínculos de descargas ( te abruma ); pero sin enfrentar con argumentos o análisis propios ( unas veces si ) el Debate: Les dá a estos apoyos bibliográficos el valor de “ textos sagrados “, cuando son ni más, ni menos, una mera referencia informativa; lo IMPORTANTE en un DEBATE es oir tu OPINION, por ello se llama DEBATE, esté o no ERRADA , esto igualmente es cuestión, sip. de opiniones PERSONALES ( verdad que la libertad de debatir es arrecha ).


Pero lo más ALARMANTE es que se há llegado al colmo de sugerir que un TEMA se cierre por poco productivo, curiosamente esos TEMAS que han producido los más candentes DEBATES ( y los siguen produciendo )en este nuestro FORO; igualmente se há llegado al colmo de sugerir que no se empleen las citas de otros foristas, articulistas, autores, etc; por eso de que hay que ser “ originales “ tamaño exhabructo verdad……….


Pero volvamos al “ CEBO “, luego de dos o tres notas de burlas y de negar fehacientemente los argumentos pacientemente expuestos por el resto delos foristas; viene la fase de “ arrepentimiento” y empieza otra ristra de post, yo lo llamo “ Debate de Sombras “ o “ Boxeo de Sombras “; donde esta vez, el forista de marras, si empieza a admitir que la SENTENCIA LAPIDARIA tal vez era precipitada ( generalmente ); es allí cuando el referido comienza a echar mano del rico Baúl de Conocimientos que atesora, derrumbando poco a poco ( e inexorablemente ) su ARGUMENTO INICIAL; y el resto de nosotros , miembros de este nuestro Foro, nos BENEFICIAMOS……..


Unas pocas reflexiones, mi amigo.


Continuemos……….


Amigo Chicha ( espero no esté molesto ) sus palabras en negritas:


A mi me da un poco de curiosidad toda esta tontería de la zona de exclusión, como si significara algo...por supuesto Bonzo lo tuvo claro, y como hombre de mar (hombre de mar que no tomó las mejores decisiones) aceptó tranquilamente que el acto contra su buque fué un legítimo acto de guerra...que se esperaba de otra forma, o acaso la guerra es una comiquita?...y los infantes de marina británicos en las Georgias (anda a ver que derechos puede reclamar la Argentina sobre las Georgias) seguro maldicieron su suerte pensando "y estos tíos que les pasa, si el asunto es contra las Falklands a nosotros que ni nos miren!"



Bien mi amigo aunque es un poco OT, pero en aras de analizar el desempeño de los SSN británicos y sus Torpedos, en ese escenario, veamos unas pocas líneas de transfondo:

El desplazamiento del TG79.3 era parte de un movimiento de “ Tridente “ mi amigo, cuyas otras dos puntas eran el TG79.1 y el TG79.2; además de apoyo aéreo que obviaremos en esta exposición, eso sí es OT.


TG79.3: CL BELGRANO, DDS BOUCHARD y PIEDRA BUENA y 1 Cisterna.
TG79.1: CV 25 DE MAYO y DDG SANTISIMA TRINIDAD
TG79.2: Corbetas GRANVILLE, DRUMOND, GUERRICO y 1 Cisterna.

TG significa amigos TASK GROUP o Grupo de Tareas dentro de un TF -TASK FORCE o Fuerza de Tareas: Grupo de Unidades eunidas para una misión especíca dentro de una formación mayor ( Task Force ).


Bien veamos ahora el clima, para el 01 de Mayo :


“ The Time is 1530Z on May. Sea State 5. Wind 270° T at 27 knots, ceiling 3000 mts broken, 7500 overcast, Visibility is 80%. The Burwood Bank has un average depth of 60 fathoms ( 20 mts de profundidad ) and shoals to 25 fathoms in places ( variando a 7-8 mts en algunas zonas ).

Del lado ingles estaban dos SSN:


El CONQUEROR y otro que no estoy seguro.

Ahora bien mi amigo le voy a hacer tres observaciones:


PRIMERO:


El CN Bonzo había ordenado el regreso, se estaba alejando de la Zona de Exclusión, tanto es así que el CONQUEROR tardó dos horas, repito DOS HORAS de navegación alejándose ambos del borde de la Zona de Exclusión; en colocarse el SSN en posición de TIRO. Curioso verdad….


SEGUNDO:


Los ingleses jamás descubrieron la posición del TG79.2, corbeticas armadas igualmente de MM-38s, curioso verdad……………y con un cisterna………me recuerda un debate sobre el Golfo……


TERCERO:


El otro SSN había descubierto el CV 25 DE MAYO horas antes y se le había negado, repito NEGADO el Permiso de Atacar, por que Alexander Haig estaba aún en Conversaciones de “ Paz “; otra DECISIÓN POLITICA; o también me la va adornar con subjetivismos mi amigo.


Y por último…


CUARTO:


Otro detallito, muy pero muy importante, el CONQUEROR disparó TRES torpedos MK8 y sólo DOS impactarón, UNO FALLO.

Siempre a su orden mi amigo, es grato debatir con usted, caracho, lo olvidaba, no me há respondido:
¿ La Cheonan la hundió o no la hundió un torpedo norcoreano CHT-2D ?


Nota: en las mayúsculas sólo recalco.


Pd: aaaaah caracho y gracias mi amigo por sus criticas, no se cohiba de emitirlas, creia que no había leido mi " novela ".

21/11/2010 04:19 -

Rusia está negociando la venta de Siria Yak-130

Regular tercer comprador extranjero de un nuevo avión ruso de entrenamiento militar Yak-130 puede ser Siria.
"De acuerdo con el Yak-130 está negociando con Siria. Se trata de las negociaciones previas al contrato ", - dijo uno de los miembros de la delegación rusa en la final el domingo a China de Aviación y del Espacio Salón Airshow China 2010.
No especificó cuando el contrato se puede firmar y cómo muchos aviones planea comprar Siria, pero dijo que el interés en la aeronave en el mundo es muy grande.

http://gazeta.ru/news/lenta/2010/11/21/n_1578377.shtml

01.12.2010 / RBC

Los ingresos de exportación Rosoboronexport en 2010. a crecer en un 15% y supere los 8,5 millones de dólares

Los ingresos de exportación Rosoboronexport en 2010. ascienden a más de 8,5 millones de dólares, informó el servicio de prensa de la empresa. En el año 2009. la cifra fue de 7,4 millones de dólares por lo tanto el crecimiento de ingresos de alrededor de 15%.

http://vpk.name/news/47033_eksportnaya_vyiruchka_rosoboroneksporta_v_2010g_vyirastet_na_15_i_prevyisit_85_mlrd_doll.html

Konstantin Makiyenko Publicado en el número 47 (363) de 01 de diciembre 2010

Las importaciones de armas y equipo militar a Rusia

En un contexto histórico amplio, la importación de armas y equipo militar (AME) es para nuestro país, la norma y no la excepción. En la práctica, a su contenido, Rusia debe utilizar la norma para los países industrializados una serie de procedimientos: 1) una licitación entre varias partes, 2) los requisitos obligatorios de compensación, y 3) la adquisición de la tecnología, 4) la transformación de la contratación de proyectos industriales conjuntos. Los socios más adecuados de Rusia de importar armamentos son Francia, Italia e Israel, con algún tramo. Debido a las importaciones militares de Rusia puede reducir la brecha tecnológica con los países occidentales, especialmente en la aviónica, los aviones no tripulados y equipo de los soldados.

Poco después de la llegada de los nuevos dirigentes del Ministerio de Defensa (MoD) Rusia firma nuevo enfoque para la adquisición de armas y equipo militar, que consiste en un endurecimiento de las relaciones pragmatismo y militar para las industrias de defensa. Una de las manifestaciones de una nueva tendencia fue la intención de Defensa para iniciar la compra de armas en el extranjero. Inesperadamente surgió para los observadores externos sujetos a la compra del ejército ruso de vehículos aéreos no tripulados israelíes ha convertido rápidamente en una tendencia de gran alcance de la política militar y técnico del Ministerio de Defensa. A raíz de los aviones militares rusos dispuestos a comprar buques de asalto anfibio en el extranjero y el equipo de ultra individuo moderno, "un soldado del futuro FELIN». Es absolutamente claro que en la industria de defensa nacional el futuro ya no será el proveedor exclusivo de las fuerzas armadas nacionales y los armamentos adquisitivo limitado en el extranjero, especialmente la tecnología militar, se convertirá en una práctica regular.

Este cambio marca una verdadera revolución técnico-militar, político y mental, porque después de la Segunda Guerra Mundial, la URSS y, a continuación, en menor medida en Rusia y se centró en las necesidades de su organización militar por sobre todo, si no exclusivamente, la industria de defensa nacional. Nueva tendencia de inmediato se convirtió en objeto de duras críticas, especialmente del complejo militar-industrial, que, naturalmente, no se deleita la perspectiva de perder parte de las órdenes en favor de los extranjeros "colegas".
Obviamente, la importación de armas conlleva riesgos significativos. Sin embargo, bien organizada, sino que también abre posibilidades interesantes, no sólo para las Fuerzas Armadas rusas, sino también para la industria, que en la primera aproximación es la principal víctima potencial de la nueva política. Por otra parte, la compra de armas en el extranjero son, en primer lugar, el instrumento de influencia sobre la política de los estados - TVN exportadores. En segundo lugar, implica, la nueva posición y Rusia en el mundo, ayudando a superar la maldición de "aislamiento estratégico", que se inclina sobre el país al menos desde la disolución del Pacto de Varsovia, y, como máximo, desde la revolución bolchevique en octubre de 1917.

Tradición interrumpida

De hecho, al examinar el problema en un contexto histórico amplio, es fácil ver que nuestro país siempre ha sido activa, y, a menudo el mayor comprador de armas en el extranjero. En este sentido, la anomalía es centrarse más en la autarquía militar-industrial y la autosuficiencia en el período posterior a la Segunda Guerra Mundial, no un retorno a la práctica tradicional de la importación de armas, que, por el contrario, las marcas de la restauración de las normas históricas. Rusia se convierte en el comprador del oeste de armas de fuego y el hecho de que hoy se llamaría "materiales estratégicos" (es decir, - los metales no ferrosos necesarios para la fabricación de armas de fuego y cañones), ya bajo Iván III (Estatuto de 1462-1505, respectivamente), que, de hecho, y creó un Estado ruso centralizado. Un socio privilegiado de Moscú en este período fue Dinamarca, que se ha convertido en un importante proveedor de armas modernas a continuación. Por cierto, durante el reinado de Iván III, Rusia se ha enfrentado y la primera en su historia, el embargo por parte de Occidente. Durante la crisis en las relaciones de Rusia con los miembros de la Liga Hanseática Liga Hanseática - Lituania y Livonia no se suministra y prevenir a otros de Moscú de suministrar armas y metales. Tal vez esta fue una de las razones de la creciente acumulación de Rusia en los vehículos de extinción de incendios, que es la más dramática evidencia de la pérdida en 1514 los polacos, lituanos y la Batalla de Orsha, después de lo cual la expansión de Moscú hacia el oeste se detuvo durante medio siglo.

Rusia ha estado comprando armas y recurrió a la ayuda de expertos militares occidentales e ingenieros de todo el siglo XVI, sobre todo en Iván el Terrible, y durante el siglo XVII, cuando los contactos más intensos se han establecido en Suecia. Ese es el reino de Suecia, luchado activamente contra el enemigo histórico de Moscú - Polonia, casi cien años ha sido la principal fuente de Rusia de armas de fuego y el hierro. Ni que decir tiene, lo que es un enorme papel desempeñado por expertos militares extranjeros y las compras en el extranjero durante las reformas de Pedro, crear un ejército regular y la marina de la muestra europea.

En realidad, hasta cerca de la Batalla de Poltava, que es el más difícil período de la Gran Guerra del Norte (1706-1709) extranjeros, sobre todo los oficiales alemanes en el ejército ruso casi una mayoría y que en gran medida se le atribuye el triunfo militar de Rusia sobre Suecia.

Activamente los préstamos de la experiencia extranjera y la tecnología, mientras que Petro creado y un cuerpo de oficiales nacionales y la producción militar, que finalmente se convirtió en el satisfacer las necesidades del Ejército y la Armada en las armas y el equipo necesarios.

Una nueva oleada de adquisiciones en el extranjero tuvo lugar un siglo y medio después de que Pedro el Grande, durante la Guerra de Crimea (1853-1856), un notable atraso tecnológico de Rusia de las potencias occidentales líder. Desde ese momento hasta la caída del régimen imperial en 1917, Rusia se convirtió en comprador cada vez mayor de los armamentos extranjeros. Especialmente revelador a este respecto es la composición de la flota rusa en la guerra ruso-japonesa (1904-1905), cuando prácticamente todos los barcos más eficientes y modernas fueron compradas en el extranjero o construido en Rusia por una modificación a una mayor o menor medida, proyectos en el extranjero. Las naves tenían un "puramente rusa" origen, con algunas excepciones, no difieren combatir brillo y características técnicas.

Sus brazos naturales de importación máxima alcanzada durante la Primera Guerra Mundial, cuando la industria de defensa rusa en los tres primeros años de la guerra ha sido incapaz de satisfacer las enormes necesidades del ejército en armas de pequeño calibre, ametralladoras, artillería y municiones. Si no es grande, es muy activo comprador de muestras individuales de la navegación interior y la tecnología hasta la Segunda Guerra Mundial y la Unión Soviética creó su rival en muchos sentidos, la industria de defensa en gran medida por extranjeros (principalmente alemanes) la participación.

Incluso después de la guerra la Unión Soviética, que construyó autónomo y el sistema kvaziavtarkichnuyu industrial de la defensa, sin embargo, se vio obligado, en circunstancias excepcionales, recurrir a compras en el extranjero. En primer lugar, dentro del Pacto de Varsovia, había cierta especialización militar-industrial. Dentro de esta especialización, Checoslovaquia, por ejemplo, se ha convertido en un importante desarrollador y fabricante de aviones de entrenamiento. Polonia ha construido para la Marina Soviética medianas y grandes buques anfibios y los buques auxiliares.

Pero también hubo casos más exóticos de las compras de extranjeros, incluidos los de los países capitalistas. Así, en la segunda mitad de los 40-s en el Reino Unido con toda legalidad se han comprado los motores a reacción Rolls Royce Nene II y Derwent y licencias para ellos.

La asimilación de la producción en la URSS, estos motores están instalados en casi todos los grandes aviones soviéticos de aviones de combate de la primera generación, incluyendo el enorme avión de combate MiG de serie de los 15. Por otra parte, hasta 1951, los MiG-15 fueron colocados empuje circuito de interruptores de botón de encendido (WSA) de Siemens. En Finlandia, durante el período de la posguerra fueron ordenados los buques auxiliares.

los componentes importados utilizados, incluso para los sistemas estratégicos. A principios de los años 80 en Japón, los neumáticos Bridgestone han sido adquiridos para el lanzador de tres metros de diámetro de transporte MAZ-7904 del sistema de misiles móviles "tierras vírgenes", como el tamaño de los neumáticos, la industria soviética no ha producido.

Imperativo de las importaciones

Por lo tanto, el retorno de Rusia a la práctica de la importación de armamentos y la tecnología es esencialmente un retorno a la pérdida en determinadas condiciones después de la Segunda Guerra Mundial, la norma histórica. Por otra parte, si se analiza no sólo el contexto internacional actual, sino también histórica, queda claro que el mundo es prácticamente ningún sistema autárquico militar-industrial. Casi todos los grandes exportadores de armas son más o menos los principales importadores. Esto se aplica incluso a los EE.UU., con un enorme poder económico, tecnológico y financiero, que en teoría permite al país cubrir completamente sus necesidades de la industria nacional. Anualmente, los Estados Unidos la compra de armas, maquinaria y equipo en el extranjero por unos cuantos millones de dólares. Es cierto que la mayor parte de estas compras tienen en la industria de defensa británica, que ha perdido gran parte de su identidad nacional y es prácticamente un apéndice de la industria militar de EE.UU..

Es evidente que la Rusia de hoy representa una economía muy pequeña para producir un complejo de absoluta autonomía militar-industrial, dando lugar a la incorporación de la especialización internacional parece imperativo ineludible. En general, cabe señalar que las importaciones de armamento y equipo militar en general es más barato que el contenido de su propio desarrollo del complejo militar-industrial. Otra cosa es que el rechazo de la CID en nuestro caso equivale a una negación de la soberanía nacional. En este sentido, a Rusia se enfrenta ahora a la tarea de encontrar el equilibrio óptimo entre dos extremos - una apuesta única en las compras en el exterior y centrarse en mantener el complejo militar-industrial de la autosuficiencia.

Además de la financiera y económica, hay imperativos puramente militar de la importación de armas. Debemos reconocer que en algunos segmentos de productos de la industria nacional de los líderes tan grande que llenar este vacío, o prácticamente imposible, o le obliga a realizar gastos inaceptablemente elevado de tiempo y recursos. Mientras tanto, las Fuerzas Armadas del país debe resolver el problema de la seguridad militar no es en un futuro lejano, y hoy en día. Y, en consecuencia, no pueden esperar años para la investigación necesaria y el desarrollo (sin ninguna garantía de éxito) y el despliegue de producción, tales como sistemas aéreos no tripulados, o los buques de asalto anfibio.

Riesgos y Oportunidades

Por supuesto, comprar en el extranjero, ipso facto dar lugar a ciertos riesgos políticos y militares, a medida que suben en absoluto, ninguna dependencia del ambiente externo. El más obvio de estos riesgos se incluyen la probabilidad de introducción de las diversas prohibiciones y embargos, la consecuencia de que puede ser inadecuado armamentos importados para uso en combate, o sólo la explotación. En Rusia, que todavía tiene serias capacidades industriales (y ambiciones industriales más grave), la expansión excesiva de las importaciones de armamentos y equipo militar genera un riesgo de ignorar los intereses de la industria de defensa nacional. Repita con los términos burocráticos de los militares a menudo, si no en la mayoría de los casos, las compras en el extranjero puede ser una combinación más preferible de factores como la calidad, el costo del ciclo de vida, la velocidad de entrega y, por último, la adaptabilidad y la eficiencia de la navegación interior. Y aquí de nuevo se plantea el problema de encontrar el equilibrio óptimo entre los intereses del Departamento de Defensa y de defensa, lo que implica una alta calidad de la administración pública en el interinstitucional, a nivel nadministerskom.

Para minimizar estos riesgos deben determinar tres cuestiones: sobre la base de qué principios y bajo qué condiciones debe importar armamento y tecnologías de Rusia, algunos exportadores son los más apropiados para ella como una fuente de armamento y tecnología de defensa, en la que el transporte por vías navegables y tecnologías que no están en la industria de la defensa del país requieren las Fuerzas Armadas de la Federación de Rusia.

Para ser completado.
A principios de material se publicó en una edición especial de la revista Exportaciones de Armas "(editorial - Ruslan Pujov, director de la AST)

http://vpk-news.ru/articles/6972

01/12/2010, 16:38:54

Fuerza Aérea de Rusia recibirá 1.500 aviones y helicópteros


Plan de la Fuerza Aérea de Rusia para comprar hasta el año 2020 más de 1.500 nuevos aviones y helicópteros. Por esto, según lo informado por la agencia de noticias RIA "Novosti", dijo el Comandante Adjunto de la Fuerza Aérea de Rusia el teniente general Igor Sadofev. "2020 total prevista para comprar y modernizar dos mil aviones y helicópteros están en constante crecimiento anual", - declaró Sadofev, señalando que la proporción de equipo modernizado en alrededor de 400 unidades.
"En el corto plazo, según el orden de defensa del Estado para 2011, previsto para la compra y el suministro de las tropas de la Su-27SM, Su-30M2, Su-34 Su-35, Yak-130. Para el Cuerpo Aéreo del Ejército en 2011, diseñado para proporcionar Ka-52 helicópteros, los helicópteros Mi-28N, Mi-8AMTSh, Ka-226 y helicópteros han Ansat "- dijo Sadofev.

Además, la proporción de armas guiadas de precisión armados con la Fuerza Aérea de Rusia hasta el año 2020 se incrementará en 18 veces. Entre otros planes - la reducción de la pérdida de aviones y helicópteros en el aumento de 10-12 veces en los sistemas de las aeronaves del reloj y todo tipo de clima en 4,5 veces, así como proporcionar las bases aéreas de la capacidad de actuar de la inteligencia y el campo unificado de gestión de la información. Además, según Sadofeva previsto "seis veces para aumentar la proporción de vehículos no tripulados, con lo que sus miembros hasta el 30 por ciento de todos los de la aviación".

Anteriormente reportó que en los próximos diez años, aviones misiles contra las tropas que forman parte de la Fuerza Aérea de Rusia se actualizará al cien por ciento. Obtendrán nuevos sistemas S-400, C-500 y C-Pantsir. Según el Comandante de la Fuerza Aérea coronel general Alexander Zelin, la Fuerza Aérea para el año 2020 se actualizará en un 80 por ciento. Antes de 2015, se espera llegar a 400 nuevos helicópteros y aviones.

Adquisición de nuevo equipamiento para la Fuerza Aérea estará bajo el programa estatal de armamentos para el período 2011-2020. El importe de la financiación de este programa ascenderá a unos 21 billones de rublos, de los cuales 19 recibirán directamente el Ministerio ruso de Defensa. Actualización de la Fuerza Aérea previsto llevar a cabo en dos áreas: la modernización de equipos y compra de autos nuevos.

http://lenta.ru/news/2010/12/01/fighters/

Moscú concluyó la fabricación de la ojiva nuclear para sus misiles balísticos Bulavá

El director general del Instituto de Termotecnia de Moscú, académico Yuri Solomonov, informó hoy de que concluyó el proceso de fabricación de la ojiva nuclear para los nuevos misiles balísticos intercontinentales Bulavá de emplazamientos en los nuevos submarinos de la clase Borei.

“El proceso de fabricación de cabeza nuclear ha concluido. Cuando los misiles sean instalados en el submarino, la ojiva nuclear estará completamente lista para el combate”, reveló Solomonov en una entrevista a la revista Natsionálnaya Oborona (“La Defensa Nacional”).

A la pregunta sobre la vida útil del proyecto, el creador del Bulavá contestó que “todo el grupo estará en servicio hasta al menos 2050”.

Por otro lado, Solomonov comunicó que en 2011 se realizarán cuatro lanzamientos de prueba, para que el misil alcance el coeficiente de fiabilidad programado para poder ser fabricado en serie.

“Desde el punto de vista táctico-técnico, deberemos efectuar cuatro ensayos en 2011 para alcanzar los parámetros requeridos”, explicó.

Según está previsto, el próximo lanzamiento del Bulavá tendrá lugar en diciembre y se realizará por primera vez desde el submarino nuclear de última generación Yuri Dolgoruki, informó el académico.

Además, adelantó que el misil podría emplearse en sistemas de lanzamiento terrestre tras la adaptación pertinente.

“La estandarización de los tipos de misiles, cuando el Bulavá se usa, por ejemplo, para ser lanzado desde una base terrestre, es un objetivo que se puede conseguir”, aseveró Solomonov.

El misil balístico intercontinental R30 3M30 Bulavá-30 (RSM-56, en tratados internacionales y SS-NX-30, según la OTAN) es un cohete de tres etapas que se emplaza en submarinos y usa propelente sólido (en las dos primeras etapas) y líquido (en la tercera).

Los misiles Bulavá se lanzan desde un silo inclinado lo que hace innecesario detener el submarino durante el lanzamiento.
Con un alcance de 8.000 kilómetros, los misiles Bulavá pueden portar de 6 a 10 cabezas nucleares hipersónicas independientes, de 100 a 150 kilotones cada una, capaces de modificar la trayectoria de vuelo.

El nuevo misil se instalará en los submarinos nucleares estratégicos del proyecto 955 Borei. Rusia planea construir ocho sumergibles de esta clase para 2015.

http://sp.rian.ru/Defensa/20101207/148016430.html