Venezuela- USA
+51
vudu 1
Musthafa
ARV Mariscal Sucre
flint
olibeira
delta074
orlando jose navas pachec
oscaramh
PipilloVonJuangriego
vang
Onyx
Prietocol
Mapanare
Anti-imperialista
Chaco
XAMBER1
CIVICO-MILITAR
Tato
belmont
Arpia
armandodfl
TUPAMARO
Sgt.Elias
duway666
panzerbrutalis
Cevarez
manuel
carlos26
zulepta
militar
horaes
RODOLFO MARCHAN
Gladiador
salmon profugo
nass
Ch0pos
Daniel Ramirez (Zucarito)
aquiles
nick7777
Lord of war
casper
Angel
Faust
Lucio
gustavog182
chicharron
daniel o'leary
Acheron
zuhe
WOLFRANK
Gerardo
55 participantes
Página 10 de 12.
Página 10 de 12. • 1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12
Re: Venezuela- USA
SEria iteresante saber cuantos Grupo de batalla posee USA en calidad de disponibilidad (obviamente no todos estan en servicio por ciclos de mantenimiento) de esos cuantos y cuales estan destacados en zonas calientes d donde no se pueden mover y por ende cuantos estarian disponibles para una accion contra nosotros (mas alla de si es posibel o no)
Re: Venezuela- USA
uedo colocar esa informacion aqui acerca del despliegue operacional de las fuerzas armadas de los estados unidos?
oscaramh- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5656
Fecha de inscripción : 17/10/2010
Edad : 39
Re: Venezuela- USA
he tenido que modificar los números , ya que estuve leyendo un post de faust en otro tema.
ellos tienen 10 portaaviones de propulsion nuclear y suficientes buques para dar escolta a esos buques y mantener patrullas cerca de su territorio y áreas de influencia
suponiendo que tienen una disponibilidad de 60% pueden tener entonces nada mas en task force con portas de propulsión nuclear 6 task force, suponiendo que tienen 2 cuidando sus fronteras , 2 mas cerca del medio oriente, les quedarían 2 disponibles para lo que les de la gana.
Entonces ellos fácilmente pueden usar 2 task force contra nosotros. De los submarinos tiene 43 clase los angeles de ataque.
entonces tomando en cuenta que ahorita la unica amenaza la consituye un solo SSK creo que podrian destinar 8 de estos bichos usando 3 para escoltar a cada una de las task force y dejando 2 armados con misiles crucero para lanzar ataques de apoyo a los ataques de su fuerza aerea y sus ala de ataque basadas en portaaviones.
la fuerza de desembarco inicial podría fácilmente estar constituida por 3 LHD (de los que ellos en realidad tienen con sus respectivas escoltas, es decir seria una fuerza de desembarco de alrededor de 6000 hombres con blindados helicopteros y sus propios aviones de apoyo , sin contar claro con la presencia de los aviones de las task force y los aviones de la fuerza aérea destinados a la operación.
la fuerza aerea puede destinar sin complicarse mucho un conjunto de medios para aplastar a la AMB y todas nuestras defensas, antes de que siquiera las task force se acerquen.por poner algunos numeros:
previo al lanzamiento de misiles crucero contra radares y bases aéreas para anular momentáneamente nuestra capacidad de respuesta ,pueden destinar en la primera ronda de ataque 3 b-2 escoltados por 6 f-22 contra nuestras defensas y bases aéreas, hablo de BAEL, barcelona, y El Sombrero, y otros 3 B-2 escoltados por 6 f-22 contra las tres principales concentraciones de cazas que puedan haberse dispersados para no ser eliminada, les recuerdo que no poseemos una doctrina tipo suecia u otros países para la dispersión efectiva de nuestros aviones cazas. Es decir olvídense de micro despliegues de menos de 6 su-30 o f-16 para evitar ser eliminados. Los gringos también tendrían a su disposición medios de reconocimiento para determinar donde se hacen dichos despliegues.
Una ves culminada esta fase que seria muy rápida de menos de 3 horas, llegarían los aviones de las task force que son bastantes a culminar el trabajo de limpieza aérea, y comenzar también las labores de limpieza terrestre para el desembarco, esta fase creo que duraría menos de 12 horas y ese tiempo seria usado por el grupo de desembarco para acercarse a sus objetivos la toma de algún punto cercano a la costa en una región mas o menos céntrica para el desembarco posterior de mas tropas y suministros seria relativamente sencilla, se puede tomar Maiquetia, puerto cabello o barcelona para no ir muy lejos, esta fase de ataque creo que duraria mas o menos 24 horas, es decir en menos de 48 horas tendrian una cabeza de playa lista para la llegada del grueso de la fuerza de invacion y luego de allí continuar la campaña terrestre.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
quizás me excedí en algunos puntos y fui ligero en otros pero es solo para ilustrar como podría ser.
saludos
ellos tienen 10 portaaviones de propulsion nuclear y suficientes buques para dar escolta a esos buques y mantener patrullas cerca de su territorio y áreas de influencia
suponiendo que tienen una disponibilidad de 60% pueden tener entonces nada mas en task force con portas de propulsión nuclear 6 task force, suponiendo que tienen 2 cuidando sus fronteras , 2 mas cerca del medio oriente, les quedarían 2 disponibles para lo que les de la gana.
Entonces ellos fácilmente pueden usar 2 task force contra nosotros. De los submarinos tiene 43 clase los angeles de ataque.
entonces tomando en cuenta que ahorita la unica amenaza la consituye un solo SSK creo que podrian destinar 8 de estos bichos usando 3 para escoltar a cada una de las task force y dejando 2 armados con misiles crucero para lanzar ataques de apoyo a los ataques de su fuerza aerea y sus ala de ataque basadas en portaaviones.
la fuerza de desembarco inicial podría fácilmente estar constituida por 3 LHD (de los que ellos en realidad tienen con sus respectivas escoltas, es decir seria una fuerza de desembarco de alrededor de 6000 hombres con blindados helicopteros y sus propios aviones de apoyo , sin contar claro con la presencia de los aviones de las task force y los aviones de la fuerza aérea destinados a la operación.
la fuerza aerea puede destinar sin complicarse mucho un conjunto de medios para aplastar a la AMB y todas nuestras defensas, antes de que siquiera las task force se acerquen.por poner algunos numeros:
previo al lanzamiento de misiles crucero contra radares y bases aéreas para anular momentáneamente nuestra capacidad de respuesta ,pueden destinar en la primera ronda de ataque 3 b-2 escoltados por 6 f-22 contra nuestras defensas y bases aéreas, hablo de BAEL, barcelona, y El Sombrero, y otros 3 B-2 escoltados por 6 f-22 contra las tres principales concentraciones de cazas que puedan haberse dispersados para no ser eliminada, les recuerdo que no poseemos una doctrina tipo suecia u otros países para la dispersión efectiva de nuestros aviones cazas. Es decir olvídense de micro despliegues de menos de 6 su-30 o f-16 para evitar ser eliminados. Los gringos también tendrían a su disposición medios de reconocimiento para determinar donde se hacen dichos despliegues.
Una ves culminada esta fase que seria muy rápida de menos de 3 horas, llegarían los aviones de las task force que son bastantes a culminar el trabajo de limpieza aérea, y comenzar también las labores de limpieza terrestre para el desembarco, esta fase creo que duraría menos de 12 horas y ese tiempo seria usado por el grupo de desembarco para acercarse a sus objetivos la toma de algún punto cercano a la costa en una región mas o menos céntrica para el desembarco posterior de mas tropas y suministros seria relativamente sencilla, se puede tomar Maiquetia, puerto cabello o barcelona para no ir muy lejos, esta fase de ataque creo que duraria mas o menos 24 horas, es decir en menos de 48 horas tendrian una cabeza de playa lista para la llegada del grueso de la fuerza de invacion y luego de allí continuar la campaña terrestre.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
quizás me excedí en algunos puntos y fui ligero en otros pero es solo para ilustrar como podría ser.
saludos
vang- Soldado Raso
- Cantidad de envíos : 156
Fecha de inscripción : 12/03/2011
Localización : caracas
Re: Venezuela- USA
vang escribió:he tenido que modificar los números , ya que estuve leyendo un post de faust en otro tema.
ellos tienen 10 portaaviones de propulsion nuclear y suficientes buques para dar escolta a esos buques y mantener patrullas cerca de su territorio y áreas de influencia
suponiendo que tienen una disponibilidad de 60% pueden tener entonces nada mas en task force con portas de propulsión nuclear 6 task force, suponiendo que tienen 2 cuidando sus fronteras , 2 mas cerca del medio oriente, les quedarían 2 disponibles para lo que les de la gana.
Entonces ellos fácilmente pueden usar 2 task force contra nosotros. De los submarinos tiene 43 clase los angeles de ataque.
entonces tomando en cuenta que ahorita la unica amenaza la consituye un solo SSK creo que podrian destinar 8 de estos bichos usando 3 para escoltar a cada una de las task force y dejando 2 armados con misiles crucero para lanzar ataques de apoyo a los ataques de su fuerza aerea y sus ala de ataque basadas en portaaviones.
la fuerza de desembarco inicial podría fácilmente estar constituida por 3 LHD (de los que ellos en realidad tienen con sus respectivas escoltas, es decir seria una fuerza de desembarco de alrededor de 6000 hombres con blindados helicopteros y sus propios aviones de apoyo , sin contar claro con la presencia de los aviones de las task force y los aviones de la fuerza aérea destinados a la operación.
la fuerza aerea puede destinar sin complicarse mucho un conjunto de medios para aplastar a la AMB y todas nuestras defensas, antes de que siquiera las task force se acerquen.por poner algunos numeros:
previo al lanzamiento de misiles crucero contra radares y bases aéreas para anular momentáneamente nuestra capacidad de respuesta ,pueden destinar en la primera ronda de ataque 3 b-2 escoltados por 6 f-22 contra nuestras defensas y bases aéreas, hablo de BAEL, barcelona, y El Sombrero, y otros 3 B-2 escoltados por 6 f-22 contra las tres principales concentraciones de cazas que puedan haberse dispersados para no ser eliminada, les recuerdo que no poseemos una doctrina tipo suecia u otros países para la dispersión efectiva de nuestros aviones cazas. Es decir olvídense de micro despliegues de menos de 6 su-30 o f-16 para evitar ser eliminados. Los gringos también tendrían a su disposición medios de reconocimiento para determinar donde se hacen dichos despliegues.
Una ves culminada esta fase que seria muy rápida de menos de 3 horas, llegarían los aviones de las task force que son bastantes a culminar el trabajo de limpieza aérea, y comenzar también las labores de limpieza terrestre para el desembarco, esta fase creo que duraría menos de 12 horas y ese tiempo seria usado por el grupo de desembarco para acercarse a sus objetivos la toma de algún punto cercano a la costa en una región mas o menos céntrica para el desembarco posterior de mas tropas y suministros seria relativamente sencilla, se puede tomar Maiquetia, puerto cabello o barcelona para no ir muy lejos, esta fase de ataque creo que duraria mas o menos 24 horas, es decir en menos de 48 horas tendrian una cabeza de playa lista para la llegada del grueso de la fuerza de invacion y luego de allí continuar la campaña terrestre.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
quizás me excedí en algunos puntos y fui ligero en otros pero es solo para ilustrar como podría ser.
saludos
No te excedistes,dijistes lo que querìas expresar muy bien,pero si,fuistes ligero:ligereza número 1 y la mayor de todas:pensar que 6000 (póngale12000)marines se ván a bastar para controlar en 5 días a un país como Venezuela, ¿cuanto no necesitaron para intentar controlar falujah?,¿cuanto tiempo después de "vencido" irak?,y pese a lo que diga the history channel no pudieron,por ello la arrasaron ,¿ván a poder controlar un país más grande que IRAK,con el doble de población,con medio mundo armado hasta los dientes+una reserva y milicias de más de 200.000 hombres?,entonces ,¿porqué no lo han hecho en afganistan con la ayuda de media OTAN?,¿TÚ TIENES IDEA DE LO ARRECHO QUE ES ESTE PUEBLO?,mete a esos marines en un cerro de caracas a ver cuanto duran,porqué ahí ni tienes chance de apuntar:los tiros son a boca de jarro...ni nuestra armada ni nuestra fuerza aérea no pueden hacer otra cosa que dispersarse y esconderse,acerca de esto,te recuerdo que en la guerra de los balcanes,los únicos aviones yugoslavos destruidos fueron los que plantearon combate,toda la OTAN dijo varias veces haber destruido la fuerza aérea de los serbios varias veces ,pero lo cierto es que le atinaron a un montón de aviones de madera,señuelos le dicen a ello,y todavia no hay supersatélites ni uavs que se percaten de la diferencia a su altura de vuelo usual,así qu en etoría es fáctible engañar al adversario y hacerle creer que logró superioridad aérea total...y atacar inesperadamente un objetivo "gordo"(¿que tal bajarse un galaxie C-5B CARGADITO?,O UN AWACS?),para luego volar un poco en rasante y aterrizar en algún tramo de carretera pre-establecido con logística preposicionada exprofeso),lo mismo puede decirse de la actividad de los subs,quiero decirte que un type 209 muy probablemente escuche a un SSN"los ángeles",antes que este a él..o tú piensas que és casualidad que los subs diesel-eléctricos se hayan cansado de colarse dentro de las defensas de un task group gringo?,y los ejemplos lo tienen desde type 209 de la armada Venezolana hasta,hasta subs chinos...huelga decirte lo que puede pasar si un "renacuajo" de los nuestros con 14 torpedos encima puede hacerle a un par de buques de esa task force que se le pongan a tiro...y como dice faust,no,no es que se irán para su casa de vuelta,y a lo mejor cazan a ese submarino(solo a lo mejor,cazar un submarino no es algo que es tan fácil tampoco ,pero cagados,cagados te aseguro que quedan).
nick7777- Teniente Coronel
- Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009
Re: Venezuela- USA
lo de los 3 LHD lo digo solo para tomar la cabeza de playa por eso puse Barcelona la guaira y puerto cabello porque son areas con puertos y pistas que facilitarian los trabajos de desembarco posteriores, por supuesto luego llegaria el resto de la invacion con mas tropas y medios blindados. Mira el tema de los SSK contra las task force ya ha sido discutido en este foro cito a Faust:
"basicamente un SSK es una mina movil, no tiene la velocidad ni el sigilo para seguir un CSG en operaciones, o sea, no tiene la capacidad de interceptar a un CSG ni seguirlo ni ponerse en posicion de tiro.
ademas entiende que para eventualmente posicionarse, tienen que saber donde esta la formacion y que rumbo tiene, algo que es realmente la parte mas dificil del asunto.
los ejercicios navales donde todo el mundo ha salido al lado de un portaviones gringo, efectivamente son ejercicos limitados donde no operan ni tienen el tamaño ni la complejidad de una operacion real de combate, buscate el post de chicharron clarificando eso.
en caso de meterse en zonas confinadas con presencia grave de submarinos, como en golfo persico y su estrecho de hormuz (y mira que iran tiene bastante kilos, mas d elos que venezuela soñaria algun dia, hormuz es bastante estrecho y el golfo persico es un lago conparado con el caribe) y antes de cruzar su PIM, los CSG y fuerzas auxiliares hacen un barrido antisubmarino con submarinos nucleares, fragatas, destructores, infestan las aguas de sonoboyas lanzadas por P-3 y luego hay chequeos regulares con sonares calables desde los oceanhawk de los portaviones.
en casos extremos, los portaviones tienen señuelos pixie contra torpedos, y cualquier submarino que ataque a un portaviones es un suicidio automatico porque no tiene manera de escapar a los cazadores".
en el caso venezolano, con las pocas bases y defensas que tenemos, suponiendo que venezuela tiene 9 submarinos diesel, en caso de una agresion, sus puntos de salidas seran bloqueados por submarinos nucleares gringos y los que no salgan, seran atacados con CALCM y tomahawks en las primera de cambio."
por otro lado sobre la dispersion de la AMB y el tratar de engañar a los gringos me parece poco viable , primero porque la AMB no tiene una verdadera doctrina de dispersion como si la tienen otros paises tipo suecia por ejemplo, aparte de todo los gringos lo quieras creer o no tienen suficientes medios de reconocimientos para saber donde se estarian realizando dichos despliegues.
saludos
"basicamente un SSK es una mina movil, no tiene la velocidad ni el sigilo para seguir un CSG en operaciones, o sea, no tiene la capacidad de interceptar a un CSG ni seguirlo ni ponerse en posicion de tiro.
ademas entiende que para eventualmente posicionarse, tienen que saber donde esta la formacion y que rumbo tiene, algo que es realmente la parte mas dificil del asunto.
los ejercicios navales donde todo el mundo ha salido al lado de un portaviones gringo, efectivamente son ejercicos limitados donde no operan ni tienen el tamaño ni la complejidad de una operacion real de combate, buscate el post de chicharron clarificando eso.
en caso de meterse en zonas confinadas con presencia grave de submarinos, como en golfo persico y su estrecho de hormuz (y mira que iran tiene bastante kilos, mas d elos que venezuela soñaria algun dia, hormuz es bastante estrecho y el golfo persico es un lago conparado con el caribe) y antes de cruzar su PIM, los CSG y fuerzas auxiliares hacen un barrido antisubmarino con submarinos nucleares, fragatas, destructores, infestan las aguas de sonoboyas lanzadas por P-3 y luego hay chequeos regulares con sonares calables desde los oceanhawk de los portaviones.
en casos extremos, los portaviones tienen señuelos pixie contra torpedos, y cualquier submarino que ataque a un portaviones es un suicidio automatico porque no tiene manera de escapar a los cazadores".
en el caso venezolano, con las pocas bases y defensas que tenemos, suponiendo que venezuela tiene 9 submarinos diesel, en caso de una agresion, sus puntos de salidas seran bloqueados por submarinos nucleares gringos y los que no salgan, seran atacados con CALCM y tomahawks en las primera de cambio."
por otro lado sobre la dispersion de la AMB y el tratar de engañar a los gringos me parece poco viable , primero porque la AMB no tiene una verdadera doctrina de dispersion como si la tienen otros paises tipo suecia por ejemplo, aparte de todo los gringos lo quieras creer o no tienen suficientes medios de reconocimientos para saber donde se estarian realizando dichos despliegues.
saludos
vang- Soldado Raso
- Cantidad de envíos : 156
Fecha de inscripción : 12/03/2011
Localización : caracas
Re: Venezuela- USA
en el caso venezolano, con las pocas bases y defensas que tenemos, suponiendo que venezuela tiene 9 submarinos diesel, en caso de una agresion, sus puntos de salidas seran bloqueados por submarinos nucleares gringos y los que no salgan, seran atacados con CALCM y tomahawks en las primera de cambio."
por otro lado sobre la dispersion de la AMB y el tratar de engañar a los gringos me parece poco viable , primero porque la AMB no tiene una verdadera doctrina de dispersion como si la tienen otros paises tipo suecia por ejemplo, aparte de todo los gringos lo quieras creer o no tienen suficientes medios de reconocimientos para saber donde se estarian realizando dichos despliegues.
saludos
HAce aaaños que se esta trabajando en esto. Ya hubo ejercicios en el 2003, si no me eequivoco, donde aterrizaban los f-16 en las autopistas. Incluso, creo que otras aeronaves.
Ademas, nosotros no nos vamos a poner a pelear de tu a tu con los gringos. Nadie por si solo, puede hacerlo. Pero en lucha de resistencia... eso es otra cosa.
Cevarez las bases facilitarian las cosas, pero los gringos si quieres pueden lanzar un ataque tipo dia D sin ningun problema, y nisiquiera hace falta, un ataque con 1 o 2 task force sobre nuestras costas o usando sus propias fuerzas desde sus bases en puerto rico , seguido de una pequeña fuerza de desembarco que tome alguna pista o base aerea , no se se me ocurre la de barcelona por su cercania la mar seria suficiente para que los gringos usen su fuerza de transporte estrategico para traer soldados tanques y todo lo que les de la gana para continuar con la invacion del resto del pais.
Si, pero existe algo llamado DINERO. Para que moverte desde los EEUU directo con 10.000 hombres, cuando puedes ponerlos via aerea en Colombia y lanzarlos por tierra? Y en mayor cantidad. No digo que no hayan desembarcos, pero seran en zonas muy particulares, con objetivos muy especificos.
Fijate como fue el Golfo. Ellos posicionaron a medio mundo en Arabia Saudita, Turquia, etc. Y de alli salieron.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
AHHHJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!! na guaraaa!!! igualito que en Afganistan e Irak.....
Otro mas que piensa que la vida es un videojuego....
Cevarez- Sargento Ayudante
- Cantidad de envíos : 8038
Fecha de inscripción : 09/01/2010
Localización : Venezuela
Re: Venezuela- USA
bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
vang- Soldado Raso
- Cantidad de envíos : 156
Fecha de inscripción : 12/03/2011
Localización : caracas
Re: Venezuela- USA
vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
Bueno amigo,si tú dices que no se práctican puess...o tienes acceso directo a información clasificada o estás hablando paja,yo pienso en esto último,no tiene nada que ver que el objetivo esté en la cochinchina,para ello los gringos tienen una vaina llamada el TAC o comando de transporte aéreo y buques a patadas,en cualquier caso,les saldría más económico el despliegue,pero pienso,que la sorpresa es importante,un contingente inmenso de marines alistandose para partir no es algo que le pasaría desapercibido a nuestra inteligencia ni a la de nuestros aliados(rusia y china y cuba e Irán con quienes mantenemos jugosos convenios),pero usar a un país vasallo para atacar a otro,definitivamente les resulta aún más económicos hasta en términos de "imagen" y medios de combate.
nick7777- Teniente Coronel
- Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009
Re: Venezuela- USA
ese ultimo despliegue el del 2003 creo que fue en una sola pista , y lo que hicieron según recuerdo fue mover la logística a una carretera y hacer despliegues desde allí , es decir en ningún momento dispersaron los aviones de combate estaban todos allí, con la logística de la base trasladada. Y el no saber si hacen ejercicios o no , no es escusa para decir que si los hacen, si es por eso yo no se tampoco si tenemos armas nucleares entonces debemos suponer que si puede que las tengamos? es decir por la evidencia e información que conozco esos ejercicios se hicieron hace tiempo y mas nunca se hicieron y no fue un ejercicio de dispersión sino de despliegue en una carretera son dos cosas diferentes.
saludos
saludos
vang- Soldado Raso
- Cantidad de envíos : 156
Fecha de inscripción : 12/03/2011
Localización : caracas
Re: Venezuela- USA
La visita de Obama a Brasil
¡Es la Amazonía, estúpido!
Atilio A. Boron
ALAI AMLATINA, 19/03/2011.- Todos recuerdan aquella frase con la que Bill Clinton desarmó a George Bush padre en la competencia presidencial de 1992. La misma expresión podría utilizarse en el momento actual, cuando muchos piensan, en Brasil y fuera de él, que Obama está de visita en ese país para vender los F-16 fabricados en Estados Unidos, desplazando a su competidor francés, y promover la participación de empresas norteamericanas en la gran expansión futura del negocio petrolero brasileño. También, para asegurar un suministro confiable y previsible para su insaciable demanda de combustibles mediante acuerdos con un país del ámbito hemisférico y menos conflictivo que sus proveedores tradicionales del Oriente Medio o la propia Latinoamérica. Aparte de eso, la carpeta de negocios que lleva Obama incluye la intervención de empresas de su país en la renovación de la infraestructura de transportes y comunicaciones de Brasil y en los servicios de vigilancia y seguridad que requerirán la Copa Mundial de Fútbol (2014) y los Juegos Olímpicos (2016). Quienes apuntan a estas realidades no dejan de señalar los problemas bilaterales que afectan a la relación comercial, sobre todo debido a la persistencia del proteccionismo norteamericano y las trabas que éste implica para las exportaciones brasileñas. La relación, por lo tanto, está lejos de ser tan armónica como muchos dicen. Además, la creciente gravitación regional y en parte internacional del Brasil es vista con preocupación por Washington. Sin el apoyo de Brasil y Argentina, amén de otros países, la iniciativa bolivariana de acabar con el ALCA no hubiera prosperado. Por lo tanto, un Brasil poderoso es un estorbo para los proyectos del imperialismo en la región.
Dado lo anterior hay que preguntarse acerca de los objetivos que persigue la visita de Obama al Brasil. Observemos primero los datos del contexto: desde la inauguración del gobierno de Dilma Rousseff la Casa Blanca desplegó una enérgica ofensiva tendiente a fortalecer la relación bilateral. No habían pasado diez días de su instalación en el Palacio del Planalto cuando recibió la visita de los senadores republicanos John McCain y John Barrasso; pocas semanas más tarde sería el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien golpearía a su puerta para reunirse con la presidenta. El interés de los visitantes se desató ante el recambio presidencial y la esperanzadora señal procedente del Brasilia cuando la nueva presidenta anunció que estaba reconsiderando la compra de 36 aviones de combate a la firma francesa Dassault que, en su momento, había anunciado el saliente presidente Lula. Este cambio de actitud hizo que los lobbistas de las grandes empresas del complejo militar-industrial –es decir, el “gobierno permanente” de los Estados Unidos, con prescindencia del transitorio ocupante de la Casa Blanca- se dejaran caer sobre Brasilia con la esperanza de verse beneficiados con la adjudicación de un primer contrato por 6.000 millones de dólares que, eventualmente, podría acrecentarse significativamente si el gobierno brasileño decidiera, como se espera, ordenar la compra de otros 120 aviones en los años siguientes. Pero, y este sería un error creer que sólo la motivación crematística es la que inspira el viaje de Obama.
En realidad, lo que a aquél más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control fáctico de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación, cooperación e integración política y económica en curso en la región y que tan importantes fueron para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos “progresistas” –principalmente Brasil, Argentina y Uruguay- que pugnan por encontrar un espacio, cada vez más acotado, entre la capitulación a los dictados del imperio y los ideales emancipatorios, hoy encarnados en los países del ALBA, que hace doscientos años inspiraron las luchas por la independencia de nuestros países. El resto son asuntos secundarios. Sorprende, dados estos antecedentes, la indecisión de Rousseff en relación al re-equipamiento de sus fuerzas armadas porque si finalmente Brasil llegara a cerrar el trato favoreciendo la adquisición de los F-16 en lugar de los Rafale franceses su país vería seriamente menoscabada su voluntad de reafirmar su efectiva soberanía sobre la Amazonía. Con esto no se quiere afirmar que Brasil debe comprar los aviones de la Dassault; lo que sí se quiere decir es que adquirirlos a un proveedor norteamericano sería un gravísimo error. Si tal cosa llegara a ocurrir es porque la cancillería brasileña habría pasado por alto, con irresponsable negligencia, el hecho de que en el tablero geopolítico hemisférico Washington tiene dos objetivos estratégicos: el primero, más inmediato, es acabar con el gobierno de Chávez apelando a cualquier expediente, sea de carácter legal e institucional o, en su defecto, a cualquier forma de sedición. Este es el objetivo manifiesto y vociferante de la Casa Blanca. Pero el fundamental, de largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártica, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con “los recursos tecnológicos y logísticos” que permitan su adecuada explotación. Es decir, Estados Unidos. Pero, obviamente, ningún alto funcionario del Departamento de Estado o del Pentágono, y mucho menos el presidente de Estados Unidos, anda diciendo estas cosas en voz alta. Pero actúan en función de esa convicción. Y, coherente con esta realidad, sería insensato para Brasil apostar a un equipamiento y una tecnología militar que lo colocaría en una situación de subordinación ante quien ostensiblemente le está disputando la posesión efectiva de los inmensos recursos de la Amazonía. ¿O es que alguien tiene dudas de que, si fuera necesario, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?
Lo que está en juego, en consecuencia, es precisamente el control de esa zona. Obviamente, de esto Obama no dirá una palabra con su anfitriona. Entre otras cosas porque ya Washington ejerce un cierto control sobre la Amazonía a partir de su enorme superioridad en materia de comunicación satelital. Además, la extensa cadena de bases militares con la que Estados Unidos ha venido rodeando esa área ratifica, con los métodos tradicionales del imperialismo, esa inocultable ambición de apropiación territorial. La preocupación que movió al ex presidente Lula da Silva a acelerar el re-equipamiento de las fuerzas armadas brasileñas fue la inesperada reactivación de la IV° Flota de Estados Unidos pocas semanas después que Brasilia anunciara el descubrimiento de un enorme yacimiento petrolífero submarino frente al litoral paulista. Allí se hizo evidente, como una relampagueante pesadilla, que el imperialismo consideraba inaceptable un Brasil que además de contar con un gran territorio y una riquísima dotación de recursos naturales pudiera también convertirse en una potencia petrolera y, por eso mismo, en un país capaz de contrabalancear el predominio estadounidense al sur del río Bravo y, en menor medida, en el tablero geopolítico mundial. Pero el astuto minué cortesano de la diplomacia norteamericana ha ocultado los verdaderos intereses de un imperio sediento de materias primas, energía y recursos naturales de todo tipo y sobre el cual la gran cuenca amazónica ejerce una irresistible atracción. Para disimular sus intenciones Washington ha utilizado –exitosamente, porque la cuenca amazónica terminó siendo rodeada por bases norteamericanas- un sutil operativo de distracción en el cual Itamaraty cayó como un novato: ofrecer su apoyo para lograr que Brasil obtenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuesta entender como los experimentados diplomáticos brasileños tomaron en serio tan inverosímil ofrecimiento que franqueaba el ingreso a Brasil mientras países como Alemania, Japón, Italia, Canadá, India y Paquistán se quedaban afuera. Deslumbrados por esa promesa la cancillería brasileña y el alto mando militar no percibieron que mientras se entretenían en estériles conversaciones sobre el asunto la Casa Blanca iba instalando sus bases por doquier: siete, ¡sí, siete!, en Colombia en el cuadrante noroeste de la Amazonía; dos en Paraguay, en el sur; por lo menos una en Perú, para controlar el acceso oeste a la región y una, en trámite, con la Francia de Sarkozy para instalar tropas y equipos militares en la Guayana francesa, aptos para monitorear la región oriental de la Amazonía. Por eso, pretender reafirmar la soberanía brasileña en esa región apelando a equipos, armamentos y tecnología bélica de Estados Unidos constituye un mayúsculo error, pues la dependencia tecnológica y militar que ello implicaría lo dejaría atado de pies y manos a los designios de la potencia imperial. Salvo que se piense, claro está, que los intereses nacionales de Brasil y Estados Unidos son coincidentes. Algunos así lo creen, pero sería gravísimo que la presidenta Rousseff incurriera en tan enorme e irreparable error de apreciación. Los costos –económicos, sociales y políticos- que Brasil, y con él toda la región, deberían pagar a causa de tal desatino serían exorbitantes.
- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina
www.centrocultural.coop/pled
http://www.atilioboron.com
¡Es la Amazonía, estúpido!
Atilio A. Boron
ALAI AMLATINA, 19/03/2011.- Todos recuerdan aquella frase con la que Bill Clinton desarmó a George Bush padre en la competencia presidencial de 1992. La misma expresión podría utilizarse en el momento actual, cuando muchos piensan, en Brasil y fuera de él, que Obama está de visita en ese país para vender los F-16 fabricados en Estados Unidos, desplazando a su competidor francés, y promover la participación de empresas norteamericanas en la gran expansión futura del negocio petrolero brasileño. También, para asegurar un suministro confiable y previsible para su insaciable demanda de combustibles mediante acuerdos con un país del ámbito hemisférico y menos conflictivo que sus proveedores tradicionales del Oriente Medio o la propia Latinoamérica. Aparte de eso, la carpeta de negocios que lleva Obama incluye la intervención de empresas de su país en la renovación de la infraestructura de transportes y comunicaciones de Brasil y en los servicios de vigilancia y seguridad que requerirán la Copa Mundial de Fútbol (2014) y los Juegos Olímpicos (2016). Quienes apuntan a estas realidades no dejan de señalar los problemas bilaterales que afectan a la relación comercial, sobre todo debido a la persistencia del proteccionismo norteamericano y las trabas que éste implica para las exportaciones brasileñas. La relación, por lo tanto, está lejos de ser tan armónica como muchos dicen. Además, la creciente gravitación regional y en parte internacional del Brasil es vista con preocupación por Washington. Sin el apoyo de Brasil y Argentina, amén de otros países, la iniciativa bolivariana de acabar con el ALCA no hubiera prosperado. Por lo tanto, un Brasil poderoso es un estorbo para los proyectos del imperialismo en la región.
Dado lo anterior hay que preguntarse acerca de los objetivos que persigue la visita de Obama al Brasil. Observemos primero los datos del contexto: desde la inauguración del gobierno de Dilma Rousseff la Casa Blanca desplegó una enérgica ofensiva tendiente a fortalecer la relación bilateral. No habían pasado diez días de su instalación en el Palacio del Planalto cuando recibió la visita de los senadores republicanos John McCain y John Barrasso; pocas semanas más tarde sería el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien golpearía a su puerta para reunirse con la presidenta. El interés de los visitantes se desató ante el recambio presidencial y la esperanzadora señal procedente del Brasilia cuando la nueva presidenta anunció que estaba reconsiderando la compra de 36 aviones de combate a la firma francesa Dassault que, en su momento, había anunciado el saliente presidente Lula. Este cambio de actitud hizo que los lobbistas de las grandes empresas del complejo militar-industrial –es decir, el “gobierno permanente” de los Estados Unidos, con prescindencia del transitorio ocupante de la Casa Blanca- se dejaran caer sobre Brasilia con la esperanza de verse beneficiados con la adjudicación de un primer contrato por 6.000 millones de dólares que, eventualmente, podría acrecentarse significativamente si el gobierno brasileño decidiera, como se espera, ordenar la compra de otros 120 aviones en los años siguientes. Pero, y este sería un error creer que sólo la motivación crematística es la que inspira el viaje de Obama.
En realidad, lo que a aquél más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control fáctico de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación, cooperación e integración política y económica en curso en la región y que tan importantes fueron para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos “progresistas” –principalmente Brasil, Argentina y Uruguay- que pugnan por encontrar un espacio, cada vez más acotado, entre la capitulación a los dictados del imperio y los ideales emancipatorios, hoy encarnados en los países del ALBA, que hace doscientos años inspiraron las luchas por la independencia de nuestros países. El resto son asuntos secundarios. Sorprende, dados estos antecedentes, la indecisión de Rousseff en relación al re-equipamiento de sus fuerzas armadas porque si finalmente Brasil llegara a cerrar el trato favoreciendo la adquisición de los F-16 en lugar de los Rafale franceses su país vería seriamente menoscabada su voluntad de reafirmar su efectiva soberanía sobre la Amazonía. Con esto no se quiere afirmar que Brasil debe comprar los aviones de la Dassault; lo que sí se quiere decir es que adquirirlos a un proveedor norteamericano sería un gravísimo error. Si tal cosa llegara a ocurrir es porque la cancillería brasileña habría pasado por alto, con irresponsable negligencia, el hecho de que en el tablero geopolítico hemisférico Washington tiene dos objetivos estratégicos: el primero, más inmediato, es acabar con el gobierno de Chávez apelando a cualquier expediente, sea de carácter legal e institucional o, en su defecto, a cualquier forma de sedición. Este es el objetivo manifiesto y vociferante de la Casa Blanca. Pero el fundamental, de largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártica, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con “los recursos tecnológicos y logísticos” que permitan su adecuada explotación. Es decir, Estados Unidos. Pero, obviamente, ningún alto funcionario del Departamento de Estado o del Pentágono, y mucho menos el presidente de Estados Unidos, anda diciendo estas cosas en voz alta. Pero actúan en función de esa convicción. Y, coherente con esta realidad, sería insensato para Brasil apostar a un equipamiento y una tecnología militar que lo colocaría en una situación de subordinación ante quien ostensiblemente le está disputando la posesión efectiva de los inmensos recursos de la Amazonía. ¿O es que alguien tiene dudas de que, si fuera necesario, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?
Lo que está en juego, en consecuencia, es precisamente el control de esa zona. Obviamente, de esto Obama no dirá una palabra con su anfitriona. Entre otras cosas porque ya Washington ejerce un cierto control sobre la Amazonía a partir de su enorme superioridad en materia de comunicación satelital. Además, la extensa cadena de bases militares con la que Estados Unidos ha venido rodeando esa área ratifica, con los métodos tradicionales del imperialismo, esa inocultable ambición de apropiación territorial. La preocupación que movió al ex presidente Lula da Silva a acelerar el re-equipamiento de las fuerzas armadas brasileñas fue la inesperada reactivación de la IV° Flota de Estados Unidos pocas semanas después que Brasilia anunciara el descubrimiento de un enorme yacimiento petrolífero submarino frente al litoral paulista. Allí se hizo evidente, como una relampagueante pesadilla, que el imperialismo consideraba inaceptable un Brasil que además de contar con un gran territorio y una riquísima dotación de recursos naturales pudiera también convertirse en una potencia petrolera y, por eso mismo, en un país capaz de contrabalancear el predominio estadounidense al sur del río Bravo y, en menor medida, en el tablero geopolítico mundial. Pero el astuto minué cortesano de la diplomacia norteamericana ha ocultado los verdaderos intereses de un imperio sediento de materias primas, energía y recursos naturales de todo tipo y sobre el cual la gran cuenca amazónica ejerce una irresistible atracción. Para disimular sus intenciones Washington ha utilizado –exitosamente, porque la cuenca amazónica terminó siendo rodeada por bases norteamericanas- un sutil operativo de distracción en el cual Itamaraty cayó como un novato: ofrecer su apoyo para lograr que Brasil obtenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuesta entender como los experimentados diplomáticos brasileños tomaron en serio tan inverosímil ofrecimiento que franqueaba el ingreso a Brasil mientras países como Alemania, Japón, Italia, Canadá, India y Paquistán se quedaban afuera. Deslumbrados por esa promesa la cancillería brasileña y el alto mando militar no percibieron que mientras se entretenían en estériles conversaciones sobre el asunto la Casa Blanca iba instalando sus bases por doquier: siete, ¡sí, siete!, en Colombia en el cuadrante noroeste de la Amazonía; dos en Paraguay, en el sur; por lo menos una en Perú, para controlar el acceso oeste a la región y una, en trámite, con la Francia de Sarkozy para instalar tropas y equipos militares en la Guayana francesa, aptos para monitorear la región oriental de la Amazonía. Por eso, pretender reafirmar la soberanía brasileña en esa región apelando a equipos, armamentos y tecnología bélica de Estados Unidos constituye un mayúsculo error, pues la dependencia tecnológica y militar que ello implicaría lo dejaría atado de pies y manos a los designios de la potencia imperial. Salvo que se piense, claro está, que los intereses nacionales de Brasil y Estados Unidos son coincidentes. Algunos así lo creen, pero sería gravísimo que la presidenta Rousseff incurriera en tan enorme e irreparable error de apreciación. Los costos –económicos, sociales y políticos- que Brasil, y con él toda la región, deberían pagar a causa de tal desatino serían exorbitantes.
- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina
www.centrocultural.coop/pled
http://www.atilioboron.com
Onyx- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela
Re: Venezuela- USA
vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.
para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.
armandodfl- Distinguido
- Cantidad de envíos : 1302
Fecha de inscripción : 18/05/2009
Edad : 39
Localización : san juan de los morros
Re: Venezuela- USA
armandodfl escribió:vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.
para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.
Armando..en ese entonces,el irakí era el 4to ejército del mundo,venezuela no tiene un carajo comparativamente hablando:sería fácil para los gringos...pero no serían 5 días...
nick7777- Teniente Coronel
- Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009
Re: Venezuela- USA
on nueve las fuerzas operacionales de la Armada:1 La flota del Atlántico, la flota del Pacífico, el Comando Central de Fuerzas Navales, las Fuerzas Navales de Europa, la Red Naval del Comando de Guerra, la Reserva Naval, el Comando Especial de Guerra, el Operador de Pruebas y de Evaluación, y el Comando Militar Marino.
El área de responsabilidad de la Segunda Flota incluye aproximadamente 38 millones de millas cuadradas del Océano Atlántico desde el Polo Norte hasta el Polo Sur y desde las costa de los Estados Unidos hasta la costa oeste de Europa. La Segunda Flota también operaba junto a la costa Atlántica de Suramérica y parte de la costa oeste de Centroamérica.1 Sin embargo, la Marina restableció la Cuarta Flota de los Estados Unidos, con base en la Estación Naval de Maypor en Jacksonville, Florida el 1ro. de julio de 2008. La Cuarta Flota es responsable de los naves de la Marina de los Estados Unidos, aviones y submarinos con operación en el Caribe y Centro y Sur América.
La tercera flota incluye aproximadamente cincuenta millones de millas cuadradas de las áreas del este y septentrionales del Océano Pacífico incluyendo el mar de Bering, Alaska, las islas Aleutianas y un sector del Océano Ártico.
A la tercera flota de los EE.UU. se le asigna un número de misiones y de responsabilidades. La misión principal de la tercera flota es la de disuadir conflictos, pero en caso de una guerra general, conducirá rápidas y sostenidas operaciones de combates en el mar para llevar a cabo la estrategia de la Flota del Pacífico en escenario. Estas operaciones serán bien ejecutadas al principio y a continuación en un conflicto para llevar a cabo la misión principal de guerra de la Tercera flota -la defensa de los accesos del mar occidental a los Estados Unidos, incluyendo Alaska y las islas Aleutianas. [cita requerida]Los principales medios para llevar a cabo estas misiones son cinco portaaviones de la clase Nimitz adjuntos [cita requerida] a la Tercera Flota:
USS Nimitz (CVN-68)
USS Carl Vinson (CVN-70) (Comenzando en el 2010)
USS Abraham Lincoln (CVN-72)
USS John C. Stennis (CVN-74)
SS Ronald Reagan (CVN-76
La cuarta Flota esta destinada a America Latina
La Quinta Flota de la Armada de los Estados Unidos es responsable de las fuerzas navales en el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar Arábigo, y la costa de África del Este hacia el Sur hasta Kenia
La Sexta Flota de la Armada de los Estados Unidos es la Unidad Operacional de las Fuerzas Navales Americanas en Europa
La Séptima Flota de los EE.UU. es la fuerza de la marina de guerra de Estados Unidos basada en Yokosuka, Japón; con unidades ubicadas cerca de Corea del Sur y Japón. Es una parte de la Flota del Pacífico de Estados Unidos. Actualmente es la más grande de las flotas de los EE.UU., con 50-60 barcos, 350 aviones y 60.000 miembros de la Marina de Guerra y del Cuerpo de Marinos.
El área de responsabilidad de la Segunda Flota incluye aproximadamente 38 millones de millas cuadradas del Océano Atlántico desde el Polo Norte hasta el Polo Sur y desde las costa de los Estados Unidos hasta la costa oeste de Europa. La Segunda Flota también operaba junto a la costa Atlántica de Suramérica y parte de la costa oeste de Centroamérica.1 Sin embargo, la Marina restableció la Cuarta Flota de los Estados Unidos, con base en la Estación Naval de Maypor en Jacksonville, Florida el 1ro. de julio de 2008. La Cuarta Flota es responsable de los naves de la Marina de los Estados Unidos, aviones y submarinos con operación en el Caribe y Centro y Sur América.
La tercera flota incluye aproximadamente cincuenta millones de millas cuadradas de las áreas del este y septentrionales del Océano Pacífico incluyendo el mar de Bering, Alaska, las islas Aleutianas y un sector del Océano Ártico.
A la tercera flota de los EE.UU. se le asigna un número de misiones y de responsabilidades. La misión principal de la tercera flota es la de disuadir conflictos, pero en caso de una guerra general, conducirá rápidas y sostenidas operaciones de combates en el mar para llevar a cabo la estrategia de la Flota del Pacífico en escenario. Estas operaciones serán bien ejecutadas al principio y a continuación en un conflicto para llevar a cabo la misión principal de guerra de la Tercera flota -la defensa de los accesos del mar occidental a los Estados Unidos, incluyendo Alaska y las islas Aleutianas. [cita requerida]Los principales medios para llevar a cabo estas misiones son cinco portaaviones de la clase Nimitz adjuntos [cita requerida] a la Tercera Flota:
USS Nimitz (CVN-68)
USS Carl Vinson (CVN-70) (Comenzando en el 2010)
USS Abraham Lincoln (CVN-72)
USS John C. Stennis (CVN-74)
SS Ronald Reagan (CVN-76
La cuarta Flota esta destinada a America Latina
La Quinta Flota de la Armada de los Estados Unidos es responsable de las fuerzas navales en el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar Arábigo, y la costa de África del Este hacia el Sur hasta Kenia
La Sexta Flota de la Armada de los Estados Unidos es la Unidad Operacional de las Fuerzas Navales Americanas en Europa
La Séptima Flota de los EE.UU. es la fuerza de la marina de guerra de Estados Unidos basada en Yokosuka, Japón; con unidades ubicadas cerca de Corea del Sur y Japón. Es una parte de la Flota del Pacífico de Estados Unidos. Actualmente es la más grande de las flotas de los EE.UU., con 50-60 barcos, 350 aviones y 60.000 miembros de la Marina de Guerra y del Cuerpo de Marinos.
Re: Venezuela- USA
con todo ese poderio no han podido controlar del todo irak que es un peladero de chivo el comparacion a venezuela, si nuestro pueblo con ganas de pelear le seria peor que irak, dicen 5 dia de guerra comvencional y en guerra asimetrica duraria mas de un año y sin petroleo cerquita disponible los gasto operativo para los serian incontable
orlando jose navas pachec- Cabo Segundo
- Cantidad de envíos : 2281
Fecha de inscripción : 27/10/2009
Localización : venezuela
Re: Venezuela- USA
Caracas, 13 Dic. AVN. (Nazareth Balbás).- El
gobierno de Estados Unidos admitió haber actuado en contra de Venezuela
al bloquear la venta de 12 aviones de transporte y vigilancia marítima,
que España había negociado con nuestro país por un monto de 630
millones de dólares, reveló un cable de la embajada norteamericana en
Madrid publicado recientemente por Wikileaks.
El documento redactado en 2006 por el embajador de Estados Unidos en
Madrid, Eduardo Aguirre, ofrece detalles del encuentro que sostuvo con
el entonces canciller español, Miguel Ángel Moratinos, quien calificó el
veto como una "medida punitiva" de Washington contra el gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero.
La respuesta norteamericana al reclamo de España fue que “no era la
intención de Estados Unidos hacer pública la negación de las licencias”
pero que Washington, tras analizar la solicitud, decidió bloquearla por
sus “preocupaciones con respecto a la transferencia tecnológica a
Venezuela”.
“No es un golpe contra el Gobierno español”, matizó Aguirre, quien
enfatizó que la actitud hostil era hacia Venezuela y sólo podría
revertirse si nuestro país cambiaba "su actual curso”, en clara alusión a
la salida del gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías.
Política de Washington
El representante norteamericano trató de calmar la molestia de
Moratinos al señalar que la decisión de impedir el negocio entre España y
Venezuela fue tomada “siguiendo la misma política con respecto a las
solicitudes similares a otras naciones para la transferencia de
tecnología” a nuestro país.
El mensaje de Aguirre era diáfano. Tal como lo había advertido el
propio Presidente Chávez, el embargo a nuestro país para evitar la
adecuación de las unidades destinadas a la defensa del territorio no era
una cuestión fortuita, sino que formaba parte de una "política"
ejercida y articulada desde Washington.
De hecho, cuando Moratinos alegó que la actuación de Estados Unidos
perjudicaba los intereses de España “el embajador respondió que no podía
haber sorpresa por la decisión del gobierno norteamericano porque
nuestro mensaje con respecto a las ventas españolas a Venezuela había
sido claro, consistente y frecuente”, reza el cable.
“España había tomado su decisión a pesar de nuestras objeciones”,
puntualizó Aguirre, quien pidió a Moratinos “dejar el tema atrás y
avanzar en una agenda común”.
Potencia de quinta
La arrogante actitud de Estados Unidos al pedir a España que "dejara
atrás" una negociación de millones de dólares con Venezuela, no pasó
inadvertida por Moratinos, quien ante la negativa norteamericana
aseveró: “somos la octava potencia en el mundo pero (Washington) nos
trata como una potencia de quinta categoría”.
Y es que una de las grandes preocupaciones de Moratinos era el
impacto político que tendría la cancelación de la venta, en vista de que
la “política” norteamericana en contra de Chávez iba en perjuicio
directo a los intereses de la empresa española.
Para el canciller, denegar el negocio por decisión de Washington “le
daría a la oposición y a los medios de comunicación "un día de campo"
para presentar al gobierno de Zapatero como inepto en las relaciones con
Estados Unidos”.
La "retribución" a Moratinos
Tras su encuentro con el canciller, el embajador estadounidense
recomendó al Departamento de Estado “demostrar una vez más nuestro
interés en mantener buenas relaciones con España, tal vez con la
realización de una reunión con Moratinos”, quien asistiría en mayo de
2006 a un Consejo binacional en la Florida.
Según narra Aguirre, horas más tarde de su reunión con el canciller
español, volvió a conversar con él en una recepción efectuada en el
Palacio Real a la que también asistió Zapatero.
"Parecían haber digerido bien la noticia y estaban dedicados a ver
cómo la proyectaban a los medios", escribió Aguirre, quien acotó:
"Moratinos parece haber superado su frustración".
Como una especie de retribución a Moratinos por haber sido una
"influencia positiva en todo este asunto", Aguirre pidió que su gobierno
“reforzara las actitudes positivas” hacia el canciller español “a pesar
de tener, otra vez, el papel de perdedor en su lucha interna” con el
titular de Defensa, José Bono.
“Moratinos tiene constantemente puntuaciones inferiores en las
encuestas de opinión pública, mientras que Bono es una de las figuras
más populares en el gabinete”, agregó el embajador norteamericano.
Venta cancelada
Luego de ese episodio, España trató de evaluar la posibilidad de
utilizar otra tecnología que no fuese la estadounidense para poder
efectuar la venta. Sin embargo, meses más tarde la compañía aeronáutica
CASA canceló definitivamente la negociación al alegar que "no era
rentable el esfuerzo económico".
http://www.avn.info.ve/contenido/eeuu-admiti%C3%B3-haber-actuado-contra-venezuela-al-vetar-venta-de-aviones-espa%C3%B1oles
gobierno de Estados Unidos admitió haber actuado en contra de Venezuela
al bloquear la venta de 12 aviones de transporte y vigilancia marítima,
que España había negociado con nuestro país por un monto de 630
millones de dólares, reveló un cable de la embajada norteamericana en
Madrid publicado recientemente por Wikileaks.
El documento redactado en 2006 por el embajador de Estados Unidos en
Madrid, Eduardo Aguirre, ofrece detalles del encuentro que sostuvo con
el entonces canciller español, Miguel Ángel Moratinos, quien calificó el
veto como una "medida punitiva" de Washington contra el gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero.
La respuesta norteamericana al reclamo de España fue que “no era la
intención de Estados Unidos hacer pública la negación de las licencias”
pero que Washington, tras analizar la solicitud, decidió bloquearla por
sus “preocupaciones con respecto a la transferencia tecnológica a
Venezuela”.
“No es un golpe contra el Gobierno español”, matizó Aguirre, quien
enfatizó que la actitud hostil era hacia Venezuela y sólo podría
revertirse si nuestro país cambiaba "su actual curso”, en clara alusión a
la salida del gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías.
Política de Washington
El representante norteamericano trató de calmar la molestia de
Moratinos al señalar que la decisión de impedir el negocio entre España y
Venezuela fue tomada “siguiendo la misma política con respecto a las
solicitudes similares a otras naciones para la transferencia de
tecnología” a nuestro país.
El mensaje de Aguirre era diáfano. Tal como lo había advertido el
propio Presidente Chávez, el embargo a nuestro país para evitar la
adecuación de las unidades destinadas a la defensa del territorio no era
una cuestión fortuita, sino que formaba parte de una "política"
ejercida y articulada desde Washington.
De hecho, cuando Moratinos alegó que la actuación de Estados Unidos
perjudicaba los intereses de España “el embajador respondió que no podía
haber sorpresa por la decisión del gobierno norteamericano porque
nuestro mensaje con respecto a las ventas españolas a Venezuela había
sido claro, consistente y frecuente”, reza el cable.
“España había tomado su decisión a pesar de nuestras objeciones”,
puntualizó Aguirre, quien pidió a Moratinos “dejar el tema atrás y
avanzar en una agenda común”.
Potencia de quinta
La arrogante actitud de Estados Unidos al pedir a España que "dejara
atrás" una negociación de millones de dólares con Venezuela, no pasó
inadvertida por Moratinos, quien ante la negativa norteamericana
aseveró: “somos la octava potencia en el mundo pero (Washington) nos
trata como una potencia de quinta categoría”.
Y es que una de las grandes preocupaciones de Moratinos era el
impacto político que tendría la cancelación de la venta, en vista de que
la “política” norteamericana en contra de Chávez iba en perjuicio
directo a los intereses de la empresa española.
Para el canciller, denegar el negocio por decisión de Washington “le
daría a la oposición y a los medios de comunicación "un día de campo"
para presentar al gobierno de Zapatero como inepto en las relaciones con
Estados Unidos”.
La "retribución" a Moratinos
Tras su encuentro con el canciller, el embajador estadounidense
recomendó al Departamento de Estado “demostrar una vez más nuestro
interés en mantener buenas relaciones con España, tal vez con la
realización de una reunión con Moratinos”, quien asistiría en mayo de
2006 a un Consejo binacional en la Florida.
Según narra Aguirre, horas más tarde de su reunión con el canciller
español, volvió a conversar con él en una recepción efectuada en el
Palacio Real a la que también asistió Zapatero.
"Parecían haber digerido bien la noticia y estaban dedicados a ver
cómo la proyectaban a los medios", escribió Aguirre, quien acotó:
"Moratinos parece haber superado su frustración".
Como una especie de retribución a Moratinos por haber sido una
"influencia positiva en todo este asunto", Aguirre pidió que su gobierno
“reforzara las actitudes positivas” hacia el canciller español “a pesar
de tener, otra vez, el papel de perdedor en su lucha interna” con el
titular de Defensa, José Bono.
“Moratinos tiene constantemente puntuaciones inferiores en las
encuestas de opinión pública, mientras que Bono es una de las figuras
más populares en el gabinete”, agregó el embajador norteamericano.
Venta cancelada
Luego de ese episodio, España trató de evaluar la posibilidad de
utilizar otra tecnología que no fuese la estadounidense para poder
efectuar la venta. Sin embargo, meses más tarde la compañía aeronáutica
CASA canceló definitivamente la negociación al alegar que "no era
rentable el esfuerzo económico".
http://www.avn.info.ve/contenido/eeuu-admiti%C3%B3-haber-actuado-contra-venezuela-al-vetar-venta-de-aviones-espa%C3%B1oles
delta074- Coronel
- Cantidad de envíos : 15221
Fecha de inscripción : 31/08/2009
Re: Venezuela- USA
El golpe, plan A, sigue su rumbo.
Son varios los planes A que tiene la oposición ante la pérdida inminente de las elecciones, Plan B, debido a su falta de credibilidad por estar metidos hasta los codos en la ignominia económico gubernamental venezolana 1958-1998.
27-06-2009, Barack Obama en la presentación de su Doctrina de Defensa Nacional: " …la subversión es una de las principales técnicas para desestabilizar al adversario…”
17-07-2012. Luis Vicente León: ” …el conflicto es un escenario posible…”
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/116903/video-exclusivo-hablamos-con-luis-vicente-leon-sobre-el-estudio-de-datanalisis/
28-07-2012. José Vicente Rangel: " … en una reunión realizada en la embajada de E.E.U.U, los dueños de las encuestadoras privadas señalaron que para bajar las encuestas favorables a Chávez hacia falta un acto que conmocionara al país….”
09-08-2012 Detenido mercenario
https://www.youtube.com/watch?v=8SOzFggmLkQ
http://planetaenpeligro.blogspot.com/2012/08/la-vida-de-chavez-en-riesgo.html
"MERCENARIOS 2", juego en el que explota la refinería de Amuay.
http://www.tribunalatina.com/es/notices/mercenaries_2_venezuela_en_llamas_13859.php
http://www.juegos.tv/juego_Guerra_Mercenaries_2-4403.html
15-08-2012 Cúpira
https://www.youtube.com/watch?v=8QzhRQxRXTI
https://www.youtube.com/watch?v=8QzhRQxRXTI
https://www.youtube.com/watch?v=I2bUF-2Xw6E&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=c5swOs9dk1Y
16-08-2012, en Conferencia de Prensa el presidente de la encuestadora HINTERLACES: “…Solo un hecho extraordinario invertiría la ventaja que tiene Chávez para el 7 de octubre…”
https://www.dailymotion.com/video/xsvyj5_video-schemel-la-revolucion-bolivariana-desperto-el-interes-por-la-politica-en-todos-los-sectores_news
20-08-2012 Yare I, 25 muertos y 43 heridos
http://globovision.com/news.php?nid=243903
24-08-2012 Inundaciones y derrumbes, Cumanacoa
http://globovision.com/news.php?nid=244334#
http://www.ruedalabola.com/?p=13510
https://www.youtube.com/watch?v=qFjP8KYRoqM
https://www.youtube.com/watch?v=ec1ciG0D2D0&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=SQ8nKckqzJA&feature=relmfu
https://www.youtube.com/watch?v=1FS3d1kD50Q&feature=relmfu
https://www.youtube.com/watch?v=LkI4RGYPxm0
El argumento principal que señala la oposición como elemento causante del suceso de Amuay es la falta de mantenimiento. Todas las refinerías del mundo, manejan un protocolo de seguridad y mantenimiento industrial normalizado, con el cual obtienen las pólizas de seguros. También han sugerido la desidia de los trabajadores con la pueril excusa del olor a gas en la zona, en días anteriores a la explosión. El gas natural no tiene olor y en los alrededores de toda refinería siempre existe un olor característico propio de las reacciones químicas en los procesos que en ella se realizan.
También alegan impericia de los trabajadores como resultado de una selección laboral irresponsable del gobierno. Antes de 2002 ocurrieron gran cantidad de eventos similares o peores que éste.
14/12/1984
http://estudiosydesastres.info.ve/det_evento.php?id=3604
http://www.difundelaverdad.org.ve/portada/las-tragedias-que-no-mencionan-los-medios-videosfotos/
A La misma hora del suceso en Amuay, las páginas del Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación ONCTI, CADIVI y Defensa Pública fueron intervenidas por hackers, www.oncti.gob.ve y defensa Pública - www.defensapublica.gob.ve-, infórmese en:
http://t.co/322RQKkH
http://www.laiguana.tv/noticias/2012/08/25/1327/hackeos-de-portales-web-del-gobierno-fueron-a-la-misma-hora-de-tragedia-amuay.html
Adivinando el futuro había una cámara de Globovisión y un fotógrafo en las adyacencias de la Refinería de Amuay a la hora del suceso.
http://t.co/4p19O6Ax
http://www.noticias24.com/fotos/noticia/1487/la-tragedia-de-amuay-vista-por-las-imagenes-exclusivas-del-fotografo-hector-silva/
30-08-2012. Un buen amigo argentino me escribió desde Buenos Aires la siguiente nota.
”…Les informo que hoy jueves por la mañana llegó a Caracas un tipo, un periodista, siniestro, llamado JORGE LANATA, fundador en su época del diario Página/12. Se vistió de “izquierda” por un tiempo y hoy es un personaje nefasto, aliado aquí a lo peor de los grupos comunicacionales en contra de todo proyecto liberador. Bueno: este hombre está en Caracas y ya debe estar recorriendo las calles con sus cámaras para mostrar “la dictadura” existente en Venezuela, y luego pasar sus informes el domingo a la noche en su programa. No es casual que está ahora allí a poco más de un mes de las elecciones… Es un tipo muy entrevistado también por la CNN. Actualmente conduce el principal programa opositor, por Canal 13, cabeza audiovisual del emblemático Grupo Clarín, terrible con el gobierno, sin límites…
CREO QUE ES INDISPENSABLE QUE ESTO LO SEPAN EN CARACAS, DESDE LA HOJILLA A TODOS LOS SEGMENTOS QUE USTEDES CREAN NECESARIO.
Muy en serio lo digo: es un personaje, vestido de amable y progresista, que tiene como costumbre meterse en las casas de la gente con las cámaras, de tergiversar todo lo que ve y se dice, de ningunear a las personas, despreciar, de hacerse pegar para luego victimizarse, de dejar instalado lo que viene diciendo aquí desde hace tiempo, de manera literal o solapada: que Venezuela (igual que Argentina) es poco menos que la peor dictadura de la historia de la humanidad.
En fin, recién acaban de pasar por la TV el primer avance aquí – él en el aeropuerto de Buenos Aires partiendo para Caracas -, en donde un LANATA vestido de traje asegura a los argentinos que el domingo por la noche vamos a conocer LA VERDADERA VENEZUELA.
Estemos moscas y cualquier información adicional pueden consultarme. Me pareció una obligación ética informarles.
Por favor: atentos con este muñeco de torta. … ”
YouTube - Videos de este mensaje de correo electrónico
Haz clic aquí para Responder o Reenviar.
Onyx- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5295
Fecha de inscripción : 26/08/2009
Localización : Mérida, Venezuela
Re: Venezuela- USA
Grabaciones de aviones de EEUU en cielo venezolano
https://www.youtube.com/watch?v=j9O1JbXNHfI&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=j9O1JbXNHfI&feature=related
delta074- Coronel
- Cantidad de envíos : 15221
Fecha de inscripción : 31/08/2009
Re: Venezuela- USA
una muestra de lo sistemático de la guerra mediática previa a la guerra subersiva o militar
https://www.youtube.com/watch?v=Ikq7GLOILJs
https://www.youtube.com/watch?v=Ikq7GLOILJs
Anti-imperialista- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5576
Fecha de inscripción : 27/05/2010
Localización : "tierra de libertadores"
Re: Venezuela- USA
Anti-imperialista escribió:una muestra de lo sistemático de la guerra mediática previa a la guerra subersiva o militar
https://www.youtube.com/watch?v=Ikq7GLOILJs
En esa fase están,es importante el desmontaje de las matrices mediáticas en la web.
nick7777- Teniente Coronel
- Cantidad de envíos : 14560
Fecha de inscripción : 22/04/2009
Re: Venezuela- USA
están preparando las mentes para justificar acciones el detalle que se le a hecho algo difícil .
orlando jose navas pachec- Cabo Segundo
- Cantidad de envíos : 2281
Fecha de inscripción : 27/10/2009
Localización : venezuela
Re: Venezuela- USA
Ustedes conocen una pagina se llama flight radar 24 ?
flint- Primer Teniente
- Cantidad de envíos : 11156
Fecha de inscripción : 10/03/2011
Localización : Carabobo
Re: Venezuela- USA
Operaciones especiales: El FR24 delata la posición de las fuerzas norteamericanas
Cómo los EE.UU. revela periódicamente las ubicaciones de las misiones de Operaciones Especiales
Algunas actividades muy clasificadas y de alto secreto de las fuerzas especiales tuvieron lugar en Túnez la semana pasada.
Haga clic debajo para ver la nota extendida
A la 1:24 pm hora local el 25 de agosto, un avión de operaciones especiales de transporte táctico de Estados Unidos salió de Túnez y se dirigió hacia el suroeste de la frontera de Túnez con Argelia. El vuelo, con señal de llamada Magma 30, era un C-146A Wolfhound perteneciente a la 524a Escuadrón de Operaciones Especiales de la Fuerza Aérea Comando de Operaciones Especiales (AFSOC), con sede en la Base Aérea de Cannon, Nuevo México. La misión principal del Wolfhound es la infiltración y exfiltración de fuerzas especiales y otros operadores de alto secreto de los aeródromos preparados y semi-preparada de todo el mundo. Así que es relativamente seguro asumir que estaban ya sea recogiendo o caída de algunos operadores de las fuerzas especiales.
Un día más tarde, un Beechcraft King Air 350ER civil registrado para Aeronaves Grupo de Logística de Oklahoma, apartado de Pantelleria, una isla italiana frente a la costa de Túnez, en apoyo de los Estados Unidos de África Comando (AFRICOM), para la búsqueda de los terroristas implicados en el 03 2015 ataque Museo del Bardo. El avión (número de cola N351DY) es una versión civil del MC-12W, una inteligencia, vigilancia y reconocimiento (ISR) avión operado por la Fuerza Aérea de Estados Unidos. El avión está equipado con un conjunto de sensores y equipos de comunicación, así como un designador de objetivos por láser, y se utiliza para "encontrar, arreglar y terminar" chicos malos en el suelo. No hace falta ser un salto gigantesco de la imaginación para suponer este vuelo se trabaja para proporcionar reconocimiento para las Fuerzas Especiales gente de la zona. Tal vez los que habían sido dejados el día anterior por la C-146A Wolfhound.
Curiosamente, estas misiones de operaciones especiales dentro de Túnez son evidencia de los esfuerzos antiterroristas de crecimiento de Washington en África. Aún más interesante que eso, sin embargo, es el hecho de que toda esta información vino del sitio web público Flightradar24.com.
El Flightradar24 (FR24) permite que cualquiera pueda mirar hacia arriba detalles sobre aviones y realizar un seguimiento de vuelos en línea. FR24 (y algunos portales similares, cada uno también disponible en teléfonos inteligentes y tabletas aplicaciones) se basa en una red de varios miles de antenas de enlace de voluntarios de todo el mundo que recoger y compartir datos que reciben de las aeronaves en sus proximidades usando algo llamado la vigilancia de dependiente automática radiodifusión (ADS-B).
El ADS-B es uno de los elementos de los sistemas de control del tráfico aéreo de próxima generación, tanto en los EE.UU. y Europa, un sistema de vigilancia cooperativa que algún día reemplazar radar. En lugar de aeronave que está siendo rastreado por el radar con base en tierra, los aviones mismos estarán equipadas con transpondedores especiales (transmisores de señales de radio) que emiten su señal de radio llamada, posición GPS-calculada, altitud y trayectoria de vuelo a estaciones terrestres de control de tráfico aéreo, lo que permite seguimiento preciso.
La transmisión de información no está cifrada, por lo que puede ser recibida por las aeronaves cercanas para ayudar a prevenir las colisiones, y por los receptores FR24 -, los comerciales off-the-shelf, así como kits de fabricación casera.
Aunque la mayoría de los aviones rastreable son aviones civiles y aviones de negocios, aviones militares también están equipadas con transpondedores ADS-B-capaz. Estos suelen ser apagados - o, al menos, deben ser - durante las misiones de modo que la aeronave no anuncian su ubicación a las amenazas potenciales. Sin embargo, eso no siempre sucede en la práctica, y las aeronaves militares llevar a cabo misiones militares y operaciones encubiertas con regularidad pueden ser rastreados en línea: En marzo de 2011, durante los primeros días de la guerra aérea en Libia, algunos de los EE.UU. y aviones aliados que participan en los ataques contra las fuerzas de Muamar Gadafi no lograron apagar sus transpondedores.
Poco ha cambiado desde 2011. aviones estadounidenses sobre Siria, Irak, y Afganistán puede ser rastreado o visto. Y los EE.UU. no es el único país de la difusión de ubicaciones en tiempo real de sus aviones militares. La tendencia a dejar el transpondedor encendido está muy extendida entre muchas fuerzas aéreas incluyendo el Reino Unido, Canadá y Rusia. Los EE.UU. puede ser único, sin embargo, en su publicidad de la ubicación de sus aviones de operaciones especiales cuando están a la caza de los terroristas.
Todo esto cae bajo el paraguas de lo que se llama la seguridad operativa (OPSEC). OPSEC es básicamente cualquier cosa que usted no debe blabbing en público; Si usted quiere mantener lo que estás haciendo un secreto, se considera buena OPSEC de no decirle a todos lo que estás haciendo. Así que hace seguimiento de vuelos en línea representan una amenaza para OPSEC? Lo más probable es que sí.
"El propósito de OPSEC es mantener la misión segura - cualquier cosa que socava eso duele OPSEC y la misión", dijo Robert Hopkins III, un ex comandante de la aeronave de recopilación de inteligencia a lo largo de la década de 1980 y 90, dijo VICE News.
La cosa es que los procedimientos de OPSEC no siempre tienen sentido.
"Durante la década de 1980, la fotografía de la RC-135 fue absolutamente prohibido por temor a que una imagen puede revelar a los soviéticos una capacidad operativa", dijo Hopkins. "Esto era una locura porque los interceptores soviéticos que escoltaban los RC-135 tomaron todas las fotografías que querían desde cualquier ángulo que podrían revelar cambios externos. Lo mismo pasa con los chinos, británicos, noruegos, suecos, y cualquier otra persona que pueda llegar a jugar. En pocas palabras, las únicas personas que no podían tomar fotografías de RC-135 eran estadounidenses ".
La Fuerza Aérea de Estados Unidos no parece todo lo que preocupaba FR24 y servicios similares. Un artículo reciente en el sitio web del Comando Central de la Fuerza Aérea de Estados Unidos, titulado "Tweets flojos Destroy flotas", basado en la Segunda Guerra Mundial de la marina de Estados Unidos "flojas del fregadero de los buques" de campaña, centrado sólo en la fuga de información que podría poner misiones, recursos, y miembros en riesgo ", y en detrimento de las políticas estratégicas y extranjeros nacionales," a través de los medios de comunicación social.
Al parecer, la exposición de la presencia de un avión de reconocimiento sobre un objetivo de interés, como el avión MC-12 de reconocimiento que se puede controlar con frecuencia en misiones de vigilancia FR24 volando sobre Mosul, es sólo una posible violación OPSEC si los miembros de la tripulación Tweet acerca de ello.
Camino de un Beech 300 Super King Air 350 y es probable que el vuelo MC-12 sobre Irak. (Captura de pantalla por David Cenciotti través Flightradar24)
"Hay momentos en que pienso que la comunidad OPSEC vuelve totalmente desvinculada de la realidad, y este es uno de ellos", dijo Hopkins. "En cuanto a FR24 en un ordenador portátil y ver un montón de KC-135 con el distintivo de llamada" Quid "orbitando fuera de Chipre es un buen indicador de que un paquete de ataque está en camino a Siria, no importa lo bueno que el OPSEC del avión de ataque puede ser."
No hay evidencia de que una aeronave Beech sido derribado por FR24, pero es imposible descartar la posibilidad de que los malos se han movido o se ha mantenido oculto porque sabían aviones enemigos eran la cabeza o en su camino. La Fuerza Aérea de Estados Unidos no respondió a la solicitud VICE News para hacer comentarios.
Servicios de vuelo de seguimiento en tiempo real han estado alrededor por algún tiempo, y se han convertido en una herramienta muy poderosa para investigar, estudiar, y aprender acerca de la aviación. Por ejemplo, estos servicios revelaron enormes cantidades de información cuando Malaysia Airlines MH370 desapareció en marzo de 2014. Los servicios son ampliamente conocidos dentro de la comunidad de la aviación, pero las fuerzas aéreas de todo el mundo no tratan señales de transpondedor no cifradas en la misma forma que otros detalles, y mientras las políticas de comunicación de radio y de control de emisiones (EMCON) restricciones son considerados en la planificación de misiones de combate, la posibilidad de que sus señales de transpondedor se recogió apenas calificaría una ocurrencia tardía.
Aún así, Flightradar24 a veces se le pide que guardar silencio.
"Nuestra política con respecto a la visibilidad de las aeronaves es que eliminemos un avión de la pantalla al recibir una petición oficial," dijo el portavoz de Flightradar24 Ian Petchenik a VICE News. "Recibimos solicitudes de los gobiernos sobre una base continua y honramos con prontitud las solicitudes."
Pero pedir FR24 guardar secretos no impide que otros receptores o servicios basados en la web de recoger la información. Así que si usted no desea que otras personas para realizar un seguimiento de su avión, la única contramedida real es para apagar el transpondedor. Es algo que las fuerzas aéreas del mundo saben cómo hacerlo; es exactamente lo que la mayoría de los aviones espía se acerca "áreas sensibles" han hecho durante décadas. Y no es que el complejo un procedimiento - secuestradores en tres de los cuatro planos tomados en 9/11 apagan sus transpondedores.
flint- Primer Teniente
- Cantidad de envíos : 11156
Fecha de inscripción : 10/03/2011
Localización : Carabobo
Re: Venezuela- USA
nick7777 escribió:armandodfl escribió:vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos
Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.
para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.
Armando..en ese entonces,el irakí era el 4to ejército del mundo,venezuela no tiene un carajo comparativamente hablando:sería fácil para los gringos...pero no serían 5 días...
El exercito del irak no habia logrado derrotar a Iran.
El equipamiento no se compara com el equipamiento de Venezuela.
Y el territorio es mucho diferente.
Irak es desierto, mucho mas facil derrotar las forzas enemigas.
olibeira- Soldado Raso
- Cantidad de envíos : 5
Fecha de inscripción : 22/08/2015
Localización : Europa
Re: Venezuela- USA
No es el mismo ir a una guerra en tu propio pais que como hacen los gringos que lo hacen en otros continentes ... Es decir no se trata de ganar guerras, se trata de evitar la destruccion de tu nacion, ese concepto los comunistas no lo entieden.
flint- Primer Teniente
- Cantidad de envíos : 11156
Fecha de inscripción : 10/03/2011
Localización : Carabobo
Re: Venezuela- USA
eso es correcto, la mejor forma de ganar la guerra es evitarla o atajarla en esta etapa NO-CONVENCIONAL porque quedar con el país destruido como Siria es una forma de derrota así técnicamente ganemos o resistamos como lo hace Siria, por eso yo no creo en disuasión sin una flota rusa y china en nuestras costas y misiles nucleares!
Anti-imperialista- Sargento Mayor de Tercera
- Cantidad de envíos : 5576
Fecha de inscripción : 27/05/2010
Localización : "tierra de libertadores"
Página 10 de 12. • 1, 2, 3 ... 9, 10, 11, 12
Temas similares
» Venezuela
» Venezuela,¿crisis económica?
» Relaciones geopolitica y Militares de Venezuela-Bielorrusia
» M U J E R E S !!.. De vuelta a Venezuela! xD
» Politica de Estado con Guyana
» Venezuela,¿crisis económica?
» Relaciones geopolitica y Militares de Venezuela-Bielorrusia
» M U J E R E S !!.. De vuelta a Venezuela! xD
» Politica de Estado con Guyana
Página 10 de 12.
Permisos de este foro:
No puedes responder a temas en este foro.
|
|