Venezuela- USA

SEria iteresante saber cuantos Grupo de batalla posee USA en calidad de disponibilidad (obviamente no todos estan en servicio por ciclos de mantenimiento) de esos cuantos y cuales estan destacados en zonas calientes d donde no se pueden mover y por ende cuantos estarian disponibles para una accion contra nosotros (mas alla de si es posibel o no)

uedo colocar esa informacion aqui acerca del despliegue operacional de las fuerzas armadas de los estados unidos?

he tenido que modificar los números , ya que estuve leyendo un post de faust en otro tema.
ellos tienen 10 portaaviones de propulsion nuclear y suficientes buques para dar escolta a esos buques y mantener patrullas cerca de su territorio y áreas de influencia
suponiendo que tienen una disponibilidad de 60% pueden tener entonces nada mas en task force con portas de propulsión nuclear 6 task force, suponiendo que tienen 2 cuidando sus fronteras , 2 mas cerca del medio oriente, les quedarían 2 disponibles para lo que les de la gana.
Entonces ellos fácilmente pueden usar 2 task force contra nosotros. De los submarinos tiene 43 clase los angeles de ataque.
entonces tomando en cuenta que ahorita la unica amenaza la consituye un solo SSK creo que podrian destinar 8 de estos bichos usando 3 para escoltar a cada una de las task force y dejando 2 armados con misiles crucero para lanzar ataques de apoyo a los ataques de su fuerza aerea y sus ala de ataque basadas en portaaviones.
la fuerza de desembarco inicial podría fácilmente estar constituida por 3 LHD (de los que ellos en realidad tienen con sus respectivas escoltas, es decir seria una fuerza de desembarco de alrededor de 6000 hombres con blindados helicopteros y sus propios aviones de apoyo , sin contar claro con la presencia de los aviones de las task force y los aviones de la fuerza aérea destinados a la operación.
la fuerza aerea puede destinar sin complicarse mucho un conjunto de medios para aplastar a la AMB y todas nuestras defensas, antes de que siquiera las task force se acerquen.por poner algunos numeros:
previo al lanzamiento de misiles crucero contra radares y bases aéreas para anular momentáneamente nuestra capacidad de respuesta ,pueden destinar en la primera ronda de ataque 3 b-2 escoltados por 6 f-22 contra nuestras defensas y bases aéreas, hablo de BAEL, barcelona, y El Sombrero, y otros 3 B-2 escoltados por 6 f-22 contra las tres principales concentraciones de cazas que puedan haberse dispersados para no ser eliminada, les recuerdo que no poseemos una doctrina tipo suecia u otros países para la dispersión efectiva de nuestros aviones cazas. Es decir olvídense de micro despliegues de menos de 6 su-30 o f-16 para evitar ser eliminados. Los gringos también tendrían a su disposición medios de reconocimiento para determinar donde se hacen dichos despliegues.
Una ves culminada esta fase que seria muy rápida de menos de 3 horas, llegarían los aviones de las task force que son bastantes a culminar el trabajo de limpieza aérea, y comenzar también las labores de limpieza terrestre para el desembarco, esta fase creo que duraría menos de 12 horas y ese tiempo seria usado por el grupo de desembarco para acercarse a sus objetivos la toma de algún punto cercano a la costa en una región mas o menos céntrica para el desembarco posterior de mas tropas y suministros seria relativamente sencilla, se puede tomar Maiquetia, puerto cabello o barcelona para no ir muy lejos, esta fase de ataque creo que duraria mas o menos 24 horas, es decir en menos de 48 horas tendrian una cabeza de playa lista para la llegada del grueso de la fuerza de invacion y luego de allí continuar la campaña terrestre.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
quizás me excedí en algunos puntos y fui ligero en otros pero es solo para ilustrar como podría ser.
saludos

vang escribió:he tenido que modificar los números , ya que estuve leyendo un post de faust en otro tema.
ellos tienen 10 portaaviones de propulsion nuclear y suficientes buques para dar escolta a esos buques y mantener patrullas cerca de su territorio y áreas de influencia
suponiendo que tienen una disponibilidad de 60% pueden tener entonces nada mas en task force con portas de propulsión nuclear 6 task force, suponiendo que tienen 2 cuidando sus fronteras , 2 mas cerca del medio oriente, les quedarían 2 disponibles para lo que les de la gana.
Entonces ellos fácilmente pueden usar 2 task force contra nosotros. De los submarinos tiene 43 clase los angeles de ataque.
entonces tomando en cuenta que ahorita la unica amenaza la consituye un solo SSK creo que podrian destinar 8 de estos bichos usando 3 para escoltar a cada una de las task force y dejando 2 armados con misiles crucero para lanzar ataques de apoyo a los ataques de su fuerza aerea y sus ala de ataque basadas en portaaviones.
la fuerza de desembarco inicial podría fácilmente estar constituida por 3 LHD (de los que ellos en realidad tienen con sus respectivas escoltas, es decir seria una fuerza de desembarco de alrededor de 6000 hombres con blindados helicopteros y sus propios aviones de apoyo , sin contar claro con la presencia de los aviones de las task force y los aviones de la fuerza aérea destinados a la operación.
la fuerza aerea puede destinar sin complicarse mucho un conjunto de medios para aplastar a la AMB y todas nuestras defensas, antes de que siquiera las task force se acerquen.por poner algunos numeros:
previo al lanzamiento de misiles crucero contra radares y bases aéreas para anular momentáneamente nuestra capacidad de respuesta ,pueden destinar en la primera ronda de ataque 3 b-2 escoltados por 6 f-22 contra nuestras defensas y bases aéreas, hablo de BAEL, barcelona, y El Sombrero, y otros 3 B-2 escoltados por 6 f-22 contra las tres principales concentraciones de cazas que puedan haberse dispersados para no ser eliminada, les recuerdo que no poseemos una doctrina tipo suecia u otros países para la dispersión efectiva de nuestros aviones cazas. Es decir olvídense de micro despliegues de menos de 6 su-30 o f-16 para evitar ser eliminados. Los gringos también tendrían a su disposición medios de reconocimiento para determinar donde se hacen dichos despliegues.
Una ves culminada esta fase que seria muy rápida de menos de 3 horas, llegarían los aviones de las task force que son bastantes a culminar el trabajo de limpieza aérea, y comenzar también las labores de limpieza terrestre para el desembarco, esta fase creo que duraría menos de 12 horas y ese tiempo seria usado por el grupo de desembarco para acercarse a sus objetivos la toma de algún punto cercano a la costa en una región mas o menos céntrica para el desembarco posterior de mas tropas y suministros seria relativamente sencilla, se puede tomar Maiquetia, puerto cabello o barcelona para no ir muy lejos, esta fase de ataque creo que duraria mas o menos 24 horas, es decir en menos de 48 horas tendrian una cabeza de playa lista para la llegada del grueso de la fuerza de invacion y luego de allí continuar la campaña terrestre.
No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.
quizás me excedí en algunos puntos y fui ligero en otros pero es solo para ilustrar como podría ser.
saludos

No te excedistes,dijistes lo que querìas expresar muy bien,pero si,fuistes ligero:ligereza número 1 y la mayor de todas:pensar que 6000 (póngale12000)marines se ván a bastar para controlar en 5 días a un país como Venezuela, ¿cuanto no necesitaron para intentar controlar falujah?,¿cuanto tiempo después de "vencido" irak?,y pese a lo que diga the history channel no pudieron,por ello la arrasaron ,¿ván a poder controlar un país más grande que IRAK,con el doble de población,con medio mundo armado hasta los dientes+una reserva y milicias de más de 200.000 hombres?,entonces ,¿porqué no lo han hecho en afganistan con la ayuda de media OTAN?,¿TÚ TIENES IDEA DE LO ARRECHO QUE ES ESTE PUEBLO?,mete a esos marines en un cerro de caracas a ver cuanto duran,porqué ahí ni tienes chance de apuntar:los tiros son a boca de jarro...ni nuestra armada ni nuestra fuerza aérea no pueden hacer otra cosa que dispersarse y esconderse,acerca de esto,te recuerdo que en la guerra de los balcanes,los únicos aviones yugoslavos destruidos fueron los que plantearon combate,toda la OTAN dijo varias veces haber destruido la fuerza aérea de los serbios varias veces ,pero lo cierto es que le atinaron a un montón de aviones de madera,señuelos le dicen a ello,y todavia no hay supersatélites ni uavs que se percaten de la diferencia a su altura de vuelo usual,así qu en etoría es fáctible engañar al adversario y hacerle creer que logró superioridad aérea total...y atacar inesperadamente un objetivo "gordo"(¿que tal bajarse un galaxie C-5B CARGADITO?,O UN AWACS?),para luego volar un poco en rasante y aterrizar en algún tramo de carretera pre-establecido con logística preposicionada exprofeso),lo mismo puede decirse de la actividad de los subs,quiero decirte que un type 209 muy probablemente escuche a un SSN"los ángeles",antes que este a él..o tú piensas que és casualidad que los subs diesel-eléctricos se hayan cansado de colarse dentro de las defensas de un task group gringo?,y los ejemplos lo tienen desde type 209 de la armada Venezolana hasta,hasta subs chinos...huelga decirte lo que puede pasar si un "renacuajo" de los nuestros con 14 torpedos encima puede hacerle a un par de buques de esa task force que se le pongan a tiro...y como dice faust,no,no es que se irán para su casa de vuelta,y a lo mejor cazan a ese submarino(solo a lo mejor,cazar un submarino no es algo que es tan fácil tampoco ,pero cagados,cagados te aseguro que quedan).

lo de los 3 LHD lo digo solo para tomar la cabeza de playa por eso puse Barcelona la guaira y puerto cabello porque son areas con puertos y pistas que facilitarian los trabajos de desembarco posteriores, por supuesto luego llegaria el resto de la invacion con mas tropas y medios blindados. Mira el tema de los SSK contra las task force ya ha sido discutido en este foro cito a Faust:
"basicamente un SSK es una mina movil, no tiene la velocidad ni el sigilo para seguir un CSG en operaciones, o sea, no tiene la capacidad de interceptar a un CSG ni seguirlo ni ponerse en posicion de tiro.

ademas entiende que para eventualmente posicionarse, tienen que saber donde esta la formacion y que rumbo tiene, algo que es realmente la parte mas dificil del asunto.

los ejercicios navales donde todo el mundo ha salido al lado de un portaviones gringo, efectivamente son ejercicos limitados donde no operan ni tienen el tamaño ni la complejidad de una operacion real de combate, buscate el post de chicharron clarificando eso.

en caso de meterse en zonas confinadas con presencia grave de submarinos, como en golfo persico y su estrecho de hormuz (y mira que iran tiene bastante kilos, mas d elos que venezuela soñaria algun dia, hormuz es bastante estrecho y el golfo persico es un lago conparado con el caribe) y antes de cruzar su PIM, los CSG y fuerzas auxiliares hacen un barrido antisubmarino con submarinos nucleares, fragatas, destructores, infestan las aguas de sonoboyas lanzadas por P-3 y luego hay chequeos regulares con sonares calables desde los oceanhawk de los portaviones.

en casos extremos, los portaviones tienen señuelos pixie contra torpedos, y cualquier submarino que ataque a un portaviones es un suicidio automatico porque no tiene manera de escapar a los cazadores".


en el caso venezolano, con las pocas bases y defensas que tenemos, suponiendo que venezuela tiene 9 submarinos diesel, en caso de una agresion, sus puntos de salidas seran bloqueados por submarinos nucleares gringos y los que no salgan, seran atacados con CALCM y tomahawks en las primera de cambio."
por otro lado sobre la dispersion de la AMB y el tratar de engañar a los gringos me parece poco viable , primero porque la AMB no tiene una verdadera doctrina de dispersion como si la tienen otros paises tipo suecia por ejemplo, aparte de todo los gringos lo quieras creer o no tienen suficientes medios de reconocimientos para saber donde se estarian realizando dichos despliegues.
saludos

en el caso venezolano, con las pocas bases y defensas que tenemos, suponiendo que venezuela tiene 9 submarinos diesel, en caso de una agresion, sus puntos de salidas seran bloqueados por submarinos nucleares gringos y los que no salgan, seran atacados con CALCM y tomahawks en las primera de cambio."
por otro lado sobre la dispersion de la AMB y el tratar de engañar a los gringos me parece poco viable , primero porque la AMB no tiene una verdadera doctrina de dispersion como si la tienen otros paises tipo suecia por ejemplo, aparte de todo los gringos lo quieras creer o no tienen suficientes medios de reconocimientos para saber donde se estarian realizando dichos despliegues.
saludos

HAce aaaños que se esta trabajando en esto. Ya hubo ejercicios en el 2003, si no me eequivoco, donde aterrizaban los f-16 en las autopistas. Incluso, creo que otras aeronaves.

Ademas, nosotros no nos vamos a poner a pelear de tu a tu con los gringos. Nadie por si solo, puede hacerlo. Pero en lucha de resistencia... eso es otra cosa.

Cevarez las bases facilitarian las cosas, pero los gringos si quieres pueden lanzar un ataque tipo dia D sin ningun problema, y nisiquiera hace falta, un ataque con 1 o 2 task force sobre nuestras costas o usando sus propias fuerzas desde sus bases en puerto rico , seguido de una pequeña fuerza de desembarco que tome alguna pista o base aerea , no se se me ocurre la de barcelona por su cercania la mar seria suficiente para que los gringos usen su fuerza de transporte estrategico para traer soldados tanques y todo lo que les de la gana para continuar con la invacion del resto del pais.

Si, pero existe algo llamado DINERO. Para que moverte desde los EEUU directo con 10.000 hombres, cuando puedes ponerlos via aerea en Colombia y lanzarlos por tierra? Y en mayor cantidad. No digo que no hayan desembarcos, pero seran en zonas muy particulares, con objetivos muy especificos.

Fijate como fue el Golfo. Ellos posicionaron a medio mundo en Arabia Saudita, Turquia, etc. Y de alli salieron.

No se cuanto duraría la campaña terrestre, pero creo que seria de varios días quizás 5 días mientras toman nuestras principales ciudades , pero por el asunto de la guerra asimetrica , creo que a los gringos les tomaría alrededor de 2 semanas, para dejar Venezuela mas o menos controlada, claro quedarían las guerrillas internas y todo eso pero ya con menor intensidad.

AHHHJAJAJAJAJAJAJAJAJAJAJA!!!!!! na guaraaa!!! igualito que en Afganistan e Irak.....

Otro mas que piensa que la vida es un videojuego....

bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos

vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos

Bueno amigo,si tú dices que no se práctican puess...o tienes acceso directo a información clasificada o estás hablando paja,yo pienso en esto último,no tiene nada que ver que el objetivo esté en la cochinchina,para ello los gringos tienen una vaina llamada el TAC o comando de transporte aéreo y buques a patadas,en cualquier caso,les saldría más económico el despliegue,pero pienso,que la sorpresa es importante,un contingente inmenso de marines alistandose para partir no es algo que le pasaría desapercibido a nuestra inteligencia ni a la de nuestros aliados(rusia y china y cuba e Irán con quienes mantenemos jugosos convenios),pero usar a un país vasallo para atacar a otro,definitivamente les resulta aún más económicos hasta en términos de "imagen" y medios de combate.

ese ultimo despliegue el del 2003 creo que fue en una sola pista , y lo que hicieron según recuerdo fue mover la logística a una carretera y hacer despliegues desde allí , es decir en ningún momento dispersaron los aviones de combate estaban todos allí, con la logística de la base trasladada. Y el no saber si hacen ejercicios o no , no es escusa para decir que si los hacen, si es por eso yo no se tampoco si tenemos armas nucleares entonces debemos suponer que si puede que las tengamos? es decir por la evidencia e información que conozco esos ejercicios se hicieron hace tiempo y mas nunca se hicieron y no fue un ejercicio de dispersión sino de despliegue en una carretera son dos cosas diferentes.
saludos

La visita de Obama a Brasil
¡Es la Amazonía, estúpido!

Atilio A. Boron

ALAI AMLATINA, 19/03/2011.- Todos recuerdan aquella frase con la que Bill Clinton desarmó a George Bush padre en la competencia presidencial de 1992. La misma expresión podría utilizarse en el momento actual, cuando muchos piensan, en Brasil y fuera de él, que Obama está de visita en ese país para vender los F-16 fabricados en Estados Unidos, desplazando a su competidor francés, y promover la participación de empresas norteamericanas en la gran expansión futura del negocio petrolero brasileño. También, para asegurar un suministro confiable y previsible para su insaciable demanda de combustibles mediante acuerdos con un país del ámbito hemisférico y menos conflictivo que sus proveedores tradicionales del Oriente Medio o la propia Latinoamérica. Aparte de eso, la carpeta de negocios que lleva Obama incluye la intervención de empresas de su país en la renovación de la infraestructura de transportes y comunicaciones de Brasil y en los servicios de vigilancia y seguridad que requerirán la Copa Mundial de Fútbol (2014) y los Juegos Olímpicos (2016). Quienes apuntan a estas realidades no dejan de señalar los problemas bilaterales que afectan a la relación comercial, sobre todo debido a la persistencia del proteccionismo norteamericano y las trabas que éste implica para las exportaciones brasileñas. La relación, por lo tanto, está lejos de ser tan armónica como muchos dicen. Además, la creciente gravitación regional y en parte internacional del Brasil es vista con preocupación por Washington. Sin el apoyo de Brasil y Argentina, amén de otros países, la iniciativa bolivariana de acabar con el ALCA no hubiera prosperado. Por lo tanto, un Brasil poderoso es un estorbo para los proyectos del imperialismo en la región.

Dado lo anterior hay que preguntarse acerca de los objetivos que persigue la visita de Obama al Brasil. Observemos primero los datos del contexto: desde la inauguración del gobierno de Dilma Rousseff la Casa Blanca desplegó una enérgica ofensiva tendiente a fortalecer la relación bilateral. No habían pasado diez días de su instalación en el Palacio del Planalto cuando recibió la visita de los senadores republicanos John McCain y John Barrasso; pocas semanas más tarde sería el Secretario del Tesoro, Timothy Geithner, quien golpearía a su puerta para reunirse con la presidenta. El interés de los visitantes se desató ante el recambio presidencial y la esperanzadora señal procedente del Brasilia cuando la nueva presidenta anunció que estaba reconsiderando la compra de 36 aviones de combate a la firma francesa Dassault que, en su momento, había anunciado el saliente presidente Lula. Este cambio de actitud hizo que los lobbistas de las grandes empresas del complejo militar-industrial –es decir, el “gobierno permanente” de los Estados Unidos, con prescindencia del transitorio ocupante de la Casa Blanca- se dejaran caer sobre Brasilia con la esperanza de verse beneficiados con la adjudicación de un primer contrato por 6.000 millones de dólares que, eventualmente, podría acrecentarse significativamente si el gobierno brasileño decidiera, como se espera, ordenar la compra de otros 120 aviones en los años siguientes. Pero, y este sería un error creer que sólo la motivación crematística es la que inspira el viaje de Obama.

En realidad, lo que a aquél más le interesa en su calidad de administrador del imperio es avanzar en el control fáctico de la Amazonía. Requisito principal de este proyecto es entorpecer, ya que no puede detener, la creciente coordinación, cooperación e integración política y económica en curso en la región y que tan importantes fueron para hacer naufragar el ALCA en 2005 y frustrar la conspiración secesionista y golpista en Bolivia (2008) y Ecuador (2010). También debe tratar de sembrar la discordia entre los gobiernos más radicales de la región (Cuba, Venezuela, Bolivia y Ecuador) y los gobiernos “progresistas” –principalmente Brasil, Argentina y Uruguay- que pugnan por encontrar un espacio, cada vez más acotado, entre la capitulación a los dictados del imperio y los ideales emancipatorios, hoy encarnados en los países del ALBA, que hace doscientos años inspiraron las luchas por la independencia de nuestros países. El resto son asuntos secundarios. Sorprende, dados estos antecedentes, la indecisión de Rousseff en relación al re-equipamiento de sus fuerzas armadas porque si finalmente Brasil llegara a cerrar el trato favoreciendo la adquisición de los F-16 en lugar de los Rafale franceses su país vería seriamente menoscabada su voluntad de reafirmar su efectiva soberanía sobre la Amazonía. Con esto no se quiere afirmar que Brasil debe comprar los aviones de la Dassault; lo que sí se quiere decir es que adquirirlos a un proveedor norteamericano sería un gravísimo error. Si tal cosa llegara a ocurrir es porque la cancillería brasileña habría pasado por alto, con irresponsable negligencia, el hecho de que en el tablero geopolítico hemisférico Washington tiene dos objetivos estratégicos: el primero, más inmediato, es acabar con el gobierno de Chávez apelando a cualquier expediente, sea de carácter legal e institucional o, en su defecto, a cualquier forma de sedición. Este es el objetivo manifiesto y vociferante de la Casa Blanca. Pero el fundamental, de largo plazo, es el control de la Amazonía, lugar donde se depositan enormes riquezas que el imperio, en su desorbitada carrera hacia la apropiación excluyente de los recursos naturales del planeta, desea asegurar para sí sin nadie que se entrometa en lo que su clase dominante percibe como su hinterland natural: agua, minerales estratégicos, petróleo, gas, biodiversidad y alimentos. Para los más osados estrategas estadounidenses la cuenca amazónica, al igual que la Antártica, es un área de libre acceso en donde no se reconocen soberanías nacionales y abierta, por eso mismo, a quienes cuenten con “los recursos tecnológicos y logísticos” que permitan su adecuada explotación. Es decir, Estados Unidos. Pero, obviamente, ningún alto funcionario del Departamento de Estado o del Pentágono, y mucho menos el presidente de Estados Unidos, anda diciendo estas cosas en voz alta. Pero actúan en función de esa convicción. Y, coherente con esta realidad, sería insensato para Brasil apostar a un equipamiento y una tecnología militar que lo colocaría en una situación de subordinación ante quien ostensiblemente le está disputando la posesión efectiva de los inmensos recursos de la Amazonía. ¿O es que alguien tiene dudas de que, si fuera necesario, Estados Unidos no vacilará un segundo en apelar a la fuerza para defender sus vitales intereses amenazados por la imposibilidad de acceder a los recursos naturales encerrados en esa región?

Lo que está en juego, en consecuencia, es precisamente el control de esa zona. Obviamente, de esto Obama no dirá una palabra con su anfitriona. Entre otras cosas porque ya Washington ejerce un cierto control sobre la Amazonía a partir de su enorme superioridad en materia de comunicación satelital. Además, la extensa cadena de bases militares con la que Estados Unidos ha venido rodeando esa área ratifica, con los métodos tradicionales del imperialismo, esa inocultable ambición de apropiación territorial. La preocupación que movió al ex presidente Lula da Silva a acelerar el re-equipamiento de las fuerzas armadas brasileñas fue la inesperada reactivación de la IV° Flota de Estados Unidos pocas semanas después que Brasilia anunciara el descubrimiento de un enorme yacimiento petrolífero submarino frente al litoral paulista. Allí se hizo evidente, como una relampagueante pesadilla, que el imperialismo consideraba inaceptable un Brasil que además de contar con un gran territorio y una riquísima dotación de recursos naturales pudiera también convertirse en una potencia petrolera y, por eso mismo, en un país capaz de contrabalancear el predominio estadounidense al sur del río Bravo y, en menor medida, en el tablero geopolítico mundial. Pero el astuto minué cortesano de la diplomacia norteamericana ha ocultado los verdaderos intereses de un imperio sediento de materias primas, energía y recursos naturales de todo tipo y sobre el cual la gran cuenca amazónica ejerce una irresistible atracción. Para disimular sus intenciones Washington ha utilizado –exitosamente, porque la cuenca amazónica terminó siendo rodeada por bases norteamericanas- un sutil operativo de distracción en el cual Itamaraty cayó como un novato: ofrecer su apoyo para lograr que Brasil obtenga un asiento permanente en el Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. Cuesta entender como los experimentados diplomáticos brasileños tomaron en serio tan inverosímil ofrecimiento que franqueaba el ingreso a Brasil mientras países como Alemania, Japón, Italia, Canadá, India y Paquistán se quedaban afuera. Deslumbrados por esa promesa la cancillería brasileña y el alto mando militar no percibieron que mientras se entretenían en estériles conversaciones sobre el asunto la Casa Blanca iba instalando sus bases por doquier: siete, ¡sí, siete!, en Colombia en el cuadrante noroeste de la Amazonía; dos en Paraguay, en el sur; por lo menos una en Perú, para controlar el acceso oeste a la región y una, en trámite, con la Francia de Sarkozy para instalar tropas y equipos militares en la Guayana francesa, aptos para monitorear la región oriental de la Amazonía. Por eso, pretender reafirmar la soberanía brasileña en esa región apelando a equipos, armamentos y tecnología bélica de Estados Unidos constituye un mayúsculo error, pues la dependencia tecnológica y militar que ello implicaría lo dejaría atado de pies y manos a los designios de la potencia imperial. Salvo que se piense, claro está, que los intereses nacionales de Brasil y Estados Unidos son coincidentes. Algunos así lo creen, pero sería gravísimo que la presidenta Rousseff incurriera en tan enorme e irreparable error de apreciación. Los costos –económicos, sociales y políticos- que Brasil, y con él toda la región, deberían pagar a causa de tal desatino serían exorbitantes.

- Dr. Atilio A. Boron, director del Programa Latinoamericano de Educación a Distancia en Ciencias Sociales (PLED), Buenos Aires, Argentina
www.centrocultural.coop/pled
http://www.atilioboron.com

vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos

Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.

para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.

armandodfl escribió:

vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos

Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.

para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.

Armando..en ese entonces,el irakí era el 4to ejército del mundo,venezuela no tiene un carajo comparativamente hablando:sería fácil para los gringos...pero no serían 5 días...

on nueve las fuerzas operacionales de la Armada:1 La flota del Atlántico, la flota del Pacífico, el Comando Central de Fuerzas Navales, las Fuerzas Navales de Europa, la Red Naval del Comando de Guerra, la Reserva Naval, el Comando Especial de Guerra, el Operador de Pruebas y de Evaluación, y el Comando Militar Marino.

El área de responsabilidad de la Segunda Flota incluye aproximadamente 38 millones de millas cuadradas del Océano Atlántico desde el Polo Norte hasta el Polo Sur y desde las costa de los Estados Unidos hasta la costa oeste de Europa. La Segunda Flota también operaba junto a la costa Atlántica de Suramérica y parte de la costa oeste de Centroamérica.1 Sin embargo, la Marina restableció la Cuarta Flota de los Estados Unidos, con base en la Estación Naval de Maypor en Jacksonville, Florida el 1ro. de julio de 2008. La Cuarta Flota es responsable de los naves de la Marina de los Estados Unidos, aviones y submarinos con operación en el Caribe y Centro y Sur América.

La tercera flota incluye aproximadamente cincuenta millones de millas cuadradas de las áreas del este y septentrionales del Océano Pacífico incluyendo el mar de Bering, Alaska, las islas Aleutianas y un sector del Océano Ártico.

A la tercera flota de los EE.UU. se le asigna un número de misiones y de responsabilidades. La misión principal de la tercera flota es la de disuadir conflictos, pero en caso de una guerra general, conducirá rápidas y sostenidas operaciones de combates en el mar para llevar a cabo la estrategia de la Flota del Pacífico en escenario. Estas operaciones serán bien ejecutadas al principio y a continuación en un conflicto para llevar a cabo la misión principal de guerra de la Tercera flota -la defensa de los accesos del mar occidental a los Estados Unidos, incluyendo Alaska y las islas Aleutianas. [cita requerida]Los principales medios para llevar a cabo estas misiones son cinco portaaviones de la clase Nimitz adjuntos [cita requerida] a la Tercera Flota:

USS Nimitz (CVN-68)
USS Carl Vinson (CVN-70) (Comenzando en el 2010)
USS Abraham Lincoln (CVN-72)
USS John C. Stennis (CVN-74)
SS Ronald Reagan (CVN-76


La cuarta Flota esta destinada a America Latina

La Quinta Flota de la Armada de los Estados Unidos es responsable de las fuerzas navales en el Golfo Pérsico, el Mar Rojo, el Mar Arábigo, y la costa de África del Este hacia el Sur hasta Kenia

La Sexta Flota de la Armada de los Estados Unidos es la Unidad Operacional de las Fuerzas Navales Americanas en Europa

La Séptima Flota de los EE.UU. es la fuerza de la marina de guerra de Estados Unidos basada en Yokosuka, Japón; con unidades ubicadas cerca de Corea del Sur y Japón. Es una parte de la Flota del Pacífico de Estados Unidos. Actualmente es la más grande de las flotas de los EE.UU., con 50-60 barcos, 350 aviones y 60.000 miembros de la Marina de Guerra y del Cuerpo de Marinos.

con todo ese poderio no han podido controlar del todo irak que es un peladero de chivo el comparacion a venezuela, si nuestro pueblo con ganas de pelear le seria peor que irak, dicen 5 dia de guerra comvencional y en guerra asimetrica duraria mas de un año y sin petroleo cerquita disponible los gasto operativo para los serian incontable

Caracas, 13 Dic. AVN. (Nazareth Balbás).- El
gobierno de Estados Unidos admitió haber actuado en contra de Venezuela
al bloquear la venta de 12 aviones de transporte y vigilancia marítima,
que España había negociado con nuestro país por un monto de 630
millones de dólares, reveló un cable de la embajada norteamericana en
Madrid publicado recientemente por Wikileaks.

El documento redactado en 2006 por el embajador de Estados Unidos en
Madrid, Eduardo Aguirre, ofrece detalles del encuentro que sostuvo con
el entonces canciller español, Miguel Ángel Moratinos, quien calificó el
veto como una "medida punitiva" de Washington contra el gobierno de
José Luis Rodríguez Zapatero.

La respuesta norteamericana al reclamo de España fue que “no era la
intención de Estados Unidos hacer pública la negación de las licencias”
pero que Washington, tras analizar la solicitud, decidió bloquearla por
sus “preocupaciones con respecto a la transferencia tecnológica a
Venezuela”.

“No es un golpe contra el Gobierno español”, matizó Aguirre, quien
enfatizó que la actitud hostil era hacia Venezuela y sólo podría
revertirse si nuestro país cambiaba "su actual curso”, en clara alusión a
la salida del gobierno del Presidente Hugo Chávez Frías.

Política de Washington

El representante norteamericano trató de calmar la molestia de
Moratinos al señalar que la decisión de impedir el negocio entre España y
Venezuela fue tomada “siguiendo la misma política con respecto a las
solicitudes similares a otras naciones para la transferencia de
tecnología” a nuestro país.

El mensaje de Aguirre era diáfano. Tal como lo había advertido el
propio Presidente Chávez, el embargo a nuestro país para evitar la
adecuación de las unidades destinadas a la defensa del territorio no era
una cuestión fortuita, sino que formaba parte de una "política"
ejercida y articulada desde Washington.

De hecho, cuando Moratinos alegó que la actuación de Estados Unidos
perjudicaba los intereses de España “el embajador respondió que no podía
haber sorpresa por la decisión del gobierno norteamericano porque
nuestro mensaje con respecto a las ventas españolas a Venezuela había
sido claro, consistente y frecuente”, reza el cable.

“España había tomado su decisión a pesar de nuestras objeciones”,
puntualizó Aguirre, quien pidió a Moratinos “dejar el tema atrás y
avanzar en una agenda común”.

Potencia de quinta

La arrogante actitud de Estados Unidos al pedir a España que "dejara
atrás" una negociación de millones de dólares con Venezuela, no pasó
inadvertida por Moratinos, quien ante la negativa norteamericana
aseveró: “somos la octava potencia en el mundo pero (Washington) nos
trata como una potencia de quinta categoría”.

Y es que una de las grandes preocupaciones de Moratinos era el
impacto político que tendría la cancelación de la venta, en vista de que
la “política” norteamericana en contra de Chávez iba en perjuicio
directo a los intereses de la empresa española.

Para el canciller, denegar el negocio por decisión de Washington “le
daría a la oposición y a los medios de comunicación "un día de campo"
para presentar al gobierno de Zapatero como inepto en las relaciones con
Estados Unidos”.

La "retribución" a Moratinos

Tras su encuentro con el canciller, el embajador estadounidense
recomendó al Departamento de Estado “demostrar una vez más nuestro
interés en mantener buenas relaciones con España, tal vez con la
realización de una reunión con Moratinos”, quien asistiría en mayo de
2006 a un Consejo binacional en la Florida.

Según narra Aguirre, horas más tarde de su reunión con el canciller
español, volvió a conversar con él en una recepción efectuada en el
Palacio Real a la que también asistió Zapatero.

"Parecían haber digerido bien la noticia y estaban dedicados a ver
cómo la proyectaban a los medios", escribió Aguirre, quien acotó:
"Moratinos parece haber superado su frustración".

Como una especie de retribución a Moratinos por haber sido una
"influencia positiva en todo este asunto", Aguirre pidió que su gobierno
“reforzara las actitudes positivas” hacia el canciller español “a pesar
de tener, otra vez, el papel de perdedor en su lucha interna” con el
titular de Defensa, José Bono.

“Moratinos tiene constantemente puntuaciones inferiores en las
encuestas de opinión pública, mientras que Bono es una de las figuras
más populares en el gabinete”, agregó el embajador norteamericano.

Venta cancelada

Luego de ese episodio, España trató de evaluar la posibilidad de
utilizar otra tecnología que no fuese la estadounidense para poder
efectuar la venta. Sin embargo, meses más tarde la compañía aeronáutica
CASA canceló definitivamente la negociación al alegar que "no era
rentable el esfuerzo económico".
http://www.avn.info.ve/contenido/eeuu-admiti%C3%B3-haber-actuado-contra-venezuela-al-vetar-venta-de-aviones-espa%C3%B1oles

El golpe, plan A, sigue su rumbo.

Son varios los planes A que tiene la oposición ante la pérdida inminente de las elecciones, Plan B, debido a su falta de credibilidad por estar metidos hasta los codos en la ignominia económico gubernamental venezolana 1958-1998.

27-06-2009, Barack Obama en la presentación de su Doctrina de Defensa Nacional: " …la subversión es una de las principales técnicas para desestabilizar al adversario…”

17-07-2012. Luis Vicente León: ” …el conflicto es un escenario posible…”
http://www.noticias24.com/venezuela/noticia/116903/video-exclusivo-hablamos-con-luis-vicente-leon-sobre-el-estudio-de-datanalisis/

28-07-2012. José Vicente Rangel: " … en una reunión realizada en la embajada de E.E.U.U, los dueños de las encuestadoras privadas señalaron que para bajar las encuestas favorables a Chávez hacia falta un acto que conmocionara al país….”

09-08-2012 Detenido mercenario
https://www.youtube.com/watch?v=8SOzFggmLkQ
http://planetaenpeligro.blogspot.com/2012/08/la-vida-de-chavez-en-riesgo.html


"MERCENARIOS 2", juego en el que explota la refinería de Amuay.
http://www.tribunalatina.com/es/notices/mercenaries_2_venezuela_en_llamas_13859.php
http://www.juegos.tv/juego_Guerra_Mercenaries_2-4403.html

15-08-2012 Cúpira
https://www.youtube.com/watch?v=8QzhRQxRXTI
https://www.youtube.com/watch?v=8QzhRQxRXTI
https://www.youtube.com/watch?v=I2bUF-2Xw6E&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=c5swOs9dk1Y

16-08-2012, en Conferencia de Prensa el presidente de la encuestadora HINTERLACES: “…Solo un hecho extraordinario invertiría la ventaja que tiene Chávez para el 7 de octubre…”
https://www.dailymotion.com/video/xsvyj5_video-schemel-la-revolucion-bolivariana-desperto-el-interes-por-la-politica-en-todos-los-sectores_news

20-08-2012 Yare I, 25 muertos y 43 heridos
http://globovision.com/news.php?nid=243903

24-08-2012 Inundaciones y derrumbes, Cumanacoa
http://globovision.com/news.php?nid=244334#
http://www.ruedalabola.com/?p=13510
https://www.youtube.com/watch?v=qFjP8KYRoqM
https://www.youtube.com/watch?v=ec1ciG0D2D0&feature=related
https://www.youtube.com/watch?v=SQ8nKckqzJA&feature=relmfu
https://www.youtube.com/watch?v=1FS3d1kD50Q&feature=relmfu
https://www.youtube.com/watch?v=LkI4RGYPxm0

El argumento principal que señala la oposición como elemento causante del suceso de Amuay es la falta de mantenimiento. Todas las refinerías del mundo, manejan un protocolo de seguridad y mantenimiento industrial normalizado, con el cual obtienen las pólizas de seguros. También han sugerido la desidia de los trabajadores con la pueril excusa del olor a gas en la zona, en días anteriores a la explosión. El gas natural no tiene olor y en los alrededores de toda refinería siempre existe un olor característico propio de las reacciones químicas en los procesos que en ella se realizan.

También alegan impericia de los trabajadores como resultado de una selección laboral irresponsable del gobierno. Antes de 2002 ocurrieron gran cantidad de eventos similares o peores que éste.
14/12/1984
http://estudiosydesastres.info.ve/det_evento.php?id=3604
http://www.difundelaverdad.org.ve/portada/las-tragedias-que-no-mencionan-los-medios-videosfotos/

A La misma hora del suceso en Amuay, las páginas del Observatorio Nacional de Ciencia, Tecnología e Innovación ONCTI, CADIVI y Defensa Pública fueron intervenidas por hackers, www.oncti.gob.ve y defensa Pública - www.defensapublica.gob.ve-, infórmese en:
http://t.co/322RQKkH
http://www.laiguana.tv/noticias/2012/08/25/1327/hackeos-de-portales-web-del-gobierno-fueron-a-la-misma-hora-de-tragedia-amuay.html

Adivinando el futuro había una cámara de Globovisión y un fotógrafo en las adyacencias de la Refinería de Amuay a la hora del suceso.
http://t.co/4p19O6Ax
http://www.noticias24.com/fotos/noticia/1487/la-tragedia-de-amuay-vista-por-las-imagenes-exclusivas-del-fotografo-hector-silva/

30-08-2012. Un buen amigo argentino me escribió desde Buenos Aires la siguiente nota.
”…Les informo que hoy jueves por la mañana llegó a Caracas un tipo, un periodista, siniestro, llamado JORGE LANATA, fundador en su época del diario Página/12. Se vistió de “izquierda” por un tiempo y hoy es un personaje nefasto, aliado aquí a lo peor de los grupos comunicacionales en contra de todo proyecto liberador. Bueno: este hombre está en Caracas y ya debe estar recorriendo las calles con sus cámaras para mostrar “la dictadura” existente en Venezuela, y luego pasar sus informes el domingo a la noche en su programa. No es casual que está ahora allí a poco más de un mes de las elecciones… Es un tipo muy entrevistado también por la CNN. Actualmente conduce el principal programa opositor, por Canal 13, cabeza audiovisual del emblemático Grupo Clarín, terrible con el gobierno, sin límites…
CREO QUE ES INDISPENSABLE QUE ESTO LO SEPAN EN CARACAS, DESDE LA HOJILLA A TODOS LOS SEGMENTOS QUE USTEDES CREAN NECESARIO.
Muy en serio lo digo: es un personaje, vestido de amable y progresista, que tiene como costumbre meterse en las casas de la gente con las cámaras, de tergiversar todo lo que ve y se dice, de ningunear a las personas, despreciar, de hacerse pegar para luego victimizarse, de dejar instalado lo que viene diciendo aquí desde hace tiempo, de manera literal o solapada: que Venezuela (igual que Argentina) es poco menos que la peor dictadura de la historia de la humanidad.
En fin, recién acaban de pasar por la TV el primer avance aquí – él en el aeropuerto de Buenos Aires partiendo para Caracas -, en donde un LANATA vestido de traje asegura a los argentinos que el domingo por la noche vamos a conocer LA VERDADERA VENEZUELA.
Estemos moscas y cualquier información adicional pueden consultarme. Me pareció una obligación ética informarles.
Por favor: atentos con este muñeco de torta. … ”
YouTube - Videos de este mensaje de correo electrónico


Haz clic aquí para Responder o Reenviar.

Grabaciones de aviones de EEUU en cielo venezolano



https://www.youtube.com/watch?v=j9O1JbXNHfI&feature=related

una muestra de lo sistemático de la guerra mediática previa a la guerra subersiva o militar
https://www.youtube.com/watch?v=Ikq7GLOILJs

Anti-imperialista escribió:una muestra de lo sistemático de la guerra mediática previa a la guerra subersiva o militar
https://www.youtube.com/watch?v=Ikq7GLOILJs

En esa fase están,es importante el desmontaje de las matrices mediáticas en la web.

están preparando las mentes para justificar acciones el detalle que se le a hecho algo difícil .

Ustedes conocen una pagina se llama flight radar 24 ?

nick7777 escribió:

armandodfl escribió:

vang escribió:bueno hechale bola que el ultimo ejercicio segun tu fue en 2003 , osea que han pasado 8 años que no se han practicado esas doctrinas, cuando los paises que en verdad si se preocupan por mantener esa capacidad de dispercion no tienen solo los equipos y las intalaciones sino que practican constantemente, aqui no tenemos nada de eso.
si es como tu dices, con la diferencia que en el golfo estaban a medio mundo de distancia, aqui estamos practicamente al lado, pueden hacer comodamente por ejemplo un despliegue desde sus bases en puerto rico.
saludos

Pues la fuerza aerea tiene muchas pistas clandestinas, en carreteras, en los llanos, etc.

para atacar a irak en los 90 necesitaron 500 mil hombres.
para invadir venezuela se necesitan 10 mil hombres y 5 dias.

Armando..en ese entonces,el irakí era el 4to ejército del mundo,venezuela no tiene un carajo comparativamente hablando:sería fácil para los gringos...pero no serían 5 días...

El exercito del irak no habia logrado derrotar a Iran.

El equipamiento no se compara com el equipamiento de Venezuela.

Y el territorio es mucho diferente.

Irak es desierto, mucho mas facil derrotar las forzas enemigas.

No es el mismo ir a una guerra en tu propio pais que como hacen los gringos que lo hacen en otros continentes ... Es decir no se trata de ganar guerras, se trata de evitar la destruccion de tu nacion, ese concepto los comunistas no lo entieden.

eso es correcto, la mejor forma de ganar la guerra es evitarla o atajarla en esta etapa NO-CONVENCIONAL porque quedar con el país destruido como Siria es una forma de derrota así técnicamente ganemos o resistamos como lo hace Siria, por eso yo no creo en disuasión sin una flota rusa y china en nuestras costas y misiles nucleares!