Noticias de Interes General.

Barack Obama es "Arrasar"


En esta aventura militar de ocupaciones y crímenes, Jaime Camarón, nos lleva a un espectacular nuevo mundo más allá de nuestra imaginación.

"ARRASAR está ambientada en el año 2010, los acontecimientos que narra se desarrollan en Pachamama, un planeta del Sistema Solar habitado por una raza llamada humana, con la que los sionistas se encuentran en conflicto debido a que varios de sus países se encuentran asentados sobre gigantescos yacimientos que cubren inmensas vetas de un espeso líquido negro muy cotizado y que supondría la solución a los problemas energéticos de Los Estados Unidos e Israel: el petróleo."

cual es el de desbaratar?? postealo ahi no lo he visto

viva chavez hasta el dos mil siempre !! digalo ahi camarada thud

En lo personal pienso que hay gran manipulacion informativa, y una gran distorcion de criterios, mi experiencia personal (he tragado gas toda mi vida, vivo al lado del rectorado de la UCLA y por experiencia les digo que antes si les daban duro a los estudiantes) y lo que he visto, mas alla de lo que me han contado es que existe una aptitud bandalica en ciertos grupos y peor aun de creerce que estan mas alla de las leyes y que sus derechos les da patente de corso para hacer y deshacer por encima de leyes y autoridad.

Señores aca en barquisimeto se intento destruir el edificion Movistar y atacaron la XII Brigada de infanteria con el "pacifismo" que nunca salen en los medios de oposicionismo, osea que tienen estos tipos en la abeza? que demonios pretenden? caerle a piedra y quemar caucho en la guarnicion militar del estado lLara y que no se les ponga coto ea esto?

Tambien rancaron el recxtorado de la UCLA vivo y trabajo cerca y todo en nombre de la libertad!!! y donde queda MI (hablo de mi caso personal y de los que viven y trabajan por mi zona) libertad de transito, de comercio, de trabajo, mi derecho a una vida tranquila!! o acaso los derchos de esos ¿estudiantes? esta por ensima de los mios y de las personas que convivimos en esta zona? acaso sus derechos terminan donde empiezan los mios y los de los demas? o or el hecho de estar apoyados por medios de comunicacion los hace ciudadanos de primera dejando al resto de los que queremos trabajar y hechar pa alante el pais sin importar la posicion politica pq aca viven de todos los colores y todas las tendencias, clases sociales y niveles educativos!

por eso yo creo que deberian apresrlos y quemarles ese culo a esos delincuentes, payasos sin oficio si quieren protestar que lo hagan pacificamente y sin trancar calles ni quemar cauchos, lo han hecho antes pq no lo hacen ahora?

Revisenle el expediente educativo a los "lideres" de esas protestas, suelen ser una cuerda de bagos vividores de la universidad con 7-10 y 15 años en carreras de 5 años de duracion, con notas de 10 y con menos de la mitad de la carrera cursada, quitandole el puesto a un bachiller que si quiere hechrle bolas a su carrera, para muestra un boton, el del presunto violador nixon Moreno que tenia como una decada estudiando y se graduo fraudulentamente en la embajada del vaticano... apoyado por su socio el rector de la ULA, (socio en los negociados) o recuerdan el "lider" que mataron en el Zulia, un carajito que sin graduarce y sin tener fortuna familiar andaba en una Thao ...

Y el Chiguirito, el presidente de la FCU (creo que aun lo es) que ni siquiera esta estudiando pq le aplicaro RR o algo asi no se como se llama ahora en una carrera tan panza como derecho DIOS!!!!!!!

Esos lideres van a llevar al pais a un mejor futuro, no me jodan estoy muy viejo pa que me metan ese cuento

Por el piso dejó Robert Serra al escuálido Ricardo Sánchez Por: Henry Pinto
Fecha de publicación: 31/01/10

Mayor paliza le dio Robert Serra a Ricardo Sánchez en Televen, no cabe duda de que estos muchachitos no tienen claro su objetivo, simplemente son títeres de los "Carcamales" de la Oposición, es obvio que estos “pluscuálidos” no aflojan el "coroto" porque no tienen generación de relevo.

No es posible que su único interés sea sacar al Comandante Chávez del poder, pero no entienden que existe ya Conciencia en el pueblo como lo decía Serra en el debate, existe un proyecto de país que es el Socialismo Bolivariano expresado en el Plan Simón Bolívar. Lean señores, Estudien comentaba el joven abogado, no es posible que ni siquiera manejen temas de cultura general, señor estudiante profesional Ricardo Sánchez, tal como aclaró Robert Serra, el ilustre Salvador Allende dijo “Ser Joven y no Ser Revolucionario, es una contradicción hasta biológica”, Debes salir de Globovisión porque allí no hay buenos profesores, quizá en la central si en algún momento deseas graduarte te enseñaran algo, pero no Cecilia Arocha, porque ella te puede enseñar es planos de centros comerciales, perdón verdad que tu también tienes esos planos porque tu aprobaste ese proyecto también.

Explícale al país ¿Cómo es eso de que te mudaste de Catia a Baruta en menos de un año? Me imagino que con el sudor de tu frente, por eso es que estas desconectado de la realidad, bueno yo te cuento que en Catia está la policía Nacional desde diciembre, claro no lo puedes saber porque ahora vives en el Este y los índices de Violencia han bajado muchísimo, pero es que ustedes en Un Nuevo Tiempo, aunque dices que no perteneces a ese partido y declaras y haces ruedas de prensa en su sede y con su camisa puesta, no saben porque protestar, por lo menos pana no le mientas al país, Robert Serra si pertenece al PSUV y además electo por las bases que le dijeron creemos en ti.

Hagan propuestas y no llores tanto, porque si quieres reconciliación, que la pregonas pero no la practicas, debes tener ideas claras y decir que ofreces al país, así como lo hacen nuestros jóvenes revolucionarios, UBÍCATE y GRADÚATE, entonces allí hablamos.Fuente: Artículo publicado en Aporrea.org.

Nota: “ No Coment”….Ja Ja Ja Ja JAJAJAJAJA, disculpen pero que payaso éste Ricardito, que payaso, y no es un calificativo, nooooo, para nada, es un ELOGIO ( sólo recalco)…un saludo

Ese Ricardo sanchez no es el famoso chiguirito?

Ese Ricardo sanchez no es el famoso chiguirito?

Ese ricardo sanchez es el dirigente estudiantil ese que parece una ballena de lo gordo que esta.

Es amiguito del Pa´julio, el del partido nalgas libres.

José Vicente Rangel informó sobre el cambio accionarial y de orientación en un canal de TV
Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 31/01/10
31 ene 2010 (Iván García) - En sus Confidenciales de este domingo, José Vicente Rangel ha señalado la pronta realización de una serie de cambios importantes en uno de los canales de TV emblemáticos de la oposición venezolana, al cual no nombró.

Tras comentar una serie de circunstancias referentes a los medios de comunicación y señalar que varios de ellos llevarían, en adelante, una actitud más responsable de cara a las elecciones parlamentarias con el fin de que las mismas se llevan a cabo en paz y tranquilidad.

Rangel señaló que vienen cambios de dirección y orientación en una canal de TV caracterizado por su pugnacidad y la manera como influye en algunos sectores de la oposición.
Nota: A cada Cochino le llega su hora....o no, un saludo.

nass escribió:Barack Obama es "Arrasar"


En esta aventura militar de ocupaciones y crímenes, Jaime Camarón, nos lleva a un espectacular nuevo mundo más allá de nuestra imaginación.

"ARRASAR está ambientada en el año 2010, los acontecimientos que narra se desarrollan en Pachamama, un planeta del Sistema Solar habitado por una raza llamada humana, con la que los sionistas se encuentran en conflicto debido a que varios de sus países se encuentran asentados sobre gigantescos yacimientos que cubren inmensas vetas de un espeso líquido negro muy cotizado y que supondría la solución a los problemas energéticos de Los Estados Unidos e Israel: el petróleo."

este era el que te decia que salio mucho antes del de "Arrasar" con Obama, me costo conseguirlo por ahi

Meteorito cae sobre Maracaibo

Big Boss escribió:

Ese Ricardo sanchez no es el famoso chiguirito?

Ese ricardo sanchez es el dirigente estudiantil ese que parece una ballena de lo gordo que esta.

Es amiguito del Pa´julio, el del partido nalgas libres.

horaes escribió:José Vicente Rangel informó sobre el cambio accionarial y de orientación en un canal de TV
Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 31/01/10
31 ene 2010 (Iván García) - En sus Confidenciales de este domingo, José Vicente Rangel ha señalado la pronta realización de una serie de cambios importantes en uno de los canales de TV emblemáticos de la oposición venezolana, al cual no nombró.

Tras comentar una serie de circunstancias referentes a los medios de comunicación y señalar que varios de ellos llevarían, en adelante, una actitud más responsable de cara a las elecciones parlamentarias con el fin de que las mismas se llevan a cabo en paz y tranquilidad.

Rangel señaló que vienen cambios de dirección y orientación en una canal de TV caracterizado por su pugnacidad y la manera como influye en algunos sectores de la oposición.
Nota: A cada Cochino le llega su hora....o no, un saludo.

Naaahh!,pura paja para que les renoven la concesión(globoterror),que le otorguen esa concesión a gente decente.

Hallan sin vida a ex esposo de Patricia Poleo Por: El Sol de Margarita
Fecha de publicación: 10/02/10
Porlamar, febrero 10 - El cuerpo sin vida de Gastón Alfredo Rodríguez Delgado, de 54 años de edad, fue asesinado dentro de su vivienda en el sector Apostaderos de Pampatar, municipio Maneiro en la isla de Margarita

Rodríguez Delgado, era el ex esposo de la periodista Patricia Poleo y se encontraba residenciado en el sector Apostaderos y estaba dedicado al negocio de bienes raíces.

Al parecer, la noche del lunes varios sujetos ingresaron a la residencia de Rodríguez, amordazaron y maniataron al conserje y le causaron la muerte a Gastón con un objeto punzo penetrante.

Cuando el trabajador logró soltarse llamó al hermano del fallecido, Germán Rodríguez, quien se encargó de dar parte a los cuerpos de seguridad.

Gastón estuvo preso en el año 1989 por los delitos tenencia ilícita de estupefacientes, agavillamiento, encubrimiento en apoderamiento de aeronave y aprovechamiento de cosas provenientes del delito.

Se le vinculó a Larry Tovar Acuña luego de que, quien para el momento era su esposa, escribiera un libro sobre Tovar Acuña que nunca fue publicado.

Gastón era hijo del actor cómico Julián Pacheco y hermano de la actriz de televisión Gabriela Rodríguez.

Nota: Y despúes se pregunta más de uno, como Pati llegó a conocer a Jorge 40….a caracho, “entre el cielo y la tierra…un saludo.

Periodistas asesinados en 2009 alcanza la cifra máxima en la última década

Moscú, 11 de febrero, RIA Novosti. Ciento diez periodistas murieron trágicamente en el ejercicio de su profesión en 2009, cifra récord en la última década, señaló un informe anual el Instituto Internacional de Prensa (IPI).

El informe indicó que con 110 muertos, el 2009 fue el peor año para los profesionales de la información.

Así, el mayor número de periodistas, 38 personas, murieron en Filipinas. La región de América Latina sigue la lista, con 11 periodistas asesinados en México por cubrir juicios por narcotráfico, 8 periodistas fueron abatidos en Colombia y 5 en Honduras.

Rusia también integró la lista trágica, con 5 trabajadores de prensa, muertos el año pasado.

En total, 735 periodistas fallecieron entre 2000 y 2009, de ellos 170 en Iraq, 93 en Filipinas y 58 en Colombia y Rusia, con 35 periodistas asesinados, ocupó el quinto lugar.

La pasada década demostró que "en las zonas de conflicto como Iraq, Afganistán, Somalia y Pakistán los periodistas sirvieron de blanco" y este fenómeno produjo como consecuencia "una cobertura mediática reducida de acontecimientos importantes", señaló el autor del informe, Anthony Mills.

A finales de diciembre pasado, la organización internacional "Reporteros sin Fronteras" en un informe comunicó que en 2008, los periodistas perdieron la vida en su trabajo fueron 76 y 157 se vieron obligados a abandonar su país ante la amenaza de muerte o arresto. Además, 573 periodistas fueron arrestados y 1.456 fueron agredidos o amenazados.

A principios de enero, el Instituto Internacional para la Seguridad de la Prensa informó sobre 132 periodistas muertos en 2009 en ejercicio de sus funciones profesionales, la mayoría de ellos no eran corresponsales de guerra sino que cubrían problemas sociales de sus países.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100211/125077324.html

Entrevista al director y la editora del semanario clausurado por Planeta
Cierre de la revista Cambio, golpe al periodismo de denuncia

Cecilia Orozco Tascón
El Espectador


La decisión de la Casa Editorial El Tiempo de clausurar la revista ‘Cambio’ y de cancelar los contratos de Rodrigo Pardo y María Elvira Samper, los dos directivos del semanario, causó asombro y desasosiego en el mundo de los medios. Y no sólo por inesperada. También porque casi nadie creyó que las razones económicas que se argumentaron para sacarla del mercado fueran las únicas. Los dos periodistas creen que hubo motivaciones políticas.
Rodrigo Pardo, ex director de la revista ‘Cambio’: "Nos botaron y nos cerraron, pero no nos equivocamos"
Cecilia Orozco Tascón.- ¿El cierre de la revista fue una decisión abrupta que se le comunicó a usted de improviso o fue informado anticipadamente?
Rodrigo Pardo García-Peña.- El año pasado supe que la junta directiva estaba evaluando lo que llama "el modelo de negocio" y que había inquietudes al respecto. De otro lado, también me llegaban rumores sobre las molestias que suscitaba el periodismo de denuncia y análisis que hacíamos. Cambio reveló, en 2009, los vínculos de Guillermo Valencia Cossio con la mafia, los acuerdos entre Colombia y Estados Unidos sobre las bases militares y el escándalo de Agro Ingreso Seguro, entre otros temas polémicos. Pensé que estos buenos resultados bastarían para que la Casa Editorial decidiera seguir adelante con la revista. Nunca me imaginé el cierre ni mucho menos mi salida de El Tiempo. Y no fui avisado con anticipación.
C.O.T.- La clausura de una revista de actualidad tan importante como ‘Cambio’ no es una decisión que se toma de un día para otro. ¿La situación económica era tan desesperada?
R.P.G-P.- No. En 2009 hubo ganancias y para 2010 ya se habían vendido más de $1.500 millones. Aunque no soy gerente, pienso que este año, con la recuperación de la economía que se espera, las utilidades de Cambio habrían podido aumentar. Además, la evaluación de un medio no se puede limitar al aspecto económico. Hay que hacer otro tipo de consideraciones, como la responsabilidad social que implica el periodismo para la democracia y el fortalecimiento del debate público.
C.O.T.- De todas maneras, se pregunta uno si un conglomerado con tanto músculo financiero como El Tiempo no hubiera podido mantener a Cambio, dado el valor de su marca. ¿El cierre tuvo que ver con las denuncias que ustedes hicieron?
R.P.G-P.- Me he estado preguntando hasta dónde el tipo de periodismo que practicábamos en Cambio, es decir, un periodismo investigativo, de denuncia, independiente, profundo, cabe en una casa editorial como El Tiempo, o en otros grupos que tengan una relación de dependencia con el poder político. Esto limita las posibilidades de existencia de una publicación como Cambio, porque mientras los propietarios necesitan cercanía con el Gobierno, el buen periodismo necesita independencia y distancia. La revista pisaba muchos callos, semana tras semana, que causaban molestias en personas del Ejecutivo.
C.O.T.- Entonces, ¿usted sí cree que el contenido de la revista influyó en la decisión de cierre?
R.P.G-P.- Sí, el contenido influyó. Lo que no sé es cuánto. Pienso que coexistían la molestia con la línea editorial y las inquietudes sobre la rentabilidad. Esto último me lo han dicho explícitamente. Lo primero, lo sospecho por indicios y por las preguntas que me hacían desde hace un tiempo. Ahora dicen que van a hacer una revista mensual. ¿Por qué María Elvira Samper y yo no podíamos hacerla? Obviamente no gustaba nuestra línea.
C.O.T.- ¿Por ser una línea crítica y de oposición?
R.P.G-P.- Por ser independiente. María Elvira y yo no creemos en la manguala entre los periodistas y el poder. Llamar a Cambio a pedir un favor, por parte de un político, o a negociar un artículo, era tiempo perdido. Lamentablemente, la cercanía entre el poder y los medios ha hecho que los gobernantes, políticos y grandes empresarios se sientan con derecho a influir en los contenidos y a negociar enfoques. Eso no pasaba en la revista. Ahora, yo sí he sido muy radical en mi crítica a la reelección y en enfatizar que la democracia se acaba cuando quien está en el poder cambia las reglas de juego a su favor.
C.O.T.- A propósito de su posición, un ex asesor del Presidente escribió en El Tiempo varias columnas contra usted. Dijo que usted era "el jefe de la bigornia", o sea el jefe de "la banda". ¿Vincula la molestia que se percibe en esa crítica con su salida?
R.P.G-P.- Algunas personas le atribuyen a José Obdulio Gaviria un poder muy amplio y una vocería autorizada del presidente Uribe; otros dicen que su poder es una fábula y un fenómeno sobrevaluado. Es obvio que me detesta y dicen que es un estrecho amigo de Francisco Solé, el representante del grupo Planeta en El Tiempo. Si eso tuvo que ver con mi salida, no lo puedo saber. Me imagino a José Obdulio, al presidente Uribe y a los protagonistas de los escándalos que publicamos en Cambio, como los Valencia Cossio y Andrés Felipe Arias, muy felices con mi salida y con el cierre de la revista.
C.O.T- Aunque no se lo dijeran directamente, ¿sintió que el contenido de la revista le molestaba al grupo Planeta o a algunos de los socios en particular?
R.P.G-P.- Nosotros actuábamos de manera autónoma, independiente y sin consultar a nadie. Pensaba que las muestras externas de admiración por los éxitos periodísticos del equipo de la redacción de la revista eran suficientes para asegurar la aprobación interna. No fue así.
C.O.T.- Usted es un experto periodista y en esa condición uno no se llama a engaños: detecta en el ambiente que las cosas no están marchando. ¿Tuvo sensación de aislamiento respecto del resto de la Casa Editorial?
R.P.G-P.- No. Ese tipo de sentimientos se percibían afuera. Nos hacían preguntas sobre por qué razón nos toleraban una línea editorial diferente a la de El Tiempo. También nos llegaban rumores de que me iban a botar y de que iban a cerrar la revista. Pero como eran versiones callejeras, María Elvira y yo decidimos seguir adelante con la política editorial que consideramos ética y profesionalmente correcta. Mi abuelo (Roberto García-Peña) fue director de El Tiempo durante 42 años y de él aprendí qué es periodismo y qué es democracia. En la dictadura de Rojas, a él le cerraron el periódico porque se negó a rectificar una información que afectaba al Gobierno. Creo que destapar la corrupción, defender la Constitución y criticar la concentración de poder es lo que corresponde a la tradición histórica y liberal del periódico.
C.O.T.- Entonces, ¿se equivocó?
R.P.G.-P.- Pues nos botaron y nos cerraron, pero no creo haberme equivocado. De hecho, pienso que quienes se equivocaron fueron ellos, aunque el que esté pasando un mal rato sea yo.
María Elvira Samper, ex editora general: "Ser independiente puede conducir a la muerte profesional"
Cecilia Orozco Tascón.- ¿Sorprendida con la decisión del cierre de la revista y la exclusión suya y de Rodrigo Pardo de ‘El Tiempo’?
María Elvira Samper Nieto.- Francamente sí.
C.O.T.- ¿Por qué cree que ustedes no fueron enterados de la crítica situación por la que presuntamente pasaba la revista?
M.E.S.- A finales del año pasado hubo ciertos mensajes que se podrían haber interpretado en ese sentido, pero lo curioso es que en 2009 la revista dio utilidades. Creo que no fuimos informados de la decisión de cerrar Cambio porque hubo —además de otros factores— arrogancia de poder. Así de sencillo, así de simple, así de crudo y así de duro es.
C.O.T.- ¿Opina que la crisis económica es la verdadera razón del cierre de la revista?
M.E.S.- No es la razón fundamental, aunque ese sea el argumento de mostrar. Creo que hubo ingredientes políticos que no puedo probar, salvo porque sé, de buena fuente, que había miembros de la junta a quienes les parecía que no era conveniente tanto periodismo de denuncia. No se necesita tener más de dos neuronas para entender, incluso por el comunicado y por las declaraciones del presidente de la Casa Editorial, que las motivaciones económicas existían, pero que no eran las únicas.
C.O.T.- ¿Por qué dice eso?
M.E.S.- Porque no es creíble que una organización editorial de la trayectoria de El Tiempo tenga que cerrar una revista que dio utilidades, aunque se diga que no eran suficientes. Uno se pregunta si es posible que al monstruo de las comunicaciones le haya quedado grande un negocio tan pequeño. Es muy difícil pensar que no hubo poderosas razones políticas que influyeron en esta decisión.
C.O.T.- En otras palabras, para usted es claro que el contenido de la revista le generaba problemas a la Casa Editorial y que ese factor ayudó a acelerar el cierre.
M.E.S.- Sí, porque estábamos pisando callos en un país donde cada vez es más difícil la disidencia y donde la arrogancia del poder brota desde tantos flancos. Como le digo, no tengo pruebas para demostrar lo que digo, pero había mucha información filtrada, muchas cábalas y mucho rumor sobre el futuro de Cambio.
C.O.T.- ¿No es paradójico que al buen resultado periodístico de la revista le siga la decisión de clausurarla?
M.E.S.- Por supuesto que sí. El año pasado dimos golpes noticiosos realmente importantes. Y justo cuando nos encontrábamos en el centro de la opinión y de la información, ordenan clausurar la revista sin darnos siquiera tiempo para terminar la edición que preparábamos, porque nos llamaron cuando estábamos en pleno cierre. Todo el equipo quedó absolutamente desconcertado y debo confesar que Rodrigo y yo también, por la forma como nos ‘decapitaron’.
C.O.T.- ¿No es muy duro para ustedes dos —con antiguas vinculaciones familiares con ‘El Tiempo’— que los saquen de esa manera?
M.E.S.- Claro que sí. No puedo dejar de preguntarme cómo El Tiempo, que ha sido un medio de gran tradición liberal, asume el costo que pagará por este deterioro de imagen y credibilidad. Tanto el abuelo de Rodrigo, Roberto García-Peña que fue director del periódico, como mi abuelo, Luis Eduardo Nieto Caballero, pusieron el pecho al igual que el doctor Eduardo Santos cuando el periódico fue clausurado y sus instalaciones incendiadas; en su sala de redacción se luchó contra la dictadura, se resistió en medio de los años más aciagos de la violencia y se defendió el pensamiento libre. ¿Este grupo es el mismo que cierra una revista que ha hecho su trabajo con transparencia y con una agenda exclusiva nacida de la convicción de que hay necesidad de fiscalizar cada vez más el poder? ¿Es en las manos de esta casa liberal donde se le decreta la muerte a un medio independiente?
C.O.T- ¿Cree que los ataques que sufrió la revista por parte de altos ex funcionarios del Gobierno pesaron en la decisión de ‘El Tiempo’ y de Planeta?
M.E.S.- No tengo información para decir que no o que sí, pero sí siento que el periodismo colombiano está llegando a un punto de inflexión muy grave. No me atrevo a decir más.
C.O.T,- Apenas ustedes publicaban sus investigaciones, se le hacían fuertes críticas a la revista, incluso de personas que escriben en el periódico. ¿Diría que ustedes fueron minados desde adentro?
M.E.S.- Desde adentro y desde afuera. Es cierto que hubo columnas muy agresivas contra Rodrigo o contra la revista en El Tiempo. Y el candidato Juan Manuel Santos dijo, hace pocas semanas, que éramos unos idiotas útiles. Que la gente saque sus propias conclusiones.
C.O.T.- Precisamente, usted escribió una columna para responder esa expresión del ex ministro Santos…
M.E.S.- Así es y no me la perdona…
C.O.T- Justamente a eso iba. ¿Cree que él tuvo que ver algo en esta decisión?
M.E.S.- No lo sé, pero él sí debería responder esa pregunta.
C.O.T.- La expectativa que tiene el grupo Planeta de obtener un canal de televisión, ¿influyó en la molestia por el contenido crítico de la revista?
M.E.S.- No descarto que nos hayamos convertido en una piedra en el zapato. Hay muchos ejemplos en la historia del periodismo en que consta que se entregaron cabezas a cambio de negocios. No puedo sostener que la expectativa del canal haya sido una de las razones para que el contenido de Cambio molestara tanto, pero sí es una de las preguntas que nos han hecho a Rodrigo y a mí insistentemente.
C.O.T- ¿Cree que la libertad de prensa en Colombia se está deteriorando?
M.E.S.- Sí. Y no lo digo porque les prohíban explícitamente a los periodistas hacer o decir algo, sino porque son tantos los medios que están muriendo y los recortes que se están haciendo, que los periodistas se autocensuran sin que nadie les diga nada. El cierre de Cambio es un mensaje para muchos medios y reporteros. El mensaje de fondo de esta decisión es que ser independiente, decir lo que se piensa y cuestionar el poder puede conducir a la muerte profesional.
‘Cambio’ nació española y muere española
La revista Cambio 16 Colombia nació de la mano de la sociedad empresarial española Cambio 16, presidida por Juan Tomás de Salas, influyente periodista madrileño, hoy fallecido. El semanario se imprimió por primera vez en Bogotá en 1993. Los socios colombianos del proyecto eran Daniel Samper Pizano, Darío Restrepo Vélez y Patricia Lara, entre otros periodistas. Se vincularon al nuevo medio famosas firmas: Antonio Caballero, Alberto Donadío, Germán Espinosa, Alfredo Molano y Darío Jaramillo. El éxito de los primeros números posicionó rápidamente la revista como una de las más fuertes de la época.
Años más tarde, Patricia Lara compró la totalidad de la empresa, que después fue transferida a un grupo compuesto por Gabriel García Márquez, su esposa Mercedes Barcha, María Elvira Samper y Roberto Pombo, actual director de El Tiempo. Este periódico adquirió la revista hace poco y le dio cobertura económica dentro de su organización. La Casa Editorial El Tiempo fue vendida, a su vez, al emporio español conocido como grupo Planeta. Hasta la semana pasada la decisión de cerrar Cambio definitivamente y de convertir la revista semanal en mensual, modificando por completo su contenido, era absoluto secreto. Rodrigo Pardo y María Elvira Samper, directivos del hebdomadario, fueron inexplicablemente despedidos.
Dos periodistas prestigiosos
Rodrigo Pardo es tan conocido por sus actividades periodísticas como políticas, aunque en los últimos años abandonó la carrera pública para dedicarse a los medios de comunicación. Pardo García-Peña es politólogo de la Universidad de los Andes y tiene una maestría en Relaciones Internacionales de la universidad norteamericana Johns Hopkins. Fue consejero presidencial, canciller de Colombia y embajador en Venezuela y Francia. Su carrera como periodista también es larga: analista y columnista de varios diarios, editor de El Tiempo, subdirector de Semana y director de El Espectador y de Cambio hasta la semana pasada, cuando le anunciaron el cierre definitivo de la revista.
María Elvira Samper es filósofa de los Andes, pero siempre ha ejercido el periodismo. Ha hecho y presentado diversos programas de televisión y radio. Fue propietaria, además de la revista Cambio, en una etapa anterior a la actual, del Noticiero QAP de televisión que rompió esquemas en presentación y concepción de noticias. Trabajó durante muchos años como editora, en la decana de las revistas colombianas, Semana, competencia directa de Cambio. Curiosamente, fue la única de los socios antiguos de la revista que permaneció en el medio. Al igual que Rodrigo Pardo, María Elvira fue sorprendida con la noticia de la clausura de Cambio y de la terminación tajante de su contrato.
http://www.elespectador.com/impreso/cuadernilloa/entrevista-de-cecilia-orozco/articuloimpreso186229-cierre-de-revista-cambio-gol?page=0,2

Nota: Que ALTO (sólo recalco vehementemente) és el precio de la Libertad de Expresión, en el hermano país.

algun erudito en el tema me puede explicar como carajo fue esto posible

https://www.youtube.com/watch?v=2lJy1idHwCc&NR=1&feature=fvwp

Hace 60 años, 13-14 de febrero de 1945: Por qué se destruyó Dresde
El mito de la guerra buena: EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial

Jacques R. Pauwels
Global Research

Traducido del inglés para Rebelión por Beatriz Morales Bastos


La noche del 13 al 14 de febrero de 1945 la antigua y hermosa capital de Sajonia, Dresde, fue atacada tres veces, dos por la RAF [las Fuerzas Aéreas Británicas] y una por la USAAF, Fuerzas Aéreas de Estados Unidos, en una operación en la que participaron más de 1.000 bombarderos. Las consecuencias fueron catastróficas ya que el centro histórico de la ciudad quedó incinerado y perdieron la vida entre 25.000 y 40.000 personas [1]. Dresde no era un centro industrial o militar importante y, por lo tanto, no era un objetivo que mereciera el considerable e inusual esfuerzo conjunto estadounidense y británico que supuso el ataque. La ciudad tampoco fue bombardeada como represalia por anteriores bombardeos alemanes de ciudades como Rotterdam y Coventry. En venganza por la destrucción de estas ciudades, bombardeadas despiadadamente por la Luftwaffe en 1940, Berlín, Hamburgo, Colonia y otras muchas ciudades alemanas grandes y pequeñas ya habían pagado un alto precio en 1942, 1943 y 1944. Además, a principios de 1945 los comandantes aliados sabían perfectamente que ni siquiera el bombardeo aéreo más feroz lograría “aterrorizar [a los alemanes] hasta rendirse” [2], por lo tanto no es realista pensar que quienes planearon la operación tuvieran esta motivación. El bombardeo de Dresde parece, pues, que fue una masacre sin sentido y aparece como una tarea más terrible incluso que la devastación atómica de Hiroshima y Nagasaki que, por lo menos, se suponía habían llevado a la capitulación de Japón.
Sin embargo, en los últimos tiempos el bombardeo de países y ciudades se ha convertido en un acontecimiento casi cotidiano, no sólo justificado por nuestros dirigentes políticos sino también presentado por nuestros medios de comunicación como una empresa militar eficaz y un medio perfectamente legitimado de lograr objetivos que supuestamente merecen la pena. En este contexto, incluso el terrible ataque a Dresde ha sido rehabilitado por un historiador británico, Frederick Taylor, que argumenta que quienes planearon el ataque no tenían intención de provocar a la ciudad sajona esa descomunal destrucción, sino que ésta fue el resultado imprevisto de una combinación de desafortunadas circunstancias, incluyendo unas condiciones climatológicas perfectas y un sistema de defensas aéreas alemanas completamente inadecuado [3]. Sin embargo, la afirmación de Taylor la contradice un hecho, que él mismo cita en su libro, en concreto que aproximadamente 40 [bombarderos] “pesados” estadounidenses se desviaron de su ruta de vuelo y acabaron arrojando sus bombas en Praga en vez de en Dresde [4]. Si todo hubiera ocurrido como se había planeado, la destrucción de Dresde seguramente habría sido aún mayor de lo que fue. Por consiguiente, es obvio que se había buscado un grado de destrucción excepcionalmente grande. Más grave es la insistencia de Taylor en que Dresde constituía un objetivo legítimo ya que no sólo era un importante centro militar sino también un punto de cruce de primera categoría del tráfico por ferrocarril así como una importante ciudad industrial en la que gran cantidad de fábricas y talleres producían todo tipo de equipamiento fundamental desde el punto de vista militar. No obstante, una serie de hechos indican que estos objetivos “legítimos” apenas tuvieron peso en los cálculos de quienes planificaron el ataque. En primer lugar, no se atacó la única instalación militar verdaderamente importante, el aeródromo de la Luftwaffe situado a pocos kilómetros al norte de la ciudad. En segundo lugar, los aviones británicos que señalaban los objetivos a los bombarderos no marcaron como objetivo la supuesta crucialmente importante estación de tren. En vez de ello se ordenó a las tripulaciones que arrojaran sus bombas dentro de la ciudad, situada al norte de la estación [5]. A consecuencia de ello, aunque los estadounidenses bombardearon la estación y gran cantidad de personas murió allí, sus instalaciones sufrieron relativamente pocos daños estructurales, tan pocos que, de hecho, a los pocos días de la operación otra vez pudieron circular trenes que transportaban tropas [6]. En tercer lugar, la gran mayoría de las industrias militarmente importantes de Dresde no estaba situadas en el centro de la ciudad sino a las afueras, donde no se arrojaron bombas, al menos deliberadamente [7].
No se puede negar que Dresde, como cualquier otra ciudad alemana importante, contenía instalaciones militarmente importantes y que al menos algunas de estas instalaciones estaban situadas en el centro de la ciudad y, por lo tanto, fueron destruidas en el ataque, pero esto no lleva lógicamente a la conclusión de que el ataque se planeó con este propósito. También se destruyeron hospitales e iglesias, y murieron muchos prisioneros de guerra aliados que estaba casualmente en la ciudad, pero nadie argumenta que el ataque se hiciera para provocar eso. Del mismo modo, muchos judíos y miembros de la resistencia a los nazis de Alemania que esperaba ser deportados y/o exterminados pudieron escapar de la prisión durante el caos ocasionado por el bombardeo [8] pero nadie afirma que éste fuera el objetivo del ataque. Por tanto, no hay razón lógica para concluir que la destrucción de una cantidad desconocida de instalaciones militares de mayor o menor importancia fuera la razón del ataque. La destrucción de la industria de Dresde, como la liberación de unos cuantos judíos, sólo fue una consecuencia secundaria de la operación que no se había planeado.
Con frecuencia se sugiere, Taylor también, que el objetivo del bombardeo de la capital sajona era facilitar el avance del Ejército Rojo. Supuestamente los propios soviéticos habían pedido a sus socios occidentales durante la Conferencia de Yalta, celebrada del 4 al 11 de febrero de 1945, que debilitaran la resistencia alemana en el frente oriental por medio de ataques aéreos. Sin embargo, no existe prueba alguna que confirme esta afirmación. La posibilidad de ataques aéreos anglo-estadounidenses sobre objetivos del este de Alemania sí se discutió en Yalta, pero durante estas conversaciones los soviéticos expresaron su preocupación de que sus propias líneas fueran atacadas por los bombarderos, por lo que pidieron que la RAF y la USAAF no operaran demasiado al este [9] (el temor de los soviéticos a padecer el llamado “fuego amigo” no era infundado, como quedó demostrado durante el propio ataque a Dresde cuando una cantidad considerable de aviones bombardeó por error Praga, situada igual de lejos de Dresde de lo que estaban las líneas del Ejército Rojo). Fue en este contexto en el que un general soviético llamado Antonov expresó un interés general en “ataques aéreos que impidieran los movimientos del enemigo”, pero esto no se puede interpretar como una petición de imponer a la capital sajona (a la que, por cierto, no mencionó en absoluto) ni a cualquier otra ciudad alemana el tipo de tratamiento que recibió Dresde el 13-14 de febrero. Ni en Yalta ni en ninguna otra ocasión los soviéticos pidieron a sus aliados occidentales el tipo de ayuda aérea que supuestamente se materializara en forma de la devastación de Dresde. Es más, nunca dieron su aprobación al plan de bombardear Dresde, como a menudo se ha afirmado [10]. En cualquier caso, aun cuando los soviéticos hubieran pedido esa ayuda desde el aire, es extremadamente poco probable que los aliados hubieran respondido lanzando inmediatamente la potente flota de bombarderos que de hecho atacó Dresde.
Para entender por qué esto es así tenemos que examinar de cerca las relaciones entre los aliados a principios de 1945. Desde mediados a finales de enero los estadounidense seguían envueltos en las convulsiones finales de la “Batalla del Saliente” [a], una inesperada contraofensiva alemana en el frente occidental que les había causado grandes dificultades. Los estadounidenses, británicos y canadienses todavía no habían cruzado el Rin, ni siquiera habían alcanzado las riberas occidentales de este río, y todavía les separaban de Berlín más de 500 kilómetros. Mientras tanto, en el frente oriental el Ejército Rojo había lanzado una importante ofensiva el 12 de enero y avanzaba rápidamente a 100 kilómetros de la capital alemana. La resultante probabilidad de que los soviéticos no sólo tomaran Berlín sino que penetraran profundamente en la mitad occidental de Alemania antes de que acabara la guerra perturbaba enormemente a muchos dirigentes militares y políticos estadounidenses y británicos. ¿Es realista creer que en esas circunstancias Washington y Londres estuviera deseosos de posibilitar a los soviéticos hacer progresos aún mayores? Aunque Stalin hubiera pedido ayuda anglo-estadounidense, Churchill y Roosevelt le habrían proporcionado alguna ayuda simbólica, pero nunca habrían lanzado la operación masiva y sin precedentes combinada de la RAF y la USAAF que resultó ser el bombardeo de Dresde. Es más, atacar Dresde significaba enviar cientos de grandes bombarderos a más de 2.000 kilómetros a través del espacio aéreo enemigo, acercarse tanto a las líneas del Ejército Rojo que podían correr el riesgo de arrojar por error sus bombas sobre los soviéticos o de ser disparados por la artillería antiaérea soviética. ¿Se podía esperar que Churchill o Roosevelt invirtieran semejante cantidad de recursos humanos y materiales, y corrieran semejantes riesgos en una operación que haría más fácil al Ejercito Rojo tomar Berlín y posiblemente llegar al Rin antes de lo que lo hicieron? Tajantemente no. Los dirigentes políticos y militares estadounidenses y británicos sin lugar a dudas opinaban que el Ejército Rojo ya estaba avanzando bastante deprisa.
Hacia finales de enero de 1945 Roosevelt y Churchill se prepararon para viajar a Yalta para celebrar una reunión con Stalin. Habían solicitado esta reunión porque querían establecer acuerdos vinculantes sobre la Alemania de posguerra antes de que acabaran las hostilidades. Si estos acuerdos no existían, las realidades militares sobre el terreno determinarían quién iba a controlar qué partes de Alemania y parecía que para cuando los nazis capitularan finalmente, los soviéticos iba a controlar la mayor parte de Alemania, con lo que podrían determinar unilateralmente el futuro político, social y económico del país. Los propios Washington y Londres habían creado un fatídico precedente de este tipo de plan de acción unilateral cuando liberaron Italia en 1943 y negaron categóricamente a la Unión Soviética toda participación en la reconstrucción de ese país; lo mismo hicieron en Francia y Bélgica [11]. Stalin, que había seguido el ejemplo de sus aliados cuando liberó países en el este de Europa, obviamente no necesitaba o quería este acuerdo vinculante respecto a Alemania y, por lo tanto, esa reunión. Aceptó la propuesta, pero insistió en que el encuentro tuviera lugar en territorio soviético, en el balneario crimeo de Yalta. Contrariamente a las creencia convencionales sobre la Conferencia, Stalin demostraría ser de lo más complaciente y acceder a la fórmula propuesta por los británicos y estadounidenses, que era extremadamente ventajosa para ellos, es decir, la división de la Alemania de posguerra en zonas ocupadas, de las que sólo aproximadamente una tercera parte del territorio alemán (lo que luego serían “Alemania del este”) se asignaba a los soviéticos. Roosevelt y Churchill no podían haber previsto este afortunado resultado de la Conferencia de Yalta, de la que volvieron “con un ánimo exultante” [12]. Durante las semanas anteriores a la conferencia esperaban que el dirigente soviético fuera un interlocutor exigente y difícil, animado por los recientes éxitos del Ejército Rojo y por el hecho de gozar de una especie de ventaja en el juego. Había que encontrar una manera de hacerle volver a poner los pies en la tierra, de condicionarle para que hiciera concesiones a pesar de ser el favorito provisional del dios de la guerra.
Era de una importancia crucial dejar claro a Stalin que no se debía subestimar el poder militar de los aliados occidentales a pesar de los recientes reveses en las Ardenas belgas. Había que reconocer que el Ejército Rojo disponía de enormes masas de soldados de infantería, de excelentes tanques y de una artillería formidable, pero los aliados occidentales tenían en sus manos una baza militar que los soviéticos eran incapaces de igualar. Esta baza era su fuerza aérea, que contaba con la más impresionante colección de bombarderos que jamás había visto el mundo. Esta arma hacía posible que estadounidenses y británicos lanzaran los más devastadores ataques aéreos sobre objetivos que estaban muy lejos de sus propias líneas. ¿No resultaría más fácil negociar con Stalin en Yalta si se pudiera conseguir que fuera consciente de esto?
Fue Churchill quien decidió que la destrucción total de la ciudad alemana en las narices de los soviéticos, por así decirlo, enviaría el mensaje deseado al Kremlin. Durante cierto tiempo la RAF y la USAAF habían sido capaces de infligir golpes devastadores a cualquier ciudad alemana y se habían preparado meticulosamente planes detallados para esta operación conocida como “Operación Trueno”. Sin embargo, durante el verano de 1944, cuando el rápido avance desde Normandia hizo probable que la guerra se ganara antes de fin de año y ya se empezaba a pensar en la reconstrucción de posguerra, una operación al estilo de la Operación Trueno se había empezado a ver como un medio de intimidar a los soviéticos. En agosto de 1944 un memorandum de la RAF señalaba que “la devastación total del centro de una vasta ciudad [alemana] […] convencería a los aliados rusos […] de la eficacia de la potencia aérea anglo-estadounidense” [13].
A principios de 1945 ya no se consideraba necesaria la Operación Trueno para derrotar a Alemania. Pero hacia finales de enero de 1945, mientras se preparaba para viajar a Yalta, Churchill vio de pronto un gran interés en este proyecto, insistió en que se debía llevar a cabo inmediatamente y ordenó específicamente al jefe del Comando de Bombarderos de la RAF, Arthur Harris, que borrara del mapa una ciudad en el este de Alemania [14]. El 25 de enero el primer ministro británico indicó dónde quería que “se acribillara” a los alemanes, a saber, en algún lado “en su retirada [en dirección oeste] desde Breslau [ahora Wroclaw, en Polonia]” [15]. En términos de centros urbanos esto equivalía a deletrear D-R-E-S-D-E. El hecho de que el propio Churhill estuviera detrás de la decisión de bombardear una ciudad del este de Alemania también se daba a entender en la autobiografía de Arthur Harris, quien escribió que “en aquel momento gente mucho más importante que yo mismo consideraba que el ataque a Dresde era una necesidad militar” [16]. Es obvio que sólo personalidades del calibre de Churchill eran capaces de imponer su voluntad al zar de los bombardeos estratégicos. Como ha escrito el historiador militar británico Alexander McKee, Churchill “trató de escribir [una] lección en el cielo nocturno [de Dresde]” para los soviéticos. Sin embargo, puesto que la USAAF acabó implicándose también en el bombardeo de Dresde, podemos asumir que Churchill actuó con el conocimiento y aprobación de Roosevelt. Los socios de Churchill en lo más alto de la jerarquía tanto militar como política de Estados Unidos, incluyendo al general Marshall, compartían su punto de vista; como escribe McKee, estaban demasiado fascinados por la idea de “intimidar a los comunistas [soviéticos] aterrorizando a los nazis”[17]. La participación estadounidense en el ataque a Dresde no era verdaderamente necesaria porque sin lugar a dudas la RAF era capaz de borrar del mapa Dresde actuando en solitario. Pero el efecto de “exageración” resultante de una redundante contribución estadounidense era perfectamente funcional para el propósito de demostrar a los soviéticos lo letal que era el poderío aéreo anglo-estadounidense. También es probable que Churchill no quisiera que fuera exclusivamente británica la responsabilidad de lo que él sabía iba a ser una masacre terrible; era un crimen para el que necesitaba un socio.
Una operación al estilo de la Operación Trueno dañaría, por supuesto, cualquier instalación militar e industrial, así como la infraestructura de comunicaciones que hubiera en la ciudad que era su objetivo y, por consiguiente, supondría otro golpe para el ya tambaleante enemigo alemán. Pero cuando finalmente se lanzó esta operación con Dresde como objetivo, se hizo mucho menos para acelerar la derrota del enemigo alemán que para intimidar a los soviéticos. Utilizando la terminología de la escuela de sociología estadounidense del “análisis funcional”, golpear a los alemanes lo más duramente posible era la “función manifiesta” de la operación, mientras que intimidar a los soviéticos era su mucho más importante función “latente” u “oculta”. La destrucción masiva infligida a Dresde se planeó (en otras palabras, era “funcional”) no para infligir un golpe devastador al enemigo alemán, sino para demostrar al aliado soviético que los anglo-estadounidenses tenían un arma que el Ejército Rojo no podría igualar, sin importar lo poderoso que éste fuera y el éxito que éste tuviera contra los alemanes, y que tenían un arma contra la que los soviéticos no tenían defensas adecuadas.
Sin lugar a dudas, muchos generales y oficiales de alto rango estadounidenses y británicos eran conscientes de la función latente de la destrucción de Dresde y aprobaron esta empresa; también los comandantes locales de la RAF y la USAAF, así como los “maestros bombarderos” eran conscientes (después de la guerra dos de ellos afirmaron recordar que se les había dicho claramente que la intención de este ataque era “impresionar a los soviéticos con el poder destructor de nuestro Comando Bombardero”) [18]. Pero los soviéticos, que hasta el momento habían hecho la mayor contribución a la guerra contra la Alemania nazi y que por ello habían sufrido no sólo las mayores pérdidas sino que también habían tenido los éxitos más espectaculares, por ejemplo, en Stalingrado, gozaban de muchas simpatías entre el personal militar de baja graduación estadounidense y británico, incluyendo las tripulaciones de los bombarderos. Estas personas seguramente habrían desaprobado un plan para intimidar a los soviéticos y con toda seguridad un plan (la destrucción de una ciudad alemana desde el aire) que ellos tendrían que llevar a cabo. Por lo tanto, fue necesario camuflar el objetivo de la operación tras unas razones oficiales. En otras palabras, como no se podía decir la atroz función latente de la operación, había que inventarse una función manifiesta que se pudiera decir [b].
Y así se instruyó a los comandantes regionales y los maestros bombarderos para formular otros objetivos, que se esperaba fueran creíbles, por el bien de sus tripulaciones. En vista de ello podemos entender por qué las instrucciones dadas a las tripulaciones respecto a los objetivos eran diferentes de una unidad a otra y por qué a menudo fueron descabelladas e incluso contradictorias. La mayoría de los comandantes hicieron hincapié en los objetivos militares y citaron “blancos militares” indefinidos, hipotéticas “fábricas vitales de munición” y “depósitos de armas y suministros”, el supuesto papel de Dresde como “ciudad fortificada” e incluso la existencia en la ciudad de algún “cuartel general del ejército alemán”. Con frecuencia se hicieron también vagas alusiones a “importantes instalaciones militares” y a “depósitos de vagones y máquinas de tren” . Para explicar a las tripulaciones por qué se atacaba el centro de la ciudad y no los barrios periféricos industriales, algunos comandantes hablaron de la existencia en el centro de “cuarteles generales de la Gestapo” y de "una gigantesca fábrica de gas”. Algunos oradores o bien fueron incapaces de inventarse esos objetivos imaginarios o bien por alguna razón no deseaban hacerlo y dijeron escuetamente a sus hombres que se iban a arrojar las bombas en el “centro construido de la ciudad de Dresde” o, simplemente, “en Dresde” [19]. Destruir el centro de una ciudad alemana con la esperanza de provocar tanto daño como fuera posible a las instalaciones militares e industriales, y a las infraestructuras de comunicaciones resultó ser la esencia de la estrategia aliada, o al menos británica, de “bombardear una zona” [20]. Las tripulaciones de los bombarderos habían aprendido a aceptar este desagradable hecho de la vida, o más bien de la muerte, pero en el caso de Dresde muchos de ellos se sintieron incómodos. Cuestionaron las instrucciones respecto a los objetivos y tuvieron la impresión de que este ataque implicaba algo inusual y sospechoso, y de que sin lugar a dudas no era un asunto “de rutina”, tal como Taylor lo presenta en su libro. Por ejemplo, el radio-operador de un B-17 declaró en una comunicación confidencial que “ésta era la única vez” que “a [él] (y a otros) les parecía que la misión era inusual”. La angustia que experimentaron las tripulaciones quedó también ilustrada por el hecho de que en muchos casos unas órdenes del comandante no provocaron los tradicionales vítores de las tripulaciones sino que se recibieron con un silencio gélido [21].
Directa o indirectamente, con intención o sin ella, las instrucciones y órdenes dirigidas a las tripulaciones a veces revelaban la verdadera función del ataque. Por ejemplo, una directriz de la RAF a las tripulaciones de varios grupos de bombarderos emitida el día del ataque, el 13 de febrero de 1945, afirmaba de forma inequívoca que la intención era “enseñar a los rusos, cuando lleguen a la ciudad, lo que es capaz de hacer nuestro Comandante de Bombarderos” [22]. En esas circunstancias apenas es sorprendente que muchos miembros de las tripulaciones entendieran claramente que tenían que borrar Dresde del mapa para asustar a los soviéticos. Un miembro canadiense de la tripulación de un bombardero declararía después de la guerra a un historiador oral que estaba convencido de que el objetivo de bombardear Dresde había sido dejar claro a los soviéticos “que tenían que portarse bien, si no les íbamos a enseñar lo que también podíamos hacer a las ciudades rusas” [23].
Las noticias de la destrucción particularmente espantosa de Dresde también causaron un gran malestar entre civiles británicos y estadounidenses, que compartían la simpatía de los soldados por los aliados soviéticos y que tras conocer las noticias del ataque sintieron igualmente que esta operación rezumaba algo inusual y sospechoso. Las autoridades trataron de eliminar la inquietud del público explicando la operación como un esfuerzo para facilitar el avance del Ejército Rojo. En una conferencia de prensa de la RAF en el París liberado el 16 de febrero de 1945 se les dijo a los periodistas que la destrucción de este “centro de comunicaciones” situado cerca del “frente ruso” se había inspirado en el deseo de hacer posible que los rusos “continuaran su lucha con éxito”. Que esto era meramente una excusa inventada por lo que ahora se llama “vendedores de humo” [c] lo reveló el propio portavoz militar que reconoció sin convicción que él “creía” que la intención “probablemente” había sido ayudar a los soviéticos [24].
La hipótesis de que el ataque a Dresde fuera intimidar a los soviéticos explica no sólo la magnitud de la operación sino también la elección del objetivo. Para quienes planearon la Operación Trueno Berlín siempre se presentaba como el objetivo perfecto. Sin embargo, a principios de 1945 la capital alemana ya había sido bombardeada varias veces. ¿Se podía esperar que otro bombardeo aéreo, sin importar lo devastador que fuera, tuviera el efecto deseado sobre los soviéticos cuando luchara para abrirse camino hacia la capital [alemana]? La destrucción creada en 24 horas seguramente sería mucho más espectacular si el objetivo fuera una ciudad bastante grande, compacta y “virginal”, esto es, todavía no bombardeada. Dresde, afortunada por no haber sido bombardeada hasta entonces, era ahora lo suficientemente desafortunada para reunir todos esos criterios. Además, los comandantes británicos y estadounidenses esperaban que los soviéticos llegaran a la capital sajona en unos pocos días, por lo que podrían ver enseguida con sus propios ojos lo que la RAF y la USAAF podían lograr en una sola operación. Aunque el Ejército Rojo entró en Dresde mucho después de lo que los británicos y estadounidenses esperaban, es decir, el 8 de mayo de 1945, la destrucción de la capital capital sajona tuvo el efecto deseado. Las líneas soviéticas estaban situadas sólo a unos doscientos kilómetros de la ciudad de modo que los hombres del Ejército Rojo pudieron admirar el resplandor del infierno de Dresde en el horizonte nocturno. Supuestamente la tormenta de fuego era visible a una distancia de 300 kilómetros.
Si intimidar a los soviéticos se considera la [función] “latente”, en otras palabras, la función real de la destrucción de Dresde, entonces tiene sentido no sólo la magnitud de la operación sino también el momento en que se hizo. Al menos según algunos historiadores, se suponía que el ataque iba a tener lugar el 4 de febrero de 1945, pero debido a las inclemencias del tiempo se tuvo que posponer a la noche del 13 al 14 de febrero [25]. La Conferencia de Yalta empezó el 4 de febrero. Si los fuegos artificiales de Dresde hubieran tenido lugar ese día, podría haber dado qué pensar a Stalin en ese momento critico. El dirigente soviético, que volaba alto tras los recientes éxitos del Ejército Rojo, habría sido llevado a poner los pies en la tierra con esta proeza de las fuerzas aliadas y, por consiguiente, se habría vuelto un interlocutor menos confiado y más condescendiente en la mesa de la conferencia. Esta expectativa quedó reflejada claramente en un comentario hecho por un general estadounidense, David M. Schlatter, una semana después de que empezara la Conferencia de Yalta: “Creo que nuestras fuerzas aéreas son una fuerte baza con la que nos acercaremos a la mesa del tratado para la posguerra y que esta operación [el planeado bombardeo de Dresde y/o Berlín] se sumará poderosamente a su fuerza o, más bien, ayudará a que los rusos conozcan su fuerzas [26]”.
El plan de bombardear Dresde no se canceló sino que meramente se pospuso. El tipo de demostración de potencia militar que se suponía que era mantuvo su utilidad psicológica incluso después de terminada la Conferencia de Crimea. Se seguía esperando que los soviéticos entraran pronto en Dresde y así pudieran ver de primera mano la horrible destrucción que las fueras aéreas anglo-estadounidenses eran capaces de causar a una ciudad completamente arrasada en una sola noche. Después, cuando los bastante vagos acuerdos alcanzados en Yalta se tuvieran que poner en práctica, los “chicos del Kremlin” seguramente recordarían lo que habían visto en Dresde, sacarían útiles conclusiones de sus observaciones y se comportarían como Washington y Londres esperaban que hicieran. Cuando hacia el final de las hostilidades las tropas estadounidenses tuvieron la oportunidad de llegar a Dresde antes que los soviéticos, Churchill vetó lo siguiente: incluso a esas alturas, cuando Churchill estaba muy deseoso de que los anglo-estadounidenses ocuparan la mayor cantidad de territorio alemán posible, todavía insistió en que se debía permitir a los soviéticos ocupar Dresde, sin duda para que pudieran beneficiarse del efecto demostrativo del bombardeo.
Dresde fue arrasado para intimidar a los soviéticos con una demostración del inmenso poder destructivo que permitió a los bombarderos de la RAF y de la USAAF sembrar muerte y destrucción a cientos de kilómetros de sus bases y el trasfondo era claro: este poder destructivo se podría dirigir a la propia Unión Soviética. Esta interpretación explica las muchas particularidades del bombardeo de Dresde, como la magnitud de la operación, la unusual participación en una sola operación tanto de la RAF como de la USAAF, la elección de un objetivo “virginal”, la (buscada) enormidad de la destrucción, el momento del ataque y el hecho de que no se tocaran lo que supuestamente era crucialmente importante, la estación central y los barrios periféricos con sus fábricas ni tampoco el campo de aviación Luftwaffe. El bombardeo de Dresde tenía poco o nada que ver con la guerra contra la Alemania nazi: fue un mensaje anglo-estadounidense a Stalin, un mensaje que costó la vida de cientos de miles de personas. Más tarde ese mismo año siguieron dos mensajes codificados de manera similar aunque no muy sutiles que supusieron más víctimas, pero esta vez el objetivo fueron ciudades japonesas, y la idea era llamar la atención de Stalin sobre la letalidad de la terrible nueva arma estadounidense, la bomba atómica [27]. Dresde tenía poco o nada que ver con la guerra contra la Alemania nazi; tenía mucho que ver, si no todo, con un nuevo conflicto en el que el enemigo iba a ser la Unión Soviética. Había nacido la Guerra Fría en el espeluznante calor del infiero de Dresde, Hiroshima y Nagasaki.
* Jacques R. Pauwels es escritor nacido en Bélgica aunque reside en Canadá desde 1969. Es autor de El mito de la guerra buena : EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, Hondarribia, Hiru, 2002; traducción de José Sastre.
Notas:
[1] Frederick Taylor, Dresden: Tuesday, February 13, 1945, Nueva York, 2004, pp. 354, 443-448; Götz Bergander, Dresden im Luftkrieg. Vorgeschichte, Zerstörung, Folgen, Weimar, 1995, capítulo 12 y especialmente pp. 210 ff., 218-219, 229;
“Luftangriffe auf Dresden”, http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden, p. 9.
[2] Véase, por ejemplo, los comentarios hechos por el general Spaatz citados en Randall Hansen, Fire and fury: the Allied bombing of Germany, 1942-45, Toronto, 2008, p. 243.
[3] Taylor, p. 416.
[4] Taylor, pp. 321-322.
[5] Olaf Groehler, Bombenkrieg gegen Deutschland, Berlín, 1990, p. 414; Hansen, p. 245; “Luftangriffe auf Dresden”, http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden, p.7.
[6] “Luftangriffe auf Dresden”, http://de.wikipedia.org/wiki/Luftangriffe_auf_Dresden, p. 7.
[7] Taylor, pp. 152-154, 358-359.
[8] Eckart Spoo, “Die letzte der Familie Tucholsky”, Ossietzky, No. 11/2, junio de 2001, pp. 367-70.
[9] Taylor, p. 190; Groehler, pp. 400-401. Citando un estudio sobre Yalta, al autor británico del último estudio sobre el bombardeo aliado durante la Segunda Guerra Mundial señala que los soviéticos “claramente preferían mantener a la RAF y la USAAF lejos del territorio que pronto ocuparían”, véase C. Grayling, Among the Dead Cities: Was the Allied Bombing of Civilians in WWII a Necessity or a Crime?, Londres, 2006, p. 176.
[10] Alexander McKee, Dresden 1945: The Devil’s Tinderbox, Londres, 1982, pp. 264-265; Groehler, pp. 400-402.
[a] N. de la t.: En términos militares un saliente es un campo de batalla que se adentra en territorio enemigo y, por lo tanto está rodeado por el enemigo en tres de sus lados, lo que hace que las tropas que lo ocupan sean vulnerables. Esta batalla también se conoce como “Batalla de las Ardenas”.
[11] Véase, por ejemplo, Jacques R. Pauwels, The Myth of the Good War: America in the Second World War, Toronto, 2002, p. 98 ff. [Traducción al castellano, El mito de la guerra buena : EE.UU. en la Segunda Guerra Mundial, Hondarribia, Hiru, 2002; traducción de José Sastre.]
[12] Ibid., p. 119.
[13] Richard Davis, “Operation Thunderclap”, Journal of Strategic Studies, 14:1, marzo de 1991, p. 96.
[14] Taylor, pp. 185-186, 376; Grayling, p. 71; David Irving, The Destruction of Dresden, London, 1971, pp. 96-99.
[15] Hansen, p. 241.
[16] Arthur Travers Harris, Bomber offensive, Don Mills/Ont., 1990, p. 242.
[17] McKee, pp. 46, 105.
[b] N. de la t.: el autor juega con los términos “unspeakable” (que significa inefable, pero también atroz) y “speakable”, término que no existe en inglés y resultaría de eliminar el prefijo privativo “un-” y vendría a significar “decible”.
[18] Groehler, p. 404.
[19] Ibid., p. 404.
[20] Los estadounidenses preferían el “bombardeo de precisión”, en teoría si no siempre en la práctica.
[21] Taylor, pp. 318-19; Irving, pp. 147-48.
[22] Cita de Groehler, p. 404.Véase también Grayling, p. 260.
[23] Citado en Barry Broadfoot, Six War Years 1939-1945: Memories of Canadians at Home and Abroad, Don Mills, Ontario, 1976, p. 269.
[c] N de la t.: El término empleado es “spin doctors” término anglosajón de difícil traducción que se refiere a los profesionales de la manipulación política con fines propagandísticos, tan en boga durante la “era Bush”.
[24] Taylor, pp. 361, 363-365.
[25] Véase,por ejemplo, Hans-Günther Dahms, Der Zweite Weltkrieg, segunda edición, Frankfurt am Main, 1971, p. 187.
[26] Citado en Ronald Schaffer, “American Military Ethics in World War II: The Bombing of German Civilians”, The Journal of Military History, 67: 2 de septiembre de 1980, p. 330.
[27] A. C. Grayling, por ejemplo, escribe en su último libro sobre el bombardeo aliado que “se ha reconocido que uno de los principales objetivos de los ataques con bombas atómicas sobre Hiroshima y Nagasaki era demostrar a los rusos la superioridad armamentística que habían alcanzado los estadounidenses [...]. En el caso de Dresde algo similar es desgraciadamente cierto”
Fuente: http://www.globalresearch.ca/index.php?context=va&aid=17515

Jóvenes venezolanos exigen a Juanes por Twitter respeto a Chávez
Por: Agencia Bolivariana de Noticias (ABN)
Fecha de publicación: 15/02/10
Caracas, 15 Feb. ABN.- Los jóvenes venezolanos, que apoyan el proceso de cambio en el país, exigieron este lunes respeto al cantante colombiano Juanes, quien recientemente agredió al presidente de la República, Hugo Chávez Frías, a través de su espacio en la red social Twitter.

Juanes escribió el fin de semana que tenía el pin del blackberry del jefe de Estado venezolano, en referencia al código que usan estos aparatos para enviar y recibir mensajes.

El cantante colombiano usó una combinación de letras y números para escribir el insulto.

Ante esto, cientos de venezolanos reaccionaron y expresaron su rechazo por la misma vía.

El cantautor criollo Roque Valero escribió en su Twitter: “Una persona que cree en la paz y en el amor, no llama hijo de p... a un Presidente. Sea quien sea...”.

“No entiendo como alguien que pregona paz, insulta de esa manera, públicamente, no entiendo por qué no hizo lo mismo cuando estuvo en La Habana”, se preguntó.

En el mismo espacio del artista colombiano, la Juventud del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) exigió al cantautor respeto hacia el presidente Chávez y al pueblo venezolano: 'Pueblo venezolano le exige respeto a @juanes por twitter'.

Asimismo, otro joven identificado como @angelito2009 expuso: “Si amaras a mi país con el alma no te meterías con nuestro gobierno, comandado por nuestro presidente Hugo Chávez. Chamo, somos soberanos”.

Igualmente, el joven identificado como GuillermoC manifestó: “Si ese es el pin de Chávez, el de Uribe es: N4RC07R4F1C4N7E”.

Así como este, se han escrito otros mensajes en contra del gobierno colombiano, como una manera de responder al comentario malsano y descalificador de Juanes, contra la majestad de un Presidente latinoamericano, y con lo cual se ha desatado una controversia en la red social.

El presidente de la subcomisión de Juventud de la Asamblea Nacional, Alberto Castellar, indicó: “Con ese comentario vemos la doble moral de Juanes. Con eso demuestra que él no sólo tiene la camisa negra, sino la conciencia negra”, haciendo alusión a una famosa canción del cantante.

Castellar, en nombre de la juventud venezolana, también pidió respeto y recomendó no caer en provocaciones con ofensas de este tipo.

Ex jefe de policía neoyorquina recibe 4 años de cárcel
18 de febrero de 2010, 01:02 PM
WHITE PLAINS, Nueva York, EE.UU. (AP) - El ex comisionado de la policía de Nueva York, Bernard Kerik, ensalzado como un héroe junto al alcalde Rudy Giuliani tras los atentados del 11 de septiembre del 2001 y que fue un firme postulante a secretario de Seguridad Nacional, fue condenado el jueves a cuatro anos de reclusión en una prisión federal tras haberse declarado culpable de 8 delitos graves.
Kerik admitió en noviembre que mintió a la Casa Blanca, presentó declaraciones falsas de impuestos y cometió otros delitos.
"El hecho de que el señor Kerik usase ese evento (9/11) en beneficio personal me entristece el corazón", dijo el juez federal Stephen Robinson.
Kerik pidió al magistrado antes de ser sentenciado: "Permítame regresar a mi esposa y mis dos hijitas lo antes posible".
Según las directrices federales Kerik debería haber sido condenado a entre 27 y 33 meses de cárcel. Robinson dijo que sobrepasó las directrices debido a ciertos agravantes.
Kerik era "el jefe de policía de la ciudad mayor y más importante que tiene esta nación", dijo Robinson. Los delitos fueron cometidos "cuando intentaba ocupar un cargo en el gabinete del gobierno de Estados Unidos".
Kerik, de 54 años, deberá pagar además 188.000 dólares y los impuestos atrasados e intereses por seis años de declaraciones de renta falsas.
Antes de declararse culpable, Kerik pasó tres años en la cárcel del condado de Westchester, donde fue admitido por voluntad propia en el ala psiquiátrica debido al estrés. Los médicos concluyeron que no necesitaba atención psiquiátrica.
Nota: Y éste era el pupilo y sucesor de Bratton…..

Que arrecho!!!

BUCAREST (AP) - Una mujer de 25 años que pesa 240 kilos (528 libras) dio a luz a su primer bebé, una niña, el jueves en un hospital especializado en el tratamiento de gente obesa.
ADVERTISEMENT

"El bebé es fruto del amor entre mi futuro marido y yo, quien está más delgado, y pesa tan sólo 70 kilos (154 libras)", dijo Victoria Lacatus.

"Quería a este bebé con todo mi corazón, fuera cual fuera el sacrificio", dijo la joven al diario Adevarul.

La niña, quien nació por cesárea, pesó 2,9 kilos (6,4 libras), dijo Bogdan Popescu, un portavoz del hospital de la Universidad de Bucarest.

Lacatus fue admitida en el centro porque el hospital de su poblado en el sur de Rumania no tenía camas que pudieran soportar su peso, dijeron varios funcionarios. En Bucarest, tres equipos de personal de emergencias y bomberos la transportaron al hospital.

Popescu dijo que Lacatus está siendo supervisada constantemente porque sufre un problema de tiroides y los médicos dijeron que podría sufrir complicaciones tras el parto debido a su obesidad mórbida.

Lacatus dijo que pronto se casará con su prometido de 36 años, Costica Lacatus.

Florin Costandache, quien ayudó a realizar la operación, dijo: "Fue un desafío porque necesitó cuatro veces la anestesia que necesita una persona normal".

http://espanol.news.yahoo.com/s/ap/100218/internacional/eur_gen_rumania_madre_obesa_1

Chamo, esa noticia podía ir perfectamente en el tema "Noticias de interés general".

Confirmó su renuncia al PSUV a través de Twitter
Henri Falcón cambiará de partido político
Por: Aporrea.org
Fecha de publicación: 21/02/10

21 de febrero de 2010. Barquisimeto, edo. Lara.- Henry Falcón, gobernador del Estado Lara, confirmó su renuncia a la militancia del Partido Socialista Unido de Venezuela. Desde su cuenta en twitter @FalconHenri, el gobernador afirmó "mi Renuncia es con el PSUV no con el Proceso Revolucionario y mis Principios. Mi Compromiso es con el Edo.Lara".
Henri Falcón, quien actualmente es Gobernador del estado Lara, dirigirá una carta abierta al presidente del PSUV y Presidente de la Repúbica, Hugo Rafael Chávez Frías, en la cual informa de su intención de renunciar a esta tolda política por estar lejos de sus objetivos iniciales al dejarse infiltrar por "la burocracia, la ausencia de discusión, el clientelismo, el grupalismo y un mal entendido concepto de lealtad". Ésto, a su forma de ver, ha reducido los espacios de diálogo con el Presidente.
En su carta, Falcón afirma de manera puntual que “la relación entre un jefe de Estado, los gobernadores y los alcaldes no puede limitarse a la emisión de instrucciones u órdenes sin la mínima oportunidad de que podamos confrontar puntos de vista, analizar los pros y los contras de determinadas iniciativas y revisar o revocar decisiones que, luego de su ejecución, resultan dañinas o inconvenientes al interés de la región o del país”.
“En vista de este cuadro ya descrito, que luce inmodificable, creo que puedo aportar más a este proceso desde otros espacios, en las filas de Patria Para Todos, ¡un movimiento cuya acción ha estado impregnada por el espíritu de ese gran venezolano que fue Alfredo Maneiro, y al cual tengo el propósito de solicitar formalmente mi incorporación”, expresa el miembro saliente del PSUV.
El gobernador concluye asegurando que está abierto a hablar con el jefe de estado sobre su renuncia si éste lo requiriera.
Nota: Bien yá cayó uno de los “ Delfines”….un saludo