Repotenciación de los AMX-30V

Pues con toda la critica que se hace a la cuarta republica no se puede negar que esta tenia el arma de guerra mas formidable jamás imaginada, el misil VamDam, este vaporizo todos los batallones de tanques mas pesados que tenia nuestro país en aquellos años y tan es así que hoy en día hasta se pone en duda de su efectivo uso, este misil no solo podía terminar cualquier tanque sino cualquier arma de guerra del pasado presente o futuro, como me gustaría que lo utilizaran contra todas las flotas navales de los USA, ni se enterarían de lo que les paso¡.

Y hablando mas en serio, no es mejor desarmar estos tanques lo mas que se pueda y tratar de construir uno nosotros mismos, con un proyecto serio desde el principio?

Lo que no me gusta del Scorpion es su blindaje de lata de pepsi...

Es un blindado de exploracion y lo seguira siendo, que se debe actualizar que es tremendo blindao pues si lo es, de hecho los Iranies lo copian y actualizan a todo dar...

El cañon de 90mm es pauperrimo aunque contra un cascavel o un Urutu va que chuta, las termales de BMP-3 le quedarian excelente

El asunto es la filosofia de uso, con la incorporacion del duo MBT/IFV cn la entrada del BMP-3 como queda un vehiculo LT como el Scorpion? medio de exploracion solamente? como flanquero? que hay que hacerle para que haga bien su trabajo? le puede instalkar ERA a oos Scorpions sin afectar suspension y movilidad

En la ficha técnica que tiene FC del Scorpion 90, dice que tiene un blindaje de 12.7mm. No sé si se refiere a que resiste impactos de proyectiles de 12.7mm o que la lámina de acero tiene un espesor de 12.7mm.

De todas maneras, no es muy diferente a un BMP-3 en cuanto a blindaje, capaz, si es equipado con bloques ERA, al detonarse joden al propio vehículo.

Nada deja la así. La familia escorpion tenia la opción de un vehiculo armado con cañón del 30 mm llamado Scimitar FV 107, excelente vehiculo, pero nos decidimos por el scorpion 90 y de paso con el cañón belga que actualmente equipa al Dragon 300.



Al Scorpios 90 ni se les ocurra tocarle el cañón o siquiera insinuar tal acción ya que ese caños de 90 mm para algunos será una mierda pero para el apoyo a la infantería o para reventar Cascabeles esta súper bien y mas en su nuevo despliege en los llanos porque debido a su excelente movilidad permite moverse en veranos polvorientos como en inviernos lodosos y es hay juega papel importante su cañón de 90mm ya que el del 30mm resultaría ligero para el apoyo de infantes, y forzar puntos fuerte del enemy. Igualito que la foto que posteo Mustafa,



Se debe modernizar el scorpion claro que si, pero no sacrificando su cañón...

Si alguien quiere un explorador con armamento ligero, y a la vez aprender haciendo y des haciendo, es mejor sacar del baúl de los recuerdos los AMX-13 M51 y meterle un motorpack , suspensión y una torreta nuevecita con un cañon del 30mm, y sistema de ultima generación propuesta ya por algunos en el foro, experiencia como estas ya hay con el Rafaga. Por cierto pusieron un M51 en la alcabala tres de fuerte Tiuna.

En cuanto al AMX-30, cero inventos de verga refaccionarlos como se debe y si admiten una modernización es probable incorporar nueva electrónica o sistemas de protección pasivos, olvídense de ERA ya que el Tanque en un principio fue creado pensando en la movilidad.

Si quieren pensar a futuro, piensen en la inevitable modernización de los T-72B. (eso fue sarcasmo)

si el era no ayuda a un mbt contra un spike, de los que colombia dispone por ejemplo, para que ponerselo a un scorpio de menos blindaje? contra rpg? at4? no seria acaso una perdida de movilidad, plata y tiempo>? disculpa mi poco conocimiento

Arpia, los Scorpion 90 no tienen estabilizador en el cañón, por lo que el tanquecito necesita detenerse para poder disparar con precisión.

Por cierto, creo que los Urutu no resisten pepazos de .50 y aunque los resistiera, al equipar nuestros tanques con el cañon automático Ruso de 30mm, bastaría y sobraría para acabar con cualquier Urutú o Cascabel del vecindario con un alcance similar al cañón Cockerill MK3.

Además, con el "cañoncito" de 30mm, obtienes una mayor tasa de fuego y muchos más proyectiles.

Aca esta una foto donde se detalla el desplazamiento de la rueda tractora y su distanciamiento de la ultima rueda de apoyo en el AMX-30.

Ch0pos escribió:Arpia, los Scorpion 90 no tienen estabilizador en el cañón, por lo que el tanquecito necesita detenerse para poder disparar con precisión.

Por cierto, creo que los Urutu no resisten pepazos de .50 y aunque los resistiera, al equipar nuestros tanques con el cañon automático Ruso de 30mm, bastaría y sobraría para acabar con cualquier Urutú o Cascabel del vecindario con un alcance similar al cañón Cockerill MK3.

Además, con el "cañoncito" de 30mm, obtienes una mayor tasa de fuego y muchos más proyectiles.

Exactamente el Cañon de 30mm es muy versatil. Si necesitas un cañon para demoler para eso esta el BMP-3 con municion especializada para eso. El cañon 2A42 te permite si le montas un doble alimentador jugar con 2 tipos de municion asi que para que meterle una ametralladora automatica de 7.62mm que no le hace ni cosquillas a un BH, cuyo blindaje resiste ese calibre? Ademas el Cañon de 30mm tiene mayor alcanze y mejor pegada. Con un sin fin de combinaciones tanto rompedoras, perforados, trazadoras y explosivas. Entonces para que meterle una ametralladora automatica de 7.62mm y para que dejarle el cañon de 90mm? cuando puedes montarle algo mas eficiente y automatico?

Y recuerden que el BMP-3 es un IFV y el Scorpion es un CVR(T). Dos Blindados muy diferentes... En algunas cosas similares pero diferentes al fin y al cabo. Y el Blindaje del BMP-3 es similar al del Scorpion asi que no veo porque quejarse con el blindaje ya que no es un MBT y lo que necesita el Scorpion es rapidez y mayor capacidad de maniobra algo que ya tiene pero con un motor con mayor HP digamos unos 250hp como maximo bastaria y sobraria. Es mas creo que es una exageracion de motor con uno de 235HP basta y sobra.

Que mas quieren? un Blindado de exploracion con cañon automatico de 30mm con doble alimentador para usar 2 tipos de municion, misiles Kornet con un alcanze de 5.5Km de dia y 4.5Km de noche. (cosa que ni tiene el T-72B), una camara termal decente, un iluminador laser decente y de ñapa el sistema de comunicaciones que mejor les parezca.

Hay 80 o 90 Scorpion 90. Vale la pena hacer la inversion.

Saludos....

Bueno ya que están proponiendo ideas, hay van un par más:

Blindaje espaciado tipo reja.

Si, se ve feo, pero es bastante efectivo costo-peso/ beneficio contra cargas huecas (RPG, AT4 etc.), realmente no requiere tanta tecnología y mantenimiento (como el ERA), se puede aplicar a gran variedad de blindados, sobre todo a blindados que tienden a tener infantería en las cercanías, una de la cosas que tiene el ERA es que es peligroso estar cerca cuando detona. La verdad es que hasta hoy en día han habido avances con esa tecnología, los británicos lo han estado desarrollando en Aluminio (normalmente es en acero) lo que ha bajado el peso hasta la mitad (la verdad no sé porque a nadie se le había ocurrido antes), no veo muchos problemas para aplicar algo así con nuestra industria actual, es un diseño relativamente simple y barato, y lo mejor es que si hay nuevos diseños se pueden cambiar fácilmente.

En cuanto al AMX-30.

Si mal no recuerdo, cuando lo del motor y perdida de balance con la distribución del peso, para compensar; pusieron un contrapeso de alrededor de una tonelada al frente del vehículo (por qué en ese momento no se les ocurrió, de en vez de estar poniendo contrapesos, ponerle una plancha blindada al glacis frontal, realmente se me escapa, hubiera sido una solución más eficiente), por lo que por allí hay una tonelada para jugar en cuanto a modificaciones en esa área del vehículo.

Incluso se puede jugar con blindaje espaciado, una plancha de blindaje separado del glacis frontal, esa separación da protección adicional contra cargas huecas aunque sea solo aire, allí se puede experimentar con el relleno, incluso si pudiésemos producir Espuma de Aluminio (sé que las empresas que ponen blindajes a vehículos particulares lo usan) tendríamos un sistema rudimentario de NERA.

Cuando se seccionaron los AMX30 se debio añadir suplemento al chasis y blindaje para llevarlo a el tamaño deseado por lo que minimo se debio hacer un corte y dos empates...

Si ahora se hiciera un corte en los dos empates que se hicieron en esa modificacion y se sueldan en su punto oroginal, es imposible que queden peor que como estan, es mas deberian obtener mayor rigides estructural, lo se por experiencia, a demas que ahora hay tecnologias de soldado muy buenas (algho mejor debio haber salido en estos 15 años) qu permitirian obtener un trabajo confiable.

Mi pregunta es: porque no?

Si en el compartimento original cabe un motorpack 5TD de digamos ~800HP con caja automatica de 7 cambios nuevos tenemos AMX-30 pa rato...

Agregamos el NERA que habla Takion o incluso ERA de primera generacion o ERA Irani, o China o Ucraniana que es muy buena y economica terminamos con un AMX-30 que tranquilamente estara vigente por toda la decada que empieza asi sea en segunda linea

O porque no mejor invertir esa plata en llevar los T-72 a un estandar mas adecuado al que lo estamos recibiendo en vez de ponernos a inventar con un tanque que no era de lo mejorcito que habia nisiquiera cuando estaba nuevo y que para mas ñapa, aqui nos encargamos de volverlo mas mierda aun.

Acheron escribió:O porque no mejor invertir esa plata en llevar los T-72 a un estandar mas adecuado al que lo estamos recibiendo en vez de ponernos a inventar con un tanque que no era de lo mejorcito que habia nisiquiera cuando estaba nuevo y que para mas ñapa, aqui nos encargamos de volverlo mas mierda aun.

Pq eso va en otro tema...

Musthafa escribió:

daniel o'leary escribió:

Acheron escribió:Un cañon, dos orugas, una torreta, un motor, una caja de cambios, etc.

Very fony

Is "Very Funny" my friend



Saludos....

Acheron escribió:O porque no mejor invertir esa plata en llevar los T-72 a un estandar mas adecuado al que lo estamos recibiendo en vez de ponernos a inventar con un tanque que no era de lo mejorcito que habia nisiquiera cuando estaba nuevo y que para mas ñapa, aqui nos encargamos de volverlo mas mierda aun.

Bueno pero es que hasta que no lleguen no podemos tener la certeza de que son T.72 Chucutos...

Ahora los Chilenos tienen sus Leopart 2, y los Leopart 1, los están modernizando y dejando en 2da línea, acá se podría hacer lo mismo... si no bueno en vez de 92 T-72, que traigan unos 200 y listo....

Musthafa escribió:

Ch0pos escribió:Arpia, los Scorpion 90 no tienen estabilizador en el cañón, por lo que el tanquecito necesita detenerse para poder disparar con precisión.

Por cierto, creo que los Urutu no resisten pepazos de .50 y aunque los resistiera, al equipar nuestros tanques con el cañon automático Ruso de 30mm, bastaría y sobraría para acabar con cualquier Urutú o Cascabel del vecindario con un alcance similar al cañón Cockerill MK3.

Además, con el "cañoncito" de 30mm, obtienes una mayor tasa de fuego y muchos más proyectiles.

Exactamente el Cañon de 30mm es muy versatil. Si necesitas un cañon para demoler para eso esta el BMP-3 con municion especializada para eso. El cañon 2A42 te permite si le montas un doble alimentador jugar con 2 tipos de municion asi que para que meterle una ametralladora automatica de 7.62mm que no le hace ni cosquillas a un BH, cuyo blindaje resiste ese calibre? Ademas el Cañon de 30mm tiene mayor alcanze y mejor pegada. Con un sin fin de combinaciones tanto rompedoras, perforados, trazadoras y explosivas. Entonces para que meterle una ametralladora automatica de 7.62mm y para que dejarle el cañon de 90mm? cuando puedes montarle algo mas eficiente y automatico?

Y recuerden que el BMP-3 es un IFV y el Scorpion es un CVR(T). Dos Blindados muy diferentes... En algunas cosas similares pero diferentes al fin y al cabo. Y el Blindaje del BMP-3 es similar al del Scorpion asi que no veo porque quejarse con el blindaje ya que no es un MBT y lo que necesita el Scorpion es rapidez y mayor capacidad de maniobra algo que ya tiene pero con un motor con mayor HP digamos unos 250hp como maximo bastaria y sobraria. Es mas creo que es una exageracion de motor con uno de 235HP basta y sobra.

Que mas quieren? un Blindado de exploracion con cañon automatico de 30mm con doble alimentador para usar 2 tipos de municion, misiles Kornet con un alcanze de 5.5Km de dia y 4.5Km de noche. (cosa que ni tiene el T-72B), una camara termal decente, un iluminador laser decente y de ñapa el sistema de comunicaciones que mejor les parezca.

Hay 80 o 90 Scorpion 90. Vale la pena hacer la inversion.

Saludos....

Pues sigo manteniendo mi opinión quieren modernizar al Scorpion pues bien pero no creo que se sacrifique el cañón de 90mm y de echo será así hasta el termino de vida útil del vehiculo ¿Y porque? porque cuando pudimos escoger entre algo como el Scimitar con cañones de 30mm o el Scorpion 90, se escogió al Scorpion algo que les vuelvo a recalcar aparte teniendo otros vehículos que te agradecerían la incorporación de ese tipo de cañones automáticos como por ejemplo los Urutu de la IM que todavía portan la torre con una .50 o los Commando, también debo de recordarles que aquí se pidió Urutus con torreta y cañón del Cascabel y luego el contrato se cancelo por quiebra de ENGESA. Eso es algo que quedo pendiente en aquellos años de la cuarta y es algo ya tradicional misma vaina que se vera materializada en los BMP3 de armamento mas pesado aunque Scorpion, Urutus, Commados y BMP3 no son vehículos de la misma clase. Por otro lado la incorporación de misiles es una opción controversial ya que en nuestra hipótesis de conflicto y para lo cual se justificaría el uso de ese armamento los vecinos no posee MBT y parece que el futuro tampoco, cosa que si se justificaría en el Caso de los Scorpion Jordanos Incluso en los Iraníes y AMX-13 peruanos a menos que se materializara la amenaza de Merkavas en Colombia no veo la necesidad ya que los misiles es el armamento mas caro a incorporar, el cañón la óptica y control de tiro salen relativamente baratos pero los misiles salen groseramente caros, claro a menos que decidamos de una vez por todas incorporar a nuestra hipótesis de conflictos a EEUU y Brasil, por hora se puede resolver la mayoría de los obstáculos planteados con el arma principal y secundaria de los Scorpion 90 en área de fronteras. La necesidad de misiles estaría cubierta con la llegada del los BMP3, bueno si es que vienen full equipo, porque después del balde de agua fría de los T-72B al que todavía espero que le metan alguna mejora del orinal. Ustedes dirán...

La incorporación de los de las famosas rejas aunque parezcan una bobada pues no los son y son efectivas en contra de AT-4 y RPG-7 y grandas de fusil antitanque, no hace mucho los británicos recibieron vehículos Scimitar modernizados para el frente Afgano y todos iban con las antiestéticas rejas. Se pueden incorporar unas rejas quita y pon

Gerardo escribió:Cuando se seccionaron los AMX30 se debio añadir suplemento al chasis y blindaje para llevarlo a el tamaño deseado por lo que minimo se debio hacer un corte y dos empates...

Si ahora se hiciera un corte en los dos empates que se hicieron en esa modificacion y se sueldan en su punto oroginal, es imposible que queden peor que como estan, es mas deberian obtener mayor rigides estructural, lo se por experiencia, a demas que ahora hay tecnologias de soldado muy buenas (algho mejor debio haber salido en estos 15 años) qu permitirian obtener un trabajo confiable.

Mi pregunta es: porque no?

Si en el compartimento original cabe un motorpack 5TD de digamos ~800HP con caja automatica de 7 cambios nuevos tenemos AMX-30 pa rato...

Agregamos el NERA que habla Takion o incluso ERA de primera generacion o ERA Irani, o China o Ucraniana que es muy buena y economica terminamos con un AMX-30 que tranquilamente estara vigente por toda la decada que empieza asi sea en segunda linea

En cuanto a los AMX-30, por mas arrecho y bien terminado que sea el trabajo de picar y remendar cada vez que se hace se debilita estructuralmente cualquier chasis por eso si ya se hizo una vez es un error volverlo hacer es preferible seguir montado en el burro tal como esta, hasta quizás sea una razón para meternos en algo como T-72B. Por eso es preferible mantenerlos como se debe quitarle los motores humeantes etc. y si aceptan alguna mejora que se haga como la planteada por Takion, pero no creo que se atrevan a picarlos otra vez. Y bien reparaditos pueden estar en unidades de segunda línea cosa que por el momento no ocurrirá ya que el T-72B no garantiza eso, solo el T-90 enviara a unidades de se segunda línea a al AMX-30 e incluso al retiro definitivo.

Amigos por lo que están diciendo no es posible realizar la adaptación de torres de artillería auto propulsada en los chasis AMX-30, pero creo que alguna de estas si puede ser para aprovechar los chasis, después que terminen sus funciones como MBT.

La torre del TUNGUSKA es la más pesada.



Uploaded with ImageShack.us


La torre del PANSIR-S1 es un poco más liviana.



Uploaded with ImageShack.us


La torre del SOSNA R 9M337 es la mas liviana.



Uploaded with ImageShack.us

Arpia escribió:

Gerardo escribió:Cuando se seccionaron los AMX30 se debio añadir suplemento al chasis y blindaje para llevarlo a el tamaño deseado por lo que minimo se debio hacer un corte y dos empates...

Si ahora se hiciera un corte en los dos empates que se hicieron en esa modificacion y se sueldan en su punto oroginal, es imposible que queden peor que como estan, es mas deberian obtener mayor rigides estructural, lo se por experiencia, a demas que ahora hay tecnologias de soldado muy buenas (algho mejor debio haber salido en estos 15 años) qu permitirian obtener un trabajo confiable.

Mi pregunta es: porque no?

Si en el compartimento original cabe un motorpack 5TD de digamos ~800HP con caja automatica de 7 cambios nuevos tenemos AMX-30 pa rato...

Agregamos el NERA que habla Takion o incluso ERA de primera generacion o ERA Irani, o China o Ucraniana que es muy buena y economica terminamos con un AMX-30 que tranquilamente estara vigente por toda la decada que empieza asi sea en segunda linea

En cuanto a los AMX-30, por mas arrecho y bien terminado que sea el trabajo de picar y remendar cada vez que se hace se debilita estructuralmente cualquier chasis por eso si ya se hizo una vez es un error volverlo hacer es preferible seguir montado en el burro tal como esta, hasta quizás sea una razón para meternos en algo como T-72B. Por eso es preferible mantenerlos como se debe quitarle los motores humeantes etc. y si aceptan alguna mejora que se haga como la planteada por Takion, pero no creo que se atrevan a picarlos otra vez. Y bien reparaditos pueden estar en unidades de segunda línea cosa que por el momento no ocurrirá ya que el T-72B no garantiza eso, solo el T-90 enviara a unidades de se segunda línea a al AMX-30 e incluso al retiro definitivo.

Eso depende de la tecnologia tanto de corte como de soldadura apicada hoy, que es mucho mejor que la de quince años atras...

Peor no pueden quedar, esto te lo puedo apostar, el asunto seria hacer un prototipo, realizar las pruebas estructurales y analizar los resultados asi como la rlacion de costo/producto final y si resulta eonomicamente viable reequiparlos con motores modernos nuevoas como el que hable y de paso un ERA o alguna mejora en la proteccion

Yo no se pq tanto lio con modernizar los AMX-30 si otros paises modernizan carros mas viejos a estandares superiores.

Veamos la propuesta dada al peru para modernizar sus viejos T-55, datos de Alejandro que participa en varios foros y tiene un excelente Blog:

Desarrollos Industriales Casanave S.A. y KMDB han ofrecido un extenso paquete de modernización para el T-55, denominado T-55M8A2 Tifón-2

Esta modernización afecta a los principales parámetros de un tanque: movilidad, potencia de fuego y protección. El motor V-2 es sustituido por un 5TDFMA, utilizado en las versiones modernas del T-64, por lo que la potencias disponible pasa a ser de 1050HP. También se han realizado mejoras en el chasis y suspensión para adaptar al carro a su nuevo peso: 46 toneladas (frente a 36 de la versión original).

La potencia de fuego es el parámetro más afectado. La dirección de tiro pasa a ser un modelo probablemente basado en el 1A45, que es utilizada en los T-80 y T-90. El artillero utiliza un equipo 1G46M, el arma utiliza el estabilizador 2E42 para disparar en movimiento. Gracias a la cámara térmica Catherine-E, el Tifón-2 puede abrir fuego en todo tipo de condiciones meteorólogicas. El comandante utiliza un visor PNK-5, con capacidad para designar blancos pero sin cámara térmica independiente.

El viejo cañón D-10 pasa a ser sustituido por un modelo KBM-1M de 125mm. Este se trata de un modelo comparable a los 2A46M de fabricación rusa pero producido en Ucrania. Además de proyectiles balísticos puede utilizar misiles AT Kombat. La tripulación se ve reducida a 3 ya que se instala un cargador automático en el posterior de la torre, al estilo del carro Leclerc. El carrusel almacena 18 proyectiles de un total de 30.

[http://www.morozov.com.ua/images/t/tifon_3l.jpg]
Vista lateral con el cargador automático en el posterior de la torre (http://www.morozov.com.ua)

La protección es aumentada gracias al uso de blindaje ERA Nozh (cuchillo). Con el kit la protección pasa a ser comparable a la de un T-72B o un Leo-2A4. Otros sistemas secundarios incluyen una ametralladora de 12.7mm con un visor que permite el fuego desde dentro del carro, aire acondicionado, y un GPS.

Si bien se trata de una mejora notable, en mi opinión es demasiado ambiciosa para un modelo que fue diseñado tras la SGM. Para hacernos una idea, el precio de un T-55 de ocasión puede ser menor al de la cámara Catherine-E. El instalar una dirección de tiro avanzada y un motor diferente parece una solución extravagante. Probablemente sería más efectivo a largo plazo adquirir un tanque de la década de los 80 y someterlo a una modernización, que no tiene que ser tan costosa y siempre tendrá la ventaja de un blindaje base mucho más avanzado.

Fuentes y enlaces de interés:

- http://www.dintel-gid.com.ar/pdf/T-55M8A2_TIFON-2.pdf
- http://www.morozov.com.ua/eng/body/t55_tifon2.php

Aca otra modernizacion ya hecha sobre viejos t-54/55 asi como viejos type-59 Chinos por parte de los Iranies:

La “Serie T” (T-54, T-55, T-62, Tipo 59 y Tipo 69) – Programa “Safir”

El desarrollo del “Safir 74” suponía la sustitución del cañón de 100 mm por el L7A3 de 105 mm producido en Isfahan, el cual otorgaba mejores prestaciones en alcance, precisión y vida útil. La integración del arma suponía trabajos en la torre similares a los que llevaron a la aparición del Tipo 79 chino, lo que hace suponer que estuviesen relacionados

Por otro lado, el punto más importante de la modernización suponía la sustitución del motor y transmisión de estos tanques, los cuales se habían demostrado poco confiables y muy difíciles de mantener en condiciones de campaña. La solución adoptada fue modificar el tanque para recibir el conjunto de propulsión de diseño ruso, el cual incluía un potente motor diesel V-46-6 de 780 HP, junto a una caja automática SAPT 1200, el sistema de refrigeración y de frenos en un solo conjunto, el cual no solo era más confiable, sino que podía ser desmontado de forma más rápida en condiciones de campaña, reduciendo el tiempo de sustitución, reparación y mantenimiento en campaña.

A fines de los años 90’s, la DIO, encargada del proyecto y responsable de la modernización, contrató a la empresa eslovena Slovenian Fontana para que suministrara el sistema de dirección de tiro EFCS-3 y procediera a transferir la tecnología necesaria para fabricarlo localmente. El sistema había sido integrado al tanque T-55S esloveno, un programa realizado con apoyo israelí para modernizar los veteranos T-55 de ese país, el cual también incluía el cañón M-68/L7A3 de 105 mm, con lo que el programa iraní no requería mayores ajustes. Hay fuentes que aseguran que el sistema EFCS-3 fue solicitado y financiado por Irán a la empresa eslovena, lo cual significaría, también, la transferencia de tecnologías para producirlo localmente y permitir su adaptación a otros tipos de vehículos, incluyendo el programa “Mobarez” y el de modernización de los T-72.

Es así que el programa “Safir 74” tomó forma y permitió la presentación del primer prototipo a fines de los años 90’s, el cual también sería conocido como T-72Z o Tipo 74Z, según las fuentes.

Los cambios realizados sobre el chasis T-55 eran bastos, el cañón L7A3 de 105 mm proveía de un excelente alcance y precisión, además de disponer de una gran vida útil y el recambio del tubo podía hacerse sin remover la torre. A esto se sumaba que estaba completamente estabilizado, lo cual, sumado al sistema de dirección de tiro EFCS-3 le proporcionaba la posibilidad de atacar blancos de día o de noche, con la posibilidad de alcanzar al blanco al primer impacto, amén de aprovechar sobradamente las prestaciones de alcance y precisión del cañón, transformándolo en un excelente vehículo de combate.

Por otro lado, la suspensión recibió algunas modificaciones para operar con mayores pesos, a la vez que se modificó la zona trasera para alojar el nuevo conjunto propulsor y se lo equipó con nuevas orugas de producción local. El motor V-46-6 era mucho más potente que los motores soviéticos o chinos originales, lo cual se transformó en mejoras de la movilidad de combate, de aceleración y velocidad, brindando al pequeño tanque de una mejora táctica muy importante en este sentido, sumado a los beneficios logísticos de estandarizar el motor con la de los tanques T-72, amén de lo relativo al mantenimiento de campaña.

Originalmente, el prototipo del “Safir 74” presentaba una serie de sensores para la medición de la velocidad del aire y justo detrás de las dos escotillas de la torre, aunque fueron removidos de los vehículos de serie. Otra modificación incluía la instalación de cuatro lanzagranadas fumígenos a cada lado de la torre y la reubicación de los faros delanteros más arriba y sólo del lado derecho.

El Complejo Industrial Shahid Kolah fue el encargado de iniciar la modernización de los tanques al estándar “Safir” y para 2002 el programa recibió sus primeras modificaciones de importancia, fecha en que se estima que entró en producción masiva como “Safir 86”.

La más llamativa fue la adición de blindaje reactivo (ERA), el cual había sido desarrollado en las mismas instalaciones donde se modificarían los vehículos. El nuevo blindaje es una versión local del sistema ruso “Kontakt 5” y está destinado a equipar tanto a los “Safir” como a los T-72M/S en servicio.

Las características publicitadas por la DIO aseguran que está pensado para no ser activado por caídas menores a 5 metros o por proyectiles de calibre inferior a 30 mm, siendo resistente, también, a los ataques con napalm. Este ofrece una excelente defensa frente a las armas y municiones antitanques tipo HEAT, pero es inocuo frente a municiones tipo APSDS o APFSDS.

Las principales diferencias, además del blindaje reactivo, supusieron la eliminación de los sensores de viento sobre la torre, la desaparición de los lanzagranadas fumígenos y la reubicación de los faros, que pasaron a ubicarse a ambos lados del glacis del casco, a media altura.

La modificación de los tanques había supuesto que para septiembre de 2003 ya estuviesen los primeros batallones equipados con el “Safir 86”, lo cual supuso un constante incremento en los años siguientes.

Las instalaciones del Complejo Industrial de Shahid Kolah se encargan del desarmado completo de todos los componentes de los tanques, para luego proceder a una revisión general y reconstrucción, la sustitución de los elementos desgastados y la integración de componentes nuevos. Asimismo se realizan las modificaciones estructurales más importantes destinadas a completar la modernización.

Los cascos se desarman hasta el último componente, se procede a recuperar el chasis y se producen, o reconstruyen, todos los componentes de la suspensión y tren de rodaje. Se instala un nuevo anillo para el sistema de giro de la torre y se procede a modificar la cámara del motor para permitir la instalación del nuevo bloque propulsor.

También se modifican los laterales del casco y los guardabarros. Una vez completados estos trabajos, se procede al montaje del tren de rodaje, motor y demás componentes principales, a la vez que se sueldan los encastres para los ladrillos del blindaje ERA.

Las torres reciben una modificación similar, se desmontan todos los componentes internos del tanque original, se procede a la recuperación del blindaje, se modifican las aberturas para los visores para el apuntador y se sueldan los encastres para el blindaje. Luego, el interior de la torre es modificado para permitir la instalación del cañón L7A3 de 105 mm, los comandos del arma, el sistema de estabilización y el de dirección de tiro con sus visores asociados. Cuando ambos componentes principales son terminados, se procede a su montaje donde se realizan los últimos detalles de integración y posteriormente son entregados para su evaluación y transferencia a las fuerzas iraníes.

Las primeras imágenes del “Safir 86” datan de la parada militar del 22 de septiembre de 2003, cuando un cierto número de vehículos fue visto por primera vez en su configuración definitiva. Asimismo, para la parada militar del año siguiente, los iraníes presentaron la modificación “Safir 86” sobre chasis T-62, aunque no está claro si la torre empleada era la del T-62 o bien la de los T-55/59/69.

Con el programa “Safir 86”, el Artesh se equipará con un tanque dotado de un excelente poder de fuego y una electrónica muy moderna, permitiendo una rápida recuperación de la capacidad de combate de las fuerzas acorazadas iraníes. Sin embargo, el modelo no es el ideal para enfrentarse a los MBT occidentales más modernos que constituyen su principal amenaza, como los M-1A1/2 “Abrams” norteamericanos, los “Challenger 2” británicos o los sofisticados “Leclerc” franceses suministrado a los Emiratos Árabes Unidos, solo por citar algunos.

http://www.dintel-gid.com.ar/historia_operativa/articulo47.html

Yo no se pq tanto lio con modernizar los AMX-30 si otros paises modernizan carros mas viejos a estandares superiores.

Porque por lo general quienes hacen eso es porque no se pueden pagar algo mejor y tampoco se les ocurrio picar por la mitad los tanques que tenian.

Y como bien dice arpia, cada vez que se pica el carro, se debilita cada vez mas.

Acheron escribió:

Yo no se pq tanto lio con modernizar los AMX-30 si otros paises modernizan carros mas viejos a estandares superiores.

Porque por lo general quienes hacen eso es porque no se pueden pagar algo mejor y tampoco se les ocurrio picar por la mitad los tanques que tenian.

tu crees que Iran, Egipto, Israel Checos, Slovacos, Polacos chinos u otros paises que en su momento modernizaron T-54/55 no tenian real? o sera que era mas sensato repotenciar ese vehiculo y ahorrarse unos reales en ves de aplicar la maxima de botar y comprar de cajita?

Acheron escribió:Y como bien dice arpia, cada vez que se pica el carro, se debilita cada vez mas.

No si se pica en los mismos sitios donde se pico originalmente y con corte al frio... no con acetileno burreado que si debilita el metal...

Resoldando a la medida original queda estructuralmente mas fuerte que ahora ya que queda con el acero del chasis original y con un solo punto de soldadura en el chasis

Acheron escribió:

Yo no se pq tanto lio con modernizar los AMX-30 si otros paises modernizan carros mas viejos a estandares superiores.

Porque por lo general quienes hacen eso es porque no se pueden pagar algo mejor y tampoco se les ocurrio picar por la mitad los tanques que tenian.

Y como bien dice arpia, cada vez que se pica el carro, se debilita cada vez mas.

¿Por qué se debilita?.

Rompes la tensión inicial del material.

Gerardo escribió:

Acheron escribió:

Yo no se pq tanto lio con modernizar los AMX-30 si otros paises modernizan carros mas viejos a estandares superiores.

Porque por lo general quienes hacen eso es porque no se pueden pagar algo mejor y tampoco se les ocurrio picar por la mitad los tanques que tenian.

tu crees que Iran, Egipto, Israel Checos, Slovacos, Polacos chinos u otros paises que en su momento modernizaron T-54/55 no tenian real? o sera que era mas sensato repotenciar ese vehiculo y ahorrarse unos reales en ves de aplicar la maxima de botar y comprar de cajita?

Acheron escribió:Y como bien dice arpia, cada vez que se pica el carro, se debilita cada vez mas.

No si se pica en los mismos sitios donde se pico originalmente y con corte al frio... no con acetileno burreado que si debilita el metal...

Resoldando a la medida original queda estructuralmente mas fuerte que ahora ya que queda con el acero del chasis original y con un solo punto de soldadura en el chasis

Lo que señala Gerardo me hace sentido, porque al restituir la medida original y eliminar ese alargamiento del chasis el mismo debe recobrar buena parte de su fortaleza. Además me parece que a pesar de contar con recursos para comprar tanques nuevos o más avanzados, no esta demás disponer de estos blindados al menos como una segunda línea (acaso los mismos Rusos con todo su Arsenal no tienen activos aún los mismos T-72).

Saluds!

(acaso los mismos Rusos con todo su Arsenal no tienen activos aún los mismos T-72).

Si pero no nos compares con los rusos por que si ellos tienen activos los t-72 es por que tienen tambien activos los t-80 y los t-90 , mas bien no les alcanzan los dineros para reemplazar todos sus blindados , sabes cuantos MBT hay en Rusia .