Bolivar, Padre Libertador. Bicentenario

Gerardo escribió:

Ch0pos escribió:

De dónde sacas estás ridiculeces. El cromosoma "O", pues jajjajaja.

lo de "la oligarquia genetica" es tan ridicula como el cancer inducido a chvaez por alguna posicon o hechizo de la CIA

Mejor aún, es tan falso como el Bolívar mulato!.

Algún rasgo tenia de mezcla...Negarlo es imposible...hay escritos que indican que deseaba la unión entre las razas ligada con la blanca...Por algo la quería...
Bolívar trazó siempre límites bien definidos entre Norteamérica e Hispanoamérica, marcando las diferencias sustanciales de su historia, cultura, ideales, sistemas de valores y construcción de modelos propios. Ello no significaba que tuviese una actitud despectiva hacia el pueblo norteamericano,Rafael Pompilio Santeliz

Ch0pos escribió:1.- Tatu, en Venezuela la mayoría de los habitantes somos mestizos, si es que aún se puede usar ese término. Los mulatos, zambos y negros, siempre han sido una minoría bastante pequeña.

De hecho, el pocentaje de negros o afrodecendientes en Colombia es mayor que en Venezuela, así que no entiendo la mofa.

2.- Mejor aún, es tan falso como el Bolívar mulato!.
Entonces ¿te contradices?

Ese Bolivar que se invento el chavismo p'ara deformarlo y desfigurarlo es el pinaculo de su traiucion.

Los socialistas desde marx hasta hoy dia odian al Libertador con sus ideas democraticas nacionalistas y de economia libre

Bolívar tenía de socialista lo que Chavez tenía de eficiente

Como carajo vas a ser socialista si te lanzaste a la aventura independentista para conseguir libertades económicas que la corona no te permitía??

Bolívar no se entregó a la oligarquía??

Cierto no te entregas a un sector social al que ya perteneces, es como decir que no me mojo nadando

Sobre las cuatro páginas para demostrar que Bolívar si estuvo en Florida, donde están las pruebas arqueológicas, mas allá de paginitas webs de historiadores que nadie conoce??

Es que para los comunistoides y pseudo socialistas, toda reforma o lucha social, la desvirtúan y la convierten en "socialismo".

Un ejemplo es, si la Revolución Francesa que fue una lucha por las libertades de la población y la caída de la monarquía, estuviese ocurriendo hoy en día, saldrían estos pobres esperpentos a decir que es una revolución socialista, y tendrían todo el apoyo del dictador Maduro, jajajajaa.

O cómo dicen los burritos por allí, se hacen llamar capitalistas y piden becas al Estado. En fin, allá aquellas burriquitas rojas que se creen esa paja.

Estábamos hablando del mestizaje venezolano, y saltaron a Delirar, estrujarse. Entendíamos que Chavez los tenia locos, N.Maduro los hace delirar pero no sabia que el Libertador les da picor en su parte y no les deja dormir tranquilamente; es nuevo para mi.jajajajaja...

No le echen toda la culpa quizás tengan hemorroides o lombrices o no tienen una correcta higiene por falta de papel(ya les dije que hacer) o por motivos alimentarios por culpa de N. Maduro

 Muchas de sus ideas y pensamientos de S. Bolivar pasaron a la posteridad, de allí se valió Chavez para tomar las cuatro raíces, pero de allí afirmar lo que uds escriben sobre Marx,especular de una nueva revolución francesa, o que los colombianos los quieran difamar es mas descabellado y sinónimo de disociados.

Simón Bolívar no solo es el libertador de Venezuela y de varias naciones latinoamericanas. También es el primer diplomático latinoamericano. Así lo recordaba el embajador de Venezuela en Chequia, Víctor Julián Hernández, en la celebración que congregó a la comunidad venezolana en la residencia del embajador en Praga.

Saludos Cordiales

El venezoloano internacional fue Don Fransico de Miranda

chavez se inspirto en fidel castro para arruinar a Venezuela y someterla empobreciendola a niveles africanos, que se arrope en el nombre de Bolivar no signofica nada pues la sustancia es el marxismo anti Bolivariano en la version de fidel el unoco hijo de puta que ha enviado tropàs a invadirnos en el ultimo siglo y al final çse consiguio un cipayo cobarde y traidor que le entregara el pais en bandeja de plata

Ch0pos escribió:

Tato escribió:

Ch0pos escribió:

Para los camarados, les recomiendo este libro. Es sencillo de leer y el autor no se enfrasca mucho en pajueses.

El tipo del dibujo no podría ser más exacto al cliche de venezolano.



https://www.laopinion.com.co/judicial/dos-venezolanos-son-senalados-de-homicidios-y-extorsiones-en-cucuta-143333

Tatu, en Venezuela la mayoría de los habitantes somos mestizos, si es que aún se puede usar ese término. Los mulatos, zambos y negros, siempre han sido una minoría bastante pequeña.


https://gabrielsanz91.wordpress.com/2016/08/17/mapa-etnico-de-venezuela/

De hecho, el pocentaje de negros o afrodecendientes en Colombia es mayor que en Venezuela, así que no entiendo la mofa.

El 10,62% de la población del país es afrocolombiana, dice el Dane Eche pues ombe!.
http://www.elpais.com.co/colombia/el-10-62-de-la-poblacion-del-pais-es-afrona-dice-el-dane.html

Si, es cierto, pero solo están en la zona norte (costeños) y el choco 100% puro negro y sus expansiones cimarrones en el pacífico, la población colombiana tuvo renuencia a la inclusión aun hoy y a la integración así como el sur de eeuu no permitio las políticas liberales de libertades después de la guerra civil, un blanco rolo cachaco (bogotano) paisa santandereano y wichos de provincia de ocaña dificilmete se cruzara con raza negra máximo acpetara cierto grado de sangre indígena, dimelo a mi que mis abuelos eran terribles 0__0

Todavía tu con tu llanto sobre los negros. Que ganas de pecar como ignorante, Tatú, no sé cual es el objeto de la crítica cuando en tú propio país hay en más territorio y en mayor número que en Venezuela.

A diferencia de Colombia, que tiene Estados o Departamentos de mayoría negra, en Venezuela tal vez 3 de los 24 estados tienen parte de su territorio con población cuya mayoría es negra.

El resto, es una cuestión biológica. Tanto en Colombia como Venezuela y el mundo, las etnias se emparejan más por sus afinidades que por sus diferencias, por lo que aquí al igual que allá, los negros se juntan con los negros, los indios con los indios, los blancos con los blancos y los mestizos con los mestizos.

Colombia es un país con unas fricciones y divisiones internas tremendas, tienen una capital que es una isla enclavada en el medio de montañas que se mira el ombligo a sí misma, y unas regiones mal comunicadas, aisladas y con poca interacción entre sí, donde surgieron fuertes regionalismos disgregadores y de paso la presencia un componente racista importante, ya lo decía Platón: “dos pueblos que no se mezclan tarde o temprano acaban separándose” ustedes tienen el germen de la balcanización, en el pasado casi se les desintegra el cotarro y en la actualidad no es muy estable la cosa.

Aunque Venezuela tenga sus problemas no tiene ese regionalismo disgregador que existe en Colombia, quizá sea la ventaja de ser un país dominantemente llanero en lugar de uno montañoso.

TIENE LOGICA NO?

hola MARIA

en primer lugar recuerda que la historia la escriben los vencedores...

en segundo lugar siempre es bueno identificar la "fuente" para poder dar validez al mensaje

maria1955 escribió:

TIENE LOGICA NO?

se trata de un programa hecho por INTERECONOMIA, una cadena de TV de tendencia derechista... por ello el mensaje siempre "barrerá" para "casa"...

ahora... muchas de las cosas que mencionan no son para nada mentira... el problema quizas a mi modo de ver es el enfoque y el tono...

1) hablamos de una guerra... y en las guerras los enemigos se matan y no se dan cuartel... asi que todo lo que indican de que bolivar era un sanguinario probablemente no es cuestionable... en contra partida recordemos a boves el urogallo... un personaje de la guerra de independencia de los mas sanguinarios y cruel que hubo... asi que quedamos en tablas...

2) SI es cierto que bolivar era un resentido contra la corona por que a su "familia" se le negaron privilegios "reales" por el simple hecho de ser "indiano"... aqui IMPORTANTE es que bolivar era un criollo indiano... no era mestizo... era "blanco" y español... asi que la "fotico" del difunto insepulto no cuadra para nada... a menos que la leche de la negra hipolita fuera tan arrecha como para cambiarle el color y la fisionomia a bolivar desde niño...

3) el decreto de guerra a muerte no es ninguna mentira... y era ciertamente una sentencia de muerte para "españoles y canarios"... asi que no es de extrañar que hubiera matanzas de lado y lado...

4) se trato de un "proceso de independencia" tal y como se le diria hoy pues una posesion colonial se reveló contra su descubridor y ocupador por más de 200 años... pero en un principio fue algo pacifico y los conflictos vinieron despues cuando a) españa envió tropas para revertir el proceso b) cuando tras la independencia solo vinieron calamidades y penurias... es el problema de toda independencia... cuesta dinero y si no hay dinero... no hay independencia... o al menos esta entra en crisis...

otra version... menos "pasionada"



5) bolivar aplicó como casi todos los grandes lideres mundiales el principio de que el fin justifica los medios... y por ello trinidad y tobago y guyana fueron ingleses... fue parte del pago o costo de la independencia del continente... igual por aruba curazao y bonaire... se puede decir entonces que era un vendido... quizas...

otra version mas



6) EL PROBLEMA... como sigue siempre es la "idolización" del personaje

del resto... el problema solo se reduce a leer e interpretar la historia

agur

No hubo ningún acuerdo de entrega de territorios no está escrito o estipulado en ninguna parte, esos ya son inventos tuyos.

Las deudas contraídas durante las guerras de independencia se dividieron entre los tres países a la caída de la Gran Colombia, Nueva Granada pago en 50%, nosotros y Ecuador el 25% cada uno, debido al estado calamitoso en el que nos encontrábamos y al poco dinero que generaba Ecuador.

Los británicos en 1814 dieron el reconocimiento de, y confirmado después a la Gran Colombia de que la frontera era el rio Esequibo eso sí está documentado y registrado, el peo vino después con Páez y toda la aquelarre de imbéciles que se dedicaron a matarse por la presidencia, tal fue el caos que se abandonaron por completo las fronteras, no fue sino hasta el gobierno de Gómez que los caudillos fueron exterminados y el estado se afianzo por completo.

El caso de Trinidad es distinto esta se perdió en 1797, España la cedió a los malditos ingleses 1802 por el tratado de Amiens, por eso no formaba parte de la Capitanía General en la época independentista. Aunque claro esta Trinidad junto a las Antillas holandesas son objetivo militar de primer nivel para nosotros.



Así debería ser el país con sus zonas de interés vital, eso de estar tolerando colonias a 20 kilómetros de tus costas en pleno siglo XXI es una estupidez.

Bolívar era un hombre de su tiempo profundamente conservador así que dé socialista nada, aunque si era antiimperialista, por algo hizo trizas el imperio español y práctico una política tendiente en hacer una gran alianza ofensiva-defensiva entre todos los países hispanohablantes, pero esto fue ignorado, estaban demasiado ocupados chupando el culo a los anglojudíos y en sus guerras caciquiles por el poder.

Claro por eso es bueno conocer las dos versioes de los hechos y no radicalizar las opiniones, a Bolívar yo lo veo tal cual como lo describen las dos versiones de los hechos por eso no lo idealizo.

Para la mayoría de los venezolanos no cabe duda de que Bolívar es un dios al que le debemos nuestra libertad y nuestro país.

Este culto muchos pensarán que se lo debemos a CHIABE y en parte es así, sobretodo por convertir a nuestra amada república en "Bolivariana", apelando a deseos de independencia y soberanía, y llamando "bolivariano(a)" a casi todo, pero el artífice de esta cuasi religión no fue más que, Antonio Guzman Blanco, un caudillo que quien mucho antes que el supreme commander, se apoyó de la leyenda de Bolívar para generar un sentimiento nacionalista que lo ayudara a mantenerse en el poder. Guzmán Blanco hizo mucho más de lo que pudo hacer cualquier CHIABE, y sin necesidad de destruir al país y sin adoctrinarnos con ideologías extranjeras. De no ser por él, jamás tendríamos de moneda El Bolívar aún en uso corriente...

¿Pero es necesario que sigamos idolatrando a Simón Bolívar?
¿Es adecuado referirnos a su proyecto independentista como algo que era necesario, a pesar de que posterior a haberse alcanzado el objetivo, trajo consigo destrucción, pobreza y guerras civiles por los siguientes 80 años?

Esto no es una antítesis del bolivarianismo o el antibolivarianismo en sí, sino tan solo es una reflexión de lo que el culto que a nuestro principal prócer se le ha venido realizando, ha fomentado conductas autoritarias en presidentes en diferentes períodos de nuestra historia.

Solo hay una versión real e soportada en documentos, lo demás son inventos en cambiar la historia por palangristas y resentidos sociales españoles, hasta el punto que una vez escuche de una hija de un español nacida en Venezuela, que los problemas de Venezuela era culpa de Bolívar por habernos libertados, que deberíamos seguir siendo súbditos.

hablan de color, puede o no tener genes de negritud, sus características culturales y sociales que se atribuyen a la raza negra están en su accionar, lo cierto que todos los retratos, inclusive el de un artista hizo en vida, dan rasgos de que había algo en el.

De manera que nuestro problema tampoco es "idolización"de Bolivar, todo lo contrario, fue bajarlo del pedestal y entender que fue un hombre con defectos que lucho por nuestra libertad y esta mas vivo que nunca...Muy de acuerdo con ciruiostar

ciruiostar escribió:No hubo ningún acuerdo de entrega de territorios no está escrito o estipulado en ninguna parte, esos ya son inventos tuyos.

Las deudas contraídas durante las guerras de independencia se dividieron entre los tres países a la caída de la Gran Colombia, Nueva Granada pago en 50%, nosotros y Ecuador el 25% cada uno, debido al estado calamitoso en el que nos encontrábamos y al poco dinero que generaba Ecuador.

Los británicos en 1814 dieron el reconocimiento de, y confirmado después a la Gran Colombia de que la frontera era el rio Esequibo eso sí está documentado y registrado, el peo vino después con Páez y toda la aquelarre de imbéciles que se dedicaron a matarse por la presidencia, tal fue el caos que se abandonaron por completo las fronteras, no fue sino hasta el gobierno de Gómez que los caudillos fueron exterminados y el estado se afianzo por completo.

El caso de Trinidad es distinto esta se perdió en 1797, España la cedió a los malditos ingleses 1802 por el tratado de Amiens, por eso no formaba parte de la Capitanía General en la época independentista. Aunque claro esta Trinidad junto a las Antillas holandesas son objetivo militar de primer nivel para nosotros.



Así debería ser el país con sus zonas de interés vital, eso de estar tolerando colonias a 20 kilómetros de tus costas en pleno siglo XXI es una estupidez.

Bolívar era un hombre de su tiempo profundamente conservador así que dé socialista nada, aunque si era antiimperialista, por algo hizo trizas el imperio español y práctico una política tendiente en hacer una gran alianza ofensiva-defensiva entre todos los países hispanohablantes, pero esto fue ignorado, estaban demasiado ocupados chupando el culo a los anglojudíos y en sus guerras caciquiles por el poder.

bajarlo del pedestal??

No ha existido época histórica en Venezuela en el que no se le haya rendido culto a Bolívar

El himno a Bolívar, Perez Jimenez y Simón Bolívar, CAP y sus patillas tipo Simón Bolívar, El fiambre y su revolución bolivariana, que de bolivariana nada.

De hecho si, uno de los grandes fracasos de los venezolanos como sociedad ha sido el culto al libertador, que se ha trasladado a distintos personajes de la historia, el fiambre entre ellos, MPJ entre otros, ese sentir de " necesitamos un lider que nos guie " sin entender que como sociedad tenemos que ponernos deacuerdo para avanzar en un gran consenso nacional sin imposición de líderes.

hay mucho marico triste en este pais que nescesita un maxhoooo alfa !!

ARV Mariscal Sucre escribió:bajarlo del pedestal??

No ha existido época histórica en Venezuela en el que no se le haya rendido culto a Bolívar

Antes se le rendía culto al rey.

ARV Mariscal Sucre escribió:El himno a Bolívar, Perez Jimenez y Simón Bolívar, CAP y sus patillas tipo Simón Bolívar, El fiambre y su revolución bolivariana, que de bolivariana nada.

Porque es el fundamento de la nación que apenas tiene 200 años de historia independiente y cuyo momento más trascendental fue ese, el independentista. Comparado con todos los mentecatos que le rodeaban y sucedieron Bolívar demostró más que nadie un nivel de compromiso y entrega por nación absoluto e incuestionable. No veo yo que en USA nadie llame a defenestrar a los padres fundadores de USA existiendo un culto hacia estos tan o más fuerte que el de aquí con Bolívar.

ARV Mariscal Sucre escribió:De hecho si, uno de los grandes fracasos de los venezolanos como sociedad ha sido el culto al libertador, que se ha trasladado a distintos personajes de la historia, el fiambre entre ellos, MPJ entre otros, ese sentir de " necesitamos un lider que nos guie " sin entender que como sociedad tenemos que ponernos deacuerdo para avanzar en un gran consenso nacional  sin imposición de líderes.

Lo que ocurre es que será la mentalidad europea o anglo-judía pero no la hispánica, es una mentalidad semejante a la oriental el líder providencial, el hombre fuerte, el monarca, el gendarme necesario, esta no es una sociedad de consensos sino de imposición es y se acabó, es por eso que el liberalismo es un fracaso aquí en Venezuela simplemente a nadie cree en instituciones ni manos invisibles. ¿A quien recurre la gente por cualquier cosa? ¿Congreso, Partidos, Gobernadores, Alcaldes, Jueces? ¡No! Es al presidente a quien recurren como solía hacerse al monarca español.

Tratar imponer la institucionalidad europea aquí es como tratar de convencer a un árabe de que abandone su religión y abrace el ateísmo, te van hacer puto caso y fracasaras miserablemente.

Claro es que nosotros no tenemos raices europeas, aqui se habla pemon y se adora a la pacha mama

ciruiostar escribió:

ARV Mariscal Sucre escribió:bajarlo del pedestal??

No ha existido época histórica en Venezuela en el que no se le haya rendido culto a Bolívar

Antes se le rendía culto al rey.

ARV Mariscal Sucre escribió:El himno a Bolívar, Perez Jimenez y Simón Bolívar, CAP y sus patillas tipo Simón Bolívar, El fiambre y su revolución bolivariana, que de bolivariana nada.

Porque es el fundamento de la nación que apenas tiene 200 años de historia independiente y cuyo momento más trascendental fue ese, el independentista. Comparado con todos los mentecatos que le rodeaban y sucedieron Bolívar demostró más que nadie un nivel de compromiso y entrega por nación absoluto e incuestionable. No veo yo que en USA nadie llame a defenestrar a los padres fundadores de USA existiendo un culto hacia estos tan o más fuerte que el de aquí con Bolívar.

ARV Mariscal Sucre escribió:De hecho si, uno de los grandes fracasos de los venezolanos como sociedad ha sido el culto al libertador, que se ha trasladado a distintos personajes de la historia, el fiambre entre ellos, MPJ entre otros, ese sentir de " necesitamos un lider que nos guie " sin entender que como sociedad tenemos que ponernos deacuerdo para avanzar en un gran consenso nacional  sin imposición de líderes.

Lo que ocurre es que será la mentalidad europea o anglo-judía pero no la hispánica, es una mentalidad semejante a la oriental el líder providencial, el hombre fuerte, el monarca, el gendarme necesario, esta no es una sociedad de consensos sino de imposición es y se acabó, es por eso que el liberalismo es un fracaso aquí en Venezuela simplemente a nadie cree en instituciones ni manos invisibles. ¿A quien recurre la gente por cualquier cosa? ¿Congreso, Partidos, Gobernadores, Alcaldes, Jueces? ¡No! Es al presidente a quien recurren como solía hacerse al monarca español.

Tratar imponer la institucionalidad europea aquí es como tratar de convencer a un árabe de que abandone su religión y abrace el ateísmo, te van hacer puto caso y fracasaras miserablemente.

Entonces no hay ni habrá república, los derechos fundamentales y la ilustración francesa que dieron origen a la creación de la república francesa (aunque luego se desvió a una carnicería con Napoleon) los EEUU y las nuevas repúblicas constitucionales nacen de esta primicia, !el contrato social!.

El contrato social: o los principios del derecho político, más conocido como El contrato social, es un libro escrito por Jean-Jacques Rousseau y publicado en 1762. Es una obra sobre filosofía política y trata principalmente sobre la libertad e igualdad de los hombres bajo un Estado instituido por medio de un contrato social.

Se dice que este libro fue uno de los muchos incitadores de la Revolución francesa por sus ideas políticas. Bajo la teoría del contrato social se fundamenta buena parte de la filosofía liberal, en especial el liberalismo clásico por su visión filosófica del individuo como fundamental, que luego decide vivir en sociedad por lo que necesita del Estado de Derecho que asegure las libertades para poder convivir. Así también se dice que en este libro se exponen lo que en el futuro serían los principios de la filosofía política socialista, en parte por el concepto de la voluntad general.

El contrato social



En filosofía política, ciencia política, sociología y teoría del Derecho, el contrato social es un acuerdo realizado en el interior de un grupo por sus miembros, como por ejemplo el que se adquiere en un Estado con relación a sus derechos y deberes y los de sus ciudadanos. Es parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo, por voluntad propia, con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y de unas leyes a las que se someten. El pacto social es una hipótesis explicativa de la autoridad política y del orden social.

El contrato social, como teoría política, explica, entre otras cosas, el origen y el propósito del Estado y de los derechos humanos. La esencia de la teoría (cuya formulación más conocida es la propuesta por Jean-Jacques Rousseau) es la siguiente: para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y los deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir el contrato. Del mismo modo, los seres humanos pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y los deberes no son inmutables o naturales. Por otro lado, un mayor número de derechos implica mayores deberes, y menos derechos, menos deberes.

https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social

Esta es el único camino hacia adelanta, si no esa masa de zambo negroides solo volverán a ser animales en un mundo mundo moderno que inevitablemente se los tragara.

Tato escribió:El contrato social: o los principios del derecho político, más conocido como El contrato social, es un libro escrito por Jean-Jacques Rousseau y publicado en 1762. Es una obra sobre filosofía política y trata principalmente sobre la libertad e igualdad de los hombres bajo un Estado instituido por medio de un contrato social.

Se dice que este libro fue uno de los muchos incitadores de la Revolución francesa por sus ideas políticas. Bajo la teoría del contrato social se fundamenta buena parte de la filosofía liberal, en especial el liberalismo clásico por su visión filosófica del individuo como fundamental, que luego decide vivir en sociedad por lo que necesita del Estado de Derecho que asegure las libertades para poder convivir. Así también se dice que en este libro se exponen lo que en el futuro serían los principios de la filosofía política socialista, en parte por el concepto de la voluntad general.

El contrato social



En filosofía política, ciencia política, sociología y teoría del Derecho, el contrato social es un acuerdo realizado en el interior de un grupo por sus miembros, como por ejemplo el que se adquiere en un Estado con relación a sus derechos y deberes y los de sus ciudadanos. Es parte de la idea de que todos los miembros del grupo están de acuerdo, por voluntad propia, con el contrato social, en virtud de lo cual admiten la existencia de una autoridad, de unas normas morales y de unas leyes a las que se someten. El pacto social es una hipótesis explicativa de la autoridad política y del orden social.

El contrato social, como teoría política, explica, entre otras cosas, el origen y el propósito del Estado y de los derechos humanos. La esencia de la teoría (cuya formulación más conocida es la propuesta por Jean-Jacques Rousseau) es la siguiente: para vivir en sociedad, los seres humanos acuerdan un contrato social implícito que les otorga ciertos derechos a cambio de abandonar la libertad de la que dispondrían en estado de naturaleza. Siendo así, los derechos y los deberes de los individuos constituyen las cláusulas del contrato social, en tanto que el Estado es la entidad creada para hacer cumplir el contrato. Del mismo modo, los seres humanos pueden cambiar los términos del contrato si así lo desean; los derechos y los deberes no son inmutables o naturales. Por otro lado, un mayor número de derechos implica mayores deberes, y menos derechos, menos deberes.

https://es.wikipedia.org/wiki/Contrato_social

Esta es el único camino hacia adelanta, si no esa masa de zambo negroides solo volverán a ser animales en un mundo mundo moderno que inevitablemente se los tragara.

Cada sociedad por su cultura, religión, historia y costumbres desarrolla sus propios sistemas de organización política que le son más acordes a sus características y particularidades, estos en gran medida no son exportables: África sigue siendo tribal y en muchos casos lo máximo a lo que pueden aspirar es a una monarquía, China es gobernada por un ejército de mandarines, Rusia tiene a su Zar, Persia a los ayatolas siendo una teocracia, India es un imperio multiétnico con un sistema de controles muy complejo, España sigue siendo una monarquía donde el rey aun detenta la última palabra, Inglaterra es gobernada por el consejo de los lores vitalicios de Westminster, Estados Unidos posee clanes e inmensos lobbys que se disputan el poder, Japón es regido por un sistema de facciones a la sombra del emperador, así un largo etc.

No existe un único camino hacia la “modernidad” entendida esta como industrialización, Japón antes de la guerra era una monarquía dictatorial donde se mantuvo intacta la religión y la cultura simplemente adoptaron la tecnología europea. Alemania era la segunda potencia económica mundial antes de la primera guerra mundial, y era una monarquía absoluta con una sociedad muy conservadora. El mundo árabe está dirigido por una serie de monarquías absolutas y con la shaira como código legal, y nadie dirá que Dubái no es un país moderno.

Es decir no existe ninguna fórmula mágica y que sea aplicable a todos los casos y funcione, ese el error de las ideologías positivistas del siglo XIX el socialismo y el liberalismo, y la razón de su decadencia y hundimiento, el siglo XXI debe ser la era del realismo hay que aprender a ver al mundo tal y como es.

Nuestro error es no aceptarnos como somos, intentamos en vano imitar modelos extranjeros con desastrosos resultados, en lugar de aprovechar nuestras virtudes y palear nuestros vicios. Si Venezuela es un país caudillista y solo avanza cuando el poder así lo dictamina, porque no construir el sistema político en base a eso.

No es la sociedad quien debe adaptarse al sistema, es el sistema quien debe adaptarse a la sociedad, o mejor aún el sistema debe surgir de esta.

Gerardo escribió:Claro es que nosotros no tenemos raices europeas, aqui se habla pemon y se adora a la pacha mama

Tener raíces europeas no nos hace europeos, es como comparar a los griegos con los romanos pese a sus semejas culturales y religiosas, no tenían nada que ver los unos con los otros.

Somos occidentales mas que españoles o italianos es lo que gerardo trata de decir.