Rebelion en el mundo Arabe/Musulman

huele a 11 de abril esos procedimientos

LA MEJMA MATRIX DE OPINION DE LOS MERDIMEDIOS, NO SE SABEN OTRA.

Comunicó hoy el general Mohsen Al Fangary, miembro del Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas gobernante en el país, la promoción de candidatos a la presidencia de Egipto comenzará el 15 de abril de 2012, las propias elecciones se celebrarán probablemente a mediados de junio próximo, donde las elecciones para la Cámara Alta están fijadas para el 29 de este mes de enero.

De continuar la programación prometida por el Consejo Supremo de las Fuerzas Armadas, tras la elección de la cámara alta se procedería a la elaboración de la nueva Ley Fundamental (constitución) ya que la anterior fue suspendida, con las elecciones para presidente terminaría su trabajo interino como regente del estado.

http://sp.rian.ru/international/20120116/152466126.html

Según un comunicado del Ministerio de Asuntos Exteriores de Rusia, “Moscú considera importante y positivo el paso que da el Gobierno sirio, ya que permite avanzar en el cumplimiento de la iniciativa de la Liga Árabe y el arreglo pacífico de la crisis política en Siria por los propios sirios y sin injerencia extranjera”, donde las autoridades sirias de decretar una amnistía general para participantes en manifestaciones antigubernamentales en el país.

Bueno esta siendo una de las principales exigencias de la oposición siria para entablar un diálogo con el poder, en espera que esto contribuya a los diálogos ya que esto demostraría que el estado está comprometido a una transición en paz.

http://sp.rian.ru/international/20120116/152465149.html

La violencia que sigue desgarrando Libia es consecuencia previsible de la invasión

17 ene 2012 | 02:53 MSK
Última actualización: 17 ene 2012 | 04:00 MSK


Las autoridades libias preparan sus fuerzas para combatir con una agrupación armada que presuntamente apoya a Gaddafi. La decisión viene tras tres días de enfrentamientos que han causado la muerte de, al menos, 2 personas y han dejado unos 40 heridos. Los expertos consideran que la violencia que sigue incendiando el país es la consecuencia lógica y previsible de la invasión militar de la OTAN que tuvo lugar hace unos meses.

Las autoridades del Consejo Nacional de Transición (CNT) intentan controlar a estas agrupaciones armadas, pero algunas de ellas se niegan a reconocer al Gobierno actual.

El Gobierno libio asegura que se trata supuestamente de partidarios del régimen de Gaddafi y promete desarmarles.

Las acciones militares empezaron el 13 de enero en la ciudad de Garian, ubicada a 80 kilómetros al noroeste de la capital, y siguieron durante todo este pasado fin de semana. El domingo pasado llegó a Garian un grupo de ancianos de las tribus que intentó pacificar a las partes. Pero las acciones militares continúan y la situación sigue siendo tensa.

Los choques siguen también en Trípoli. Anteriormente en la capital se desató un tiroteo entre miembros de los grupos armados que acabó con al menos 5 vidas.

"La violencia era previsible"

El analista político internacional Adrián Salbuchi considera que la violencia que no cesa en Libia es una consecuencia previsible de la invasión militar.

"Las invasiones militares no hacen más que generar violencia y lo que hemos visto en Libia es la destrucción del país que realizó la estructura de poder global a través de la OTAN, como una suerte de muestra de poderío, como un aviso, como una amenaza no solo para Libia, sino para todo el mundo entero. (...) Si uno encima invade un país, destruye su orden social, que esto [la violencia] va a ocurrir, es absolutamente previsible y no pueden refugiarse en que no creían que esto iba a pasar, igual que en EE. UU. se pensaba que los iraquíes los iban a recibir como a los libertadores. Esto existe solamente en las películas de Hollywood", dijo Adrián Salbuchi a RT.

"Libia no es la última víctima en la cadena de agresiones occidentales"

"Libia tenía lo que un sistema occidental no tolera, tenía un banco central independiente y fíjense qué casualidad: todos los países que tienen bancos centrales independientes de este sistema de usura son blancos de agresión. No solo Libia, sino también Siria, Irán, Venezuela y como lo fue históricamente incluso Argentina", considera el experto.

"¿Cuál es el próximo? ¿Siria, Irán, Corea del Norte, Venezuela incluso?", enfatiza el analista

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34905.html

Occidente no puede controlar a los grupos libios a los que apoyó con armamento
ublicado: 16 ene 2012 | 23:59 MSK
Última actualización: 17 ene 2012 | 00:21 MSK


Los países occidentales, cuando apoyaron a la oposición durante la guerra civil en Libia, subestimaron la posibilidad de su independencia y no preveían posibles amenazas, opina el experto de RT, periodista y especialista en Países Árabes, Pedro Canales.

"En la distribución de armas que han hecho los países occidentales… ellos sabían que caían en manos de grupos efectivamente heterogéneos y que potencialmente podían ser peligrosos para la estabilidad del país. Sin embargo, el error está en pensar que podían controlar estos grupos. Pensaban que los grupos iban a ser fácilmente controlables".

Canales basa sus conclusiones en la reciente información de que en el noroeste de Libia se han registrado enfrentamientos entre dos grupos que antes se opusieron al régimen del coronel Gaddafi. Las acciones militares empezaron el viernes en una ciudad ubicada a 80 kilómetros de la capital.

Los choques causaron la muerte de, al menos, 2 personas y dejaron unos 40 heridos. Las autoridades del Consejo Nacional de Transición intentan controlar a varias agrupaciones armadas, pero algunas de ellas se niegan a reconocer al actual Gobierno. Una parte de los rebeldes acusa a sus rivales de seguir apoyando al régimen de Gaddafi.

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34898.html

Consejo militar de Misurata: parece que en Libia empieza una guerra : 03 ene 2012 | 20:11 MSK
Última actualización: 03 ene 2012 | 23:57 MSK


El centro de la capital libia, Trípoli, ha sido hoy escenario de enfrentamientos armados entre ex revolucionarios antigaddafistas procedentes de la ciudad de Misurata y las nuevas Fuerzas Armadas del país, dependientes del consejo militar de la capital. Los choques dejaron un saldo de, al menos, seis muertos y 18 heridos.

"Tuvo lugar un enfrentammiento sangriento. Esto parece el inicio de una guerra civil", comentó uno de los miembros del Consejo militar de Misurata, Mohammad al Grissa.

La escalada de violencia se desató cuando los ex revolucionarios de Misurata quisieron irrumpir en el antiguo edificio del Ministerio del Interior libio, donde permanecía detenido un compañero suyo acusado de un robo. Su intento de liberarlo desembocó en un intenso intercambio de tiroteos. Entre los habitantes del centro de Trípoli cundió el pánico debido a los disparos de armas automáticas y de ametralladoras de grueso calibre que podían escucharse en un radio de varios cientos de metros.

Según el presidente de la Alta Comisión libia para la Seguridad, el coronel Mustafa Nuh, las fuerzas de esa institución han tomado posiciones en la zona de los enfrentamientos. Decenas de hombres armados han acordonado al menos dos grandes arterias de Trípoli situadas no lejos de esa zona. Nuh detalla que se ha abierto una investigación para determinar las causas exactas y las responsabilidades de lo sucedido.

No es el primer caso de enfrentamientos violentos en el país entre los diferentes grupos de ex revolucionarios. "Durante los meses que transcurrieron desde la liberación de Trípoli vemos armas y oímos disparos por todos lados", comenta Ibrahim Jimani, residente de la capital.

Después de que los insurgentes libios y la OTAN lograran derrocar al régimen del coronel Muammar Gaddafi y asesinarlo, no queda enemigo al que enfrentarse en Libia. Sin embargo las tropas, sin oficio militar en su mayoría, se resisten a deponer las armas. "Actualmente el rebelde y su arma son uno. Va a ser muy difícil desarmar a nuestra gente", advierte el jefe del Consejo Revolucionario de Trípoli, Abdullah Naker.

Todavía sin una figura política que centralice el poder y un Ejército nacional organizado, Libia se ha convertido en un rompecabezas de guerrillas con intereses muy diversos. La guerrilla de Misurata, por ejemplo, fue la más asediada y golpeada por el Ejército gaddafista y ahora busca algo más que el reconocimiento a su resistencia. Por su parte, los insurgentes de Bengasi aseguran que su lucha fue la chispa que generó la revolución y demandan más protagonismo. Y como ellos, un número indeterminado de milicias que, junto con las tribus, buscan más influencia en el poder

Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_34423.html

parece que en Libia empieza una guerra

?? Como es la guevonada ?!!! No sera que parece que libia sigue en una guerra !!

XAMBER escribió:parece que en Libia empieza una guerra

?? Como es la guevonada ?!!! No sera que parece que libia sigue en una guerra !!

AJAAJAAJJAJAAAAAAAAJAJAAJAJA

Saif al-Islam Gaddafi en una entrevista a la cadena RT da su opinión sobre la situación en el país.

RT: Si tuviera la posibilidad de cambiar la situación actual, ¿qué habría hecho de otra forma en el pasado?

Saif al-Islam Gaddafi: Uno de nuestros mayores errores fue la reducción de la compra de armas modernas. También hemos desacelerado el proceso de la creación de un Ejército fuerte. Pensábamos que jamás tendríamos que luchar. Pensábamos que EE. UU. y Europa eran nuestros amigos.

Además creímos que tendríamos buenas relaciones y cooperación con todos.

Los libios lo consideran nuestro error. Tratamos demasiado bien a nuestros enemigos y ahora me culpan a mí de eso.


Articulo completo en: http://actualidad.rt.com/actualidad/internacional/issue_26266.html

XAMBER escribió:parece que en Libia empieza una guerra

?? Como es la guevonada ?!!! No sera que parece que libia sigue en una guerra !!

NO Xnambre

En Libia quienes han guerreado han sido los mercenarios de la oTAN masacrando gente para decirte que Gaddafi estaba matando a su pueblo. Y TE LA TRAGASTE!!!!

Ahora la OTAN le abrio el camino a la UE para instalar un gobierno SERVIL A SUS INTERESES, pero el PUEBLO LIBIO NOSE CALA ESA:

Ahora comienza la guerra.

eso mejmo lo han dicho muchos internacionalistas de nuestros canales y de los de oriente.

Sobre la muerte en Siria del periodista Gilles Jacquier

El fiasco de los agentes franceses en Homs


por Boris V.
Red Voltaire | Moscú (Rusia) | 17 de enero de 2012


l periodista francés Gilles Jacquier resultó muerto el miércoles 11 de enero de 2012 durante la realización de un reportaje en Homs. Jacquier estaba cubriendo los acontecimientos en Siria para el programa Envoyé spécial.

Convencido de que en Siria no había grupos terroristas sino una revolución que estaba siendo reprimida de forma sangrienta, Gilles Jacquier había rechazado la protección de los servicios de seguridad y no portaba casco ni chaleco blindado. Jacquier y otros colegas que compartían su opinión habían alquilado 3 minibuses y estaban en contacto con personas del lugar que podían ayudarlos a darse a conocer, concertar encuentros y que, además, les servían de traductores.

Todos juntos habían solicitado reunirse con representantes alauitas antes de visitar los barrios sublevados de Bab Amr y Bab Sbah. Al llegar al hotel As-Safir [en Homs], se habían encontrado por casualidad con un capitán que les propuso acompañarlo junto a su destacamento hasta el barrio alauita de Najha donde les esperaba una asistente del gobernador de Homs. Con su ayuda, los periodistas lograron reunirse con varias personalidades e interrogar a los transeúntes. A la 14h45, la representante del gobernador les pidió que abandonaran el lugar lo más rápidamente posible ya que el cese del fuego de facto se termina, todos los días, a las 15 horas. Pero, como los periodistas de la radio-televisión belga flamenca VRT se habían aventurado más lejos –hasta el barrio de Akrama–, el grupo no se movió con suficiente rapidez. Miembros de la asociación de víctimas del terrorismo que habían planeado realizar una manifestación ante un autobús fletado por el ministerio de Información para unos 40 periodistas anglosajones, a los que no encontraron, quisieron dejar de todas formas constancia de su opinión ante varias cámaras coreando consignas de apoyo al presidente Bachar al-Assad. A las 15 horas, como diariamente sucede, se reanudó la batalla de Homs. Un proyectil explotó en la azotea de un inmueble, destruyendo un tanque de combustible. Otro cayó en una escuela y un tercero entre los manifestantes que expresaban su respaldo al presidente al-Assad, matando a 2 de ellos. Los periodistas subieron a una azotea para filmar los daños. Se produjo entonces un momento de calma. Gilles Jacquier pensó que el incidente había terminado y bajó con su camarógrafo para filmar los cadáveres de los manifestantes. Al llegar a la puerta del inmueble resultó muerto, junto a 6 personas que apoyaban a al-Assad, por una cuarta explosión que lo lanzó contra una joven, también miembro de su equipo. La joven resultó herida en ambas piernas.

En medio de la confusión general, el cadáver de Gilles Jacquier y la joven herida fueron evacuados en auto hacia hospitales. Este incidente en particular dejó 9 muertos y 25 heridos. La batalla de Homs prosiguió con muchos más incidentes durante toda la tarde y la noche.

A primera vista, todo parece muy claro: la muerte de Gilles Jacquier se debió a la casualidad. Se hallaba en el lugar equivocado en el momento equivocado. Lo más importante es que su visión personal sobre la naturaleza de los acontecimientos en Siria le llevó a creer que sólo tenía que temer al comportamiento de las fuerzas gubernamentales y que, por consiguiente, no se vería en peligro al cubrir una manifestación que no tuviese carácter antigubernamental. Así que rechazó que lo acompañara una escolta, no llevaba casco ni chaleco blindado y no respetó el fatídico horario de fin del cese del fuego. O sea que no supo evaluar la situación porque fue víctima de la diferencia existente entre la propaganda de sus propios colegas y la realidad que él mismo negaba.

Resulta difícil entender, en esas circunstancias, por qué, después de una cortés primera reacción, Francia, que muy justificadamente ya había exigido una investigación sobre la muerte de su ciudadano, insinuó súbitamente que Gilles Jacquier fue asesinado por los sirios y se negó a que se hiciese [en Siria] una autopsia en presencia de sus expertos [expertos de Francia]. Estas acusaciones fueron expresadas públicamente por Jacques Duplessy, uno de los periodistas que acompañaba a Jacquier.

Para la prensa francesa, los hechos no son tan evidentes como parece y afirma que subsisten dudas sobre la identidad de los proyectiles mortales. Según la mayoría de los reporteros, fueron disparos de mortero. El ejército sirio confirma que ese tipo de arma está siendo utilizado cotidianamente por los terroristas en Homs. Pero, según algunos testigos, fueron proyectiles disparados con un lanzacohetes portátil, y la televisión privada siria Ad-Dunia mostró aletas de cohete. Varios foros debaten con pasión sobre el tema, no sin segundas intenciones. En Francia, los detractores de al-Assad creen en la tesis del mortero y acusan al ejército de ser el autor de los disparos. Mientras tanto, los que defienden a al-Assad creen en la tesis del lanzacohetes y acusan a los terroristas. Se trata, en definitiva, de un detalle que nada prueba. Es cierto que el ejército sirio utiliza morteros, pero no son de ese calibre, y los grupos armados utilizan lanzacohetes, pero nada impide que cada bando utilice otro tipo de armamento.

En todo caso, se fueron disparos de mortero, los dos primeros permitieron precisar el ángulo de tiro para que el tercero y el cuarto cayeran entre los manifestantes, que eran el blanco de la agresión. Pero, si fueron disparos de cohetes, sus autores tuvieron la oportunidad de apuntar con mucha más precisión para matar a una persona en particular. Esto último llevaría entonces a la tesis del asesinato.

El análisis de las imágenes y videos muestra que los cuerpos de las víctimas no están ensangrentados ni acribillados por impactos de fragmentos, como sucede en la explosión de un obús de fragmentación. Los cuerpos se ven, por el contrario, intactos. Según los casos, la sangre brota por la nariz o los oídos, como sucede en la explosión de un cohete termobárico, cuya onda expansiva comprime los órganos provocando hemorragias internas. Asimismo, los puntos de impacto en la acera no muestran huellas de fragmentación.

Hay que destacar que varios testigos hablan, por su parte, de granadas, lo cual no contribuye a mejorar la comprensión de los hechos ya que existen granadas con énfasis en la onda expansiva y granadas de fragmentación. En definitiva, sólo la hipótesis del arma con énfasis en la onda expansiva (RPG o granada) resulta compatible con los elementos médico-legales visibles en las fotos y videos. A su llegada al lugar de los hechos, investigadores sirios y observadores de la Liga Árabe encontraron dos colas de [obuses de] mortero de 82 milímetros y una cola de cohete de fabricación israelí.

Por lo tanto, las autoridades francesas tienen razón en estudiar la posibilidad del asesinato, aunque su objetivo sea utilizar un drama para justificar sus propósitos guerreristas contra Siria. Sin embargo, si bien los diplomáticos franceses tienen orden de buscar la verdad, al parecer también han recibido órdenes de garantizar que los sirios no logren descubrirla. Así que impidieron que cualquier francófono se acercara a la fotógrafa Caroline Poiron, la compañera sentimental del periodista Gilles Jacquier, quien se mantuvo en vela junto al cadáver durante toda la noche. La joven, quien se encontraba en estado de choque, estaba fuera de control y hubiese podido hablar de más. Posteriormente prohibieron que se realizara la autopsia en Siria y se apresuraron a repatriar el cadáver lo más pronto posible. ¿Cuál es entonces la hipótesis que Francia quiere verificar por sí misma y sin embargo ocultar al gran público?

Es aquí donde empieza nuestra inmersión en el mundo de los servicios especiales occidentales que están realizando en Siria una «guerra de baja intensidad», comparable a las organizadas en Centroamérica durante los años 1980 o, más recientemente, en Libia para preparar y justificar la intervención de la OTAN.

Gilles Jacquier era un reportero que gozaba de la estima de sus colegas y que había recibido diferentes reconocimientos en el campo profesional (Premio Albert Londres, Premio de los Corresponsales de Guerra, etc.). Pero su actividad no se limitaba al periodismo…

En una carta que porta el membrete de France-Télévisions, fechada el 1º de diciembre de 2011, las redactoras-jefes de Envoyé spécial –el programa político de más audiencia a nivel nacional [en Francia]– habían solicitado una visa al ministerio de información de Siria. Afirmando que querían comprobar la versión siria de los hechos, según la cual «los soldados del ejército sirio están siendo víctimas de emboscadas y de grupos armados que asolan el país», solicitaron que Jacquier fuese autorizado a seguir la vida cotidiana de los soldados de la 4ª división blindada, bajo las órdenes del general Maher al-Assad (hermano del presidente) y de la 18ª división blindada, comandada por el general Wajih Mahmud. Las autoridades sirias se sorprendieron ante la arrogancia de los franceses: por un lado dirigen los grupos armados que atacan a las tropas leales al gobierno sirio, y por el otro pretenden infiltrar entre esas tropas a un agente de la inteligencia militar para que informe a los grupos armados sobre los desplazamientos de esas tropas. La solicitud no fue aceptada.

Gilles Jacquier buscó entonces otra vía. Recurrió a una religiosa de la iglesia católica griega, que no tiene pelos en la lengua, estimada y a veces temida por el poder, la Madre Agnes-Mariam de la Croix, higúmena del monaterio de Saint-Jacques de l’Intercis. Esta religiosa fue la organizadora del primer viaje de prensa abierto a los periodistas occidentales desde el comienzo de los incidentes. La conocida religiosa asedió al ministerio de Información hasta obtener la visa para Jacquier y su camarógrafo.

Las cosas se aceleraron el 20 de diciembre. Otros medios de prensa imploraron a la Madre Agnes-Mariam que obtuviera para ellos el mismo favor. Por su parte, Gilles Jacquier solicitó otra visa para su compañera sentimental, la fotógrafa Caroline Poiron, y para la reportera Flore Olive, representantes ambas del semanario Paris-Match. Sería, en total, un grupo de 15 periodistas de Francia, Bélgica, Holanda y Suiza. Todo indica que los franceses y el holandés eran en su mayoría, quizás todos, agentes de la DGSE [Siglas de la Dirección General de la Seguridad Exterior de Francia. Nota del Traductor.]. El tiempo apremiaba para la realización de su misión.

Al llegar a este punto de este trabajo se impone un rápido flash-back.

Los grupos armados de la OTAN están realizando diversas acciones de sabotaje tendientes a debilitar a Siria. A pesar de que el centro histórico de la revuelta de la Hermandad Musulmana es Hama y de que esta sólo cuenta con el apoyo de dos barrios de Homs, la OTAN ha seleccionado esta última ciudad para concentrar en ella sus acciones secretas. Homs se halla, en efecto, en el centro del país y constituye el principal nudo de comunicación y de abastecimiento. Sucesivamente, «revolucionarios» han cortado el oleoducto y, posteriormente, los ingenieros canadienses que dirigían la central eléctrica fueron retirados del país a pedido de Estados Unidos. Finalmente, 5 ingenieros iraníes encargados de restablecer el funcionamiento de la central eléctrica fueron secuestrados el 20 de diciembre de 2011.

Los medios de prensa recibieron un comunicado en el que una misteriosa brigada contra la expansión chiíta en Siria reclamaba la autoría de ese último acto. La embajada [de Irán] confirmó posteriormente que estaba negociando con los secuestradores. Estos debían presentar una «prueba de vida», como una foto fechada que probara que los secuestrados estaban vivos y sanos. Contrariamente a lo esperado, esa prueba no fue enviada directamente a la República Islámica sino publicada en Paris-Match (edición del 5 de enero). Según se dijo, un fotógrafo de Paris-Match había logrado penetrar clandestinamente en Siria, donde había tomado la foto. Es posible que los lectores franceses se hayan cuestionado la humanidad de ese reportero, que fotografió a los rehenes sin tratar de ayudarlos. En todo caso, el mensaje estaba claro: los ingenieros están vivos y los secuestradores están bajo control de los servicios franceses. No ha habido reacciones oficiales de ninguna de las partes, lo cual indica que siguen negociando.

A su llegada a Damasco, las autoridades alojaron a los enviados de los medios franceses y holandeses en hoteles diferentes, pero Jacquier los agrupó a todos inmediatamente en el Fardos Tower Hotel. Quien maneja ese hotel no es otra que Rulla Rikbi, la hermana de Bassma Kodmani, la portavoz del Consejo Nacional, con sede en París. El hotel sirve de base a los servicios secretos franceses.

En resumen, un agente de la inteligencia militar, cuya compañera sentimental es una fotógrafa que a su vez tiene un colega que estuvo en contacto con los rehenes [iraníes], formó un grupo de «periodistas» a cargo de una misión vinculada a dichos rehenes, probablemente su entrega a los iraníes por parte de los franceses. Después de deshacerse de los servicios de seguridad, todos se fueron a Homs pero el jefe de la misión resultó muerto antes de lograr establecer el contacto previsto de antemano.

Resulta comprensible que, en esas condiciones, el embajador de Francia se haya puesto nervioso. Y está en su derecho de pensar que es posible que Gilles Jacquier haya sido asesinado por miembros de los grupos armados, inquietos por la interrupción de la alianza militar entre Francia y Turquía y muy deseosos de provocar una intervención militar de la OTAN. Hostiles a la negociación en desarrollo, es posible que estos elementos hayan decidido hacerla fracasar.

El embajador de Francia, sin tiempo para reconstruir los hechos, hizo entonces todo lo posible por impedir que los sirios pudiesen hacerlo ellos. Contrariamente a lo previsto en las normas internacionales, se negó a que la autopsia se hiciese en Siria y en presencia de expertos franceses. Los sirios aceptaron no actuar conforme a las reglas pero pusieron como condición realizar previamente una radiografía del cuerpo. En realidad aprovecharon para fotografiar el cadáver desde todos los ángulos posibles. Según nuestras informaciones, el cuerpo presenta huellas de fragmentos de metralla en el pecho y cortes en la frente.

Posteriormente, el embajador metió en sus autos blindados a los «periodistas» franceses, al holandés y el cuerpo del difunto. Y se fue con ellos, acompañado de una fuerte escolta, dejando plantada a la estupefacta Madre Agnes-Mariam de la Croix y a un periodista de la Agence France-Presse [AFP]. El apresurado diplomático se llevó así a sus agentes y abandonó a los civiles. El convoy pasó por el hotel As-Safir de Homs para recoger los efectos personales de todos, siguió camino hasta la embajada [francesa] en Damasco y llegó en un santiamén al aeropuerto, donde un avión especial fletado por el ministerio de Defensa de Francia evacuó a los agentes hacia el aeropuerto parisino de Le Bourget. Los espías ya ni siquiera fingían estar haciendo reportajes en Siria, olvidaban que sus visas habían sido prorrogadas, y simplemente huían antes de que los sirios descubriesen la realidad de la frustrada operación. A su llegada a París, el cuerpo fue trasladado de inmediato al instituto de medicina legal, donde se le realizó la autopsia sin esperar la llegada de los expertos enviados por Siria. En violación de los procedimientos penales, el gobierno francés invalidó el informe resultado de la autopsia, que tarde o temprano será rechazado por la justicia, y eliminó toda posibilidad de determinar la verdad.

Para impedir que los periodistas (los de verdad) metan las narices en el asunto, los periodistas (los de mentira) que acompañaban a Jacquier han hecho en Francia múltiples declaraciones contradictorias, mintiendo descaradamente para crear confusión y ocultar lo evidente. Es así que, a pesar de que resultaron muertas 8 personas que manifestaban a favor de al-Assad, Jacques Duplessis denuncia «una trampa de las autoridades sirias» para eliminarlo a él y a sus colegas. Una verificación arrojó que el señor Duplessis trabajó durante muchísimo tiempo para una ONG muy conocida como pantalla… de la DGSE.

Para los iraníes y los sirios, la muerte de Jacquier constituye una catástrofe. Al permitir los movimientos del grupo de espías franceses y vigilarlos discretamente, esperaban descubrir a los secuestradores, liberar a los rehenes y arrestar a los criminales.

Hace un año que los servicios secretos militares de Francia están al servicio del imperialismo estadounidense. Organizaron una guerra civil en Costa de Marfil. Después manipularon el separatismo de la región libia de Cirenaica para disfrazarlo de revolución contra Kadhafi y apoderarse de Libia. Ahora entrenan y dirigen a delincuentes reclutados en Qatar y Arabia Saudita para sembrar el terror, acusar al gobierno sirio y amenazar con venir a derrocarlo. No es nada seguro que al pueblo francés se sienta orgulloso de enterarse que Nicolas Sarkozy ha rebajado a su país a la categoría de vulgar secuestrador de rehenes. Y no habrá de qué sorprenderse si un Estado que practica el terrorismo en otras tierras tiene que enfrentarlo algún día en su propio suelo
[u][i]

Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?


por Mahdi Darius Nazemroaya
Proporcionando un enfoque valioso sobre la dinámica alrededor de la confrontación entre Irán y Estados Unidos que se viene desarrollando en el estratégico Estrecho de Ormuz, Nazemroaya describe una situación que inevitablemente evoca la historia de David y Goliat. Con la geografía y el derecho internacional firmemente del lado de Irán, un final igual de sorprendente no sería de excluir.

Red Voltaire | 16 de enero de 2012



ras años de amenazas por parte de EEUU, Irán está adoptando una serie de medidas que sugieren que está dispuesto a cerrar el Estrecho de Ormuz y que puede hacerlo. El 24 de diciembre de 2011, Irán inició sus maniobras militares Velayat-90 en el Estrecho de Ormuz y sus alrededores, extendiéndose desde el Golfo Pérsico y el Golfo de Omán (Mar de Omán) al Golfo de Adén y el Mar Arábigo.

Desde que esas maniobras tuvieron lugar, ha habido una escalada bélica verbal entre Washington y Teherán. Sin embargo, nada de lo que la Administración Obama o el Pentágono han dicho o hecho hasta ahora ha impedido que Teherán continúe con sus ejercicios navales.

La naturaleza geopolítica del Estrecho de Ormuz

Además del hecho de que es un punto vital de tránsito de los recursos energéticos globales y un cuello de botella estratégico, es preciso tener en cuenta dos aspectos más respecto al Estrecho de Ormuz y a su relación con Irán. El primero se refiere a la geografía del Estrecho de Ormuz. El segundo tiene que ver con el papel de Irán en la cogestión del estratégico estrecho en virtud del derecho internacional y de sus derechos nacionales de soberanía.


Fuente: http://www.marketoracle.co.uk El tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz ha estado siempre en contacto con las fuerzas navales iraníes, compuestas mayoritariamente por las fuerzas regulares de la Marina y el sector de la Marina de la Guardia Revolucionaria de Irán. De hecho, las fuerzas navales iraníes controlan y vigilan el Estrecho de Ormuz junto con el Sultanato de Omán a través del enclave omaní de Musandam. Y lo que es más importante aún, todo el tráfico marítimo que atraviesa el Estrecho de Ormuz, incluida la Marina de EEUU, debe navegar por aguas territoriales iraníes. Casi todas las entradas al Golfo Pérsico se hacen a través de las aguas iraníes y casi todas las salidas a través de aguas omaníes.

Irán permite que todos los barcos extranjeros utilicen sus aguas territoriales con buena fe y en base a la Parte III de la Convención de las Naciones Unidas sobre las Disposiciones de Tránsito Marítimo reguladas en el Derecho del Mar, que estipula que los navíos son libres de navegar a través de estrechos marítimos y otras formaciones similares de agua si realizan una navegación rápida y continua entre un puerto abierto y alta mar. Aunque Teherán sigue normalmente las prácticas de navegación recogidas en el Derecho del Mar, no está legalmente vinculado a ellas. Al igual que Washington, Teherán firmó este tratado internacional, pero no lo ratificó nunca.

Tensiones irano-estadounidenses en el Golfo Pérsico

En recientes desarrollos, el Majlis (parlamento) iraní está volviendo a valorar el uso que hacen los navíos extranjeros de las aguas iraníes del Estrecho de Ormuz. Y está proponiendo una serie de leyes que podrían impedir que cualquier barco extranjero de guerra pueda utilizar, sin el permiso iraní, las aguas territoriales iraníes para navegar a través del Estrecho de Ormuz. El Comité de Política Exterior y de Seguridad Nacional del parlamento está actualmente estudiando una legislación que establezca una postura oficial, que dependería de los intereses estratégicos y de la seguridad nacional de Irán [1].

El 30 de diciembre de 2011, el portaviones estadounidense USS John C. Stennis pasó a través de la zona donde Irán realizaba sus maniobras navales. El comandante de las fuerzas regulares iraníes, el general de división Ataollah Salehi, aconsejó al mencionado portaviones, y a otros navíos de la marina estadounidense, que no volvieran al Golfo Pérsico mientras Irán realizaba sus ejercicios, añadiendo que Irán no acostumbra a repetir una advertencia dos veces [2]. Poco después del severo aviso iraní a Washington, el secretario de prensa del Pentágono respondió a través de un comunicado diciendo: “Nadie en este gobierno busca una confrontación [con Irán] acerca del Estrecho de Ormuz. Es importante que rebajemos la temperatura” [3].

En un escenario real de conflicto militar con Irán, es muy probable que los portaviones de EEUU actuaran desde el exterior del Golfo Pérsico y desde el sur del Golfo de Omán y el Mar Arábigo. A menos que el sistema de misiles que Washington está desarrollando en los petro-reinos del sur del Golfo Pérsico no resulte operativo, no es probable que haya un gran despliegue de grandes buques de guerra estadounidenses por el Golfo Pérsico. Y las razones tienen que ver con las realidades geográficas y las capacidades defensivas de Irán.

La geografía actúa en contra del Pentágono: la fuerza naval estadounidense encuentra sus límites en el Golfo Pérsico

La fuerza naval estadounidense, que engloba tanto a la Marina como a la Guardia Costera de EEUU, ocupa un lugar preeminente sobre todas las demás fuerzas marítimas y marinas del mundo. Sus capacidades en los océanos y mares profundos no tienen parangón con ninguna otra potencia naval. Pero preeminencia no significa invencibilidad. Y las fuerzas navales estadounidenses son sin embargo vulnerables en el Estrecho de Ormuz y en el Golfo Pérsico.

A pesar de su poderío y fuerza, la geografía trabaja literalmente contra el poder naval de EEUU en el Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico. La relativa estrechez del Golfo Pérsico lo convierte casi en un canal, al menos respecto a un contexto estratégico y militar. Hablando en sentido figurado, los portaviones y buques de guerra de EEUU se encontrarían confinados en aguas estrechas o encerrados dentro de las aguas costeras del Golfo Pérsico.

Ahí es donde las capacidades de los misiles avanzados del ejército iraní entran en juego. El arsenal de torpedos y misiles iraníes harían un trabajo rápido con los activos navales estadounidenses en las aguas del Golfo Pérsico donde quedarían aprisionados. Por esta razón es por la que EEUU ha estado muy ocupado en los últimos años creando un sistema de escudo antimisiles en el Golfo Pérsico en los países del Consejo de Cooperación del Golfo.

En el Golfo Pérsico, incluso las pequeñas patrulleras iraníes, que parecen algo lamentable e insignificante frente a un portaviones o un destructor estadounidense, suponen una amenaza para los buques de guerra de EEUU. Las apariencias pueden engañar; esas patrulleras pueden fácilmente lanzar una descarga de misiles que podrían dañar gravemente y hundir a grandes buques de guerra estadounidenses. Las pequeñas patrulleras son casi apenas detectables y es difícil acertarles.

Las fuerzas iraníes podrían también atacar las capacidades navales estadounidenses lanzando sencillamente ataques de misiles desde territorio iraní en la costa norte del Golfo Pérsico. Incuso en 2008, el Instituto Washington para la Política de Oriente Próximo reconoció la amenaza de las baterías móviles costeras de misiles de Irán, de los misiles anti-buque y de los barcos pequeños dotados de misiles [4] . Otros activos iraníes, como aviones teledirigidos, aerodeslizadores, minas, equipos de buzos y mini-submarinos podrían también utilizarse en una guerra naval asimétrica contra la V Flota de EEUU.

Incluso los propios simulacros de guerra del Pentágono han mostrado que una guerra con Irán en el Golfo Pérsico podría suponer un desastre para EEUU y su ejército. Tenemos un ejemplo clave en los juegos bélicos Millennium Challenge 2002 (MC02) en el Golfo Pérsico, que se estuvieron realizando desde el 24 de julio al 15 de agosto de 2002 y que necesitaron casi de dos años de preparativos. Esas gigantescas maniobras fueron uno de los mayores y más caros juegos de guerra jamás desplegados por el Pentágono. El Millennium Challenge 2002 se celebró poco después de que el Pentágono decidiera continuar el impulso de la guerra en Afganistán atacando Iraq, Somalia, Sudán, Libia, el Líbano, Siria, para rematarlo todo con el gran premio de Irán en una amplia campaña bélica que asegurara la primacía de EEUU en el nuevo milenio.

Una vez terminado el Millennium Challenge 2002, el juego bélico se presentó “oficialmente” como un simulacro de guerra contra Iraq bajo el gobierno del presidente de Sadam Husein, pero esos juegos bélicos se referían a Irán [5]. EEUU estaba ya preparado en aquel momento para la inminente invasión anglo-estadounidense de Iraq. Además, Iraq no tenía potencial naval que mereciera la utilización a tan gran escala de la Marina de EEUU.

El Millenniun Challenge 2002 se llevó a cabo como un simulacro de guerra contra Irán, que recibió en clave el nombre de “Red”, refiriéndose a él como un desconocido estado enemigo canalla del Oriente Medio en el Golfo Pérsico. Ningún otro país que no fuera Irán podía cumplir los perímetros y características de “Red” y sus fuerzas militares, desde los buques-patrulla a las unidades de motocicletas. El simulacro de guerra se produjo porque Washington planeaba, tras invadir Iraq en 2003, atacar muy pronto a Irán.

El escenario del juego bélico de 2002 empezó denominando “Blue” a EEUU y dándole a Irán un ultimátum de un día para que se rindiera en el año 2007. La fecha del juego bélico de 2007 se correspondía cronológicamente con los planes estadounidenses de atacar Irán tras el ataque de Israel al Líbano en 2006, que se extendería, según los planes militares, a una guerra más amplia contra Siria. Sin embargo, la guerra contra el Líbano no salió según lo planeado y EEUU e Israel comprendieron que si Hizbollah podía desafiarles en el Líbano, ampliar después la guerra a Siria e Irán podría conllevar un desastre.

En el escenario bélico del Millennium Challenge 2002, Irán reaccionaría a la agresión estadounidense lanzando una descarga masiva de misiles que aplastaría a EEUU y destruiría dieciséis de sus buques: un portaviones, diez cruceros y cinco barcos-anfibio. Se estimó que de haber sucedido así en el contexto de un escenario de guerra real, en el primer día del ataque podrían haber muerto 20.000 soldados estadounidenses [6].

A continuación, Irán enviaría a sus pequeñas patrulleras –esas que parecen insignificantes en comparación con el USS John C. Stennis y otros grandes buques de guerra estadounidenses- a liquidar lo que quedara de las fuerzas navales del Pentágono en el Golfo Pérsico, lo que provocaría enormes daños, el hundimiento de la mayor parte de la V Flota y la derrota de EEUU. Tras la derrota estadounidense, los simulacros de guerra empezarían de nuevo, pero “Red” (Irán) tendría que actuar asumiendo sus desventajas y deficiencias para que las fuerzas estadounidenses pudieran salir victoriosas de las maniobras [7]. Este resultado de los juegos de guerra obviaba el hecho de que EEUU habría acabado arrollado en el contexto de una guerra convencional real con Irán en el Golfo Pérsico.

Por consiguiente, el formidable poderío naval de Washington queda muy rebajado a causa tanto de la geografía de por las capacidades militares iraníes en lo que se refiere a combatir en el Golfo Pérsico o incluso en gran parte del Golfo de Omán. Al no poder disponer de aguas abiertas, como en el Océano Índico o el Océano Pacífico, EEUU tendrá que combatir con unos tiempos de respuesta en gran medida reducidos y, lo que es más importante, no podrá batallar desde una distancia considerable (militarmente segura). Así, equipos enteros de herramientas de los sistemas defensivos navales de EEUU, diseñados para combatir en mares abiertos utilizando ámbitos distanciados, se vuelven inútiles en el Golfo Pérsico.

¿Resulta por tanto superfluo el Estrecho de Ormuz a la hora de debilitar a Irán?

El mundo entero conoce la importancia del Estrecho de Ormuz, y Washington y sus aliados son muy conscientes de que los iraníes pueden cerrarlo militarmente durante un período de tiempo importante. Por esta razón es por la que EEUU ha estado trabajando con los países del CCG –Arabia Saudí, Qatar, Bahrein, Kuwait, Omán y los Emiratos Árabes Unidos- para crear una nueva ruta para su petróleo mediante oleoductos que rodeen el Estrecho de Ormuz y canalicen directamente el petróleo del CCG hacia el Océano Índico, el Mar Rojo o el Mar Mediterráneo. Washington ha estado también presionando a Iraq para que busque rutas alternativas en sus conversaciones con Turquía, Jordania y Arabia Saudí.

Tanto Israel como Turquía se han mostrado también muy interesados por este proyecto estratégico. Ankara ha celebrado conversaciones con Qatar para construir una terminal petrolífera que llegue a Turquía a través de Iraq. El gobierno turco ha tratado de conseguir que Iraq una sus campos petrolíferos en el sur con las rutas de tránsito que van a través de Turquía, al igual que están los del norte. Todo esto vinculado al objetivo turco de convertirse en corredor energético y en importante eje de tránsito.

La finalidad perseguida con la creación de esa nueva ruta para el petróleo lejos del Golfo Pérsico es eliminar un elemento importante de influencia estratégica del que Irán dispone frente a Washington y sus aliados. Reduciría eficazmente la importancia del Estrecho de Ormuz. Podría muy bien convertirse en un requisito previo de los preparativos de guerra y de la guerra dirigida por EEUU contra Teherán y sus aliados.

Es dentro de ese marco donde los Emiratos Árabes Unidos están promoviendo el Oleoducto de Crudo de Abu Dhabi o el Oleoducto Hashan-Fujairah, que circunvalará la ruta marítima en el Golfo Pérsico que pasa a través del Estrecho de Ormuz. El proyecto se consolidó en 2006, el contrato se firmó en 2007 y la construcción empezó en 2008 [8]. Ese oleoducto va directamente desde Abu Dhabi al puerto de Fujairah en la costa del Golfo de Omán en el Mar Arábigo.

Es decir, que dará acceso directo con el Océano Índico a las exportaciones desde los EAU. Al rodear Ormuz, se le ha presentado abiertamente como un medio para reforzar la seguridad energética en un intento por evitar al ejército iraní. Además de la construcción de este oleoducto, se contempló también la construcción de una reserva petrolífera estratégica en Fujairah para poder mantener el flujo de petróleo hacia los mercados internacionales en caso de que se cerrara el Golfo Pérsico [9].

Además del oleoducto saudí Este-Oeste, Arabia Saudí ha estado también buscando una alternativa a las rutas de tránsito y examinando los puertos de Omán y Yemen, sus vecinos del sur de la Península Arábiga, manifestando un especial interés por el puerto yemení de Mukallah, en las costas del Golfo de Adén. En 2007, fuentes israelíes informaron con bastante fanfarria que estaba gestándose un proyecto de oleoducto que iba a conectar los campos petrolíferos saudíes con Fujairah en los EAU, con Muscat en Omán y, finalmente, con Mukallah en el Yemen. La reapertura del oleoducto Arabia Saudí-Iraq (IPSA, por sus siglas en inglés), que, para colmo de ironías fue construido por Sadam Husein para evitar el Estrecho de Ormuz y a Irán, ha sido también objeto de discusión de los saudíes con el gobierno iraquí en Bagdad.

Si Siria y el Líbano se convirtieran en clientes de Washington, entonces podría también reactivarse el cerrado oleoducto transarábigo (Tapline) junto con otras rutas alternativas que irían desde la Península Arábiga a las costas del Mar Mediterráneo a través del Levante. Cronológicamente, esto también podría formar parte de los esfuerzos de Washington para invadir Líbano y Siria en el intento de aislar Irán antes de cualquier posible confrontación con Teherán.

Las maniobras navales iraníes Velayat-90, que se celebraron en las proximidades de la entrada al Mar Rojo en el Golfo de Adén, fuera de las aguas territoriales del Yemen, también se extedieron por el Golfo de Omán frente a las costas de Omán y la zona costera oriental de los EAU. Además de otros aspectos, los ejercicios Velayat-90 deberían interpretarse como una señal de que Teherán está preparado para actuar fuera del Golfo Pérsico e incluso atacar o bloquear los oleoductos que intentan evitar el Estrecho de Ormuz.


El primer oleoducto Trans-Arabia concebido para mantener a los petroleros fuera del alcance Irán.La geografía está también del lado de Irán en este caso. El hecho de evitar o circunvalar el Estrecho de Ormuz no cambia la realidad de que la mayor parte de los campos petrolíferos que pertenecen a los países del CCG están todos situados en las proximidades de Irán y, por tanto, dentro de la distancia de lanzamiento iraní. Como en el caso del oleoducto Hashan-Fujairah, los iraníes podrían fácilmente interrumpir el flujo de petróleo desde el mismo punto de origen. Teherán podría lanzar ataques aéreos y de misiles o desplegar sus fuerzas anfibias, terrestres, navales y aéreas también en esas zonas. No necesita bloquear el Estrecho de Ormuz; después de todo, impedir el flujo energético es el principal objetivo de las amenazas iraníes.

La Guerra Fría EEUU-Irán

Washington ha estado atacando a Irán utilizando todos los medios que tiene a su alcance. Las tensiones alrededor del Estrecho de Ormuz y el Golfo Pérsico constituyen solo uno de los aspectos de una peligrosa guerra fría regional con múltiples frentes entre Teherán y Washington en todo el Oriente Medio. Desde 2001, el Pentagono ha estado reestructurando también su ejército para emprender guerras no convencionales con enemigos como Irán [10]. Sin embargo, la geografía ha actuado siempre contra el Pentágono y EEUU no ha encontrado una solución a su dilema naval en el Golfo Pérsico. En vez de una guerra convencional, Washington ha tenido que emprender una guerra secreta, económica y diplomática contra Irán

http://www.voltairenet.org/Geopolitica-en-el-Estrecho-de

oscaramh escribió:Sobre la muerte en Siria del periodista Gilles Jacquier

El fiasco de los agentes franceses en Homs

Esta receta hay que estudiarla mucho para ver sus aplicaciones ya saben dónde y tomar las prevenciones del caso, para agarrarlos con las manos en la masa, para que cuando salgan a hablar peste se les lea la cartilla con pruebas y todos mas la denuncia respectiva.

oscaramh escribió:Geopolítica en el Estrecho de Ormuz: ¿Podría Irán derrotar a la Marina de EEUU en el Golfo Pérsico?

Aquí otra receta habría que ver que aplica o no.

Información sobre Siria el día de hoy:

1.- En una declaración emitida por el Ministerio sirio de Asuntos Exteriores, rechazó hoy de plano el envío de tropas árabes a su territorio al argumentar que esta medida sólo “contribuiría a deteriorar la situación y abriría las puertas de par en par para una intervención extranjera”, soberanía y quebrantar su integridad territorial”, reafirmando su disposición de cooperar con la Liga Árabe en el marco del plan del arreglo firmado por ambas partes pero exhorta a este organismo regional a frenar una “campaña de instigación” mediática cuyo objetivo es “agravar la situación en Siria, favorecer el contrabando de armas y la penetración de extremistas en su territorio”.

La verdad ya que hay otros países más o menos en la misma situación cuál de ellos aceptaría tropas de otros países árabes, claro hay que sacar a Bahréin ya que fue visitado

http://sp.rian.ru/international/20120117/152479764.html


2.- Anunció hoy viceministro de Relaciones Exteriores Gennady Gatilov sobre Siria, cito "No estamos cerrando la puerta, - subrayó -. Estamos dispuestos a debatir todas las cuestiones con nuestros socios, pero sobre la base de que sería aceptable para ambas partes el texto de una resolución", además que la resolución debe ser documentado la necesidad de respetar la soberanía de Siria y la no injerencia en sus asuntos internos.

Ahora habrá que esperar cual será la resolución que se genere en el Consejo de Seguridad.

http://www.itar-tass.com/c11/317964.html

Anunció este martes el viceministro ruso de Asuntos Exteriores Guennadi Gatílov, cito “Sobra decir que (durante la operación de la OTAN en Libia) sufrieron ataques unas instalaciones exclusivamente civiles lo que causó víctimas entre la población civil. Por tanto, creemos que es inadmisible hacer caso omiso de este asunto y el Consejo de Seguridad de la ONU, como el organismo representante de la comunidad internacional, tiene derecho y es hasta su deber reaccionar ante dicha situación”, además “Estamos de acuerdo que hay que pensar en el desarrollo futuro de Libia, sin embargo creemos que lo sucedido en el país a raíz de la operación de la OTAN requiere una minuciosa investigación”.

Con esto es la segunda vez que es solicitada una investigación sobre las actuaciones de la OTAN en Libia, de seguir estas tendencias y presiones será recomendable realizarla (El que no la debe no la teme).

http://sp.rian.ru/international/20120117/152477127.html

martes 17 de enero de 2012

Complicidad con las fuerzas que destruyeran y siguen destruyendo Libia


¿De qué sirve una gran trayectoria cuando su poseedor se transforma de la noche a la mañana, en un tránsfuga que se va a la acera de enfrente, aunque diga permanecer fiel a la que anteriormente se entregó, si es que, alguna vez, lo hizo de verdad? Ejemplos de ello abundan. Baste la mención de dos casos: Joaquín Villalobos, en El Salvador; Dora María Téllez, en Nicaragua. La trayectoria no es, por tanto, vacuna contra la traición.


Decimos esto a propósito de que a Reed Lindsay, entrevistado por Patricia Rivas y Santiago Alba Rico, se le pinta como inclaudicable con la causa de la justicia social y con los pueblos del mundo, a partir de su trayectoria periodística. Veamos qué tan cierta resulta esta condición en él a partir de cómo relata lo sucedido en Libia.

Insistencia interminable en la condición “popular” de la revuelta en Libia

“[i]Lo que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de febrero [de 2011] fue una rebelión popular, una revuelta popular, un levantamiento popular”. Acá no revela aún mayor cosa, solo que de la condición popular de esa revuelta hay algo más que severas, severísimas, dudas, por mucho que Lindsay repita tres veces lo mismo y aunque remache, por cuarta vez, que no ha “visto ninguna prueba de que el levantamiento popular que se dio se debiera a la injerencia extranjera”. Ello lo dice pese a que admite que “los servicios de inteligencia de Estados Unidos y de los países europeos estaban activos en Libia antes, durante y después del 17 de febrero.” Luego, por toda prueba del asunto en cuestión, sostiene que encontró “evidencias abundantes de que fueron ciudadanos ordinarios quienes se levantaron de forma espontánea para tomar el control de la Katiba, el cuartel general del gobierno de Muamar al Gadafi.”


Luego, los entrevistadores, para elevar la parada de prestigio de su entrevistado, aducen que su documental sobre Libia, Benghazi Rising, realizado en conjunto con Jihan Hafiz, relativo a las primeras semanas de la llamada rebelión en este país árabe, fue emitido, entre otros medios, por Al Jazeera.

No obstante, antes de seguir adelante, anotemos que de la reputación de este medio hay que decir que ha operado, desde siempre, en Qatar, sede de la más grande base militar yanqui de Oriente Medio y fundadora del
mismo. En septiembre de 2011, como demostraron documentos de WikiLeaks, Wadah Khanfar, su Director en los últimos 8 años, mantuvo relaciones con agentes estadounidenses de inteligencia militar, obedeciendo órdenes de la CIA. Más aún, tras conocerse las filtraciones señaladas, Khanfar renunció a dicho cargo y su lugar lo ocupó un miembro de la familia real de Qatar.[ii]

¿Rechazo a la intervención extranjera?


Reed Lindsay, dice luego: “Durante los primeros días de la rebelión en Bengasi, los libios que tomaron las calles y empezaron a formar un nuevo gobierno y una nueva sociedad [¿la que tienen ahora acaso?] rechazaron tajantemente la posibilidad de una intervención extranjera.” Sin embargo, obsérvese lo que dice a continuación, porque acá ya se dibuja más clara su complicidad con los interventores y sus “rebeldes”:

“Sólo cuando resultó evidente que no contaban con la fuerza militar para resistir al ejército del gobierno de Muamar al Gadafi empezaron a pedir la intervención de la OTAN. Pero siempre la vieron como una alianza táctica y temporal. La mayoría de ellos no se hacía ilusiones sobre los intereses reales de los bombardeos de la OTAN. Mostraban más bien una perspectiva crítica frente a los gobiernos de Estados Unidos y Europa […]. Pero se vieron obligados a tragarse esta intervención [¿?]
para asegurar la supervivencia de la rebelión y su propia
supervivencia. Muchos me decían que sacarían a Gadafi y después se
enfrentarían a las fuerzas extranjeras si fuera necesario.”

¿Qué revela lo arriba apuntado?


La completa descalificación de los llamados rebeldes toda vez que, constatando su incapacidad para enfrentarse a las fuerzas de Gadafi,
pidieron la intervención de la OTAN. Ninguna fuerza militar del mundo se compara con la perfidia, la capacidad de destrucción y el genocidio que la OTAN ha utilizado y utiliza contra los pueblos de la tierra. El “remedio” por el que “optaron” los “rebeldes” resultó infinitamente peor que la “enfermedad” (Gadafi), “enfermedad” inventada, reproducida y multiplicada mil veces por los medios del imperio yanqui-europeo.

El supuesto de que vieron una alianza con la OTAN solo como "táctica y temporal", evidencia la utilización de los “rebeldes” por esa maquinaria infernal de guerra, bajo términos que sólo podían ser definidos estrictamente por ésta y nadie más. Ello, amén de cínico, resulta
también ridículo e inmoral.

La aseveración de que la mayoría de los “rebeldes” “no se hacía ilusiones sobre los intereses reales de los bombardeos de la OTAN”, equivale a una suerte de reconocimiento de que dichos bombardeos no se dirigían a dar apoyo a los “rebeldes”, sino a liquidar al sistema de la Yamahiria Árabe Libia que encabezaba legítimamente Gadafi, usándolos a ellos, eso sí, de “avanzada” para alcanzar dicho propósito; por otra parte, con ella se asume el carácter genocida de los bombardeos de la OTAN y lo nada confiable que ésta es siempre.

Sostener que los “rebeldes”, no obstante lo anterior, “se vieron obligados a tragarse esta intervención para asegurar la supervivencia de la rebelión y su propia supervivencia”, retrata no sólo su cobardía para enfrentarse íngrimos, es decir como minoría insignificante, a las fuerzas leales a Libia como Estado, Nación, Territorio y Proyecto Soberano, sino también su ambición de apoderarse de la “conducción”, en calidad de intermediarios, de esta nación árabe; esto es, para beneficio propio y, sobre todo, de las fuerzas interventoras, aunque ello implicara, como en efecto implicó, la muerte de muchos miles de personas.

El argumento del entrevistado de que muchos rebeldes le plantearon “que sacarían a Gadafi y después se enfrentarían a las fuerzas extranjeras si fuera necesario”, carece de lógica militar y desemboca en el absurdo. Los “rebeldes” no sacaron a Gadafi; lo sacó la OTAN, bombardeando Libia a lo largo de muchos meses y actuando, por consiguiente, en contra del supuesto que lo hacía para proteger a la población civil. Por otra parte, después del magnicidio de Gadafi, no se ha visto a ningún “rebelde” enfrentándose a las fuerzas bélicas del imperio.


Una supuesta prueba de la condición “popular” de la revuelta

Carece de sentido aducir como prueba de la condición “popular” de la “rebelión” en Libia, algo que, como ya hemos visto, aparece incontables veces en la entrevista a Lindsay; a saber, que los “rebeldes” no hubieron de lo contrario soportado la represión que sufrieron de parte de las fuerzas de Gadafi. En verdad, lo único que ellos hicieron fue ampararse en los bombardeos de la OTAN para “avanzar” contra las fuerzas del gobierno libio.


Al contrario de lo que sostiene el entrevistado, fueron las fuerzas leales a Gadafi las que sufrieron no sólo represión, sino interminables
bombardeos y genocidio sin igual. ¿Quiénes destruyeron Sirpe, gran parte de Trípoli y de otros lugares de Libia? Sencillamente, la OTAN y sus fuerzas mercenarias, de las cuales formaron parte los “rebeldes”, mismos que, de haberse comportado como fuerzas en verdad populares, jamás hubieran colocado la soberanía de su país en manos del imperio yanqui-europeo


Un error comparar Libia con Venezuela


El entrevistado estima un error “comparar la situación de Libia con la de Venezuela.” Acá el problema no estriba en el simple hecho que afirme que en Venezuela (país al que estima democrático) “hay elecciones frecuentes”; lo que sí llama sobremanera la atención es que presente la existencia de “partidos políticos de oposición” y la de una supuesta “prensa libre” (controlada en gran parte por esta oposición) y las “manifestaciones callejeras” (igualmente orquestadas por ella, misma que, con generoso apoyo imperial, trató, trata y seguirá tratando de derrocar al Gobierno de Chávez), como algo ideal, aplaudible y deseable. A eso se reduce, pues, al parecer del entrevistado, el poder democrático existente en Venezuela, sin hacer referencia alguna a los profundos procesos de transformación que esta
nación nuestroamericana está viviendo, procesos que confieren al poder un carácter crecientemente popular; y sin tampoco referirse al
comportamiento contrarrevolucionario de los opositores, es decir, de los oligarcas venezolanos, sus manifestaciones y sus medios.


¿Se puede decir entonces que para Reed Lindsay la democracia consiste en que haya una oposición canalla, como la que existe en Venezuela que se lanza contra la Revolución Bolivariana que encabeza Hugo Chávez? Por lo visto, rotundamente sí.


¿Qué tan libre es esa prensa venezolana que sigue las consignas del imperio y desea contra Venezuela lo mismo que ocurrió en Libia; esto es, una intervención “salvadora” o “humanitaria”? ¿Y qué decir de que el entrevistado declare sin rubor que en “Libia, no había USAID ni NED” como argumento en contra de las fuerzas de la Yamahiria Libia? Consecuentemente, el pecado de Gadafi, desde la óptica del entrevistado, fue no permitir que hubiera medios controlados por oligarcas, ni mucho menos presencia de la USAID y la NED.

Para los pueblos no resultan nada útiles estos y otros muchos instrumentos del imperio que, permanentemente, trabajan en función de desestabilizar a los países que se rebelan a sus designios. Instrumentos de este tipo y otros, cotidianamente, laboran en función de minar las bases de existencia, por ejemplo, de los países del ALBA, de los cuales forma parte inseparable Venezuela.

Discurso de Gadafi no era en verdad revolucionario

El entrevistado afirma que el discurso revolucionario de Gadafi era vacío; que la realidad en Libia era “muy poco revolucionaria.” Pero no se atreve a desconocer que, “por supuesto” en este país del norte de África “la gente vivía mucho mejor que en otros países del mundo árabe, [que] el contraste con las condiciones de vida entre Egipto y Libia, por ejemplo, es notable.”

Que Lindsay diga “por supuesto” es sólo un recurso oportunista para “relativizar” el alto nivel de vida de que gozaban los libios durante la
Yamahiria Árabe, viéndolo, pues, como algo dado por sí mismo; propiamente, por la abundancia de petróleo y la condición
aplastantemente desértica de Libia (un 95 % de su territorio), frente a una población pequeña; no como el resultado de una voluntad política
destinada a beneficiar a los libios en general, y no sólo a ellos, sino también, según datos de la OIT, a más de un millón de inmigrantes
africanos que trabajaban legalmente en Libia, sobre todo procedentes de Egipto, Túnez, Sudán y Chad.[iii]

Minimización de la magnitud de la intervención

Luego reconoce algo muy revelador: “…en las primeras semanas de la rebelión, cientos de egipcios, después de derrocar a Mubarak, fueron a Libia a apoyar la revuelta en el país vecino”. ¿Acusa ello intervención foránea, presentada, desde luego, como solidaridad entre pueblos? Es muy probable que sí. En todo caso, Lindsay calla, por ejemplo, que Qatar envió a unos 5000 mercenarios a Libia para apoyar la “rebelión” del pueblo contra Gadafi, lo que fue denunciado por Red Voltaire mucho antes de que fuera admitido oficialmente por Qatar.[iv]

Y como digno representante de una posición de catadura por completo eurocéntrica, Lindsay se queja, no de que Venezuela aplauda la
revolución egipcia, pero sí de que denuncie “las revueltas de Libia y Siria como conspiraciones extranjeras”. De ahí que, como gran sabio,
exprese:

“Desgraciadamente algunos gobiernos latinoamericanos de izquierda mantienen posiciones rígidas basadas en visiones simplistas de supuestas diferencias ideológicas entre los dictadores árabes mientras que ignoran por completo los reclamos de los pueblos árabes.”

Esta posición es, esencialmente, la misma que esgrime, entre muchos renegados de la causa de los pueblos, Sami Nair, quien, como plantea Francisco de Asís Fernández Junquera, “incurre […] en esa querencia por repartir lecciones de revolución bien entendida a los pueblos del “Tercer Mundo”, particularmente a los latinoamericanos, a los que […] llega a llamar ignorantes, maniqueos y obcecados “para explicar” la discrepancia con sus propias opiniones por parte de sus contertulios de la otra parte del Atlántico.”[v]


“Hubo sin duda riesgo de matanza”


Sigamos el relato de Reed Lindsay. Póngase atención a lo que sigue, porque ello es una suerte de confesión de parte y, sobre todo, una expresión absoluta de inmoralidad, aseverando tajantemente, sin fundamentos reales de por medio, que “hubo sin duda riesgo dematanza” declara: “Obviamente no puede probarse que fuera a haber una matanza que nunca se produjo, pero hay muchos indicios que llevan a pensar que podría haber sucedido.” ¿Es esto un argumento periodístico? Para remate, más adelante, dice que lo único que sí pudo constatarse fueron “los abusos sistemáticos contra los derechos humanos…”.


Distanciamiento aparente del interventor

Deseando quizá guardar las apariencias, como para apartarse un poco de la justificación del genocidio otánico contra el pueblo libio, lo que paradójicamente lo hunde más en el fango de la inmoralidad y de la complicidad con ese genocidio, Reed Lindsay declara: “Es
importante destacar que la OTAN sobrepasó su mandato de imponer una zona de exclusión aérea para proteger a los ciudadanos. En algún momento la “Operación Protector Unificado” dejó de ser una misión defensiva para proteger a civiles para convertirse en una misión ofensiva cuyo objetivo primario pareció ser derrocar a Gadafi.” Y sigue: “La OTAN mató a decenas de civiles, incluyendo mujeres y niños”, algo que la misma “por fin admitió…”

Hay varias cosas acá que deben señalarse:


1) La OTAN nunca ha sido legitimada por la humanidad para intervenir naciones y destruirlas. Ella se automandató con la complicidad del mal llamado Consejo de Seguridad de la ONU y de la Liga Árabe que ha actuado en contra de los intereses de las naciones árabes para colocarse servilmente en manos del imperio. Una persona de convicción humanista, ya no digamos revolucionaria, sabe eso de antemano.

2) Como es sabido, el imperio desde hace muchos años tenía en mente apoderarse de Libia, igual pasó antes con Afganistán e Iraq. Y hoy pretende actuar, en consonancia con ello, en Siria e Irán, para luego hacer lo mismo contra sus objetivos estratégicos fundamentales: Rusia y China, países tras los cuales caería el mundo entero, de seguir existiendo…

3) El entrevistado le vuelve a dar crédito a la OTAN al tomar a pie juntillas lo que ésta “admite”: haber “matado a decenas de civiles, incluyendo mujeres y niños”, con lo que deliberadamente reduce significativamente la cantidad de muertos que dejaron los bombardeos contra Libia, que sobrepasan los sesenta mil, resultado inequívoco de 8751 ataques aéreos y bombardeos desde barcos[vi] y, por supuesto, del hecho que contra esta nación árabe se desataran 42 países.[vii] Algunas estimaciones hablan incluso de “120 MIL MUERTOS Y MAS DE 200 MIL HERIDOS”. [viii]

4) La misión de la OTAN no fue, ni podía ser jamás, defensiva; fue todo el tiempo ofensiva, criminal, genocida y de rapiña. El magnicidio a Gadafi y el derrocamiento de su gobierno estuvieron siempre entre sus planes esenciales, ya no digamos el arrebato del petróleo a Libia y el de su territorio como base para agredir a más países.

"Agradecimiento genuino" a los interventores


Desde luego, según la lógica aducida por el entrevistado en su relato, en parte, los “rebeldes” debían “agradecimiento genuino” a los
interventores yanqui-europeos, propiamente ”hacia Francia, Estados Unidos y la OTAN”, “porque entienden”, no es para menos, “que nunca habrían ganado si no hubiera sido por esta intervención extranjera.”

Y poco o nada importa que haberle “ganado” a Gadafi implicara, como ocurrió en efecto, el genocidio impuesto a tantos miles de libios, la
destrucción de sus ciudades y, en fin la de Libia entera, a lo que hay que sumarle la enorme contaminación ambiental que los bombardeos
interminables provocaron en ella.

Clara evidencia de quiénes son los agresores de pueblos

¿Quiénes son los agresores de pueblos? ¿Los gobernantes liquidados por el imperio acaso? ¿Quizá los pueblos mismos que no aplauden a los que los bombardean para “salvarlos”? Al respecto, no está del todo fuera de lo expuesto la postura del imperio yanqui-europeo al negarse rotundamente a abandonar el uso de mercenarios para invadir y destruir naciones. En efecto, en el marco de una reunión efectuada en noviembre de 2011, se puso en evidencia que la “condena al uso de mercenarios” enfrentó “una fuerte resistencia de Estados Unidos y la Unión Europea (UE)”, según el resultado de una votación, sobre este tema, en Naciones Unidas. Países como Bolivia, Cuba, Nicaragua, El Salvador y Belarús propusieron en este evento que el uso de mercenarios para invadir naciones se prohibiera. La propuesta se adoptó con 118 votos a favor, 52 en contra y cinco abstenciones.[ix]


Escrito demoledor contra los interventores y sus cómplices[x]

A continuación, nos permitiremos citar algunos párrafos de un estupendo escrito de Purificación González de la Blanca, miembro de "Ojos para la Paz", respecto a la barbarie genocida perpetrada contra Libia.


¿Qué habéis hecho con Libia? –pregunta a los interventores- Decíais que su líder Muamar el Gadafi bombardeaba a su población, lo que fue desmentido por Rusia y China -informadas a través de sus satélites-, porque teníais las mismas pruebas que cuando hablabais de las armas de destrucción masiva de Irak, es decir, ningunas. ¿Quién ha bombardeado a los libios?”

Y sigue: Gadafi “…supo unir en un proyecto común a las 150 tribus mayoritarias […] de Libia, y crear un estado que situó a la cabeza de la
prosperidad en el continente africano. Busquen por Wikipedia, por google. Transcribo textualmente: “Actualmente al país se le adjudica la
esperanza de vida más alta de África continental (si se cuentan a las dependencias sólo es superada por la isla británica de Santa Elena), con 77,65 años. También cuenta con el PIB nominal per cápita más alto del continente africano, y el segundo puesto atendiendo al PIB per cápita en paridad de poder adquisitivo. Además, Libia ocupa el primer puesto en índice de desarrollo humano de África.””

Y en otro párrafo les restriega en la cara, en parte, lo que sigue:


“Todo eso se traducía en niños escolarizados; becas y ayudas al estudio; atención sanitaria universal y de alto nivel; […]; agua potable para toda la población, la creación […] de extensas zonas de regadío y plantación de millones de árboles en el desierto; exención de impuestos a los agricultores, a los que entregaban gratis tractores y semillas, etc. Y, para vuestra vergüenza, en Libia no solo había pleno empleo sino que ese país daba también trabajo a unos 3 millones y medio de inmigrantes.”[xi]


“Os unisteis 42 países contra uno de solo 6 millones de habitantes, del que ya habéis asesinado a un 2% de su población […]”.

“En Libia se habían alcanzado logros impensables en algunos de los países atacantes, tras un periodo de 40 años de paz, como vivienda
prácticamente gratuita, y de calidad, para todos los libios, becas (de hasta 1.600 €/mes) para los jóvenes que elegían estudiar en el
extranjero, pleno empleo… Libia no tenía deuda externa, su moneda, el dinar, era fuerte y sus reservas de oro, en el Banco Central, eran al
menos de 144 toneladas. Debéis saberlo bien porque las habéis robado.”

“Habéis destruido el país más próspero de África, habéis cambiado un estado laico por un estado confesional […]”.

Noticias recientes

¿Será casualidad que, sin quererlo para nada sus promotores, en la votación sobre el
"Héroe de los Derechos Humanos"
realizada este primer mes de 2012 por Amnistía Internacional, en su
sitio Web, Gadafi ha sido elegido Héroe de los Derechos Humanos 2012?[xii]


Una noticia que tomamos de Tercera Información, da cuenta de que Amnistía Internacional que, en febrero de 2011 acusaba a Gadafi de hacer uso de mercenarios extranjeros en su ejército, seis meses después se retracta ante pruebas contundentes que demuestran que ello es completamente falso. Lo que sí queda comprobado son los actos de racismo y la eliminación de cantidades de ciudadanos libios de piel negra a quienes los “rebeldes” del CNT acusaban de mercenarios.[xiii]

Notas:

---

. Patricia Rivas y Santiago Alba Rico. “Lo
que sucedió en Bengasi y otras ciudades de Libia del 17 al 20 de
febrero fue una rebelión popular”. Entrevista a Reed Lindsay, reportero y
realizador del documental [i]Benghazi Rising. ttp://www.rebelion.org/noticia.php?id=142387

[ii]. Al Jazeera y las ‘casualidades. http://postsovietico.blogspot.com/2011/11/al-jazeera-y-las-casualidades.html)

[iii]. Julio Godoy. “Inmigrantes huyen
de Libia con gran carga para sus países”. http://portal.ajintem.com/noticias-internacionales/africa/49637--inmigrantes-huyen-de-libia-con-gran-carga-para-sus-paises.html

[iv]. Red Voltaire. “5,000 soldados de Qatar participaron en la colonización
de Libia”. http://www.voltairenet.org/5-000-soldados-de-qatar

[v]. Francisco de Asís Fernández
Junquera. “Respuesta a un artículo de Sami Nair. “Revueltas árabes y revoluciones latinoamericanas”. http://www.rebelion.org/noticia.php?id=137612

[vi]. Los Pueblos Hablan. “El imperialismo yanqui/europeo sufre más derrotas en Libia”. http://www.libiahabla.org/?p=1599

[vii]. Purificación González de la Blanca. “Invierno en Libia: A los mandatarios de los 42 países atacantes”. http://www.insurgente.org/index.php?option=com_content&view=article&id=9097:invierno-en-libia-a-los-mandatarios-de-los-42-paises-atacantes&catid=241:otras-noticias&Itemid=602

[viii]. “La ciudad de Sirte es un espejo de Libia toda: destruida, masacrada y
saqueada por los mercenarios y delincuentes armados, legalizados y
financiados por la OTAN / ONU y EE.UU.”
http://libia-sos.blogspot.com/2011/10/la-ciudad-de-sirte-es-un-espejo-de.html

[ix]. EU y UE no condenan uso de mercenarios. http://www.rlp.com.ni/noticias/general/110218/eu-y-ue-no-condenan-uso-de-mercenarios

[x]. Purificación González de la Blanca. “Invierno en Libia: A los mandatarios de los 42 países atacantes”. Ob. cit.

[xi]. Acá el dato de los inmigrantes que trabajaban en Libia se triplica con respecto al que da la OIT.

[xii]. Radio La Primerísima. “Gaddafi votado Héroe de los Derechos Humanos
2012”.
http://www.rlp.com.ni/noticias/general/112466/gaddafi-votado-heroe-de-los-derechos-humanos-2012)

[xiii]. “Los mercenarios de Gadhafi y la división de
África”. http://www.tercerainformacion.es/spip.php?article32844

Publicado por Revista Libre Pensamiento

en 20:01


Etiquetas:
Ensayos


Revista Libre Pensamiento

siria

Onyx escribió:

XAMBER escribió:parece que en Libia empieza una guerra

?? Como es la guevonada ?!!! No sera que parece que libia sigue en una guerra !!

NO Xnambre

En Libia quienes han guerreado han sido los mercenarios de la oTAN masacrando gente para decirte que Gaddafi estaba matando a su pueblo. Y TE LA TRAGASTE!!!!

Ahora la OTAN le abrio el camino a la UE para instalar un gobierno SERVIL A SUS INTERESES, pero el PUEBLO LIBIO NOSE CALA ESA:

Ahora comienza la guerra.

eso mejmo lo han dicho muchos internacionalistas de nuestros canales y de los de oriente.

mira muchacho pendejo Libia es un pais osea un lugar en el mundo , una ubicacion geografica en donde hay una guerra desde hace rato ... No entiendo que tiene que ver tu comentario ... no se como puedes ser cientifico si ni tienes compresion lectora .

Siria. Un grupo de observadores de la Liga Arabe en Hama "escoltados" por grupos armados. [/quote]

Siria: Bandas armadas desde el Libano cuyo primer ministro pide la invasión de tropas de la Liga Arabe. Vamos, como la mafia.
18/01/2012