Noticias y Generalidades

Misiles Sunburn con cabezas atomicas a Israel... no pana mucha cocaina....

Que no?? y vos creeis q los israelies son intocables o creeis q le pueden ganar una guerra a rusia?? creeis q rusia no es capaz de pegale un "cascaso" a israel y dejalos en coma por varios años?? Segui creyendo...!! a los rusos se le esta "volando la piedra" y cuando se la terminen de volar, mucha gente va a tener q correr bastante y muchos diplomaticos gringos/sionistas/ultraderechistas/antirusos, tratando de parar a los rusos!!

Es una Decisión Política Estratégica la de Rusia y China, o paran esa vaina o los cercarán por siempre. Y no creo que rusia vya a estar disparando y bombardeando para amenazar a nadie, sobre todo aisrael, que con un par de misiles los puede dejar discapacitados.

Mis amigos les diré lo siguiente en el caso de Siria tiene un padrino que no lo va a abandonar por su importancia que tiene como actor en la zona como la base que posee en ella y de ampliarse las injerencias de otro tipo disimuladamente ellos harán lo propio para conjurar eso.
En el caso de Siria con China en este caso esta como aliada con Irán, sabe que si cae uno cae el otro, pero ellos son dependientes del petróleo de Irán con lo cual se comprometería su desarrollo, en dos platos se puede decir que son intocables tanto Siria como Irán, claro mientras cumplan con los parámetros como naciones y tengan el visto bueno de Rusia y China.
Es por eso que las monarquías de la zona generan esa injerencia ya que saben que los dos conceptos políticos que manifiestan Siria e Irán atentan con su propio estatus, ya que generan en sus propio países tendencias política de las que se dan en estos, que tienen en el paredón donde es por esto su aversión, ya saben que ha pasado en Egipto y Bahréin en el primero tienen sofocados los cambios y en el segundo les pasaron la aplanadora deseen cuenta que no hay ninguna información al respecto donde sus vecinos lo invadieron para sofocarlos mas rápido.

es cierto gerardo el articulo siempre habla de misiles clandestinos de rusia en la zona

El tema es que los sunburn "(moskit) son misiles de menos de 200 km de alcance. Eso significa que de lanzarlos, debe ser desde avion o buque.

Para que sea un avion, este debe pasar sobre Iraq y Jordania, cosa que no psaria por alto a los AWACS y radares en la zona. Alguna vez lei en un libro, que la flotilla israeli que bombardeo la central iraqui, due detectada por los AWACS, pero no hicieron caso a ello (me imagino que ya sabian a que iban esos aviones).

Por buque, dudo que un buque irani llegue al mediterraneo asi de facil. Creo que no los dejarian pasar por Suez.

Para empezar que Iran no tene ese misil, que Rusia le vale mierda el destino de Iran, no asi el de Siria, el misil en cuestion es ASuW no un SS, el misil solo carga 200 Kg de carga belica o algo asi, eso no es nada, que desatar una guerra nueclear no es un juego, que hay vectores mejores y mas resolutivos como el Iskander..

No, ese tipo se metio hachiz piche con opio Afgano barato cuando escribio esos pajazos mentales

Sigamos con el tema, que esto es off topic y de pana aburre discutir sobre esa zoquetada de extrema derecha

Gerardo escribió:Para empezar que Iran no tene ese misil, que Rusia le vale mierda el destino de Iran, no asi el de Siria, el misil en cuestion es ASuW no un SS, el misil solo carga 200 Kg de carga belica o algo asi, eso no es nada, que desatar una guerra nueclear no es un juego, que hay vectores mejores y mas resolutivos como el Iskander..

No, ese tipo se metio hachiz piche con opio Afgano barato cuando escribio esos pajazos mentales

Sigamos con el tema, que esto es off topic y de pana aburre discutir sobre esa zoquetada de extrema derecha

Gerardo...no leiste bien el documento!! El documento dice, que rusia quemaria a israel en caso de q los sionistas ataquen a los sirios con bombas atomicas!! Quizas solo sean 200kg de explosivo, pero recuerda que es material "NUCLEAR". esa cantidad de material nuclear seria capaz de destruir un extension territorial 600 veces mayor a la extension territorial destruida por los gringos en IROSHIMA!! OJO...600 veces suponiendo que el uranio esta enriquecido al mismo porcentaje que la bomba de iroshima, pero sabiendo como son los rusos, te aseguro q ese uranio esta mucho mas enriquecido!! La cantidad de material nuclear utilizado en iroshima fue del tamaño de un mango para que lo sepan !! Asi que chamos...si rusia decide desaparecer del mapa a los Sionistas, te aseguro que con 3 o 4 "triqui-traquis" de esos, los borran del mapa!!

belushitaxx escribió:

Gerardo escribió:Para empezar que Iran no tene ese misil, que Rusia le vale mierda el destino de Iran, no asi el de Siria, el misil en cuestion es ASuW no un SS, el misil solo carga 200 Kg de carga belica o algo asi, eso no es nada, que desatar una guerra nueclear no es un juego, que hay vectores mejores y mas resolutivos como el Iskander..

No, ese tipo se metio hachiz piche con opio Afgano barato cuando escribio esos pajazos mentales

Sigamos con el tema, que esto es off topic y de pana aburre discutir sobre esa zoquetada de extrema derecha

Gerardo...no leiste bien el documento!! El documento dice, que rusia quemaria a israel en caso de q los sionistas ataquen a los sirios con bombas atomicas!! Quizas solo sean 200kg de explosivo, pero recuerda que es material "NUCLEAR". esa cantidad de material nuclear seria capaz de destruir un extension territorial 600 veces mayor a la extension territorial destruida por los gringos en IROSHIMA!! OJO...600 veces suponiendo que el uranio esta enriquecido al mismo porcentaje que la bomba de iroshima, pero sabiendo como son los rusos, te aseguro q ese uranio esta mucho mas enriquecido!! La cantidad de material nuclear utilizado en iroshima fue del tamaño de un mango para que lo sepan !! Asi que chamos...si rusia decide desaparecer del mapa a los Sionistas, te aseguro que con 3 o 4 "triqui-traquis" de esos, los borran del mapa!!

Insisto es off topic y eso sucedera en los pajazos mentales de eso horates

Gerardo escribió:

belushitaxx escribió:Bueno...Menos xD!! hasta donde yo se, no hay aviones militares de velocidad transonica en servicio!! Sigan con el debate que esta mas o menos bueno !!

http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_Trans%C3%B3nica

No hombre chico pa que te matas, ya LES MANDE UNA LECTURA OBLIGATORIA en post pasados sobre BVR y demás y lo único que hacen es tergiversar, sacar de contexto, salirse por la tangente o huyendo hacia delante y lanzar potes de humo, no le entran balas que estos carajos entienda porque el FC-1 es una mierda en BVR y es perder los reales y el mismito trabajo ya hace el F-16, sin ser BVR si necesito aviones BVR es mejor ir por Gallos Finos que por ese pataruco del JF-17, es como darle palos a un borracho como explicarles a los Colombianos porque el Kfir es una Mierda, a pesar que su electrónica es avanzada y ahora le quieren vender mas... bueno que intenten venderle FC-1 a los Colocos que les gusta comer flores, mientras nosotros esperamos el plato fuerte.... (que coman ensalada arepita y natica mientras nosotros cómenos carnita en vara y cochinito) lo mas arrecho yo no me he metido mas al tema porque me llego un trabajillo que requiere mi total atención, pero la historia no se ha escrito todavía en la AMB de bolas que es mejor mirar al L-15 como plataforma mas integral, para dar de baja al F-5, que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale... y Adiós al F-16... de echo y si es por hacer números es mejor comprar los L-15, necesarios y sustituir las versiones monoplazas del F-5, y al sistema F-16, con un coñazo de J-10, pero como no conviene, pues… Su-35.

Sin joder a Belushita en particular, pero fue casualidad para resumir el resto de post desde que estoy ausente

domingo 1 de abril de 2012
Revista Ámbito Cívico Militar, Listado de Contactos
.
.




- ATENCIÓN AL LECTOR:
- ATENCIÓN AL COLABORADOR Y ARTÍCULISTA:


►Área de Edición
(Lun - Vie / 8:00 a.m. - 12 m; 1:00 p.m. - 3:00 p.m.)

Fijo (Oficina):
0212 6902253 Principal
0212 2714150 Alternativo
Móvil:
0414 3322332 Principal
0426 8064242 Alternativo
Email:
racm.contacto@gmail.com
aalfonzo.racm@gmail.com
dmedero.racm@gmail.com


- SALA DE PRENSA:


►Área de Redacción
(Lun - Vie / 8:00 a.m. - 12 m; 1:00 p.m. - 3:00 p.m.)

Fijo (Oficina):
0212 6902253
Móvil:
0414 3322332
Email:
racm.contacto@gmail.com
yjaimes.racm@gmail.com
dmedero.racm@gmail.com


- ATENCIÓN AL ANUNCIANTE Y PUBLICIDAD:
- ATENCIÓN AL DISTRIBUIDOR Y CADENAS DE LIBRERÍAS:
- ADMINISTRACIÓN


►Área de Relaciones Institucionales y Distribución
(Lun - Vie / 8:00 a.m. - 12 m; 1:00 p.m. - 3:00 p.m.)

Fijo (Oficina):
0212 6902253
Móvil:
0416 6316114 Principal
0414 3322332 Alternativo
0426 8064242 Alternativo
Email:
racm.contacto@gmail.com
jacosta.racm@gmail.com


- ATENCIÓN A LAS LIBRERÍAS, KIOSCOS, PUNTOS DE LECTURA Y PREGONEROS INDEPENDIENTES:


►Área de Distribución
(Lun - Vie / 8:00 a.m. - 12 m; 1:00 p.m. - 3:00 p.m. Sab / 8:00 a.m. - 12 m.)

Fijo (Oficina):
0212 4293590
Móvil:
0426 8064242 Alternativo
Email:
racm.contacto@gmail.com
apernia.racm@gmail.com


- NÚMEROS ATRASADOS:


►Área de Distribución
(Lun - Vie / 8:00 a.m. - 12 m; 1:00 p.m. - 3:00 p.m. Sab / 8:00 a.m. - 12 m.)
Fijo (Oficina):
0212 4293590
Móvil:
0426 8064242 Alternativo
Email:
racm.contacto@gmail.com
apernia.racm@gmail.com


NOTAS IMPORTANTES SOBRE LOS NUMEROS ATRASADOS:

- la Revista Ámbito Cívico Militar pone a disposición de sus lectores números sueltos impresos de meses anteriores. Se debe considerar que las publicaciones atrasadas se encuentran en inventarios muy limitados hasta agotarse la existencia. Agradecemos la consulta previa.

- No disponemos de publicaciones de la Revista Ámbito Cívico Militar anteriores al número 23.

.
.
Publicado por KaOs en 02:33 Enviar por correo electrónicoEscribe un blogCompartir con TwitterCompartir con FacebookEtiquetas: Articulos de Interes, Articulos y Analisis, Noticias Generales de la Defensa
0 comentarios:
Publicar un comentario en la entrada

Enlaces a esta entrada
Crear un enlace

Entrada más reciente Entrada antigua Página principal Suscribirse a: Enviar comentarios (Atom)

Arpia escribió:

Gerardo escribió:

belushitaxx escribió:Bueno...Menos xD!! hasta donde yo se, no hay aviones militares de velocidad transonica en servicio!! Sigan con el debate que esta mas o menos bueno !!

http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_Trans%C3%B3nica

No hombre chico pa que te matas, ya LES MANDE UNA LECTURA OBLIGATORIA en post pasados sobre BVR y demás y lo único que hacen es tergiversar, sacar de contexto, salirse por la tangente o huyendo hacia delante y lanzar potes de humo, no le entran balas que estos carajos entienda porque el FC-1 es una mierda en BVR y es perder los reales y el mismito trabajo ya hace el F-16, sin ser BVR si necesito aviones BVR es mejor ir por Gallos Finos que por ese pataruco del JF-17, es como darle palos a un borracho como explicarles a los Colombianos porque el Kfir es una Mierda, a pesar que su electrónica es avanzada y ahora le quieren vender mas... bueno que intenten venderle FC-1 a los Colocos que les gusta comer flores, mientras nosotros esperamos el plato fuerte.... (que coman ensalada arepita y natica mientras nosotros cómenos carnita en vara y cochinito) lo mas arrecho yo no me he metido mas al tema porque me llego un trabajillo que requiere mi total atención, pero la historia no se ha escrito todavía en la AMB de bolas que es mejor mirar al L-15 como plataforma mas integral, para dar de baja al F-5, que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale... y Adiós al F-16... de echo y si es por hacer números es mejor comprar los L-15, necesarios y sustituir las versiones monoplazas del F-5, y al sistema F-16, con un coñazo de J-10, pero como no conviene, pues… Su-35.

Sin joder a Belushita en particular, pero fue casualidad para resumir el resto de post desde que estoy ausente

Verga salio otro ilustre.

Yo al menos posteo de frente y busco informacion para sustentar lo que digo. Alla tu que vienes a decir que al f-16 tuvieron que hacerle modificaciones para que pudiera montar amraam, porque supuestamente el motor no daba para eso. Y eso basado en un supuesto de "santo arpia", es decir, ni siquiera un hilo de FORO donde uno pueda leer mas del tema.

Y yo soy el que tergiversa la informacion?? Digo, porque el que estuvo posteando sobre el jf-17 soy yo. No se acobarde amigo arpia, que estamos detras de un monitor. Tenga las bolas para debatir de frente.

Tu lo que tienes es una sifrineria balurda chamo. Digame esa vaina, y que "gallo fino", como si la defensa se tratara de un concurso de modas. Ta bien, vamos a ponerle trajes de vuelo "armani" a nuestros pilotos, para que se vean "chic".

Gerardo, yo tuve la decencia de al menos llevar mis post de la mejor manera y con la mayor tecnica posible. Este es el tipo de foro que queremos?

Reexplico para que no nos malentendamos.

Historicamente losa combates BVR se han llevado a cabo a distancias WVR por la sencilla razon que los equipos FF no eran 100% seguros y se tomo la precaiucion de hacer o una aseguramiento visual o que una plataforma AWACS diera el visto bueno para hacer el ataque BVR.

Tambien si revisamos la historia de los combates BVR nos encontraremos con que la tasa de acierto es muy baja, y los aciertos mayormente se han hecho contra aviones con serias deficiencias tecnas ya sea producto de su obsolecencia o de su manteniemiento.

Un avion moderno deberia llevar no menos de 4 misiles BVR, tener un enorme y potente radar/avionica que logre detectar e identificar a los aviones a larga distancia, tener sistemas MAW, RWR que le avisen cuando son iluminados y atacados a largas distancias para poder hacer maniobras evasibas y tener la capacidad de maniobrar a plena carga para evadir los misiles BVR que por lo general son menos maniobreros que los de corto alcance.

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Tambien las distancias afirmadas por los fabricantes de misiles BVR son cuestionables, esas distancias son en condiciones optimas contra blancos que no maniobran, pq en la realidad si le disparan a un avion que sabe que le viene un pepinazo, este empezara a maniobrar para que el misil pierda su efectividad al hacer maniobras, entonces nos encontramnos con que un derby que anuncia 50 Km pero que en la practica no lo es, de seguro sera cuando mucho 30 o menos contra un L-15.

Tambien en el caso del Kfir c-10 pese a que le agrandaron el morro, el diametro de la antena del radar es pequeño y esto condiciona tanto la distancia como la vision periferica del moderno radar Israeli, por eso ese mismo radar instalado en el F-16 (como iba a ser nuestro caso) da muchisimas mejores prestaciones.

Otro detalle son los sistemas ECM, un avion grande puede portar mas y mejores sistemas de guerra electronica y puede generar mas energia para alimentar estos sistemas, vemos casos como el del sistema SPECTRA frances, en maniobras de la OTAN los franchuites se cagan de la risa sobre com los gringos tratan de pegar sus AIM-120 a sus aviones y el SPECTRA siempre los deja en ridiculo... ahi los Rusos tienen algo de atraso en el desarrollo de sistemas ECM.

Por eso los numeros no son lineales, un PL-12/SD-10 no sera igual de efectivo en un J-10 o en un J-11 que en un FC-1 ni la capacidad de combate BVR seran iguales...

Por eso los cazas pequeños su fuerte es el combate WVR (corto alcance) donde son muy maniobreros y donde los misiles se le saca todo el provecho y ahi lo que vale es la pericia del piloto y la maniobrabilidad del avion

belushitaxx escribió: te aseguro q ese uranio esta mucho mas enriquecido!! La cantidad de material nuclear utilizado en iroshima fue del tamaño de un mango para que lo sepan !! Asi que chamos...si rusia decide desaparecer del mapa a los Sionistas, te aseguro que con 3 o 4 "triqui-traquis" de esos, los borran del mapa!!

Si eres agresiva y radical Belus. Hay que tenerte miedo

mejor mirar al L-15 como plataforma mas integral, para dar de baja al F-5, que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale... y Adiós al F-16... Very Happy de echo y si es por hacer números es mejor comprar los L-15, necesarios y sustituir las versiones monoplazas del F-5, y al sistema F-16, con un coñazo de J-10, pero como no conviene, pues… Su-35. Very Happy

Creación de la Escuela de Aviación Militar el 17 de abril de 1920

Las nubes y el sol sellaron un pacto que fue susurrado por el aire entre la multitud expectante hace noventa y dos años. La tinta abrazó el papel y tras los rastros caligráficos de los pioneros del aire, el cielo maracayero rompió para siempre el silencio. Se decretó la creación de la Escuela de Aviación Militar el 17 de abril de 1920, poco tiempo después que el hombre había atravesado las nubes.

Así, el Decreto Nro. 127 subscrito por el doctor Victorino Márquez Bustillos, entonces presidente provisional del país, sirvió de impulso para que la escuela emprendiera un vuelo magistral con escalas en el tiempo para reabastecerse con profesionalismo, tecnología y tesón.

A las siete de la mañana de aquel 10 de diciembre del año 1920, se celebró la apertura del “Campo de Aviación”, en un terreno conocido como San Jacobo. Este trascendental acto estuvo presidido por el coronel David López Henríquez, primer director de la escuela; el capitán Robert Petit, instructor; el primer mecánico Ludovic Pouget y el segundo mecánico Luis Rollon.

Cada uno de los cargos anteriores se había decretado previamente el 13 de octubre según el documento número 129 de la memoria del Ministerio de Guerra y Marina.

Fue así como se constituyó el personal de planta del instituto, al que luego se le sumaron un contador; un médico y un practicante que atenderían a una matrícula conformada por 30 alumnos de los cursos de pilotaje y mecánica; 15 de ellos ciudadanos civiles y 15 oficiales del Ejército.

Paralelamente, se concretaba la organización del Cuerpo de Infantería de Aviación, según el reglamento orgánico de la recién creada escuela, donde se contemplaba la disciplina, y las condiciones del entrenamiento y formación de los alumnos.

Desde el año 1936 hasta 1960, la Escuela de Aviación funcionó en lo que hoy en día es la sede del Liceo Militar Libertador. Anterior a esta fecha, lo venía haciendo en un potrero ubicado en la actual Avenida Bolívar de Maracay. Sin embargo, los nuevos retos de formación y la incorporación de una mayor plaza de aspirantes, exigieron el traslado hacia Boca de Río, donde hoy se continúa con la capacitación integral de los pilotos de la nación.

Uno de los primeros programas de estudio de la escuela fue elaborado por el oficial Robert Petit. En él se contemplaban algunos requisitos para la obtención del certificado de aviador militar; entre esos, se debía cumplir una hora de vuelo sobre los 2.000 metros de altura; se debían realizar tres viajes triangulares para un total de 9 aterrizajes; y la ejecución de descensos con el motor parado a una altura de 5.000 metros.

Impulsando la actividad aeronáutica
De acuerdo con algunos documentos históricos, fue el capitán Petit quien ascendió a las nubes en un Caudrón G-3 azul celeste, durante los vuelos inaugurales de la escuela. Mientras que el subteniente Francisco Leonardi fue el primer alumno en cumplir con todas las exigencias del programa de Petit, durante su vuelo. Con el impulso de toda una actividad aeronáutica, que incluía vuelos, adquisición de aeronaves, y la formación de oficiales militares en esta disciplina, se fueron construyendo hangares provisionales y depósitos para el resguardo de los bienes.

Desde sus inicios y hasta 1946 la escuela recibió y formó oficiales del Ejército y la Armada como pilotos. No obstante, comienza una restructuración en cuanto al ingreso de los nuevos aspirantes, pues en ese momento tenían que haber aprobado el tercer año de bachillerato, para luego egresar de la escuela con los títulos de bachiller y piloto, o en su defecto especialistas en las diferentes ramas aeronáuticas.

Sin embargo, en el año de 1968, la escuela cambia a “Academia de la Fuerza Aérea”, transformando sus programas de estudios de manera integral para impartir una enseñanza equiparada con el nivel universitario, de modo que en 1969 sus aspirantes ingresaban con el título de Bachiller en Ciencias. Más tarde, el 7 de marzo de 1974 según Decreto 1.605 pasó a ser instituto universitario.
Para cumplir con las exigencias que demandan los nuevos acontecimientos nacionales, la escuela, hoy en día Academia Militar de la Aviación Bolivariana, pasó a formar parte de la Universidad Militar Bolivariana de Venezuela. Transformación que se suscribe en el Decreto Presidencial Número 7.662, y se publica en la Gaceta Oficial Nro. 39.502. Con esto, no sólo se incorporan nuevos planes de estudio, sino que también se logra una evolución de la enseñanza netamente académica a una enseñanza académica-humanista.

Hasta la fecha, más de 31 promociones han pasado por este semillero de líderes, siendo actores y a la vez testigos de los innumerables cambios experimentados por el Alma Máter de la Aviación, Militar, entre ellos: un nuevo Plan de Estudio denominado Simón Bolívar, la incorporación de las Tecnologías de iInformación y Comunicación, a través de la apertura de un punto de conexiones de CONATEL, la recepción de mujeres como cadetes, la incorporación de aspirantes a oficiales asimilados, la adquisición de nuevos sistemas aéreos y equipos, nuevos íconos aéreos, la reactivación de escuadrones, inéditos entrenamientos militares y la integración de los cadetes con su entorno social. Sin duda, sus transformaciones son huellas indelebles del progreso de un recinto académico revolucionario, que abrazado por impetuosos valles repletos del verdor de la esperanza, hoy ratifica su compromiso con el país, para seguir formando a los centinelas del aire, guardianes del cielo patrio que desde el cielo vigilan los sueños de los hijos de Bolívar.

Fuente: Dpto. RR.II AMAB
Foto de archivo: Su-30mk2 surcando el cielo patrio

Ejercicio Venbra VI

Bagfm, Caracas.- La Aviación Militar Bolivariana y la Fuerza Aérea de Brasil (FAB), sostuvieron un segundo encuentro oficial el lunes 16 de abril en la sala de conferencias del Estado Mayor General en la sede de la comandancia general AMB, con la intención de afinar los detalles específicos para el ejercicio Venbra VI, a realizarse del 21 al 25 de mayo de 2012 en el aeródromo de Santa Elena de Uairén (Venezuela) y en la base aérea de Boa Vista (Brasil).

Durante la reunión se trataron temas relaciones con los procedimientos administrativos, técnico-operacionales, logísticos y medios aéreos que serán empleados en este ejercicio combinado, según el acuerdo de cooperación firmado el 8 de noviembre del 2000 entre ambos países para el combate del tráfico de aeronaves supuestamente vinculadas en actividades ilícitas internacionales.

La operación Venbra permite a las dos fuerzas aéreas reforzar en la zona fronteriza el entrenamiento en los procedimientos de coordinación y transferencia de informaciones sobre los Tráficos Aéreos de Interés (TAI), con el uso de aviones, medios de detección, medios de control y comunicaciones.

Fueron designados comandantes de la Operación Venbra VI el Major Brigadeiro do Ar Marcelo Mário de Holanca Coutinho, comandante del Comdabra de la FAB y el general de Brigada Andrés Macario Castillo Rivas de la AMB, quienes deberán actuar con una estructura existente desde sus respectivos países, teniendo como atribuciones la planificación, supervisión y ejecución de las operaciones aéreas.


Por Venezuela se espera la participación de los grupos aéreos 5, 6, 9, 10, 14 y 15 con los sistemas SK-350, C-130H, Cessna 208, Súper Puma, AT-27 y K-8W. Además de las unidades de comunicaciones del Comando de Defensa Aeroespacial Integral (Codai).

Por: Lic. Pasqualina De Stefano (CNP 8.688)

Historicamente losa combates BVR se han llevado a cabo a distancias WVR por la sencilla razon que los equipos FF no eran 100% seguros y se tomo la precaiucion de hacer o una aseguramiento visual o que una plataforma AWACS diera el visto bueno para hacer el ataque BVR.

Tambien si revisamos la historia de los combates BVR nos encontraremos con que la tasa de acierto es muy baja, y los aciertos mayormente se han hecho contra aviones con serias deficiencias tecnas ya sea producto de su obsolecencia o de su manteniemiento.

Un avion moderno deberia llevar no menos de 4 misiles BVR, tener un enorme y potente radar/avionica que logre detectar e identificar a los aviones a larga distancia, tener sistemas MAW, RWR que le avisen cuando son iluminados y atacados a largas distancias para poder hacer maniobras evasibas y tener la capacidad de maniobrar a plena carga para evadir los misiles BVR que por lo general son menos maniobreros que los de corto alcance.

Esto es muy cierto, pero tambien es cierto que existe controles en tierra y en aire, para localizar y señalar los blancos.

En cuanto a los RWR y MAW, las plataformas "pequeñas" tambien los portan. El jf-17 es una prueba, por poner un ejemplo.

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Y en cuanto al derby, usted me va a perdonar, pero para que entonces se provisiono al f-16 de capacidades para emplear el Sparrow desde el block15?

Aqui coloco algo sobre la historia del Derby:

Maj. Gen. Yitzhak Ben-Israel, director of R&D for the Israel Defense Forces, said the rationale for developing Derby was to obtaina qualitative edge over potential adversaries and have full control of the technology. He noted that once Israel acquired
Amraam from the U.S. it would only be a short time before its neighbors obtain the missile.
Additionally, Israel does not have control over the ECCM modes of the Amraam, Ben-Israel said. The
U.S. protects the "secrets" of the missile's source codes "very well." Missiles are like robots, according to Ben-Israel. "If you know how it thinks, you can defeat it with electronic warfare."
"If you have your own missile, that is not a problem," he said. "We control the ECCM and certain modes of the missile. That gives us an advantage." Israel will still acquire Amraam, which Ben-Israel said isa very good missile, with its Foreign Military Sales credits and try to optimize its usage.
Ben-Israel noted that Derby is also lighter than Amraam and more suitable for F-16s. Brig. Gen. Amos Yadlin, deputy commander of the Israel Air Force, pointed out that the U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came. And during this time, Rafael began developing Derby.
Once it became available, the air force did an analysis of cost and capabilities and the need for an independent source of equipment, Yadlin said. The conclusion was that Derby should be on the interceptor fleet. He said it could be employed on the F-15I as well as the F-16.

http://www.defence.pk/forums/military-forum/15725-elite-aam-derby-missile.html

Es decir, aunque si es marginalmente mejor para un caza ligero, NO fue desarrollado porque hubiese algun desbalance en el avion al disparar un BVR. Simplemente es un misil desarrollado para cumplir con los requerimientos de la aviacion israeli.

Y si aun les queda duda, revisen primero sobre lo que es un "volante de inercia" y se daran cuenta que es ilogico ese planteamiento de que un BVR va a desbalancear un avion.

(Y yo tergiverso la informacion...)

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Caracteristicas del Amraam:

Longitud: 3,7 m
Diametro: 180 mm (18 cm)
Peso: 152 kg
Envergadura: 530 mm (53 cm)
Cabeza explosiva: (23 kg A/B y 18 kg C/D. Por eso su mayor alcance?)

Caracteristicas del DERBY

Length: 362 cm (3,62 m)
Span: 64 cm
Diameter: 16 cm
Weight: 118 kg
Warhead: 23 kg

Me vas a disculpar Gerardo, pero decir que el AMRAAM es ENORME con respecto al Derby es exageradisimo!.

Si tu me dices un AMRAAM o un Derby vs un Phoenix o un R-27, ok, si hay una clara diferencia (ojo, por las Gs a maniobras cerradas y el peso). Pero entre AMRAAM y derby no es tanto como para decir "enorme". La demanda sobre la estructura a elevadas Gs no es tan significativo.

Tambien las distancias afirmadas por los fabricantes de misiles BVR son cuestionables, esas distancias son en condiciones optimas contra blancos que no maniobran, pq en la realidad si le disparan a un avion que sabe que le viene un pepinazo, este empezara a maniobrar para que el misil pierda su efectividad al hacer maniobras, entonces nos encontramnos con que un derby que anuncia 50 Km pero que en la practica no lo es, de seguro sera cuando mucho 30 o menos contra un L-15.

Si, esto aplica para cualquier misil BVR, incluso el r-77 y el AMRAAM. Aqui gana el que tenga mejor misil y mejor piloto, sin duda.

Otro detalle son los sistemas ECM, un avion grande puede portar mas y mejores sistemas de guerra electronica y puede generar mas energia para alimentar estos sistemas, vemos casos como el del sistema SPECTRA frances, en maniobras de la OTAN los franchuites se cagan de la risa sobre com los gringos tratan de pegar sus AIM-120 a sus aviones y el SPECTRA siempre los deja en ridiculo... ahi los Rusos tienen algo de atraso en el desarrollo de sistemas ECM.

Bueno, el spectra esta instalado en un avion mediano, mas pequeño incluso que un mig-29 o un f-18.

Otro tema aqui es que los sistemas ECM hoy en dia son contraproducentes. Excepto el spectra que se SUPONE emplea un metodo de cancelacion de activa, los ECM dependen de emitir ruido sobre el radar contrario. Y hoy en dia el metodo "home on jam" es muy peligroso para quien emplea contramedidas de este tipo.

Por eso los numeros no son lineales, un PL-12/SD-10 no sera igual de efectivo en un J-10 o en un J-11 que en un FC-1 ni la capacidad de combate BVR seran iguales...

No, claro que no. Sin embargo, recuerda que el jf-17 trabaja en datalink con el kj-2000 (que Pakistan compro, por cierto). Eso signfica que el avion no tiene por que depender de su radar y puede lanzar el misil desde mucho antes de que el por si mismo detecte al avion enemigo. Alli la cosa cambia muchisimo. Hago incapie, que el pl-12 es un misil ARH-guiado inercial. NO ES semiactivo como el pl-11.

En eso tienes razon, la guerra no es lineal y para ver las cosas, hay que hacerlo en contexto.

que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale...

mig-29 perdedor? bueno, hagamos un ejercicio mental. Coloquemos en todos los combates donde fue derribado el mig-29 a un f-16A en su lugar y veamos si hay una diferencia significativa.

Eso es muy facil hablar de un caza mirando el score, sin mirar el contexto.

comprar mas mk2 sale mas costoso que el su-35? Supongo que es por lo dicho, que el avion no se produce mas. Sin embargo, todavia para este año se estan realizando las entregas para Vietnam de su-30.

In late 2003 a contract was signed for four slightly modified derivatives of the KnAAPO-produced Su-30MK2 two-seat multirole fighter, which was developed for China. Modifications include an upgraded communications suite and improved ejection seats. In November 2004 KnAAPO delivered the Su-30MK2V fighters to the Vietnamese People's Air Force (VPAF).
In January 2009, another contract was signed for eight Su-30MK2V, previously reported as 12. Delivery in two batches of four in 2011, the first having been delivered in June. Announced in June 2009, Vietnam planned a further 12 Su-30MK2Vs. The order was finally confirmed on February 10, 2011, the aircraft will reportedly be delivered in 2012-2013.

http://www.milavia.net/aircraft/su-27/su-27_operators.htm

Ojo, no estoy en contra del su-35, lo he dicho varias veces. Pero en favor de no tergiversar o mas bien, mal interpretar la informacion, seria bueno aclarar este punto.

En fin, Se me dice que tergiverso la informacion, aun cuando hago calculos, pongo mis fuentes, etc.

En fin, una lastima por el foro.

Noticias.
Excelente post que se han mandado los puse aca para mantener el tema que lo teniamos olvidado.
https://venemil.forosactivos.net/t827p720-sujoi-su-30-mk2#132599

Saludos

Cevarez escribió:

Arpia escribió:

Gerardo escribió:


http://es.wikipedia.org/wiki/Velocidad_Trans%C3%B3nica

No hombre chico pa que te matas, ya LES MANDE UNA LECTURA OBLIGATORIA en post pasados sobre BVR y demás y lo único que hacen es tergiversar, sacar de contexto, salirse por la tangente o huyendo hacia delante y lanzar potes de humo, no le entran balas que estos carajos entienda porque el FC-1 es una mierda en BVR y es perder los reales y el mismito trabajo ya hace el F-16, sin ser BVR si necesito aviones BVR es mejor ir por Gallos Finos que por ese pataruco del JF-17, es como darle palos a un borracho como explicarles a los Colombianos porque el Kfir es una Mierda, a pesar que su electrónica es avanzada y ahora le quieren vender mas... bueno que intenten venderle FC-1 a los Colocos que les gusta comer flores, mientras nosotros esperamos el plato fuerte.... (que coman ensalada arepita y natica mientras nosotros cómenos carnita en vara y cochinito) lo mas arrecho yo no me he metido mas al tema porque me llego un trabajillo que requiere mi total atención, pero la historia no se ha escrito todavía en la AMB de bolas que es mejor mirar al L-15 como plataforma mas integral, para dar de baja al F-5, que al JF-17 por muy caza que este sea, y comprar lo mas peorro J-10, no lo quieren vender, MIG-29, es un perdedor, mas MK2, es muy caro, Y pa esa verga SU-35 dale... y Adiós al F-16... de echo y si es por hacer números es mejor comprar los L-15, necesarios y sustituir las versiones monoplazas del F-5, y al sistema F-16, con un coñazo de J-10, pero como no conviene, pues… Su-35.

Sin joder a Belushita en particular, pero fue casualidad para resumir el resto de post desde que estoy ausente

Verga salio otro ilustre.

Yo al menos posteo de frente y busco informacion para sustentar lo que digo. Alla tu que vienes a decir que al f-16 tuvieron que hacerle modificaciones para que pudiera montar amraam, porque supuestamente el motor no daba para eso. Y eso basado en un supuesto de "santo arpia", es decir, ni siquiera un hilo de FORO donde uno pueda leer mas del tema.

Y yo soy el que tergiversa la informacion?? Digo, porque el que estuvo posteando sobre el jf-17 soy yo. No se acobarde amigo arpia, que estamos detras de un monitor. Tenga las bolas para debatir de frente.

Tu lo que tienes es una sifrineria balurda chamo. Digame esa vaina, y que "gallo fino", como si la defensa se tratara de un concurso de modas. Ta bien, vamos a ponerle trajes de vuelo "armani" a nuestros pilotos, para que se vean "chic".

Gerardo, yo tuve la decencia de al menos llevar mis post de la mejor manera y con la mayor tecnica posible. Este es el tipo de foro que queremos?

El que se rasca es porque le pica... y evidentemente a usted le pica, porque yo en mi post no he nombrado ni señalado directamente a nadie ¿y sabe porque que? Porque usted no es el único con ideas descabelladas, el que insulta es usted así que mida sus palabras, pa muestra un boton toda la explicación y refutar que le hizo a el señor Gerardo es "roña matizada" y usted lo sabe.... porque mezcla chicha con limonada respondiéndole al señor Gerardo y respondiéndome a mi sin tener la cortesía de citarme directamente para responderle como lo estoy haciendo, para al final justificar lo injustificable el JF-17 es un CAZA MEDIOCRE EN BVR, y en dogfight no le gana a un F-16 vetado, y para males mayores insinuar esto: y cito...

Cervarez escribió:Que interesante seria que el jf-17 fuera el entrenador avanzado de la AMB.

Puede servir para entrenar a los pilotos desde "jojotos" en misiones BVR, naval strike, SEAD y dogfight, por un costo minimo y sin darle rosca a los aviones mas avanzados, manteniendo una operatividad elevada de estos. Oye, bajo esta premisa, cuando el piloto agarre el j-10 (supongamos que lo tengamos) ya tendra varias horas de experiencia en las misiones mencionadas, quedando ya la puesta a punto en la nueva plataforma. Y luego con el flanker lo que queda es igualmente ponerse a tono con la aeronave.

Cuando el JF-17, ni siquiera es un entrenador avanzado ni un LIFT, una idea descabellada por demas, existiendo aviones dedicados para tal tarea. Por eso le puse con todas sus letras en el Tema JF-17....

Arpia escribió: Ya después de esto no discuto mas...

El ejemplo del MIG-29 y cito:

Cervrez escribió: mig-29 perdedor? bueno, hagamos un ejercicio mental. Coloquemos en todos los combates donde fue derribado el mig-29 a un f-16A en su lugar y veamos si hay una diferencia significativa.

Eso es muy facil hablar de un caza mirando el score, sin mirar el contexto.

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE, pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales... el SU-30 es un avión caro, pero el SU-35 es caro también, pero evidentemente es mas capaz, si se tiene los dólares para un MK2, es evidente que en primera instancia se preferiría ir por el mas avanzado, SU-35, luego que no se ejerció la opción de los 12 MK2 adicionales, Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

Adios...

Cevarez escribió:

Historicamente losa combates BVR se han llevado a cabo a distancias WVR por la sencilla razon que los equipos FF no eran 100% seguros y se tomo la precaiucion de hacer o una aseguramiento visual o que una plataforma AWACS diera el visto bueno para hacer el ataque BVR.

Tambien si revisamos la historia de los combates BVR nos encontraremos con que la tasa de acierto es muy baja, y los aciertos mayormente se han hecho contra aviones con serias deficiencias tecnas ya sea producto de su obsolecencia o de su manteniemiento.

Un avion moderno deberia llevar no menos de 4 misiles BVR, tener un enorme y potente radar/avionica que logre detectar e identificar a los aviones a larga distancia, tener sistemas MAW, RWR que le avisen cuando son iluminados y atacados a largas distancias para poder hacer maniobras evasibas y tener la capacidad de maniobrar a plena carga para evadir los misiles BVR que por lo general son menos maniobreros que los de corto alcance.

Esto es muy cierto, pero tambien es cierto que existe controles en tierra y en aire, para localizar y señalar los blancos.

En cuanto a los RWR y MAW, las plataformas "pequeñas" tambien los portan. El jf-17 es una prueba, por poner un ejemplo.

Las plataformas terraneras tienen limitantes lo idoneo es tener un AEW+C que maneje la realidad situacional del area y tenga plenamente identificado todo lo que vuele para evitar el fuego fraticida...

Tambien los misiles BVR tienen menos maniobrabilidad que los WVR, esto imlica que un avion moderno muy potente y maniobrable podria evadir el misil

Cevarez escribió:

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Y en cuanto al derby, usted me va a perdonar, pero para que entonces se provisiono al f-16 de capacidades para emplear el Sparrow desde el block15?

En realidad si y no.... pq el F-16 fue pensado como un interceptor diurno y si bien se penso en dejar la posibilidad de dotarlo del Sparrow no era parte de su filosofia de uso inicial al menos, el asunto estaba en el empeño del Pentagono en evopucionar a toda costa y costo el combate BVR

Cevarez escribió:Aqui coloco algo sobre la historia del Derby:

Maj. Gen. Yitzhak Ben-Israel, director of R&D for the Israel Defense Forces, said the rationale for developing Derby was to obtaina qualitative edge over potential adversaries and have full control of the technology. He noted that once Israel acquired
Amraam from the U.S. it would only be a short time before its neighbors obtain the missile.
Additionally, Israel does not have control over the ECCM modes of the Amraam, Ben-Israel said. The
U.S. protects the "secrets" of the missile's source codes "very well." Missiles are like robots, according to Ben-Israel. "If you know how it thinks, you can defeat it with electronic warfare."
"If you have your own missile, that is not a problem," he said. "We control the ECCM and certain modes of the missile. That gives us an advantage." Israel will still acquire Amraam, which Ben-Israel said isa very good missile, with its Foreign Military Sales credits and try to optimize its usage.
Ben-Israel noted that Derby is also lighter than Amraam and more suitable for F-16s. Brig. Gen. Amos Yadlin, deputy commander of the Israel Air Force, pointed out that the U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came. And during this time, Rafael began developing Derby.
Once it became available, the air force did an analysis of cost and capabilities and the need for an independent source of equipment, Yadlin said. The conclusion was that Derby should be on the interceptor fleet. He said it could be employed on the F-15I as well as the F-16.

http://www.defence.pk/forums/military-forum/15725-elite-aam-derby-missile.html

Es decir, aunque si es marginalmente mejor para un caza ligero, NO fue desarrollado porque hubiese algun desbalance en el avion al disparar un BVR. Simplemente es un misil desarrollado para cumplir con los requerimientos de la aviacion israeli.

Y si aun les queda duda, revisen primero sobre lo que es un "volante de inercia" y se daran cuenta que es ilogico ese planteamiento de que un BVR va a desbalancear un avion.

Aqui una frase lapidaria more suitable for F-16s., osea no es que no se pueda dotar de un misil ,mas grande y pesado, es que es mas idoneo por infinidad de razones citadas

Cevarez escribió:

Por eso el Kfir C10 no es una plataforma idonea para el combate aereo y menos a larga distancia, por eso se usan aviones grandes para la superioridad aerea, aviones que puedan portar mucha avionica, enormes radares y varios misiles, por eso el Kfir y las rimeras versiones del F-16 portan Derby, pq son mas ligeros y no comprometen la maniobrabilidad a altas velocidades a full carga, por eso plataforma como los Flankers y F-15 son las idoneas para portar estos enormes, pesados y caros misiles.

Caracteristicas del Amraam:

Longitud: 3,7 m
Diametro: 180 mm (18 cm)
Peso: 152 kg
Envergadura: 530 mm (53 cm)
Cabeza explosiva: (23 kg A/B y 18 kg C/D. Por eso su mayor alcance?)

Caracteristicas del DERBY

Length: 362 cm (3,62 m)
Span: 64 cm
Diameter: 16 cm
Weight: 118 kg
Warhead: 23 kg

Me vas a disculpar Gerardo, pero decir que el AMRAAM es ENORME con respecto al Derby es exageradisimo!.

Si tu me dices un AMRAAM o un Derby vs un Phoenix o un R-27, ok, si hay una clara diferencia (ojo, por las Gs a maniobras cerradas y el peso). Pero entre AMRAAM y derby no es tanto como para decir "enorme". La demanda sobre la estructura a elevadas Gs no es tan significativo.

Multiplica esos 40 Kg de diferencia de peso por las G`s que produce un F-16 en maniobras... mas el arrastre del mayor volumen del misil y calculemos como afecta eso tanto la maniobrabilidad en altas velocidades, como la velocidad, la aceleracion, la trepada y mas importante aun la vida util de la celula se ven afectados por esos 40 kilos por digamos 4 misiles.... osea 160 Kg en total... ese es el calculo y comparacion correcta en realidad

Cevarez escribió:

Tambien las distancias afirmadas por los fabricantes de misiles BVR son cuestionables, esas distancias son en condiciones optimas contra blancos que no maniobran, pq en la realidad si le disparan a un avion que sabe que le viene un pepinazo, este empezara a maniobrar para que el misil pierda su efectividad al hacer maniobras, entonces nos encontramnos con que un derby que anuncia 50 Km pero que en la practica no lo es, de seguro sera cuando mucho 30 o menos contra un L-15.

Si, esto aplica para cualquier misil BVR, incluso el r-77 y el AMRAAM. Aqui gana el que tenga mejor misil y mejor piloto, sin duda.

Por supuesto, pero mi punto es que el Derby no es tan resolutivo contra un avion moderno con RWR/MAW manioibrero y potente como el L-15, yo lo calificaria incluso de poco relevante, mas si colocas al L-15 como he dicho en su funcion de interceptor.

Hoy nuestros disuasorios F-16 solo tienen capacidad WVR, incluso el L-15 se me antoja mas capaz ya que si trae los PL-9C con HMS serian mas capaces que los Phyton-4 capados que tenemos, claro otra cosa es el radar que traera el L-15

Cevarez escribió:

Otro detalle son los sistemas ECM, un avion grande puede portar mas y mejores sistemas de guerra electronica y puede generar mas energia para alimentar estos sistemas, vemos casos como el del sistema SPECTRA frances, en maniobras de la OTAN los franchuites se cagan de la risa sobre com los gringos tratan de pegar sus AIM-120 a sus aviones y el SPECTRA siempre los deja en ridiculo... ahi los Rusos tienen algo de atraso en el desarrollo de sistemas ECM.

Bueno, el spectra esta instalado en un avion mediano, mas pequeño incluso que un mig-29 o un f-18.

Otro tema aqui es que los sistemas ECM hoy en dia son contraproducentes. Excepto el spectra que se SUPONE emplea un metodo de cancelacion de activa, los ECM dependen de emitir ruido sobre el radar contrario. Y hoy en dia el metodo "home on jam" es muy peligroso para quien emplea contramedidas de este tipo.

Ni tanto pq en combate BVR pueden marcar la diferencia... y los Rafale y F-18 quisas nos sean muy grandes pero tienen buena capacidad de carga y un par de turbinas...

Cevarez escribió:[comprar mas mk2 sale mas costoso que el su-35? Supongo que es por lo dicho, que el avion no se produce mas. Sin embargo, todavia para este año se estan realizando las entregas para Vietnam de su-30.

El costo de compra del Su-35 deberia ser superior al del Su-30, la diferencia esta en el costo de explotacion, primero por que solo es un piloto, luego esta la vida util de la turbina y celula junto con los ciclos de mantenimiento muchisimo mas largos, tambien esta la facilidad de mantenimiento, ya que el Su-35 enchufas un scaner y te dice exactamente donde esta la falla, en el Su-30 el sistema no esta tan refinado segun he leido por ahi, eso se traduce en costos de explotacion, tasas de disponibilidad y relacion de horas de vuelo contra horas de servicio.

Las diferencias poueden ser abismales y ese es un punto que habria que ver del Fc-1, que de entrada no tiene FADEC....

Entonces tu contrastas las tasas de disponibilidad del F-16 un avion que es de lo mejor en ese aspecto con un MiG-29 (no hay datos del Fc-1 pues aun esta entrando en servicio en Pakistan solamente) y ves diferencias notables

Saludos

Arpia:

El que se rasca es porque le pica... y evidentemente a usted le pica, porque yo en mi post no he nombrado ni señalado directamente a nadie ¿y sabe porque que? Porque usted no es el único con ideas descabelladas, el que insulta es usted así que mida sus palabras, pa muestra un boton toda la explicación y refutar que le hizo a el señor Gerardo es "roña matizada" y usted lo sabe.... porque mezcla chicha con limonada respondiéndole al señor Gerardo y respondiéndome a mi sin tener la cortesía de citarme directamente para responderle como lo estoy haciendo, para al final justificar lo injustificable el JF-17 es un CAZA MEDIOCRE EN BVR, y en dogfight no le gana a un F-16 vetado, y para males mayores insinuar esto: y cito...

A ver camarada Arpia.

Primero que nada, el que ha estado escribiendo sobre ese caza soy yo principalmente (en los ultimos dias), y llevamos un debate en ese sentido. Asi que esa poisicion de que "el que se pica es porque aji come" para mi es una burda lanzada de piedra con su respectiva escondida de mano.

Segundo. Le respondo a Gerardo y a usted citandolos por igual. No tengo la culpa que este debatiendo con dos personas al mismo tiempo. No soy una maquina. Y si se da cuenta, ultimamente el debate ha girado en torno a Gerardo y a mi, no tengo la culpa de ello.

Y si postee lo del mig-29 y su-30 sin hacer referencia a ti, es porque tome un pedazo del post que hiciste para responder. Es evidente que eso lo posteaste tu y es para ti la respuesta. Bueno, para mi es evidente, pero voy a tomar los correctivos para que sea evidente para los demas.

En cuanto a medir palabras, quizas usted deberia medir lo que postea, porque para mi esta claro que eso que usted posteo de "potes de humo" "tergiversacion" etc., es un claro ataque a mi persona (y bien usted lo confiesa "Porque usted no es el único con ideas descabelladas"), pero igual entro en el pote, verdad?

Por cierto, no es la primera vez que tenemos un encontronazo por posteadas suyas indirectas. Sea directo y claro, no me meta en potes si no pertenezco a ellos, que yo a usted le he cantado clarito y de frente.

Volviendo al debate

Que el jf-17 sea una caza mediocre en BVR, pues para mi es un asunto sacado de contexto. Esta solo? es un combate 1:1? cuales son las caracteristicas del adversario? Esta apoyado por radar en tierra o AWACS?

Yo por eso lo he mencionado como caza complementario y no como caza punta de lanza. Y ademas, no solo me he referido a el por su capacidad BVR, sino por el conjunto de elementos integrados en este avion, sumado a su bajo costo.

Que no le gane a un f-16A? bueno compañero, lo reto a que lo pruebe. Yo por mi parte no puedo decir lo contrario. Pero ya que usted esta tan seguro, ilustreme (esto sin animos de ofender, es solo el decir).

Cuando el JF-17, ni siquiera es un entrenador avanzado ni un LIFT, una idea descabellada por demas, existiendo aviones dedicados para tal tarea. Por eso le puse con todas sus letras en el Tema JF-17....

Si, pero si al caso vamos, yo no estoy posteando una idea nueva o mia. Vea a las aviaciones actuales y vera que no es nada descabellado. Que es el f-5? Un entrenador? Un LIFT, nop, es un caza ligero desarrollado para ser exportado bajo las condiciones de veto existentes en los EEUU para con su material avanzado. Asi de simple.

Pero, como termino? T-38 en EEUU y Alemania, F-5B en España, VF-5 en Venezuela, Tunez, Arabia Saudita, Malasia, Singapur, etc. Es decir, un caza ligero termina siendo un entrenador avanzado.

Que quiero decir con esto? Que el jf-17, podria ser un entrenador al estilo del f-5, con la ventaja que al poder realizar las misiones que hace el su-30 y el esperado su-35 e incluso el j-10, bien podria servir para entrenamiento avanzado en esas misiones para aprender las tacticas basicas, sin que ello implique usar horas de vuelo de las plataformas mas avanzadas, permitiendo asi una mayor operatividad de las mismas.

Descabellado?

Y si quieres debatirlo mas, lee el post donde postee la tabla comparativa de los cazas alli mencionados. Desde que la postee, nadie ha comentado nada sobre ella o mis apreciaciones incluso. Quizas por densa, quizas por desconocimiento o porque saca a flote verdades incomodas, alli esta explicado con numeros y de una forma tecnica parte de las capacidades de esos aviones.

La vueeelvo a postear:



Alli claramente se puede ver, que el L-15 consume mas combustible que el jf-17 (y eso que los datos del jf-17 los tome del rd-33, que jala mas combustible que el rd-93). Es bimotor, asi que aunque sea mas pequeño, igual requiere horas/hombre de trabajo y piezas por partida doble. Eso por decir algunas cosas. Para un pais como China, el L-15 es perfecto porque tienen cazas j-10 como arroz picado y pueden hacer saltos cortos entre aviones. Pero para un pais como Venezuela, conviene un reactor que pueda ser empleado en combate efectivamente, que pueda suplir a los cazas de vanguardia en caso de necesitarse y que de paso, por ser monomotor, es mas barata la hora de entrenamiento AVANZADO sobre los cazas avanzados.

Descabellado? Le invito a refutarme.

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE, pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales... el SU-30 es un avión caro, pero el SU-35 es caro también, pero evidentemente es mas capaz, si se tiene los dólares para un MK2, es evidente que en primera instancia se preferiría ir por el mas avanzado, SU-35, luego que no se ejerció la opción de los 12 MK2 adicionales, Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

otro ejemplo sacado de contexto por Usted (Aquí si lo señalo a usted y no me escondo como usted dice) porque yo señale con sarcasmo que es un perdedor y la explicacion es muy simple y es por LA MIGFOBIA TAN ARRAIGADAS EN ESTOS FOROS Y DE LA QUE HAY QUE ROMPER DEFINITIVAMENTE

Bueno hermano, si eso es un sarcasmo, escribalo entre comillas. Porque no soy adivino, para eso existen los signos en la escritura.

Por cierto, usted otras veces ha manifestado migfobia. Debo asumir AHORA que era sarcasmo?

pero claro siga asiéndose... ejercicios mentales...

Vaya vaya... donde he visto este tipo de ironias... Se le ve la piedra amigo mio. Y por cierto, tremendo argumento. Ahora resulta que los ejercicios hipoteticos son "pajazos" quiso decir, no amigo Arpia?

Y acaso es sacar de contexto evaluar el contexto? Porque amigo, yo lo tengo en mejor estima, aunque usted no lo crea; creo que es suficientemente inteligente para darse cuenta que al intercambiar aeronaves, estoy haciendo una evaluacion del contexto, no del avion "per se".

Ya que se debe negociar un nuevo contrato con nuevas condiciones para nuevo lote de MK2 y para eso hay que por lo menos explorar la viabilidad técnica y económica para el SU-35...

Pues amigo mio, con el su-30 sobre nuestras hipotesis regionales vamos que chuta en varios años. Salvo que legalicen la droga en Colombia, no veremos en ese pais otra cosa en el futuro sino reencauchados; dicese de f-16c/D. Asi que, por que molestarse por invertir en su-35, cuando se puede esperar a que estas hipotesis den su paso (que a juro deben darlo en los proximos 10 años) y ver si incluso, es preferible saltar al su-35 y meternos en pak-fa? Esto nos daria una clara superioridad tecnologica y seria un disuasivo poderoso y una inversion quizas hasta finales de siglo (dudo que se vea un 6ta generacion en muchos años).

Las plataformas terraneras tienen limitantes lo idoneo es tener un AEW+C que maneje la realidad situacional del area y tenga plenamente identificado todo lo que vuele para evitar el fuego fraticida...

Y asi piensas enviar L-15 guiados por radar terrestre? Porque esto lo planteaste tu hace post atras. Entonces? Bueno para uno pero no para otro?

En fin, en eso estoy de acuerdo. Una ventaja enorme a favor del jf-17, es que puede trabajar en conjunto con el kj2000.

Tambien los misiles BVR tienen menos maniobrabilidad que los WVR, esto imlica que un avion moderno muy potente y maniobrable podria evadir el misil

La maniobrabilidad de un misil BVR es muy superior a la que puede tener un caza, por la sencilla razon de que un piloto no aguanta mas de 9Gs. Y estos misiles superan los 20gs. Las maniobras cerradas no ayudan a evadir un misil BVR, porque simplemente no dan para ello.

En realidad si y no.... pq el F-16 fue pensado como un interceptor diurno y si bien se penso en dejar la posibilidad de dotarlo del Sparrow no era parte de su filosofia de uso inicial al menos, el asunto estaba en el empeño del Pentagono en evopucionar a toda costa y costo el combate BVR

Ok, y entonces? Es un tema de uso, no de que fuera imposible para el avion emplear misiles BVR. Tu me das la razon.

Aqui una frase lapidaria more suitable for F-16s., osea no es que no se pueda dotar de un misil ,mas grande y pesado, es que es mas idoneo por infinidad de razones citadas

Ok, claro que si un misil es mas ligero que otro y hace el mismo trabajo, es mejor. Pero omites las demas frases lapidarias como:
U.S. Air Force decided years ago that the F-16 would not have a beyond-visual-range missile until Amraam came.

Y cierra:

And during this time, Rafael began developing Derby

Es decir, aunque el Derby resulto ser mejor para el f-16 en terminos de ligereza, no fue esta la razon de su diseño, sino de la necesidad de Israel por tener capacidades BVR en el F-16, las cuales eran divergentes con la necesidad de la USAF.

Es decir, nada de roce, nada de "desestabilizacion" (Arpia dixti). Simplemente un tema de conveniencia.

Multiplica esos 40 Kg de diferencia de peso por las G`s que produce un F-16 en maniobras... mas el arrastre del mayor volumen del misil y calculemos como afecta eso tanto la maniobrabilidad en altas velocidades, como la velocidad, la aceleracion, la trepada y mas importante aun la vida util de la celula se ven afectados por esos 40 kilos por digamos 4 misiles.... osea 160 Kg en total... ese es el calculo y comparacion correcta en realidad

160 kg en total, que equivalen a un misil adicional. Nada de otro mundo que comprometa la estructura o limite al caza en sus maniobras. Que puede ser mejor, si, pero recordemos que el combate BVR no es combate de maniobras de altas gs. De hecho, la idea es atacar a distancia y aprovechar las ventajas propias del avion y por supuesto, del apoyo externo que pudiera tener (dicese AWACS, radar en tierra, etc.).

En cuanto a arrastre, matemos a ese piojo de una buena vez.

La seccion de un amraam es de 180 cm.

La ecuacion de arrastre es drag=1/2 * densidad del aire * velocidad^2 * area transversal * coeficiente de arrastre.

La densidad del aire promedio mundial es de 1.29 Kg/m^3 aproximadamente.

Voy a asumir que el coeficiente de arrastre corresponde a un cono. La de una cabeza de guerra es menor, por la forma, pero para efectos de calculo sirve.



Es decir, el coeficiente de arrastre es 0,5.

Entonces, haciendo el calculo para una velocidad de 800 km/h (arbitraria):

Drag= 810 N o lo que es igual, 0,81 KN (kilonewton). Comparado con el motor f100 del f-16 (76;128 kn), representa apenas el 1% de la energia requerida por el motor!! Si hablamos de 6 misiles, representa el 6% aproximadamente.

Ahora el Derby.

Para los mismos datos de entrada, pero con un area distinta (diametro 160 cm):
drag= 640 N o lo que es igual 0,64 KN. Cuanto representa esto con respecto al empuje del mismo motor: 0,8%. Es decir, para seis misiles tenemos un equivalente al 4,8%.

Es decir, el roce realmente no influye significativamente en el comportamiento del avion, en los terminos de potencia del motor.

Creo que ya esta bien aclarado el tema del arrastre, no?

Por supuesto, pero mi punto es que el Derby no es tan resolutivo contra un avion moderno con RWR/MAW manioibrero y potente como el L-15, yo lo calificaria incluso de poco relevante, mas si colocas al L-15 como he dicho en su funcion de interceptor.

El L-15 posee RWR y MAW? Digo, porque lo de maniobrero te creo pero en lo demas esta bien dificil. Y bueno, interceptor de nuevo a base de que? Pl-9?

Voy a terminar creyendo que ese avion es el Firefox....

Hoy nuestros disuasorios F-16 solo tienen capacidad WVR, incluso el L-15 se me antoja mas capaz ya que si trae los PL-9C con HMS serian mas capaces que los Phyton-4 capados que tenemos, claro otra cosa es el radar que traera el L-15

Disuasorios f-16? jejejeje verga propagandistico amigo Gerardo!

Bueno, aqui la cosa no es tan facil, depende de la resistencia del pl-9 al flare y de la capacidad del piloto. Sin contar con que en combate WVR, el F-16 tiene mucha mas potencia, es mas rapido, etc. Tampoco tan pote!! El F-16 actualmente bajo las condiciones actuales esta desfasado, pero tampoco es que un simple entrenador va a superarlo asi no mas. Lo que puede ser desicivo, es el HMS.

Queeee por cierto, el L-15 lo porta?

Ni tanto pq en combate BVR pueden marcar la diferencia... y los Rafale y F-18 quisas nos sean muy grandes pero tienen buena capacidad de carga y un par de turbinas...

En combate BVR es precisamente donde es peligroso el uso de ECM (frente a un adversario con misiles home on jam). En cuanto a las turbinas, eso influye mas en la supervivencia del avion. Un F-16 tiene una mejor relacion peso/empuje que el f-18, por ejemplo.

El costo de compra del Su-35 deberia ser superior al del Su-30, la diferencia esta en el costo de explotacion, primero por que solo es un piloto, luego esta la vida util de la turbina y celula junto con los ciclos de mantenimiento muchisimo mas largos, tambien esta la facilidad de mantenimiento, ya que el Su-35 enchufas un scaner y te dice exactamente donde esta la falla, en el Su-30 el sistema no esta tan refinado segun he leido por ahi, eso se traduce en costos de explotacion, tasas de disponibilidad y relacion de horas de vuelo contra horas de servicio.

Las diferencias poueden ser abismales y ese es un punto que habria que ver del Fc-1, que de entrada no tiene FADEC....

El rd-93 no tiene FADEC, pero el ws-13 si.

En cuanto al su-35, eso si es muy cierto en cuanto a la parte operativa. Pero de nuevo, por mucho que salga mas economico, si solo vemos a este avion frente a Colombia y a un esquizofrenico Brasil, el su-30 que YA lo tenemos y OPERAMOS es suficiente. Es preferible esperar la movida regional y tomar una decision que garantice lo mejor a largo plazo.

Entonces tu contrastas las tasas de disponibilidad del F-16 un avion que es de lo mejor en ese aspecto con un MiG-29 (no hay datos del Fc-1 pues aun esta entrando en servicio en Pakistan solamente) y ves diferencias notables

Bueno, pero fijate con quien comparas. Yo preferiria un f-16 de calle sobre un jf-17, pero NO HAY pal "negrito verrugon".

Y bueno, yo tampoco estoy proponiendo reemplazar al f-16 con jf-17. Opino que simplemente YA esta reemplazado, quedando solo a roles secundarios. Esto lo propongo como una forma de ampliar las capacidades y sobre todo, VOLUMEN de nuestra AMB a un costo razonable y con capacidades razonables, sin descuidad el empleo de cazas pesados.

Saludos hermano.

muy interezante cevare donde sacaste esra informacion

Esta es la realidad y es un poco vieja por cierto.... Falta que se haga oficial...

Cual información amigo? El calculó del arrastre? Aplique la ecuación de arrastre. Eso es mecánica de fluidos. Los datos de entrada los busque en Internet.