discusión pre-electoral en Venezuela (solo aqui se admiten estos temas)

Irak fué un estado en guerrra con una superpotencia y ocupado por esta,no un "estado fallido""

En guerra,en guerra

.los hubo

ni somos bombardeados por el gobierno.

En efecto.

Ni hay anarquía ni terrorismo

Están en la fase previa,mediática,pero no lesqueda de otra forma.

pero LAS había,chávez les ha quitado poder(fedecamaras,ctv,los partidos,faltan las roscas especuladoras)
,

Estoy de acuerdo en esto,ahora ya tu vás a ver como ván a intentar presentar a Venezuela y al presidente luegod e que canten fraude los tuyos.
Es una crónica anunciada.

ESos conflictos fueron eminetemente entre cuerpos militares,no los puedes comparar con carajos que hacen guerrillla urbana y terrorismo con coches bombas sin discriminar objetivos militares de civiles,etc

[color=red]Terrorismo no se usa cuando los estados están en guerra,es el acto violento en ausencia de guerra entre estados lo que define al acto violento como terrorista

[color=red]Bueno,a ellos se les hacía facil,primero por ser una potencia mundial y segundo por no tener a otras potencias promoviendo actos terroristas en sus ciudades

[color=red]Sigues confundiendo culo con pestañas chamo:aún no se les había ocurrido la feliz idea de hacer terrorismo y guerra de guerrillas urbanas dentrode lasciudadesdel enemigo,con logística descarada,en esa época,por ejemplo,era la CIA(no los boinas verdes)

[color=red]Es simplista y ridícula

[color=red]¿De donde sacaste esa estupidez?,parece una berga nazi

,no muchacho,el estado no está para "coaccionar" al pueblo,sinó para satisfacer sus necesidades

,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

,no puedes partir de un dogma jurídico,para decir,que como el estado tiene el monopolio de la violencia(jurídicamente hablando),entonces,si hay malandros colocando bombas por todos lados,mandados por otros etados,entonces el estado está deslegitimado y"fallido"...coño que fácil,asi yo como superptencia,"deslegitimo" a cualquiera que quiera joder.

El monopolio de la violencia (en alemán: Gewaltmonopol des Staates) es la definición de Estado expuesta por Max Weber en La política como vocación,1 que ha sido predominante en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. El concepto define a una sola entidad, el Estado, en ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio, de la misma forma que el territorio también se consideró por Weber como una característica del Estado. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en la que una reivindicación se establece para legitimar el uso de la violencia por parte del Estado.

nick7777 escribió:Yo invito a dejar a weber en su dogma jurídico,no extrapolable ,para mí a lo político de hoy día,e inclusive,a hechar a marx al mismo pozo,me cerca más a la función del estado la concepción hegeliana:"el estado,es la conciencia de un pueblo".

Onyx escribió:NICK soy tupamaro y no tenemos armas, las buscaremos si fuese necesario, pero en la casa del pueblo no hay armas.

Irak no era un estado fallido, al estado Iraqui lo aplastaron e hicieron inoperante, que no es lo mismo y el pais entro en caos, hoy hay un estado en formacion en irak pero aun no es exitoso, es un estado en formacion pero los problemas internos iraquies como problemas religiosos y culturales entre kurdos, arabes, sunitas y chiiitas, hace dificil establecer un estado aceptado por todos,mas en un pais donde todo el undo esta armado

Yo no estoy deacuerdo con que existan colectivos armados, eso es una aberracion, al parecer esta "izquierda" no se ha dado cuenta en 14 años que ya esta en el poder.... que elestado no es enemigo si no un aliado o almenos alguien afin.

La existencia antes y ahora de colectivos armados sean de derecha o izquierda es muestra de un estado que ha fallado o esta siendo fallido en esas zonas pq es incapaz de imponer la ley y el orden asi como impartir felicidad en sus habitantes y estos no les queda otra que organizarce como fuerza paramilitar.

Permitir la existencia de estos cuerpos es muestra de debilidad o incapacidad de imponer la ley y el orden mediante el uso de las fueras armadas y policiales del estado, sea por incapacida o por corrupcion, es algo que no se dice pero que es y no es un secreto para nadie en venezuela.

La solucion debe ser que el estado imponga la ley y el orden, pero debe empezar por donde tiene o deberia tener el pleno control como lo son las carceles, acabar con el pranato a sangre y fuego si es necesario y toda la red de crimen que se organiza en torno a las carceles, para nadie que estudie ese fenomeno es un secreto que desde ahi se organizan: secuestros, robos de carros, sicariato, extorciones y demas crimenes organizados, tambien la trata de blanca, como el caso de Rosita, la venta de drogas, y el trafico de armas.

Ya con ese primer paso el estado hacemucho por solucionar el problema de la delincuencia y de la falta de ley y orden, pq aunque creo en la prevencion y en la formacion como armas para combatir la delincuencia hay un hecho historico y es que la represion funciona, reprimir al malandro funciona, tanto al del barrio como al del country club.

Irak fué un estado en guerrra con una superpotencia y ocupado por esta,no un "estado fallido""

En guerra,en guerra

.los hubo

ni somos bombardeados por el gobierno.

En efecto.

Ni hay anarquía ni terrorismo

Están en la fase previa,mediática,pero no lesqueda de otra forma.

pero LAS había,chávez les ha quitado poder(fedecamaras,ctv,los partidos,faltan las roscas especuladoras)
,

Estoy de acuerdo en esto,ahora ya tu vás a ver como ván a intentar presentar a Venezuela y al presidente luego de que canten fraude los tuyos.
Es una crónica anunciada.

ESos conflictos fueron eminetemente entre cuerpos militares,no los puedes comparar con carajos que hacen guerrillla urbana y terrorismo con coches bombas sin discriminar objetivos militares de civiles,etc

[color=red]Terrorismo no se usa cuando los estados están en guerra,es el acto violento en ausencia de guerra entre estados lo que define al acto violento como terrorista

[color=red]Bueno,a ellos se les hacía facil,primero por ser una potencia mundial y segundo por no tener a otras potencias promoviendo actos terroristas en sus ciudades

[color=red]Sigues confundiendo culo con pestañas chamo:aún no se les había ocurrido la feliz idea de hacer terrorismo y guerra de guerrillas urbanas dentrode lasciudadesdel enemigo,con logística descarada,en esa época,por ejemplo,era la CIA(no los boinas verdes)

[color=red]Es simplista y ridícula

[color=red]¿De donde sacaste esa estupidez?,parece una berga nazi

,no muchacho,el estado no está para "coaccionar" al pueblo,sinó para satisfacer sus necesidades

,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

,no puedes partir de un dogma jurídico,para decir,que como el estado tiene el monopolio de la violencia(jurídicamente hablando),entonces,si hay malandros colocando bombas por todos lados,mandados por otros etados,entonces el estado está deslegitimado y"fallido"...coño que fácil,asi yo como superptencia,"deslegitimo" a cualquiera que quiera joder.

El monopolio de la violencia (en alemán: Gewaltmonopol des Staates) es la definición de Estado expuesta por Max Weber en La política como vocación,1 que ha sido predominante en la filosofía del derecho y filosofía política en el siglo XX. El concepto define a una sola entidad, el Estado, en ejercicio de la autoridad sobre la violencia en un determinado territorio, de la misma forma que el territorio también se consideró por Weber como una característica del Estado. Es importante destacar que dicho monopolio debe producirse a través de un proceso de legitimación, en la que una reivindicación se establece para legitimar el uso de la violencia por parte del Estado.

Karl Marx: El Estado no es el reino de la razón, sino de la fuerza; no es el reino del bien común, sino del interés parcial; no tiene como fin el bienestar de todos, sino de los que detentan el poder; no es la salida del estado de naturaleza, sino su continuación bajo otra forma. Antes al contrario, la salida del estado de naturaleza coincidirá con el fin del Estado. De aquí la tendencia a considerar todo Estado una dictadura y a calificar como relevante sólo el problema de quién gobierna (burguesía o proletariado) y no el cómo.

http://es.scribd.com/doc/30625144/CLASE-4-KARL-MARX-Y-LA-CRITICA-AL-ESTADO-MODERNO

Pero esta bien, tu sabes más que los grandes politólogos y sociologos de la historia. Eres Nick7777 ¿Cómo no me había dado cuenta? .

Weber o marx ,no son los únicos que han teorizado sobre el estado, a ambos los leí con 17 años de edad,así como a hegel,pero no podrás entenderme hasta leer otros autores:eres como el que que aprendió suma , resta,multiplicación y división y luego abandonó la escuela y desconoce de integrales,simplemente no manejas las herramientas para esta dialéctica,y xamber,menos que menos,el problema noe s que defendiesen a weber o a marx ,el problema es como retuercen los postulados d eestos para deslegitimar teóricamente un estado y denominarlo estado fallido,no sé,si vuestras falacias son conscientes o inconscientes.

[color=red]Entonces alemania es un estado fallido por haber sido destruido su ejército y milicias?,¿japón fué un estdo fallido?

El problema es tu visión,limitaba o enamorada de la concepción de estado de weber y tal vez de marx:no solo existe la concepción weberiana de estado,lee.

Lo que demuestra que chávez si es un garn demócrata y no el dictador sanguinario que les gusta vender.

Lo veremos,y yo,estaré gozando una bola y parte de otra(no al estilo capriles porsiacaso,¿o.k?).

¿De verás?,infórmale a xamber que no fueron los cabezas de trapo entonces

Claro que sí:averigua.

El terrorismo es el uso sistemático del terror, para coaccionar a sociedades o gobiernos, utilizado por una amplia gama de organizaciones políticas en la promoción de sus objetivos, tanto por partidos políticos nacionalistas y no nacionalistas, de derecha como de izquierda, así como también por corporaciones, grupos religiosos, racistas, colonialistas, independentistas, revolucionarios, conservadores, ecologistas y gobiernos en el poder.

El terrorismo, como táctica, es una forma de violencia política que se distingue del terrorismo de estado por el hecho de que en éste último caso sus autores pertenecen a entidades gubernamentales. Se distingue también de los actos de guerra y de los crímenes de guerra en que se produce en ausencia de guerra.3 La presencia de actores no estatales en conflictos armados ha creado controversia con respecto a la aplicación de las leyes de guerra.

Siempre lo ha habido,pero el sanbenito se lo cuelgan solo a las organizaciones armadas que les conviene estigmatizar,pero de lo queestoy hablando es de loq ue define a un acto como terrorista:que el acto violento no ocurra durante el curso de una guerra entre estados y que repercuta en la psique colectiva generando terror .

Los gringos aún no eran una superpotencia.

La CIA coordinaba la logística(quees a lo que em estaba refiriendo,que el apoyo logístico no era descarado),y mandaba a esos boinas verdes,¿te suena algo el escándalo IRÁN-CONTRAS?,

Hmmm...SI supieras

Yo no parto ,ni pontifico de weber,ni de marx por que el conceptos de estado,de ambos(para mí,inoperantes a la luz de las realidades contemporáneas)

,no pueden retorcerse para luego decir,que porque unos malandros ponen bombas en todos lados ,entonces el estado ,como no"monopoliza la violencia"(cualquier observa que es un dogma jurídico,¿porqué usted no lo vé?),está"fallido"

,el "monopolio de la violencia" se refiere a los aspectos jurídicos netamente hablando

Y no solo eso,sinó que no siempre puedes hacer inferencias políticas a partir de dogmas jurídicos.

[color=red]Weber o marx ,no son los únicos que han teorizado sobre el estado, a ambos los leí con 17 años de edad,así como a hegel,pero no podrás entenderme hasta leer otros autores:eres como el que que aprendió suma , resta,multiplicación y división y luego abandonó la escuela y desconoce de integrales,simplemente no manejas las herramientas para esta dialéctica

,y xamber,menos que menos,el problema noe s que defendiesen a weber o a marx ,el problema es como retuercen los postulados d eestos para deslegitimar teóricamente un estado y denominarlo estado fallido,no sé,si vuestras falacias son conscientes o inconscientes

Onyx escribió:

CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????

no s ebasa ene EL MONOPOLIO DE LA VIOLENCIA,sinó en un entramado sociocultural que cohesiona una idiosincracia.

Buenos chistes zulu,debieras tener tu propia sección.los hubo el 11 ,12 y 13 de abril,Los verás el 07 o el 08,no tienen otra.Pero ya los están cazando.

Están en la fase previa,mediática,pero no lesqueda de otra forma.

el patrocinio de la violencia dentro de un estado por parte de otros estados injerencistas con el fín se socavar la autoridad de dicho estado

al parecer esta "izquierda" no se ha dado cuenta en 14 años que ya esta en el poder.

nick7777 escribió:

Onyx escribió:

CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????

CAsi provoca tirar la toalla,cuando debate con personalidades que tuercen,retuercen,inventan y al final,concluyen disparates,a partir de una definición de estado determinada,según zulu,yo digo algo,pero no es lo que yo digo sinó lo que no dije ,no vale ,mi punto no tiene nada que ver con deshacerse de fuerzas armadas ,ni de la policía ni de las milicias,ni ser anarquista,ni positivista ni más istas,yo creo haber sido claro,y tal vez no haya sido didactico,precisamente,en la concepción decimonónica de estado de MARX y WEBER,que es útil en tanto alude al poder que debe tener la autoridad para mantener las LEYES y por tanto,posibilitar la existencia de un gobierno,y por tanto de esa cosa que se conoce como el ESTADO NACIONAL,la tesis de weber se constituye en dogma,porque,es obvio que es sinequanon que sin esa "coacción"no hay GARANTÍA de la aplicacion de las leyes,ergo,de la existencia de un estado de derecho,[b]Por tanto:¿ es dogma jurídico o no el paradigma weberiano cuando alude al "monopolio de la violencia"?,se desprende fácilmente que lo és ,y que se valida y circunscribe al aspecto jurídico,si ,pues si hipotetizamos políticamente ,y nos preguntamos:¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras"),entonces,se deduce fácilmente que no aplica el axioma weberiano acá ,repito: esto es el contexto en,por ejemplo las mal llamadas"primaveras árabes",un contexto nuevo,que algunos despistados o malintencionados pretenden equiparar a otras circunstancia para nada equiparableses .

XAMBER escribió:

nick7777 escribió:

Onyx escribió:

CÓMO ES QUE NO HABLAN DE LA CRISIS EN LA UE Y EN EEUU????

DEBEMOS INTERVENIRLOS PARA INSTALAR UN GOBIERNO DEMOCRÁTICO, NO CREEN?????

CAsi provoca tirar la toalla,cuando debate con personalidades que tuercen,retuercen,inventan y al final,concluyen disparates,a partir de una definición de estado determinada,según zulu,yo digo algo,pero no es lo que yo digo sinó lo que no dije ,no vale ,mi punto no tiene nada que ver con deshacerse de fuerzas armadas ,ni de la policía ni de las milicias,ni ser anarquista,ni positivista ni más istas,yo creo haber sido claro,y tal vez no haya sido didactico,precisamente,en la concepción decimonónica de estado de MARX y WEBER,que es útil en tanto alude al poder que debe tener la autoridad para mantener las LEYES y por tanto,posibilitar la existencia de un gobierno,y por tanto de esa cosa que se conoce como el ESTADO NACIONAL,la tesis de weber se constituye en dogma,porque,es obvio que es sinequanon que sin esa "coacción"no hay GARANTÍA de la aplicacion de las leyes,ergo,de la existencia de un estado de derecho,[b]Por tanto:¿ es dogma jurídico o no el paradigma weberiano cuando alude al "monopolio de la violencia"?,se desprende fácilmente que lo és ,y que se valida y circunscribe al aspecto jurídico,si ,pues si hipotetizamos políticamente ,y nos preguntamos:¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras"),entonces,se deduce fácilmente que no aplica el axioma weberiano acá ,repito: esto es el contexto en,por ejemplo las mal llamadas"primaveras árabes",un contexto nuevo,que algunos despistados o malintencionados pretenden equiparar a otras circunstancia para nada equiparableses .

Nick los paises tienen una poblacion y esa poblacion tiene nescesidades . Esa poblacion tiene unos gobiernos en esta caso elegido por ellos , que usa las instituciones del estado para satisfacer sus nescesidades . Si esas nescesidades no son satisfechas por el estado otro u otros las llenaran esos vacios Ej Las coperativas esas de seguridad que terminaron conviertiendose en las AUC , por que los hacendados estaban obstinados y no es para menos de los cabrones de las farc jodiendolos .

El peo es que cuando adquirieron poder le agarraron gustico a la vaina y se tergiversaron sus fines , al igual que las farc despues de que se acabo la URSS .

En Venezuela tenemos tambien nescesidades , tu mismo echaste tu ejemplo justificador tipico de defensor de oficio de los pobres niños del 23 de Enero que eran cazados por los jibaros . Viste llegaron los tupamaru y llenaron esa nescesidad . El punto es que por mas que tu corazon izquierdistas no te permita rechazar a un grupo de anarquistas armados , tiens que entender que esos grupos son un peligro para la estabilidad y la gobernabilidad de TU QUERIDO Y ACTUAL GOBIERNO . Como a su vez son la prueba feaciente de su incapacidad de satisfacer nescesidades .

Tienden a desvirtuarse ya que de nacimiento estan viciados , por irregularidades por eso es que un pais organizado en una venezuela que todos queremos esos grupos no pueden existir ya civiles en armas y organizados tenemos bastantes en la milicia , lo bueno es que en la milicia estan ordenados y con gobierno .

me imagino que en los estados unidos ,españa,grecia,donde el estado se limpia el culo con las necesidades del pueblo

Porque crearon a unas organizaciones de campesinos llamadas CONVIVIR para que trabajaran e hicieran el TRABAJO SUCIO del EJERCITO.

Porque sus mafías crearon grupos contra los secuestradores, que evolucionaron para pelear contra la guerilla, Y CON CONOCIMIENTO del ESTADO que terminaron CONVIRTIENDOSE en BANDAS de GANGSTERES MILITARIZADOS.

Porque el ESTADO trabajó junto a estos grupos, se manchó de la sangre y hasta los puso en puestos políticos y cuando trato de desmoviliarlos, algunos se les voltearon y fundaron sus propias mafías del narcotrafico.

¿si el "monopolio" de la violencia no es exclusivo del estado-nación,puede alegarse que es un estado fallido, o que ese estado nación está deslegitimado por/ó /debido a, una circunstancia de violencia exacerbada externamente o internamente?:la respuesta es que el estado puede estar funcional y sin embargo la gobernabilidad verse afectada,debido a violencia generada internamente (delincuencia)o externamente("primaveras")

El punto en realidad es que a la izquierda nunca le han gustado las fuerzas armadas eso es todo . Ellos le tienen asquito a lo militar , son anarquistas los que tienen ideas izquierdistas por eso comulgan con la existencia de grupos izquierdistas armados y sino comulgan pues los justifican con excusas eso es todo diganlo ya

zulu_king_zulu_king escribió:

Allí radica el problema. Si al Estado le cuesta poder aplicar la violencia legítima y sus medios de coacción es un Estado frágil y sino es un competente para hacerlo es un estado fallido. ¿Por qué es un estado fallido? porque no hay mecanismos de coacción legítima capaz de mantener el monopolio de la violencia, ni tampoco de aplicar la fuerza.

Y la verdad es que es jurídico-político, mis disculpas.