Unidades que pudiera poseer la Armada

Se que a muchos les va a dar grima el tema, pero la idea es discutirlo desde un punto de vista lo mas objetivo y racional.

Tomo como ejemplo el Chakri Naurebet, de Tailandia.

Para comenzar, una comparacion de ambas naciones, especialmente la parte economica, para que se vea que estamos mejor que ellos, a pesar de nuestros problemas.

https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/ve.html
https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/geos/th.html

Pongo estas citas, para aquellos que les gusta The Empire!! y les da grima wikipedia jejeje

Algunas fotos y datos:
http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/39/Chakri_Naruebet_2001.JPEG
http://www.machtres.com/datos%20tai.htm
http://www.naval-technology.com/projects/chakrinaruebet/

Esta embarcacion puede portar unos 10 helos medianos o harriers, segun estas paginas.

En algunos foros, alguien exponia una configuracion de 8 helos ASW, mas 4 helos AWACS y 4 harriers (armados con misiles maverik en labor AShW o AA con AMRAAM (no se si esto lo pueda hacer el harrier). Esta configuracion, segun palabras del expositor, hacia que el buque no requiera escolta (acoto, en ciertas regiones del mundo. Obviamente, en el Caribe, frente a la Armada o la Aviacion colombiana pues, seria funcional). Suponiendo, tan solo suponiendo, que consiguieramos el avion adecuado, no seria una buena adquisicion, sabiendo lo flexible que puede ser un portaaeronaves de este tipo para las misiones de la Armada?

Podriamos escoltarlo con un par de buques, como apoyo.

Preferiria no considerar enfrentamientos con la USN, porque sea como sea, no tiene sentido.

Parto del principio de que podamos, en conjunto con otras naciones interesadas, resucitar el proyecto Yak-141. O por que no, conseguir algunos Harrier usados.

Pero vamos a llegar a la misma conclusión.

Depende. Aqui hay gente con experiencia de la Armada. Esa es la discucion que me gustaria que se de, desde el punto de vista tecnico y doctrinario.

Mira, yo postee por alli que la guerra superficial entre buques (creo que redunde) esa obsoleta, debido al costo que implica perder un buque y su tripulacion, incluso hundiendo al contrario. Y para mi, es necesario aprovechar la ventaja que tenemos frente a potencial que tenemos sobre nuestros vecinos del oeste, para cambiar el enfoque de guerra naval.

solo te voy a decir algo... la guerra superficial entre buques no esta obsoleta

de resto, no tengo nada constructivo para aportar en este tema.

Hay un problema, la armada no tiene la suficiente cantidad de personal para operar un portaaviones, tampoco los aviones y tampoco los buques escolta, ¿o qué se necesita para que un país como Venezuela pueda operar un portaaviones?.

Por supuesto. Obviamente, es necesario instruir al personal necesario, asi como se debe instruir para el personal que va a operar los t-72 los bmp y el resto de los juguetes que vienen.

Faust escribió:solo te voy a decir algo... la guerra superficial entre buques no esta obsoleta

de resto, no tengo nada constructivo para aportar en este tema.

Yo pienso que si. Desde la 2GM no se ha visto un combate naval, al menos con misiles anti-buque. Todo ha sido aire-superficie, o a cañonazos (las dos coreas y sus incidentes fronterizos navales).

El incidente Caldas, para hablar de nosotros: Ok, volabamos al Caldas, pero este se llevaba a la patrullera y al menos, dejaba fuera de combate a la Brion.

Pero claro, no se pueden dejar de lado, porque de alguna manera hay que hacer prescencia naval. Pero si somos practicos; quien en sus cabales va a arriesgar un buque cuando puede usar algo mas seguro?

Ningun buque de la region tiene un arma AA que pueda amenazar un avion atacante. Pero las armas ASh existentes son capaces de ser lanzadas desde fuera del alcance de la defensa del buque.
Por ejemplo, el Aspide tiene un alcance de 16 km si no me equivoco. EL Exocet que teniamos podia ser lanzado cerca de 30km.

Y aqui es donde concluyo que para la guerra naval, un portaaviones, con helos capaces de portar exocet, pueden ser mas efectivos que las lupo. Si metemos aviones, pues mejora la cosa.

Pero y la carga politica, como lidiariamos con ella ¿?

Del resto, seria muy lindo ya que seria un enmarcado de que de verdad vamos encerio con lo de ser una potencia en todos los aspectos.

(Pd: para eso creo que nesecitariamos submarinos a nivel oceanicos para que esten capacitados de apoyar al porta aviones y fragatas buques logisticos, en general formar su fuerza de tarea que le apoye, poderse dar el postin y el lujo frente a los colombianos(en lo referente a que no nesecitaria escolta) no debe ser sinceramente cierto en este caso.)

Si, es necesario, pero no puedes sacar al rededor de 2000 hombres de otras áreas de la rama de la armada para operar un barco, solo un barco, porque no estamos contando con los tripulantes necesarios para las corvetas, fragatas o destructores que formarán el anillo de seguridad del portaaviones.

Yo no pienso en un PA nuestro como arma para proyeccion oceanica. Lo veo como un medio de desplegar rapidamente aviacion para lidiar con embarcaciones en nuestra ZEE, asi como para la guerra submarina, con helicopteros.

Lo politico pues nada. Si chillaron por 100.000 fusilitos, no van a chillar por cualquier cosa? Simplemente hacerlo y esperar que pase el torbellino.

Ch0pos escribió:Si, es necesario, pero no puedes sacar al rededor de 2000 hombres de otras áreas de la rama de la armada para operar un barco, solo un barco, porque no estamos contando con los tripulantes necesarios para las corvetas, fragatas o destructores que formarán el anillo de seguridad del portaaviones.

Perdon amigo

Pero el porta-aviones, como lo han repetido haste el cansansio aqui en el foro (y por eso me apoyo en esto para decirlo), no deberia faltarle su anillo de defensa, bueno, seria algo ridiculo usarlo ya contra colombia al menos que pensemos tener el poder de proyectarnos hasta su frontera con ecuador y dejarlos definitivamente nockeados.

Es cierto que no disponemos del personal, pero supongo que con algo ha si como 8 años podriamos entrenar el suficiente.

Sobre lo del anillo, es que en mi consideracion, seria completa y extrictamente nesecario uno para poderlo acompañar porque se supone que estaria pensado para atacar algo como brasil que requiera penetrar sus aguas y atacar objetivos en el sur a donde nuestros sukhoi no pueden llegar.

En fin, resumiendolo (disculpen si fue un arroz con mango) Hay mucho en contra que serian factores negativos. sin embargo, valdria la pena sacar los 2000 hombres de otros componentes para inyectarlos a la task force si se llegara a comprar.

Ch0pos escribió:Si, es necesario, pero no puedes sacar al rededor de 2000 hombres de otras áreas de la rama de la armada para operar un barco, solo un barco, porque no estamos contando con los tripulantes necesarios para las corvetas, fragatas o destructores que formarán el anillo de seguridad del portaaviones.

Bueno, pero si te das cuenta, la idea es que su propia ala embarcada pueda defenderlo, con el apoyo de dos fragatas nada mas. Se le podrian incorporar sistemas como el S-300 y algunos sistemas CIWS.

Digamos que es lo mismo que nuestra situacion con las fragatas, solo que multiplicamos fuerza con el uso de los helicopteros. Recuerda que no hablo de un PA de mas de 10.000 o 12.000 ton de desplazamiento.

Visualizo algo asi:

El PA con helos para misiones anti-submarinas y para ataque de superficie (con misiles exocet).

Dos fragatas de escolta AA, para reforzar la seguridad AA.

Y por supuesto, la flota de POVZEE y de BVL, para reforzar la seguridad. Basicamente, el elemento de combate principal seria el PA.

Cevarez escribió:

Ch0pos escribió:Si, es necesario, pero no puedes sacar al rededor de 2000 hombres de otras áreas de la rama de la armada para operar un barco, solo un barco, porque no estamos contando con los tripulantes necesarios para las corvetas, fragatas o destructores que formarán el anillo de seguridad del portaaviones.

Bueno, pero si te das cuenta, la idea es que su propia ala embarcada pueda defenderlo, con el apoyo de dos fragatas nada mas. Se le podrian incorporar sistemas como el S-300 y algunos sistemas CIWS.

Digamos que es lo mismo que nuestra situacion con las fragatas, solo que multiplicamos fuerza con el uso de los helicopteros. Recuerda que no hablo de un PA de mas de 10.000 o 12.000 ton de desplazamiento.

Visualizo algo asi:

El PA con helos para misiones anti-submarinas y para ataque de superficie (con misiles exocet).

Dos fragatas de escolta AA, para reforzar la seguridad AA.

Y por supuesto, la flota de POVZEE y de BVL, para reforzar la seguridad. Basicamente, el elemento de combate principal seria el PA.

Pero entonces, si solo lo vas a cargar con helos y misiles para ataques a superficie seria algo ha si como un crucero helitactico ¿? osea ya un porta-helicopteros que lanza misiles ¿? nos estariamos alejando mucho del concepto del porta aviones (que es portar aviones para hacer y deshacer en el mar y poder tener como dar un golpe rapido cuando te tomaria mucho movilizar tus tropas comunes y corrientes y a donde nuestros sukhoi no podrian llegar)

Básicamente el plan de ustedes es de desviar recursos monetarios, humanos y logísticos para un portaaviones que no necesitamos porque nuestros posibles enemigos son los países vecinos y descuidar así muchas otras cosas.

Poner a las nuevas corvetas y las lupo a cuidar un portaaviones, es dejar cientos de kilómetros de mar sin patrullar.

Ch0pos escribió:Básicamente el plan de ustedes es de desviar recursos monetarios, humanos y logísticos para un portaaviones que no necesitamos porque nuestros posibles enemigos son los países vecinos y descuidar así muchas otras cosas.

Poner a las nuevas corvetas y las lupo a cuidar un portaaviones, es dejar cientos de kilómetros de mar sin patrullar.

Yo digo que no deberiamos dejar de patrullar sino que habria que hacer que la task force sea independiente de las demas embarcaciones de la armada y autonoma en su posibilidad de atacar sin tener que pedir apoyo a los otros buques.

manuel escribió:

Ch0pos escribió:Si, es necesario, pero no puedes sacar al rededor de 2000 hombres de otras áreas de la rama de la armada para operar un barco, solo un barco, porque no estamos contando con los tripulantes necesarios para las corvetas, fragatas o destructores que formarán el anillo de seguridad del portaaviones.

Perdon amigo

Pero el porta-aviones, como lo han repetido haste el cansansio aqui en el foro (y por eso me apoyo en esto para decirlo), no deberia faltarle su anillo de defensa, bueno, seria algo ridiculo usarlo ya contra colombia al menos que pensemos tener el poder de proyectarnos hasta su frontera con ecuador y dejarlos definitivamente nockeados.

Es cierto que no disponemos del personal, pero supongo que con algo ha si como 8 años podriamos entrenar el suficiente.

Sobre lo del anillo, es que en mi consideracion, seria completa y extrictamente nesecario uno para poderlo acompañar porque se supone que estaria pensado para atacar algo como brasil que requiera penetrar sus aguas y atacar objetivos en el sur a donde nuestros sukhoi no pueden llegar.

En fin, resumiendolo (disculpen si fue un arroz con mango) Hay mucho en contra que serian factores negativos. sin embargo, valdria la pena sacar los 2000 hombres de otros componentes para inyectarlos a la task force si se llegara a comprar.

Claro, pero en ese caso, podemos agrupar otros elementos, como los submarinos (espero que lleguemos a los 9 que siempre se han querido tener). Que Brasil o Colombia puedan enfrentar una pequena flota asi, lo dudo.

O por lo menos, les costaria caro.

Consegui esto, donde se habla del precio. No consegui otra fuente.

http://en.wikipedia.org/wiki/User:Saberwyn/HTMS_Chakri_Naruebet

Que portaaviones tan chigüirin, solo alcanza un máximo de 11.000 toneladas de desplazamiento.

Tener un portaaviones por tenerlo como Brasil no sirve de nada solo de maquina traga níquel, y bonito los 24 de julio

Ch0pos escribió:Que portaaviones tan chigüirin, solo alcanza un máximo de 11.000 toneladas de desplazamiento.

Pero mira el ala embarcada. Para nosotros esta bien. Y para el concepto que estoy proponiendo mejor. Obvio que nosotros no podemos, ni nos conviene un PA de mayor desplazamiento que este.

Yo propongo esto no por tenerlo, sino para sustitur cuatro unidades tipo LUPO por uno de estos mas dos escoltas AA. Misiones: ASW y AShW. Nada de atacar blancos terrestres, ni proyeccion mas alla de la ZEE, aunque pudieran dar apoyo en operaciones anfibias, pero no mas de alli.

Ya vi bien por qué es un portaaviones tan pequeño, es porque solo embarca aviones tipo V/STOL y helicópteros. Pero bueno, aunque tengamos acceso al portaaviones, no tendremos acceso a los aviones V/STOL.

Ch0pos escribió:Ya vi bien por qué es un portaaviones tan pequeño, es porque solo embarca aviones tipo V/STOL y helicópteros. Pero bueno, aunque tengamos acceso al portaaviones, no tendremos acceso a los aviones V/STOL.

Por eso mismo dije, mas bien seria un porta helicopteros. de cualquier modo, Que porta aviones podriamos adquirir aparte de uno a rusia, enn uno ha francia ¿? como son los que vende francia¿?

Yo pienso que si. Desde la 2GM no se ha visto un combate naval, al
menos con misiles anti-buque. Todo ha sido aire-superficie, o a
cañonazos (las dos coreas y sus incidentes fronterizos navales).

Incidente del Eiliat
India-Pakistán 1971
Guerra del Yom Kipur 1973
Operación Praying Mantis 1988

Hay que leer más...hay que leer más...

Guerra de las Malvinas 1982.

Por pedir que no quede ,si tanto gusta se le presenta una solicitud a Navantia para un LPD tipo Galicia de cubierta corrida y listo.

Un saludo