Politica Exterior Venezolana

y que hacemos nosotros a parte de filosofar, reflexionar y dar soluciones desde la comodidad de nuestros computadores, pues nada,no pasamos del pensamiento a la accion,eso si seria arrecho de verdad,soy venezolano de nacimiento fui militar y estoy indignado con muchas cosas que susceden en mi pais y con las cuales no estoy de acuerdo,vamos mal realmente

EL PATRIOTA escribió:y que hacemos nosotros a parte de filosofar, reflexionar y dar soluciones desde la comodidad de nuestros computadores, pues nada,no pasamos del pensamiento a la accion,eso si seria arrecho de verdad,soy venezolano de nacimiento fuy militar y estoy indignado con muchas cosas que susceden en mi pais y con las cuales no estoy de acuerdo,vamos mal realmente

En Qué Vamos Mal????

holas

Dulces discordias entre Estados Unidos y Al Qaeda
Por: Manuel E. Yepe (especial para ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/06/dulces-discordias-entre-estados-unidos.html

La postura de Moscú y Occidente sobre Siria no tiene puntos de coincidencia
Por: Andrei Murtazin (RIA NOVOSTI, especial para ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/06/la-postura-de-moscu-y-occidente-sobre.html

Cuba: Reflexiones del compañero Fidel Castro. Días insólitos
http://www.argenpress.info/2012/06/cuba-reflexiones-del-companero-fidel_11.html

América Latina y el nuevo paradigma: OEA go home
Por: Pablo Bilsky (REDACCION ROSARIO)
http://www.argenpress.info/2012/06/america-latina-y-el-nuevo-paradigma-oea.html

Cabecillas “anticastristas” de Miami, en Chile para homenajear a Pinochet
Por: Jean-Guy Allard (especial para ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/06/cabecillas-anticastristas-de-miami-en.html

Colombia: Reformar el militarismo es como perfumar a Uribe Vélez
Por: ANNCOL
http://www.argenpress.info/2012/06/colombia-reformar-el-militarismo-es.html

Irán pide a la OPEP cumplir las cuotas de extracción de petróleo
Por: RIA NOVOSTI (especial para ARGENPRESS.info)
http://www.argenpress.info/2012/06/iran-pide-la-opep-cumplir-las-cuotas-de.html


Europa: ¿Lo peor está por llegar?
Por: Masiel Fernández Bolaños (PL)
http://www.argenpress.info/2012/06/europa-lo-peor-esta-por-llegar.html

España se rinde y pide ayuda financiera al Eurogrupo
Por: J. Díaz y E. Martin (XINHUA)
http://www.argenpress.info/2012/06/espana-se-rinde-y-pide-ayuda-financiera.html

Del Chaco a Malvinas
Por: Carlos del Frade (APE)
http://www.argenpress.info/2012/06/del-chaco-malvinas.html

El gobierno debe de ser el reflejo de los designios del pueblo,no al reves, si no exigimos nada nada obtendremos, con esto quiero decir que la manifestacion publica como manera de presion es valida,no se puede dar por santa palabra todo lo que salga del gobierno hay que ser critico y proactivo

Irán alerta sobre posible Tercera Guerra Mundial desatada por Israel

El alto mando militar de Irán alertó que un ataque de Israel contra la nación persa podría desencadenar la Tercera Guerra Mundial, aunque aclaró que la República Islámica no desea iniciar un conflicto bélico.



Así lo aseveró a la televisora Al Alam el general Amir Ali Hayizadeh, comandante de la División Aeroespacial del Cuerpo de Guardianes de la Revolución iraníes, reseñó Efe.

Si Tel Aviv desata una guerra contra Irán, estaría apoyado por Estados Unidos y la “la situación podría tornarse fuera de control”, expresó el militar persa.

“Esa guerra degeneraría en la Tercera Guerra Mundial, lo que significaría que muchos países entrarían en la contienda a favor o en contra de Irán”, aseveró.

Hayizadeh afirmó que su país “no iniciará ninguna guerra, pero podría lanzar un ataque preventivo si está seguro de que los enemigos están dando los toques finales para atacarlo”.

Frente a un conflicto bélico impulsado por el Estado israelí, “Irán consideraría las bases de Estados Unidos en la región como parte del territorio estadounidense y tendrían la categoría de objetivos”, manifestó el general.

Desde hace meses el gobierno hebreo realiza amenazas contra la República Islámica, justificadas por la supuesta construcción de armas de destrucción masiva por parte de la nación persa.

Hasta el momento, no existe ninguna confirmación de que Irán desarrolle energía nuclear con fines bélicos.

Mientras tanto, Israel es el único país en Medio Oriente que posee bombas atómicas y no permite que ningún organismo internacional ingrese para verificar y controlar ese armamento.

Vía | diario-octubre.com

Avanza El Golpe Judicial

Por Luis Britto García


1

Barack Obama se considera con poderes para asegurar que “el pueblo de Venezuela pueda determinar su propio destino libre del tipo de prácticas que todo el hemisferio ha dejado atrás”, y no reconoce el triunfo de Nicolás Maduro. El candidato derrotado introduce demanda de nulidad ante el TSJ, y en prueba de que no respeta al CNE ni tampoco al más alto juzgado de la República, de una vez declara que “Si estos magistrados no quieren responder vienen las instancias internacionales”. Son las mismas que invocó el golpista Carmona Estanga en el decreto con el cual derogaba la Constitución ¿Habrá mejor sitio para acudir que ante instancias financiadas por Estados Unidos?

2
En efecto, no hay entes jurisdiccionales más patrocinados por EEUU que la Comisión de Derechos Humanos (CIDH) y la Corte Interamericana de los Derechos Humanos de la OEA, la cual recibe 54% de su presupuesto de la potencia norteña. El presidente Rafael Correa denunció que países que no han firmado la Convención Americana y que por lo tanto no están sujetos a la CIDH, como Estados Unidos y Canadá, y ONGs radicadas en ellos costean el 96,5% del Presupuesto de ésta.

3
Quien paga la música elige la canción, y la CIDH baila al ritmo que sus patrocinantes le tocan. Como coreando a su patrocinante Obama, el 10 de mayo la Comisión instó a Venezuela a “adoptar de manera urgente todas las medidas que sean necesarias a fin de garantizar los derechos a la vida y a la integridad personal, así como los derechos políticos, el derecho de reunión y los derechos a la libertad de asociación y libertad de expresión en este contexto”. Por si faltaran dudas de la parcialización, consideremos que en el sangriento período entre 1969 y 1998, cuando hubo campos de concentración y masacres como las de Cantaura, Yumare y el Caracazo, tramitó apenas 6 casos contra Venezuela, uno de ellos incoado por el terrorista Posada Carriles. En cambio, entre 1999 y 2011 tramitó 63 casos. La Corte Interamericana de Derechos Humanos no exhibe mejor prontuario. Entre 1981 y 1998 resolvió sólo 1 caso contra Venezuela, el de la masacre de El Amparo. Pero entre 1999 y 2011 sentenció 13 y tramita 11 más: 23 casos contra nuestro país. Ni la CIDH ni la Corte acordaron ninguna acción ante el golpe del 11 de abril de 2002.

4
Vale la pena hacer memoria sobre este encarnizado prejuicio contra nuestro país. En su Informe para el Examen Periódico Universal 2011, la CIDH nos acusa en 233 párrafos. En 205 trata sobre casos en los cuales no se han agotado los recursos internos, por lo que no se los puede llevar ante la jurisdicción externa. En 225 párrafos no especifica hechos tales como nombres, fechas, lugares ni otros datos indispensables para que una acusación sea admitida. En 182 casos, juzga sobre suposiciones de hechos futuros e inciertos, que “podrían” acontecer. En la casi totalidad, se funda en rumores o recortes de prensa, que ningún tribunal digno de tal nombre acoge como prueba. Hasta veta proyectos de leyes, cuya sanción depende única y exclusivamente de la soberana voluntad popular, y no de una oficina de Washington. Fundándose en esta masa de acusaciones fraguadas, nos incluye en una “IV Categoría” de países con graves problemas de Derechos Humanos, acompañados sólo por Cuba, Honduras y Haití.

5
Al tribunal de los fariseos se lo conoce por sus sentencias. El 10 de enero del año pasado escribí que a instancias del terrorista Tor Halvorsen “La Corte Interamericana contradijo la decisión venezolana que inhabilita a un corrupto para candidatearse. Igual puede pretender inhabilitar a quien gane las elecciones del 2012, o decidir quién las ganó”. Exactamente en esa situación estamos un año después. La oposición pretende que tribunales extranjeros financiados por Estados Unidos, y no el pueblo venezolano, decida quién debe gobernarnos.

6
¿Qué éxito puede tener esta demanda temeraria? Jurídicamente, ninguno. Establece el artículo 1 de la Carta de la OEA que los países adhieren a dicho ente para “lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia”. Mal podría una Corte de la OEA acabar justamente con la independencia y soberanía de países miembros. Para el caso de que tratara de hacerlo, la Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de 15 de julio de 2003 declara que decisiones de órganos jurisdiccionales extranjeros no son aplicables en Venezuela si violan la Constitución: “Planteado así, ni los fallos, laudos, dictámenes u otros actos de igual entidad, podrán ejecutarse penal o civilmente en el país, si son violatorios de la Constitución, por lo que por esta vía (la sentencia) no podrían proyectarse en el país, normas contenidas en Tratados, Convenios o Pactos sobre Derechos Humanos que colidiesen con la Constitución o sus Principios rectores”.

7
Tampoco podrían la CIDH ni la Corte Interamericana admitir tal demanda de inmediato, pues según el artículo 46 de la Carta Interamericana de los Derechos Humanos, “1. Para que una petición o comunicación presentada conforme a los artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá: a) que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos”. Y desde el 10 de mayo de 2012 nuestra Asamblea Nacional acordó la denuncia de la Convención Americana, pero sólo tras inexplicable e inexcusable retraso se comunicó el 6 de septiembre dicha decisión a la Corte. Ante ésta sólo se pueden interponer recursos durante un año tras la denuncia. De no ser por el saboteador retraso, ya estaríamos libres de esa pesadilla. Pero declara en el diario La Verdad del 27-4-1013, el constitucionalista José Vicente Haro que “el camino de la impugnación es largo. Una sentencia definitiva podría demorar hasta un año”. Antes de ese plazo, el 6 septiembre de 2013 estaríamos enteramente fuera del poder del tribunal de los fariseos. Que así sea.

8
La justicia es ciega, y el prejuicio también. Ante la Corte Interamericana están introducidas las demandas de RCTV contra la no renovación de su concesión; la de Allan Brewer Carías para deslegitimar a los tribunales venezolanos y la anunciada del candidato perdedor para anular las elecciones presidenciales. Toda una triple ofensiva para deslegitimar a los poderes Ejecutivo, Judicial y Electoral. El órgano encargado de defendernos, la Agencia del Estado para los Derechos Humanos ante los Organismos Internacionales a veces padece cuatro meses de tardanza antes de que se pague a su personal, en otros casos no ha podido asistir a audiencias por providenciales retrasos en la entrega de viáticos. El presidente Nicolás Maduro twitea que “La cuestionada y desprestigiada CIDH vuelve a arremeter contra la democracia y el pueblo venezolanos. Una vez más la rechazamos y repudiamos”. Para que ese repudio se haga efectivo, es necesario dotar de medios a nuestros defensores. Se avecinan graves batallas jurídicas, y no podemos acudir a ellas desarmados.


----------------------------------
Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: editar@anncol.eu,
YouTube: https://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee

Todos los pueblos democráticos sabemos que en Venezuela se sufre una dictadura y el Gran Capriles es un escudero y heroe de la democracia, Dios lo Guarde de los matones del régimen.

jacare escribió:Todos los pueblos democráticos sabemos que en Venezuela se sufre una dictadura y el Gran Capriles es un escudero y heroe de la democracia, Dios lo Guarde de los matones del régimen.

Creí que habías muerto de sífilis cerebral basura,¿cuando te apareces por acá para escupirte la cara?

jacare escribió:Todos los pueblos democráticos sabemos que en Venezuela se sufre una dictadura y el Gran Capriles es un escudero y heroe de la democracia, Dios lo Guarde de los matones del régimen.

jajajajajajajajajajaja

Que peazo e loco vale! Si, escudero sobre todo...

Oye Jacare, te parece democratico asaltar una embajada?

jacare escribió:Todos los pueblos democráticos sabemos que en Venezuela se sufre una dictadura y el Gran Capriles es un escudero y heroe de la democracia, Dios lo Guarde de los matones del régimen.

Caballerito ud. de verdad es tan idiota como parece? o solo cree que en venezuela la gente es tan idiota para, comerse su trabajo de trooll operador

hay gentesita que no se cansa de hacer el ridiculo! cuanta idiotez junta...

Carmen Quiroz 3 de junio de 2013 17:19
Entrevista a la socióloga argentina Rina Bertaccini
El maldito verso del fin de las ideologías

Nicolás Rojas Scherer
Miradas al Sur

Hay 76 bases militares norteamericanas en América Latina, y siguen aumentando.

Rina Bertaccini analiza la actualidad del imperialismo: “Está aplicando políticas actualizadas para dominar a los pueblos y sus bienes naturales”.
Un documento elaborado en 2012 en conjunto por la Ctera y el Mopassol sobre Malvinas daba cuenta de más de 40 bases militares extranjeras en América latina. Respecto de la base de Mount Pleasant, Isla Soledad, se podía leer en el documento: “En ella operan de modo permanente por lo menos 1.500 militares y 500 civiles británicos. El equipamiento dispuesto en la base es similar al que los efectivos británicos tienen en Irak y Afganistán. Hay instalados silos y rampas para el lanzamiento de armas nucleares”. La principal coordinadora del documento, Rina Bertaccini, brindó una entrevista a Miradas al Sur para hablar de la actualidad del imperialismo.

–¿Qué vigencia conserva el concepto “imperialismo” que, para el “mainstream” de la intelectualidad occidental, permeado profundamente en universidades y centros de pensamiento latinoamericanos, pareciera haber sido enterrado con las reliquias de la Unión Soviética?
–Lo que tiene actualidad en nuestro mundo contemporáneo es el imperialismo. Y lógicamente, si el imperialismo existe, está bueno poder definir conceptualmente de qué se trata. En realidad lo que es rigurosamente actual es la existencia del imperialismo. Se puede analizar desde el punto de vista teórico –hay muchas definiciones de imperialismo– pero también se puede ver el imperialismo por las consecuencias de los actos que realiza. Y entonces no hace falta irse muy lejos. El imperialismo es la guerra en Libia, el imperialismo es la preparación de las agresiones contra Siria, el imperialismo es la amenaza contra Irán, el imperialismo es el conflicto en la península de Corea, todo eso es la forma concreta de visualizar que el imperialismo existe y que actúa en contra de los intereses de los pueblos. Por lo tanto, sí es necesario poderlo definir conceptualmente. Mucha gente creyó que con el fin de la guerra fría, con la disolución de la URSS, se entraba a una etapa en la que como no había enemigo visible ya no había posibilidad del estallido de una guerra. Sin embargo, la vida demostró exactamente lo contrario: el imperialismo norteamericano o estadounidense, que es la cabeza de todas las potencias imperialistas, está fogoneando conflictos en un montón de regiones, además de invasiones, intervenciones, formas de guerra solapada, formas de agresión ideológica y cultural. Todo eso es el imperialismo. Ahora, ¿cómo lo puede ver la gente que vive en nuestro continente? Porque acá lo importante es que quien lea esas informaciones se sienta comprometido a hacer algo.

–Pareciera que el imperialismo, al ser algo tan grande y tan abstracto, no tocara a la gente común y corriente de la calle…
–Exacto. Ése es el punto por el cual yo decía, uno tiene que encontrar la forma de comprender que el asunto le interesa directamente. Entonces, en América latina y el Caribe, hablando genéricamente, el imperialismo es visible de muchas maneras pero hay una que no ofrece ninguna duda, que es la presencia militar de los estados Unidos, de Gran Bretaña y de Francia en bases militares enclavadas en territorio soberano. Y eso lo puede visualizar cualquiera. En la Argentina, por ejemplo, ¿dónde tienen una base militar? En Malvinas, y ahí se ve la relación entre el viejo imperialismo colonizador de los británicos con su alianza con Estados Unidos y el resto de los países de la OTAN, porque esa base es de la OTAN. Cuando el gobierno argentino le reprocha a Gran Bretaña no sentarse a negociar, de vender licencias de pesca, con lo cual grandes buques factorías se roban nuestros recursos naturales del mar argentino, o cuando vende licencias de exploración de petróleo a grandes transnacionales que se instalan con una plataforma en nuestras Malvinas, eso es imperialismo, claramente. Cuando el gobierno argentino protesta, ¿qué le contesta Gran Bretaña? Que claro, que van a seguir sosteniendo y utilizando la plataforma de exploración de petróleo, que van a seguir vendiendo licencias para exploración de petróleo y licencias de pesca, porque en ese caso ellos van a defender ese “derecho”, aunque en verdad es un robo, van a defender ese robo, con la base militar que tienen en nuestras Malvinas. Es decir, ahí está claro de qué se trata, pero para esto es necesario ver en concreto qué hace el imperialismo, no es lo único que hace, lo que pasa es que lo militar es muy fuerte.

–Usted ha denunciado varias veces esto de la cultura estratégica, esta asociación entre el Comando Sur y la Universidad de Florida en la cual se estaría realizando una especie de “análisis antropológico”, de las distintas naciones y pueblos latinoamericanos, pero que una antropóloga estadounidense llamada Adrienne Pine ha denunciado como una operación ideológica…
–En realidad, ese convenio es para hacer talleres financiados por el Comando Sur, acordados por ellos mismo y la Universidad Internacional del Estado de Florida, donde en cada uno de esos talleres va tratando o va considerando de qué se trata la cultura de cada uno de nuestros países de América latina y el Caribe. Nosotros sabemos que ya se han hecho 16 de esos encuentros. Entonces, la denuncia que hace la antropóloga es que en realidad lo que quieren hacer es lisa y llanamente penetración o dominación cultural y que para eso quieren insertar su concepción de la cultura y del mundo reemplazando a la cultura de cada uno de nuestros pueblos. Y eso es directamente un objetivo de dominación cultural. Nosotros hemos empezado a analizar algunos de esos trabajos. A simple vista aparecen como trabajos burdos, parecen tonterías, las primeras impresiones de las compañeras que empezaron a traducir para los que no leemos inglés es que esto es una cosa que no sirve para nada, pero en realidad hay que leerlo con más detenimiento, porque ellos ponen ahí lo que quisieran que fuera el pensamiento cultural de nuestro pueblo. Ésa es la gran tergiversación.

–¿Esto es específicamente para cada uno de los países?
–Sí, y convocan, pero, ¿a quienes convocan? Convocan a algunos pocos académicos que les pagan todo para ir ahí y participar en los debates, pero después quienes hacen esos resúmenes de esos talleres son dos o tres, y las cosas que ponen ahí sobre nuestros antecedentes o nuestra idiosincrasia es todo lo que ellos quisieran que fuéramos nosotros para que nos puedan dominar. O sea que eso no es ni ingenuo ni tonto ni nada que se le parezca. Bueno, si hablamos de la Argentina, el político invitado ahí fue Ricardo López Murphy, que es un representante de la derecha de nuestro país. Es decir, podían haber invitado a unos cuántos intelectuales, pero no, invitaron a este hombre. Y también hay jefes militares.

–Y esto bajo una universidad que supuestamente es una de las más grandes y prestigiosas de Norteamérica, como la de Florida.
–Bueno, el Estado de Florida es famoso por ser uno de los más reaccionarios de todos. Hay que tener en cuenta que gracias a ese Estado y a su hermano gobernador ganó Bush en su momento las elecciones a presidente de la república. Pero en las formulaciones de Adrienne Pine ella define la cultura estratégica como propaganda proimperialista.
Lo que quiero decir es que los jefes del Comando Sur, del Pentágono, tienen claro lo que quieren con esto, no es casual que estén haciendo esto porque ellos tienen documentos elaborados donde hablan de una doctrina que llaman dominación de espectro completo. Ahora, ésa es una doctrina militar; ¿qué quiere decir de espectro completo? Que ellos no plantean sólo la dominación militar ni sólo la dominación política, ni sólo la dominación económica, en realidad de lo que están hablando es dominación cultural que engloba a todo eso, y eso tiene directa relación con esos engendros que ellos llaman de cultura estratégica de cada país.

–¿Cuántas bases militares norteamericanas tienen contadas ustedes hasta el momento en Latinoamérica?
–Entre Sitios de Operaciones Avanzadas (SOA), bases militares tradicionales y demás, hay chequeadas 76, en estudio hay 10 o 15 más.

–Ese número, ¿puede crecer?
–Totalmente. En tres años pasamos de 21 a 76. Y nuevas formas de bases, Centros de Operaciones para Prevención de Desastres, centro de operaciones para ayudar a las operaciones de paz de la ONU como en Concón.

–¿Algunas bases ni siquiera tienen militares norteamericanos, no?
–Mariscal Estigarribia no tiene un solo militar norteamericano, pero tiene la pista más extensa de América latina, donde pueden despegar y aterrizar aviones con todo lo necesario para una invasión o cualquier tipo de operativo militar. Ahora, por ejemplo, están proliferando en Perú un montón de Centros de Operaciones de Emergencia Regional. El último que conocemos y está chequeado, porque tenemos diez más a investigar, está en Piura. Y qué casualidad que Piura es una localidad que queda al oeste de Ecuador, es como una cuña que penetra por el costado de Ecuador por el Pacífico. Ese centro se instala después de que el presidente de Ecuador echó a los yanquis de la base de Manta. Pero detrás de esa base en Piura, ahora ha aparecido en los diarios de Perú y de otros lugares que hay por lo menos diez más. Todas son bases pequeñas.
Pareciera que fuera más bien como una red de pequeños puntos de operaciones.
Pasa que ellos ya tienen las troncales grandes, no necesitan enormes bases como la de Malvinas o la de Mariscal Estigarribia o la de Palanquero, eso ya lo tienen. Pero además hay una reformulación del ejército norteamericano, que sea un ejército más dinámico y no tan centrado en la potencia pesada de fuego exclusivamente. La reformulación tiene que ver con que ellos con los actuales avances tecnológicos necesitan cosas diferentes. Una base de operaciones puede ser un radar y un sistema básico de comunicación, eso puede ser una base de operaciones, porque con eso ejercen control. Por supuesto que después tienen las otras grandes bases. Ellos funcionan en red o en realidad más que una red es una trama que es algo mucho más entrelazado. Entonces, bueno, esas son cosas concretas, son presencias específicas de las políticas imperialistas. Ellos elaboran un concepto como el de dominación de espectro completo, es decir, en todos los planos, y después lo trabajan a través de su presencia directa en las zonas que a ellos les interesa dominar. Por poner un ejemplo, la presencia del litio en las fronteras entre Argentina, Bolivia, Chile y Perú convierte esta porción de los Andes en una zona que les interesa dominar.

–Países que son parte de la Alianza del Pacífico…
–Claro, es que la Alianza del Pacifico son cuatro países principales más algunos asociados. Los principales son Colombia, Perú, México y Chile. Pero después, Panamá está asociado, ellos buscan ahora asociar a otros países de América Central, es decir, están trabajando en esa dirección. Ellos han conspirado para tratar de fraccionar Bolivia, separar toda la parte de la media luna del resto del territorio boliviano aunque no lo consiguieron pero trabajan en esa dirección. Es decir, volviendo a la pregunta inicial, la cuestión es que el imperialismo mismo nos está demostrando que no sólo existe sino que aplica políticas actualizadas para dominar a los pueblos, para dominar sus bienes naturales, para dominarlos territorialmente, para extender su influencia. Por ejemplo, la IV Flota se puede pensar de distintas maneras, pero lo que sí está claro es que son una cantidad enorme de naves.
–Pero, aún así, Rusia hizo unas maniobras conjuntas con Venezuela en el “mare nostrum” norteamericano.
–Es que la IV Flota es tanto potencia de fuego como un conjunto de bases militares móviles, pues las dimensiones de esas naves son enormes, como los portaaviones, y cumplen una gran cantidad de funciones. Sin embargo, ellos dicen que cumplen funciones humanitarias, lo cual es una enorme mentira. Ellos posicionaron un portaaviones cuando fue el terremoto en Haití y prácticamente no podía llegar la solidaridad porque estaban bloqueando el puerto. O sea, la IV Flota cumple muchas funciones pero entre ellas se le puede considerar como un conjunto de bases militares móviles, pequeñas, pero absolutamente funcionales. Ahora ellos han ido consiguiendo en la Costa del Pacífico y también en el Caribe puertos que aprovisionen a todas las naves de la IV Flota. Por ejemplo, la región de Turbo en Colombia, en el caribe colombiano, que es una entrada muy grande como si fuera una especie de estuario; allí hay una zona de aprovisionamiento de la IV Flota. Pero en el puerto del Callao, en el Perú, hay otra zona de aprovisionamiento, entre otras. O sea que todas las bases aeronavales que ellos instalaron en los últimos 2 o 3 años en Panamá, que son muy pequeñas, pero todo ello, les sirve como formas de aprovisionamiento para sus planes generales de dominación. De forma que el imperialismo se preocupa de mostrarnos que existe, que actúa en función de sus intereses y contra los pueblos.

De Alfredo Moles.

Preocupante situacion. Ojala la Unasur y luego la Celac puedan desterrar y desmantelar todas esas bases gringas.

trigaleño escribió:

blitzkrieg escribió:no he ido pero voy pa rusia con mi amigo y cuasi hermano dentro de 3 años, ya estamos cuadrando eso jaja. Las Bielorusas pues..... este.... tan buenas toitas jajaj de pana chamo lo malo es que son muy frias esas tipas, muy poco se rien, cuando vas tu por fin??

Cuanta falsedad en este comentario. Soy venezolano y he visitado Belorusia. Las bielorusas en su mayoria no son frias en lo mas mínimo. Son emotivas, comunicativas y cuando rumbean lo hacen full, con toda energía. Con respecto a que estan "todas buenas", ojala esto fuera verdad. Hay muchas bonitas, pero tambien hay muchas que son normalitas. Unas con buenos cuerpos y otras ahi ahi. Son altas, en su mayoria catiras, de cabello marron o rojo y usualmente delgadas.

Lo malo es que pocas hablan inglés, muy muy pocas español y bueno...tengo que aprender ruso para cuando vuelva.

Mi experiencia es similar, pero no igual.

En Bielorrusia yo era Brad Pit, pero aqui soy Er Conde jejejeje. Levante mas mujeres que bueno... Tuve mis "affaires" tambien Y en ese sentido, tuve una impresion distinta de las bielorrusas. Frias no son, recatadas menos. Simplemente, no son vulgares, que es otra cosa. Reirse? bueno, una anecdota. Una vez venia caminando por la calle y una bielorrusa acompañada con el novio (lo supongo porque iban abrazados) volteaba y me sonreia! Asi de cara e tabla! Y se tongoneaba y bue... los bielorrusos como no le paran bolas a sus mujeres... yo le segui la fiesta hasta que cruzo la calle y hasta alli.

En una discoteca, una andaba con un tipo. No se como, pero luego de unos vodka, se me borro el "cassette" y cuando volvi en mi, tenia a la caraja agarrada por una nalga!! y la chama a mi abrazado jajajaja Bueno, hice desastres en esa disco, casi que tiro en la tarima donde estaban los batitubos jejejeje

Esos han sido mis mejores momentos de rumba. Bielorrusia es un sitio buenisimo para eso

Por otro lado, las bielorrusas con las que tuve mis cortos "affaire", eran cariñosas, pero no melooosas.

En fin, estuve a puntico de migrar a Bielorrusia a estudiar y por supuesto, a sembrar el ombligo. Pero me atrapo mi esposita y bue... termine semrbando el ombligo en mi Patria, como debe ser.

Aunque siempre considerare a Bielorrusia un segundo hogar.

Conio osea, las relaciones exteriores que tenemos con Bielorusia no solo es en el campo militar sino tambien en el campo sexual. jajaja

Hablando en serio, creo sinceramente que tenemos que profundizar estas relaciones que tenemos con Bielorusia a lo maximo. No solo en el campo militar sino tambien en turismo, educacion etc...

Relaciones internacionales:
¿cicatrices abiertas?

POLÍTICA
El malentendido por el supuesto ingreso de Colombia a la Otan fue una tormenta en un vaso de agua.



A veces los errores insignificantes acaban teniendo consecuencias significativas. Y eso puede haber sucedido con el malentendido de la semana pasada sobre un posible supuesto ingreso de Colombia a la Otan. El presidente de la República se expresó mal y en un momento inoportuno sobre un asunto que no revestía mayor trascendencia: un acuerdo de cooperación con la Otan.

La Organización del Tratado del Atlántico Norte es una organización internacional de carácter militar originalmente integrada por Estados Unidos, Canadá y varios países de Europa occidental para defender al Viejo Continente de la amenaza del bloque comunista después de la Segunda Guerra Mundial. Con la caída del muro de Berlín, la misión para la cual había sido creada dejó de existir y hoy su utilidad es objeto de debate.

Para no disolverla, su supervivencia se justifica como un instrumento no de defensa frente a una agresión externa, sino de política interna europea para tomar posiciones colectivas frente a temas como el terrorismo, el crimen organizado, los recursos naturales y hasta los ataques cibernéticos.

A lo que el presidente se refería en su intervención era a una modalidad de asociación denominada Global Partnership, que no significa ser miembro de la OTAN, sino tener un acuerdo de cooperación que incluye principalmente un intercambio de información entre las dos partes. Esto abarca temas como lucha contra el narcotráfico, derechos humanos, estándares militares, misiones humanitarias, etcétera. En realidad de lo que se trata es de ofrecerle al mundo la experiencia colombiana en los campos en que el país tiene reconocimiento y aprender de otros en los que no lo tiene.

El presidente Santos en un lapsus linguae hizo este anuncio en los siguientes términos: “Hemos entrado en contacto con la Otan para iniciar todo un proceso de acercamientos de cooperación, con miras también a ingresar a esa organización. Colombia tiene ese derecho y puede pensar en grande”. La frase no podía haber sido más inoportuna ni más desafortunada.

En primer lugar, fue pronunciada al día siguiente de que el presidente Nicolás Maduro había ordenado “reconfigurar” su relación con Colombia después del incidente de la visita de Henrique Capriles. En segundo lugar, Colombia por razones geográficas no puede ser miembro de la Otan y esta organización, por la misma razón, no puede ejercer su ‘objeto social’ en América Latina.

Sin embargo, como el chavismo es paranoico y la luna de miel con Colombia siempre ha sido frágil, Maduro y los países del Alba evocaron el fantasma de la Otan de la época de la Guerra Fría con las exageraciones previsibles de siempre. Daniel Ortega, presidente de Nicaragua, dijo: “Es inadmisible que un país como Colombia, que es una potencia militar, busque un acercamiento con la Otan que es conocida por bombardear, asesinar y destruir a otros pueblos”.

Y Evo Morales, presidente de Bolivia, fue aún más allá. “Quiero que sepan que es una agresión, una provocación, una conspiración a gobiernos antiimperialistas… para agredir a Latinoamérica, para someter a Latinoamérica, para que nos invada la Otan como ha invadido en Europa y África”. Esos adjetivos no se habían escuchado desde los días en que el presidente Álvaro Uribe había anunciado que Colombia tendría siete bases militares con presencia norteamericana.

Al día siguiente de la arremetida por el supuesto ingreso a la Otan, Colombia en tono moderado explicó el verdadero alcance del acuerdo y, al igual que el episodio de Capriles, se dio inicio una vez más a otra ‘reconfiguración’ de las relaciones entre los dos países. Con esa segunda aclaración se dio por terminado lo que parecía no ser más que una tormenta en un vaso de agua.

¿Qué llevó a Santos a una metida de pata tan innecesaria? El presidente está obsesionado con sacar al país del tercer mundo, pero eso no significa que lo pueda meter en el primero que es lo que trata de proyectar con frecuencia. A él le interesa que Colombia forme parte de los clubes del mundo civilizado en los cuales aún no está, o que sea presidente de los que ya es miembro.

De ahí, María Emma Mejía en Unasur, el intento de meter a Angelino Garzón en la OIT, la presidencia del Consejo de Seguridad de la ONU, la presidencia de Santos en la Alianza del Pacifico, la Cumbre de las Américas con Obama, la reciente aceptación de la candidatura de Colombia por la Ocde, etcétera.

Todo esto estaba funcionando y le estaba otorgando a Colombia como país y a Santos individualmente un liderazgo regional. Sin embargo, este avance se ha debilitado con los dos rifirrafes recientes con Venezuela. Las declaraciones absurdas de Maduro, Ortega y Morales evocaron los días del aislamiento colombiano en el resto del continente de la era de Álvaro Uribe.

El actual distanciamiento se ha limitado al grupo del Alba y no al resto del continente, pero si se tiene en cuenta que había sido precisamente Santos el que había sacado al país de esa soledad, perder el buen ambiente con la mitad de los países es un retroceso.

Y el buen ambiente no fue lo único que se perdió. Haber tenido que darle explicaciones en dos ocasiones en la misma semana a Maduro ha dejado a Colombia, en cierta forma, en una posición incómoda en cuanto a ‘autonomía de vuelo’ en materia de seguridad. Cualquier política en este aspecto, que no tendría que importarle ni preocupar a ningún otro Estado por tratarse de una decisión soberana, da la impresión de estar ahora supeditada en cierta forma a no ‘desconfigurar’ la reconciliación con Venezuela y sus amigos.

Por ejemplo, si Santos toma decisiones que en circunstancias normales hubieran sido rutinarias, como comprar unas fragatas o recibir al secretario de Defensa de Estados Unidos, tiene que ser consciente de que se expone a otra pataleta y otro aislamiento. Y si decide hacerlo solo para mostrar independencia, tendrá que asumir las consecuencias. Lo triste de todo esto es que sucedió simplemente por malentendidos y no por ninguna estrategia o jugadas a tres bandas como creen algunos opinadores fantasiosos.

http://www.semana.com/nacion/articulo/relaciones-internacionales-cicatrices-abiertas/345784-3

Luis Britto García


COLOMBIA Y LA OTAN








1


Con los vecinos, decía el Benemérito Juan Vicente Gómez, ni tan,
tan cerca, ni tan, tan lejos. Consejo todavía más válido cuando los vecinos se
juntan con indeseables. Con la Hermana República de Colombia compartimos la partida de
nacimiento como naciones libres, e incomodidades intermitentes, que
imparten a nuestras relaciones un tinte bipolar.


2


Para dosificar la respuesta, conviene verificar si la juntilla
es permanente y su propósito. El presidente colombiano Juan Manuel
Santos, quien como ministro de la Defensa descargó una agresión contra Ecuador,
recibe oficialmente a un candidato derrotado que no reconoce ninguna de
las instituciones de Venezuela, y que incitó en forma pública a la
violencia con saldo de una decena de asesinatos, más de ochenta heridos y
destrucción de sedes de atención médica y de organizaciones sociales. Durante
su campaña, el perdedor recorrió estados fronterizos en Colombia y se encontró
con el ex presidente Uribe, quien intentó aumentar el número de bases
estadounidenses en su país y confesó que no invadió Venezuela porque le
faltó tiempo. Santos declara que su recepción fue un malentendido. No:
todos entendimos perfectamente. La agresión y la desestabilización contra
países fronterizos parece haberse instalado como política permanente de las
autoridades de la HermanaRepública.









3


No mejora el entendimiento la confesión de Santos según la
cual “durante este mes de Junio suscribirá un
acuerdo de cooperación con la Organización del Tratado Atlántico Norte (OTAN)
para mostrar su disposición de ingresar a ella”. Y añade que “nuestro Ejército
está en la mejor posición para poder distinguirse también a nivel
internacional. Ya lo estamos haciendo en muchos frentes" ¿Será un capricho
transitorio? Recordemos que en los años cincuenta Colombia envió sus soldados
como carne de cañón a Corea. En esta columna denuncié el 14-2-2010 que una
Fundación para el Análisis Socio Económico (FAES) adelanta desde 2007 un
programa auspiciado por José María Aznar, que incluye la restauración del
dominio de España sobre América, la privatización de la Educación Superior, una
Internacional de partidos de derecha, y la declaración de que “América Latina debe
cooperar en materia de seguridad y lucha contra el terrorismo internacional
junto a Europa y América del Norte, mediante la creación de una asociación
estratégica entre la OTAN y Colombia.
Asimismo con aquellos otros países latinoamericanos que deseen sumarse a ella”. José María Aznar, Julio
Borges, Leopoldo López, Andrés Pastrana, suscriben este llamado a la invasión…
Santos que crece torcido, nunca su rama endereza.


4


¿Qué
es la OTAN? Finalizada la Segunda Guerra Mundial, Estados Unidos necesitaba una
estructura para mantener ocupada militarmente Europa y amenazar a la Unión Soviética y los países comunistas. Siguiendo el
modelo del Tratado Interamericano de Asistencia Recíproca (TIAR), que obligaba
a los países de América a defenderse mutuamente en caso de agresión
extracontinental, en 1949 forzó a varios países ocupados por las tropas aliadas
a integrar la
Organización del
Tratado del Atlántico Norte. En adelante, ellos mismos deberían pagar los
gastos de su propia ocupación. Pasó medio siglo, se desintegró la Unión Soviética, Europa
Oriental se volvió capitalista, y la OTAN, en
lugar de desaparecer, creció hasta constituir un monstruo que obliga a 28
países a mantener, para 2010, un total de 3.750.000 efectivos a un costo anual
de 1.038.145 millones de dólares. Los países ocupados deben así
pagar el gasto de su propia ocupación. La OTAN tiene una aspiración de eternidad:
donde se instala, no se retira nunca. Un país que intentara salir de sus filas
sería con toda seguridad aniquilado por sus benévolos aliados.




5


Para apaciguar el escándalo
creado por Santos al proclamar “su
disposición de ingresar a ella”, un vocero de la OTAN declara que no está prevista la
incorporación de Colombia porque excedería su “ambito geográfico”. Sólo
ignorantes o ingenuos desconocen que desde su creación en 1949 la OTAN rebasó su área original en el
“Atlántico Norte” para convertirse en un monstruo que comprende 28 Estados
miembros, 22 países obligados a apoyarla en “Alianza por la paz”, y otros 15 involucrados en programas de
colaboración. Esta pacífica organización criminal, que es responsable de
casi el 75% del gasto armamentista del planeta, ha ampliado sus operaciones de
genocidio a Serbia, Afganistán, Irak, Somalía, Libia y además Siria.


6


También la OTAN ha invadido el “ambito geográfico” de
América Latina y el Caribe: en Argentina mantiene la base de Mount Pleasant, en
las inmediaciones de Puerto Argentino y de la Costa Patagónica. En el Caribe mantiene dos bases en Guadalupe, dos en Martinica,
una en Jamaica y otra en Grenada. Pero como Estados
Unidos y el Reino Unido son países de la OTAN,
debemos adscribir a la ominosa banda delincuencial las 59 bases
estadounidenses y las seis inglesas implantadas en América Latina.
A ellas debemos sumar la gran base flotante de la IV Flota,
que patrulla amenazadoramente el Atlántico y el Caribe.


7


Bolívar siempre se opuso a la idea de importar monarcas europeos
para que nos gobernaran, entre otras razones porque ello significaría trasladar
a nuestras latitudes todos los conflictos dinásticos del Viejo Mundo. La
implantación de la OTAN en la región nos convertiría en partes
o víctimas de todas las disputas imperiales de un mundo en crisis. Nuestra
América es Zona de Paz: conservémosla así.







TEXTO/FOTOS: Luis Britto





CONSULTE TAMBIÉN:


[b]http://luisbrittogarcia-fr.blogspot.com[/b]



bibliografía
del autor:



[b][b]http://luis-britto.blogspot.com [/b]
Baje
los libros de Luis Britto en Internet:
Rajatabla: www.monteavila.gob.ve[/b]



Dictadura Mediática en
Venezuela: www.minci.gob.ve


Socialismo
del Tercer Milenio: http://www.monteavila.gob.ve/mae/pdf/socialismo-tercer-milenio.pdf


https://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

jueves, 13 de junio de 2013

Activan movimiento de solidaridad Miguel D´Escoto: Estados Unidos puede y quiere invadir Venezuela






































































































http://www.correodelorinoco.gob.ve/nacionales/miguel-d%C2%B4escoto-estados-unidos-puede-y-quiere-invadir-venezuela/

HERMES
Información-Comunicación desde la izquierda
ALERTA VENEZUELA: SE PREPARA EL MAGNICIDIO DE MADURO Y DE DIOSDADO CABELLO POR AGENTES DE LA CIA QUE OPERAN EN CHILE

• Publicado por Virgilio PONCE el junio 17, 2013 a las 6:41pm
  
• Ver blog
  

La operación fue autorizada por el presidente estadunidense de ese momento George W. Bush
La NSA espió al Presidente Hugo Chávez en 2006 durante su visita a Roma

Un grupo de agentes de la NSA, que llegó a Italia tres días ante de la visita de Chávez, llevaron equipos de última generación capaces de guiar la interacción de un sistema de satélites con aviones espías.




Los servicios secretos de EE.UU. espiaron al presidente venezolano Hugo Chávez durante su visita a Italia en mayo del 2006, según informó un portal italiano citando a una fuente “calificada”.

La masiva operación en Roma se destacó con escuchas recurriendo al uso de las tecnologías más avanzadas y costosas y duró una semana, según el portal ´Globalist´, que cita a una persona anónima que “tuvo un papel directo en la historia”.

Según la fuente, la operación fue autorizada por el entonces presidente estadunidense George W. Bush, quien estaba en confrontación con Chávez y quería conocer hasta el mínimo detalle sobre la visita de su “enemigo” a Italia.

La operación ‘Sigint’ (‘signal intelligence’), o espionaje electrónico, realizado por la Agencia de Seguridad Nacional de EE.UU. (NSA), representó el comienzo de nuevas capacidades de control y penetración.

Un grupo de agentes de la NSA, que llegó a Italia tres días ante de la visita de Chávez, llevaron equipos de última generación capaces de guiar la interacción de un sistema de satélites con aviones espías.

Un día antes de la llegada del mandatario venezolano, dos aviones espías sobrevolaron el cielo de Roma controlados por agentes que durante su misión permanecieron en la Embajada de EE.UU. en la capital italiana sin ningún contacto con el mundo exterior ni el personal de la legación.

El viaje de Chávez a Roma en el marco de su gira por Europa, incluía una reunión con el papa Bendicto XVI y una entrevista privada con el presidente de la Cámara, Fausto Bertinotti entre otras.

Técnicamente la operación ‘Signint’ representaba la toma de control sobre las frecuencias de radio, incluidas las de los equipos italianos, y el realizar escuchas a gran distancia, que permitía captar conversaciones en lugares privados sin necesidad de instalar micrófonos.

En ocasiones cuando el objetivo se trasladaba de un lugar a otro, o si las ondas de radio conllevaban interferencias que impedían las escuchas, la NSA podía activar un dispositivo capaz de tumbar las ondas en un radio en un perímetro de 600 metros.

Mientras que este dispositivo está activo los controles remotos de los televisores no funcionan y los aparatos de radio quedan silenciados y la conexión de los móviles es interrumpida.

Unas decenas de segundos de funcionamiento de este dispositivo secreto no bastan para generar sospechas, pero son suficientes para limpiar la señal.

El portal concluye que la operación ‘Signint’ fue una prueba de las nuevas capacidades técnicas que abrió la puerta a una nueva era del espionaje, siendo precursora de la operación durante la cumbre del G-20 en Londres en 2009, descrita en los documentos filtrados el mes pasado por el ex agente de la CIA Edward Snowden.

Fuente / RT

http://www.correodelorinoco.gob.ve/impacto/nsa-espio-a-hugo-chavez-2006-durante-su-visita-a-roma/

Recibido de: ENTORNO.

LAS COLONIAS EUROPEAS Y LA DIGNIDAD NUESTROAMERICANA
por Ángel Guerra Cabrera


El bloqueo por Francia, Italia, España y Portugal de su espacio aéreo al avión del presidente Evo Morales desnudó su escandalosa subordinación colonial a Estados Unidos. Es obvio que después de autorizar el sobrevuelo y escala vino una orden perentoria de Washington prohibiéndolos, aplicada con tal genuflexión por esos gobiernos que no les importó violar groseramente el derecho internacional ni poner en grave peligro la vida del mandatario boliviano.

En contraste, los países de América Latina y el Caribe están dando una magistral lección de soberanía, dignidad y alta diplomacia a las antiguas metrópolis, hoy devenidas haciendas bananeras a las órdenes de Berlín y, por supuesto, de Washington.

El 2 de julio en horas de la noche, en cuanto supo que el avión de Evo había sido bloqueado el vicepresidente del Estado Plurinacional de Bolivia Álvaro García Linera acompañado de su gabinete denunció: El presidente de los bolivianos… ha sido secuestrado por el imperialismo en Europa… Esa acción ha sido instruida por Estados Unidos que le tiene miedo a un campesino, a un indígena, a un hombre honesto… las medidas represivas también “apelan al terror, al miedo, de su propia población”.

La rápida y enérgica actuación de García Linera fue decisiva en el desmantelamiento de la conjura pues además de alertar sobre la gravedad de los hechos, sirvió para desencadenar una fuerte ola de solidaridad que sigue creciendo a más de dos semanas de la agresión contra el querido líder latinoamericano.

Horas después la Alternativa Bolivariana para los pueblos de Nuestra América (Alba) y todos sus gobiernos miembros se pronunciaban en términos muy duros contra el acto delictivo. Esta grave situación, promovida por el imperialismo norteamericano y sus aliados europeos puso en peligro la vida del hermano Presidente Morales, afirmaba la declaración de la Alba.

La misma noche de los hechos Rafael Correa, Cristina Fernández y Nicolás Maduro censuraban acremente en tuiter la actitud de los gobiernos europeos, proclamaban su solidaridad con Evo y los dos primeros acordaban pedir con urgencia una cumbre de Unasur. Como respuesta, el 4 de julio se conocía la Declaración de Cochabamba firmada en la ciudad boliviana por Cristina, Correa, Maduro, Mujica, Evo y el mandatario surinamés Desi Buterse. Aunque brillaran por su ausencia los tres miembros suramericanos de la Alianza del Pacífico la declaración fue fundamental para continuar movilizando la solidaridad con Evo y su contundente denuncia influyó en la recia condena acordada en la OEA el 9 de julio(véase mi nota anterior, La Jornada, 11/7). La presidenta de Brasil Dilma Roussef se excusó de acudir a Cochabamba por la situación en su país, pero su postura frente a la agresión europea a Evo ha sido de las más fuertes desde el primer instante.

En las primeras horas del 3 de julio la cancillería cubana declaraba: ….varios gobiernos europeos han denegado o retirado, con pretextos técnicos, permisos de sobrevuelo o aterrizaje al avión del Presidente…. Evo Morales Ayma… un acto inadmisible, infundado y arbitrario que ofende a toda América Latina y el Caribe. Y añadía en obvia referencia a la actitud estadunidense ante el eventual asilo en Ecuador de Edward Snowden: Estados Unidos amenazó con medidas económicas coercitivas a Ecuador… lo que no se puede tolerar por ningún motivo, lesiona a toda Nuestra América y merece repudio internacional. Cuatro días más tarde el presidente Raúl Castro apoyaba el derecho de Venezuela y de “todos los países de la región a conceder asilo a los perseguidos por su ideales o luchas por los derechos democráticos”

También condenaron categóricamente el atropello la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños y el Movimiento de Países no Alineados.

Un altivo Mercosur, con la asistencia a la Cumbre de Montevideo de los presidentes y presidentas de Argentina, Brasil, Uruguay, Venezuela y Bolivia acordó “el firme repudio a las acciones de los gobiernos de Francia, Portugal, España e Italia al no permitir el sobrevuelo ni aterrizaje de la aeronave(de Evo)”, igualmente llamar a consultas a los embajadores de sus integrantes en Francia, España, Italia y Portugal, convocar a sus cancillerías a los representantes de esos países para pedirles explicaciones y rechazar “el espionaje de Estados Unidos sobre los países de la región”. Los gobiernos europeos han tardado dos semanas en pedir disculpas a Bolivia, que aún no se da por satisfecha.
Fuente: La pupila insomne
Para enviar comentarios acerca de este artículo haga clic aquí
ir a titulares