Politica Exterior Venezolana

COMANDO SUR
por Adrián Murano

Cómo opera Estados Unidos en América Latina

Un ex topo de la CIA destapó un peligroso programa de espionaje e intervención política en la región. Quiénes y cómo trabajan para desestabilizar a los gobiernos populares de la Unasur. Edward Snowden no es un héroe, pero la humanidad le debe un enorme favor. Los documentos que el ex topo de la CIA filtró al mundo demuestran lo que hasta acá la política global sabía pero no se atrevía a denunciar: que Estados Unidos no ahorrará en crímenes para seguir siendo lo que es. Un imperio voraz.

Los habitantes de América latina podríamos presumir que no necesitábamos de Snowden para saberlo. En esta región, Estados Unidos propició golpes, dictaduras genocidas, políticas económicas predatorias y elites financieras mafiosas con el evidente objetivo de succionar sus recursos naturales, materiales y humanos. La intervención fue tan vasta y letal que en la diplomacia regional aún se intercambia un viejo chiste: “¿Sabe por qué en Estados Unidos no hay golpes de Estado? Porque allí Estados Unidos no tiene embajada”.

A pesar de las evidencias históricas, en varios países de Latinoamérica, como la Argentina, abundan quienes creen que la intervención estadounidense en asuntos domésticos es pura ficción. El equívoco fue alimentado por formadores de opinión aliados o cooptados por la diplomacia estadounidense, como lo revelaron los cables difundidos por Wikileaks, donde abundan referencias a los vínculos entre La Embajada y el sistema tradicional de medios que en nuestro país conduce el multimedios Clarín. Un detalle: referirse a la sede diplomática estadounidense como “La Embajada” explicita hasta qué punto se naturalizó a EE.UU. como faro político. Pero no son las sedes diplomáticas las únicas que perpetran las actividades intervencionistas de EE.UU. en la región. El país del Norte cuenta con una compleja red de organismos que, con fachadas varias, fueron y son utilizados para tareas sucias que van desde el espionaje y la formación de cuadros dirigenciales adictos hasta la desestabilización de gobiernos y economías con su consecuente costo político y social.

Una de las organizaciones más activas es la United States Agency International Development (USAID), un organismo que EE.UU. creó con la proclamada intención de desplegar tareas humanitarias en los países del Tercer Mundo. Su origen se remonta a la Alianza para el Progreso, creada el 13 de marzo de 1961 por los mismos funcionarios que varios años antes habían alumbrado el Plan Marshall con la intención de poner a su país a la cabeza de la reconstrucción de la Europa de posguerra. La Alianza fracasó a poco de nacer luego de que los países de la región rechazaran las condiciones de la “revolución pacífica y democrática” que pretendía imponer EE.UU. a cambio de los 20.000 millones que prometía invertir. Pero antes de que fuera cancelada, en noviembre de 1961 se fundó la USAID, una de sus agencias que, en las formas, debía vehiculizar parte de las inversiones a programas de desarrollo humanitario, fachada que se mantiene hasta hoy.

La fantasía filantrópica le permitió forjar, a través de generosos aportes financieros, una red de fundaciones y ONGs destinadas a difundir los beneficios del alineamiento con EE.UU. y su “american way of life” mediante propaganda y programas de formación. Pero esa es apenas la cara amable de su tarea. Apenas maquillado, el verdadero rostro de la agencia es más hostil: intervenir en los procesos políticos de la región con el pretexto de proteger la seguridad nacional de su país.

La militarización de los objetivos de la USAID tocó cumbre en 2010 cuando el presidente Barack Obama incluyó al general Jeam Smith –un estratega militar que estuvo en la OTAN– en el Consejo de Seguridad sólo para que atendiera los programas de “asistencia social” que llevaba adelante la agencia. Y como director adjunto se nombró a Mark Feierstein, cuya hoja de servicios encajaba con los desafíos que EE.UU. percibe en la región: experto en guerras de cuarta generación –o campañas de desinformación–, y dueño de Greenbarg Quinlan Rosler, una firma que ofrece orientación estratégica sobre campañas electorales, debates, programación e investigación.

Alérgico a los gobiernos populares que se extienden por América latina, Feierstein probó la eficacia de su método como asesor de Gonzalo Sánchez de Lozada durante la campaña que lo depositó en la presidencia de Bolivia. Goñi, como lo llamaban en su patria, fue el paroxismo del coloniaje político que EE.UU. impartió en los noventa sobre los países del Sur. Criado, educado y formado en suelo estadounidense, Sánchez de Lozada volvió a su tierra de nacimiento para ser presidente de la mano de Feierstein. Duró en el cargo algo más de un año: la denominada “Masacre del Gas”, en 2003, donde murieron más de sesenta personas, lo eyectó del poder y lo devolvió a EE.UU., donde vive como prófugo de la Justicia boliviana amparado por el gobierno que nombró a su amigo Feierstein al frente de la USAID.

Las correrías de su director no es lo único que liga a la agencia con Bolivia. El pasado 1 de mayo, el presidente Evo Morales no sabía que el escándalo Snowden lo llevaría a protagonizar una vergonzosa detención en Europa (ver nota aparte). Pero sí sabía de lo que la USAID era capaz. Por eso, en esa jornada emblemática donde los trabajadores celebran su día, el presidente anunció que expulsaba a la agencia de suelo boliviano por “injerencia política” y “conspiración”. Días después, el ministro de la Presidencia, Juan Ramón Quintana, detalló: “No se trata de una agencia inocente de cooperación filantrópica de Estados Unidos a Bolivia y al mundo. La agencia estadounidense sirvió para legitimar las dictaduras entre 1964 y 1982, para promover el neoliberalismo entre 1985 y 2005, además es un factor externo que alimenta la inestabilidad en el país desde 2006”.

Uno de los hechos que llamó la atención del gobierno boliviano fue la materialización, en 2007, de un convenio entre el prefecto de Pando, Leopoldo Fernández, y la USAID para llevar adelante “programas sociales” en Bolpedra, Cobija y El Porvenir. El apoyo logístico estuvo a cargo del Comando Sur y la cobertura institucional de la Iniciativa de Conservación de la Cuenca Amazónica. Otro episodio que motivó la expulsión fue la activa participación de la agencia estadounidense vía Wildlife Conservation Society (Sociedad de Conservación de la Vida Silvestre) en la disputa violenta entre los pobladores de Caranavi y Palos Blancos por el lugar de instalación de una planta procesadora de frutas en enero de 2010, a pocos días de que Evo Morales asumiera su primer mandato dentro del Estado Plurinacional.

La utilización de fundaciones y ONGs para tercerizar operaciones es una práctica habitual de la USAID. En la Argentina, por caso, hay una decena de fundaciones que operan por cuenta y orden de la agencia estadounidense. Que los movimientos sean más sigilosos no implica que sean menos potentes. Un ejemplo: entre el 8 y el 12 de abril de este año, la USAID financió una cumbre de la derecha internacional. Organizada por la Fundación Libertad –el tentáculo predilecto de la agencia en nuestro país–, a la cita concurrieron el Nobel Mario Vargas Llosa y su hijo Álvaro –reactivos a los gobiernos populares que habitan la región–; José María Aznar –ex presidente español que impulsó la invasión a Irak–; el pinochetista Joaquín Lavín; Marcel Granier, presidente de la emisora venezolana RCTV que apoyó e impulsó el golpe a Hugo Chávez en 2002, y la cubana anticastrista Yoani Sánchez, quien a último momento desistió de la visita.

El seminario abundó en críticas contra los procesos emancipadores de la región. Y los expositores, sin sutilezas, pidieron terminar con los gobiernos populares en curso para reemplazarlos por otros más “modernos”, a tono con los conceptos de “democracia” que EE.UU. impuso como doctrina global. No fue, por cierto, un planteo original. Cinco años atrás, en el mismo escenario empachado de prosperidad sojera, se había realizado un seminario similar, con el propio Vargas Llosa como animador principal.

Aquel seminario contó con varios “expertos” alineados con las políticas del Consenso de Washington como el periodista de La Nación Carlos Pagni, el ex candidato presidencial Ricardo López Murphy, y Mauricio Macri, regente del Pro y de la Fundación Pensar, co-organizadora del evento.

Estas fundaciones, como otras similares que operan en la región, cuentan con el aval financiero del National Endowment for Democracy (NED, Fundación Nacional para la Democracia), financiada oficialmente por el Congreso norteamericano. Pero la vinculación no se agota en los aportes. En los ochenta, mucho antes de ser director de la USAID, el inefable Feierstein trabajó para la NED en Nicaragua. Su objetivo: evitar el triunfo del sandinista Daniel Ortega. Lo logró patrocinando la candidatura de Violeta Chamorro.

Las operaciones de la dupla USAID-NED en América latina fueron reveladas por Wikileaks, el sitio que difundió millones de telegramas internos del Departamento de Estado. En uno de ellos, el ex embajador estadounidense en Venezuela, William Brownfield, reveló cómo su país alimentó la oposición a Hugo Chávez con ideas y millones. El telegrama, enviado desde la embajada de EE.UU. en Caracas en noviembre de 2006, detallaba cómo docenas de organizaciones no gubernamentales recibían financiamiento del gobierno norteamericano por intermedio de la USAID y de la Oficina de Iniciativas de Transición (Office of Transition Initiatives –OTI–). Este operativo incluyó “más de 300 organizaciones de la sociedad civil venezolana”, que iban desde defensores de los discapacitados hasta programas educativos.

En apariencia, esos programas tenían objetivos humanitarios, pero fue el propio embajador Brownfield quien detalló los objetivos reales de esas inversiones: “La infiltración en la base política de Chávez... la división del chavismo... la protección de los intereses vitales de EE.UU... y el aislamiento internacional de Chávez”.

Brownfield escribió que el “objetivo estratégico” de desarrollar “organizaciones de la sociedad civil alineadas con la oposición representa la mayor parte del trabajo de USAID/OTI en Venezuela”. A confesión de partes…

En una excepción a su modus operandi, en Paraguay la agencia hizo el trabajo sucio sin intermediarios. Invirtió 65 millones de dólares en el proyecto “Umbral”, un programa que incluyó la confección de un Manual Policial, lo que le permitió hacer pie en una institución que resultaría clave en el devenir político del país. Fue la policía, con una brutal e injustificada represión rural, la que sirvió en bandeja la excusa para derrocar al presidente Fernando Lugo. Ya lo predijo el ministro de la Corte argentina Raúl Zaffaroni: sepultado el partido militar, son las fuerzas de seguridad quienes ejercerán el rol de fuerza de choque de los poderes fácticos de la región interesados en interrumpir procesos políticos que contraríen sus intereses.

Las operaciones de la agencia revelan que la verdadera amenaza para la consolidación del proceso político de la región no es el espionaje, sino las decisiones que EE.UU. tome a partir de esa información. Como se demostró en Irak –donde el Pentágono utilizó información falsa para justificar la invasión–, ni siquiera es necesario que los datos sean fiables. Basta con que la CIA o algún organismo similar evalúe que algún país de América latina representa una amenaza para la seguridad nacional estadounidense para que se avance con ataques preventivos hacia esa nación. La avanzada puede ser brutal, como en Irak, o más sofisticada, ejecutando tareas que desestabilicen a un gobierno popular. Una conspiración que nunca descansa.

Todos bajo la lupa

A partir de las revelaciones de Edward Snowden, el ex empleado de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA) de los Estados Unidos, se descubrió un manto que confirma la red de espionaje del gobierno de Barack Obama. Todo comenzó cuando le ofreció a The Guardian y The Washington Post la publicación de documentos e información confidencial. Siguió con el episodio del secuestro del presidente Evo Morales luego de visitar Rusia, donde se suponía que estaba Snowden, cuando no le permitieron usar el espacio aéreo de España, Italia, Portugal y Francia por sospechar que estaba escondido en su avión. El hecho mereció el repudio de todos los mandatarios de la Unasur que se reunieron en forma urgente en Bolivia, para brindar apoyo a Evo. Mientras Snowden buscaba asilo político y con Estados Unidos tratando de cazarlo en todo el planeta, hace pocos días volvió a revelar nuevos documentos, esta vez fueron publicados en el diario brasileño O Globo. Se conoció que la red de espionaje de Estados Unidos se expandió por toda América latina, operando fuertemente en Brasil, México y Colombia, pero con una rigurosa vigilancia en países como la Argentina, Venezuela, Ecuador, Chile, Perú y Panamá. Los datos confirman el espionaje vía satélite de comunicaciones telefónicas, correos electrónicos y conversaciones online, hasta por lo menos marzo de este año. El monitoreo se realizaba a través de los programas de software: el Prism (Prisma) que permite el acceso a e-mails, conversaciones online y llamadas de voz de usuarios de Google, Microsoft y Facebook y el Boundless Informant (Informante Sin Límites), que permitían violar toda clase de comunicaciones internacionales, faxes, e-mails, entre otros. Los temas más controlados por los espías fueron petróleo y acciones militares en Venezuela, energía y drogas en México, un mapeo de los movimientos de las FARC en Colombia, además de la agonía y muerte de Hugo Chávez.

La presidenta Cristina Fernández de Kirchner mostró su preocupación en el acto del 9 de julio en Tucumán y señaló: “Me corre frío por la espalda cuando nos enteramos que nos están espiando a todos a través de sus servicios de informaciones. Más que revelaciones, son confirmaciones que teníamos de lo que estaba pasando”. De paso, aprovechó para hacer un llamado de atención: “Los gobernantes de los pueblos de la América del Sur, que hemos dado batalla en esta década incluyendo a millones de compatriotas, tenemos el deber de mirar lo que está pasando y unir nuestras fuerzas”. El viernes 12 de julio se reunieron los representantes del Mercosur y la Presidenta espera “un fuerte pronunciamiento y pedido de explicaciones” al gobierno de Obama.

Adrián Murano es Periodista, Jefe de Redacción y columnista político de Revista Veintitrés.
Fuente: Revista Veintitrés

EL DIFÍCIL CAMINO HACIA UN MERCOSUR SURAMERICANO
por Kintto Lucas

En los últimos años, América del Sur ha dado pasos decisivos en su camino hacia la integración regional. Conscientes de los desafíos que ha generado la globalización y que se han evidenciado en las crisis económicas y políticas internacionales, así como en la proliferación de actividades ilícitas transnacionales que traspasan las capacidades individuales de los Estados, algunos países han comenzado a entender que las ventajas de una mayor cooperación e intercambio comercial no son el objetivo final, sino que es necesario coordinar respuestas en políticas económicas y fiscales, pero también sociales, en manejo de recursos naturales, temas ambientales, de defensa y en otros ámbitos, para enfrentar las amenazas. Pero sobre todo, que en el mundo que se va configurando es imposible caminar solos, y es fundamental caminar en colectivo.

Para reforzar la integración es necesario incrementar los niveles de interdependencia económica y comercial en la región. Es un camino complejo pero no imposible. Falta todavía profundizar en una mirada colectiva y dejar de mirarse cada uno al ombligo. Es necesario que las economías más grandes sean más solidarias con las economías pequeñas, pero también es fundamental que éstas busquen un desarrollo propio, dejen de ser parasitarias y no se escondan detrás la farsa de revender productos traídos de otros países sin incorporar agregado nacional o solo colocando una etiqueta de industria nacional.

De a poco América del Sur se va alejando de la teoría de integración regional que promueve el divorcio entre Economía y Política, y que terminó por arrastrar a muchos países a la falacia del “mercado auto regulador” como promotor del desarrollo. Sin embargo, es preocupante observar que después de las nefastas experiencias con la aplicación de la terapias de shock de mercado –en palabras de Naomi Klein-, este tipo de medidas políticas se siguen vendiendo desde algunos países de la OCDE, organizaciones financieras multilaterales, sectores políticos de derecha y ciertos empresarios, como la panacea para la proyección económica de nuestros países.

Desde el Norte se promueven los tratados de libre comercio y la liberalización y desregulación financiera, así como la privatización y la flexibilización del mercado de trabajo como los mecanismos fundamentales para la integración a la economía internacional. En América del Sur hay quienes escuchan esos cantos de sirena y defienden la necesidad urgente de crear un área de libre comercio estilo ALCA. Pretenden así reponer los fracasos del modelo neoliberal.

La integración regional de Suramérica debe recuperar el rol del Estado sobre el mercado, y de la sociedad sobre el Estado y el mercado. Los Estados Suramericanos integrados deben controlar el mercado suramericano integrado. Y la sociedad suramericana debe jugar un papel fundamental con su participación para controlar los Estados y los mercados integrados. Esa integración debe generar vías para un modelo de desarrollo que permita la proyección de cada país y la proyección conjunta. La eficacia y el aprovechamiento de las sinergias regionales dependen de la capacidad de entender que es un proyecto colectivo, no individual, y del tejido institucional que se consolide en el proceso de integración.

Fortalecer y profundizar la integración en América del Sur, pasa por fortalecer y profundizar Unasur, y en ese camino es fundamental fortalecer y profundizar el Mercosur caminando hacia un Mercosur Suramericano. Pero eso depende de la capacidad que muestren nuestros Estados para reconfigurar sus estructuras productivas. Esto será posible si los gobiernos van de a poco trascendiendo el ámbito de la mera racionalidad económica y se comprometen en la construcción de una Política Económica Común e Inclusiva, que aproveche las ventajas de la región en recursos alimenticios, hídricos, materias primas industriales y energéticas, generando una integración productiva y la complementariedad entre los países.

En el nuevo orden mundial, la importancia de América del Sur en la economía internacional es innegable. Es uno de los polos económicos más dinámicos. Actualmente, el PIB de los países de la Suramérica representa el 73 por ciento del de América Latina y el Caribe, que a su vez representa el 8 por ciento del comercio mundial. A pesar del peso económico, la matriz productiva y exportadora de nuestros países continúa centrada en el sector primario y en las manufacturas intensivas en materias primas y recursos naturales. Este fenómeno responde a los altos precios de los commodities en el mercado internacional, pero también a la concentración de la inversión, tanto nacional como extranjera, en la explotación de materias primas. Como consecuencia, los países suramericanos enfrentan la amenaza de la desindustrialización y reprimariziación de sus economías. Estos procesos conllevan el aparecimiento de enclaves productivos cuya generación de riqueza no se transmite al total de la economía, dadas las escasas concatenaciones productivas que generan y la fuga de capitales en forma de repatriación de ganancias y beneficios y de incremento desmedido de las importaciones. Esos enclaves, muchas veces son parte de la parasitaria inversión extranjera que no paga impuestos y aporta muy poco a nuestros países.

La forma independiente que los países suramericanos han concebido su desarrollo económico, ha dado origen al establecimiento de estructuras productivas orientadas a satisfacer solamente necesidades extra regionales, llevando a que la dinámica económica de los países de la región contribuya en poco o nada a la dinámica económica colectiva de la región. Debido a este modo individualista de concebir el crecimiento económico y de aplicar políticas comerciales fundamentadas en aperturismos indiscriminados, la mayor parte de las economías suramericanas han experimentado procesos de desmantelamiento productivo o pérdida de dinamismo económico en los sectores industriales. Paralelamente grandes segmentos de nuestras poblaciones ven disminuir el desempleo pero crecer el empleo precario. Y observan que, si bien se nota una clara disminución de la pobreza, la desigualdad se mantiene y a veces es más evidente.

Es necesario que la integración económica suramericana gire en torno a la articulación de las economías nacionales, que las estructuras productivas busquen satisfacer las necesidades de los habitantes de la región, de modo que podamos desarrollar nuestros sectores manufactureros y de servicios. En ese sentido se debe asegurar las condiciones jurídicas y técnicas para promover inversiones productivas regionales. Y finalmente hay que configurar ordenamientos productivos que contribuyan a que todas y cada una de las economías de la región alcancen niveles altos de competitividad para poder, en otra fase, competir en los mercados de servicios y manufacturas de mediano y alto valor agregado internacionales.

En el difícil camino hacia un Mercosur Suramericano, Mercosur debe transformarse en la cabeza de puente para formar un bloque comercial suramericano, que se rija por los principios de solidaridad, complementariedad y consideración de las asimetrías en los niveles de desarrollo económico y social de los diferentes miembros, que priorice el papel del Estado, que tenga como finalidad el bienestar de la población en lugar de las ganancias del gran capital, y que sirva como ejemplo de un modelo de regionalismo diferente, frente a los esquemas tradicionales que se basan en el fundamentalismo de mercado.
Fuente: Alai-Amlatina

DOMINGO, 4 DE AGOSTO DE 2013

Sucre quería ir a La Habana


Gil Ricardo Salamé Ruiz (especial para ARGENPRESS.info)

Después de liberar a la América, el 9 de diciembre de 1824 en Ayacucho, Sucre se quedó con un ejército de más de 8.000 hombres que muy pronto estarían sin empleo. Quizá vino a su memoria lo que pasó con los hombres de los ejércitos ingleses y franceses después de la derrota de Napoleón, en Waterloo, muchos de los soldados y oficiales de esas tropas se convirtieron en mercenarios.



Es conocido de cómo una gran parte de los soldados del ejército irlandés fue contratado por López Méndez, en Londres ,para que formar parte de los batallones patriotas en la lucha contra los españoles, y hasta se creó un batallón formado casi íntegramente por irlandeses y británicos; ese batallón fue el célebre Rifles cuyo primer comandante fue James Rooke. Posteriormente fue nombrado comandante del Rifles a Arthur Sandes, (1) Entre uno de los tantos inmigrantes irlandeses que vinieron a Venezuela está Daniel Florencio O’Leary, Secretario primero, de Bolívar y luego de Antonio José de Sucre. Pero volviendo a las causas que hicieron pensar al Gran Mariscal de Ayacucho en ir a liberar a Cuba está la ya mencionada, además, Sucre sabía que estaba en posesión del ejército más poderoso existente en América, el cual estaba muy bien acoplado, por lo que no le iba a ser difícil derrotar a los españoles en Cuba, ya que se decía que el espíritu patriótico estaba en toda la gente. Además, porque él, como Comandante en Jefe de sus tropas, únicamente había perdido una batalla, la de Guachi, al desobedecer el General Mires, su Segundo Comandante, las órdenes de no atacar todavía. Antonio José de Sucre amaba guerrear por la libertad de los pueblos, ese era su mayor anhelo y gloria. El 8 de marzo de 1825 desde su Cuartel General en La Paz le escribió al Secretario de Estado del Despacho de Guerra:

Señor secretario:

Aunque supongo que S. E. el Libertador habrá escrito al gobierno de Colombia para saber qué se hace con ese ejército nuestro después de haber acabado con la campaña del Perú, es mi deber pedir a S. E., el vicepresidente sus resoluciones en el particular.

Dentro de cuatro meses cuento con tener esa fuerza pronta a marchar, y sobre este dato puede el supremo gobierno calcular para la dirección en estas tropas. No me aventuro si aseguro a V. S. que éste es un ejército capaz de todo: está bajo un pie de organización, de orden, de sistema de economía, e instrucción, que creo buenamente que en nada se diferencia de las tropas europeas.

No sé si estaría en los intereses de Colombia alguna empresa sobre La Habana; pero me atrevo a indicarle, si es que se puede disponer de alguna marina con qué protegerla.
A. J. De Sucre

Este es un fragmento de la carta que Sucre la hizo al Secretario del Despacho de Guerra en la cual se nota su voluntad inquebrantable de guerrero; y aún más, en diversas cartas que le escribió al Libertador, le decía que sería un buen objetivo ir a la Habana, además el 7 de junio en 1825 también se lo expresó al Coronel O’Conner de la siguiente manera:

“Dios quiera que al gobierno de Colombia le ocurra comprar un pleito en La Habana. Yo experimento un vacío que puedo decir a Vd. que desde Potosí no tengo un día contento.”

Sucre, el 28 de julio de 1825 desde La Paz se dirige a Bolívar:

“Mucho celebro que México se empeñe en la expedición a la Habana; pero yo he pensado que Vd. ha desistido de ello, puesto que solo trata de mandar nuestras tropas para Venezuela. En fin, pronto me dirá Vd. qué hay de esta bella y deseada expedición”.

Desde Chuquisaca, el 20 de septiembre de 1825 Sucre le escribe a Bolívar:

“Me olvidaba decir que si resuelve la expedición a la Habana puede contar con el batallón y escuadrón bolivianos anticipando avisos para equiparlos muy bien...; y yo cuidaré de llevar conmigo dos excelentes cuerpos como Vd. pide.

En otra carta le decía:

"a la expedición de la Habana; no sólo la acepto por mil motivos de gratitud a Vd. y de gloria, sino que la anhelo; creo que ella a un tiempo sirve a los intereses de Colombia y de la América, sino que particularmente a mí, me es de sumo bien, por cuanto me saca de la difícil posición en que me han colocado los involuntarios compromisos de mandar estos pueblos (era Presidente de Bolivia); leí con sumo gusto esta carta de convite pero en la del 18 ya no me vuelve hablar Vd. de esta expedición, lo cual me ha desconsolado".



Ese mismo año 1826, el 27 de abril le escribió al General Páez:

“Recientemente de Ayacucho nuestro ejército ofreció al Gobierno ocuparse de la libertad de La Habana; pero sea que no se tengan los medios pecuniarios para sostener una nueva campaña, o sea que nos convenga a los intereses de Colombia entrar en una cuestión que pudiera dar embarazos; el gobierno ha contestado sólo dando las gracias. Nuestro ejército está en un pie brillante por disciplina, orden, sistema y, sobre todo, con un espíritu nacional y militar que le duplica su fuerza. Sería capaz de cualquier empresa digna de sus armas”.

El Gran Mariscal de Ayacucho tenía todo previsto para la expedición a La Habana, incluyendo el financiamiento de la misma, había previsto solicitar un empréstito y una vez liberada la isla de los españoles debía Cuba reintegrarlo. (2) Para mandar a las tropas en Cuba le escribió al Libertador: “no sólo irá el general Córdova, sino que yo y todos iremos a acompañar a Vd.” (3) Pero era imprescindible para esa expedición que Chile le suministrara navíos porque le sobraban.

Bolívar no le respondió nada a Sucre y no le comentó más nada acerca de ir a liberar a Cuba porque se dio cuenta que a Chile no le interesaba la expedición, y por tal motivo ya no contarían con los barcos que eran precisos para la empresa. Cuba no sería libre de los españoles hasta el año 1898, para, luego, caer por un tiempo, en manos de los Estados Unidos (hasta 1902). Puerto Rico por su parte, única nación que no libró guerra por su Independencia, le fue entregada por los españoles a los Estados Unidos después de la guerra entre ambos y desde 1898 forma parte de esta última nación.

*) Al cumplirse el 26 de julio de 2013, 60 años del asalto del Cuartel Moncada en Santiago de Cuba por el comandante Fidel Castro y sus guerrilleros, quiero hacer un homenaje a todo el pueblo cubano luchador por el socialismo con este capítulo de mi libro, Sucre, algo más que un guerrero.

Gil Ricardo Salamé Ruiz es economista e historiador.

Notas:
1) El cuartel que lleva el nombre de Arturo Sandes en la Casona de Caracas, por alguna razón desconocida, tiene mal escrito su apellido, escribieron “Sandez.” Con z al final.
2) O’Leary, Daniel Florencio, Ibidem Tomo I pág. 393
3) Archivo de Sucre, obr. cit. Tomo X pág. 363.

Haga click aquí para recibir gratis Argenpress en su correo electrónico.

Da arrechera ver lo que pudimos haber hecho sino nos hubieran dividido los gringos y nuestras oligarquias

Sobre todo la Traición de COLOMBIA la Traición Santanderiana, hijueputa que asesino a los dos hombres mas grandes de América ademas de Miranda.

"NO EXISTE COLOMBIANO QUE VALGA LO QUE UN GARGAjO DE UN VENEZOLANO!!!

debió decir Simón Bolívar, pero como no lo hizo, lo digo yo!!!

CHACAL escribió:Sobre todo la Traición de COLOMBIA la Traición Santanderiana, hijueputa que asesino a los dos hombres mas grandes de América ademas de Miranda.

"NO EXISTE COLOMBIANO QUE VALGA LO QUE UN GARGAjO DE UN VENEZOLANO!!!

debió decir Simón Bolívar, pero como no lo hizo, lo digo yo!!!

Mosca, no solo fueron los kaliches solamente, sino tambien venezolanos como Paez y Flores.

Ellos no mataron a Sucre ni a Bolivar y no sabemos como engañaron a Páez y a Bolívar,

posiblemente le dijeron que Bolivar habia muerto y a Bolívar que no lo dejaban entrar. SI nos engañaron a nojotros hasta el año pasado !!! con la muerte de Bolívar y su retrato!!!

Touche bon ami, a los dos grandes los mataron en Colombia.

Tu que sabes de historia, que tan cierto es que Santander nacio venezolano y murio colombiano? Por ahi lei un articulo revisionista, que decia que el sitio donde nacio Santander era territorio Venezolano y por lo tanto era considerado venezolano de nacimiento. Luego cuando la Gran Colombia se desintegro, el mismo Santander pidio que ese pedacito de tierra venezolana fuera cedido a Colombia y es ahi cuando el realmente es considerado Colombiano por nacimiento.

Cuando estuve en Cucuta fui donde nacio y realmente esa vaina esta como a 200 metros de la frontera.

orinoco_man escribió:Touche bon ami, a los dos grandes los mataron en Colombia.

Tu que sabes de historia, que tan cierto es que Santander nacio venezolano y murio colombiano? Por ahi lei un articulo revisionista, que decia que el sitio donde nacio Santander era territorio Venezolano y por lo tanto era considerado venezolano de nacimiento. Luego cuando la Gran Colombia se desintegro, el mismo Santander pidio que ese pedacito de tierra venezolana fuera cedido a Colombia y es ahi cuando el realmente es considerado Colombiano por nacimiento.

Cuando estuve en Cucuta fui donde nacio y realmente esa vaina esta como a 200 metros de la frontera.

No era la Gran Colombia Todavia, Padilla si era Venezolano

Datos personales de Francisca de Paula Santander
Cobarde de Nacimiento 2 de abril de 1792
Villa del Rosario de Cúcuta, Virreinato de Nueva Granada

Jose Prudencio Padilla nace el 19 de marzo, 1784
Riohacha, Virreinato de la Nueva Granada era españolete

Esta república existió jurídicamente entre 1821 y 1831 y se configuró a partir de la unión de las anteriores entidades coloniales del Virreinato de la Nueva Granada, Capitanía General de Venezuela y Presidencia de Quito, al igual que la Provincia Libre de Guayaquil. Su superficie correspondía a los territorios de las actuales repúblicas de Colombia, Ecuador, Panamá y Venezuela (incluyendo la Guayana Esequiba, en reclamación guyano-venezolana); y otros territorios que pasaron a Brasil, Perú y Nicaragua por acuerdos internacionales celebrados entre estos países y las repúblicas surgidas de la disolución grancolombiana. El proyecto político fue fruto del ideario de Bolívar sobre la "unión continental" o la "patria grande" (la frase: "la patria es América")
Si bien la Gran Colombia fue creada mediante la Ley Fundamental de la República de Colombia expedida durante el Congreso de Angostura (1819), el Estado como fruto de la unión de dichos pueblos no vio la luz hasta el Congreso de Cúcuta (1821), donde se redactó la Constitución nacional con la cual se implementó y reglamentó su creación, al igual que la vida política e institucional del nuevo país.
El país se disolvió a finales de la década de 1820 e inicios de los años 1830, por las grandes diferencias políticas que existían entre partidarios del federalismo y el centralismo, así como por las tensiones regionales entre los pueblos que integraban la república.

13 ·de enro de 1830 separa Venezuela de la Gran Colombia

Venezuela 1830 ESTE ERA NUESTRO TERRITORIO, DEBEMOS RESCATARLO!!

Excelente explicacion. Gracias Chacal.

Planes desestabilizadores
JVR: Drones de EE.UU. están activados cerca de Venezuela
4 agosto 2013



El comunicador denunció que una empresa telefónica de origen europeo que opera en Venezuela se encarga de la inteligencia estratégica en el país


El periodista José Vicente Rangel denunció que drones, aviones y pilotos remotos que los Estados Unidos emplea como armas de combate en diversos lugares del mundo, ya se han activado en sitios próximos a Venezuela.

Indicó este domingo que los que están basados en Curazao y Aruba realizan constantes maniobras, como parte de las conspiraciones, ataques contra Venezuela y los países suramericanos.

“Los planes desestabilizadores de algunos países de la región, en especial contra Bolivia, Ecuador y Venezuela comenzarían a operar en este mes de agosto”, así lo alertó durante su programa transmitido este domingo por Televen.

Según el comunicador, estaba previsto que estos planes iniciaran en julio pasado, pero “ciertas filtraciones lo demoraron”.

Entre las denuncias presentadas en la sección los Confidenciales, sobre el tema de las conspiraciones y ataques contra Venezuela y los países latinoamericanos, Rangel apuntó que los “drones”, aviones y pilotos remotos que los Estados Unidos emplea como armas de combate en diversos lugares del mundo, ya se han activado en sitios próximos a Venezuela. “Los que están basados en Curazao y Aruba realizan constantes maniobras”, dijo.

Asimismo, señaló que en Venezuela opera una empresa telefónica, propiedad de un país europeo, la cual realiza “prácticamente toda la inteligencia estratégica en el país que es transferida a Colombia y a la estación de la CIA en Panamá”.

Por otra parte, destacó que por orden de la Presidencia de la República Bolivariana de Venezuela, se inició en Colombia la investigación sobre el funcionamiento las bases militares, la presencia del personal estadounidense y los cinco aviones presuntamente adquiridos por la representantes de la oposición venezolana.

Texto/Marianela Millán

http://www.correodelorinoco.gob.ve/politica/jvrdrones-eeuu-estan-activados-cerca-venezuela/

DE LECTURA OBLIGADA

SIMÓN BOLÍVAR CONDUCTOR POLÍTICO Y MILITAR DE LA GUERRAANTI COLONIAL.

ALBERTO PINZÓN SANCHEZ


LIBRO COMPLETO EN LINK:

http://es.scribd.com/doc/115656109/Libro-Bolivar-Ultima-Doc-20-Julio-2005



1
SIMÓN BOLÍVAR CONDUCTOR POLÍTICO Y MILITAR DE LA GUERRAANTI COLONIAL.
ALBERTO PINZÓN SANCHEZ

PRESENTACIÓN APRECIADO LECTOR:El libro critico sobre la vida y obra de Simón Bolívar, que Ud tiene en sus manos es unaexcepción que también tiene su pequeña historia:Como es sabido en el año 2000, el gobierno colombiano de Andrés Pastrana abre una pausapolítica con la Insurgencia guerrillera para discutir y llegar a acuerdos que permitan lapacificación del país y la conclusión del histórico y secular conflicto social armado, y se originóa la muerte de Simón Bolívar. Para tal efecto ambas partes establecen de común acuerdo unamesa de negociación en San Vicente del Caguán.El proceso por diversas circunstancias, una de ellas, la condición aceptada por las dos partes de “negociar en medio de la guerra” precipita diversas crisis; una de ellas a mediados del año 2001, que se intenta resolver de común acuerdo, creando una comisión de alto nivel querepresente con credibilidad una amplia opinión nacional, para que le haga propuestas sensatas a la mesa de negociación del Caguán sobre “La disminución del conflicto armado y el desmonte del fenómeno Paramilitar”. Dicha comisión llamada sarcásticamente por los medios de comunicación “de los Notables” estuvo conformada por 4 personas, yo una de ellas.

La comisión cumple su objetivo y presenta las recomendaciones escritas, a pesar de losatentados y las amenazas directas contra ella, ampliamente proferidas por el líder y jefe delos paramilitares Carlos Castaño por los medios de comunicación, especialmente en su libro-testimonio “Mi Confesión” editorial oveja negra 2001 (paginas 312 y ss). Que en mi caso se llevan a cabo en el intento de asesinato que se realiza en mi apartamento en noviembre2001, también ampliamente publicitado, y me obliga a salir al exilio desde esa fecha,posiblemente sin regreso.Durante el breve tiempo de trabajo de la comisión, pude discutir ampliamente con losprincipales dirigentes de la insurgencia y con múltiples trabajadores en las más diversasactividades de la vida social que asistieron a las audiencias públicas convocadas; aconcepción sobre la vida y obra del Libertador Simón Bolívar que nos inspira a quienescreemos que otra Colombia será posible:El hoy mirando al ayer para proyectarlo al mañana.Pude así mismo, detectar que era una necesidad imperiosa la escritura de un pequeño librofácil de leer y cargar; que compendiara y arrogara luz de manera crítica y amplia sobre losvacíos detectados. Están descritos en el texto.El aceitoso tiempo de exilio, me permitió concluir para mediados del año 2003 el texto básico del libro “ Bolívar conductor político y militar de la lucha anticolonial”,que salió editado“muy discretamente” en una pequeña imprenta artesanal de Bogotá, llamada simbólicamente el (PASO DE PÁGINA)

2
paso de los Andes (hacia Venezuela en1813 y hacia Colombia 1820 es decir de doble vía),como un homenaje a la fecha: El 17 de diciembre del 2003. Obviamente con la intención deque 15 días después, es decir en el 2004, llegara a sus lectores como efectivamente sucedió.Mil ejemplares salieron a la luz y pronto su gran mayoría logró ser distribuida en campos,barriadas, fábricas y liceos. Sin embargo las agencias de inteligencia del gobierno de ÁlvaroUribe Vélez, lograron confiscar y hacer desaparecer de la circulación cerca de 200 ejemplares,por lo que la edición hoy es prácticamente imposible conseguir.Solo logré conservar este único ejemplar de la prueba final, que ha sido depurado de algunoserrores de impresión y la portada de la edición, en cuyo envés hay una pequeña sinopsisbiográfica del autor.Con la esperanza de que su lectura y discusión aporte algunas luces a la praxis de losprocesos Bolivarianos que viven nuestros “Pueblos Hermanos”, los cuales precisamente por ser diversos y múltiples son únicos, como lo stablece la concepción dialéctica basada en lavida, queda a su disposición, apreciado lector.

Alberto Pinzón Sánchez . 24 de Julio 2009 (Un cumpleaños más)

ENTRAR ALLINK, ESTA ELLIBRO COMPLETO!!! HISTORIAREAL

Luis Britto García

¡ARRANCÓ EL GOLPE JUDICIAL!

1

Hace tiempo denuncio que contra Venezuela está en marcha un golpe judicial como el que depuso al presidente electo de Paraguay, Fernando Lugo. El 10 de enero de 2011 escribí que a instancias del terrorista Tor Halvorsen “La Corte Interamericana contradijo la decisión venezolana que inhabilita a un corrupto para candidatearse. Igual puede pretender inhabilitar a quien gane las elecciones del 2012, o decidir quién las ganó”. Año y medio después esa profecía se hace realidad. El candidato derrotado en las elecciones anuncia el 7 de agosto de 2013 que la oposición recurrirá ante tribunales extranjeros financiados por Estados Unidos para que éstos, y no el pueblo venezolano, decidan quién es el Presidente de Venezuela.

2

¿Por qué no nos hemos retirado de la jurisdicción de esos tribunales extranjeros que no reconocen nuestra Independencia? ¿Quiénes son responsables de que la soberanía de Venezuela pueda ser todavía arrastrada ante órganos jurisdiccionales que, como la Corte Interamericana de los Derechos Humanos (CIDH), a partir de 1999 en trece sentencias relativas a nuestro país lo condenó doce veces? Hay que repetir que en forma unánime, los Poderes que ejercen la soberanía de Venezuela han manifestado la voluntad de la Nación de no someterse a esa suerte de tribunal de linchamiento. La Sala Constitucional del Tribunal Supremo de Justicia en sentencia de 15 de julio de 2003 sentenció que decisiones de órganos jurisdiccionales extranjeros, tales como la CIDH, no son aplicables en Venezuela si contradicen la Constitución: “Planteado así, ni los fallos, laudos, dictámenes u otros actos de igual entidad, podrán ejecutarse penal o civilmente en el país, si son violatorios de la Constitución, por lo que por esta vía (la sentencia) no podrían proyectarse en el país, normas contenidas en Tratados, Convenios o Pactos sobre Derechos Humanos que colidiesen con la Constitución o sus Principios rectores”. Y en sentencia N° 1942/2003 concluyó: “Consecuencia de lo expuesto es que en principio, la ejecución de los fallos de los Tribunales Supranacionales no pueden menoscabar la soberanía del país, ni los derechos fundamentales de la República”(Subrayado en la sentencia). Y en definitiva decide que procede denunciar la Convención Interamericana: “Igualmente con base en el mismo principio y de conformidad con lo dispuesto en el artículo 78 de la Convención Americana sobre Derechos Humanos, se solicita al Ejecutivo Nacional proceda a denunciar esta Convención, ante la evidente usurpación de funciones en que ha ocurrido la Corte Interamericana de los Derechos Humanos con el fallo objeto de la presente decisión; y el hecho de que tal actuación se fundamenta institucional y competencialmente en el aludido Tratado. Así se decide”.

3

El Presidente Hugo Chávez Frías sostuvo en Consejo de Ministros de fecha 17 de septiembre de 2011, ante Evo Morales, que la Comisión Interamericana de los Derechos Humanos “no vale nada y forma parte del pasado”. Y el 10 de mayo de 2012 nuestra Asamblea Nacional acordó la denuncia de la Convención Americana, que nos somete a tales organismos. Los poderes Ejecutivo, Legislativo y Judicial expresaron así la decisión unánime de Venezuela de recuperar la plenitud de su soberanía.

4

Entre esa decisión de los tres poderes y nuestra soberanía se interpuso un cuarto poder sombrío. Vimos que la denuncia de la Convención Americana por la Asamblea Nacional ocurrió el 10 de mayo de 2012. El retiro de la CIDH tarda un año en hacerse efectivo. De haberse comunicado la denuncia el mismo día que fue aprobada, desde el pasado 10 de mayo de 2013 estuviéramos libres de esa pesadilla. Pero no: un Poder sin nombre ni rostro, el de la Gaveta Voraz, mantuvo inoperante esa decisiva y urgente decisión de los Poderes Soberanos de Venezuela hasta que, a instancias de artículo que publiqué el 12-8-2012, por fin fue enviada el 6 de septiembre de 2012, con 107 eternos días de retraso. Gaveta mata poderes.

5

El efecto de tan providencial y estratégico retardo es que hasta el 6 de septiembre de 2013 seguimos expuestos a que se inicien procesos en contra nuestra ante las prejuiciadas Comisión y Corte de Derechos Humanos de la OEA. En circunstancias normales, ello no hubiera significado mayor riesgo. De acuerdo con el artículo 46 de la Carta Interamericana de los Derechos Humanos, “1. Para que una petición o comunicación presentada conforme a los artículos 44 ó 45 sea admitida por la Comisión, se requerirá: a) que se hayan interpuesto y agotado los recursos de jurisdicción interna, conforme a los principios del Derecho Internacional generalmente reconocidos”. Vale decir, se requiere que el más alto tribunal nacional haya sentenciado el caso. Y una decisión del TSJ por lo regular toma tiempo. Cerca de seis años lleva sin decidir una causa sobre equipos incautados a RCTV. Según expresa en el diario La Verdad del 27-4-2013, el constitucionalista José Vicente Haro, “el camino de la impugnación es largo. Una sentencia definitiva podría demorar hasta un año”. Cada vez que he litigado ante el TSJ, la decisión ha tardado un lapso similar o mayor. En circunstancias normales, el fallo se produciría mucho después de que hubiéramos escapado del poder de la Corte Interamericana.

6

Pero en Venezuela nada es normal. Así como fue anormalmente largo el retardo de 107 días en comunicar la denuncia de la Carta Interamericana de los Derechos Humanos que nos somete a la CIDH, también con inusitada premura el Tribunal Supremo de Justicia rechaza este 7 de agosto por extemporáneas las demandas interpuestas contra las elecciones del 14 de abril, justo a tiempo para que puedan ser apeladas ante la misma Corte Interamericana antes de que quedemos liberados de ella el 6 de septiembre. Vale decir, más tardó la Gaveta Voraz escondiendo el oficio que nos libertaría de la Corte Interamericana de la OEA, que el TSJ en redactar la sentencia que posibilita que las elecciones venezolanas, y el Presidente nombrado por el pueblo en ellas, queden sometidas a una Corte que siempre decide contra Venezuela, y de la cual todos los Poderes han decidido retirarse. Gracias TSJ, por favor concedido.

7

¿Podría una sentencia de la Corte Interamericana anular nuestras elecciones? El artículo 1 de la Carta de la OEA dispone que los países adhieren a dicho ente para “lograr un orden de paz y de justicia, fomentar su solidaridad, robustecer su colaboración y defender su soberanía, su integridad territorial y su independencia”. No podría una Corte de la OEA acabar con la independencia y soberanía de países miembros, pero es justamente lo que ha intentado hacer durante una década al decidir 12 de 13 casos en contra de nuestro país. Una decisión de tal índole pretendería ilegitimar al Presidente, declarar a Venezuela Estado forajido y justificar golpes de Estado internos e invasiones externas. Así han empezado las intervenciones militares imperiales en las últimas décadas.

8

En defensa de Venezuela debemos empeñar todos los recursos legales y de información. No es posible que a la Agencia del Estado para los Derechos Humanos vuelvan a faltarle viáticos y pasajes para asistir a audiencias de comisiones o cortes internacionales porque alguna Gaveta Voraz los traga o los retrasa. Debemos convocar a todo el cuerpo diplomático acreditado en el país para explicar nuestra posición, encomendar a nuestras misiones en el exterior divulgarla, y desarrollar campañas mediáticas sobre el particular. Debemos hacer frente común con los 18 países que han formulado duras y pertinentes críticas a la Comisión y a la Corte Interamericanas, y particularmente con los presidentes Rafael Correa y Evo Morales. Debemos movilizar la diplomacia del Alba, de Unasur, del Mercosur y de la Celac en rechazo de una posible sentencia condenatoria. Estamos ante una batalla jurídica gravísima y de consecuencias incalculables. Debemos obrar en consecuencia, sin Gavetas Voraces dilatorias ni prisas inexplicables.

FOTO/TEXTO: LUIS BRITTO


CONSULTE TAMBIÉN:
http://luisbrittogarcia.blogspot.com

https://www.facebook.com/Luis.Britto.Garcia

BAJE LOS LIBROS DE LUIS BRITTO EN INTERNET:
Rajatabla: www.monteavila.gob.ve

Dictadura Mediática en Venezuela: www.minci.gob.ve

La invasión paramilitar: Operación Daktari: www.minci.gob.ve

Socialismo del Tercer Milenio: http://www.monteavila.gob.ve/mae/pdf/socialismo-tercer-milenio.pdf

La Ciencia: Fundamentos y Método:http://editorialubv.files.wordpress.com/2013/05/libro-la-ciencia-fundamentos-y-mc3a9todo.pdf

El Imperio Contracultural: del Rock a la Postmodernidad:

http://www.lajiribilla.cu/pdf/libroimperiocont.html

Si bien nuestro pais es irrevocablemente soberano,no es menos cierto que convivimos dentro de una comunidad mundial que tiene leyes refrendadas por todos los paises quieranlo o no,muchas de ellas inspiradas en la preservacion de la vida y derechos humanos,es decir no estamos solos y existe un marco legal que debe ser respetado,ahora habiendo dicho esto y haciendo uso de nuestra inteligencia objetiva,¿me pregunto si hemos leido lo que dice la constitucion al respecto? y digo esto por que aunque no soy abogado mi educacion e inteligencia me permite al igual que muchos de aqui interpretar lo que leo sin ambiguedad , es decir no necesito que la presidenta del TSJ me explique que significado tiene extracto alguno de la constitucion.Como en la biblia para el ser humano,nuestra carta magna para venezuela contiene toda la informacion que norma todo aspecto de la vida nacional.Los invito a que estudiemos lo que dice nuestra constitucion,ahi se refleja que es legal y que es ilegal.

Y LOS IDIOTAS VENEZOLANOS CREYENDO EN ALIANZAS ESTRATÉGICAS.

Raúl Isman: columna del 21 de Octubre acerca de Usa, Brasil y Venezuela.

https://www.youtube.com/watch?v=uZQPhu5w5HE

Written by Corbis / RT
Published on Thursday, 28 November 2013 08:42



Petróleo e instalación de bases militares, principales intereses de EE.UU. en Venezuela.


“Ganar una pequeña guerra” en Venezuela permitiría a Obama incrementar su peso político, devolvería a Washington el dominio en el sector energético y proporcionaría a EE.UU. nuevo terreno para bases militares, opina el columnista ruso Nil Nikándrov.

"Ganar una pequeña guerra" en Venezuela permitiría a Obama incrementar su peso político, devolvería a Washington el dominio en el sector energético y proporcionaría a EE.UU. nuevo terreno para bases militares, opina el columnista ruso Nil Nikándrov.

"Lo que está pasando en Venezuela hoy en día recuerda mucho el escenario de 1973 en Chile: primero, debilitar, luego, comprometer y, finalmente, derrocar", asegura Nikándrov. Según él, la causa es muy simple: la imagen de Barack Obama tanto en casa como en el extranjero está "catastróficamente deteriorada", lo que le obliga a buscar todo tipo de "alternativas de emergencia" para restaurarla. Vencer a "un régimen casi marxista" en Venezuela sería la solución ideal. Le proporcionaría influencia política y le permitiría controlar las riquezas petroleras más importantes del mundo.

Sin embargo, estas no son las únicas razones. El plan estratégico de EE.UU. en Venezuela elaborado por la CIA y la Agencia de Inteligencia de la Defensa, entre otros servicios, prevé una desestabilización completa del país, incluyendo enfrentamientos sangrientos entre la oposición y las fuerzas del orden. Una vez se haya desarrollado esta situación, Washington la aprovechará como pretexto para trasladar sus bases militares a Venezuela desde Colombia, insiste el analista.

Las autoridades estadounidenses no parecen estar contentas con las negociaciones de paz entre el Gobierno de Juan Manuel Santos y las FARC, asegura Nikándrov. El cese del conflicto armado que sacude Colombia desde hace más de medio siglo pone en peligro la permanencia de las bases militares estadounidenses en el territorio del país latinoamericano, por lo que Washington está buscando alternativas. Y Venezuela podría ser una de ellas. No es casualidad que, en el marco de misiones diplomáticas, EE.UU. esté enviando a Venezuela a especialistas que cuentan con una exitosa trayectoria en Irak, Afganistán y Libia. Además, son cada vez más frecuentes los casos de detenciones de periodistas estadounidenses que trabajan en las inmediaciones de objetos militares -aeropuertos, puertos, centros de control y radares- en territorio venezolano, denuncia el analista ruso.

Según el Gobierno de Venezuela, se trata de una guerra silenciosa que busca crear el caos social. "Venezuela está en la mira de la desestabilización. Se trata de una guerra sin rostros, sin responsables, y tiene como objetivo derribar el Estado y crear el caos social", declara el presidente de Venezuela, Nicolás Maduro.

Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: anncol@anncol.eu,
YouTube: https://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee
----------------------------------

Notas de ANNCOL

Correo: notasde@anncol.eu
Notas de ANNCOL les desea PAZ, PROSPERIDAD Y JUSTICIA SOCIAL en el 2014 y por siempre.

Por Juan Carlos Vallejo*
Chávez esta enterrado en el Cuartel e la Montaña en la combativa parroquia 23 de Enero en Caracas.

¿Robar el cuerpo de Chávez?

Por Juan Carlos Vallejo*
Rumores llegan… Rumores… Hace muchos días que vengo insistiendo en que a Venezuela le están aplicando el mismo plan que a Siria. Es decir, crear una “insurgencia local” entrenada y abastecida desde el exterior. La serie de asesinatos de líderes locales “chavistas” crece sin que hasta el momento sepamos cómo van las investigaciones del gobierno venezolano. De las muertes se ha pasado a las desapariciones (como el caso del querido camarada, Jorge Luis Martínez, del Barrio 23 de Enero), que son parte del plan, y que sirve para crear zozobra, miedo, desconfianza en el gobierno de Maduro.

Tras la estruendosa derrota de la mercenaria oposición en Venezuela en las pasadas elecciones municipales, no queda otra a sus patrocinadores que acelerar una nueva intentona por destruir la Revolución Bolivariana. Ya se encargaron de Chávez (porque no les quepa la duda que al Comandante lo asesinaron), ahora tienen que barrer con su recuerdo y familia (Adán Chávez denunció las amenazas).

Hace unos días recibí de mis fuentes en Colombia y Venezuela que hay un grupo élite paramilitar compuesto por 18 sujetos, entre hombres y mujeres, internado en Venezuela desde hace ya unos meses y que tiene por único objetivo dar un golpe de opinión para crear la atmósfera de descontento de un sector de los “chavistas” contra el presidente Maduro, a quién ahora, más que nunca, crecido y fuerte con el resultado electoral, también tendrán en la mira. Los 18 paramilitares fueron entrando paulatinamente por diferentes sitios entre Colombia y Venezuela e incluso por vía marítima y aérea desde el extranjero.

Mis lectores y radioescuchas saben que vengo denunciando un “Plan Pistola” -que consiste en asesinar selectivamente personas representativas en gobiernos o comunidades locales y que lo aplican contra los científicos nucleares en Irán; contra ministros, profesores, periodistas, líderes religiosos en Siria; que en Honduras lo comenzaron a aplicar después de la visita de Uribe y después que la Policía de Colombia inició sus “asesorías” -¡qué coincidencia!-; que lo aplicaron en Libia contra líderes de las tribus, periodistas, niños y seguidores de Gadafi. “Plan Pistola” que Pablo Escobar (cercano amigo de Álvaro Uribe) creó para aterrorizar y obligar a ceder al gobierno ajusticiando policías y altos cargos. Atando cabos informativos de los más recientes hechos de sangre contra los camaradas líderes revolucionarios asesinados al más claro estilo sicarial colombiano, sumado al atentado contra Eduardo Samán –que denuncié desde estas Notas advirtiendo que no era un intento de robo sino un atentado planeado por empresarios venezolanos en Colombia-, los atentados al servicio de energía y petróleo nacional, los acaparamientos de productos de primera necesidad, el pánico económico, el desabastecimiento, los sobreprecios de los tiquetes aéreos para desanimar el turismo hacia Venezuela y terminando con las recientes denuncias de Adán Chávez, no puede haber lugar a dudas que algo grande, muy grande, se está cocinando contra el querido pueblo de Bolívar. ¿Pero qué?

“Van a intentar robar el cuerpo del comandante Chávez”. Así me lo dijeron, así lo cuento. Puede que el mausoleo donde descansan los restos del comandante Chávez esté “custodiado las 24 horas”, pero es ahí donde sí creo que puedan intentar dar el golpe.

Cuando el M-19 anunciaba su aparición en Colombia, lo hizo robando señal de televisión, poniendo anuncios en la prensa escrita, robando la espada de Bolívar. Pero el gran golpe de opinión fue el robo de las armas del muy vigilado Cantón Norte de Bogotá, Colombia, el 31 de diciembre de 1978. Fue un golpe muy duro al militarismo colombiano que nunca fue superado con la toma de la Embajada de República Dominicana (27 de febrero de 1980) y la muy desdichada toma del Palacio de Justicia (6 de noviembre de 1985).

El robo del cuerpo o de partes del cuerpo no es nada nuevo y sí encierra un alto contenido político. El cuerpo del gran panfletista, Thomas Paine, fue robado en protesta por la forma miserable y ruinosa en que murió. La calavera del legendario Gerónimo, fue robada por estudiantes de la secta secreta Skull and Bones de la Universidad de Yale, de la cual hacía parte el abuelo de George W. Bush. El “Negro de Bañolas”, era un cuerpo robado en África y llevado a Europa como exhibición por su exótico color de piel. Estados Unidos no devolvió el cerebro completo de Mussolini a su viuda Rachel y según se dice, mandó a robar la cabeza de Pancho Villa. En Colombia, el ejército escondió los cuerpos de Camilo Torres, Raúl Reyes y del “Mono Jojoy”.

Fidel Castro

Cuando nadie decía ni sabía nada de Mandela, cuando a la opinión pública le importaba un comino lo que sucedía en Sudáfrica con el Apartheid, cuando la Guerra de Fronteras en el Sur de África apenas era mencionada por la gran prensa internacional, cuando los nombres de Suroeste de África (Namibia) y Angola apenas eran conocidos, ¡Fidel estaba ahí!

Cuando el poderoso ejército de Sudáfrica intervino, sólo fue derrotado y obligado a retroceder porque Cuba estaba ahí.

El mismo Nelson Mandela públicamente agradeció a Fidel por lo que Cuba ayudó a África. Nadie desconoce lo que significó Mandela pero sí hay un ser mucho más grande, noble y genial que él, que aún hoy, sus más acérrimos enemigos reconocen y respetan: ¡FIDEL!
Mandela

Mandela fue un revolucionario a toda prueba. Que se tragó 27 años de prisión por una causa y unos principios a los cuales nunca renunció. Y que salió libre a pregonar paz y entendimiento pero no venganza. Ahí radica su grandeza. Puede que en lo social y económico haya quedado en deuda con su pueblo, pero hoy sabemos, gracias al testimonio de Ronnie Kasril, agente secreto que estaba contra las prácticas de su gobierno y que ayudaba clandestinamente a la lucha contra el Apartheid, que Mandela tuvo que reconocer que la inversión privada era necesaria para aplicar los cambios necesarios y entrar en choque contra ella era poner en riesgo la paz.

¿Realmente hizo bien el Procurador EDITADO de destituir al alcalde de Bogota?


La Procuraduría actuó bien

Desde el punto de vista legal, la Procuraduría General de la Nación actuó bien en la destitución del alcalde de Bogotá, Gustavo Petro. Las evidencias son contundentes y no dan pié a contradicción. Que Petro haya sido electo por votación popular no le da patente de corso para violar la ley, saltarse los reglamentos y asumir la posición arrogante de “intocable” que pretendió asumir a sabiendas que sus actos tendrían consecuencias. El voto popular no es un escudo para proteger la corrupción y quebrantar la ley.

En Colombia lo que se necesita es que la ley se cumpla y se haga respetar. Si la Procuraduría actuara así en todos los casos, sería memorable su desempeño. Pero esa no ha sido su historia.

¿Es posible que la Procuraduría actuara con tintes políticos? No. ¿Con cuáles tintes políticos Petro votó por la elección de este Procurador? ¿Ah, entonces Petro esperaba que lo absolvieran y condecoraran como contraprestación por votar por el Procurador? ¿O es que Petro creyó que votando por este Procurador podía hacer lo que le viniera en gana?

El Procurador debió declararse impedido para conocer del caso de Petro y nombrar un ad hoc para que tomara el caso. Hay que ver si así lo hizo. Pues si el fallo fuera favorable a Petro podría interpretarse como un fallo en pago del favor de elegir a Ordóñez. Y si fuese negativo, ahí está la herramienta para declarar un conflicto de intereses.

Que el Procurador, juzgue a unos con guante de seda y a otros con guante de hierro, eso es cierto. A unos absuelve en decisiones increíbles que riñen con el derecho y el sentido común y a otros los persigue sin compasión. Mas en el caso de Petro no veo que se haya pasado de rosca ni que tuviera un tinte político para fallar. Eran tan abrumadoras las pruebas contra Petro que no había otra que sancionarlo.

A propósito léanse:

http://www.eltiempo.com/archivo/documento/CMS-6229407. Allí destacan lo que dije cuando Petro fue electo candidato:

“Y una tercera columna, de Juan Carlos Vallejo, afirma: ‘Lo lamento por ellos, pero el Polo quedó a su medida con Petro de candidato. Así como los pueblos, los partidos tienen los candidatos que se merecen’".

Ya el POLO tiene dos alcaldes de Bogotá destituidos. Y así y todo, quieren tomar la presidencia de Colombia.

"Carlos Gaviria para reivindicar al POLO

El problema del POLO es estructural. Uno no puede ser opción de poder si se junta con los mismos que han vivido y abusado de la teta pública y con quienes no saben que es acostarse con hambre y son colombianos porque nada más así reza en su cédula. Al POLO siempre le faltó pueblo y estar con el pueblo. Por eso se reventó por dentro. (R.I.P.)

El hecho que existieran dentro de sus cuadros, valiosos representantes de la izquierda, no lo hace un partido o movimiento o alianza de izquierda. Y uno no puede juntar tomates con limones para hacer limonada. Si el POLO era una “coalición con un acuerdo programático”, como muchos me querían hacer ver, pues este “acuerdo programático” estaba pegado con babas, como muchas veces les respondí. Y ahí están los resultados.

Yo no sé qué va a pasar con el POLO ni me interesa puesto que, repito, su falla es estructural y no veo, al corto plazo, ninguna solución. Pero sí considero que un primer paso para reivindicarse con el pueblo sería postular para la Alcaldía de Bogotá al maestro Carlos Gaviria Díaz. El profesor Gaviria es una carta que aglutina y no divide. Su capacidad intelectual y su transparencia lo hacen el candidato idóneo. Si de verdad el POLO quiere revivir, ahí está la carta para jugar. De lo contrario, habrá que dedicarle un responso".

Para Piedad Córdoba, Iván Cepeda y León Valencia


León, Piedad y Iván



La experiencia de la izquierda colombiana, la tradicional, la aguerrida, la perseguida y violentada, llamada muchas veces peyorativamente “dogmática”, ha sido muchas veces engañada y traicionada. Dejada en el campo de batalla, sola, abandonada, emboscada, muchas veces vendida por sus “aliados” del momento.

Es cierto que las condiciones históricas en Colombia, de darse el feliz final del proceso de paz, se estarían dando para buscar una gran unidad contra los dueños del poder. Pero esa unidad requiere mucho trabajo de base, largo proceso de formación, gran educación política, un alto compromiso ante el pueblo y una profunda depuración de avivatos, lagartos y traidores.

Lo que hemos visto hasta el momento no es más que una loca carrera por puestos y un afán de protagonismo que pareciera se fuera a acabar el mundo. El proceso de paz aún no termina ni se firma nada, como el establecimiento tampoco ha dado muestras que adviertan sus verdaderas intenciones de paz. Sin embargo, la diarrea de candidatos no para y la gran mayoría son “de izquierda”.

La intención de una “unión” es buena, pero no sobra llamar la atención que la izquierda no se puede volver a unir con “la izquierda” amaestrada, domesticada, clientelista, mazanilla que se robó a Bogotá; la que eligió al procurador Ordóñez de espaldas a los compromisos políticos adquiridos. "La izquierda" de dos alcaldes de Bogotá destituidos por corrupción. La que expulsó al Partido Comunista Colombiano de sus filas. “La izquierda” que no sancionó a los congresistas que violaron sus propios estatutos eligiendo a Ordóñez. “La izquierda” quede Esa “izquierda” lejos del pueblo no es la izquierda con la que en Colombia no se pueda hablar de unión. No se pueden juntar naranjas con mangos.

El 3 de febrero de 2009, escribí lo siguiente:
“Al maestro Carlos Gaviria

No puedo más que lamentar la salida de tono de quien se espera sea quien dirija el destino de Colombia.

La carta del maestro Carlos Gaviria y Germán Bula, presidente y vicepresidente del Polo Democrático Alternativo, que califican a ANNCOL como "una agencia que se supone tiene nexos con organizaciones armadas al margen de la ley", cae en el mismo lenguaje que ha utilizado históricamente el establecimiento colombiano contra un grupo de periodistas cuyo único pecado ha sido ser la voz de los que no tienen voz en Colombia.

ANNCOL fue creada precisamente por quienes desde el exilio querían mostrar al mundo la barbarie que ocurre en Colombia y la cual ha sido encubierta por los medios al servicio de los grandes conglomerados económicos y las élites del poder. ANNCOL, al igual que muchas otras agencias en el mundo, es receptora y distribuidora de información de diferentes fuentes nacionales e internacionales. No es ningún delito recibir informaciones de grupos alzados en armas, como tampoco lo es recibirlas de fuentes al servicio del narcogobierno en Colombia. En el ejercicio de su labor informativa, ANNCOL muchas veces ha tenido que "pegarse" a material producido por otras agencias con respecto a las FARC-EP. Quienes hacen ANNCOL no son en los más mínimo impulsores de la violencia o apoyadores del terrorismo. Por lo contrario, son impulsores de un gran diálogo nacional, un nuevo contrato social en donde las clases históricamente menos favorecidas tengan por fin justicia social.

Pero ANNCOL no negocia sus principios ni vende o negocia sus ideales. De eso no les quepa la menor duda. De ahí se desprende que a diario los ataques cibernéticos, las calumnias e injurias, las descalificaciones y presiones de toda índole quieran silenciarnos.

Por eso cuando siete miembros del PDA, quienes están allí porque el pueblo depósito en ellos sus esperanzas, violan los principios, estatutos y acuerdos programáticos por buscar afanosamente réditos personales, ANNCOL tiene todo el derecho a llamarlos traidores y descalificar su accionar. Porque decir, como lo dice la carta, que se desconceptúa "a prestantes líderes del Polo" suena a una contradicción. Pues "prestante", según el diccionario de la Real Academia de la Lengua Española significa: "Excelente o de calidad superior a los de su clase" y eso, con mucha pena de nuestro apreciado doctor Gaviria y amigos del Polo, chilla en quienes se saltaron todos los acuerdos y reglas de juego. A no ser que la palabra "prestante" haya caído en el pozo séptico en que cayeron las palabras "Presidente de Colombia".

Valoramos el esfuerzo que se ha hecho por muchos miembros del PDA por presentar una alternativa de poder a los colombianos, pero hemos sido críticos de la forma olímpica en que han pretendido consolidar un "partido de izquierda" con los más variados especímenes que han militado en las huestes de los que se robaron y vienen masacrando a Colombia. Nunca comprendimos, por ejemplo, cómo se conformó una "guerrilla" cuando el mismo establecimiento que lo apoyó, le robó las elecciones a un dictador que torturó y mató colombianos en defensa del mismo statu quo. Guerrilla y M-19 siempre fue un oxímoron para nosotros.

Muchos de quienes escribimos en ANNCOL no nos afiliamos al PDA precisamente por lo que estamos viendo ahora: una pelea por puestos y un lenguaje clientelista y manzanillo que no tiene nada que envidiarle a los que ostentan por años el poder en Colombia. Pero sobre todo, porque vemos al Polo lejos del pueblo y de sus reales intereses.

No habrá una segunda Unión Patriótica, desgraciadamente. Pero si ella aún existiese, no lo duden que estaría hace años en la calle con el movimiento social, los sindicatos, los indígenas y los estudiantes pidiendo la salida del ilegítimo. Por eso la exterminaron. Porque nunca hubiese abandonado ni traicionado su razón de ser: el pueblo colombiano.

Si para el doctor Gaviria "el hecho de que Anncol se distancie de las opiniones y denigre de estos dirigentes, debe ser, para ellos, más bien un elogio, una exaltación, que ellos bien merecen", para nosotros esas palabras significan que acertamos en cuestionar una colectividad cuya unión programática parece pegada con babas. Porque el que es traidor repite, una, dos, tres y las veces que sea necesario para lograr sus propósitos. Vaya y ojala, las bases del PDA se den cuenta a tiempo de la clase de "prestantes" dirigentes que tienen”.

El periodista radial El Kardenal, también coincide con mi argumento: Pontificando con el Kardenal: http://www.radiocafestereo.nu/

Bienvenidos sus comentarios

Recibimos sus comentarios, ideas, propuestas, denuncias u opiniones. Obviamente, dentro del marco del respeto mutuo y la confidencialidad que esto requiere, pues sabemos lo delicado que representa para muchos colombianos leer este medio alternativo. Es por ello que seremos muy celosos de dar nombres o datos que puedan identificar al remitente y nos reservamos el derecho de publicarlos o no si consideramos que puede afectar su seguridad o la de otras personas. El remitente puede utilizar seudónimos y pedirnos que se haga público o no su aporte. No aceptaremos “archivos” puesto que ante los innumerables ataques con virus que recibimos a diario, debemos salvaguardar el funcionamiento de nuestra página. Sólo responderemos a través de las mismas Notas de ANNCOL y no por nuestro correo electrónico. Todos están cordialmente invitados a participar. Ojala esto funcione y construya puentes de diálogo serio y profundo sobre el país entre lados opuestos. Al fin y al cabo, solamente hay una Colombia y ahí debemos caber todos.

Escríbenos al correo: notasde@anncol.eu

* * *
Adicional texto en este envío por pedido del autor:
Ejecutado Jang Song Thaek, tío político del presidente Kim Jong del Corea del Norte

ANNCOL reproduce abajo el comunicado oficial de la República Popular Democrática de Corea sobre el fusilamiento de Jang Song Thaek, tío político del presidente Kim Jong. Es un contenido que contrasta y se distingue de los cables superficiales que hablan que Jang Song Thaek era un mujeriego y que tenía una vida capitalista y por lo tanto fue fusilado.

El comunicado ofrece otro rostro.

Fuente: KCNA

* * *



Cuando estremecen todo el país los gritos de indignación del ejército y el pueblo de la República Popular Democrática de Corea quienes reclaman la severa sentencia de la revolución a los fraccionalistas antipartidistas y contrarrevolucionarios desde que supieron la información sobre la reunión ampliada del Buró Político del Comité Central del Partido del Trabajo de Corea, tuvo lugar el 12 de diciembre el juicio militar especial del Ministerio de Seguridad Estatal (MINSEE) de la RPDC sobre el traidor Jang Song Thaek.

El juicio realizó la pesquisa sobre los crímenes del acusado que siendo caudillo de la fracción de versión moderna, formó su secta agrupando a las fuerzas malsanas durante largo tiempo y cometió el complot de derrocamiento del Estado con intrigas y métodos sucios con la ambición de usurpar el máximo poder de nuestro partido y Estado.

Todos los crímenes de Jang acusados en el juicio han sido probados y reconocidos por él.





Fue leída la sentencia de la corte militar especial del MINSEE de la RPDC.

Cada frase del veredicto significó el castigo severo de los indignados militares y habitantes coreanos sobre Jang, fraccionalista antipartidista y contrarrevolucionario, ambicioso político y conspirador.

El acusado es el traidor a la patria de pésima calaña que cometió actos fraccionarios contra el partido y la revolución con el propósito de derrocar la Dirección del partido y el Estado y el régimen socialista.

Desde hace mucho tiempo, Jang ha sido nombrado en cargos importantes del partido y el Estado gracias a la alta confianza política del Presidente Kim Il Sung y el Dirigente Kim Jong Il y recibió más que nadie las benevolencias dispensadas por estos Generalísimos.

En particular, ascendió al cargo más alto y recibió la confianza más grande que antes en la época del Mariscal Kim Jong Un.

Fueron demasiadas para él la confianza política y las benevolencias de los grandes hombres del monte Paektu.

Responder con obligación moral a la confianza y pagar con fidelidad las benevolencias es la ética elemental del ser humano.

Pero, la escoria humana Jang traicionó la gran confianza y amor paternal del partido y el líder y perpetró imperdonables actos traidores.

Aunque tenía desde hace mucho tiempo la sucia ambición política, ese tipejo no se atrevió a actuar con prepotencia cuando estaban vivos los Generalísimos y se limitó a portar con hipocresía y dos caras.

Pero, comenzó a exponer su naturaleza verdadera pensando que llegó su tiempo en el actual período histórico de cambio de las generaciones de la revolución.

Cuando se discutió el asunto importante de elegir al Mariscal Kim Jong Un como único sucesor del Dirigente Kim Jong Il según el unánime deseo y voluntad de todo el partido, todo el ejército y todo el pueblo, Jang cometió el imperdonable crimen traidor de obstaculizar de una manera u otra el problema de sucesión de la dirección.

Al fracasar su astuto intento, en la histórica III Conferencia del PTC fue anunciada la resolución sobre la elección del Mariscal Kim Jong Un como Vicepresidente de la Comisión Militar Central del PTC según la voluntad general de todos los militantes del partido, los oficiales y soldados del Ejército Popular de Corea y los habitantes.

En aquel momento cuando la sede de esa conferencia hervía de aclamaciones y aplausos, Jang se levantó a desganas de su asiento y aplaudió sin querer y esta conducta grosera había causado gran indignación de nuestros militares y habitantes.

Jang reconoció que se portó así en aquel momento pensando que si se consolida la base de dirección y mando sobre el ejército del Mariscal, se creará gran obstáculo para la usurpación del poder del partido y el Estado.

Después del fallecimiento tan repentino, temprano y lamentable del Dirigente Kim Jong Il, Jang comenzó a moverse en etapa crucial para realizar su añejada ambición del poder.

Aprovechando la oportunidad de acompañar a menudo al Mariscal en la dirección sobre el terreno, Jang intentó sembrar ilusiones de sí mismo demostrando al interior y exterior que él es figura especial emparejada con el Mariscal.

Para agrupar a los reaccionarios que usaría él en el derrocamiento de la Dirección del partido y el Estado, ubicó con métodos astutos en los departamentos del CC del PTC y las unidades adscritas a los elementos malsanos y extraños que habían sido destituidos por haberle adulado y seguido rehusando las instrucciones del Dirigente.

Cuando trabajaba en el sector de trabajo con la juventud, Jang causó enormes perjuicios al movimiento juvenil del país colaborando con los sobornados por los enemigos y los traidores.

Aun después de que fueran descubiertos y liquidados esos tipejos según la medida rotunda del partido, Jang siguió andando con sus acólitos y los infiltró en cargos importantes del partido y el Estado.

Desde la década de 1980, cada vez que se cambiaba su cargo, se llevaba siempre al adulón Ri Ryong Ha, quien había sido destituido por el acto fraccionalista de rechazar la dirección única del partido, y lo ascendió gradualmente hasta al cargo de primer subjefe de departamento del CC del PTC.

Con métodos astutos, ubicó en unos años en su departamento y las unidades adscritas a sus hombres cercanos y aduladores que habían sido expulsados por el grave incidente contra la dirección única del partido.

El acusado agrupó en torno de sí mismo a los tipejos con antecedentes delictivos y malos y los quejones y devino la figura intocable en ellos.

Al aumentar en gran escala los aparatos de su departamento y unidades adscritas, intentó extender sus garras en los ministerios y órganos centrales tomando el control de las labores estatales en general y convirtió su departamento en un intocable “reino pequeño”.

Impidió atrevidamente la construcción del mural de mosaico de los Generalísimos en la Fábrica de Azulejos Taedonggang y el monumento a sus instrucciones dadas durante su visita de orientación.

Al cabo de desaprobar la unánime propuesta de los oficiales y soldados de una unidad del Ejército de Seguridad Interior del Pueblo de Corea de grabar en el granito natural el mensaje autógrafo enviado por el Mariscal e instalarlo frente al edificio de la comandancia de la unidad, la aceptó finalmente a desganas y les obligó a colocarlo en una esquina sombría.

Jang perpetró en el pasado los actos antipartidistas que niegan sistemáticamente la línea y la política del partido, voluntad organizada del PTC, lo cual fue la manifestación de su malsano intento de crear ilusiones y culto a sí mismo al hacer creer que él es figura especial capaz de invertir los asuntos y las orientaciones decididos por el partido.

Para sembrar ilusiones de sí mismo, repartió a sus lacayos los materiales preparados por los militares y habitantes con su fidelidad y devoción hacia el partido y el líder.

Como resultado, los adulones y los seguidores infiltrados en el departamento y las unidades adscritas llamaban a Jang como “camarada no.1? e para congraciarse con él, hicieron todo lo posible hasta rehusar la indicación del partido.

Al establecer en su departamento y sus órganos el heterogéneo sistema de trabajo de apreciar más sus palabras que la orientación del partido, hizo a sus acólitos y seguidores cometer el acto contrarrevolucionario de desobedecer la orden del Comandante Supremo del Ejército Popular de Corea.

Las fuerzas armadas de la revolución no perdonarán jamás a los que desacaten la orden del Comandante Supremo y sus cadáveres no tendrán sepultura siquiera en esta tierra.

Partiendo de su ilusión irrisoria de ocupar el cargo de premier como primera etapa de la usurpación del máximo poder del partido y el Estado, Jang intentó inhabilitar el Consejo de Ministros subordinando a su departamento todos los sectores claves de la economía nacional y llevar así a la catástrofe irrecuperable la economía nacional y la vida del pueblo.

Despreciando el nuevo sistema de aparatos estatales establecido por el Dirigente Kim Jong Il en el primer período de sesiones de la X legislatura de la Asamblea Popular Suprema, subordinó a su mando los órganos de supervisión y control adscritos al Consejo de Ministros.

Gestionando a su antojo todos los asuntos sobre los aparatos, encargados anteriormente por el Consejo de Ministros, inclusive el de organizar y disolver los comités, ministerios, órganos centrales, los de nivel provincial, urbano y distrital, el de organizar las unidades de comercio y adquisición de divisas y los aparatos en el extranjero y el de aplicación de salarios. De esta manera, impidió que el Consejo de Ministros cumpliera su función y papel como comandancia económica.

Intentó presentar al partido el informe falso sobre el asunto relacionado con el aparato de control estatal de las construcciones sin debatirlo siquiera con el CM y el ministerio competente.

Cuando los funcionarios correspondientes habían presentado la justa opinión de que eso violaba la ley de construcción elaborada por los Generalísimos, Jang replicó: “si es así, enmienden esa ley”.

Al perturbar abusando del poder el sistema de trabajo de la construcción urbana establecido por los Generalísimos, convirtió en unos años las bases de construcción y de producción de sus materiales casi en ruinas y debilitó astutamente las filas de técnicos y obreros calificados de las unidades vinculadas.

Además, obstaculizó intencionalmente la construcción de la ciudad de Pyongyang entregando a sus súbditos las unidades importantes de construcción para los fines comerciales.

Hizo a sus acólitos vender desmesuradamente el carbón y otros valiosos recursos subterráneos del país.

Engañados por los intermediarios, sus acólitos contrajeron muchas deudas y bajo el pretexto de pagarlas, Jang cometió sin vacilación alguna el acto traidor a la patria de vender en mayo pasado a otro país por un plazo de 50 años el terreno de la zona económica y comercial de Rason.

En 2009, instigó al traidor Pak Nam Gi a emitir excesivamente cientos de miles de millones de moneda nacional, de modo que se crearan gran disturbio económico e inquietud entre la población.

Para obtener los fondos necesarios a la realización de su ambición política, Jang fomentó las labores lucrativas bajo varios rótulos y dedicándose a los actos injustos y corruptos, se puso en la delantera de divulgar en nuestra sociedad el vicio de vivir relajado e indisciplinado.

Vino recogiendo los metales preciosos desde el tiempo de construcción de la avenida Kwangbok en la década de 1980.

Tras instaurar un órgano secreto bajo su control, creó gran disturbio en el sistema de administración financiera del Estado al comprar los metales preciosos con enormes fondos extraídos del bando violando la ley estatal.

Desde el año 2009, distribuyó a sus súbditos las fotos obscenas para introducir el modo de vida capitalista en el interior del país y llevó una vida degenerada y lujuriosa derrochando por doquier el dinero.

Sólo en el año 2009, Jang malgastó más de 4 millones 600 mil euros sacados de su arca secreta y frecuentó hasta al casino en el extranjero, lo cual permite conocer cuán corrupto y degenerado era él.

Partiendo de su extremada ambición del poder, intentó obstinadamente echar sus garras hasta en el Ejército Popular pensando estúpidamente que movilizándolo, podría ejecutar con éxito el golpe de Estado.

En el proceso de interrogatorio, expuso su siniestra intención de traidor de peor calaña diciendo así: “pretendí que el ejército y el pueblo se pongan descontentos con el actual poder haciéndoles pensar que éste no toma ninguna medida aunque se tornan catastróficas la actual situación económica del país y la vida del pueblo” y el “blanco de golpe de Estado es el Máximo Dirigente”.

En cuanto a los medios y métodos de golpe de Estado, declaró sin escrúpulos como sigue:

“Pensé ejecutar el golpe movilizando a los cuadros militares que conozco bien o las fuerzas armadas controladas por mis hombres cercanos. No conozco bien a los cuadros militares recién nombrados, pero conozco a los nombrados anteriormente. Pensé que si se empeoran más las condiciones de vida de los habitantes y militares, el ejército puede sumarse también al golpe de Estado. Creí que me seguirían los súbditos como Ri Ryong Ha y Jang Su Gil, que trabajaban en el departamento donde yo estuve, y quise convertir en mi colaborador al encargado de la institución de seguridad del pueblo. Supuse que yo podría utilizar a otros hombres.”

A la pregunta sobre el tiempo de golpe y qué quiso hacer después de eso, Jang confesó: “No tuve una fecha exacta del golpe de Estado. Pero, quise tomar el cargo de premier cuando fuera arruinada totalmente la economía y esté a punto de colapso el Estado. Pensé que si lograba ser premier, resolvería ciertos problemas de vida con enormes fondos acumulados hasta ahora por varios conceptos para que los habitantes y militares me vitoreen, y se ejecutaría así sin complicaciones el golpe de Estado.”

Él tuvo la estúpida idea de que después de la usurpación del poder, el “nuevo régimen” podría obtener en corto tiempo el “reconocimiento” de los países extranjeros aprovechando su sucia imagen de “reformista” dada en el exterior.

Todos los hechos demuestran fehacientemente que Jang Song Thaek es el traidor y vendepatria sin par que en adhesión a la política de “paciencia estratégica” y “estrategia de espera” de EE.UU. y la banda de traidores surcoreanos, vino recurriendo desde hace mucho tiempo a los medios y métodos más astutos y siniestros para descomponer y derrumbar desde adentro la RPDC y tomar el máximo poder del partido y el Estado.

En el curso de pesquisa de la Corte Militar Especial del Ministerio de Seguridad Estatal de la RPDC quedaron revelados los abominables y asquerosos crímenes cometidos por él contra el partido, el Estado y el pueblo.

La época y la historia registrarán para siempre y no olvidarán nunca los horribles crímenes de Jang, enemigo del partido, la revolución y el pueblo y peor traidor a la patria.

El linaje del monte Paektu no se cambiará jamás aunque transcurra mucho tiempo y se sucedan muchas generaciones.

Nuestro partido, Estado, ejército y pueblo reconocen únicamente a Kim Il Sung, Kim Jong Il y Kim Jong Un.

Nuestro ejército y pueblo no perdonarán jamás a los que quieran sustituir el linaje del Paektu por algún individuo rehusando la dirección única del Mariscal Kim Jong Un y desafiando a su autoridad absoluta.

Sean quien sean y dondequiera que estén escondidos esos sujetos, los encontrarán todos para someterlos a la sentencia severa de la historia y castigarlos implacablemente en nombre del partido, la revolución, la patria y el pueblo.

La Corte Militar Especial del MINSEE de la RPDC comprobó que el complot, cometido por el acusado Jang para derrocar el Estado y el poder popular de la RPDC siendo cómplice ideológico de los enemigos, constituye el crimen correspondiente al artículo 60 del código penal de la RPDC.

Condenando y denunciando categóricamente en nombre de la revolución y el pueblo a ese ambicioso político, conspirador y traidor sin par, la Corte le condenó a la pena capital en virtud del artículo 60 del código penal de la RPDC.

La sentencia fue ejecutada en el acto.

Fuente: KCNA
Ultimos artículos

Dec 13. Mandela, africano, revolucionario, humanista
Dec 13. Golpe a la izquierda colombiana
Dec 13. Notas de ANNCOL: “Van a intentar robar el cuerpo del comandante Chávez”. Por Juan Carlos Vallejo*
Dec 13. Viernes 13, ahora si la primavera colombiana
Dec 13. Opinion: Gustavo Petro víctima de su propio invento. Por Libardo Sánchez Gómez

¡LIBERTAD A JOAQUÍN PÉREZ!

DÍA 960

----------------------------------
Agencia de Noticias Nueva Colombia, ANNCOL
Web: www.anncol.eu, Redacción: anncol@anncol.eu,
YouTube: https://www.youtube.com/user/anncol4?feature=mhee

Enero 3. Los asesinos de Hugo Chávez. Por Eva Golinger

Escrito por Eva Golinger

Publicado el Viernes, 03 Enero 2014 15:41





Documentos desclasificados del Ejército estadounidense y obtenidos por AP en 1995 a través de la Ley de Acceso a la Información (FOIA) evidenciaban que desde el año 1948 el Pentágono buscaba crear un arma de radiación para asesinatos políticos.

Durante el año 2013, Venezuela experimentó uno de los momentos más difíciles de su historia con el fallecimiento del presidente Hugo Chávez el 5 de marzo. Chávez, un líder de gran envergadura cuyas políticas transformaron el país, fue víctima de un cáncer agresivo que le quitó la vida en menos de dos años. El carismático presidente venezolano enfrentó grandes y poderosos enemigos durante sus 14 años en el poder –siempre electo democráticamente y con mayorías contundentes–. Golpes de estado, sabotajes económicos, intervenciones electorales, guerra psicológica, financiamiento multimillonario desde agencias estadounidenses a sus opositores y atentados contra su vida fueron algunas de las tácticas y estrategias de desestabilización que Chávez tuvo que combatir durante su mandato.

Él encabezaba las listas de la Agencia Central de Inteligencia (CIA) y el Pentágono como blanco principal de sus agresiones, y Estados Unidos amplió de manera significativa su presencia militar –abierta y clandestina– alrededor de Venezuela durante su Gobierno. Por eso, su muerte abrupta e inesperada causó muchas sospechas entre sus seguidores y aquellos estudiosos de su visión socio-política. Chávez desafiaba a los intereses más poderosos del mundo, y a la vez, controlaba las más grandes reservas petroleras del planeta. ¿Pudo haber sido un asesinato político la muerte de Chávez?

Tal vez hace unos años esa pregunta hubiese causado risa en una mayoría de lectores. No obstante, hoy en día, con la inmensa cantidad de información que ha salido a la luz pública de denunciantes como WikiLeaks y el excontratista de la Agencia Nacional de Seguridad de Estados Unidos (NSA) Edward Snowden sobre las graves violaciones de derechos humanos y soberanía cometidas por el Gobierno estadounidense, las preguntas de ese estilo no solo se las hacen los ‘conspiranoicos’ y los conocedores de la política sucia de Washington. Hoy el mundo conoce cómo espía el Gobierno estadounidense a sus amigos, aliados, ciudadanos y enemigos: nadie se salva de los ojos y oídos de Washington.

Hoy se conoce que casi todas las embajadas de Estados Unidos en el mundo son centros de espionaje y operaciones de inteligencia, violando todos las normas y reglas internacionales sin importar las consecuencias. Se conocen los graves abusos de derechos humanos cometidos por las fuerzas estadounidenses en Irak y Afganistán, y cómo el Gobierno de Barack Obama amplió el uso de aviones no tripulados –o ‘drones’– para asesinar a personas inocentes vía control remoto.

Hoy se conoce cómo el Gobierno del primer afro-estadounidense en la Presidencia persigue con furia a quienes dicen verdades sobre los abusos de Washington, y más aún cuando son ciudadanos estadounidenses como Bradley (Chelsea) Manning, Edward Snowden y Jeremy Hammond. Se conoce que Washington utilizó su poder económico para intentar neutralizar a WikiLeaks y congelar sus finanzas, bloqueando su acceso a Visa, Mastercard y Paypal solo con el objetivo de silenciarlo e impedir su continua publicación de documentos que revelaban los trapos sucios de la Casa Blanca.

Tanto conocimiento ha convertido al público mundial en menos escéptico y más realista cuando se trata de la capacidad del Gobierno estadounidense de silenciar a sus enemigos, tapar sus errores y utilizar cualquier medida para lograr su dominio.

Hugo Chávez siempre era una piedra en el zapato imperial. Subestimado por los analistas y asesores de ‘mente guerra fría’ en Washington, Chávez acabó con la influencia y dominación de Estados Unidos en América Latina en menos de una década. Transformó a Venezuela de un país dependiente y entregado a la cultura y política estadounidense para ser una nación soberana, libre, independiente, digna y orgullosa de sus raíces, su historia y su cultura afro-indo-americana. Rescató el control de los recursos estratégicos no solamente en Venezuela, sino en toda América Latina, siempre con la bandera de la justicia social. Impulsó la integración regional y la creación de organizaciones como la Unión de Naciones Suramericanas (UNASUR), la Alianza Bolivariana para los Pueblos de Nuestra América (ALBA) y la Comunidad de Estados Latinoamericanos y Caribeños (CELAC), entre otras. Su mano firme frente a las agresiones estadounidenses dio un ejemplo y fue una inspiración para millones alrededor del mundo, que vieron con esperanza la revolución en Venezuela y su expansión regional.

Sin duda, muchos intereses poderosos en Washington y en otros lugares deseaban la desaparición física de Hugo Chávez. Intentaron hacerlo en abril de 2002 con un golpe de Estado promovido desde el Gobierno estadounidense que fracasó. Meses después un fuerte sabotaje económico que casi destruyó la industria petrolera del país buscó derrocarlo, pero también falló. Año y medio después paramilitares mercenarios fueron enviados desde Colombia para asesinarlo, solo para ser capturados por autoridades venezolanas, complot neutralizado. En los años siguientes hubo múltiples atentados contra su vida y planes de desestabilización para tumbar su Gobierno, ninguno funcionó. Mientras tanto, la popularidad de Chávez creció y su proyecto socialista comenzó a consolidarse en el país.

Los documentos filtrados de la NSA por Edward Snowden han revelado que el presidente Chávez y su Gobierno estaban en la lista de los seis blancos principales del espionaje estadounidense desde por lo menos 2007. Apenas un año antes, la Casa Blanca creó una misión especial de inteligencia para Venezuela que reportaba directamente al director nacional de Inteligencia, por encima de la CIA y las otras 15 agencias de inteligencia en Estados Unidos. La misión especial era completamente clandestina, contando con grandes recursos y capacidades. Solo existían otras dos misiones de ese estilo: para Irán y Corea del Norte. Incluir a Venezuela con dos países enemigos declarados de Washington era indicador del nivel de amenaza que representaba Hugo Chávez para el poder estadounidense.

LA ENFERMEDAD

El cáncer que sufrió Chávez que acabó con su vida tan de repente era raro. Como ha explicado el actual presidente Nicolás Maduro, su cáncer fue inusual, sin nombre y sumamente agresivo. No era específico de un órgano. En la familia de Chávez no había otros casos de cáncer, no existía una predisposición genética. Fue detectado en junio de 2011 y en menos de dos años, a pesar de fuertes tratamientos, lo mató.

Documentos desclasificados del Ejército estadounidense y obtenidos por AP en 1995 a través de la Ley de Acceso a la Información (FOIA) evidenciaban que desde el año 1948 el Pentágono buscaba crear un arma de radiación para asesinatos políticos.

Otro estudio de inteligencia del Ejército estadounidense en 1969 confirmaba que el uso clandestino de la radiación como arma podría causar la muerte o graves enfermedades en adversarios políticos. En otras palabras, era un método de asesinato que estaban probando activamente.

Se puede imaginar si desde 1948 Washington estaba experimentando con radiación como arma de asesinato político, hasta dónde habría llegado esta tecnología en el siglo XXI.

ASESINATO VÍA ESPIONAJE

Un cable secreto del Departamento de Estado del 31 de enero de 1976 alertaba sobre los graves efectos en la salud causados por microondas radioactivas usadas por la KGB para espiar a la embajada de Estados Unidos en Moscú: “Nuestros expertos médicos son de la opinión de que la exposición prolongada a microondas radioactivas de los niveles medidos en la embajada de Estados Unidos constituyen una amenaza para la salud”.

No obstante, Washington procedió a desarrollar herramientas de espionaje mucho más poderosas y con mayores frecuencias de radiación.

LA INDUSTRIALIZACIÓN CUESTA

Carlos Enrique Dallmeier

No sé si los venezolanos, tanto del gobierno como de la oposición, han apreciado la verdadera magnitud de lo que ocurrió en la pasada reunión del Consejo Permanente de la OEA, en donde se marcó el punto de inflexión del dominio imperial norteamericano en latinoamericana y quedó en evidencia la inutilidad de ese organismo para las nuevas realidades de la región.
-
La misma forma en que Estados Unidos logró que se convocara a través del gobierno lacayo de Panamá, manipulando los estatutos y las oportunidades, parecía más bien el accionar de tahúres de Las Vegas arreglando un combate de boxeo que el de gobiernos serios.
-
Un organismo que funcione así no está a la altura del momento que vivimos los latinoamericanos. Se explicaba ese accionar cuando los gobernantes latinoamericanos eran, con honrosas excepciones, un atajo de cipayos, prestos a cumplir las órdenes del Tío Sam. En mi opinión se debe eliminar.
-
No tenemos nada en común con Estados Unidos ni con Canadá. Ni la religión, ni el idioma, ni las costumbres e idiosincrasia, ni siquiera el color de la piel, mucho menos las realidades económicas y militares. Pero si por alguna circunstancia se decide mantener, es urgente que se cambien los procedimientos de convocatoria y cualquier decisión debe tomarse por consenso, igual que en la CELAC.
-
Es que por Dios, se trata de un organismo que representa a nuestros pueblos, no es una Junta de Condominio. Si los latinoamericanos no nos respetamos a nosotros mismos, nadie lo hará en el mundo. Eso es necesario si queremos alcanzar el desarrollo y la prosperidad, convirtiéndonos en un polo de poder económico y políticos.
-
EL GANSTER DE INSULZA
-
El ejemplo más notable de ese concepto podrido de la OEA lo tenemos en su propio Secretario General, el cual participó activamente en colaborar con el plan para derrocar al gobierno de Venezuela a través de la OEA.
-
El imperio al ver el fracaso de ese intento ha desarrollado un nuevo plan y utiliza a ese gánster para anunciarlo. En efecto, recién terminada la reunión del Consejo Permanente, ese delincuente expresó “Las herramientas que la OEA tiene para actuar, a no ser que la crisis sea verdaderamente grave y haya una falta de gobernabilidad, son muy pocas”. En otras palabras, le está trasmitiendo la orden del Departamento de Estado: Produzcan más protestas violentas, más huelgas, más muertos, para que así se pueda intervenir a Venezuela.
-
Y el fascismo local respondió presto.
-
En efecto, su vocero Enrique Capriles dijo al día siguiente que “Si el Gobierno no cede habrá conflicto".
-
Ignoro si será la continuación de las guarimbas actuales o se prepararan para el futuro, pero lo cierto es que el gobierno nacional debe actuar inmediatamente para sacar a ese pillo asqueroso de la Secretaría General, proponer una persona decente y estar mosca con esos fascistas. Guerra avisada no mata soldado.
-
LA AMENAZA NUCLEAR.
-
Pero hay que tener muy claro que el camino del desarrollo de nuestra región tiene enemigos muy poderosos en los países más ricos de Occidente que ven en nuestra industrialización una terrible amenaza. Ya el surgimiento de nuevas potencias económicas como China, India, Brasil, Rusia, etc., ha puesto en graves aprietos sus economías y una Latinoamérica constituiría un golpe mortal para sus posiciones de privilegio.
-
Y tenemos que prepararnos para ello, porque los viejos imperios lo están haciendo, como queda demostrado con el reciente acuerdo militar entre Colombia y la OTAN, la cual pretende utilizar el territorio colombiano como base de operaciones para, llegado el caso, castigar cualquier intento serio de conseguir nuestra industrialización.
-
Hay que recordar que Estado Unidos no vaciló en lanzar bombas nucleares a dos poblaciones indefensa, matando a centenares de miles de personas, la gran mayoría mujeres, niños y ancianos. Y aún hoy se vanagloria del más espantoso genocidio cometido en la historia de la humanidad.
-
Se debe reaccionar con firmeza ante tan gravísima amenaza.
-
En mi criterio se debería:
-
1 – Excluir a Colombia y a cualquier otro país que firme convenios militares con potencias extranjeras de las organizaciones de UNASUR y de la CELAC, por razones que huelga describir.
-
2 – Llevar a un nivel superior las relaciones militares de la UNASUR, creando, por ejemplo, una fuerza conjunta de defensa común.
-
3 – Ante la asimetría en el campo militar que significa tener en la región una potencia nuclear, (burlando el acuerdo de la CELAC de declarar a nuestra región zona de paz) se debe buscar el equilibrio teniendo acceso al armamento nuclear. Mírese el ejemplo de Pakistán, Corea del Norte, Irán, etc., Nadie se mete con ellos. Mapurite sabe a quién pea.

Resumen Latinoamericano

COSTA RICA

Presidente electo Luis Guillermo Solís:
"CELAC es el futuro de América Latina"

Versión completa de la entrevista de RT al presidente electo de Costa Rica, Luis Guillermo Solís 8 abr 2014



El presidente electo de Costa Rica, Luis Guillermo Solís, concedió una entrevista exclusiva a RT donde expuso los objetivos de su futura Administración, habló sobre la Celac y los vínculos con EE.UU. que —dijo— no son muy beneficiosos para su país.

RT: Señor presidente muchísimas gracias por conversar con nosotros, por concedernos esta entrevista. Felicitaciones por la victoria, esta victoria histórica. Yo quería empezar con la pregunta de que realmente usted ganó una batalla preelectoral muy inédita con Johnny Araya, candidato que desistió de la lucha presidencial. Pero también usted ha logrado ese hito de ser el primer candidato presidencial que ha logrado cosechar más de un millón de votos, algo que nunca antes nadie había alcanzado. Entonces, ¿qué sabor tiene esa victoria en estas circunstancias para usted?

Es la primera vez que gobernará en Costa Rica en los últimos 65 años un partido que no forma parte de los bloques tradicionales de la política local



SOLÍS: Bueno, tiene un sabor muy dulce sin lugar a dudas y estoy muy agradecido con el apoyo de mi pueblo, pero también hay que reconocer que esta campaña fue inédita en dos sentidos: ese es uno, y el segundo que a mí me parece más trascendental incluso que el electoral, es que esta es la primera vez que gobernará en Costa Rica en los últimos 65 años un partido que no forma parte de los bloques tradicionales de la política local. Y esto me parece que marca el verdadero punto de inflexión en el desarrollo de la política nacional. Eso es lo que podría indicar una variación significativa del rumbo del sistema político si cumplimos con lo que hemos ofrecido hacer. RT: Bueno, también usted resaltó la sabiduría del pueblo para escoger entre el cambio y el continuismo del ayer. Pero, ¿no ha habido nada bueno en el desarrollo de la Costa Rica de ayer?, ¿tal vez hay algo que pueda rescatar de ese Gobierno saliente? y ¿qué le gustaría que su pueblo pudiera olvidar para siempre?

SOLÍS: Bueno, mire, definitivamente hay mucho que preservar de la historia nacional y como todo Gobierno el de la presidenta Chinchilla también tiene puntos altos. Su lucha contra el crimen violento, por ejemplo, logró reducir significativamente ese flagelo. Las redes de cuido que esta administración inicia también son importantes. Pero cosas que yo no quisiera repetir: los índices de corrupción, que son muy altos en el Gobierno de Chinchilla; la incapacidad que ha tenido el Gobierno de reducir la desigualdad y la pobreza, que siguen siendo retos pendientes en el Estado costarricense, y sobre todo una gestión económica que no ha logrado crecimiento sostenible de buen nivel. La economía costarricense está creciendo, pero no crece todo lo que debiera. Me parece que en esos tres ámbitos, en el crecimiento económico, en el de la equidad y en el de la transparencia hay mucho que hacer.

RT: También en cuanto a la política exterior durante el mandato de Laura Chinchilla se vieron perjudicadas las relaciones con la vecina Nicaragua. ¿Cuál va a ser su actitud hacia ese tema durante su mandato?

SOLÍS: Bueno, por un lado, salvaguardar los procesos que se encuentran en sede judicial. Usted sabe que tenemos dos demandas interpuestas contra Managua en la Corte Internacional de Justicia. Costa Rica es un país que obligatoriamente, por carecer de Fuerzas Armadas, debe depender de las instituciones del derecho internacional. Hemos dicho que en el caso de estas demandas acataremos escrupulosamente lo que la Corte Internacional de Justicia determine y por otro lado creemos que Costa Rica y Nicaragua son países que no tienen causa de divorcio, no pueden irse a otro lado, somos vecinos que tenemos una agenda binacional muy activa: los vínculos humanos, comerciales, ambientales, de seguridad, de salud pública entre Nicaragua y Costa Rica son muy intensos. Auguro por lo tanto la mejor relación posible con Nicaragua, que creo redundará positivamente en la inmensa cantidad de costarricenses y nicaragüenses que atraviesan esa frontera.

Sin embargo, he tomado la decisión de no invitar personalmente al presidente Ortega a la toma de posesión porque me parece que la posición del presidente Ortega respecto del territorio costarricense es inadmisible. Invadió territorio costarricense y se ha pronunciado en términos que a mí me parecen inaceptables sobre otros puntos del territorio nacional, pero será invitado por la vía formal, diplomática, y que le permitiría si desea venir a Costa Rica como cualquier otro jefe de Estado a la transmisión del mando presidencial el 8 de mayo.
Sobre el tema de la lucha contra el narcotráfico es evidente que la política de militarización ha sido un fracaso absoluto
RT: Que le parece si hablamos de los problemas regionales. Uno de los flagelos más grandes es el narcotráfico y también ahora los expertos coinciden en que se impone la solución desde EE.UU. de la militarización de la zona. ¿Cuál será su actitud hacia ese tema? ¿Qué solución cree usted que hay que escoger?

SOLÍS: Bueno, mire, sobre el tema de la lucha contra el narcotráfico es evidente que la política de militarización ha sido un fracaso absoluto. Se capturan unos cuantos miles de toneladas por año, pero al mismo tiempo pasan, probablemente sin que nos demos cuenta, muchos miles más, entonces no creo que la militarización sea una buena idea y menos todavía en un país que no tiene Ejército, no me parecería compatible una cosa con otra.

Nosotros tenemos un acuerdo de patrullaje conjunto con los EE.UU. que permite la utilización de naves de los guardacostas de los EE.UU. en ambos mares y también de aeronaves de los guardacostas que utilizan un sistema mixto de verificación por aire y mar de lanchas y otras aeronaves sospechosas de participar en el narcotráfico. Ese es un convenio que funciona bien, no vemos por qué debemos alterarlos, aunque últimamente se han presentado tensiones porque los EE.UU. están utilizando naves artilladas de las Fuerzas Armadas de EE.UU. para realizar tareas de patrullaje conjunto, y eso sí es ilegal de acuerdo a la Constitución política de Costa Rica si no pasa, si no cuenta, si no tiene un permiso especial de la Asamblea Legislativa. Entonces ahí se han generado algunas tensiones, pero en términos generales estamos de acuerdo que es difícil luchar contra las drogas fuera de un marco adecuado de cooperación internacional.

RT: Y también usted se ha posicionado, si hablamos de EE.UU., como opositor al Tratado de Libre Comercio con EE.UU. ¿Cree que no le ha beneficiado bastante a Costa Rica? ¿Qué pasos tomará respecto a ese tema durante su gestión?


SOLÍS: Bueno, en realidad yo fui un opositor al Tratado de Libre Comercio hace ya siete años. Participé de manera muy activa en contra de ese tratado porque me parecía que perjudicaba a nuestros productores y productoras agropecuarios y a otros sectores de la economía costarricense. Después del año 2007, cuando se produjo el referéndum que autorizó la firma y ratificación del Tratado de Libre Comercio, se abrió un espacio ya sobre el cual no teníamos ningún control de negociación de otros tratados y hoy Costa Rica tiene más de 12 tratados de libre comercio con China, con la Unión Europea, con México, con Colombia se está negociando, en fin, y por lo tanto es un 'fait accompli', no hay aquí ninguna forma de regresar atrás, y por lo tanto lo que yo he sugerido es que le tomemos la palabra al excanciller de Brasil Celso Morin, que actualmente es el ministro de Defensa de la presidenta Rousseff, que en su momento dijo que en materia de comercio exterior los países tenían que ser lo más promiscuos posibles, que el matrimonio monogámico no era bueno en comercio, y por lo tanto creo que Costa Rica debe diversificar tanto como pueda su comercio exterior para que sea menos plausible una crisis por tener un alto componente de su economía comprometido en un tratado con un país que puede ser que no tenga voltaje económico suficiente para garantizar los términos de ese tratado, y es lo que ha ocurrido con el TLC con EE.UU., la economía aquí no crece porque está muy vinculada a la economía de EE.UU. que ha estado en fase recesiva desde hace varios años. De hecho el Tratado de Libre Comercio no nos ha deparado ninguna ventaja entre otras razones porque el mercado principal no está funcionando. Pero si hemos de escoger entre una política local sin tratados y una política local con tratados bien administrados, claramente yo me quedo con la segunda y no con la primera.


RT: Su predecesora Laura Chinchilla dijo en una ocasión que no tenía complejo ante EE.UU. como potencia que supuestamente tenía el poder para influenciar en las decisiones de otros estados con menos peso político. ¿Cómo ve el vínculo de Costa Rica y EE.UU.?, ¿habrá un replanteo de enfoques durante su gestión?

SOLÍS: Mire, no lo creo, en realidad las relaciones de EE.UU. con Costa Rica son bastante estables. Hay temas ambientales, hay temas de inversión, hay temas comerciales, hay temas de seguridad, pero no creo que se requiera un replanteamiento por el fondo, quizá ajustes en algunos puntos específicos de la agenda, pero en términos generales no veo grandes cambios. Me gustaría ciertamente explorar con mayor profundidad algunos temas de esa agenda, por ejemplo todo lo que tiene que ver con ambiente, es un tema que me interesa mucho, y buscar más diálogo político porque ese es un factor que sí ayuda en la región centroamericana, especialmente en el marco de las discusiones sobre la integración regional.

RT: Usted es partidario de la participación de Costa Rica en la Alianza del Pacífico, pero también se conoce que usted está interesado en fortificar las relaciones con la Celac, pero hay un poco de polémica en ese sentido porque algunos de los gobiernos izquierdistas ven en la Alianza del Pacífico un rival porque creen que es una organización un poco pronorteamericana. ¿Cómo piensa hallar un equilibrio de integración?

SOLÍS: En realidad cuando me pronuncié a favor de la Alianza del Pacífico lo hice en un sentido más geopolítico que comercial y no conocía lo suficiente los detalles de esa negociación y debí de haber sido más cuidadoso porque después de haber hecho esa declaración me enteré de que había una oposición bastante férrea, bastante cerrada, de los grupos agroexportadores, industriales incluso, que objetaban esa disposición, ese tratado de la cuenca del Pacífico, alegando que los plazos para la desgravación arancelaria, que ya existe en los Tratados de Libre Comercio entre todos los miembros porque esa es una condición, todos los miembros tienen que tener tratados de libre comercio entre sí, podía afectarles gravemente. Es decir, que no podía ser que estuviera aprobándose, o a punto de aprobarse, un tratado que no tomara en cuenta la fragilidad, la vulnerabilidad del sector agropecuario, del sector industrial, por ejemplo, frente a los productos y las dinámicas de lo que plantea este tratado.

Entonces, lo que he dicho es que quiero más bien que se me dé más información sobre las condiciones específicas en lo comercial, en lo migratorio, en lo relativo a los Tratados de Libre Comercio ya suscritos, entiendo que quieren hacer un megatratado o algo por el estilo, y veremos entonces si funciona o no funciona la Alianza. Pero por el momento vería incompatible la Celac con la Alianza solo y si solo si los términos específicos inhiben a Costa Rica de participar en la Alianza como un país a toda regla.

RT: ¿Entonces ve a la Celac como una buena alternativa?


SOLÍS: Yo creo que es una muy buena alternativa, me parece que Celac es el futuro de América Latina, es el camino que América Latina pareciera querer desarrollar de manera más directa.

RT: Recientemente Costa Rica ha asumido la presidencia en ese organismo regional, ¿cuáles son sus planes al respecto? ¿Cuál será su propuesta para debatir los dos problemas más graves: la desigualdad y la pobreza?

SOLÍS: Me parece que son los grandes males de América Latina. Cuesta mucho resolver esos temas desde la integración porque esos temas tienen que ver fundamentalmente con procesos locales, la integración regional no sustituye siempre esos espacios nacionales. Generalmente la pobreza, la exclusión tienen que ver con la ausencia o debilidad de los sistemas de educación pública o la ausencia de financiamiento y capacidad de los programas de alimentación, etc. y por lo tanto cuesta mucho abordar el tema de la educación y la salud desde la integración. Hay cosas que la integración puede hacer y hay otras que no puede hacer. Creo que en temas de seguridad puede hacer mucho, en temas de desarrollo político puede hacer mucho, pero en temas de política social y educativa puede hacer relativamente poco.

RT: Pero también como presidente de la Celac, ¿Costa Rica qué podría plantear como solución para esos problemas?

SOLÍS: Yo creo que Costa Rica podrá establecer grupos de trabajo o podrá empezar a analizar las posibilidades reales de que el colectivo latinoamericano establezca eso como un núcleo duro de trabajo de la Celac y para ello podríamos utilizar algunas de las experiencias que Costa Rica sostiene o ha sostenido como exitosas en términos por ejemplo de seguridad social o educación pública, pero claramente es algo que no siempre es posible lograr en el marco de un sistema de integración que es mucho más complejo y por supuesto más todavía cuando no son problemas que están presentes en todos los países sino principalmente en los de menor desarrollo relativo, lo cual vuelve más complicado todavía la gestión de los recursos con ese propósito.

RT: Y también en los últimos años ha venido avanzando y fortaleciendo sus vínculos con Rusia. ¿Su gobierno buscará desarrollar y fortificar esos vínculos con la parte rusa? ¿En qué se enfocará?

SOLÍS: Mire, me tocó en suerte iniciar esos contactos cuando fui director general de política exterior y se invitó por primera vez al señor Primakov a Centroamérica, y tuve también la posibilidad de estar cerca del diálogo con el canciller Lavrov. Entonces conozco bien la dinámica y me parece que, al igual que con otros países del mundo, la relación de Centroamérica con Rusia puede resultar muy provechosa, al menos en el diálogo político y quizás en otras dimensiones que tienen que ver más bien con la distancia tan grande que existe entre Centroamérica y su país.
Es importante que Centroamérica tenga la mayor posibilidad de diálogo político con los principales actores del sistema internacional y la Federación de Rusia es por supuesto uno de ellos

Entiendo que tendré la posibilidad de asistir a un encuentro del BRICS con la Celac para la fundación del foro de cancilleres de la Celac en el mes de julio en Recife, en Brasil, y que ahí, si llegara y pudiera llegar el presidente Putin, sería una gran noticia para avanzar también con él en este diálogo y si fuera posible tener una cita bilateral con él porque sí es importante me parece que Centroamérica tenga la mayor posibilidad de diálogo político con los principales actores del sistema internacional y la Federación de Rusia es por supuesto uno de ellos.

RT: Usted dijo una vez que su modelo de país es Finlandia, entonces ¿qué aspectos de la vida finlandesa podrían ser implementados en Costa Rica?

SOLÍS: Bueno, primero, el valor absoluto de la educación pública como un instrumento fundamental de desarrollo, la experiencia costarricense desde el siglo XIX ha sido la de contar con una educación pública financiada y costeada por el Estado y obligatoria hasta el noveno año, es decir, hasta el tercer año de secundaria, y esto le ha dado a Costa Rica una gran fuerza digamos como modelo, porque esto plantea un tema de ascenso social, la educación es como un trampolín que permite a las personas salir de una situación de pobreza a una de mayor prosperidad.
Finlandia podría ser un magnífico modelo para Costa Rica
Entonces, el modelo finlandés tiene un fuerte componente educativo, tiene un fuerte componente de planificación a largo plazo que a mí me parece fundamental, son acuerdos que se toman pensando no en un partido, sino en el país, a mediano plazo y a largo plazo. Esta combinación que hacen en Finlandia entre los recursos naturales y el desarrollo, que esa es otra cosa que a mí me parece fundamental, nosotros no deberíamos de reducir sino complementar los beneficios del desarrollo con la utilización del ambiente, por ejemplo. Por lo menos en esos tres ámbitos me parece que Finlandia podría ser un magnífico modelo para Costa Rica. La equidad permite que en el caso de Finlandia el quintil más alto de ingresos y el quintil más bajo esté separado 7 veces, en lugar de las 25 veces que está separado en Costa Rica. Eso me parece ejemplar.

RT: ¿Qué cambios tienen una importancia vital y qué es lo que anhela modificar ahora en Costa Rica?

SOLÍS: En lo inmediato me he comprometido con la intervención de las vías de comunicación del país porque me parece que es muy peligroso que nosotros continuemos sin atender las emergencias de la red vial allí donde estas existen. Este es uno de los compromisos que asumí en campaña, de firmar el decreto interviniendo estas carreteras en los lugares específicos a partir del 8 de mayo.

En segundo lugar me gustaría alinear los programas sociales ya existentes, de manera tal que ordenados y armonizados estos programas sirvan para reducir la pobreza extrema, es un tema que me preocupa mucho, me angustia mucho la pobreza extrema por las implicaciones que tiene sobre miles de familias costarricenses.

Y en tercer lugar hacer algunas acciones de combate a la corrupción que no quisiera precisar en este momento, pero que tienen que ser golpes contundentes que no ofrezcan duda de la voluntad del Gobierno de enfrentar esa situación anómala en democracia.

RT: Usted goza de enorme apoyo popular, pero ¿qué tiene que esperar la región, el continente y el mundo de usted como futuro presidente de Costa Rica?

SOLÍS: Primero, una gran adhesión a los principios del derecho internacional, de la autodeterminación de los pueblos, del respeto a los derechos humanos y todo lo que conlleva la adopción de un modelo conocido por mucha gente de Costa Rica. Y en segundo lugar, una persona dispuesta a construir, desde los diferentes espacios culturales donde participe, unos entendimientos al interior de los países y entre ellos que garanticen la armonía y el desarrollo con justicia que aspiramos todas y todos.

fuente: RT

Blog EL JOROPO
Alfredo Toro Hardy: China: metiéndose en aguas profundas

Alfredo Toro Hardy El Almirante Liu Huaqing, Comandandante General de la Armada china en los ochenta, acuñó la distinción hoy clásica entre “mares cercanos” y “mares lejanos”. Los primeros comprenden básicamente a los mares Amarillo y del Este y del Sur de China y se encuadran dentro de la llamada primera cadena de islas. Es decir aquel conjunto de archipiélagos mayores al Este de la costa continental asiática que limitan la proyección naval de China hacia el Pacífico. Esta cadena se caracteriza por la presencia de bases militares o de protección defensiva de Estados Unidos. Los segundos, de su lado, se corresponden a los grandes océanos del mundo.

Si bien China acepta como expresión natural del status quo el control de los océanos por parte de la armada estadounidense, visualiza como una amenaza directa el dominio que ésta ejerce sobre los mares cercanos. Esto último podría traducirse, por ejemplo, en un bloqueo al 80% del petróleo importado por China, el cual pasa por el Estrecho de Malaca. Nada extraña por consiguiente que este país haya desarrollado una estrategia militar destinada a neutralizar el poder de la Armada estadounidense en los mares cercanos.

Lo peculiar de esta última estrategia es que se sustenta en la noción de poder asimétrico. Consciente de que una de las razones que generó el colapso soviético fue la ruinosa competencia con Estados Unidos por la supremacía militar, China persigue neutralizar la apabullante superioridad bélica de ese país mediante el desarrollo de sistemas que cuesten una fracción del de los estadounidenses. Ello se posibilita gracias a la proximidad de su territorio, opción negada a Estados Unidos al tener que operar al otro extremo del mundo.

Ejemplos de este armamento asimétrico lo encontramos en los misiles terrestres anti-portaviones. Mientras uno de estos cuesta 11 millones de dólares el costo de un portaviones puede ascender a 13,5 millardos de dólares. Es la típica honda de David contra el gigante Goliat. Otro tanto podría decirse de sus patrulleros porta-misiles “astutos”, los cuales son difícilmente detectables por el radar y se desplazan a alta velocidad. Son el equivalente a una manada de lobos capaz de doblegar a un grupo de naves enemigas de mucho mayor tamaño. Y así sucesivamente.

Frente a este armamento “anti acceso” la superioridad estadounidense vale de poco. Si allí quedase todo Washington se las vería muy cuesta arriba en caso de un enfrentamiento naval con Pekín. El problema es que este último ambiciona a desarrollar también un armada capaz de operar en los mares lejanos. Ello con miras a proteger sus rutas marítimas estratégicas en el Oceano Índico y por razones de prestigio. Y aquí las cosas se le complican a China. Primero porque se ve obligado a desarrollar una flota de portaviones, única manera de obtener protección aérea a distancia. Segundo porque debe agenciarse bases navales en países lejanos. Tercero porque debe competir en condiciones de igualdad con los gastos estadounidenses. Cuarto porque se encontraría en inmensa desventaja frente a la amplia experiencia de Estados Unidos en este campo.

El sentido común aconsejaría a China no meterse en aguas profundas.

tU ULTIMA FRASE TORO HARDY ES INCONGRUENTE. nO CREES QUE EN UN ENFRENTAMIENTO LO PRIMERO QUE HACE CHINA ES EMBARGAR LA ECONOMÍA GRINGIA?

AEMÁS. CHINA YA LE PASO POR ENCIMA LA ECONOMÑÍA DE EEUU.

SOA Watch News & Updates

Take Action: Send a message to the State Department
School of the Americas Instructor Who Oversaw Dozens of Killings Leads U.S.-Backed Army


In the wake of Colombian military scandals earlier this year, General Jaime Lasprilla Villamizar has been appointed commander of the Colombian Army. He had just served as commander of the Joint Special Operations Command, and previously as commander of Joint Task Force Omega – both units that have been the focus of U.S. assistance in Colombia.
https://ci4.googleusercontent.com/proxy/I-SKL54mGf6xCh-ON1mXWPo4rSMnD8c6jYKUVBXJWvX4hbP1nPBAi42rOQW1V3PnXFCys1v4JGYWaQJq_ZilGZjSN21WXH4KgxQ4clx8p6whkQ=s0-d-e1-ft#https://org.salsalabs.com/o/727/images/lasprilla-soagrad.jpg

The special operations unit, known by its Spanish acronym CCOES, has been a key vehicle for U.S. military aid in Colombia. A Washington Post investigation in December reported that the unit is sent in after bombing runs to gather bodies of guerrillas and other material. CCOES is the Colombian counterpart to the U.S. Joint Special Operations Command, which conducts secret targeted killings around the world.

A former instructor at the Western Hemisphere Institute for Security Cooperation (the SOA's new name), General Lasprilla previous commanded Task Force Omega, which received tens of millions of dollars in U.S. training, supplies and equipment, under Washington’s ill-conceived drug war and ‘war on terror.’

There is just one catch. In 2006-2007, Lasprilla directed the Ninth Brigade in Colombia’s Huila Department, which was responsible for at least 75 killings of civilians under his command. Under the U.S. Leahy Law, aiding a foreign unit is prohibited if there is credible information that the unit’s commander committed gross human rights abuses. To abide by Leahy Law, Washington must end its assistance to the Colombian Army, until those responsible for the killings committed under Lasprilla’s command are brought to justice.

Take Action: Click here to send a message to the State Department. Most of the killings committed under Lasprilla in Huila are called “false positives,” many under investigation by Colombian human rights prosecutors. “False positives” were executions of civilians by troops who then claimed the victims were guerrillas killed in combat. The Army reportedly carried out more than 4,000 such killings from 2002 to 2010.

https://ci6.googleusercontent.com/proxy/CETrrOJ-FvlG1HcMUSuTbtjgCGcJahibX9UGcjNHgYqpL-Vvds9Do0jUBxdbHyRtm9xU5YacHwTwkeKVvPhzpAdEqxbXmyKEeoKmanA4lKgD=s0-d-e1-ft#https://org.salsalabs.com/o/727/images/falsos-positivos.jpg

Lasprilla was an instructor at WHINSEC in 2002-2003, and studied for a year at the National Defense University in Washington in 2005-06, just before his deployment to Huila.

Take action: Send a message to Assistant Secretary of State for Human Rights, Tom Malinowski, and urge him to apply Leahy Law to the Colombian Army under General Lasprilla’s command: http://SOAW.org/colombia

Article by John Lindsay-Poland, one of the authors of the upcoming report The Rise and Fall of “False Positive” Killings in Colombia. The research in the report shows that the 25 Colombian WHINSEC instructors and graduates from 2001 to 2003 for which any subsequent information was available, 12 of them – 48% - had either been charged with a serious crime or commanded units whose members had reportedly committed multiple extrajudicial killings.