Ucrania en guerra

#OTD in 2000, USS Buchanan (DDG-14) proved to be a tough ship. During RIMPAC, Buchanan was hit by 3 Hellfire missiles, 3 Harpoon missiles and a GBU-24 laser guided bomb but still stayed afloat. The Charles F. Adams-class destroyer had to be scuttled with 200 lbs of C-4 pic.twitter.com/30hLMJILya

— U.S. Naval Institute (@NavalInstitute) June 15, 2022

los destrucores Charles F Adams y el DDG 14 BUCHANAN



eran unas unidades relativamente modestas para la epoca... siendo el resultado de todas las mejoras de diseño y construccion que para principios de los 60's se podian hacer sobre los destructores de la SGM (se habian hecho algunas series de prueba como el los clase Morfolk y Mitscher ademas de los Farragut y Forrest Sherman), pero incluyendo ahora misiles y una suite electronica de ultima generacion (radar 3D por ejemplo)... con sus 4,526 ton doblaba el desplazamiento de los destructores de la SGM además de 14m mas de eslora  (133 m) y dos metros mas de manga (14 m) con 70,000 shp (10.000 shp mas) se ponian en 33 nudos (3 nudos menos de velocidad y eran movidos por 354 tripulantes.

desde luego para nada comparable quizas con el mamotreto del MOSKVA que con más del doble de desplazamiento 11,490 ton y una eslora de 186.4 m y 20.8 m de manga y sus 121,000 y velocidad tope de 32 knots fue hundido "facilmente" por unos dos o tres misiles antibuque subsonicos, teniendo supuestamente activas todas sus armas y probablemente en alerta de combate...

POR QUE entonces no pudo encajar un buque "supuestamente" mas capaz y moderno tres pepazos... mientras que un buque mas viejo desarmado y "blanco libre" necesito de "la ayuda de 100 kgs de explosivo" para terminar de ser hundido tras 7 impactos de armas pesadas









RECORDEMOS que el Buchanan no era un acorazado ni un crucero... era un destructor un buque de concepcion ligera para poder ser muy rapido y maniobrable... el promedio de espesor/escantillon de su casco y superestrutura era de 8-10mm de espesor ...

Buchanan was decommissioned on 1 October 1991 and stricken from the Naval Vessel Register on 20 November 1992. Allocated to be sunk as a target, she remained afloat after being hit by three AGM-114 Hellfire air-to-surface missiles, three Harpoon anti-ship missiles, and a 2,400-pound (1,100 kg) laser-guided bomb in the Pacific Ocean off Hawaii on 13 June 2000. She finally was scuttled on 14 June 2000 by the detonation of 200 pounds (91 kg) of explosives that had been placed aboard her.[2]

LA PREGUNTA... como la mierda de un buque militar "insignia" pudo ser hundido por dos tres pepazos???... no habiendo explotado como el acorazado HOOD... no habiendo mala mar y supuestamente con toda su tripulacion a bordo...

LA RESPUESTA... era una puta mierda de lata de sardinas

Machuca pero es que son cosas que no se pueden compara por qué primero si fueron 5 o 10 hellfire da lo mismo , el agm-114 no tiene suficiente explosivo , es como intentar matar a un rinoceronte con un . 22.

Segundo el moska estaba lleno de armamento y combustible , en especial misiles de gran tamaño , tú mismo lo mencionaste como desventaja pues si bien son más grandes y tienen más alcance son agravantes a la hora de un impacto pues se todo ese explosivo se vuelve en tu contra .

Tercero habria que ver qué pasó con las defensa antimisil , esa pudiera ser la crítica pero si ya sabían la geolocalozacion del buque lanzan en misil con el radar apagado y en la última fase el misil se pone en TWS, el chiste es no dejarse geolocalizar.
En una guerra normal derribarian los aviones o los satélites que estuvieran vigilandolos pero en esta hacerlo significa una escalada con la OTAN  Se pudiera también hablar de fallo de inteligencia por no prevenir la tenencia de los misiles o no haber fortificado la isla tal vez desde un principio y así tener mas protección para el flanco del buque

hola FLINT

como siempre... la replica

flint escribió:Machuca pero es que son cosas que no se pueden compara por qué primero si fueron 5 o 10 hellfire da lo mismo , el agm-114 no tiene suficiente explosivo , es como intentar matar a un rinoceronte con un . 22.

Si esposible que tan solo 10kgs de explosivo en doble tandem sean como un pinchazo de un zancudo... pero coño... como se hinchan a veces... como le pegues a una santababara adios luz que te apagaste

flint escribió:Segundo el moska estaba lleno de armamento y combustible , en especial misiles de gran tamaño , tú mismo lo mencionaste como desventaja pues si bien son más grandes y tienen más alcance son agravantes a la hora de un impacto pues se todo ese explosivo se vuelve en tu contra .

y tambien "supuestamente" llenod e tripulantes.. unos quinientos que no fueron capaces de controlar los daños causados por los impactos



los daños a la vista salvo el humo, no demuestran daños graves y/o mortales producto de una explosion violenta (como por ejemplo la de un misil o santabarbara), el buque externamente se ve integro y salvo las fumarolas que se ves por los portillos todo hace pensar que la avería causada por el impacto de los misiles neptuno (o harpoon) no fue explosivo-destructiva... quizas mas en la linea de lo que le ocurrio al SHEFIELD en las mavinas...



pero supuestamente sin tanto aluminio que arder y calentarse.... y sin embargo la nave fue abandonada quizas tras su hundimiento... o hundida para evitar "pruebas a la vista" de la cagada rusa

tampoco se enviaron muchas naves en su auxilio... cosa rara àl tratarse de un buque insignia que lo que menos se quiere es que se reseñe su hundimiento... de hecho... aun para la opinion publica rusa... el MOSKVA todavia se ha hundido por "un accidente de fumador"... y es que todavia el ministerio de defensa ruso no ha notificado a ninguno de los familiares de los "no aparecidos" la suerte o destino final de los cuerpos de esos tripulantes que no han vuelto a sus casas con sus familias

flint escribió:Tercero habria que ver qué pasó con las defensa antimisil , esa pudiera ser la crítica pero si ya sabían la geolocalozacion del buque lanzan en misil con el radar apagado y en la última fase el misil se pone en TWS, el chiste es no dejarse geolocalizar.

bueno de esto ya sabemos que no hubo activacion alguna de las defensas del buque en general y de las propias de antiaereo proximo y corto alcance CIWS,,, cosa a dia de hoy inexplicacle ni desde el punto de vista de como se habria organizado y planificado el ataque y/o quien efectivamente habría disparado contra el MOSKVA... se desconoce por lo tanto la eficiencia de la detección del blanco, de como se apuntaron y diriguieron los misiles y que estrategia ESM ECCM se utilizo para anular asi a las defensas del buque

el BUCHANAN por otro lado estaba indefenso... siendo un pato de feria para practicar al tiro... de hecho

los daños



pues desde luego nada que ver con el MOSKVA... la proa destruida y la superestructuras destrozadas... sin embargo no hubo daño que causara su hundimiento... igual que en el MOSKVA que aunque escorado mantenia un buen nivel de francobordo, "salvable" quizas mediante el uso de bombas de achique del propio buque o motobombas externas

flint escribió:En una guerra normal derribarian los aviones o los satélites que estuvieran vigilandolos pero en esta hacerlo significa una escalada con la OTAN  Se pudiera también hablar de fallo de inteligencia por no prevenir la tenencia de los misiles o no haber fortificado la isla tal vez desde un principio y así tener mas protección para el flanco del buque

ah... claro... esto es una operacion militar especial ... tan especial que ya a los rusos les esta costando como una guerra en toda regla y de paso camino a la ruina

La Santa Bárbara con una Granda de mano que pesa menos de un kilo , la vuelas y armas una buena catástrofe . El chiste es que ese buque iba desarmado y seguro sin combustible .

El caso de la proa pues el misil está dotado de misiles con cabeza de guerra de más de 500 kg en comparación con buque occidental lleno de harpons que no llega el misil entero con todo y propelente a acercarse a ese peso. Para mí ese es. Gran defecto. Y sobre los sistemas de detección si un misil que va a velocidades de 800 km/h Rozando las olas, sino los puedes detectar al ser lanzado o detectar el vector de lanzamiento no tienes oportunidad , tal vez sistemas hard kilo de la nave se activaron pero pero antes cuando el misil está en su kill zone , demasiado tarde no habia tiempo para el uso optimo de los ciws

hola FLINT

la replica

flint escribió:La Santa Bárbara con una Granda de mano que pesa menos de un kilo , la vuelas y armas una buena catástrofe . El chiste es que ese buque iba desarmado y seguro sin combustible .

SI... asi que ni en el MOSKVA ni en el BUCHANAN los misiles impactaron una zona mortal del buque pues en ambos se ve que la estructura esta "mas o menos completa"... claro que en el BUCHANAN al final tras 7 pepazos muy bien no podia quedar...

PERO EL MOSKVA aun con su tripulacion no pudo controlar el daño que los misiles causaron... probablemente incendios de compartimientos varios... probablemente algun compartimiento de maquinas... y aqui lo interesante... es evidente que el diseño del MOSKVA en lo que a "tecnica de maquinas" como que esta malamente diseñado y peormente construido pues habiendo llevado los pepazos hacia la proa... el haber entregado la nave a la mar es sinonimo de que fue muy dificil o casi imposible ejecutar maniobras de salvamento y control de averias... la escora es sinonimo no de una via de agua... pero si de que aunque intentaron controlar el incendio... no eran capaces de achicar el agua que se embarcaba en los compartimientos... tampoco pudieron manibrar el sistema de lastre para al menos intentar nivelar la nave... la inamobilidad de la nave tambien es sinonimo de que la planta motriz del MOSKVA de alguna manera se paralizo completamente... algo grave y que los diseñadores buscas evitar a toda costa segregando las salas de maquinas lo maximo posible... por lo visto un gran fracaso del bureau de diseño naval del SLAVA ahora MOSKVA...

flint escribió:El caso de la proa pues el misil está dotado de misiles con cabeza de guerra de más de 500 kg en comparación con buque occidental lleno de harpons que no llega el misil entero con todo y propelente a acercarse a ese peso. Para mí ese es. Gran defecto. Y sobre los sistemas de detección si un misil que va a velocidades de 800  km/h Rozando las olas, sino los puedes detectar al ser lanzado o detectar el vector de lanzamiento no tienes oportunidad , tal vez sistemas hard kilo de la nave se activaron pero pero antes cuando el misil está en su kill zone , demasiado tarde no habia tiempo para el uso optimo de los ciws

pues creo que algo falla...

a ver... tengo entendido que los sistemas CIWS independientes de los sistemas principales del buque por su autonimia y sectores de vigilancia mas pequeños 45-90º permiten una "vigilancia" mas eficiente... y de nuevo vemos que nada de eso paso

hay muchas dudas sobre lo que paso en el MOSKVA... y los secretos se habran ido al mar con los tripulantes... muertos o no... pues de seguro que ni en 50 años diran la verdad de lo ocurrido

LO CIERTO... es que la actividad maritima de la NAVY sovietica ha sido minima y mas bien desastrosa pues hasta en el mar los rusos han perdido la operacion militar especial...

los rusos estan cagaos

50.000 !!!!!!