Doctrina

Men, las guerras actuales se ganan y se pierden política y económicamente, no militar ( no por eso las operaciones militares carecen de importancia) , si es por eso Serbia gano durante la Operación Allied Force... osea, repito no es cuestion de hundir, o golpear dos portaaviones y se q 2 portaaviones no es nada para ellos, pero para sus políticos, población, medios y su moral en general es una apuñalada, y es a eso a lo q me refiero... nojoda si t vas a poner a contar entonces, no compremos nada pq nada puede evitar la vaina a solo a nivel militar...

Los gringos ganaron en Vietnam... bueno si nos vamos a números si, cuantos Vietnamitas murieron y cuanto gringos????... Igual Korea, los gringos "ganaron" pq evitaon q terminaran de invadir el sur de la península, o fué más bien al revés, tuvieron tantas bajas y contando lo q se les venía encima se tuvieron q sentar a negociar...

Ganaron la guerra de Irak?... bueno militarmente si, políticamente estan perdiéndola desde el día en que decidieron invadir, lo mismo Afganistán, de éste último en particular van a salir pior q los rusos... osea y me vas a decir tu cuantos afganos e irakíes estan muertos?...

o mismo el último peo con el Líbano, ganó Israel?... bueno si vemos lo q le hicieron a la infraestructura del país si, pero si ves q nunca lograron entrar por tierra, y q les desbarataron un poco de tanques, IFVs, hasta los paracaidistas de la IDF estuvieron a punto de ser masacrados por unos "milicanos ahí"... al final así Israel se llene la boca, ahí ganó el Hezbolla, Israel tuvo q sentarse en la mesa...

Con hundir un Tico cuantos gringos matas??... aparte q es una nave q hasta satelites tumba, y q unos habitantes del "backyard" le hundan así sea 1, es una bofetada

Men, las guerras actuales se ganan y se pierden política y económicamente, no militar ( no por eso las operaciones militares carecen de importancia) , si es por eso Serbia gano durante la Operación Allied Force... osea, repito no es cuestion de hundir, o golpear dos portaaviones y se q 2 portaaviones no es nada para ellos, pero para sus políticos, población, medios y su moral en general es una apuñalada, y es a eso a lo q me refiero... nojoda si t vas a poner a contar entonces, no compremos nada pq nada puede evitar la vaina a solo a nivel militar...



exacto no compremos nada que sirva de diana a los chicos del norte y dediquémonos a una guerra de resistencia, sobre el asunto moral pues eso es bastante debatible porque también podríamos decir que el hecho (por cierto casi imposible) de que tu hundas un portaaviones americano, podría mas bien aumentar las ganas de venganza

Los gringos ganaron en Vietnam... bueno si nos vamos a números si, cuantos Vietnamitas murieron y cuanto gringos????... Igual Korea, los gringos "ganaron" pq evitaon q terminaran de invadir el sur de la península, o fué más bien al revés, tuvieron tantas bajas y contando lo q se les venía encima se tuvieron q sentar a negociar...


nosotros no somos ni corea ni Vietnam y como dije anteriormente hoy militarmente USA es mucho mas poderoso q en esa época, la tecnologia les permite tener muchisimos menos bajas, de hecho Irak lo que supuestamente se convertiria en un segundo vietnam ya sabemos en que termino

Ganaron la guerra de Irak?... bueno militarmente si, políticamente estan perdiéndola desde el día en que decidieron invadir, lo mismo Afganistán, de éste último en particular van a salir pior q los rusos... osea y me vas a decir tu cuantos afganos e irakíes estan muertos?...



este hoy militarmente y politicamente la ganaron muy a pesar de la resistencia iraqui y las bajas

o mismo el último peo con el Líbano, ganó Israel?... bueno si vemos lo q le hicieron a la infraestructura del país si, pero si ves q nunca lograron entrar por tierra, y q les desbarataron un poco de tanques, IFVs, hasta los paracaidistas de la IDF estuvieron a punto de ser masacrados por unos "milicanos ahí"... al final así Israel se llene la boca, ahí ganó el Hezbolla, Israel tuvo q sentarse en la mesa...


israel no es USA y hoy

Con hundir un Tico cuantos gringos matas??... aparte q es una nave q hasta satelites tumba, y q unos habitantes del "backyard" le hundan así sea 1, es una bofetada



pues mucho menos de los que perderemos nosotros, sabes los gringos no son los unicos que se desmoralizan con sus bajas y creo que exageras por otro lado las perdidas estan siempre dentro de las variables de un conflicto

J0SEFERNAND0 escribió:

Admin escribió:Señores discutamos aqui las posibilidades a futuro de la AMBV

Que pasa si no se desarrolla un L-15 monoplaza? cuales serian nuestras opciones de equipamento?

Podria tener cabida un avion como el FC-1?

Podria mas bien optar por el J-10B?

Podriamos adoptar el Su-27? sin un caza ligero

Podriamos adoptar el Su-35? sin un caza ligero

Podriamos traer en leasing el Su-27 para meternos en el proyecto T-50 y que este sea el avion de caza?

Podemos darnos el lujo mde no tener un avion economico de interception? esto implicaria depender mas de nuestro CODA y de los cazas pesado?

Podemos tener tres caza J-10, SU-30y Su-35

La Aviación Militar debe refundarse.

Esto no es un slogan, es una necesidad. La AMNBV, debe replantearse muchas cosas, por ejemplo ¿Para que Su-35 o T-50, si solo se piensa en enfrentar a Colombia? Creo que las cosas deben ser claras, al respecto. Todo el mundo me ha caido encima solo porque recomiendo prepararnos para: 1) Mantener siempre superioridad absoluta sobre Colombia, si; pero tambien 2) Para enventualmente disuadir, y luego contener la furia de un Imperio herido en su orgullo, cosa que muy probablemente va a pasar en los proximos años, porque ese Estado fallido va palo abajo.

J0SEFERNAND0 escribió:Por ello me permito organizar esta discución un poco.

Puntos a tratar:

• La Aviación de Caza y Bombardeo.
  
  
• La Aviación de Apoyo e Instrucción.
  
  
• El Dispositvo de Rescate y los Equipos SAR/CSAR
  
  
• La Aviación de Transporte.
  
  
• La Aviación de Apoyo Electronico y el Reabastecimiento en Vuelo.
  
  
• El Reconocimiento Tactico y Estrategico, y la designación de blancos.
  
  
• Control en tierra y Cuartel General.
  
  
• Las Fuerzas Especiales de la AMNBV
  
  
• La Policia Aeronautica.
  
  
• La Infanteria Aeronautica.
  
  
• La Artilleria de Defensa Antiaerea.
  
  
• La Inteligencia Aerea.
  
  
• El Dispositivo de la Logistica Aerea (y especialmente la la logistica movil).
  
  
• Ingenieria y Construcción de Bases Aereas y demas instalaciones.
  
  
• Dispositivo de Camuflajes de aeronaves y ocultación de bases.
  
  
• La Reserva Aerea.

Si falto algo, lo agregan.

J0SEFERNAND0 escribió:A mi por ejemplo me gustaria saber ¿Porque el CODA debe equiparse con S-300?

J0SEFERNAND0 escribió:¿Cuantos frentes aereos simultaneos, bajo las diversas hipotesis de conflicto, podemos sostener a punta de Su-30/35?

J0SEFERNAND0 escribió:Y cual seria el costo de todo ese programa de reequipamiento.

Espero nuevamente no pecar de odioso, pero... son preguntas que hay que hacer, claro esta.

J0SEFERNAND0 escribió:Para hablar de Doctrina hay que tener claro, las hipotesis de conflicto. Una vez sabido estos, estudiar al enemigo.

Admin escribió:Podria tener cabida un avion como el FC-1?

Admin escribió:Podria mas bien optar por el J-10B?

Admin escribió:Podriamos adoptar el Su-27? sin un caza ligero

Admin escribió:Podriamos adoptar el Su-35? sin un caza ligero

Admin escribió:Podriamos traer en leasing el Su-27 para meternos en el proyecto T-50 y que este sea el avion de caza?

Admin escribió:Podemos darnos el lujo mde no tener un avion economico de interception? esto implicaria depender mas de nuestro CODA y de los cazas pesado?

Admin escribió:Podemos tener tres caza J-10, SU-30y Su-35

Men, las guerras actuales se ganan y se pierden política y económicamente, no militar ( no por eso las operaciones militares carecen de importancia) , si es por eso Serbia gano durante la Operación Allied Force... osea, repito no es cuestion de hundir, o golpear dos portaaviones y se q 2 portaaviones no es nada para ellos, pero para sus políticos, población, medios y su moral en general es una apuñalada, y es a eso a lo q me refiero... nojoda si t vas a poner a contar entonces, no compremos nada pq nada puede evitar la vaina a solo a nivel militar...



exacto no compremos nada que sirva de diana a los chicos del norte y dediquémonos a una guerra de resistencia, sobre el asunto moral pues eso es bastante debatible porque también podríamos decir que el hecho (por cierto casi imposible) de que tu hundas un portaaviones americano, podría mas bien aumentar las ganas de venganza

Al final, cual es el fin de tus intervenciones, que no compremos nada q no sea un bululu de AK-47 y RPG-7???? nojo...

En fin... son el superpoder mundial, pero solos no van pal baile. Todo el mundo cree que ellos van a mover 2000 aviones y 10.000 MBT y 1.000.000 de hombres.... Eso lo moverian SI AMERITA y si EL PUEBLO esta DE ACUERDO con ello. Caso 2GM.

Y entre mas material de calidad tengamos, mas tienen que mover, menos rentable politica y economicamente la guerra.

Si tu logras hacer una flota de 24 Su-30 y 24 Su-35, mas el CODA planificado, mas un par de AWACS y los 92 MBT.... para ellos pelear en condiciones de "zero kill", necesitan mover 3 veces esa cantidad de material (entendiendo tambien logistica). Y creo que me quedo corto....

Primero, economicamente no creo que puedan darse el lujo AHORA de una guerra con un pais con tecnologia de punta en el area militar. Recordemos que Irak no tenia lo mas avanzado en el 91, y con todo y eso, se tardo meses en llegar al final de la guerra.

Garardo ¿Sobre que se basa la hipotesis de conflicto con Brazil? o sea, que la ¿generaria, cual serí la justificación de Sarney u otro fascista, si llegase al poder? ¿Cual seria el objetivo militar de las Forças Armada Brasileiras en dicha situación?

Los apetitos imperiales brasileños

Los colonos brasileños primero, la oligarquía ranchera, los barones cafeteros, los explotadores del caucho en el Amazonas, los burgueses que surgieron a la sombra del imperio y las fuerzas militares de Brasil tuvieron desde un comienzo apetitos expansionistas y de dominación regional.

Por supuesto, esto también puede decirse de las burguesías y oligarquías Argentina o Mexicana, pero la clase dominante Brasileña tuvo una consistencia ideológica y una determinación común que no tuvieron sus pares del resto de Latinoamérica. Entre otras cosas porque estuvieron blindados y aislados de los procesos democratizadores de Europa y EEUU.

En la segunda mitad del Siglo XVII, una vez consolidado el control en la zona costera de Brasil, los bandeirantes, verdaderos grupos de caza de seres humanos, incursionaron en el interior de Brasil y cruzaron a menudo las fronteras con el actual Uruguay y Paraguay, persiguiendo esclavos fugados, indígenas o destruyendo misiones de la iglesia católica española.

En 1680, el gobernador de Río de Janeiro, Manuel de Lobo, envió incursiones militares al sur, llegando a las márgenes del Río de la Plata donde estableció la Colonia Sacramento – hoy día Colonia -- que desataron largas y sangrientas luchas con tropas españolas que finalmente terminó en el Tratado de San Idelfonso (1777), mediante el cual Brasil cedió Colonia Sacramento, a cambio de vastas regiones en Misiones, el Amazonas y Matto-Grosso.

Durante el período en el cual residió en Brasil la corte portuguesa, a cargo de Juan VI, los ejércitos estacionados en Brasil ocuparon la Banda Oriental (1816.) En 1825 los llamados "Treinta y Tres Orientales" iniciaron la guerra de reconquista de la Banda Oriental que terminó con la creación del moderno estado de Uruguay.

El "Emperador de Brasil" también lanzó cruentas guerras, invadiendo nuevamente Uruguay y Paraguay.

La "Guerra de la Triple Alianza" (1865-70), con la participación de Brasil, Uruguay y Argentina contra Paraguay, culminó con el exterminio de gran parte de la población masculina de ese país, destruyendo completamente su infraestructura económica. Brasil se apodero en esa guerra de una gran parte del territorio paraguayo. Instigada por los ingleses, esta guerra benefició fundamentalmente los intereses expansionistas brasileños, dejando a la Argentina gobernada por el reaccionario Mitre y a Uruguay endeudados por décadas al imperialismo británico.

La expansión brasileña en el Siglo XX

El país, bajo todos los gobiernos, tuvo durante el último siglo una política de reforzamiento de las fronteras, dominio de los cruces fronterizos, hegemonía cultural establecida a punta de fusil o a través del dominio de los medios de difusión en las fronteras. La colonización masiva de puntos estratégicos en los bordes con Argentina, Paraguay y Uruguay para favorecer la creación del dominio político y económico de las regiones lindantes se hizo a costa de enormes proyectos estatales como las rutas a través del Amazonas o el traslado de la capital a Brasilia, en medio de la jungla.

Los gobiernos brasileños enfrentaron en las fronteras del Amazonas los intentos de Perú y Colombia por explotar el caucho y otras materias primas, muchas veces apelando a las incursiones armadas y al control aduanero. Brasil, instigado el gobierno de turno por las ambiciones de sus fuerzas armadas, declaró la guerra a Alemania e Italia en 1942 y envío tropas e importantes cargas de materiales a los aliados. Terminada la contienda, los militares brasileños se deshicieron del gobierno de Getulio Vargas a través de un golpe de estado (Octubre de 1945.)

Después de una sucesión de golpes militares y gobiernos civiles, las fuerzas armadas decidieron en 1964 establecer su propio gobierno por un tiempo prolongado con el objetivo de permitir la mayor industrialización del país por el imperialismo norteamericano, asentar las bases para una mayor presencia brasileña en el continente y promover un espíritu de superioridad continental entre los sectores burgueses nacionales.

El imperialismo proveyó a Brasil del llamado "Milagro Brasileño" que fue a la vez un pingüe negocio para las multinacionales, pero también reforzó a la propia burguesía nacional.

Los militares, simultáneamente, comenzaron paulatina y lentamente a regresar el poder a la burguesía civil, que no culminó sino al final de los 80s, en un proceso de transición que duró mas de una década, reservándose para si la continuación de su rol bonapartista.

Todavía hoy, las fuerzas armadas brasileñas, las más poderosas, mejor armadas, más numerosas y políticamente mejor organizadas del continente, tiene como hipótesis de conflicto – que desarrolla en juegos militares teóricos y prácticos – la invasión de países limítrofes como Uruguay, Paraguay y Argentina.

Recientemente, el gobierno de Lula, con la aquiescencia del gobierno Argentino dirigido por Kirchner, le propuso a este la formación de una alianza militar tipo OTAN Latinoamericana donde las fuerzas armadas de Brasil tendrían la hegemonía.

Otro ejemplo del poder de los militares brasileños son las recientes incursiones en las favelas de Río de Janeiro sin siquiera avisarle al gobierno civil.

Existe entonces una combinación explosiva: desarrollo de la burguesía nacional; fuerte influencia militar en las decisiones nacionales; fortaleza del ejercito brasileño y conciencia expansionista. El cóctel resultante no es sino un intento, el mas serio de Latinoamérica, de conformarse como potencia imperialista aunque sea limitada a la influencia regional. La hegemonía económica/militar actual no es sino el preámbulo de esa evolución.

La economía argentina ha logrado una aparente y relativa mejoría, pero los partidos políticos todavía yacen inermes en el campo de batalla de la crisis revolucionaria del 2001 y la reciente caída de las bolsas a nivel mundial, con graves repercusiones en nuestro país, debe servirnos para relativizar aun mas el optimismo de los que insisten en una “mejoría” permanente de un enfermo estructural.

A la candidata presidencial del Kirchnerismo, Cristina Fernández de Kirchner, le gusta repetir hace anos que este, el que practica el gobierno de su marido del cual es parte, es “un modelo de acumulación capitalista”. Últimamente le ha agregado, para su propia campana presidencial, “un modelo de acumulación con inclusión social”.

Esto parecería ser una continuación de la famosa frase del ex Presidente Duhalde que anuncio que el modelo del Menemismo estaba “agotado” y se embarco en definiciones, que no pasaron de allí, del tipo desarrollista. La realidad, sin embargo, es que el tal modelo de Cristina no existe. Como no existió el de Duhalde o el del actual presidente. O podríamos decir con mayor precisión, que en todo caso es un modelo parasitario de otros modelos existentes.

La economía argentina y sus avatares puede solo ser explicada a nivel internacional y, más precisamente, Latinoamericano. El “modelo” Kirchnerista puede desentrañarse solo observando la relación que mantiene con los modelos reales existentes en el continente, no por las frases hechas de quienes lo presentan en sociedad como un fenómeno “nacional”. Existen cuatro de esos modelos y es necesario ubicar la relación de nuestro país con ellos para explicar el carácter parasitario y de extrema fragilidad y dependencia de nuestra economía. En este articulo nos centraremos en la relacion entre la economia Argentina y el imperialismo Brasilero.

El modelo imperialista e inter imperialista del Brasil

Brasil esta hace décadas embarcado en una expansión imperialista. Basado en un desarrollo industrial combinando inversiones, propias y la de otros países imperialistas que lo han privilegiado, ha logrado el mas alto desarrollo en ese campo del continente. Las industrias automotrices, metalúrgicas, de armas y tecnología militar, hidrocarburos y energía, agropecuarias y manufactureras, textiles y alimenticias, construcción, naviera y aeronáutica, biocombustibles y otras ramas han posicionado al Brasil no solo como el mayor productor industrial del continente sino en un exportador de bienes con valor agregado con el que solo compiten las otras potencias emergentes: China, de mucho mayor volumen, India y la cuenca del Pacifico.

A su vez Brasil ha superado ampliamente a China en la internacionalización de industrias como los hidrocarburos y en la exportación de capital financiero, aunque en términos generales su economía no haya aun logrado la globalización de los productos chinos.

Brasil es ya un elefante que esta apoderándose de grandes porciones de los mercados e infraestructura productiva de países como Argentina, Paraguay, Venezuela, Uruguay, Bolivia, Perú y una docena más de países en tres continentes. En su desarrollo ha sido apuntalado por inversiones norteamericanas, sobretodo en décadas anteriores, y ahora en forma creciente por las europeas. Al mismo tiempo, su capacidad adquisitiva le ha permitido a capitales brasileños adquirir compañías de primer orden en Estados Unidos y Europa.

De acuerdo a un informe del boletín del SECOM (producido por la Embajada de Brasil en la Argentina),[1] “Brasil es el cuarto entre los países en desarrollo que más invierten en el mundo, superado solamente por China, Singapur y Taiwán. De acuerdo con el Banco Central de Brasil, el stock de Inversión Directa en el Exterior (IDE) del País alcanzaba, en setiembre de 2005, la cifra de US$ 71,5 mil millones. Por IDE se entiende como el dinero aplicado por las empresas brasileñas en otros países en operaciones productivas - fábricas, centros de logística y de distribución, franquicias, agencias bancarias, plantaciones, canteros de obras e ingeniería, entre otras actividades. Se estima que ese valor aumente hasta US$ 80 mil millones aproximadamente, para el próximo informe del Banco Central sobre el tema, agendado para las próximas semanas.”

De esas inversiones, el MERCOSUR, y particularmente la Argentina, son un aspecto fundamental.

El proyecto brasileño de biocombustibles que ya reclama para si la posibilidad de convertir al mayor país del continente en una Arabia Saudita del etanol, cuenta con que el posee varias generaciones tecnológicas de ventaja sobre el resto de sus competidores. Sumado a esto, ni Estados Unidos ni Europa pueden competir con la extensión territorial del Brasil para convertirse en el granero del nuevo combustible ni sus legislaciones les permitirían asolar sus graneros con prospectos industriales impunemente como sucede en Brasil.

A ello se suma la consolidación de su banca de desarrollo que figura entre una de la primeras del globo y que le adjudican un papel de primera línea en el futuro inmediato del capital financiero exportable.

Nadie duda que Brasil, de la mano de Lula, intente dirigir sin mediaciones el MERCOSUR como uno de sus resortes y que su posición a la vez imperialista y de socio fuerte de los imperialismos norteamericano y europeo en el área le va otorgando la hegemonía regional.

Lula, la burguesía brasileña y sus Fuerzas Armadas, las mas poderosas y mejor armadas del continente y con un grado de coherencia, injerencia industrial y cuadros que la coloca entre las primeras del mundo (y las mencionamos tanto como baluarte de la alta burguesía brasileña como también el arbitro de la política nacional) no han vacilado en utilizar esta nueva posición.

Dirigen la ocupación militar de Haití, envían tropas a otros países de acuerdo a las necesidades del imperialismo global, ejercen presión sobre los regimenes mas populistas como el de Chávez o el de Morales, exigen a los demás en la región actuar como bloque pero tiene iniciativas bilaterales con decenas de países fuera del MERCOSUR y son el único país de Latinoamérica con el que los norteamericanos y europeos se sientan a negociar todo, desde los acuerdos económicos hasta la geopolítica del mundo, considerándolo ya como un socio del club exclusivo de los poderosos de la tierra.

Solo falta que Brasil obtenga puestos permanentes en el Consejo de Seguridad de la ONU y en las reuniones del G8, ambos en trámites diplomáticos y al alcance de la mano en el futuro inmediato.

Ch0pos escribió:Igual en Brasil son unos vendidos, incluso ellos (el gobierno de Lula) se quejó de las bases gringas en Colombia y ahora le van a meter una adentro.

aquiles escribió:Eso que colocas Belmont también puede ser una propaganda con el objetivo especifico de crear divisiones no es la primera vez que se hace ni sera la ultima. Lo correcto sera atender a nuestras propias necesidades y evaluar las acciones de cada quien en la medida en que se vayan desarrollando.

La Aviación Militar debe refundarse.

Esto
no es un slogan, es una necesidad. La AMNBV, debe replantearse muchas
cosas, por ejemplo ¿Para que Su-35 o T-50, si solo se piensa en
enfrentar a Colombia? Creo que las cosas deben ser claras, al respecto.
Todo el mundo me ha caido encima solo porque recomiendo prepararnos
para: 1) Mantener siempre superioridad absoluta sobre Colombia, si;
pero tambien 2) Para enventualmente disuadir, y luego contener la furia
de un Imperio herido en su orgullo, cosa que muy probablemente va a
pasar en los proximos años, porque ese Estado fallido va palo abajo.


Ampliar esta imagen.Reducir esta imagen


Por ello me permito organizar esta discución un poco.

Puntos a tratar:

• La Aviación de Caza y Bombardeo.
  
  
  
• La Aviación de Apoyo e Instrucción.
  
  
  
• El Dispositvo de Rescate y los Equipos SAR/CSAR
  
  
  
• La Aviación de Transporte.
  
  
  
• La Aviación de Apoyo Electronico y el Reabastecimiento en Vuelo.
  
  
  
• El Reconocimiento Tactico y Estrategico, y la designación de blancos.
  
  
  
• Control en tierra y Cuartel General.
  
  
  
• Las Fuerzas Especiales de la AMNBV
  
  
  
• La Policia Aeronautica.
  
  
  
• La Infanteria Aeronautica.
  
  
  
• La Artilleria de Defensa Antiaerea.
  
  
  
• La Inteligencia Aerea.
  
  
  
• El Dispositivo de la Logistica Aerea (y especialmente la la logistica movil).
  
  
  
• Ingenieria y Construcción de Bases Aereas y demas instalaciones.
  
  
  
• Dispositivo de Camuflajes de aeronaves y ocultación de bases.
  
  
  
• La Reserva Aerea.
  

delta 0074 escribió:Y la idea del porque de aviones como el SU35; Es netamente disuacion a nuestros recursos que puedan ser tomados a la fuerza,no ahora ni en diez años,pero en 15 años si la humanidad sigue igual; vendran por ellas. Mientras mas preparado estemos en lo militar, no es que nos daria un resultado triunfante,pero si disuasorio a los que vengan a la brava.

amento esta obsesión contra Brazil, y siento muchas veces que es una manera de desviar la atención sobre el pirncipal problema: USA-Colombia.

bueno, es solo mi opinión

belmont escribió:

amento esta obsesión contra Brazil, y siento muchas veces que es una manera de desviar la atención sobre el pirncipal problema: USA-Colombia.

bueno, es solo mi opinión

pues seria la misma obsecion que tu tienes por los neogranadinos y gringitos a ti como que te hicieron algo de chiquito

J0SEFERNAND0 escribió:Otro punto:

Gerardo ¿Cuando Colombia recibira F-35?

J0SEFERNAND0 escribió:Garardo ¿Sobre que se basa la hipotesis de conflicto con Brazil? o sea, que la ¿generaria, cual serí la justificación de Sarney u otro fascista, si llegase al poder? ¿Cual seria el objetivo militar de las Forças Armada Brasileiras en dicha situación?

J0SEFERNAND0 escribió:Gerardo, te recomiendo que leas esta tesis del teniente coronel del Exercito Brasileiro, Alcimar Marquez de Araujo Martins:

http://esge.ejercito.mil.ve/images/stories/academico/tcnel_bra_marques.rar

Tesis presentada ante nuestra Escuela Superior de Guerra del Ejército "Libertador Simón Bolívar"

Ese trabajo de tesis lleva el siguiente titulo:

Propuesta para el incremento de las relaciones bilaterales entre los ejércitos de Venezuela y Brasil en términos de seguridad y defensa.

Son 309 paginas, pero como es un pdf puedes viajar atraves de dicho documento.