Defensas Costera

y son unos cuantos misilitos    

Tiuna escribió:Test of BAL-E Coastal Missile System with Kh-35 missile

  

Excelente tiuna el Kh-35 se muestra bastante preciso en esas pruebas.

mas fino

este es el teatro de operaciones de los BAL-E



Desde la península de paraguaná,una unidad de tiro de BAL-E,LE NIEGA todo el golfo de venezuela a la flota colombicha.

Dimensiones de la península de la goajira:

Superficie 25.000 km²
Longitud 115 km (SO-NE)
Anchura 80 km
(45 km en el istmo)


Sabiendo esto,al ojímetro,podemos estimar distancias en este mapa.

y en paraguana por las base gringa en aruba

orlando jose navas pachec escribió:y en paraguana por las base gringa en aruba

No necesariamente en paraguaná,aruba se encuentra tan solo a 25 km del norte de paraguaná:podemos batirla solo con grad,msta-s y smerch.

yo movilizaría una o dos unidades de tiro a lo largo de las costas de  falcón o el zulia,rotativamente ,y les haría imposible incursionar en nuestras aguas.

bueno es poder contar con suficientes unidades de bateria costera, grand,msta-s y smerch para molvilizarlas hacerle la vida imposible a los que se quieran comer la luz jajaja

orlando jose navas pachec escribió:bueno es poder contar con suficientes unidades de bateria costera, grand,msta-s y smerch para molvilizarlas hacerle la vida imposible a los que se quieran comer la luz jajaja

Un único lanzador puede disparar hasta 8 SSM en una salva ,y por cada lanzador,hay un vehículo recargador con 8 misiles más.

nick7777 escribió:

orlando jose navas pachec escribió:bueno es poder contar con suficientes unidades de bateria costera, grand,msta-s y smerch para molvilizarlas hacerle la vida imposible a los que se quieran comer la luz jajaja

Un único lanzador puede disparar hasta 8 SSM en una salva ,y por cada lanzador,hay un vehículo recargador con 8 misiles más.

Y ese Vehiculo lanzador cabe en un Transporte como los tipo los Frailes?

El sistema móvil de misiles costeros Bal -E está diseñado :
- Para el control de los estrechos y las aguas territoriales ;
- Para proteger bases navales, otras instalaciones costeras y las infraestructuras ;
- La defensa de la costa en áreas de aproximación de aterrizaje probables.
El sistema de misiles puede llevar a cabo acciones de combate , siempre después de la puesta en marcha de orientación totalmente autónomo de misiles en condiciones de buen tiempo y adversas , de día y de noche, bajo el fuego enemigo y contramedidas electrónicas .
El Bal - E es un sistema de armas móvil , basado en el chasis MAZ 7930 , que comprende :
- Hasta (C3) Mensajes dos comandos autopropulsado , control y comunicaciones ;
- Hasta cuatro lanzadores de auto- propelld con el Kh- 35E ( 3M- 24E ) tipo misiles anti-buques de contenedores de transporte de lanzamiento (ocho TLCs sobre un lanzador estándar );
- Hasta cuatro vehículos de transporte de recarga destinados a la preparación de la próxima andanada .
El puesto C3 proporciona reconocimiento , de designación y distribución óptima entre los lanzadores . Canales de radar de alta precisión activos y pasivos permiten que el sistema para implementar las estrategias de adquisición de objetivos flexibles , incluidas las encubiertas.
Los lanzadores y vehículos de transporte de recarga pueden ser desplegados en posiciones cubiertas en la profundidad más allá de la línea de costa. En este caso tampoco covertness de sus posiciones de combate , ni por el hombre y los obstáculos naturales en la dirección del fuego limitará combate imployment del sistema.
El sistema puede realizar fuego , monofásicos y salva de cualquier lanzador , con la capacidad de recibir información actualizada de otros puestos de mando y las fuentes de datos disignation reconocimiento / target externos.
Una salva puede incluir hasta 32 misiles. Uno de esos salvo puede frustrar una misión de combate llevado a cabo por un grupo de ataque naval enemigo , una fuerza de desembarco o de un convoy.
El sistema puede disparar la próxima andanada en 30-40 minutos gracias a sus vehículos de transporte de recarga. Gestión de combate de los activos Bal -E se basa en la transmisión digital de datos, comunicaciones automatizadas , procesamiento de mensajes y cifrado con la seguridad garantizada.
El sistema está equipado con aparatos de visión nocturna, navegación , reconocimiento y posicionamiento que le permiten cambiar rápidamente sus posiciones de tiro después de completar la misión asignada , y trasladarse a una nueva área de combate.
El sistema se puede implementar en la nueva posición dentro de los 10 minutos.
Un sistema de defensa costera integrada que combina el Bal -E CMS , buques de patrulla costa afuera con los sistemas de misiles embarcados Uran -E y aviones de combate de misiles portadores , armados con los Kh- 35E ( 3M- 24E ) misiles unificados antibuque , serían capaz de realizar diversas tareas operacionales y tácticos a un costo mínimo gracias a un solo misil mantenimiento y reparación del sistema .
La estructura del sistema y el número exacto de los vehículos puestos de C3, lanzamiento y transporte de recarga se definen de acuerdo a los requerimientos del cliente . El chasis autopropulsado MAZ -7930 se puede sustituir con otros tipos de chssis (se pueda presentar a la configuración de la luz Bal -E CMS con mayor agilidad y capacidad off-road ) .
El Bal -E CMS tiene un potencial considerable para la actualización.
Empleo de los activos de designación de blancos adicionales, tales como helicópteros de piquete de radar o los vehículos aéreos a control remoto , permite que el sistema para aumentar su rango de detección de blancos y la precisión .
El Bal -E CMS se puede equipar con los sistemas de interferencia pasiva para mejorar considerablemente su invulnerabilidad al enemigo armas guiadas en situaciones de duelo . También se consideran otras opciones de mejoramiento .


Primer revelador : Machine- Building Design Bureau
http://eng.ktrv.ru/production_eng/323/507/508/

excelentes noticias ya que estábamos casi indefensos contra ataques costeros de una fuerza mas numerosa que nuestra marina de guerra o por lo menos así lo percibíamos,

ya llegaron en serio??? que fino   

si tiene una foto compartanlas no sean ratas amigos   

Rusia abandona el proyecto de buques de vigilancia del litoral Read more at http://tecnologamilitar.blogspot.com/2014/02/rusia-abandona-el-proyecto-de-buques-de.html#5IeGZ42BKEwV3wK1.99

El mando de la Armada rusa ha abandonado el proyecto de corbeta modular, análoga a los buques de combate de litoral de EE.UU., en favor de buques de escolta de alta mar, al considerar que las misiones de defensa de litoral se cumplen desde tierra.


El mando de la Armada rusa ha resuelto abandonar el proyecto de diseño de corbetas de patrulla costera de configuración modular , en sustitución del cual se ha decidido desarrollar nuevos buques de escolta, provistos de menos armamento pero capaces de navegar y de cumplir misiones de escolta y de otro tipo en alta mar.




La noticia fue dada a conocer por el Comandante de la Marina de Guerra rusa, el almirante Viktor Chirkov en su entrevista al portal naval ruso flot.com.
El mando naval ruso no ve grandes perspectivas en la construcción de barcos tipo modular de defensa del litoral, un proyecto que llevaba el nombre de 'corbeta OVR' (corbeta de vigilancia de zonas acuáticas).


Uno de los principales objetivos de esta clase de buques rusos es la defensa de bases navales y la vigilancia costera de áreas marítimas adyacentes. Según Chirkov, esta tarea se cumple adecuadamente mediante radares y medios de observación de vigilancia costera, sonares estacionarios en tierra, así como misiles antibuque y artillería de tropas costeras, que también disponen de sus propios aviones de ataque y antisubmarinos.


Al prescindir del proyecto de la corbeta, ya en marcha, y cuya serie de cinco naves debía haber estado lista para 2017, la Marina rusa volvió a recuperar la idea de buques de escolta, menos armados pero con mayor autonomía, mejores características de navegación y capaces de operar en alta mar.
El concepto inicial de corbeta de configuración modular pasaba por concebir una nave multifuncional capaz de realizar las operaciones que actualmente llevan a cabo varias naves de diferentes clases.




El enfoque modular se refiere esencialmente a las instalaciones de energía, a los sistemas de comunicación, navegación y armas, siendo capaces de modificar velozmente su equipo técnico y los arsenales de armas, según la naturaleza de la operación.




Cabe destacar que la decisión rusa de renunciar a estas naves se produce después de que la Armada estadounidense redujera bruscamente la cantidad encargada de 'buques de combate en el litoral' , la clase más parecida al proyecto de la corbeta rusa y que son también de diseño modular.
http://actualidad.rt.com

Amigo delta074.

Existen diferentes necesidades entre Rusia y Venezuela.
Rusia necesita una Armada más ofensiva, de alli que prefiera grandes unidades para operaciones en alta mar, que superen las condiciones en mitad del oceano y zonas cercanas a los círculos polares.   Para nosotros, en cambio, con una doctrina fundamentalmente defensiva y recursos mas limitados, la necesidad de buques modulares es mayor, ya que podemos cumplir distintas misiones (ASW, ASuW, AA, AT) con un solo buque, con solo cambiar de módulos de armas, en vez de tener 3 o 4  que tendrán relativamente poco uso.  

Nosotros necesitamos unidades lo más versátiles posibles y por eso nuestras unidades deben ser , en lo posible, multirol o modulares, por lo tanto, capaces de adaptarse a las circunstancias de disintos tipos de misión.

El que ataca, necesita transportar todo su armamento y logística a grandes distancias de sus bases; por lo tanto, requiere proteger sus rutas de aprovisionamiento y utilizar unidades de apoyo de gran capacidad de carga y más dificiles de atacar que un viego Liberty o su equivalente actual.

El que defiende, en cambio, tiene ya sus recursos en o cerca del Campo de batalla, sus lineas de aprovisionamiento seon mucho más cortas, seguras y rápidas y por lo tanto requiere unidades de menor desplazamiento, tanto para apoyo logístico, como para escolta y ataque.

Tanto los BCL gringos, como las corbetas modulares costeras Rusas, son incompatibles o poco compatibles con sus filosofías Navales ofensivas, pero encuadran mucho mejor con nuestra filosofía esencialmente defensiva (al menos por ahora).

Amigo delta074.

No me parece que nuestras posiciones sean demasiado diferentes,   Yo hablo de nuestra doctrina actual, tú me hablas de como cambiará a lo largo de los próximos años, porque yo no le doy a los Estados Unidos más de 10 años antes de que haga implosión como nación y para cuando eso ocurra, debemos estar preparados para asumir el control de sus recursos militares, apoyar que la población civil reconstruya una sociedad con nuevos paradigmas y defenderlos.,   De lo contrario, nos exponemos a que Bandoleros, Piratas, fanáticos y terroristas se hagan con el control de recursos militares para imponer sus ambiciones sobre los derechos de los ciudadanos.   Algo parecido ocurrió al caer Roma y le costó a Europa mil años de oscurantismo (Alta Edad Media).

Sobre lo de versatilidad, actualmente es lo que más nos conviene, a futuro podríamos disponer de recursos para tener una flota 3 veces más grande que la actual y podríamos permitirnos tener unidades especializadas en lugar de más versátiles.

Sobre las logística del que ataca y el que defiende, generalmente el que defiende no es capaz de destruir la producción enemiga, mientras que cortar las rutas de abastecimiento es más fácil, por lo largas que son.   En cambio, el que defiende tiene menos problemas de abastecimiento porque rutas más cortas son más fáciles de defender, pero el que ataca suele tener recursos para atacar sus centros de producción y si no hay producción, las rutas logísticas son inútiles.

Todo lo que traigamos al foro (salvo los trolleos) es útil para que nos formemos nuestras propias opiniones y doctrinas, adecuadas al caso específico de Venezuela (y su inserción dentro de una defensa integral continental); lo que trajiste es bueno, en especial porque produjo un debate en el que espero que otros se incorporen y sacarle el máximo provecho a la información.

Guau Imhotep, te fuiste a las profundidades...Yo solo comentaba que nuestra doctrina fue cambiada y ahora si bien sigue siendo defensiva, hace la capacidad de ser ofensiva cuando nos agreden. Lo que comentas es una HDC que ya deberíamos haber estudiado y buena para debatir; Implosión del Imperio como Nación (IIN).

Lo que tu tratas de decir, creo que no es versatilidad sino crecimiento escalar que es otra cosa, porque la versatilidad nos hace ser todero, no es malo pero en guerra no es del todo conveniente

Sobre la logística, te recuerdo, que el WII los Alemanes no pudieron cortar las rutas de abastecimiento y eso que al principio llevaban la ofensiva, mucho menos pudieron llegarle a los centros de producción por lo lejos...Por ello en un conflicto, los que defienden deben de tener capacidad para llegar a sus centros de producción...

¿Cómo?;
Atacando sus redes de informática, creando caos a su vida cotidiana...Por decirlo de otra manera; aplicarle lo mismo que les hace a los demás, que es llevarle la guerra a su territorio para que sientan lo que es vivir en un caos

Imhotep escribió:Todo lo que traigamos al foro (salvo los trolleos) es útil para que nos formemos nuestras propias opiniones y doctrinas, adecuadas al caso específico de Venezuela (y su inserción dentro de una defensa integral continental); lo que trajiste es bueno, en especial porque produjo un debate en el que espero que otros se incorporen y sacarle el máximo provecho a la información.

Idem

En la Guerra y en el amor todo se vale.   La Guerra, al final se reduce a solo dos casas: ataque y defensa y la mejor forma de aprovechar las ventajas de la posición en que te encuentra y minimizar las desventajas. Ahora bien, el atacante debe acabar con el defensor lo más pronto posible; por su parte, el defensor tiene doble trabajo, pues debe no solo desbaratar el ataque, sino también acumular recursos para convertirse él en el atacante, mediante una contraofensiva eficiente, una vez que el atacante haya consumido sus recursos materiales y humanos en una estrategia ofensiva fallida y comprometido así también su propia capacidad de defensa frente al contraataque.

Sobre el ejemplo de Alemania y la 2ªGM, siempre he creído que Hitler cometió dos errores estratégicos que fueron los que le costaron la Guerra:
1º) No haber ocupado Gran Bretaña en el momento en que disponía de los recursos y hombres para hacerlo, en lugar de buscar forzar su rendición a punta de solo bombardeos aéreos
2º) Haber atacado a la URSS sin antes acabar con la Gran Bretaña

Esos errores, lo obligaron a abastecer de recursos a dos frentes, lo que se agravó cuando (tras el ataque a Pearl Harbour y cumpliendo los acuerdos que había establecido con Japón) le declaró la guerra a Estados Unidos.   Alemania no logro disponer de los recursos para mantener ese ritmo, pero si hubiera centrado todo su poder en eliminar la amenaza Británica antes de lanzarse sobre la URSS, probablemente hubiese privado a los USA de cualquier posibilidad de una base logística en Europa donde acumular recursos para atacarle; también hubiera podido disponer de más recursos para la Operación Barbarroja (la Industria militar Británica se habría sumado a la maquinaria Nazy, igual que sumaron la francesa, y de los demás países que ocuparon) y concentrar todo contra la URSS, en vez de dividirlo en dos frentes.

En ambos puntos entra también la defensa costera pues, dependiendo de su alcance máximo, obliga al enemigo a consumir recursos valiosos (como combustibles para aeronaves a navíos), limita sus opciones de ataque (no es lo mismo un CBG estacionado a 50 KM de la costa que a 500 Km).   Una buena defensa costera hace más complejo el abastecimiento de una flota atacante y facilita el trabajo de las unidades encargadas de atacar la logística de este (como submarinos, unidades de superficie y aeronáuticas).

Al final, tenemos una malla en donde cada hilo es vital para el conjunto, porque la rotura de uno compromete la integridad de todo el tejido militar de una nación; la defensa costera es precisamente uno de esos hilos clave.

CIERTAMENTE si no pregúntale a IRAN...

Ciertamente, Irán tiene probablemente la mejor doctrina de defensa costera actualmente,  porque la zona del Estrecho de Ormuz es perfecta para eso.

A nosotros nos falta tomar un poco más en cuenta (en especial en el Golfo de Venezuela y El Lago de Maracaibo, Paraguaná, los Golfos de Paria Y Araya y el delta del Orinoco) este tipo de unidades, como apoyo a la acción aerea de la AMBV y la defensa desde tierra; de todos modos, en toda nuestra costa, varias flotillas de Lanchas de ataque rápido, como las Iraníes o las o22 chinas, serían una parte de nuestro sistema de defensa costero nada desdeñable.

Al ataque y defensa añadiría “repliegue” a mejores momentos y posiciones. Si es una coalición atacante, esta no le importa el tiempo y juega al bloqueo con desgaste, Por ello es que el defensor debe pasar a atacante de allí imagino el cambio de doctrina nuestra. Por lo que estoy en acuerdo que cada patrullero debe tener capacidad escalar en armamento ofensivo, siempre y cuando se mantenga dentro de su paragua en Defensa Costera (DC)

De acuerdo con los errores de Hitler, yo añadiría que se atoro con las invasiones (ha debido consolidarla con tiempo) aparte que batallo en tres frentes (Inglaterra-África-Rusia) a la vez.

De Pearl Harbor tengo amigos Japoneses que me dicen que ese ataque prácticamente fue obligado por USA, por la cantidad de condiciones que venía imponiendo para buscar una guerra y lograr el control de la zona lo cual ha mantenido hasta nuestros días.

Muy de acuerdo que la DC es mas disuasiva para mantener los atacantes más lejos, haciéndoselo más costoso que propiamente defender...Porque al momento de decidirse a invadir; es muy difícil parar la ofensiva por la cantidad limitada y costoso de las municiones...Por ello es importante dar un paso de fabricar en forma independiente nuestra municiones y armamento Porque en nuestra HDC lo que lo que lo hace disuasivo, no es solo el armamento, sino las cantidades(tener 20 misile a tener 600 misiles), no es lo mismo hundirle 5 navíos que acabar con una fuerza de tarea.


Lo otro que veo que es lo mas disuasivo y causa gran temor es aumentar el alcance de los misiles a balístico, llevando fácilmente la guerra a cualquier territorio de acuerdo a nuestra primera HDC. Imagínense submarinos con CLUB S Para ello creo que nos estamos encaminando con la primera etapa; DC
http://charly015.blogspot.com/2013/03/la-baza-rusa-en-el-contrato-indio-de.html


De Irán, solo puedo decir que son muy capaces y tienen la voluntad...
http://www.themoscowtimes.com/news/article/iran-presents-reproduced-us-drone-to-russia/488303.html

Imhotep escribió:A nosotros nos falta tomar un poco más en cuenta (en especial en el Golfo de Venezuela y El Lago de Maracaibo, Paraguaná, los Golfos de Paria Y Araya y el delta del Orinoco) este tipo de unidades, como apoyo a la acción aerea de la AMBV y la defensa desde tierra; de todos modos, en toda nuestra costa, varias flotillas de Lanchas de ataque rápido, como las Iraníes o las o22 chinas, serían una parte de nuestro sistema de defensa costero nada desdeñable.

En base a lo que dices mira los estrategico en logistica de este helipuerto y sus peñeros que tanto nos critican.

helipuerto de la isla Conejo.Honduras

Amigo Delta.

Primero, nada que objetarle a la versión de tus amigos japoneses, porque es cierta en gran parte.   Los intereses de Japón como potencia imperial en ascenso, chocaban contra los de USA, tanto en el Pacífico, como en Asía (China especialmente); también chocaban con los Gran Bretaña (que tuvo hasta que negociar con Ghandi la independencia de la India, a cambio de que los hindúes, aceptaran combatir contra Japón en lugar de aliarse con él).   Es por esto que USA (presidente F. D. Roosevelt) aplicó una política de estrangulamiento económico contra Japón, que llevo a una guerra que ya era inevitable desde 1933 por lo menos.

La mejor defensa costera, es la que combina varios sistemas actuando coordinadamente, tanto terrestres, como aéreos y navales.   Tendríamos un escalón terrestre con equipos antibuques y antiaéreos, con un paraguas de unos 300 Km de alcance efectivo (en su escalón más lejano); bajo ese paraguas acrtuaría los FAB y unidades costeras menores que podrían alejarse de la costa protegidas desde tierra y atacar con misiles hasta unos 400-500 Km de la costa; todo esto, reforzado por nuestros ZU.30 y unidades navales más grandes y nuestros submarinos, además de aviones de vigilancia.
Me faltaba decir que debemos disponer, dentro de esta área de unidades antisubmarinas capaces de garantizar que no se infiltren comandos ni se ataque nuestras bases navales y aéreas en la costa.

Muy buena la foto del mini apostadero naval; ponle un camuflaje efectivo, cambia los peñeros por 022 o Molniya , agrega defensas costeras en tierra (¿S-300?), enlace directo con sistemas de radar y tendrás una excelente base de Defensa Costera.