Mirage 50

Asi es. Sus misiones son cubiertas (y vaya de que manera) por el su-30.

Las tarias del F-16 pueden ser cumplidas a cabalidad tambien por el Su-30 pero, aun ha si, No nos debemos apoyar en una sola plataforma, de tal manera que como Heavy naval strike debe quedar el Su-30, como superioridad aerea suprema el Su-35bm, y tambien tener cazas ligeros que no nesecariamente sean tan efectibos (no se requiere) como los cazas sukhoi pero si puedan serlo un poco. para cazar enemigos mas debiles, si es algo peligroso llamen a lo heavy

Cevarez escribió:De nuevo es una pena por este sistema. Creo que tenia hasta mas vida que los propios Vipers, en nuestra AMB, por lo menos. Eso por la capacidad de naval strike.

Peeeero.... la vida continua.

Personalmente difiero de tu opinion, No creo que tuviesen mas vida que nuestros F-16's...

belmont escribió:primero salieron los mirsip y luego los pantera

Querras decir Mirage V & despues Mirage 50......

manuel escribió:Las tarias del F-16 pueden ser cumplidas a cabalidad tambien por el Su-30 pero, aun ha si, No nos debemos apoyar en una sola plataforma, de tal manera que como Heavy naval strike debe quedar el Su-30, como superioridad aerea suprema el Su-35bm, y tambien tener cazas ligeros que no nesecariamente sean tan efectibos (no se requiere) como los cazas sukhoi pero si puedan serlo un poco. para cazar enemigos mas debiles, si es algo peligroso llamen a lo heavy

Me parece bien ese planteamiento de tener:
1) 24 unidades de Su-30's para las tareas "Heavy" naval strike
2) XX unidades de Su-35's BM para misiones de superioridad aerea "suprema"
3) XX unidades de Cazas ligeros para tareas multi-role figther/attack aircraft como por ejemplo el JF-17/FC-1 "Thunder"

Vida util no, pero vida en capacidad si.

Cevarez escribió:Vida util no, pero vida en capacidad si.

La que importa es la vida util, ese concepto se aplica a todo sistema o componente que ejecuta o es vector para la realizacion de cualquier trabajo, tarea o mision....

Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

Cevarez escribió:Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

y para que te interesa la capacidad de naval strike del M50 cuando hay un monstruo como el Flanker?.
Y mas aun cuando los Exocet hace rato que se vencieron.

Cevarez escribió:Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

Creo que no entendistes el concepto de vida util....
el F-16 sin naval strike, como tu indicas todavia lo tenemos y lo hemos tenido desde 1983 hasta cuando no sabemos, eso es decision del presidente; el ministro de defensa y el alto mando de la FAV; el M-50 con capacidad navy strike lo tuvimos, bueno en su momento, pero por desgaste en su vida util u operativa, ademas que llego un sistema de armas con capacidad navy strike mucho mejor que el, fue en la practica desafectado y enviado (basado en lo que le quedaba de vida util u operativa) hacia otro pais que ya todo el mundo conoce....

Si hubiera una version mas economica de este (me refiero al señor de la dassault) el rafale seria la version por excelencia para misiones aereas menores contra enemigos menores como por ejemplo cafeteras... oh otro tipo de cosas simples en vez de enviar a un costoso Sukhoi 35 Bm, haora, otra cuestion es que segun se dice el Costo del Sukhoi 35 es mucho mas bajo que el de un Su-30 habra que ver de ser ha si podriamos llenarnos de muchos 35

Querras decir Mirage V & despues Mirage 50..

averigua de donde venian los primeros mirage chilenos

Acheron escribió:

Cevarez escribió:Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

y para que te interesa la capacidad de naval strike del M50 cuando hay un monstruo como el Flanker?.
Y mas aun cuando los Exocet hace rato que se vencieron.

Para nada. Pero entre sacar al F-16 y al m-50, hubiese preferido al F-16.

Aunque claro, con su vida util ya alcanzada, pues nada, no se podia seguir con el.

Y como es eso que los exocet estan vencidos? los ecuatorianos se los llevaron sin este misil?

MIG escribió:

Cevarez escribió:Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

Creo que no entendistes el concepto de vida util....
el F-16 sin naval strike, como tu indicas todavia lo tenemos y lo hemos tenido desde 1983 hasta cuando no sabemos, eso es decision del presidente; el ministro de defensa y el alto mando de la FAV; el M-50 con capacidad navy strike lo tuvimos, bueno en su momento, pero por desgaste en su vida util u operativa, ademas que llego un sistema de armas con capacidad navy strike mucho mejor que el, fue en la practica desafectado y enviado (basado en lo que le quedaba de vida util u operativa) hacia otro pais que ya todo el mundo conoce....

Yo entiendo el concepto de vida util. Pero tu no entendiste que yo quise decir que el m-50 tenia mas opciones frente a nuestro f-16.

Pero bue... de cualquier manera, el m-50 falla por estar viejorro.

Cevarez escribió:
Yo entiendo el concepto de vida util. Pero tu no entendiste que yo quise decir que el m-50 tenia mas opciones frente a nuestro f-16.

Pero bue... de cualquier manera, el m-50 falla por estar viejorro.

Opciones para que frente a nuestros Vipers? Nuestros Flankers superan esas opciones en casi grado superlativo....

MIG escribió:

Cevarez escribió:
Yo entiendo el concepto de vida util. Pero tu no entendiste que yo quise decir que el m-50 tenia mas opciones frente a nuestro f-16.

Pero bue... de cualquier manera, el m-50 falla por estar viejorro.

Opciones para que frente a nuestros Vipers? Nuestros Flankers superan esas opciones en casi grado superlativo....

Usted lo ha dicho: "... de nuestro Vipers", porque otros van uffffff, bulda de lo lejos pues. Pero para el que tenemos hasta el FC-1 lo supera en cuando armamento.

FC-1

Missiles:

Air-to-air missiles:

Short range: AIM-9L/M, PL-5E, PL-9C
Beyond visual range: PL-12 / SD-10


Air-to-surface missiles:

Anti-radiation missiles : MAR-1
Anti-ship missiles: AM-39 Exocet


Cruise missiles:

Ra'ad ALCM

Bombs:

Unguided bombs:

Mk-82, Mk-84 general purpose bombs
Matra Durandal anti-runway bomb
CBU-100/Mk-20 Rockeye anti-armour cluster bomb


Precision guided munitions (PGM):

GBU-10, GBU-12, LT-2 laser-guided bombs
H-2, H-4 electro-optically guided,[7] LS-6 satellite-guided glide bombs [102]


Satellite-guided bombs [7]

Cevarez escribió:

Acheron escribió:

Cevarez escribió:Si? que era mas util para nosotros? el F-16 sin naval strike, o el m-50 con esta capacidad?

Claro, el F-16 no es que fuera malo, nada mas lejos de la realidad. Solo que estaba en un estado muy basico, para ser un F-16.

y para que te interesa la capacidad de naval strike del M50 cuando hay un monstruo como el Flanker?.
Y mas aun cuando los Exocet hace rato que se vencieron.

Para nada. Pero entre sacar al F-16 y al m-50, hubiese preferido al F-16.

Aunque claro, con su vida util ya alcanzada, pues nada, no se podia seguir con el.

Y como es eso que los exocet estan vencidos? los ecuatorianos se los llevaron sin este misil?

Y perder la capacidad de emplear las LGB Lizard junto con los pod Litening?. No gracias.
Y menos aun cuando los Flanker vinieron sin SAPSAN.


Sobre el FC-1, dudo mucho que tenga la capacidad portar la mitad de las vainas que estan ahi listadas. Empezando por los AIM-9L/M y terminando por lo Exocet ya que los franceses se retiraron del proyecto.

aquiles escribió:

MIG escribió:

Cevarez escribió:
Yo entiendo el concepto de vida util. Pero tu no entendiste que yo quise decir que el m-50 tenia mas opciones frente a nuestro f-16.

Pero bue... de cualquier manera, el m-50 falla por estar viejorro.

Opciones para que frente a nuestros Vipers? Nuestros Flankers superan esas opciones en casi grado superlativo....

Usted lo ha dicho: "... de nuestro Vipers", porque otros van uffffff, bulda de lo lejos pues. Pero para el que tenemos hasta el FC-1 lo supera en cuando armamento.

FC-1

Missiles:

Air-to-air missiles:

Short range: AIM-9L/M, PL-5E, PL-9C
Beyond visual range: PL-12 / SD-10


Air-to-surface missiles:

Anti-radiation missiles : MAR-1
Anti-ship missiles: AM-39 Exocet


Cruise missiles:

Ra'ad ALCM

Bombs:

Unguided bombs:

Mk-82, Mk-84 general purpose bombs
Matra Durandal anti-runway bomb
CBU-100/Mk-20 Rockeye anti-armour cluster bomb


Precision guided munitions (PGM):

GBU-10, GBU-12, LT-2 laser-guided bombs
H-2, H-4 electro-optically guided,[7] LS-6 satellite-guided glide bombs [102]


Satellite-guided bombs [7]

No lo disfraces que eso es wikipedia!

manuel escribió:

aquiles escribió:

MIG escribió:
Opciones para que frente a nuestros Vipers? Nuestros Flankers superan esas opciones en casi grado superlativo....

Usted lo ha dicho: "... de nuestro Vipers", porque otros van uffffff, bulda de lo lejos pues. Pero para el que tenemos hasta el FC-1 lo supera en cuando armamento.

FC-1

Missiles:

Air-to-air missiles:

Short range: AIM-9L/M, PL-5E, PL-9C
Beyond visual range: PL-12 / SD-10


Air-to-surface missiles:

Anti-radiation missiles : MAR-1
Anti-ship missiles: AM-39 Exocet


Cruise missiles:

Ra'ad ALCM

Bombs:

Unguided bombs:

Mk-82, Mk-84 general purpose bombs
Matra Durandal anti-runway bomb
CBU-100/Mk-20 Rockeye anti-armour cluster bomb


Precision guided munitions (PGM):

GBU-10, GBU-12, LT-2 laser-guided bombs
H-2, H-4 electro-optically guided,[7] LS-6 satellite-guided glide bombs [102]


Satellite-guided bombs [7]

No lo disfraces que eso es wikipedia!

No vale... de aqui
http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/es/JF-17_Thunder
Y sus enlaces

Tambien lo puedes ver aqui
http://www.defencetalk.com/fc-1-jf-17-thunder-16801/

MIG escribió:

Cevarez escribió:
Yo entiendo el concepto de vida util. Pero tu no entendiste que yo quise decir que el m-50 tenia mas opciones frente a nuestro f-16.

Pero bue... de cualquier manera, el m-50 falla por estar viejorro.

Opciones para que frente a nuestros Vipers? Nuestros Flankers superan esas opciones en casi grado superlativo....

Incluso las del Viper, pero alli esta el F-16...

Claro, lo del pod designador es otra vaina por la cual mantener al Viper.

Nah... acaso a los Su-30 no se les puede meter un Pod designador?

El hecho que no lo hallan visto no quiere decdir que no este o que no se preveea su compra muy pronto

Seguro que si se puede. Y seguro que estan aqui ya, olvidate.

Pero definitivamente, tener un monomotor con esa capacidad, no es nada despreciable, en terminos economicos.

No se compro Sapsan, se ha dicho bastante, incluso en este foro. Si vienen despues o no, ese es otro asunto, pero la realidad es que no hay Sapsan.

Hasta ahora no hay pruebas de que se halla comprado pero eso no sera asi por mucho tiempo

Si se hubiese comprado, hace rato se hubiese usado en los ejercicios de la Orchila donde practicamente se lanzo todo el armamento Aire-Suelo que vino con los Flanker.