OV-10 Bronco

Yo estoy de acuerdo con lo que dice el amigo Molot.
Los Mi-17/35s (y posiblemente Mi-28), K-8s, L-15s (o Yak-130,) Su-39s y mas que todo UAVs (osea una combinacion de aviones) sera lo que reemplazara los OV-10s.

Ch0pos escribió:¿Para que seguir con la táctica COIN a base de aviones?.

No solo eso, el problema mayor es que con el veto no tenemos a donde ir con esa pata inchada.... osea no hay equivalente Ruso, Chino, Irani ni nada a menos que fabriquemos uno y eso esta peluo pq no hay Turboprot que sea hecho en Rusia o China de ese tamaño como un OV-10 o un Pucara y que este libre de veto

Que significa que la unica manera que Venezuela reemplaze el OV-10 con otro avion COIN, seria si Venezuela ase su propia copia del OV-10.

¿Pero es necesario tener aviones COIN?.

Claro, no existe el problema de las guerrillas en el estado Tachira y Zulia? Tambien debo de notar que estos aviones son buenisimos para combatir el narco trafico.

INFANTRYMAN escribió:Yo estoy de acuerdo con lo que dice el amigo Molot.
Los Mi-17/35s (y posiblemente Mi-28), K-8s, L-15s (o Yak-130,) Su-39s y mas que todo UAVs (osea una combinacion de aviones) sera lo que reemplazara los OV-10s.

Creo que aqui en vez de reemplazar al buen ov-10 tomaremos las labores que realiza y las dividiremos entre distintas plataformas de ala fija y rotatoria

y bueno Su-39 con Mi-28

Admin escribió:

Molot escribió:

Ch0pos escribió:Pero no precisamente tenemos que tener aviones COIN, mas bien creo que tener aviones de ataque pesado nos da un mayor margen de maniobra y a su vez aumenta el poder de fuego y aumenta también la variedad de objetivos.

Si pero acá estamos confundiendo efectividad con eficiencia. Esta claro que un Su-25/39 puede cumplir las funciones de un OV-10, y sobrepasarlos, el problema es el costo. Digamos que Venezuela requiere de una plataforma COIN por una campaña COIN que esta llevando a cabo. La misma requiere de aeronaves que le den apoyo aéreo cercano liviano a diferente unidades de infantería liviana que estén luchando contra los grupos ilegales, y de manera frecuente, lo que implica múltiples misiones diarias para estas aeronaves. El enemigo es uno de recursos reducidos, no son formaciones de blindadas, sino pequeñas células de soldados con armamento limitado. Que es preferible mandar un OV-10 que cumple perfectamente la función a un bajo costo o un Su-25 que aun cuando tiene una mayor capacidad cada vuelo te sale muchas veces mas que el del OV-10? Esta claro que el Su-25 tiene una mayor capacidad, pero no es un medio COIN eficiente, es un medios CAS efectivo!

Cuando la URSS invadio Afganistan y tubo que lidiar con las tacticas asimetricas ireregulares de los Mujaedines, su arma mas efectiva y menos propensa a ser derribada por Stinger y red eye fue el Su-25 que estaba saliendo en esos dias, incluso se enviaron aviones d epre serie a operar en condiciones reales, el duo Su-25/Mi-24 Hind fue demoledor y se desarrollaron doctrinas de uso muy eficaces para esos casos.

Los Su-25, fruto de la experiencia en ese conflicto se le mejoro su capacidad de sipervivencia conra MANPADS (que es el arma AA mas difundida en las FFMM de Colombia nuestra primera hipotesis de conflcito) y tienen capacidad secundaria de combate Aire Aire para lidiar con helicoptero y aeronaves como un ST o un Dragonfly

Usar una dupla Mi-28 NhE con Su-25 SM no es ni descabellado ni nada, incluso una docena de cada uno seria demoledor tanto contra guerra regular como irregular claro como bien comentas es mas costoso de operar pero siempre los avances tecnologicos encarecen los costos operativos o casi siempre.

saludos

Vamos a comparar nuestros recursos con los recursos dedicados por la URSS a Afganistán? Aparte el empleo de el Su-25 en Afghanistan no se dio porque se opto por adquirir una aeronave COIN para Afganistan, sino porque la URSS tenia esa aeronave CAS y era lo mas cercano a una plataforma COIN que tenia. Justamente el principal error de la URSS en Afganistan fue el de usar doctrinas y equipamientos de guerra convencional en un conflicto no convencional. Por cierto, cabe recordar que la URSS perdió en ese conflicto 118 aeronaves a reacción y 333 helicópteros. Lo que va a mi segundo punto. Sobre el uso de MANPADS cabe destacar que con la propagación de los mismos en Afganistán la URSS se vio forzada a detener los vuelos de baja altura y dedicar los sorties aéreos a operaciones de gran altura.

Sobre lo que mencionas del Mi-28, pues el uso de este no se puede comparar con el uso del Mi-24 en Afganistan, porque es los Mi-24 en Afghanistan fueron utiles mientras no estaban los Stinger y servían para movilizar fuerzas Spetz Natz que eran las únicas tropas que podían parecer a unidades de infantería liviana.

Ahora fíjense la actualidad de Afganistán. Los EEUU esta optando por dedicar mas aviones como el A-10 o por buscar aeronaves COIN de prestaciones similares a al ST o reiniciar la producción del OV-10 en una versión modernizada? Efectivamente están optando por aviones COIN de menor costo operativo utilizados en combinación con UAVs y UCAVs de menor costo operativo también. Viendo el ejemplo de URSS vemos que el error fue justamente utilizar medios no especializados para el conflicto que tenían y que EEUU justamente están optando por medios mas económicos como turbo-props COIN y UAVs/UCAVs. No veo porque pensar que nuestra solución a nuestras necesidades COIN recaen justamente en un sistema que no esta diseñado para funciones COIN.

Si EEUU con su GIGANTESCO presupuesto no puede darse el lujo de optar por plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional, que nos hace pensar a nosotros que si podemos utilizar de manera EFICIENTE plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional?

El Su-25 no es nuestra solución a sustituir al OV-10 porque el mismo ni siquiera es la misma categoría y sus costos operativos lo hacen inviable como plataforma COIN. La solución para la sustitución de los OV-10 es que sus funciones sean repartidas entre una variedad de plataformas como son los Mi-35, UAVs, los K-8 y posiblemente en un futuro los L-15.

Molot escribió:El problema de Su-25/39 y el Yak-130 como sustitutos es que estariamos poniendo a estas aeronaves que son mas caras de operar a cumplir funciones que previamente hacia el OV-10 por una fracción del costo. EL OV-10 tiene que ser sustituido por otro turbo-prop. De ser posible un ST, pero eso sabemos que no es factible, y el ideal sera OV-10 modernizados. Por estas razones creo que no vamos a conseguir un sustituto directo del OV-10, sino que su funciones se van a terminar repartiendo entre una variedad de aeronaves.

Correcto.
Bienvenido Molot por estos lares.
Es por ello que debemos utilizar al maximo estas unidades,con una planificacion de repartir sus actividades.

¿Porqué delta 0074?,es diferente al casode los supertucanos ,Los Broncos ya los tenemos acá,y se ha hecho trabajos recientes con remanentes de stocks y se han podido remotorizar y se les colocó otra pala a las hélices..ahora de comprar a otros broncos....olvidemonos.

Lo de arriba responde al cuadro,pudiendo tener a un futuro mediano; una fabricacion nacional de un prototipo.
Pero debemos estar claro que el Bronco(al menos)va de retirada en la AMBV.

Saludos

El favorito de los marines para misiones COIN y el mio claro

Este ultimo que colocas es el OV-10X, pero sin duda el Bronco que mas me ha llamado la atencion es este:



Modelo OV-10D Night Gunship

Los amigos de Maracaibo tomen una foto del OV-10 que esta de exhibición en la autopista uno le ponen su marca de agua y la postean Aqui...

[quote="Arpia"]Los amigos de Maracaibo tomen una foto del OV-10 que esta de exhibici

O me lo mandan a mi y les pongo las correspondientes marcas

INFANTRYMAN escribió:Claro, no existe el problema de las guerrillas en el estado Tachira y Zulia? Tambien debo de notar que estos aviones son buenisimos para combatir el narco trafico.

Más que la guerrilla en esos estados,el problema es por los PARACOS quienes son los que proyectan su acción predominantemente en el campo delictivo,a esos no los cazas con aviones CO-IN , sinó con Inteligencia.

Molot escribió:

...

Vamos a comparar nuestros recursos con los recursos dedicados por la URSS a Afganistán? Aparte el empleo de el Su-25 en Afghanistan no se dio porque se opto por adquirir una aeronave COIN para Afganistan, sino porque la URSS tenia esa aeronave CAS y era lo mas cercano a una plataforma COIN que tenia. Justamente el principal error de la URSS en Afganistan fue el de usar doctrinas y equipamientos de guerra convencional en un conflicto no convencional. Por cierto, cabe recordar que la URSS perdió en ese conflicto 118 aeronaves a reacción y 333 helicópteros. Lo que va a mi segundo punto. Sobre el uso de MANPADS cabe destacar que con la propagación de los mismos en Afganistán la URSS se vio forzada a detener los vuelos de baja altura y dedicar los sorties aéreos a operaciones de gran altura.

Sobre lo que mencionas del Mi-28, pues el uso de este no se puede comparar con el uso del Mi-24 en Afganistan, porque es los Mi-24 en Afghanistan fueron utiles mientras no estaban los Stinger y servían para movilizar fuerzas Spetz Natz que eran las únicas tropas que podían parecer a unidades de infantería liviana.

Ahora fíjense la actualidad de Afganistán. Los EEUU esta optando por dedicar mas aviones como el A-10 o por buscar aeronaves COIN de prestaciones similares a al ST o reiniciar la producción del OV-10 en una versión modernizada? Efectivamente están optando por aviones COIN de menor costo operativo utilizados en combinación con UAVs y UCAVs de menor costo operativo también. Viendo el ejemplo de URSS vemos que el error fue justamente utilizar medios no especializados para el conflicto que tenían y que EEUU justamente están optando por medios mas económicos como turbo-props COIN y UAVs/UCAVs. No veo porque pensar que nuestra solución a nuestras necesidades COIN recaen justamente en un sistema que no esta diseñado para funciones COIN.

Si EEUU con su GIGANTESCO presupuesto no puede darse el lujo de optar por plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional, que nos hace pensar a nosotros que si podemos utilizar de manera EFICIENTE plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional?

El Su-25 no es nuestra solución a sustituir al OV-10 porque el mismo ni siquiera es la misma categoría y sus costos operativos lo hacen inviable como plataforma COIN. La solución para la sustitución de los OV-10 es que sus funciones sean repartidas entre una variedad de plataformas como son los Mi-35, UAVs, los K-8 y posiblemente en un futuro los L-15.

El A-10 no es COIN es un CAS al igual que el SU-25 ruso. Sin duda EEUU, utiliza los UAV y puede andar buscando unidades COIN por que en el actual conflicto, su oponente no tiene MANPADS. De poseerlos, deberian utilizar la misma estrategia de los rusos de volar a gran altitud, que mencionas, sino sus perdidas serian al igual que los rusos muy altas. Los MANPADS son los que definen que se use una estrategia u otra.

por lo que esto, y cito:

Viendo el ejemplo de URSS vemos que el error fue justamente utilizar medios no especializados para el conflicto que tenían y que EEUU justamente están optando por medios mas económicos como turbo-props COIN y UAVs/UCAVs. No veo porque pensar que nuestra solución a nuestras necesidades COIN recaen justamente en un sistema que no esta diseñado para funciones COIN.

Es totalmente falso. ¿Oh nos quieres hacer cree que si en Afganistan e Irak sus respectivos defensores tubieran MANPADS los EEUU iban seguir usando A-10 y andar buscando COIN's?, y no hablemos de los Apache porque correrian la misma suerte que los MI-24.

aquiles escribió:

El A-10 no es COIN es un CAS al igual que el SU-25 ruso. Sin duda EEUU, utiliza los UAV y puede andar buscando unidades COIN por que en el actual conflicto, su oponente no tiene MANPADS. De poseerlos, deberian utilizar la misma estrategia de los rusos de volar a gran altitud, que mencionas, sino sus perdidas serian al igual que los rusos muy altas. Los MANPADS son los que definen que se use una estrategia u otra.

En en que momento dije que el A-10 sea COIN? Lo mismo va para el Su-25 que clasifique de manera repetida como aeronave CAS.

Por otro lado, has leido algo sobre la efectividad de los bombardeos de gran altitud de los Rusos en Afghanistan? Porque si tuvieses lectura sobre el tema(Te recomiendo que leas Counterinsurgency and the Global War on Terror, Capitulo 3; Russian Military Culture and Counterinsurgency), para que veas que justamente la utilización de medios de guerra convencional, incluyendo los bombardeos de gran altura fueron sumamente INEFECTIVOS. El uso de plataformas CAS como COIN, la falta de unidades de infantería liviana, la implementacion de bombardeos de gran altura y utilización de regimientos de infantería motorizada inadecuadas para el combate contra grupos irregulares son las principales razón por la cual la campaña Soviética en Afganistán fue TAN inefectiva.

Es totalmente falso. ¿Oh nos quieres hacer cree que si en Afganistan e Irak sus respectivos defensores tubieran MANPADS los EEUU iban seguir usando A-10 y andar buscando COIN's?, y no hablemos de los Apache porque correrian la misma suerte que los MI-24.

Me parece que alguien no leyó los reportes de la USAF que vienen saliendo desde el 2001 de la presencia de MANPADS en Afganistán, y no solo los viejos Stinger entregados por los Americanos sino las entregas iranies de SA-14 a fuerzas irregulares en ese país. O de los MANPADS en Iraq, que a pesar de ser en cantidades muy inferiores a las de Afganistán, estos existen.

Aparte, justamente mi planteamiento es que EEUU esta buscando dejar de lado sus plataformas CAS(A-10) en funciones COIN para darle espacio a plataformas costo-eficientes como son UAVs, UCAVs y plataformas Turbo-prop, asi como fue una de sus primeras prioridades a la hora de re equipar la Fuerza Aérea de Iraq, al comenzar de proveerles de aeronaves turbo-prop.

Molot escribió:
Me parece que alguien no leyó los reportes de la USAF que vienen saliendo desde el 2001 de la presencia de MANPADS en Afganistán, y no solo los viejos Stinger entregados por los Americanos sino las entregas iranies de SA-14 a fuerzas irregulares en ese país. O de los MANPADS en Iraq, que a pesar de ser en cantidades muy inferiores a las de Afganistán, estos existen.

No tengo los Reporte de la USAF pero si los articulos del Sunday Time y en los reportes de enero a marzo 2009 realizados por las fuerzas en Afganistan mencionan los MANPADS en especial el Chino HN-5, pero ninguno de los reportes menciona la cantidad de los misiles. No muy fiable la informacion. Suena a las bicletas atomicas de los Colombianos. Ademas la gente de FAS.org que si tienen los reportes tambien mencionan que no se hace referencia a las cantidades de los misiles antiaereos. Por lo que si puedes fotocopiar esa informacion y postearla te lo agradecemos.

Sip, está confirmado Al qaeda tiene SA-14 de origen iraní ( la cantidad no és elevada, al parecer ), y un detalle interesante, de un par de añitos para acá, se utilizan los viejos ( viejisimos ) Cobra de los Marines, más, que los Apache( tanto en uno, como en otro teatro), parece que son más rapidos reaccionando y ofrecen menos blanco....y és cierto amigo Molot, EU está buscando pelear " más barato"...el costo yá es PROHIBITIVO ( sólo recalco); parece que les van comprar a los Iraquies o Super Tucanos o su equivalente suizo....

Molot escribió:Vamos a comparar nuestros recursos con los recursos dedicados por la URSS a Afganistán? Aparte el empleo de el Su-25 en Afghanistan no se dio porque se opto por adquirir una aeronave COIN para Afganistan, sino porque la URSS tenia esa aeronave CAS y era lo mas cercano a una plataforma COIN que tenia. Justamente el principal error de la URSS en Afganistan fue el de usar doctrinas y equipamientos de guerra convencional en un conflicto no convencional.

De ninguna manera voy a comparar situaciones que son incomparables eso es obvio, solo digo que en Afganistan se desarrollo una doctrina bajo combate real en como operar estos aviones y dicha doctrina se podria aplicar a nuestro caso tambien.

Ahora que funcion tienen los OV-10 ahora y cuales podrian trener? creo que COIN no estan haciendo ni se planea hacer, nosotros no tenemos insurgencia activa en nuestro mpais y la actuacion de la insurgencia Colombiana es marginal, por otro lado no tenemos una plataforma CAS lo mas cercano seria los VF-5 y ahora los K-8 con las limitaciones que ya sabemos de ambas plataformas por disponibilidad y capacidad

Molot escribió:Por cierto, cabe recordar que la URSS perdió en ese conflicto 118 aeronaves a reacción y 333 helicópteros. Lo que va a mi segundo punto. Sobre el uso de MANPADS cabe destacar que con la propagación de los mismos en Afganistán la URSS se vio forzada a detener los vuelos de baja altura y dedicar los sorties aéreos a operaciones de gran altura.

Aca colocare un poco de la Historia del Su-25 en Afganistan

Afganistán
El debut tuvo lugar en Afganistán. Los soviéticos habían invadido este país y se encontraban metidos de lleno en una guerra de guerrillas. Un avión CAS como el Su-25 era vital para atacar y apoyar a las fuerzas terrestres.

Los primeros prototipos T-5 se desplegaron con el escuadrón 200° independiente de ataque, del 16 de abril a Junio de 1980 y realizaron unas 100 misiones de combate desde la base de Shindand. En 1984 los soviéticos tenían desplegados unos 24 Su-25 y 80 pilotos, que fueron asignados al 60° OShAP, que se había formado a partir del escuadrón 200°. El regimiento operaba desde Bagram, cerca de Kabul. Si se estimaba necesario, el comandante del regimiento podía desplegar Su-25 adicionales, que eran traídos desde el distrito militar de Turkemestan. Esta unidad operaria en Afganistán hasta 1988, cuando fue enviada a Sital Chai, en Azerbaiyán.

Otros regimientos desplegados en este país fueron el 378° OShAP, desplegado entre 1984-1988, y el 368° OShAP, desplegado entre Octubre de 1986 y Noviembre de 1987. Su base anterior estaba en Uzbekistán y después de 1987 fue enviado a Alemania del Este. En poco tiempo, el Su-25 se convirtió en una de las armas mas odiadas por los guerrilleros afganos, que lo apodaron “El producto alemán”, ya que pensaban que los soviéticos eran incapaces de producir un arma tan eficiente. Los pilotos se mostraron entusiasmados con el nuevo avión, y lo apodaron “El Grajo”, debido a su resistencia al fuego enemigo.

En 1984 dos Su-25 fueron derribados por MANPADS “Redeye”, por lo que se aumento el numero de chaff/flares a 256 gracias a la instalación de 4 dispensadores ASO-2V encima de las toberas de los motores.

En Octubre de 1986 los americanos suministraron a los Muhayaiden 200 MANPADS FIM-82A “Stinger”, un total de 1000 serian enviados antes de la retirada soviética, en 1989. El Stinger era un arma mucho más peligrosa que el Redeye, ya que podía ser lanzado desde más posiciones, tenía una cabeza más letal y un guiado más efectivo frente a los chaffs/flares. En 3 días los afganos derribaron 4 Su-25, con la perdida de 2 pilotos. Los soviéticos analizaron las pérdidas y se dieron cuenta de la gravedad de la situación, la cabeza del Stinger solía explotar cerca de las toberas y penetraba el depósito de combustible, causando incendios o dañando el motor.

Se instalo un sistema de extinción SSP-21/UBSh-4-2 que utilizaba un gas inerte (Freon). Seis sensores estaban instalados en la toma de aire de los motores. En caso de incendio una señal era transmitida a una pantalla en la cabina. El piloto utilizaba 4 botones para encender las 2 fases de extinción. El gas Freon estaba guardado en esferas de 4l, que contenían 5.64kg de gas a una presión de 6.9 a 14.2MPa. Para evitar que un incendio se propagase de un motor al otro se instalo una lámina blindada de 5mm de grosor.

Estas modificaciones tuvieron gran éxito y ningún Su-25 fue derribado a partir de este periodo. Las mejoras fueron aplicadas en la línea de producción y en ejemplares ya producidos. Otras pequeñas modificaciones se realizaron en elevadores, rueda delantera, sistemas IFF, aerofrenos y cañón. Finalmente, se añadió otra unidad APU.
El Su-25 se mostró extremadamente resistente al fuego enemigo. Se calculaba que hacían falta 80 impactos de 20mm para derribarlo, frente a los 15 de un MiG-21 o Su-17. Uno incluso volvió a la base con 165 impactos. Muchas veces los Frogfoots volvían a la base tras impactos de AIM-9 o Stinger, y aunque no podían repararse, eran una fuente de repuestos. El Coronel A.Rutskoi se convertiría en el piloto mas decorado de esta guerra, en 2 ocasiones el Su-25 que volaba quedo destrozado, la primera a causa de AAA y la segunda tras un incidente con un F-16 pakistaní, donde recibió 2 impactos de misiles AIM-9.

En total fueron derribados 23 Su-25 de los 118 utilizados, lo que equivale a 1 cada 2800 horas de vuelo, se hicieron unas 60000 misiones, uno llego a volar 950. Otros ejemplares fueron destruidos en tierra, como los 8 alcanzados por una salva de cohetes el 23 de Junio de 1988. La protección de la cabina tuvo mucho éxito ya que ningún piloto murió a causa de metralla. En total murieron ocho.

Molot escribió:Sobre lo que mencionas del Mi-28, pues el uso de este no se puede comparar con el uso del Mi-24 en Afganistan, porque es los Mi-24 en Afghanistan fueron utiles mientras no estaban los Stinger y servían para movilizar fuerzas Spetz Natz que eran las únicas tropas que podían parecer a unidades de infantería liviana.

El conflicto de Afganistan sirvio para mejorar y correjir muchas ideas, entre ellas la del VCI volador, que fue la idea original del Mi-28 resultando poco practica y aplicabel, siendo preferible un helicoptero de ataque como lo es el Mi-28. Tambien ayudo a mejorar lasd contramedidas para proteger al helicoptero de MANPADS de guia IR y se desarrollaron tacticas para que los MI actuaran atacando y el Su-25 suprimiendo defensas. Pero este no es el tema.

Molot escribió:Ahora fíjense la actualidad de Afganistán. Los EEUU esta optando por dedicar mas aviones como el A-10 o por buscar aeronaves COIN de prestaciones similares a al ST o reiniciar la producción del OV-10 en una versión modernizada? Efectivamente están optando por aviones COIN de menor costo operativo utilizados en combinación con UAVs y UCAVs de menor costo operativo también. Viendo el ejemplo de URSS vemos que el error fue justamente utilizar medios no especializados para el conflicto que tenían y que EEUU justamente están optando por medios mas económicos como turbo-props COIN y UAVs/UCAVs. No veo porque pensar que nuestra solución a nuestras necesidades COIN recaen justamente en un sistema que no esta diseñado para funciones COIN.

Si EEUU con su GIGANTESCO presupuesto no puede darse el lujo de optar por plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional, que nos hace pensar a nosotros que si podemos utilizar de manera EFICIENTE plataformas de guerra convencional en operaciones de guerra no convencional?

Pero ahi estan dos detalles.

1- que opcion COIN tenemos al OV-10? que no esta vetada claro

2- Necesitamos una plataforma COIN actualmente? Osea no tenemos que lidiar con guerrillas propias, no tenemos planes de hacer un guerra como la de USA en Afganistan, nuestro conflicto contra la insurgencia Colombiana es marginal y un helicoptero de ataque incluso resultaria mas eficaz mas si esta njo tiene MANPADS...

Molot escribió:El Su-25 no es nuestra solución a sustituir al OV-10 porque el mismo ni siquiera es la misma categoría y sus costos operativos lo hacen inviable como plataforma COIN. La solución para la sustitución de los OV-10 es que sus funciones sean repartidas entre una variedad de plataformas como son los Mi-35, UAVs, los K-8 y posiblemente en un futuro los L-15.

Bueno es posible aunque el Su-25 estimo yo que cae como anillo al dedo ante nuestra primera hipotesis de conflicto.

Excelente plataforma de ataque alo suelo, aguanta la pela de AAA y MANPADS, es mas economico nque un turboreactor incluso en su version doblecabina serviria como entrenador improvisado.

Es como para pensarlo

PD. Disculpa la tardanza en la respuesta, la habia escrito pero al parecer no subio, saludos

Pero ahi estan dos detalles.
1- que opcion COIN tenemos al OV-10? que no esta vetada claro

Insistir en los ST o UAV o como dice Molot uana dupleta de avion o helicoptero

2- Necesitamos una plataforma COIN actualmente? Osea no tenemos que lidiar con guerrillas propias, no tenemos planes de hacer un guerra como la de USA en Afganistan, nuestro conflicto contra la insurgencia Colombiana es marginal y un helicoptero de ataque incluso resultaria mas eficaz mas si esta njo tiene MANPADS...

No requerimos Coin de inmediato, requerimos un avion interceptor de avionetas o jet y el ST es lento para darle alcance a estos aviones.De acuerdo con mas helicopteros.
saludos

voy a meterme en el saperoco, para vailar buen joropo...

primero:
creo que hablar de este tipo de plataformas (A-10, Su-25, OV-10, Mi-24) se tiene que hablar de los conceptos doctrinales en los que fueron basados y desplegados

el A-10 es un tank-killer, diseñado expresamente en la doctrina de assault break setentera para diezmar las vanguardias acorazadas sovieticas que irrumpirian en europa occidental (o la avalancha norcoreana hacia el sur)

en ese indole de idea, estaba diseñado (junto con otros como el AH-64 y sistemas de armas como el maverick, el wasp, las bombas de racimo, el F-16, los tornados, etc) en una conformacion de armas combinadas (mar-tierra-aire) y viene como respuesta a la pretenciones del Army de tener aviones de ataques propios para esos cometidos.

la USAF no se queria ver fuera de la dotrina o dejar que el Army tuviera aviones de ataque.

el Su-25 es un avion de asalto, para atacar posiciones defensivas terrestres en apoyo a las vanguardias acorazadas sovieticas, tal como lo hizo el stuka y el Il-2 en la segunda guerra mundial, tiene que notar que el VVS (la aviacion de frente rusa) era dependiente del ejercito de tierra, y existia es en base a los requerimientos de esta.

ambas cosas nos lleva a una diferencia sutil con venezuela y sus fuerzas armadas, no es que necesite o no un tank-killer o que necesite u avion de asalto, es que la AMB, como aviación, tiene poca prioridad relativa en apoyar a otros componentes antes de apoyarse en ella misma; es decir, ellos no van a pedir, sacrificar sus recursos a favor de otros antes que de ellos mismos, así que el requerimiento para una aeronave que poco va a tener que ver con sus propios objetivos y la van a tener poca utilidad en sus planes (y meramente ser apoyos de otro) dudo que goce de las prioridades en la AMB.

entonces, la AMB poco haría para obtener una de estas aeronaves o de este tipo, en especial el Su-25 (y mira que se la vendian no como avion de ataque, sino como entrenador, algo que le interesa mas a ella misma)

segundo: si el OV-10 es basicamente un avion de cooperacion terrestre, por que existe en la AMB y porque lo quieren tanto aun hoy en dia.

cuando llegó el OV-10, existia recientemente los problemas de insurgencia, y es algo parecido con el concepto A-10 en la USAF: si existe un lineamiento estrategico en lucha contra la insurgencia de los años 60s y 70s, pues como no nos quedamos afuera y participamos activamente? `por eso esta el bronco aca.

ahora, despues de varias decadas, por algunos motivos operativos de conveniencia, el OV-10 es agradado en la AMB, es evidente que es el unico medio aun mayoritariamente dedicado a apoyar a otro componente, pero de alli a apoyar o potenciar un sustituto o similares, es bastante dificil, mas cuando se necesita transportes, tanqueros, lift, aviones de inteligencia, aviones de alerta temprana y el largo etc en la lista de peticiones en la AMB.

todos deberian darse cuenta, que el K-8, un avion complementario de las funciones del OV-10 y AT-27, lo proponen como avion antinarcoticos, que es algo similar con la tendencia de los 60s COIN o el assault break gringo: como no quedarse afuera la AMB en una estrategia global nacional.

no estan pensando mayoritariamente como avion FAC, o CAS, o COIN, o de ataque, sino un avion que no los deje fuera y que aparte sirva para propositos propios (entrenamiento)

el sustituto del OV-10? pues como pasó con el sustituo del canberra o como deberian ver el sustituto del F-16: no sustituir plataforma por plataforma sino adquirir plataformas que cumplan con las misiones que no estan cumplidas actualmente.

por lo tanto, que misiones tiene la AMB ahorita y quen misiones quiere cumplir?

es por eso que no estoy de acuerdo con los planteamientos de los sutitutos que aqui se mencionan, ejemplo: Helicopteros?¿?¿ para quien? es verdad que utilizan muy bien la capacidad de carga del OV-10 actualmente, pero cambiar el OV-10 con helos solo para subutilizarlo es demasiado.

Admin.

No solo eso, el problema mayor es que con el veto no tenemos a donde ir con esa pata inchada.... osea no hay equivalente Ruso, Chino, Irani ni nada a menos que fabriquemos uno y eso esta peluo pq no hay Turboprot que sea hecho en Rusia o China de ese tamaño como un OV-10 o un Pucara y que este libre de veto

Lo mas cercano seria lo que produce Iran,el (Iran Aviation Industry-IAI) S-68 (Copia del PC-7).Y sobre el turboprop,pues tambien lo hay,los rusos (via Omsk) disponen de plantas propulsoras 'equivalentes' para ese segmento,a saber:
El TVD-10 de 950cv y el TVD-20 de 1,500cv.
Veamos el Tucano empleaba una serie P&W PT-6 de 750cv (Embraer) o el Garrett TPE331 de 1,100cv (Short),y el Super Tucano (y PC-21) emplean un PT-6A-68 de 1,600cv.
Asi que por eso no habria ningun problema,otra cosa es si necesita o no COIN y como bien ha comentado Faust,que misiones desempeña o va a desempeñar el GA-15.Conociendo su mision actual se pueda saber que es lo que puede necesitar y por donde puede ir el tema.

Un saludo

No tengo los Reporte de la USAF pero si los articulos del Sunday Time y en los reportes de enero a marzo 2009 realizados por las fuerzas en Afganistan mencionan los MANPADS en especial el Chino HN-5, pero ninguno de los reportes menciona la cantidad de los misiles. No muy fiable la informacion. Suena a las bicletas atomicas de los Colombianos. Ademas la gente de FAS.org que si tienen los reportes tambien mencionan que no se hace referencia a las cantidades de los misiles antiaereos. Por lo que si puedes fotocopiar esa informacion y postearla te lo agradecemos.

Yo no tengo los reportes, estan en la oficina. Apenas la nueva pasante termine de reorganizar los archivos, lo posteo.

Ahora que funcion tienen los OV-10 ahora y cuales podrian trener? creo que COIN no estan haciendo ni se planea hacer, nosotros no tenemos insurgencia activa en nuestro mpais y la actuacion de la insurgencia Colombiana es marginal, por otro lado no tenemos una plataforma CAS lo mas cercano seria los VF-5 y ahora los K-8 con las limitaciones que ya sabemos de ambas plataformas por disponibilidad y capacidad

COIN implica una variedad de funciones, no so luchar contra grupos guerrilleros, sino también lucha contra el narcotrafico y funciones de patrullaje. En todo caso, me parece que Faust utilizo un excelente termino avión de cooperación terrestre.

2- Necesitamos una plataforma COIN actualmente? Osea no tenemos que lidiar con guerrillas propias, no tenemos planes de hacer un guerra como la de USA en Afganistan, nuestro conflicto contra la insurgencia Colombiana es marginal y un helicoptero de ataque incluso resultaria mas eficaz mas si esta njo tiene MANPADS...

Ya explique arriba.

En otro foro yo en un momento propuse algo que a muchos no les gusto, pero considere una posibilidad. Considerando que el Ejercito dispone de los Mi-35, la AMB esta integrando los K-8 y posiblemente lleguen L-15 a futuro. Donde se encuentra la falencia? En las disposición de medios de patrullaje fronterizo de bajo costo operativo. Una aeronave barata de adquirir y mantener, con altas tazas de operatividad, capaz de operar sistemas como FLIR, contra medidas electrónicas y armamento ligero como para poder realizar ataques de precisión contra objetivos de oportunidad o para el apoyo ligero de fuerzas en tierra. Miren estos Cessna 208B de Iraq, equipados con FLIR, ECMs y misiles Hellfire.



Ahora, con las muchas aeronaves secuestradas, y un mercado civil lleno de aeronaves Cessna no vetadas a bajo costo, esta me parece una buena posibilidad. Nos permitiría operar una flota relativamente grande de aviones que nos permitan patrullar la frontera, luchar contra grupos irregulares y llevar acabo operaciones anti-narcóticos. Aparte tiene otro plus, a nuestro desarrollo de industria de defensa nacional. Se podría adquirir los Cessna del mercado civil, y adquirir los FLIR, ECMs y misiles Ataka-V, y que estos sean incorporados a los Cessna.

Para visualizarlo mejor,aqui van unas imagenes del AC-208B Combat Caraban.
http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_Cessna_208B_IqAF_Kirkuk_lg.jpg
http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_AC-208_Combat_Caravan_IqAF_Hellfire_Loading_Practice_lg.jpg
http://www.defenseindustrydaily.com/images/AIR_Cessna_208B_Iraqi_Arrives_Kirkuk_lg.jpg
El concepto en si es bastante practico y muy util (depende del contexto claro),en la misma linea de 'militarizar' los aviones agricolas como plataformas COIN (Ayres A-1 Vigilante,por ejemplo).
http://www.thinkdefence.co.uk/wp-content/uploads/2009/09/Air_Tractor_AT-802U.jpg
Aqui un Air Tractor AT-802U equipado con sistema AAR-47/ALE-47 y,con capacidad de cargar hasta 3.6Tn de armas en 11 soportes...

Un saludo

Molot escribió:



COIN implica una variedad de funciones, no so luchar contra grupos guerrilleros, sino también lucha contra el narcotrafico y funciones de patrullaje. En todo caso, me parece que Faust utilizo un excelente termino avión de cooperación terrestre.



En otro foro yo en un momento propuse algo que a muchos no les gusto, pero considere una posibilidad. Considerando que el Ejercito dispone de los Mi-35, la AMB esta integrando los K-8 y posiblemente lleguen L-15 a futuro. Donde se encuentra la falencia? En las disposición de medios de patrullaje fronterizo de bajo costo operativo. Una aeronave barata de adquirir y mantener, con altas tazas de operatividad, capaz de operar sistemas como FLIR, contra medidas electrónicas y armamento ligero como para poder realizar ataques de precisión contra objetivos de oportunidad o para el apoyo ligero de fuerzas en tierra. Miren estos Cessna 208B de Iraq, equipados con FLIR, ECMs y misiles Hellfire.



Ahora, con las muchas aeronaves secuestradas, y un mercado civil lleno de aeronaves Cessna no vetadas a bajo costo, esta me parece una buena posibilidad. Nos permitiría operar una flota relativamente grande de aviones que nos permitan patrullar la frontera, luchar contra grupos irregulares y llevar acabo operaciones anti-narcóticos. Aparte tiene otro plus, a nuestro desarrollo de industria de defensa nacional. Se podría adquirir los Cessna del mercado civil, y adquirir los FLIR, ECMs y misiles Ataka-V, y que estos sean incorporados a los Cessna.

Me parece que lo que planteas es razonable,ahora bien,como todo en este maravillosos país abundante en recursos:falta la voluntad política,lo que dices es cierto,de hecho, en muchas naciones africanas se han usado propuestas similares a la que describes,con menos sofisticación y con cierto éxito.

Molotov, comparto tu idea plenamente...

NiCK no es neseario nisiquiera irse a africa (aunque es un buen ejemplo) para observar el exito de una estraiegia similar a la que explica Molotov...

En este caso los argentinos, ya tienen experiencia modificando aeronaves Cessnas (En este caso un T-210) en plataformas economicas COMINT, tal es el caso del TR-23...




Los argentinos en ese aspecto, saben como lidiar con bajos presupuestos, que si bien no es el caso en la AMB, lo que se trata de buscar es una mayor eficiencia, para asi dedicar mas presupuestos a otras areas sensibles.