Diferendo limítrofe Nicaragua-Colombia

Colombia no responderá en 'caliente' sobre nueva demanda de Nicaragua ante La Haya

Ante la segunda demanda que instauró Nicaragua contra Colombia en la Corte Internacional de Justicia con sede en La Haya (la primera se dio en septiembre alegando plataforma continental extendida), el Gobierno Nacional delegó al exprocurador Gustavo Arrieta y el exmagistrado de la Corte Constitucional, Manuel José Cepeda, como representantes del Estado durante este proceso.

“Hasta este martes en la tarde nos notificaron de la nueva demanda. Nicaragua alega que Colombia no ha cumplido y ha utilizado la fuerza", expresó la ministra de Relaciones Exteriores, María Ángela Holguín, en diálogo con Blu Radio.

“Con Nicaragua las cosas son cada vez más difíciles (…) Yo siempre he pensado que (lo que hace) Nicaragua en el 80% son provocaciones", indicó la canciller revelando que lo que pretende el país vecino es que La Haya juzgue y declare que Colombia está violando obligaciones internacionales. (Lea: Consideran intolerable violación a soberanía Colombia)

Holguín explicó que el gobierno de Daniel Ortega "busca mantenernos en la CIJ" y que este alto tribunal obligue a Colombia a acatar el fallo inmediatamente. “Alegan que no hemos cumplido, que hay amenaza de fuerza (por unas declaraciones de varios miembros del Gobierno) y que hemos impedido la explotación de recursos en el territorio cedió por La Haya”.

“Toca responder sea o no competente la Corte”, dijo Holguín al recordar que este miércoles entra en vigencia la denuncia del Pacto de Bogotá –tratado que confiere jurisdicción a la Corte Internacional de Justicia-, lo que impide que La Haya acepte más demandas contra Colombia. (Lea también: Entra en vigencia la denuncia del Pacto de Bogotá)

La ministra no se pronunció sobre la autorización que dio parlamento de Nicaragua al ingreso de tropas, naves y aeronaves militares de Estados Unidos y Rusia con el fin de realizar operaciones antinarcóticos en los espacios marítimos delimitados por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) con sede en La Haya con Colombia en el mar Caribe. (Lea: Nicaragua autoriza a EE.UU. y Rusia patrullar zona que Colombia perdió por fallo de La Haya)
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/colombia-no-respondera-caliente-sobre-nueva-demanda-de-articulo-460761

Tiuna escribió:Diferendo limítrofe
"Colombia no tiene otra opción que aceptar fallo de La Haya"

Así lo indicó Carlos Argüello, agente de Nicaragua en la Corte Internacional de Justicia.


El embajador de Nicaragua ante La Haya, Carlos José Argüello Gómez , conversa con el consejero británico de Nicaragua Ian Brownlie

Colombia no tiene otro camino que aceptar el fallo emitido hace un año por la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que otorgó a Nicaragua una extensa zona en el mar Caribe, dijo este lunes el agente nicaragüense ante ese tribunal, Carlos Argüello.

"Colombia tendrá que aceptar el fallo, no queda otro camino", señaló el también embajador nicaragüense en Holanda en una entrevista al Canal 4 de la televisión local, afín al gobierno que preside el sandinista Daniel Ortega.

"Ahorita, por razones políticas, dirán otra cosa, pero eso (negar el fallo) no tiene ningún sentido ni va a progresar", sostuvo el diplomático nicaragüense.

Mañana, 19 de noviembre de 2012, hace un año que la CIJ definió, tras 11 años de juicio, los límites en el Caribe entre ambos países y dejó bajo soberanía colombiana siete cayos del archipiélago de San Andrés, cuyas islas mayores ya se habían concedido a Colombia en 2007.

También otorgó a Nicaragua una franja marina en esa zona que Colombia calcula en unos 75.000 kilómetros cuadrados y es lo que no reconocen del fallo, y el país centroamericano en más de 90.000 kilómetros cuadrados.

El agente nicaragüense basó su seguridad en que la CIJ es el máximo tribunal de las Naciones Unidas y lo único que cabe, tras sus sentencias, es acatarlas y obedecerlas.

Aunque Nicaragua asegura haber tomado posesión de esas áreas delimitadas por el fallo, Colombia continúa sin reconocer de manera oficial la resolución y renunció al Pacto de Bogotá (1948) que reconoce la jurisdicción de la CIJ.

Pese a esa posición oficial colombiana, Argüello ponderó que Nicaragua ha actuado con "la mayor prudencia" en este caso.

"Para todos es evidente, cualquier colombiano sensato sabe que Nicaragua no anda buscando cómo remachar o molestar, o siquiera tener nada que ver en los problemas internos que ellos tienen", dijo el abogado nicaragüense.

Además, aseguró que Nicaragua no ha afectado en esas aguas las labores de pesca de los nativos del archipiélago de San Andrés.

La embajadora de Estados Unidos en Nicaragua, Phyllis M. Powers, confirmó el viernes pasado que su país, con la fuerza naval nicaragüense, realiza operaciones antinarcóticos en esos espacios marítimos delimitados por la CIJ con Colombia en el Caribe.

El Servicio de Control de Drogas de la Federación de Rusia también coopera en esa zona con la Armada nicaragüense, de acuerdo al Ejército de Nicaragua.

Tras el fallo de 2012, Nicaragua presentó en septiembre pasado otra demanda contra Colombia ante la CIJ en un intento de que ese tribunal le conceda una plataforma continental más allá de las 200 millas náuticas desde su costa en el Caribe, con base en los límites definidos en la sentencia del 19 de noviembre de hace un año.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/colombia-no-tiene-otra-opcion-aceptar-fallo-de-haya-articulo-459017

colombia no puede aceptar porque

1- el jurado chino de la haya lo compro el comunista multimillonario wang jing para su canal
2 si acepta tendría que aceptar los otros fallos que vienen que sería la pérdida de las islas y todo el más caribe colombiano llegando el de nicaragua hasta las costas de cartagena
3- tiene que aprobarlo el congreso de colombia
4- estamos actuando en defensa de nuestros ciudadanos, los raizales que serán exterminados por los narcoguerrileros sandinistas, también se destruirá toda la biósfera del sea flower

Tiuna escribió:Congreso pregunta si Colombia está lista para una guerra con Nicaragua


El ministro de Defensa fue citado para que explique si Colombia está preparada para un eventual enfrentamiento bélico con Nicaragua y Rusia

Caracol conoció el contenido del cuestionario que se le hará a Juan Carlos Pinzón y que va dirigido a saber si Colombia está preparada para afrontar un eventual conflicto con Nicaragua apoyada militarmente por Rusia

Estas son las preguntas que deberá responder el gobierno de manera reservada

¿Cómo están preparadas nuestras Fuerzas Militares para enfrentar una posible confrontación militar con Nicaragua?

¿Cuál es el estado real de la flota aérea militar de nuestro país y nuestras fragatas militares de cara a una posible confrontación aérea o marítima con países de la región?

¿Nuestras Fuerzas Militares cuentas con armamento para derribar desde una posición terrestre a aeronaves invasoras de ejércitos extranjeros?

¿Nuestra fuerza Naval está en capacidad de derrotar la flota militar rusa que se encuentra en aguas latinoamericanas?

¿Qué armamento ha comprado Colombia en los últimos tres años para actualizar su arsenal militar de cara a cualquier confrontación militar con países vecinos?
El cuestionario enviado por el representante William García Tirado demuestra la preocupación del Congreso por un inminente enfrentamiento militar con el gobierno de Daniel Ortega

¿Cómo protege actualmente el país las refinerías y aeropuertos de cualquier ataque aéreo extranjero?

¿Cómo protege Colombia a sus guarniciones militares y de entrenamiento y capacitación de cualquier ataque aéreo militar?

¿Colombia tiene armamento que impida el bombardeo de nuestras ciudades o puntos estratégicos de defensa nacional? Si los tiene señale cuales.

¿Cómo se prepara nuestras fuerzas militares en tierra para enfrentar cualquier amenaza internacional contra nuestra soberanía nacional?

¿Cuántos y cuáles son los militares colombianos que se encuentran en agregadurías militares en Rusia?

La sesión reservada para responder estos interrogantes sería la próxima semana.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/congreso-pregunta-si-colombia-esta-lista-para-una-guerra-con-nicaragua/20131113/nota/2014493.aspx

             

Colombia seguirá protegiendo a San Andrés



El Ministro de defensa aseguró que Colombia seguirá protegiendo a San Andrés. (Foto Colprensa)

El ministro de Defensa, Juan Carlos Pinzón, aseguró que frente a la actitud adoptada por Nicaragua, ese ministerio y las fuerzas armadas apoyarán la decisión del Gobierno Nacional de llamar a la embajador de Colombia en ese país a consultas.

De igual forma, el ministro aseguró que las manifestaciones de Nicaragua acerca de que Colombia está adoptando posiciones hostiles en su contra, es una actitud de “preadolescente” ya que desde siempre Colombia ha creído en el diálogo de manera respetuosa y pacifica.

Finalmente, Pinzón aseguró que tanto la Armada como la Fuerza Aérea seguirán teniendo presencia en la zona límite entre Colombia y Nicaragua para apoyar la lucha contra el narcotráfico y proteger a los nacionales.


http://www.laopinion.com.co/demo/index.php?option=com_content&task=view&id=432863&Itemid=29

Piden al Gobierno romper relaciones con Nicaragua



En el Senado exhortaron al presidente Juan Manuel Santos a aplicar mano fuerte.

Ante los últimos incidentes entre Nicaragua y Colombia, desde el Senado algunos consideraron que es hora de que el Gobierno Nacional ponga “mano dura” a esta situación.

El senador Guillermo García Realpe dijo que “ante esta actitud agresiva, absolutamente desmedida y grave, el Gobierno debe evaluar la posibilidad de romper relaciones con Nicaragua”.

A juicio del congresista, el presidente Daniel Ortega de Nicaragua no está actuando de forma correcta. “Nicaragua está presidido por un negociante que para obtener resultados en sus intereses personales y de lucro está entregando al territorio Nicaragüense a las multinacionales”, insistió.

Y anotó: “Colombia no solamente se va a enfrentar al Gobierno negociante de Nicaragua sino al empresariado internacional con sus propios intereses, por los beneficios recibidos.

No es una actitud contra el pueblo de ese país sino contra un presidente con actitudes corruptas”.

García Realpe señaló que Nicaragua ha continuado con actos agresivos, absolutamente descomedidos y por fuera de las normas internacionales, por lo que insistió en que el Gobierno debe tomar medidas urgentemente.

“Nicaragua ha hecho ofrecimiento de su territorio a las multinacionales, ha ofrecido zonas que no pertenecen a ese país para explotación de hidrocarburos, ha hecho invitaciones a maniobras militares de aviones y de armamento ruso y por ultimo ha hecho invitaciones a pescar en las aguas de Colombia a buques y a empresas de otros países incluidos Estados Unidos y Rusia, por esto la Cancillería no debe quedarse en solo un llamado a consultas a su Embajadora”, dijo.

http://www.elespectador.com/noticias/politica/piden-al-gobierno-romper-relaciones-nicaragua-articulo-460896

           

Santos no ha negociado con Nicaragua para no enfrentar los costos políticos

La internacionalista y profesora de la U de los Andes, Arlene Tickner, dijo que no acatar el fallo de la Corte de Justicia de la Haya en le que le quita mar territorial a Colombia, le hace daño a la imagen del país frente a la comunidad internacional

Tickner habló del manejo que Santos le ha dado a la crisis diplomática con Nicaragua e indicó que “no ha sido la adecuada”.

Expresó que “el gobierno de Santos presenta un clima nacional muy difícil para manejar con sensatez esta situación que evidentemente es muy dura y muy difícil, la de aceptar la pérdida de un pedazo de territorio marítimo. Pero lo que tiene que hacer este gobierno es sentarse a negociar con Nicaragua, y no ha querido hacerlo y no ha tomado la decisión por no tener que enfrentar los costos políticos de tomarla”.

Agregó que la nueva demanda de Nicaragua ante el tribunal internacional “puede ser un paso previo a una denuncia del país centroamericano a Colombia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en cuyo caso la credibilidad de Colombia como un país respetuoso de la comunidad internacional seguiría cayendo al piso como ha ido ocurriendo frente a su reacción al fallo”.

Según la internacionalista Tickner dijo que todo este episodio con Nicaragua lo que ha hecho es provocar “deslegitimación de Colombia ante la comunidad internacional, porque lo que ha hecho Nicaragua es someter estas demandas precisamente a tiempo, antes del retiro de Colombia de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, a fin de cerrar espacios”.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/santos-no-ha-negociado-con-nicaragua-para-no-enfrentar-los-costos-politicos/20131128/nota/2026350.aspx

Piden evaluar rompimiento de relaciones con Nicaragua


El senador Guillermo García Realpe, integrante de la Comisión, aseguró que el Gobierno de Daniel Ortega ha agredido en múltiples ocasiones la soberanía de Colombia y que no se debe descartar romper relaciones diplomáticas acudiendo al derecho internacional.

"Ha pasado de todo, metieron a países terceros, multinacionales, autorizan explotación petrolera, paso de aeronaves y buques, yo creo que hay que tomar medidas más contundentes y no descartar el rompimiento de relaciones con un país que tiene un presidente negociante que lo único que busca es un beneficio económico afectando a Colombia", agregó.

El congresista pondrá a consideración de la Comisión Asesora esta propuesta y pidió que sea convocada lo más pronto posible para evaluar el alcance de la nueva demanda de Nicaragua y las medidas que se van adoptar.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/piden-evaluar-rompimiento-de-relaciones-con-nicaragua/20131127/nota/2025835.aspx

Tiuna escribió:Santos no ha negociado con Nicaragua para no enfrentar los costos políticos

La internacionalista y profesora de la U de los Andes, Arlene Tickner, dijo que no acatar el fallo de la Corte de Justicia de la Haya en le que le quita mar territorial a Colombia, le hace daño a la imagen del país frente a la comunidad internacional

Tickner habló del manejo que Santos le ha dado a la crisis diplomática con Nicaragua e indicó que “no ha sido la adecuada”.

Expresó que “el gobierno de Santos presenta un clima nacional muy difícil para manejar con sensatez esta situación que evidentemente es muy dura y muy difícil, la de aceptar la pérdida de un pedazo de territorio marítimo. Pero lo que tiene que hacer este gobierno es sentarse a negociar con Nicaragua, y no ha querido hacerlo y no ha tomado la decisión por no tener que enfrentar los costos políticos de tomarla”.

Agregó que la nueva demanda de Nicaragua ante el tribunal internacional “puede ser un paso previo a una denuncia del país centroamericano a Colombia ante el Consejo de Seguridad de la ONU, en cuyo caso la credibilidad de Colombia como un país respetuoso de la comunidad internacional seguiría cayendo al piso como ha ido ocurriendo frente a su reacción al fallo”.

Según la internacionalista Tickner dijo que todo este episodio con Nicaragua lo que ha hecho es provocar “deslegitimación de Colombia ante la comunidad internacional, porque lo que ha hecho Nicaragua es someter estas demandas precisamente a tiempo, antes del retiro de Colombia de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia de La Haya, a fin de cerrar espacios”.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/santos-no-ha-negociado-con-nicaragua-para-no-enfrentar-los-costos-politicos/20131128/nota/2026350.aspx

tiuna la cosa es más compleja de lo que dice esta disque profesora, te voy a explicar.

aunque Colombia "quede mal por no acatar el jurado chino de la haya", lo primero es la protección de nuestros ciudadanos.



(los raizales de san andres viven de la pesca, con la desición del jurado chino de la haya no pueden salir de sus playas pues estarían violando mar sandinista)

en el pasado las narcolacnhas sandinistas han capturado a los raizales pescando, les quitan sus botes y los apresan en nicaragua, si nuestra arc acepta el fallo y se van del mar, las narcolanchas los van a joder     



el tribunal chino de la haya comprado por el comunista millonario wang jing le va a dar todo el mar caribe para su canal.



para el canal de wang jing y para el multimillonario más poderoso de mundo sefun la revista forber el dueño de rusia, su gente y todo lo que lo rodea el dictador comunista puttin



que destruira la reserva natural sea flower para instalar plataformas de su empresa lukoil

"Ese fallo no lo vamos a aplicar, así de sencillo": Santos a Nicaragua


El presidente Juan Manuel Santos también dijo que el Gobierno no va a permitir que se concreten las pretensiones expansionistas de Nicaragua.

El presidente insistió en que heredó el problema de La Haya de Gobiernos anteriores y que actuó conforme a la Constitución para defender los intereses de Colombia frente a las ambiciones nicaragüenses que calificó como absurdas y provocadoras

“El tratado no lo vamos a aplicar porque no es aplicable así de sencillo, esas pretensiones de Nicaragua, no permitiremos por ningún motivo que se vuelvan realidad y por eso declaramos que nuestra plataforma continental va de San Andrés hasta Cartagena y la defenderemos a cualquier costo”, comentó.

El jefe de Estado dijo ante la convención del Partido de La U que nunca ha amenazado militarmente a Nicaragua.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/ese-fallo-no-lo-vamos-a-aplicar-asi-de-sencillo-santos-a-nicaragua/20131128/nota/2027095.aspx

¿Hasta cuándo estará en el limbo el fallo de La Haya?
DIPLOMACIALa estrategia del gobierno frente a la reacción de Nicaragua deja entrever serios riesgos.


El pasado 19 de noviembre, cuando se cumplió un año del histórico mordisco que Nicaragua dio a un pedazo de mar Caribe colombiano, las señales desde la Casa de Nariño daban a entender que el caso estaba controlado.

El presidente Juan Manuel Santos y la canciller Marí
a Ángela Holguín con la fórmula mágica de ‘se acata pero no se aplica’, anunciada en septiembre, creían haber conjurado la crisis interna que provocó el fallo de la Corte de La Haya. En ese momento la fórmula de dejar el diferendo en el congelador se interpretó como una jugada hábil y el gobierno no quedó mal parado.

Eso estuvo bien para el consumo interno. Pero no contaban con que Nicaragua no se iba a quedar de brazos cruzados. Y fue precisamente la supuesta jugada hábil la que provocó que Managua demandara de nuevo a Colombia ante la Corte Internacional de Justicia, la semana pasada.

Esta vez, los nicas le piden a la corte que “declare que Colombia ha incumplido”, según ellos, por “utilizar” o “amenazar con utilizar la fuerza” y porque “viola las zonas marítimas definidas el 19 de noviembre de 2012 como de Nicaragua”.

Además entregaron dos paquetes de pruebas: uno, con declaraciones del presidente Santos, el vicepresidente Angelino Garzón y la canciller Holguín con la cuales pretende demostrar “el rechazo de Colombia al fallo de la corte” y su decisión de que el fallo “no es aplicable”. Y dos, el decreto que expidió Santos en septiembre con el cual creó una “zona integral contigua” para duplicar el tamaño del mar sobre el cual tienen control las tres islas y los siete cayos del archipiélago de San Andrés.

Nicaragua, en el escrito a la corte, dice que “después del decreto, las declaraciones amenazantes de las autoridades y el trato hostil dado por la fuerzas navales a los buques nicaragüenses han afectado seriamente las posibilidades de que Nicaragua explote su zona económica exclusiva”. Y por ello incluso pide indemnización.

En términos generales, desde la perspectiva nicaragüense, la posición de ese país es válida. Lo que sucede es que la perspectiva colombiana se ha venido radicalizando en los últimos meses y en la actualidad las dos son incompatibles.

La demanda de Nicaragua no es inocua, como algunos pueden creer, ni tampoco “absurda”, como la calificó Santos. La posición de Nicaragua es comprensible, teniendo en cuenta que el fallo les favoreció a ellos, y su actitud en realidad no ha sido tan beligerante como podría ser.

¿Cuánto tiempo estaría dispuesta a esperar Colombia si en un hipotético litigio le ganara un pedazo de territorio a Venezuela?

Colombia está de nuevo en el banquillo de los acusados. Lo cual implica un desgaste para el país desde el punto económico y de prestigio. Y lo pone otra vez a dar explicaciones y a defenderse.

¿Qué podrá pasar si la corte le da otra vez la razón a Nicaragua? ¿Cómo quedará Colombia? ¿Recurrirán los nicas al Consejo de Seguridad como auguran algunos analistas?

El problema de fondo es que Colombia, que estaba dispuesta a aceptar el resultado de La Haya, ganara o perdiera, nunca anticipó la dimensión de la derrota. Ni en el peor escenario se visualizó que la pérdida pudiera ser tan draconiana como la que planteó la Corte Internacional de Justicia.

El tamaño de ese zarpazo creó una crisis política interna que es la que el presidente ha venido manejando. El nacionalismo se ha exacerbado y ha hecho políticamente imposible acatar el fallo en forma inmediata. Todos los presidentes son vanidosos y el que firme la entrega de 75.000 kilómetros cuadrados de mar puede terminar en los libros de historia comparado con el presidente José Manuel Marroquín, de cuyo gobierno el único recuerdo que se tiene es haber entregado a Panamá.

Por eso en este caso, contrario a la tradición de Colombia de país de leyes, ha tenido más peso lo político que lo jurídico. La fórmula de ‘se acata pero no se aplica’ es en el fondo un recurso para dejar el asunto en el aire. Hay quienes creen que se puede tratar de una necesidad de la coyuntura electoral, pero que una vez reelegido, Santos le dará un giro a su posición. Pero eso no va a pasar.

El actual presidente no se va a dar esa pela y eso significa que, si gana, en los próximos cinco años el fallo de La Haya no será acatado. Y es probable que de ahí en adelante tampoco. Pues las consideraciones que tiene Santos las tendrán probablemente sus sucesores, por lo cual este asunto podría quedar en un limbo indefinido.

Eso, en teoría, no es extraño en la Corte de La Haya. Todos los países se demoran en digerir ese trago amargo. Gran Bretaña se tomó 43 años para acatar un fallo que favorecía a Albania, y Nigeria se demoró diez para darle la razón a Chad.

Como disculpa para esta inaplicabilidad, Colombia invoca la necesidad de recurrir en forma exhaustiva hasta el último recurso posible. Esto ha llevado a la contratación de abogados nacionales e internacionales que han explorado diferentes alternativas y dado varias recomendaciones.

La fórmula a la que se ha llegado es dejar la decisión en manos de la Corte Constitucional sin cuya aprobación ninguna cesión de soberanía nacional es posible. Igualmente se ha argumentado que mientras el Congreso no ratifique un tratado reconociendo las nuevas fronteras, el gobierno tampoco tendrá la facultad de acatar el fallo.

Todos esos argumentos, sin embargo, tienen validez solo ante la opinión pública colombiana, pero son poco presentables ante la comunidad internacional. ¿Si el gobierno está amarrado por una camisa de fuerza institucional para acatar cualquier fallo por qué aceptó someterse a una jurisdicción internacional? ¿O es que la camisa de fuerza solo se puede desabrochar cuando se gana?

Esas posiciones contradictorias aguantan un tiempo pero no toda la vida. Una cosa es que por cuestiones políticas no se pueda aplicar y otra muy distinta que se exacerbe un nacionalismo que termine siendo inmanejable.

La situación en la que el país se encuentra ahora es peligrosa. Sobre todo considerando lo caldeado que puede llegar a estar el ambiente en la región. Nicaragua seguramente pretenderá ejercer soberanía sobre las aguas que la corte le adjudicó y Colombia no querrá dejarse sacar de ellas con el argumento que su ordenamiento interno no le permite ceder ese pedazo de mar. Eso es como dejar un arrume de leña seca esperando a una chispa que la haga prender. Es una combinación explosiva que puede desembocar en cualquier cosa.
http://www.semana.com/nacion/articulo/reaccion-de-nicaragua-fallo-de-la-haya/366729-3

Nicaragua acude a EE.UU. para hacer cumplir fallo de La Haya


Nicaragua ha acudido a Estados Unidos, un tradicional aliado de Colombia en el campo político y militar, para hacer cumplir la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que definió la frontera marítima entre ambos países en el Caribe.

Una de las primeras acciones tomadas por Nicaragua tras el fallo de la CIJ, emitido el 19 de noviembre de 2012, fue la de autorizar el ingreso de tropas, naves y aeronaves militares de Estados Unidos con el fin de realizar operaciones antinarcóticos conjuntas en los nuevos espacios marítimos en el Caribe.

Esas operaciones se efectúan entre Nicaragua y Estados Unidos desde 2001 en el marco de un acuerdo bilateral para la cooperación y eliminación del narcotráfico, y la Asamblea Nacional, a petición del Ejecutivo nicaragüense, ha ampliado por dos años seguidos las patrullas conjuntas en esa área.

"Estamos trabajando con ellos" en las nuevas aguas nicaragüenses asignadas por La Haya, aseguró recientemente a periodistas la embajadora estadounidense en Managua, Phyllis Powers.

En opinión de analistas consultados por Efe, desde el punto de vista nicaragüense "pareciera ser una jugada estratégica", debido a que Managua ha recurrido a EEUU, un aliado natural de Colombia en el campo político y militar, para hacer cumplir la sentencia, que Bogotá considera aún "inaplicable".

Hace un año, el máximo tribunal de las Naciones Unidas definió los límites marítimos de Nicaragua y Colombia en el Caribe, dejando bajo soberanía colombiana siete cayos del archipiélago de San Andrés, cuyas islas mayores ya se habían concedido a Bogotá en 2007.

A Nicaragua le otorgó una franja marina en esa zona que Colombia calcula en unos 75.000 kilómetros cuadrados y el país centroamericano estima en más de 90.000 kilómetros cuadrados, ricos en pesca y otros recursos naturales.

Pero Nicaragua, además de recurrir a un aliado tradicional de Colombia, ha acudido a su aliado histórico: Rusia.

A las Fuerzas Armadas de la Federación Rusa, el Congreso nicaragüense le autorizó realizar operaciones en los "espacios marítimos delimitados" por la CIJ en el mar Caribe, del 1 de enero al 30 de junio de 2014, según la propuesta del presidente nicaragüense, Daniel Ortega.

"Tenemos acuerdo de cooperación para evitar el tráfico de ilícitos en el mar Caribe con los Estados Unidos y también coopera con nosotros el Servicio de Control de Drogas de la Federación de Rusia", explicó a Efe el inspector general del Ejército nicaragüense, general de brigada Adolfo Zepeda.

Aseguró que la Armada nicaragüense junto a EEUU y Rusia, por separado, han realizado operaciones antinarcóticos en esos espacios y argumentó que, como país soberano, Nicaragua no tiene que pedir permiso ni complacencia a ningún país para firmar esos convenios.

A finales de noviembre pasado Nicaragua demandó a Colombia en la CIJ por incumplir el fallo que definió la frontera marítima entre ambos países.

Esa demanda se suma a otra presentada por Nicaragua el pasado 16 de septiembre en la que pidió a la CIJ que declare el "rumbo exacto" de la frontera marítima entre ambos países en el Caribe, más allá de las 200 millas náuticas, aumentando la presión contra Bogotá.

Colombia señaló que no desconoce el fallo de la CIJ ni a ese tribunal, sino que considera la sentencia como "inaplicable" hasta que se celebre un tratado que proteja los derechos de los colombianos y que deberá ajustarse a la Constitución de ese país.

Sobre esta polémica, Powers se limitó a decir que ambos hablan "como países soberanos, gobiernos soberanos y van a resolver sus problemas en este asunto".

La zona Caribe de Nicaragua es ocupada como corredor natural por el narcotráfico porque se encuentra entre Colombia y Estados Unidos, países utilizados para la producción y comercio de droga, aunque el Ejército dijo días atrás que los delincuentes están evadiendo entrar a esas aguas por la férrea vigilancia desplegada.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/nicaragua-acude-a-eeuu-para-hacer-cumplir-fallo-de-la-haya/20130812/nota/2033026.aspx

¿Por qué el gobierno decidió no pedir revisión del fallo del 19 de noviembre de 2012 ante la CIJ?
Historia de un recurso no presentado

El 13 de diciembre venció el plazo para pedirle a la Corte Internacional de Justicia la revisión de la sentencia. El gobierno estudió el tema durante diez meses.


El pasado 13 de diciembre se venció el plazo –según las cuentas que revelaron el 18 de noviembre en carta abierta a la opinión pública la excanciller Noemí Sanín y el exviceministro de justicia Miguel Ceballos– para interponer un recurso de revisión contra la sentencia de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) que el 19 de noviembre de 2012 definió los límites marítimos entre Colombia y Nicaragua. El Espectador pudo reconstruir las gestiones que durante más de diez meses adelantó el gobierno para estudiar el tema, y las razones por las cuales finalmente el recurso no fue presentado y que se resumen en uno solo: prevalecieron los criterios jurídicos sobre las conveniencias políticas coyunturales.

Según diferentes fuentes políticas, jurídicas y académicas, en diciembre de 2012 la excanciller Sanín entregó sus primeras consideraciones a la Cancillería y desde entonces el tema fue asumido para estudio. En una conversación con funcionarios del gobierno sugirieron que se buscara una firma estadounidense que acompañara a los juristas franceses e ingleses involucrados en el asunto. En el mes de febrero la Cancillería comisionó al mismo exviceministro Ceballos para que viajara a Washington como Embajador en Misión Especial, con el fin de que sostuviera conversaciones con diferentes firmas. A su regreso Ceballos sugirió el nombre de la firma Arnold & Porter, conocida por la Cancillería dado que hizo parte del equipo que representó a Colombia en el caso del Galeón San José.

Se solicitó entonces a un grupo de tres juristas representantes de firmas de Estados Unidos, Francia y Gran Bretaña, un concepto sobre la viabilidad de presentar un recurso de revisión. Cada uno de ellos, por aparte, rindió un concepto negativo, en que resaltaban no solo la inconveniencia sino la ausencia absoluta de posibilidades de éxito de éste recurso. Así la posibilidad de presentar el recurso quedó descartado durante meses.

No obstante, a raíz de la presentación de la nueva demanda de Nicaragua contra Colombia, en el mes de septiembre ante la CIJ, en que reclama una plataforma continental extendida, se reabrió el debate que se incrementó cuando en el mes de noviembre Nicaragua interpuso otra demanda, esta vez exigiendo el cumplimiento de la sentencia de 2012 y el pago de indemnizaciones por los “derechos” que no ha podido hacer exigibles como consecuencia del “incumplimiento” de Colombia de la decisión de la CIJ del año 2012.

A raíz de la publicación oficial del contrato con la firma China, surgió entonces el nombre del abogado francés Jean Marc Thouvenin quien aceptó realizar un nuevo estudio pero bajo la condición que en ningún caso incluiría una mención a las acusaciones lanzadas en Colombia contra la juez china ante la Corte (tema en el cual también habían coincidido todos los expertos internacionales y ni siquiera había sido considerado por los expertos colombianos) y en un término relativamente breve preparó un borrador de lo que podía convertirse en un recurso de revisión.

Este borrador fue circulado entre los diferentes juristas que asesoran a Colombia, entre los cuales se produjo, inicialmente, una división. Por un lado quienes consideraban que, dada la alta calidad y profundidad del escrito, tendría algunas pequeñas posibilidades de lograr algo; por el otro, aquellos que ratificaron su posición de que no tendría ningún éxito. La misma división se presentó al interior del equipo nacional y de los asesores de la Cancillería. Esta división duró poco tiempo. En efecto, los juristas internacionales que asumieron el estudio de las demandas presentadas por Nicaragua elevaron, de forma conjunta, una recomendación clara en el sentido de aconsejar, de forma vehementemente, al gobierno colombiano, desistir de presentar ese recurso.

Durante toda la semana previa al 13 de diciembre, tanto los conceptos como el borrador fueron objeto de innumerables debates en las que participó el presidente, hasta que finalmente el día 12 de diciembre se tomó la decisión de acoger la recomendación de todos los juristas nacionales e internacionales de abstenerse de presentar el recurso.

Aunque el contenido de los conceptos es reservado y confidencial por ley, El Espectador logró establecer algunas de esas razones, así:

El recurso de revisión está regido por el artículo 61 del Estatuto de la Corte Internacional de Justicia (que es un anexo incorporado a la Carta de las Naciones Unidas y por lo tanto fue adoptado por Colombia cuando se aprobó la Ley 13 de 1945), según el cual la Corte podrá exigir que se cumpla lo dispuesto en el fallo antes de iniciar el proceso. Este era un riesgo demasiado grande teniendo en cuenta que hay otros dos procesos en curso, uno de los cuales es precisamente por el incumplimiento de la decisión de noviembre de 2012. Es decir, que si la Corte solicitaba dicho cumplimiento de entrada se estaba perdiendo este proceso. En otras palabras, era iniciar el procedimiento del recurso sin opción de defenderse.

Aun si el recurso era aceptado y fallado a favor, no era claro cuál podía ser la ganancia que se podría llegar a obtener. En el mejor de los casos, imponer una limitación de rutas de navegación para el acceso a un canal, que hoy es incierto, o que se exigiera a Nicaragua que ratificara algunos tratados relativos al medio ambiente. Esto, en todo caso, se puede obtener por otros medios. En conclusión, difícilmente se podría haber logrado algo diferente a lo que hoy ya tenemos.

Para presentar el recurso había que presentar todas las pruebas de que el contrato entre Nicaragua y China era un hecho nuevo, cuya información de haber sido conocida oportunamente por la Corte, habría producido una delimitación diferente. Sin embargo, aún en el caso que se considerara el contrato como un hecho nuevo, hay que tener claro que la eventual construcción de un canal se hará dentro del territorio continental nicaragüense, sea cual sea la modalidad que Nicaragua escoja. Adicionalmente, de acuerdo con todos los datos técnicos recabados, los buques fondeados en espera de ingresar a un canal, en ningún caso en el mundo requieren de más de seis millas (es decir dentro de la distancia de 12 millas de mar territorial) y las rutas de acceso al canal pueden ser reglamentadas en su momento. En otras palabras, difícilmente se podría demostrar que tenía una incidencia en la delimitación marítima realizada por la Corte.

Finalmente, con dos demandas en curso ante la Corte, una de ellas de alta complejidad como es la de la plataforma continental extendida, sobre la cual se tienen que enfocar todos los esfuerzos y recursos jurídicos y técnicos del país para evitar que triunfen las pretensiones de Nicaragua, era arriesgado y temerario lanzarse con un recurso de revisión, con escasas o nulas opciones de éxito.

Por todo lo anterior, se desvirtuaron durante las discusiones de los abogados las razones de conveniencia política interna que permitía presentarle al país un discurso que rindiera réditos en el corto plazo, pero que en el largo plazo le generaría, sin dudas, problemas mayores.
http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/historia-de-un-recurso-no-presentado-articulo-465508

de aqui a unos años hay que forzar un nuevo tratado con nicaragua ,, el asunto es tener las condiciones que permitan obligar unos terminos mas favorables para colombia , entraran ej juego situaciones economicas , militares y diplomaticas

"Colombia perdió toda posibilidad de reversar fallo de La Haya"


Así lo manifestó el expresidente de la Corte Constitucional, José Gregorio Hernández, al explicar que como el gobierno colombiano dejó pasar la fecha para presentar el recurso de revisión al fallo de la Corte de La Haya, ya no caben más recursos contra la decisión razón por la que se deberá acatar el fallo.

“El gobierno colombiano dejó transcurrir estos meses y llegó el momento en el que se debía presentar este recurso y no lo hizo, eso implica que Colombia acepta el fallo tal y como se produjo, ese es el único efecto jurídico”, explicó el jurista

De acuerdo con el ex magistrado, la defensa del Estado Colombiano no presentó la revisión del fallo pese a que la ex canciller Nohemí Sanín y varios expertos habían expuesto la necesidad de presentar el recurso, lo anterior teniendo en cuenta que sí existía un hecho nuevo sobre el cual sustentar el recurso.

“Estudiosos del derecho consideran que el hecho nuevo si existía y había elementos básicos para formular un recursos extraordinario de revisión sobre el supuesto que posiblemente se habría dado la necesidad de una revisión por parte de la Haya y con eso se habría podido cambiar la decisión, siempre y cuando hubiesen conocido esos hechos nuevos a los que hace referencia la ex canciller Nohemí Sanín”, manifestó Hernández.

Agregó además que “me parece que esta actitud de Colombia en el sentido de no presentar el recurso significa ni más ni menos que Colombia debilita su posición frente al fallo de La Haya y que contrario a lo que ha manifestado el Gobierno en vez de estimar que el fallo carece de fundamento pues parece que el país lo acepta a plenitud”.

Para puntualizar el jurista dejó por sentado que en este caso Colombia ya no podrá presentar más recursos, lo cual advierte que al fallo deberá dársele cumplimiento.

“Desde el punto de vista del ordenamiento jurídico que rige la actividad de la Haya no cabe ningún otro recurso, se podría pedir una interpretación del fallo pero siempre en el entendido de que Colombia acepta plenamente la decisión, porque repito que al no presentar ningún recurso sencillamente lo que quiere decir es que Colombia admite que el fallo fue dictado adecuadamente, que correspondía a las facultades de la Haya, que ella tenía competencia y que por lo tanto todo lo que dijo en el fallo no es objeto de controversia por parte del gobierno colombiano”, apuntó.
http://www.caracol.com.co/noticias/actualidad/colombia-perdio-toda-posibilidad-de-reversar-fallo-de-la-haya/20140107/nota/2049945.aspx

Tras el fallo de La Haya: expertos de Nicaragua piden que Santos aprenda de Humala y Piñera




El presidente de Colombia, Juan Manuel Santos, debería "aprender" de sus colegas Ollanta Humala y Sebastián Piñera, sobre respeto al derecho internacional, opinaron hoy algunos juristas nicaragüenses, a raíz del fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) sobre un litigio entre Perú y Chile.

"Ojalá que el presidente Santos, que escamotea el Estado de Derecho internacional, aprenda de esa actitud ejemplar que están dando sus colegas de Perú y Chile", dijo a Efe el doctor en derecho internacional Norman Miranda.

Tanto Humala como Piñera habían anunciado que respetarían la decisión de la CIJ, emitida la mañana de este lunes, decisión que confirmaron tras el fallo.

Caso contrario fue el de Santos, que aún no reconoce el fallo del 19 de noviembre de 2012, en el que la CIJ restituyó a Nicaragua un área que Managua calcula en más de 90.000 kilómetros cuadrados en el mar Caribe, y que Bogotá establece en 75.000 kilómetros cuadrados.

"Hay 11 casos pendientes en la Corte, cinco de ellos en América Latina, el presidente Santos, en su actitud de rechazo a la sentencia de 2012, pudo haber causado una falta de credibilidad en la jurisdicción de la CIJ, por eso la actitud de Humala y Piñera es un hito muy importante", insistió Miranda.

"Eso sienta un gran ejemplo para Colombia, que dos Estados, independientemente de cuál sea el resultado del fallo de la CIJ, por medio de sus presidentes, han ofrecido el cumplimiento de esta sentencia", dijo el rector de la universidad American College y experto en derecho internacional, Mauricio Herdocia, a periodistas.

El catedrático dijo que ahora queda esperar "que Colombia siga ese ejemplo y se pueda fortalecer el respeto en América Latina al derecho internacional".

Miranda recordó que Colombia, además de acatar el fallo de 2012, tiene pendiente la demanda interpuesta por Nicaragua el 22 de noviembre pasado, por desobedecer la orden judicial de la misma CIJ.

En su última sentencia, la CIJ confirmó la línea fronteriza trazada previamente por Chile hasta las 80 millas náuticas desde la línea costera, y otorgó un área de exclusividad económica para Perú más allá de esa distancia, hasta las 200 millas náuticas.

(EFE)
http://www.larepublica.pe/27-01-2014/tras-el-fallo-de-la-haya-expertos-de-nicaragua-piden-que-santos-aprenda-de-humala-y-pinera

Que falta de seriedad la del gobierno colombiano.

El Gobierno colombiano ha pagado más de $2 mil millones en asesores
El precio de la defensa ante la CIJ

Luego del fallo de la Corte en el litigio con Nicaragua en 2012, el Gobierno ha contratado varios equipos jurídicos. Este ha sido el costo.


El Gobierno colombiano ha gastado más de $2 mil millones en la defensa de sus intereses ante la Corte Internacional de Justicia (CIJ). Luego del fallo emitido por ese tribunal, el 19 de noviembre de 2012, que estableció los límites marítimos entre Colombia y Nicaragua, la administración de Juan Manuel Santos decidió contratar una serie de asesores nacionales e internacionales para estudiar las posibilidades jurídicas del país frente a la sentencia. El Ministerio de Relaciones Exteriores le reveló a El Espectador, en respuesta a un derecho de petición, cuánto ha pagado el Gobierno por los servicios de abogados, internacionalistas y otros expertos en la materia.

El primer equipo legal asesor, anunciado por la canciller María Ángela Holguín días después de la sentencia, incluía al internacionalista Juan Daniel Jaramillo, el exviceministro de Justicia Joaquín Polo Montalvo, el exprocurador General de la Nación Carlos Gustavo Arrieta, el exmagistrado de la Corte Constitucional Manuel José Cepeda, Andelfo García y Luis Ricardo Paredes. Después se vinculó Rafael Nieto Navia, exjuez de la Corte Interamericana de Derechos Humanos.

La Cancillería no reveló los honorarios de todo el equipo. Sin embargo, en el documento entregado a este diario, sí se supo que Juan Daniel Jaramillo (contratado en dos ocasiones) recibió por su primera asesoría —entre el 19 y el 31 de diciembre de 2012— un pago de $10 millones. El segundo contrato —con fecha del 25 de julio al 30 de septiembre de 2013– tuvo un costo de $58 millones.

Según datos del Ministerio, Joaquín Polo Montalvo, contratado entre el 7 de marzo y el 7 de junio de 2013, recibió por su asesoría $34’800.000.

Con Carlos Gustavo Arrieta la Cancillería suscribió un contrato que iba del 23 de abril hasta el 31 de diciembre de 2013, por un valor de $208.800.000. Sin embargo, dicho acuerdo se dio por terminado de manera anticipada, por lo cual el valor total ejecutado fue de $139’200.000. En su respuesta a este diario, el Ministerio de Relaciones Exteriores no incluyó los honorarios de los otros miembros del equipo.

A finales de diciembre de 2012, la canciller anunció que, además de los abogados colombianos, el Gobierno contrató a la firma británica Volterra Fietta. Entonces Holguín aseguró que “en menos de cuatro meses estarían listos los recursos que se presentarían ante la CIJ” y contó que tendría la primera reunión con esa firma en París en enero de 2013. En ésta se acordó el pago que recibiría Volterra-Fietta y que según el recurso respondido a este periódico por el Ministerio, ascendió a US$800.000 (equivalente a $1.636’400.000 en el cambio actual).

La única acción jurídica que tomó el Gobierno fue denunciar el Tratado Americano de Soluciones Pacíficas, más conocido como el Pacto de Bogotá. No obstante, esta salida del pacto no constituye como tal una estrategia frente al fallo de la CIJ, porque no modifica la sentencia ni exime al Estado de su obligatorio cumplimiento.

Y mientras el Gobierno se asesoraba pasaron diez meses. El 16 de septiembre de 2013, Managua presentó un requerimiento ante la Comisión de Límites de Plataforma Continental para que este organismo de la ONU formulara recomendaciones para fijar el límite de la plataforma continental extendida del país centroamericano.

Frente a esta acción de Nicaragua, Colombia contrató a un nuevo grupo de abogados conformado, según Cancillería, por Michael Reisman, Mathias Herdegen, Rodman Bundy, Michael Wood, Eduardo Valencia Ospina y Tullio Treves. Casi todos firmaron contratos entre el 25 de noviembre y el 31 de diciembre de 2013, excepto Mathias Herdegen, quien lo hizo desde el 29 de noviembre.

El estadounidense Reisman, especialista en derecho internacional público y arbitraje internacional, suscribió contrato por un valor de US$26.239,66 (equivalentes a $53’673.200 en el cambio actual).

A Mathias Herdegen, un alemán especialista en derecho internacional público, quien fue director del Instituto de Derecho Internacional y del Instituto de Derecho Público de la Universidad de Bonn, le pagaron US$11.586,60 (equivalentes a $23.700.400).

Rodman Bundy es estadounidense, especialista en derecho internacional público, litigios y arbitraje internacional. Ya había prestado sus servicios como abogado para la defensa de Colombia en el diferendo que empezó desde que Nicaragua interpuso su demanda en 2001, sobre la cual la CIJ falló el 19 de noviembre de 2012. El contrato de Bundy tiene un valor de US$17.356,94 (equivalentes a $35’503.400).

El inglés Michael Wood, especialista en litigios internacionales, derecho internacional público, derecho del mar, derechos humanos y derecho internacional humanitario, firmó contrato por US$11.200, lo que en pesos sería $22’909.600.

Eduardo Valencia Ospina fue secretario de la CIJ hasta el año 2000 y luego hizo parte, junto con Bundy, del grupo que defendió a Colombia contra la primera demanda interpuesta por Nicaragua. El Ministerio le pagó US$10.988,74, equivalentes a $22’477.500.

Tullio Treves es un italiano especialista en litigios internacionales y derecho del mar. Al igual que Rodman Bundy, fue abogado para Perú en el caso de la disputa marítima contra Chile, sobre la cual la CIJ emitió sentencia el pasado 27 de enero. Su contrato tiene un valor de US$13.696,34, lo que en pesos sería $28’015.900.

El total de los contratos suscritos con el primer grupo de asesores, con la firma Volterra-Fietta y con los abogados para estudiar la defensa en el caso de la plataforma continental, asciende a $2.064’680.000.

La Cancillería sigue estudiando la estrategia jurídica más idónea frente al fallo de La Haya. Además del retiro del Pacto de Bogotá, la otra decisión tomada por el Gobierno fue no presentar a la CIJ un recurso de revisión de la sentencia, en el cual se alegara como ‘hecho nuevo’ los contratos suscritos entre Nicaragua y la empresa china HK Nicaragua Canal Development Investment (HKND). La misma canciller Holguín ha aclarado que presentar ese recurso de revisión no tendría muchas probabilidades de cambiar la decisión de la CIJ y podría, en cambio, afectar la defensa de Colombia ante la segunda demanda interpuesta por Managua el 16 de septiembre del año pasado.

Nicaragua no era el único caso que tenía a Colombia en los estrados internacionales. Para evitar un fallo adverso, como el del 19 de noviembre con Nicaragua, el Gobierno decidió llegar a un acuerdo en la demanda que Ecuador había interpuesto ante la CIJ en 2008. El país vecino llevó a Colombia ante la Corte por los efectos que las aspersiones colombianas con glifosato habrían causado en cultivos y poblaciones ecuatorianas.

Luego de una negociación con el gobierno de Rafael Correa, se llegó a un trato para que Ecuador retirara la demanda. El acuerdo, firmado en agosto del año pasado entre la canciller Holguín y su homólogo ecuatoriano, Ricardo Patiño, fue cuantioso: Colombia pagó una contribución económica de US$15 millones, orientados al desarrollo social y económico en las áreas de frontera, particularmente en Esmeraldas y Sucumbíos.

http://www.elespectador.com/noticias/elmundo/el-precio-de-defensa-cij-articulo-475246

Costa Rica demandará a Nicaragua por fijar límites marinos



La presidenta de Costa Rica, Laura Chinchilla, anunció la presentación de una nueva demanda contra Nicaragua por lo que considera una definición unilateral de los límites marítimos entre ambos países.

Costa Rica recurrirá nuevamente a la Corte Internacional de Justicia (CIJ), pues considera que Nicaragua violenta sus derechos al ofrecer bloques de exploración petrolera en ambas costas, sin que existan límites debidamente fijados entre ambas naciones.



La presidenta Chinchilla indicó que la nueva demanda se presentará el martes en horas de la mañana ante la CIJ, y reclama que los bloques ofertados por Nicaragua estarían "usurpando" 15.000 kilómetros cuadrados en el Mar Caribe, así como 20.000 kilómetros cuadrados en el Océano Pacífico.



Chinchilla aseguró que desde mediados del año anterior su gobierno reclamó a Nicaragua por la oferta internacional de estos bloques, pero no obtuvo ninguna respuesta, lo que motiva este nuevo litigio ante la CIJ, donde también tiene pendiente la resolución por la supuesta invasión nicaragüense a la fronteriza Isla Portillo-Isla Calero.

El canciller Enrique Castillo reseñó que desde 2002 Costa Rica y Nicaragua habían iniciado un proceso de negociación de las fronteras marítimas, pero tras la quinta ronda de negociación en 2005, éste fue suspendido.

Castillo advirtió que tras las resoluciones de la CIJ sobre los casos por definición de límites entre Nicaragua y Colombia en el Mar Caribe, la Corte había aclarado que este fallo no afectaría los límites con Costa Rica.

Sin embargo, el canciller costarricense advirtió que Nicaragua ha tomado estas resoluciones como definición de sus límites con Costa Rica, lo cual no es sólo incorrecto, sino también arbitrario.

El gobierno costarricense estima que este nuevo litigio con Nicaragua tomará unos cuatro años en resolverse, y tendrá un costo cercano a un millón de dólares.

http://www.laopinion.com.co/demo/index.php?option=com_content&task=view&id=437371&Itemid=30

La mayoría de intervenciones en la Corte Constitucional lo pidieron
'Hay que acatar el fallo de La Haya'

El Espectador conoció los conceptos del Gobierno, la Procuraduría y las facultades de derecho de prestigiosas universidades que fueron enviados al alto tribunal en desarrollo de la controversia por la sentencia de la Corte Internacional de Justicia que le quitó 75.000 kilómetros cuadrados de mar a Colombia en noviembre de 2012.
http://www.elespectador.com/noticias/judicial/hay-acatar-el-fallo-de-haya-articulo-483760

San Andrés y providencia Pescando a la Deriva

'Mientras no haya nuevo tratado, límites con Nicaragua siguen iguales

Presidente aseguró que fallo de La Haya solo se podrá aplicar si hay un tratado con Managua.

"Mientas no sea celebrado un nuevo tratado, los límites de Colombia con Nicaragua continúan siendo los establecidos en el tratado Esguerra-Bárcenas. Es decir, los límites anteriores al fallo de la Corte Internacional de Justicia".
Con esa afirmación, el presidente Juan Manuel Santos dejó claro este viernes que el fallo de la Corte de La Haya, con el que Colombia perdió con Nicaragua derechos económicos sobre parte del mar Caribe, no será aplicado hasta tanto no se firme un nuevo tratado limítrofe con ese país.
La tesis de Santos, que fue ratificada en parte por la Corte Constitucional, es que la Carta Política prima sobre fallos internacional, incluido el de La Haya que fue adverso para el país, por lo que el mapa nacional no puede ser modificado por decisiones de tribunales extranjeros.
"(El fallo de La Haya) solo se puede aplicar después de un nuevo tratado. Esa fue la tesis acogida por la Corte Constitucional en un fallo histórico, que aplica de manera clara lo ordenado por la Constitución", enfatizó Santos en una declaración desde la Casa de Nariño.
De hecho, esta postura la ha defendido el Gobierno desde que el 19 de noviembre de 2012 La Haya falló en favor de los intereses de Nicaragua. Sin embargo, hasta el momento y a pesar del diálogo binacional no se tiene previsto ni se ha hablado concretamente sobre la posibilidad de realizar un nuevo tratado limítrofe.
"En la demanda se sostuvo que, de conformidad con nuestra Constitución Nacional, los límites de Colombia solo pueden ser modificados o establecidos por medio de un tratado celebrado por el Gobierno, aprobado por el Congreso y luego revisado por la Corte Constitucional", precisó el Jefe de Estado.
No obstante, el mandatario advirtió que esperará a conocer el fallo completo de la Corte Constitucional para proceder con nuevas acciones en pos de defender la soberanía colombiana.
REDACCIÓN POLÍTICA
http://www.eltiempo.com/justicia/fallos-de-cortes-internacionales-no-pueden-definir-limites-territoriales-corte-_13921458-4


http://www.eltiempo.com/politica/fallo-de-la-haya-santos-dice-que-limites-con-nicaragua-siguen-siendo-los-mismos_13922359-4

Sin tratado con Nicaragua no se puede cumplir fallo de La Haya: Corte Constitucional
La Corte Constitucional declaró exequible condicionada la demanda presentada por el presidente de la República contra la ley 37 de 1991 que creó el Pacto de Bogotá.


Con una votación de 5 a 4, la Sala Plena de la Corte Constitucional aprobó la ponencia del magistrado Mauricio González en el sentido de dejar vigente el llamado Pacto de Bogotá, pero entendiendo que la única forma de modificación de las fronteras colombianas es a través de un tratado que sea aprobado previamente por el Congreso y la Corte Constitucional, y ratificado por el presidente. Esto significa que hasta tanto no haya un tratado con Nicaragua, el fallo de la Corte Internacional de Justicia (CIJ) de La Haya resulta inaplicable.
Sin embargo se pudo establecer que el condicionamiento hace referencia a la incorporación de la legislación colombiana, hecho por el cual hasta que no exista un tratado directo con Nicaragua no se podría aplicar el fallo del organismo internacional de justicia que modificó los límites marítimos con San Andrés emitido en noviembre de 2012. (Ver El 'no' del magistrado González al fallo de La Haya)
Este pronunciamiento se hizo en el marco de la demanda instaurada por el presidente de la República, Juan Manuel Santos y un grupo de abogados que consideraba que los artículos 31 y 50 de la ley eran inconstitucionales. Ante esto consideraban que no se podía modificar los límites internos.
En el debate jurídico, el procurador General, Alejandro Ordóñez Maldonado le pidió al alto tribunal declarar la exequibilidad de dos artículos que establecen que la Corte de La Haya puede definir cuándo es competente para pronunciarse sobre controversias entre los Estados.
Para el jefe del Ministerio Público, el alto tribunal debía precisar que dicha Corte Internacional de Justicia “no tiene competencia para establecer los límites de Colombia ni para modificar los límites que ya hayan sido acordados por el Estado colombiano, o en otras naciones a través de tratados internacionales o que ya hayan sido definidos en laudos arbitrales en que haya sido parte el Estado colombiano”.
El Espectador puede anticipar que ese fue el resultado principal de la discusión que sostuvieron esta semana los nueve magistrados de la Corte Constitucional. Tal como lo reveló este diario el pasado 28 de abril, el magistrado Mauricio González Cuervo en su ponencia sostuvo que “el Pacto de Bogotá es constitucional siempre y cuando se entienda que el reconocimiento de la jurisdicción de la Corte Internacional de Justicia, en las materias a las que alude, no puede comprender la decisión de asuntos que puedan implicar la variación de la situación general del territorio o afectar la integración del mismo”.
La posición del magistrado González reconoce la competencia de la CIJ para decidir sobre conflictos entre Estados, pero no para modificar las fronteras del territorio colombiano, porque en el artículo 101 de la Constitución advierte que “los límites señalados en la forma prevista por esta Constitución sólo podrán modificarse en virtud de tratados aprobados por el Congreso, debidamente ratificados por el presidente de la República”.
Razón por la cual, según el magistrado, reconocer la competencia de la CIJ para fallar sobre temas relativos al territorio “enfrentaría al Estado colombiano al dilema de respetar su Constitución y asumir una eventual responsabilidad internacional o de atender la obligación internacional y vulnerar su Carta”. Y luego le lanza un salvavidas al presidente Juan Manuel Santos: “El Estado colombiano, por medio del Gobierno, está en la obligación de abstenerse de aceptar el mecanismo que suponga una dificultad de carácter constitucional”.
Por lo que, como se lee en el documento de 277 páginas, no se puede obligar a un Estado a que acate fallos en contra de su voluntad y ordenamiento y, segundo, que en virtud del deber de resolver pacíficamente sus controversias con otros Estados, Colombia puede acudir a otros mecanismos para resolver esta controversia, “como los previstos en la Carta de las Naciones Unidas, la Carta de la Organización de Estados Americanos y el derecho internacional consuetudinario”.
Entonces, se hace necesario encontrar un punto intermedio y sugerir como alternativas “o bien la modificación del vínculo internacional de manera que no se oponga a la Constitución, mediante la utilización de los remedios jurídicos correspondientes, o bien la adopción de medidas de derecho interno que hagan posible superar la incompatibilidad”. Aunque en la ponencia se deja claro que en cada uno de estos dos escenarios le corresponde a las autoridades políticas competentes determinar el procedimiento a seguir y no a la Corte Constitucional.



http://www.elespectador.com/noticias/judicial/sin-tratado-nicaragua-no-se-puede-cumplir-fallo-de-haya-articulo-490121

Están jodidos:corte constitucional no prela sobre corte internacional reconocida por el estado colombiano,con beligerancia reconocida por el estado colombiano y no cabe desacato a esta corte cuya beligerancia en el asunto ha sido reconocida.De hecho,la CIJ puede solicitar sanciones contra colombia,por desacato.

sobre derecho internacional humanitario , no hay nada que hablar , sobre delimitación la corte constitucional dice que no se acata,, ósea ya ni se acata ni se aplica ,, las sanciones a colombia tendrían que pasar por el consejo de seguridad de la ONU donde adivina nick quien tiene poder de veto ???

santanderista escribió:sobre  derecho internacional  humanitario ,  no  hay  nada  que  hablar  , sobre delimitación  la  corte  constitucional  dice  que no se acata,,  ósea  ya ni se  acata  ni se  aplica ,,  las  sanciones  a  colombia  tendrían  que  pasar  por  el  consejo de  seguridad  de la  ONU  donde  adivina  nick  quien  tiene  poder  de  veto ???

¿Rusia?,¿china?   ..las putas colombianas deben ser protegidas por su amo..jajajjajaja