Re: Sujoi Su-30 MK2

por nick7777 Vie 10 Ene - 0:08

vudu 1 escribió:la sentaita e culo que se van a dar OTRA VEZ, guaoooooooo me va dar paja chalequialos claro vamos A VER QUIEN ME VA SEGUIR DICIENDO MENTIROSO jo jo

¿En qué sentido lo dices? scratch

por vudu 1 Vie 10 Ene - 0:11

General, A según unos cuantos todo lo que yo pongo aquí es mentira ok la acomodaita de nariz no le va gustar a muchos en nuestros FLANKERS

por delta074 Vie 10 Ene - 0:23

Cevarez escribió:
Imhotep escribió:Cevarez.
Mi intervención se debió a que algunas previas planteaba el uso exclusivo del arma aérea para atacar un CBG, lo que me parece poco probable que se dé en la práctica, aunque no es imposible.
Delta074 escribió:La idea no es mala,es poner al avion a todas las probabilidades solos,pensando como ultimo anillo...Claro al tener cantidad y variedad,nos hacemos mas disuasivos

Ese tipo de operaciones es riesgosa, como lo demuestra el hecho de que Alemania lo intentó en dos ocasiones, primero en Creta y casi le costó la victoria, por plantear una operación casi exclusivamente de paracaidistas, cuyas unidades fueron diezmadas y perdieron su prestigio a tal punto que jamás volvieron a usarse; pero el ejemplo mas patético fue el de la Batalla de Inglaterra, que se planteó con el uso solo de aviación para obligar a la rendición Británica y le costó la Guerra a Hitler.
Delta074 escribió:Porque perdio la fe e imagino que ya estaban infiltrados,porque practicamente habian ganado la batalla,pero no lo sabian y simplemente desistieron.

Por lo demás, no creo que sea imposible, es más, estoy de acuerdo que debemos estar equipados para ello si se hace necesaria, pero salvo situaciones muy particulares, es poco probable que deba ejecutarse una operación exclusivamente aérea.
Delta074 escribió: un Grupo de Batalla,lo componen unas cuantas unds.Y su poraviones es la joya de la corona

De todos modos, creo que una operación así, debería plantearse en dos fases, con una primera cuyo objetivo fuera derribar la mayor cantidad de cazas enemigos y solo pocos aviones equipados para ataque a buques; una vez logrado que la cobertura aérea del CBG se vuelva inefectiva (dominio del espacio aéreo por nosotros), entonces podemos enviar hasta un 50% de nuestros Sujoi equipados para misiones antibuques y terminar el trabajo. Ah, por cierto, favor no olvidar las cámaras en los aviones para mostrarle al mundo como se fumiga un CBG. Estoy de acuerdo en obligar a los Gringos a mantener sus bases lo mas alejadas posible de sus blancos, porque un parámetro crítico en cualquier misión aérea, es el tiempo que puedes mantenerte sobre área de operaciones y mientras mas tengas que volar para llegar allí, menos tiempo tienes para cumplir tu misión (a 400 Km. de su base, creo que el tiempo efectivo disponible para cumplir la misión se reduce a la mitad que si fueran 200).
Delta074 escribió:Exacto,
esto no confirma que si esta es nuestra primera HDC,el tamaño de los aviones no deben de bajar de un SU 35,porque lo demas por su capacidad; seria para defender espacio aereo interno, alli serian buenos los J10,pero teniendo al menos dos docenas de SU 35.

En cuanto a las capacidades de los Flanker contra los Super Hornet, no las pongo en duda, los Rusos y antes que ellos los Soviéticos, siempre tuvieron la filosofía de que si necesito un avión con mil Kilos de armamento para hacer un trabajo, entonces mejor construyo uno con dos mil para que lo haga mucho mejor y eso lo aplicaron desde los fusiles hasta los misiles ICBM. En ejercicios conjuntos entre la India y USA los aviones, de construcción rusa, hindúes se dieron un paseo tratando a los mas avanzados aviones de combate gringos como si fueran biplanos de la primera Guerra mundial; hasta modelos de los 80 fueron superiores a los F_15, f-18 y F-16 (los raptor todavía no estaban en servicio, pero creo que el Super Hornet si participó).
Delta074 escribió:Si el SU le podemos sacar la ventaja de capacidad y alcance,no fue hecho del todo para enfrentar portaviones; sino mantenerse activo en las largas distancias de sus territorios y combatir aviones. Creo que el ataque a los portaaviones se los dejaba a los misiles antibuques y misiles balisticos,la idea ha surgido despues con los radares y por ello esos grandes misiles como el BrahMos y mejoras del Oniks P-800.

Por ello hablarle de satelites y misiles balísticos a los gringos es un dolor de cabeza.
Esto si es groseramente disuasivo si tuvieramos en proyecto algo parecido desde tierra.

Otro detalle, ya en el pasado, cuando todavía nos invitaban los Gringos a maniobras conjuntas, nuestros pilotos de F-16 les dieron mas de un paseo a sus equivalentes gringos, dicho no por mí, sino por el amigo Wálter Martínez y su Dossier; así que tenemos las máquinas y los hombre capaces de comerse un portaaviones y dejar todavía espacio para el postre. Lo único es decidir si esa es la forma más eficiente de hacerlo y si lo es, entonces hay que hacerlo..
Delta074 escribió:Cualquier forma es valedera,el solo hecho de ver en el radar un viaje de aviones yendo hacia ti...Te hace pensar dos veces que tendra en las b..ese piloto..

100% de acuerdo.

Quizas debamos revivir el tema en el hilo respectivo. Porque veo que trae roncha jejejeje. Aqui la idea era hacer entender la necesidad de los flankers en numeros importantes, pero el debate en general puede continuar para no desviarnos.

Por ejemplo, hay un punto bien interesante y es el de los misiles balisticos. De hecho, no sabia que Peru en su momento opero (u opera) Scuds. Hoy en dia estos misiles son muy precisos y para mi sorpresa, baratos. Quizas no podamos batir un CBG con ellos, pero las bases del Caribe y Colombia... esas si podrian ser barridas "ipso facto" sin mucho riesgo para nuestra aviacion. Incluso, si por medio de inteligencia logramos ubicar sus radares, podemos destruirlos y dejar el camino libre para que la AMBV haga lo que tiene que hacer.

Ten cuidado con lo que piensas que loquera no es:

sábado, 14 de abril de 2012DF-21D misiles contra un portaaviones estadounidense: ¿Cuál ganará?
Misil Chino DF-21D:
En primer lugar, el ELP podría utilizar los satélites, sistemas de infrarrojos, radares de alta precisión y sistemas aéreos no tripulados para la detección de los portaaviones.
http://poderiomilitar-jesus.blogspot.com/2012/04/df-21d-misiles-contra-un-portaaviones.html

por nick7777 Vie 10 Ene - 0:34

A eso es que tengo tiempo refiriendome:misiles balísticos paar atacar al CBG,los SM-2 no pudieron parar un kripton,mucho menos un misil mezcla de balístico con sunburn...y eso,eso,sería la muerte del CBG como estrategia de proyección del poder naval .

por Due Vie 10 Ene - 5:21

delta074 escribió:No entiendo, se dejo la misma antena y ¿se puso otra antena?;¿Donde?

Dentro de este Bloque Radar, es añadido un Elemento importante, la Antena de recepción (del "régimen terrestre") adicional .

delta074 escribió:Si la antena adicional de recepcion es el unico cambio...¿que ganamos con ella?

Esta Antena es Un Elemento básico del Nuevo canal informativo que mejora radicalmente las posibilidades en el régimen "aire-superficie" y abastece el funcionamiento simultáneo por los objetivos aéreos y terrestres

delta074 escribió:No entiendo los de "super 30", El SM) el su 27 modernizado?

MS es un Modelo más desarrollado del Sukhoy-30, la "Variante rusa" del МКI indio (o, aún más del MKM malayo)

Cevarez escribió:Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.

Basicamente, Si.
Además, si en los MK2 Venezolanos es establecido El Panda (como se afirma aquí Wink

).

por CHACAL Vie 10 Ene - 7:56

vudu 1 escribió:Cevas, te acuerdas los daticos que hablamos sobre los MK2 jeje yo te llamo mañana jajajaja saludos.

PAJUA, sueltalo

las mayusculas son de Cevares

por CHACAL Vie 10 Ene - 7:58

horz escribió:que alguien me diga que es un CBG

a Carajo Bien Güebon What a Face

por Cevarez Vie 10 Ene - 11:09

Due escribió:
delta074 escribió:No entiendo, se dejo la misma antena y ¿se puso otra antena?;¿Donde?
Dentro de este Bloque Radar, es añadido un Elemento importante, la Antena de recepción (del "régimen terrestre") adicional .
delta074 escribió:Si la antena adicional de recepcion es el unico cambio...¿que ganamos con ella?
Esta Antena es Un Elemento básico del Nuevo canal informativo que mejora radicalmente las posibilidades en el régimen "aire-superficie" y abastece el funcionamiento simultáneo por los objetivos aéreos y terrestres
delta074 escribió:No entiendo los de "super 30", El SM) el su 27 modernizado?
MS es un Modelo más desarrollado del Sukhoy-30, la "Variante rusa" del МКI indio (o, aún más del MKM malayo)
Cevarez escribió:Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.
Basicamente, Si.
Además, si en los MK2 Venezolanos es establecido El Panda (como se afirma aquí ).

Gracias Due.

Me permito hacer una interpretacion de lo que escribes:

Cuando hablas de antena de recepcion, creo que estas refiriendote a modos de seguimiento. Efectivamente, eso fue incorporado en el n001 para terminar siendo la version VE, si no me equivoco. La VEP entiendo que incorpora la capacidad anti buque. Realmente no son antenas fisicas, sino modos de seguimiento.

Correcto?

por Imhotep Vie 10 Ene - 12:56

En las 2 Guerras de Iraq, tengo entendido que los gringos asignaron las misiones de superioridad aérea casi exclusivamente a los F-15 (USAF) y F-18 (USNAVY), mientras que las misiones de ataque a tierra y bombardeo fueron asignadas principalmente a los F-16, que tienen menos autonomía y capacidad de cargar armamento, pero no requieren permanecer en la zona de combate sino los pocos minutos necesarios para soltar sus bombas y misiles, mientras que los aviones con mayor autonomía podían permanecer mas tiempo garantizando la superioridad aérea de la zona de Combate; por supuesto, eso hasta que Saddam le ordenó a su aviación refugiarse en Irán, tras lo cual, el cielo fue gringo sin necesidad de cazadores.
Aquí, la cosa la veo diferente, necesitamos los aviones pesados en función tanto de ataque como de escolta y eso implica tener al menos 100 unidades MK2 para poder disponer de la posibilidad de lanzar dos oleadas una tras otra y reducir los tiempos entre ataques, así que todavía nos falta para poner en el aire suficiente capacidad para que los gringos se lo piensen.
Los aviones mas pequeños (F-16, J-10), actuarían en función de defensa territorial, contra ataques aéreos y misilísticos enemigos; tendrían la ventaja de poder volar el 100% de su autonomía dentro de su zona de combate, mientras los aviones enemigos, solo podrían permanecer en la zona durante unos pocos minutos pues necesitan guardar combustible para volver a sus bases (como dije, 400 KM de ida y 400 de vuelta, deben ser algo así como el 70- 80% de la capacidad de combustible de un F-18 Sh o un F-15-C, no se un F-22 o un F-35, pero deben tener autonomías similares y, en ambos casos, redujeron mucho la cantidad a ser incorporada por demasiado caros, por lo que no los arriesgarán sin tener el dominio del espacio aéreo.

por Imhotep Vie 10 Ene - 13:28

Se me acaba de prender un bombillo,... o tal vez se me terminó de fundir la última neurona bom

¿A nadie se le ha ocurrido que podemos armar un misil balístico cuya cabeza de guerra fuera un misil autoguiado; algo así como un Scud que pudiera llevar su cabeza de guerra hasta unos 400 Km de su base y luego soltarla y que esta localice y destruya su blanco por sus propios medios? La única pega que le veo es que la carga útil del cohete debería ser de unos 1500 a 2500 Kg y no se si existe algo tipo Scud con esa capacidad; pero por otro lado, podríamos pensar en un vector con alcance de 600 Km y cuya carga serían un racimo de bombas inteligente también autoguiadas. Con un coroto (varios por cada vector, en realidad) que te cae encima a Mach 4 o Mach 5, no necesitas ni siquiera cabezas de guerra muy potentes, la sola energía cinética del proyectil sería capaz de atravesar una de las torres de Parque Central del PH al Sótano 4 y puedes imaginarte lo que le haría a un portaaviones clase Reagan, sobre todo si tiene una cabeza buscadora de calor y le atina al reactor nuclear.

por Imhotep Vie 10 Ene - 13:37

Nick777
Perdón, no me había dado cuenta que ya habías puesto la idea del misil balístico con cabeza de misil antibuque; disculpen todos el plagio involuntario y te cedo la autoría de la idea sin discusión porque fue tuya antes que mía.

por jeep Vie 10 Ene - 13:50

Imhotep escribió:Se me acaba de prender un bombillo,... o tal vez se me terminó de fundir la última neurona

¿A nadie se le ha ocurrido que podemos armar un misil balístico cuya cabeza de guerra fuera un misil autoguiado; algo así como un Scud que pudiera llevar su cabeza de guerra hasta unos 400 Km de su base y luego soltarla y que esta localice y destruya su blanco por sus propios medios? La única pega que le veo es que la carga útil del cohete debería ser de unos 1500 a 2500 Kg y no se si existe algo tipo Scud con esa capacidad; pero por otro lado, podríamos pensar en un vector con alcance de 600 Km y cuya carga serían un racimo de bombas inteligente también autoguiadas. Con un coroto (varios por cada vector, en realidad) que te cae encima a Mach 4 o Mach 5, no necesitas ni siquiera cabezas de guerra muy potentes, la sola energía cinética del proyectil sería capaz de atravesar una de las torres de Parque Central del PH al Sótano 4 y puedes imaginarte lo que le haría a un portaaviones clase Reagan, sobre todo si tiene una cabeza buscadora de calor y le atina al reactor nuclear.

No se si se fundio Tu ultima neurona, pero su fu asi por lo menos fue con una idea MUY interesante.

por Cevarez Vie 10 Ene - 14:04

Imhotep escribió:En las 2 Guerras de Iraq, tengo entendido que los gringos asignaron las misiones de superioridad aérea casi exclusivamente a los F-15 (USAF) y F-18 (USNAVY), mientras que las misiones de ataque a tierra y bombardeo fueron asignadas principalmente a los F-16, que tienen menos autonomía y capacidad de cargar armamento, pero no requieren permanecer en la zona de combate sino los pocos minutos necesarios para soltar sus bombas y misiles, mientras que los aviones con mayor autonomía podían permanecer mas tiempo garantizando la superioridad aérea de la zona de Combate; por supuesto, eso hasta que Saddam le ordenó a su aviación refugiarse en Irán, tras lo cual, el cielo fue gringo sin necesidad de cazadores.
Aquí, la cosa la veo diferente, necesitamos los aviones pesados en función tanto de ataque como de escolta y eso implica tener al menos 100 unidades MK2 para poder disponer de la posibilidad de lanzar dos oleadas una tras otra y reducir los tiempos entre ataques, así que todavía nos falta para poner en el aire suficiente capacidad para que los gringos se lo piensen.
Los aviones mas pequeños (F-16, J-10), actuarían en función de defensa territorial, contra ataques aéreos y misilísticos enemigos; tendrían la ventaja de poder volar el 100% de su autonomía dentro de su zona de combate, mientras los aviones enemigos, solo podrían permanecer en la zona durante unos pocos minutos pues necesitan guardar combustible para volver a sus bases (como dije, 400 KM de ida y 400 de vuelta, deben ser algo así como el 70- 80% de la capacidad de combustible de un F-18 Sh o un F-15-C, no se un F-22 o un F-35, pero deben tener autonomías similares y, en ambos casos, redujeron mucho la cantidad a ser incorporada por demasiado caros, por lo que no los arriesgarán sin tener el dominio del espacio aéreo.

Lo que pasa es que los F-16 son muchos pero mas baratos en todo sentido, el logistico, el de adquisicion y el de operacion. Son el caballo de batalla de la USAF. Estos eran escoltados por los F-15C, asi que sin novedad.

La USN tambien hacia misiones de ataque. Hay un caso muy ilustrativo del combate A-A en una mision A-S, donde un F-18 derribo un mig-21 a larga distancia y continuo su mision de bombardeo. El flanker puede hacerlo mucho mejor, porque tiene un mejor manejo de la carga por ser un avion mas grande.

Ojala pudieramos tener 100 mk2, pero como dije antes, con 40 unidades hacemos el trabajo tanto en A-A como A-S, por la capacidad intrinseca del flanker para ser un caza y un bombardero en la misma mision. No requieren escolta, porque en si mismo esta en capacidad de ser su propio escolta. Ahora, entendo que eso no cuadre, porque de alguna manera se piensa en el combate cercano, con giros cerrados y todo eso. Nop, para llegar a eso, ambos bandos tienen que primero pasar por la oleada de misiles A-A de largo alcance. Y solo despues de que estos FALLEN, es que empieza algo parecido al dogfigth clasico. Digo parecido, porque con la capacidad off-boresigth de los misiles de corto alcance y los Helmet mounted sigth, pues es muy dificil que un combate llegue a giros cerrados. Todo se decide en el choque frontal.

En cuanto a la capacidad de combustible, con tanques externos un radio de combate de unos 800 a 1000 km. Pero el problema para ellos esta en que si se encuentran con problemas en camino al objetivo, tendrian que soltar los tanques o la carga A-S. Si sueltan los tanques, tendrian que retornar o buscar reabastecimiento en algun punto. Pero esto ya implica un tanquero escoltado volando sobre el Caribe. Lo otro es soltar la carga A-S y ya con eso se pierde la mision. Por eso, entre mas lejos esten, mas complejo es el escenario. En el Golfo ellos podian estar en el Mar Rojo y atacar desde alli porque podian volar sobre Arabia Saudita y alli era mas facil o bien aterrizar de regreso o bien conseguir un tanquero en areas seguras. En el Caribe no existe tal facilidad, a menos que se desplieguen detras de las islas orientales del Caribe. Pero esto supone bastante distancia y margenes de seguridad estrechos.

En nuestro caso, yo veo la situacion asi: flankers como escolta de si mismos y ataque en profundidad y cazas ligeros en conjunto con el CODAI como defensa aerea. El j-10, por ejemplo, el mig-29M...

por Cevarez Vie 10 Ene - 14:17

Imhotep escribió:Se me acaba de prender un bombillo,... o tal vez se me terminó de fundir la última neurona

¿A nadie se le ha ocurrido que podemos armar un misil balístico cuya cabeza de guerra fuera un misil autoguiado; algo así como un Scud que pudiera llevar su cabeza de guerra hasta unos 400 Km de su base y luego soltarla y que esta localice y destruya su blanco por sus propios medios? La única pega que le veo es que la carga útil del cohete debería ser de unos 1500 a 2500 Kg y no se si existe algo tipo Scud con esa capacidad; pero por otro lado, podríamos pensar en un vector con alcance de 600 Km y cuya carga serían un racimo de bombas inteligente también autoguiadas. Con un coroto (varios por cada vector, en realidad) que te cae encima a Mach 4 o Mach 5, no necesitas ni siquiera cabezas de guerra muy potentes, la sola energía cinética del proyectil sería capaz de atravesar una de las torres de Parque Central del PH al Sótano 4 y puedes imaginarte lo que le haría a un portaaviones clase Reagan, sobre todo si tiene una cabeza buscadora de calor y le atina al reactor nuclear.

Si, esto lo planteaba nick antes. Pero igual esto no es autoria de el tampoco, ya los chinos tienen un misil asi. Esto es una alternativa bastante viable, aunque es necesario ver hasta que punto es efectiva. Yo estaba pensando en un misil balistico que en su fase mas elevada soltara varias cabezas con buscadores IR/GPS tipo municion de artilleria naval. Algo asi como la VULCANO, pero varias, quizs unas 6 u 8. Por pura inercia, podrian dirigirse a un punto por GPS, luego localizar el bojetivo por IR y dirigirse a el. Por pura energia cinetica, como tu dices, ya podria causar graves daños. Cada cabeza podria tener unos 20 kg de explosivo incendiario.

Cuatro misiles de este tipo serian unas 32 cabezas moviendose a mach 2 o 3 (suponiendo que al ser soltadas se vayan frenando por la guia) y por el tamaño pues... eso no lo para nadie!

por delta074 Vie 10 Ene - 14:45

Cevarez escribió:
Due escribió:
delta074 escribió:No entiendo, se dejo la misma antena y ¿se puso otra antena?;¿Donde?
Dentro de este Bloque Radar, es añadido un Elemento importante, la Antena de recepción (del "régimen terrestre") adicional .
delta074 escribió:Si la antena adicional de recepcion es el unico cambio...¿que ganamos con ella?
Esta Antena es Un Elemento básico del Nuevo canal informativo que mejora radicalmente las posibilidades en el régimen "aire-superficie" y abastece el funcionamiento simultáneo por los objetivos aéreos y terrestres
delta074 escribió:No entiendo los de "super 30", El SM) el su 27 modernizado?
MS es un Modelo más desarrollado del Sukhoy-30, la "Variante rusa" del МКI indio (o, aún más del MKM malayo)
Cevarez escribió:Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.
Basicamente, Si.
Además, si en los MK2 Venezolanos es establecido El Panda (como se afirma aquí ).

Gracias Due.

Me permito hacer una interpretacion de lo que escribes:

Cuando hablas de antena de recepcion, creo que estas refiriendote a modos de seguimiento. Efectivamente, eso fue incorporado en el n001 para terminar siendo la version VE, si no me equivoco. La VEP entiendo que incorpora la capacidad anti buque. Realmente no son antenas fisicas, sino modos de seguimiento.

Correcto?

Tenia entendido que tenemos la capacidad antibuque,aparte de la de cartografia del terreno...Si es asi,¿Debo entender que nuestros MK2 tienen esa opcion de antena de recepcion?

por nick7777 Vie 10 Ene - 17:08

Imhotep escribió:Nick777
Perdón, no me había dado cuenta que ya habías puesto la idea del misil balístico con cabeza de misil antibuque; disculpen todos el plagio involuntario y te cedo la autoría de la idea sin discusión porque fue tuya antes que mía.

En realidad no reclamo autoría sobre la misma,pero cierto,yo la enuncié primero antes de que el mundo supiera que los chinos trabajaban en lo que yo comenté...hace muuuucho,como tres o cuatro años atrás,el DF-21 chino,se conoce de no hace mucho,aunque es obvio,que tal vez los chinos ya tenían tiempo trabajándolo,ergo,perfeccionando la idea.

El camarada cevarez,es un caballero usted tambien,y uno,no tiene suyo ni la vida(yo si creo que se la debo a dios).

por Due Vie 10 Ene - 17:28

Cevarez escribió: Realmente no son antenas fisicas, sino modos de seguimiento. Correcto?

Son antenas fisicas (la adición de una antena de recepción) + modos de seguimiento.

delta074 escribió:Tenia entendido que tenemos la capacidad antibuque,aparte de la de cartografia del terreno...

El VE tiene prácticamente la posibilidad antibuque, pero no tiene las posibilidades "aire-superficie" tan adelantadas (incluso el régimen de cartografia del terreno) como el Panda.

por Cevarez Vie 10 Ene - 17:55

nick7777 escribió:
Imhotep escribió:Nick777
Perdón, no me había dado cuenta que ya habías puesto la idea del misil balístico con cabeza de misil antibuque; disculpen todos el plagio involuntario y te cedo la autoría de la idea sin discusión porque fue tuya antes que mía.

En realidad no reclamo autoría sobre la misma,pero cierto,yo la enuncié primero antes de que el mundo supiera que los chinos trabajaban en lo que yo comenté...hace muuuucho,como tres o cuatro años atrás,el DF-21 chino,se conoce de no hace mucho,aunque es obvio,que tal vez los chinos ya tenían tiempo trabajándolo,ergo,perfeccionando la idea.

El camarada cevarez,es un caballero usted tambien,y uno,no tiene suyo ni la vida(yo si creo que se la debo a dios).

Gracias camarada.

por Cevarez Vie 10 Ene - 17:57

Due escribió:
Cevarez escribió: Realmente no son antenas fisicas, sino modos de seguimiento. Correcto?
Son antenas fisicas (la adición de una antena de recepción) + modos de seguimiento.
delta074 escribió:Tenia entendido que tenemos la capacidad antibuque,aparte de la de cartografia del terreno...
El VE tiene prácticamente la posibilidad antibuque, pero no tiene las posibilidades "aire-superficie" tan adelantadas (incluso el régimen de cartografia del terreno) como el Panda.

Ammm... fijate, antenas adicionales.

por Imhotep Vie 10 Ene - 18:12

Cevarez.
Creo que las bombas de aviación llamadas inteligentes son algo así; no tienen propulsores por lo que su velocidad terminal depende de la velocidad del vehículo que las lance, lo que si tienen es sensores que le permiten localizar el blanco y planos de maniobra (aletas como cualquier misil) que les permiten variar el rumbo, aprovechando su propia velocidad inercial y energía cinética.
De lo que se trataría es de diseñar un proyectil capaz de volar y maniobrar (al menos lo suficiente para corregir su trayectoria). El principal problema es que el cuerpo debe ser muy aerodinámico y de aleaciones especiales para soportar el calor de la fricción a altas velocidades. En cuanto a la velocidad del impacto, Para poner una carga en órbita debes alcanzar una velocidad orbital de 7,5Km/seg. (si mal no recuerdo) y para ir a la Luna, la velocidad de escape es de unos 11 Km/seg.. Una V2 alemana creo que alcanzaba un tercio de la velocidad orbital y tenía 800 Km de alcance (siempre si la memoria no me falla); de manera que buscar que la caída de las cabezas de combate sea a Mach 4 o Mach 5, no es nada descabellado y quiero ver el misil capaz de interceptar 6-8 peroles que te caen encima a una velocidad de entre 1200 y 1800 metros por segundo, en especial si es capaz de cambios de trayectoria pequeños pero suficientes para hacerlo impredecible.
Sobre el tamaño de la carga, eso se lo dejo a los ingenieros militares, creo que si podrían diseñarse cabezas de distinto tipo, como una para inutilizar la cubierta de vuelo (con una espoleta de proximidad), una IR para buscar inutilizar las máquinas o las catapultas de vapor, una que sea atraída por los radares del Porta y lo deje ciego e incluso una que trabaje con vidéo y pueda ser orientada hacia la isla de Porta y acabe con todas las instalaciones de control de todo el portaaviones y de paso decapite toda la cadena de mando del CBG.

Lo práctico de estas bombas sub-orbitales, es que serían mucho mas baratas que un misil crucero, el 90% del costo del arma sería el vector balístico, el cual tecnológicamente podría construirse sin mayor tecnología que la de los años 50 y es relativamente sencillo.

De todos modos, si hablamos de ataques con un solo tipo de arma, este misil balístico es menos práctico que usar solo los Sujoi; lo que veo es que podría usarse en combinación con los Sujoi para un ataque por saturación, además, si utilizamos un vector con un alcance mayor a 400 Km (como dije, las V2 tenían un alcance de 800), el CBG queda neutralizado porque no hay forma de que se estacione a una distancia segura dentro del alcance de sus aviones y la logística para que opere se vuelve una pesadilla.

P:D: Si quieren saber de donde saqué la idea, léanse "La Luna es una cruel amante" de Robert Heinlen, uno de los autores de ciencia ficción con mas imaginación e intuición sobre tecnologías futuras, en el libro los protagonistas ganan su guerra tirando piedras a sus enemigos; de paso los gringos están diseñando algo parecido, pero intentan que sea un arma orbital, lo que viola tratados internacionales, mientras que un Scud no lo hace..

por delta074 Vie 10 Ene - 19:35

Cevarez escribió:
Due escribió:
Cevarez escribió: Realmente no son antenas fisicas, sino modos de seguimiento. Correcto?
Son antenas fisicas (la adición de una antena de recepción) + modos de seguimiento.
delta074 escribió:Tenia entendido que tenemos la capacidad antibuque,aparte de la de cartografia del terreno...
El VE tiene prácticamente la posibilidad antibuque, pero no tiene las posibilidades "aire-superficie" tan adelantadas (incluso el régimen de cartografia del terreno) como el Panda.

Ammm... fijate, antenas adicionales.

Una de las criticas que le hacian a nuestros MK2 eran que no tenian un POD como el F16 para lanzar misiles en noche oscura...
¿Ayuda en algo esta variante?...¿Es facil de instalar?

por Cevarez Vie 10 Ene - 19:42

delta074 escribió:
Cevarez escribió:
Due escribió:
Son antenas fisicas (la adición de una antena de recepción) + modos de seguimiento.

El VE tiene prácticamente la posibilidad antibuque, pero no tiene las posibilidades "aire-superficie" tan adelantadas (incluso el régimen de cartografia del terreno) como el Panda.

Ammm... fijate, antenas adicionales.
Una de las criticas que le hacian a nuestros MK2 eran que no tenian un POD como el F16 para lanzar misiles en noche oscura...
¿Ayuda en algo esta variante?...¿Es facil de instalar?

Yo estaba leyendo en otros foros al respecto y la verdad es que no hace falta. La resolucion del radar es bastante buena y permite seleccionar blancos con bastante precision. Segun, tiene 2 metros de resolucion. El pod para lo que serviria, es para identificar. Pero si ya se sabe cual es el blanco, pues dele que son pasteles!

El IRST tambien podria servir para localizar y quizas identificar blancos, pero eso tengo que corroborarlo

por delta074 Vie 10 Ene - 21:15

Cevarez escribió:
delta074 escribió:
Cevarez escribió:

Ammm... fijate, antenas adicionales.
Una de las criticas que le hacian a nuestros MK2 eran que no tenian un POD como el F16 para lanzar misiles en noche oscura...
¿Ayuda en algo esta variante?...¿Es facil de instalar?

Yo estaba leyendo en otros foros al respecto y la verdad es que no hace falta. La resolucion del radar es bastante buena y permite seleccionar blancos con bastante precision. Segun, tiene 2 metros de resolucion. El pod para lo que serviria, es para identificar. Pero si ya se sabe cual es el blanco, pues dele que son pasteles!

El IRST tambien podria servir para localizar y quizas identificar blancos, pero eso tengo que corroborarlo

Dejame buscar bien cuales son las criticas para plantearlas...
Pero por lo poco que asoma Due,el avion no era solo fuerza Bruta.. Twisted Evil

Voy a poner todos los post juntos para poder debatir mejor

por delta074 Vie 10 Ene - 21:17

Parte I

Due escribió:
nick7777 escribió: el su-30m2
Es la versión que usa rusia
Estoy de acuerdo
nick7777 escribió:...mucho mejor en todos los sentidos.
¿Con que modificación del SU igualar?

Due escribió:
Cevarez escribió: Que tiene este M2 sobre el mk2?
NADA, а fin de cuentas / МК2=М2 /
Por eso soy asombrado con la idea de la adquisición del Su-30M2 por Venezuela.

Due escribió:
nick7777 escribió:Bueno,no me creas amí,pero,en varios foros rusos dicen que el M2,producido para la VVS...
Una acotación corta.
En la actualidad la VVS rusas recibe Dos Vriantas Del SU-30:
- Una "variante presupuestaria" de Komsomolsk, El SU-30M2, que es la adaptación Del МК2 para los estándares rusos.
- Una "Variante mas desarrollada" de Irkutsk, El SU-30MS, que es un desarrollo del Opción MKM(Malayo) tomando en cuenta los estándares rusos. El SU-30МS posee justamente todas las cualidades, que habéis enumerado más arriba.
En la VVS Los М2 y МS tienen las distinciones en el posicionamiento y las misiones.
Aquí por eso, he expresado la sorpresa a propósito "las recepciones del М2". Pienso que tendrá la perspectiva para la FNAB una de las Variantes:
1. La compra adicional de los МК2 (es posible con los ciertos mejoramientos) por un precio más razonable.
2. La compra de los nuevos Veicolos en la Variante МS (es opcional posible, МКI), que poseen el potencial considerablemente elevado, pero por un precio más caro.

Due escribió:
nick7777 escribió:es más rápido,se infiere usa la última versión del lyulka ALF-31 con fadec(la planta motriz que está instalada en el j-10B),un radar de nueva tecnología,posiblemente AESA,más potente,las últimasversiones del r-74 y r-77,etc,no se sabe mucho,que al célula base es mejor que la base MK...acso un mejor OLSF y mejores EW.
Una acotación corta.
En la actualidad la VVS rusas recibe Dos Vriantas Del SU-30:

- Una "variante presupuestaria" de Komsomolsk, El SU-30M2, que es la adaptación Del МК2 para los estándares rusos.

- Una "Variante mas desarrollada" de Irkutsk, El SU-30MS, que es un desarrollo del Opción MKM(Malayo) tomando en cuenta los estándares rusos. El SU-30МS posee justamente todas las cualidades, que habéis enumerado más arriba.

En la VVS Los М2 y МS tienen las distinciones en el posicionamiento y las misiones.

Aquí por eso, he expresado la sorpresa a propósito "las recepciones del М2". Pienso que tendrá la perspectiva para la FNAB una de las Variantes:

1. La compra adicional de los МК2 (es posible con los ciertos mejoramientos) por un precio más razonable.
2. La compra de los nuevos Veicolos en la Variante МS (es opcional posible,)
МКI, que poseen el potencial considerablemente elevado, pero por un precio más caro.

Due escribió:una acotación
delta074 escribió:...en la Variante МS (es opcional posible,) МКI...
Significa "son posibles las Variante del MS/MKM, o del МКI (indio) que en general, comparativo por el potencial de combate"
PD.
A propósito Del J-10В, los chinos declaran allí la presencia del Motor propio. Pero mientras por cuanto sepa, en el estado operacional se encuentran solamente Los J-10A con los Motores rusos

por delta074 Vie 10 Ene - 21:22

Parte II

Due escribio:
delta074 escribió:Mi pregunta a Due. Pensabamos que el nuestro tiene una variante de ataque a Navios,¿seria posible viendo las fotos de la cabina?...
Por la fotografía de la cabina es imposible determinar el modelo exacto del Radar.
Pero tengo la opinión que ambas las Variantes, el VE y Panda abastecen el ataque a Navios.

Due escribió:
Cevarez escribió:Pareciera que el m2 y el mk2 son equivalentes, porque incluso consegui que el m2 usa el mismo N-001
En general Sí, Н001. Pero con los ciertos mejoramientos - la Variante Н001VEP.
Cevarez escribió:Pero, consegui en un foro ruso que el m2 es la version domestica del mk2, asi como el su-30SM es la version domestica del MKI.
Dirá más correctamente "...del MKM" , por razón de la renuncia de la electrónica israelí.
Cevarez escribió:Asi que si nos viene algo, sera al nivel MK2 o quizas MKV, suponiendo que se haga algun requerimiento especial y los rusos lo permitan.
De acuerdo.

Due escribió:
Cevarez escribió: Se ha hablado del su-35 pero yo no se hasta que punto se consiga este avion, por el tiempo que ha tardado.
El SU-35 es un Veicolo Interesante con un Potencial de Combate muy alto. Pero ya que, prácticamente todos Los Sistemas son Nuevos y hay los ciertos problemas con el logro definitivo al Еstado de operaciones, KNAPO conduce el montaje de los Nuevos Pajaritos en adición a ya hecho.

Due escribió:
Cevarez escribió: Pero si esto es asi, entonces el su-35 sera pasado de largo en Rusia en favor del pak-fa...
Con todo eso, el PAC FA es con todo, "la perspectiva" (la VVS espera la recepción los primeros operacionales en 2017), y SU-35 ya es "la realidad".

Due escribió:
nick7777 escribió:....el PRINCIPAL y ÚNICO cliente para los su-35 ,es rusia,OLVÍDENSE de ver su-35 por aquí.
¿Por qué? Los chinos tratan obstinadamente de recibir los SU-35, ante todo para copiaar posteriormente .
Aquí hablan mucho sobre un Acuerdo preliminar de venta 48 SU-35 a China

Due escribió:
nick7777 escribió:El problema parece ser al capacidad instalada..la producción de cazas rusos vá lenta...
La causa principal que "el proceso vá lenta" es condicionada no por los problemas de la producción, mas por dinero. El SU-35 es un Veicolo muy caro, pero el Presupuesto Militar no es infinito.

Due escribió:
Es los índices "de papel" (no realizados).
- "SU-35ВМ" - designación para Sukhoy-35, que se suponía.
- "SU-27SМ2" - la modernización más radical de Sukhoy-27 que suponía , según las posibilidades próximo al Sukhoy-35..

Una explicación corta.
- SU-35S es el Veicolo en serie para la VVS.
- SU-35 es el Veicolo de exportación.
- SU-27SМ es la Modernización de los Sukhoy-27 antes fabricados.
- SU-27SM3 es el Veicolo Nuevo (fabricado de la reserva de exportación que se ha quedado)

Due escribió: Н001VEP (Panda) es el desarrollo Del Н001VЕ (establecido en sus МК2) con las posibilidades mejoradas, ante todo de "aire - tierra" y la introducción de algunos regímenes adicionales del funcionamiento.

Due escribió:
zuhe escribió:Interesante información y ¿el radar "panda" ya está en uso en Rusia?
Afirmativo, SU-27SМ, SU-30М2
nick7777 escribió:Si como dice DUE hubiese venido con el VE,no pudiese operar los misiles que ha lanzado ya nuestro flanker :kh-31 y kh-59.
Por cuanto sé, la posibilidad hay.
El VE abastece las operaсiones por los objetivos terrestres (de mar) contrastantes
delta074 escribió:...- Radar NIIP Tijomirov RLPK-27VEP/N-001VEP.
Entonces nosotros tenemos el tal Panda.
¡Si así, esto es hermoso!!!

delta074 escribió:Mi pregunta a Due. Pensabamos que el nuestro tiene una variante de ataque a Navios,¿seria posible viendo las fotos de la cabina?...
Por la fotografía de la cabina es imposible determinar el modelo exacto del Radar.
Pero tengo la opinión que ambas las Variantes, el VE y Panda abastecen el ataque a Navios.

por Contenido patrocinado