Sujoi Su-30 MK2

Fijate nada mas y nada menos, es que es el que mas se le acerca, lo digo porque algunos ilusos creen que el perolito que compraron al lado supera a las gruyas.      

http://rhk111smilitaryandarmspage.wordpress.com/2013/11/14/the-flanker-g-killer-the-jas-39c-gripen-versus-the-su-30mkkmk2-flanker-g/

CIVICO-MILITAR escribió:Fijate nada mas y nada menos, es que es el que mas se le acerca, lo digo porque algunos ilusos creen que el perolito que compraron al lado supera a las gruyas.      

http://rhk111smilitaryandarmspage.wordpress.com/2013/11/14/the-flanker-g-killer-the-jas-39c-gripen-versus-the-su-30mkkmk2-flanker-g/

Si, yo hace un rato postee sobre este blog. La vaina hace unas comparaciones absurdas, como el peso de los aviones. Pero mas alla de eso, colocan la comparacion de radar donde el flanker claramente le saca ventaja. Pero, alli esta la "cabra", los tipos ponen que el Gripen tiene un RCS de 0,1.

Por favor!   

Cevarez.
Mi intervención se debió a que algunas previas planteaba el uso exclusivo del arma aérea para atacar un CBG, lo que me parece poco probable que se dé en la práctica, aunque no es imposible.   Ese tipo de operaciones es riesgosa, como lo demuestra el hecho de que Alemania lo intentó en dos ocasiones, primero en Creta y casi le costó la victoria, por plantear una operación casi exclusivamente de paracaidistas, cuyas unidades fueron diezmadas y perdieron su prestigio a tal punto que jamás volvieron a usarse; pero el ejemplo mas patético fue el de la Batalla de Inglaterra, que se planteó con el uso solo de aviación para obligar a la rendición Británica y le costó la Guerra a Hitler.   Por lo demás, no creo que sea imposible, es más, estoy de acuerdo que debemos estar equipados para ello si se hace necesaria, pero salvo situaciones muy particulares, es poco probable que deba ejecutarse una operación exclusivamente aérea.
De todos modos, creo que una operación así, debería plantearse en dos fases, con una primera cuyo objetivo fuera derribar la mayor cantidad de cazas enemigos y solo pocos aviones equipados para ataque a buques; una vez logrado que la cobertura aérea del CBG se vuelva inefectiva (dominio del espacio aéreo por nosotros), entonces podemos enviar hasta un 50% de nuestros Sujoi equipados para misiones antibuques y terminar el trabajo.   Ah, por cierto, favor no olvidar las cámaras en los aviones para mostrarle al mundo como se fumiga un CBG.   Estoy de acuerdo en obligar a los Gringos a mantener sus bases lo mas alejadas posible de sus blancos, porque un parámetro crítico en cualquier misión aérea, es el tiempo que puedes mantenerte sobre área de operaciones y mientras mas tengas que volar para llegar allí, menos tiempo tienes para cumplir tu misión (a 400 Km. de su base, creo que el tiempo efectivo disponible para cumplir la misión se reduce a la mitad que si fueran 200).

En cuanto a las capacidades de los Flanker contra los Super Hornet, no las pongo en duda, los Rusos y antes que ellos los Soviéticos, siempre tuvieron la filosofía de que si necesito un avión con mil Kilos de armamento para hacer un trabajo, entonces mejor construyo uno con dos mil para que lo haga mucho mejor y eso lo aplicaron desde los fusiles hasta los misiles ICBM.   En ejercicios conjuntos entre la India y USA los aviones, de construcción rusa, hindúes se dieron un paseo tratando a los mas avanzados aviones de combate gringos como si fueran biplanos de la primera Guerra mundial; hasta modelos de los 80 fueron superiores a los F_15, f-18 y F-16 (los raptor todavía no estaban en servicio, pero creo que el Super Hornet si participó).  Otro detalle, ya en el pasado, cuando todavía nos invitaban los Gringos a maniobras conjuntas, nuestros pilotos de  F-16 les dieron mas de un paseo a sus equivalentes gringos, dicho no por mí, sino por el amigo Wálter Martínez y su Dossier; así que tenemos las máquinas y los hombre capaces de comerse un portaaviones y dejar todavía espacio para el postre.   Lo único es decidir si esa es la forma más eficiente de hacerlo y si lo es, entonces hay que hacerlo.

Imhotep escribió:Cevarez.
Mi intervención se debió a que algunas previas planteaba el uso exclusivo del arma aérea para atacar un CBG, lo que me parece poco probable que se dé en la práctica, aunque no es imposible.   Ese tipo de operaciones es riesgosa, como lo demuestra el hecho de que Alemania lo intentó en dos ocasiones, primero en Creta y casi le costó la victoria, por plantear una operación casi exclusivamente de paracaidistas, cuyas unidades fueron diezmadas y perdieron su prestigio a tal punto que jamás volvieron a usarse; pero el ejemplo mas patético fue el de la Batalla de Inglaterra, que se planteó con el uso solo de aviación para obligar a la rendición Británica y le costó la Guerra a Hitler.   Por lo demás, no creo que sea imposible, es más, estoy de acuerdo que debemos estar equipados para ello si se hace necesaria, pero salvo situaciones muy particulares, es poco probable que deba ejecutarse una operación exclusivamente aérea.
De todos modos, creo que una operación así, debería plantearse en dos fases, con una primera cuyo objetivo fuera derribar la mayor cantidad de cazas enemigos y solo pocos aviones equipados para ataque a buques; una vez logrado que la cobertura aérea del CBG se vuelva inefectiva (dominio del espacio aéreo por nosotros), entonces podemos enviar hasta un 50% de nuestros Sujoi equipados para misiones antibuques y terminar el trabajo.   Ah, por cierto, favor no olvidar las cámaras en los aviones para mostrarle al mundo como se fumiga un CBG.   Estoy de acuerdo en obligar a los Gringos a mantener sus bases lo mas alejadas posible de sus blancos, porque un parámetro crítico en cualquier misión aérea, es el tiempo que puedes mantenerte sobre área de operaciones y mientras mas tengas que volar para llegar allí, menos tiempo tienes para cumplir tu misión (a 400 Km. de su base, creo que el tiempo efectivo disponible para cumplir la misión se reduce a la mitad que si fueran 200).

En cuanto a las capacidades de los Flanker contra los Super Hornet, no las pongo en duda, los Rusos y antes que ellos los Soviéticos, siempre tuvieron la filosofía de que si necesito un avión con mil Kilos de armamento para hacer un trabajo, entonces mejor construyo uno con dos mil para que lo haga mucho mejor y eso lo aplicaron desde los fusiles hasta los misiles ICBM.   En ejercicios conjuntos entre la India y USA los aviones, de construcción rusa, hindúes se dieron un paseo tratando a los mas avanzados aviones de combate gringos como si fueran biplanos de la primera Guerra mundial; hasta modelos de los 80 fueron superiores a los F_15, f-18 y F-16 (los raptor todavía no estaban en servicio, pero creo que el Super Hornet si participó).  Otro detalle, ya en el pasado, cuando todavía nos invitaban los Gringos a maniobras conjuntas, nuestros pilotos de  F-16 les dieron mas de un paseo a sus equivalentes gringos, dicho no por mí, sino por el amigo Wálter Martínez y su Dossier; así que tenemos las máquinas y los hombre capaces de comerse un portaaviones y dejar todavía espacio para el postre.   Lo único es decidir si esa es la forma más eficiente de hacerlo y si lo es, entonces hay que hacerlo.

100% de acuerdo.

Quizas debamos revivir el tema en el hilo respectivo. Porque veo que trae roncha jejejeje. Aqui la idea era hacer entender la necesidad de los flankers en numeros importantes, pero el debate en general puede continuar para no desviarnos.

Por ejemplo, hay un punto bien interesante y es el de los misiles balisticos. De hecho, no sabia que Peru en su momento opero (u opera) Scuds. Hoy en dia estos misiles son muy precisos y para mi sorpresa, baratos. Quizas no podamos batir un CBG con ellos, pero las bases del Caribe y Colombia... esas si podrian ser barridas "ipso facto" sin mucho riesgo para nuestra aviacion. Incluso, si por medio de inteligencia logramos ubicar sus radares, podemos destruirlos y dejar el camino libre para que la AMBV haga lo que tiene que hacer.

Perú con scuds,no sabía esa.   

nick7777 escribió:Perú con scuds,no sabía esa.   

Bueno, asi lei en la Wiskipedia y en otros sitios.

http://www.b14643.de/Spacerockets_1/Diverse/Huanuchicc/

Pues no me extraña, siendo los Peruanos compradores de material ruso desde hace tiempo.

Tambien en otros sitios se afirma que no, que no los tienen. Quien sabe?

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:Perú con scuds,no sabía esa.   

Bueno, asi lei en la Wiskipedia y en otros sitios.

http://www.b14643.de/Spacerockets_1/Diverse/Huanuchicc/

Pues no me extraña, siendo los Peruanos compradores de material ruso desde hace tiempo.

Tambien en otros sitios se afirma que no, que no los tienen. Quien sabe?

Mira,no creo,yo sé que una vez sacaron  a pasear en desfile una maqueta de un misil dizque peruano,y era un bluff,en wikipedia uno lee disparates también,si los cubanos no tenían scud,menos que menos creo perú.


ESto,pareciera una maqueta-bluff:



Report of an eyewitness:

“El misil efectivamente es una maqueta, de lejos pasaba piola pero de cerca se notaba que no era real, las aletas posteriores están hechas de madera o aglomerado tipo triplay (incluso se notaba la porosidad del material), la tobera era de cartón, incluso se veía el acabado desigual y poco prolijo de la unión del nozzle con el cuerpo del misil.
No existe sistema para ponerlo vertical, hay un armazón improvisado y un pistón hidráulico/pneumático para hacer la finta de que el misil puede pararse sobre su cola para ser lanzado pero de ahí a que funcione... nones.
O sea, vean cómo debería pivotar el misil para ponerse en vertical vs. el sistema del SCUD verdadero, no tiene cómo. Por cierto, yo lo vi de bien cerquita y así, lamentablemente no le tomé foto porque la batería de mi cámara hace rato ya había muerto. Pero todos esos detalles tengan por seguro que están ahí.
Las inscripciones en el cuerpo del misil no son más que stickers que, dicho sea de paso, estaban muy mal puestos (incluso algunos estaban que se despegaban).
Por otro lado, el transporte que lo lleva no es otro que el archiconocido portacarros Magirus-Deutz IVECO 320 que vemos regularmente cargando al T55, pueden ver incluso en la parte posterior de la plataforma la parte fija de la rampa sobre la cual sube el vehículo, en la parte que supuestamente debería quedar libre para que pivote el misil y quede vertical con la tobera fuera del portacarros; solo que le han quitado las rampas móviles.
Ahora, como beneficio de la duda, sí tengo que decir que el misil se presentó formalmente ante el público asistente como un proyecto del EP (el nombre no lo recuerdo pero estaba en quechua e inscrito en el cuerpo del misil)."

Cevarez escribió: Ni siquiera cambian la antena?

El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

Cevarez escribió:Estuve leyendo sobre el Panda y segun ausairpower, el Panda es el n001 con mejoras del procesador y la antena pero pesa. Es esto correcto Due?

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA.

Due escribió:

CHACAL escribió:QUÉ FUNCIÓNES CUMPLIRIAN CADA ESPECIE DE...

El trabajo bueno.
Las acotaciones cortas

Cevarez escribió:- Su-30M2: Es el mismo MK2 pero la version para Rusia. Que tiene? no se, pero me parece que integra un radar Zhuk

No, Н001 Panda

Cevarez escribió:...y las ultimas plantas motrices del AL-31

Estandartizado AL-31F

Due escribió:

Cevarez escribió: No consigo nada del H-001, todo es n001.

Probable, es mi falta    en ruso esta designación Н001, pero "H" ruso corresponde "N"  latino.

Cevarez escribió:Due, puedes indicarme algun link donde pueda leer sobre este radar.

Por favor (en inglés)
http://www.niip.ru/eng/index.php?option=com_content&view=article&id=13:-l-r-l-r-lr&catid=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8

Lo que entiendo que es el mismo avion con los mismos componentes.
¿Es asi?

El "arte" del supuesto"misil scud peruano":

cevares megustaria que abriera un tema en la parte de tecnologia con referente a la aerodinamicas, me refiero carga alar, y esa otra cosa, como hace j65, con los que explica con 50 flaker se hace desastre claro con una buena estrategia y labor de inteligencia

delta074 escribió:Lo que entiendo que es el mismo avion con los mismos componentes.
¿Es asi?

Generalmente, Sí.
Es un Veicolo Аceptable  para sus Мisiones    (recuerdo que las VVS obran todavía  un "super 30", El SM)

Due escribió:

delta074 escribió:Lo que entiendo que es el mismo avion con los mismos componentes.
¿Es asi?

Generalmente, Sí.
Es un Veicolo Аceptable  para sus Мisiones    (recuerdo que las VVS obran todavía  un "super 30", El SM)

El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA..

No entiendo, se dejo la misma antena y ¿se puso otra antena?;¿Donde?...
Si la antena adicional de recepcion es el unico cambio...¿que ganamos con ella?

No entiendo los de "super 30", El SM)
¿es el su 27 modernizado?

orlando jose navas pachec escribió:cevares megustaria que abriera un tema en la parte de tecnologia con referente a la aerodinamicas, me refiero carga alar, y esa otra cosa, como hace j65, con los que explica con 50 flaker se hace desastre claro con una buena estrategia y labor de inteligencia

Bueno, lo voy a hacer. Dame un chance y me pongo a escribir jejeje.

Si, con 50 flankers es mucho lo que se puede hacer. Muchisimo, porque el avion por su naturaleza, puede actuar en roles A-A y A-S al mismo tiempo sin necesidad de escoltas. Un vuelo de 2 flankers equivale a 4 aviones mas ligeros, como el f-16 donde de estos 2 actuan en rol A-S y dos como escoltas. Y aun asi, quedan algo mochos porque un F-16 le colocas 2 depositos auxiliares, dos misiles anti buque, por ejemplo y te queda espacio solo para 2 misiles A-A de largo alcance y 2 de corto, o 4 de largo alcance. El flanker puede meter 4 misiles anti buque, 4 misiles de largo alcance, 2 de corto y dos pods ECM o en su lugar, otros 2 misiles de corto alcance. Es mucho poder!.

Con 50 aviones, en la primera incursión mandas 40 con puro armamento antiaéreo y 10 con 4 misiles aire-superficie cada uno, mientras los 10 atacantes sirven de señuelo para sacar todo lo que tengan, los 40 barren el cielo de aviones enemigos y debilitan su capacidad de respuesta, además de que los 10 atacantes, después que suelten sus regalos para el Tío Sam, les quedan 6 misiles AA a cada uno para llevarse mas SH por delante en la vía del regreso.   A medida que vas derribando aviones enemigos y debilitando así la defensa del CBG, puedes dedicar en cada oleada sucesiva mas aviones a ataques AS, hasta que acabes con el Poder ofensivo del CBG (inhabilitando el Portaaviones y los buques con misiles crucero o balísitcos ST y SS).   Si no me Equivoco, el CBG estaría sin capacidad ofensiva a partir de máximo el tercer ataque; un portaaviones nuclear de los mas grandes carga, hasta donde se, unos 80 aviones los cuales no son todos cazas, sino que incluyen aviones y helicópteros de reconocimiento, antisubmarinos, de rescate y hasta de correo y evacuación de heridos graves; de acuerdo con esto, la fuerza defensiva del PA no es mayor de 60 unidades y no puede tener a todas en el aire al mismo tiempo... eso suponiendo que manden un portaaviones nuclear y no uno o dos menores convencionales.

Estoy elucubrando, así que no se inhiban de reírse de mis pelones.   

Sobre los tanques flexibles, se usan por seguridad; recuerdo que hable una vez con un empresario transportista de gasolina y me dijo que el riesgo  mayor para una gandola es cuando va vacía o medio llena, porque el espacio de aire se satura con los vapores de combustible y es la mezcla de aire y vapor la que es explosiva (la gasolina liquida se incendia pero difícilmente explota si no esta mezclada con aire.   Otro ejemplo, cuando fue hundido el Lusitania por un submarino alemán en la 1ª Guerra, en un documental, un experto dijo que probablemente el daño y el rápido hundimiento se debió a que la carbonera estaba casi vacía porque era el final del viaje; la vibración de la explosión levantó una nube de polvo de carbón, el cual al estar en suspensión en el aire y recibir las llamas de la explosión del torpedo, se comportó como un alto explosivo y toda la carbonera (que en realidad era una especie de doble casco a lo largo del barco) sufrió una explosión que hundió el barco en pocos minutos (14 minutos si mal no recuerdo).   Este tipo de problemas lo evitan los tanques flexibles porque en ellos nunca se forman espacios donde se acumulen vapores de combustible y se mezclen con el aire; de manera que el riesgo de explosión es casi nulo y el riesgo de incendio del combustible se reduce mucho (mientras no se perfore el tanque no hay aire dentro que pueda encender el combustible); incluso si el combustible llegara a incendiarse, la tripulación debería tener tiempo para eyectarse, ya que no ocurriría una explosión violenta

que alguien me diga que es un CBG

Due esperamos Respuestas...Gracias.

Cevarez escribió:

Due escribió:

Cevarez escribió: No consigo nada del H-001, todo es n001.

Probable, es mi falta    en ruso esta designación Н001, pero "H" ruso corresponde "N"  latino.

Cevarez escribió:Due, puedes indicarme algun link donde pueda leer sobre este radar.

Por favor (en inglés)
http://www.niip.ru/eng/index.php?option=com_content&view=article&id=13:-l-r-l-r-lr&catid=8:2011-07-06-06-33-26&Itemid=8

Jejejeje luego me puse a pensar y me imagine que estabas confundiendo las letras. A mi me pasaba mucho cuando estaba aprendiendo el cirilico.

Entonces la version rusa usa el mismo radar N001 de base? interesante. Ni siquiera cambian la antena? Yo me imaginaba que para ser una version empleada en Rusia, al menos usarian la Pero Pesa o quzas cambiarian la "cassegrain" por una "slotted". Pero si usan el mismo radar, quiere decir que no es malo para nada, como algunos han querido decir.-----

Edito:

Estuve leyendo sobre el Panda y segun ausairpower, el Panda es el n001 con mejoras del procesador y la antena pero pesa. ¿Es esto correcto Due? De ser asi, es una opcion muy buena para un upgrade de nuestros aviones ya que tendriamos una tecnologia PESA pero a un bajo costo.

delta074 escribió:

Due escribió:

delta074 escribió:Lo que entiendo que es el mismo avion con los mismos componentes.
¿Es asi?

Generalmente, Sí.
Es un Veicolo Аceptable  para sus Мisiones    (recuerdo que las VVS obran todavía  un "super 30", El SM)

El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA..

No entiendo, se dejo la misma antena y ¿se puso otra antena?;¿Donde?...Si la antena adicional de recepcion es el unico cambio...¿que ganamos con ella?

No entiendo los de "super 30", El SM)
¿es el su 27 modernizado?

Rompiendo Paradigma.
Ojala apareciera Chicharron para que aclarese sus dudas 

Es correcto, vamos descubriendo DETALLES PINTORESCOS Y PRISTINOS

En mayúsculas solo quize recalcar un poquito

Due escribió:

Cevarez escribió: Ni siquiera cambian la antena?

El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

Cevarez escribió:Estuve leyendo sobre el Panda y segun ausairpower, el Panda es el n001 con mejoras del procesador y la antena pero pesa. Es esto correcto Due?

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA.

Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.

Cevas, te acuerdas los daticos que hablamos sobre los MK2 jeje yo te llamo mañana jajajaja saludos.

Imhotep escribió:Con 50 aviones, en la primera incursión mandas 40 con puro armamento antiaéreo y 10 con 4 misiles aire-superficie cada uno, mientras los 10 atacantes sirven de señuelo para sacar todo lo que tengan, los 40 barren el cielo de aviones enemigos y debilitan su capacidad de respuesta, además de que los 10 atacantes, después que suelten sus regalos para el Tío Sam, les quedan 6 misiles AA a cada uno para llevarse mas SH por delante en la vía del regreso.   A medida que vas derribando aviones enemigos y debilitando así la defensa del CBG, puedes dedicar en cada oleada sucesiva mas aviones a ataques AS, hasta que acabes con el Poder ofensivo del CBG (inhabilitando el Portaaviones y los buques con misiles crucero o balísitcos ST y SS).   Si no me Equivoco, el CBG estaría sin capacidad ofensiva a partir de máximo el tercer ataque; un portaaviones nuclear de los mas grandes carga, hasta donde se, unos 80 aviones los cuales no son todos cazas, sino que incluyen aviones y helicópteros de reconocimiento, antisubmarinos, de rescate y hasta de correo y evacuación de heridos graves; de acuerdo con esto, la fuerza defensiva del PA no es mayor de 60 unidades y no puede tener a todas en el aire al mismo tiempo... eso suponiendo que manden un portaaviones nuclear y no uno o dos menores convencionales.

Estoy elucubrando, así que no se inhiban de reírse de mis pelones.   

Sobre los tanques flexibles, se usan por seguridad; recuerdo que hable una vez con un empresario transportista de gasolina y me dijo que el riesgo  mayor para una gandola es cuando va vacía o medio llena, porque el espacio de aire se satura con los vapores de combustible y es la mezcla de aire y vapor la que es explosiva (la gasolina liquida se incendia pero difícilmente explota si no esta mezclada con aire.   Otro ejemplo, cuando fue hundido el Lusitania por un submarino alemán en la 1ª Guerra, en un documental, un experto dijo que probablemente el daño y el rápido hundimiento se debió a que la carbonera estaba casi vacía porque era el final del viaje; la vibración de la explosión levantó una nube de polvo de carbón, el cual al estar en suspensión en el aire y recibir las llamas de la explosión del torpedo, se comportó como un alto explosivo y toda la carbonera (que en realidad era una especie de doble casco a lo largo del barco) sufrió una explosión que hundió el barco en pocos minutos (14 minutos si mal no recuerdo).   Este tipo de problemas lo evitan los tanques flexibles porque en ellos nunca se forman espacios donde se acumulen vapores de combustible y se mezclen con el aire; de manera que el riesgo de explosión es casi nulo y el riesgo de incendio del combustible se reduce mucho (mientras no se perfore el tanque no hay aire dentro que pueda encender el combustible); incluso si el combustible llegara a incendiarse, la tripulación debería tener tiempo para eyectarse, ya que no ocurriría una explosión violenta

Amigo Imohtep, realmente serian 54 aviones lo que planteo, para dividirlos en 3 grupos aereos de caza (GAC) de 18 aparatos. Pero como todo en la vida, la eficiencia o disponibilidad aplica. Considerando una tasa de operatividad de 80 a 85% (lo tradicional en la AMBV), pues estamos hablando de 15 aviones disponibles al 100% por GAC. Pongo 40 por hacer el numero cerrado, pero los 5 restantes pueden estar en rol exclusivamente A-A para reforzar en ese rol a los 40 atacantes o pueden estar volando sobre el territorio en mision de patrullaje. Recordemos que aparte, deberiamos tener al menos otros 2 GAC con un caza de defensa aerea tipo j-10A (36 unidades). De no poderse, pues los 5 flankers restantes quedarian junto con el CODAI para la defensa del espacio aereo.

Por otra parte, hay media verdad en la capacidad de carga de un PA gringo. Efectivamente puede llevar 90 a 100 unidades pero en rol de FERRY. En rol de combate, llevan 4 escuadrones de 12 unidades (las cuales tambien hay que considerarle la tasa de operatividad), 4 awacs y un numero de helicopteros y aviones utilitarios. No pueden llevar 100 u 80 aviones porque no habria espacio en la cubierta para las operaciones. Dejarian de emplear al menos 2 catapultas tambien. Por eso es que hablo de 40 unidades disponibles, para en caso tal pelear 1:1.

Otro elemento a considerar, es que 10 atacantes A-S no son suficientes para hacer el trabajo. Son solo 40 misiles y se estima que se necesitan mas de 100 misiles para batir un CBG. Recordemos que la escolta puede batir los misiles que le manden al PA y a los propios escoltas. Por eso lo mejor serian 160 misiles, lo cual en el peor de los casos dejaria 20 misiles por cada buque (8 escoltas). Pero como hay consideraciones tecnicas que limitan la capacidad de los escoltas para dividirse exactamente los 160 misiles, es posible que a uno o dos escoltas les toque lidiar con los 160 misiles, asi que eso maximiza las oportunidades de exito.

Tambien hay que considerar que se estima que son necesarios unos 12 a 16 misiles para hundir a un PA; son 100.000 toneladas de acero!. Asi que inevitablemente se requiere un numero elevado de misiles para cumplir la mision.

-----

HORZ, CBG significa "Carrier Battle Group" o Grupo de Batalla Portaviones.

vudu 1 escribió:Cevas, te acuerdas los daticos que hablamos sobre los MK2 jeje yo te llamo mañana jajajaja saludos.

Si vale. Ando medio picado con ese tema jejejeje.

Cevarez escribió:

Due escribió:

Cevarez escribió: Ni siquiera cambian la antena?

El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

Cevarez escribió:Estuve leyendo sobre el Panda y segun ausairpower, el Panda es el n001 con mejoras del procesador y la antena pero pesa. Es esto correcto Due?

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA.

Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.

Exacto.
¡Que guerra de informacion para desacreditar las compras!.  
Tienes razon en cuanto los temas que estamos llevando estan buenisimos,pero no descuidemos este;debemos de preparar preguntas para aprovechar a Due.

delta074 escribió:

Cevarez escribió:

Due escribió:
El mecanismo de Аntena no se ha cambiado en principio, pero es modernizado, hay una antena de recepción adicional  para el régimen "tierrа" ("el canal por de rodeo")

La Antena del Panda se ha quedado anterior (con el complemento indicado más arriba)
El PERO (pluma) es la modernización  ulterior del Н001VEP Panda con una nueva Antena PESA.

Pues por lo que veo, es el mismo mk2 basicamente.

Exacto.
¡Que guerra de informacion para desacreditar las compras!.  
Tienes razon en cuanto los temas que estamos llevando estan buenisimos,pero no  descuidemos este;debemos de preparar preguntas para aprovechar a Due.

Si, esperemos que pueda ahondar un poco mas.

Lo que si podemos ver, es que el avion no es para nada un "vejestorio". A pesar del tipo de antena, sigue teniendo vigencia. Y todavia hay algunos trasnochados que comparan el f-16C con el mk2...   

la sentaita e culo que se van a dar OTRA VEZ, guaoooooooo me va dar paja chalequialos claro vamos A VER QUIEN ME VA SEGUIR DICIENDO MENTIROSO jo jo