Dios y la Ciencia ¿Quién tiene la Razón? Creacionismo vs. Evolucionismo

Me he tropezado con este tema en otros hilos, y es un tema que por lo visto interesa a bastantes foristas, así que en lugar de tenerlo como Off Topic recurrente en varios hilos, creo que es mejor crear un hilo para el y temas similares, como la existencia de Dios o la comparación de distintas Filosofías religiosas.   Espero que el hilo llame la atención o que, al menos, sirva para tener un lugar donde tratarlo en vez de hacerlo Off Topic.

Cevares escribió en este otro hilo.
Re: Gobierno de Nicolas Maduro.

Mensaje por Cevarez Hoy a las 17:19
Imothep, pero si nos vamos a la historia, la unica razon por la que existe el racismo, es porque un grupo MAS O MENOS HOMOGENEO (los europeos) sometio a otros pueblos con caracteristicas distintas. Es como si un perro blanco vencio a otro marron.

Entonces, el racismo, segun yo puedo observar de la historia, es un fenomeno SOCIAL y no cientifico. Si los mongoles hubiesen desarrollado tecnologia por encima de los europeos a tal punto de ser la sociedad dominante, entonces los "negros" serian los europeos blancos y los "blancos" serian los mongoles.

Pero mas aun, el caso de los españoles. Los españoles tuvieron influencia cultural y hasta genetica de los arabes (700 años no pasan en vano). Asi que el español moderno tiene en si esa genetica y a su vez, nosotros la tenemos. Entonces, que racismo puede tener un español si no son "puros"?

En resumen, el racismo tiene un origen social. Este justifica la esclavitud de los negros, la servidumbre de los indígenas y el maltrato a toda cultura que se considere "inferior" basandola en una caracteristica homogenea de tal manera que no choque con las propias deficiencias de la cultura dominante.

Cevarez.
Precisamente, el Racismo empezó como una abstracción del Instinto de los primates de combatir a aquellos de su misma especie que invaden su territorio, o expulsar a los habitantes originales del territorio que la banda de monos quiere o necesita ocupar; es el pan de cada día entre los chimpancés (Pan troglodites) y nosotros simplemente refinamos el instinto, que compartimos con ellos, gracias a nuestro ancestro común de hace unos 5 millones de años, y lo convertimos en una seudoracionalización de nuestra animalidad.   Simplemente es una excusa que da para justificar ante uno mismo conductas que de otro modo consideraríamos intolerables, como la esclavitud, la explotación y el Genocidio y Etnocidio (genocidio cultural); desde un punto de vista biológico, no tiene la menor base científica y después del "Proyecto Genoma" menos todavía, pero desde un punto de vista etológico, podría ser una racionalización para justificar el retorno a un comportamiento animal, una especie de instinto Racionalizado, pero aún así, alejado de lo que debe ser la humanidad y mas cercano, a pesar de todos los barnices a la animalidad de Homo sapiens
El racismo moderno, tiene su génesis en Europa y ciertamente es el que más ha refinado sus excusas, pero no ha sido el primero, porque todos los pueblos que han creado Imperios desde el Antiguo Egipto, Sumeria y China, han desarrollado sus propias teorías-excusas para justificar su derecho a conquistar y esclavizar basado en supuesta superioridad racial, cultural o religiosa.

Fíjate como da para todo el racismo.   Si yo me pongo a desarrollar una teoría racista basada en rasgos somáticos, debería concluir que la raza negra es superior a la blanca, porque es la que presenta menor desarrollo de arcos superciliares; el frontal del cráneo es mas vertical y abombado en los negros, mientras el blanco es el que lo presenta menos desarrollado(más parecido a la frente chata y huidiza de los demás monos antropoides); también es el negro el que tiene un mayor desarrollo de la barbilla o mentón, que es algo presente solo en Homo sapiens pues todas las demás especies de primates y humanas (Homo neanderthalensis) carecen de él o lo tienen apenas esbozado.   Fuera de los rasgos óseos, el hombre es también el único primate vivo que presenta labios y los labios mas desarrollados se presentan en la población negra, o sea, los negros terminan siendo, morfológicamente, la población mas alejada de los monos.
:       ¿Cómo les quedó el ojo, Tato y demás simpatizantes del KU Klux Klan??      ¿Verdad que es mejor que respalden las conclusiones del "Proyecto Genoma" en lugar de empezar a pensar que forman parte de la "Raza inferior"???    

Imhotep escribió:Cevares escribió en este otro hilo.
Re: Gobierno de Nicolas Maduro.

Mensaje por Cevarez Hoy a las 17:19
Imothep, pero si nos vamos a la historia, la unica razon por la que existe el racismo, es porque un grupo MAS O MENOS HOMOGENEO (los europeos) sometio a otros pueblos con caracteristicas distintas. Es como si un perro blanco vencio a otro marron.

Entonces, el racismo, segun yo puedo observar de la historia, es un fenomeno SOCIAL y no cientifico. Si los mongoles hubiesen desarrollado tecnologia por encima de los europeos a tal punto de ser la sociedad dominante, entonces los "negros" serian los europeos blancos y los "blancos" serian los mongoles.

Pero mas aun, el caso de los españoles. Los españoles tuvieron influencia cultural y hasta genetica de los arabes (700 años no pasan en vano). Asi que el español moderno tiene en si esa genetica y a su vez, nosotros la tenemos. Entonces, que racismo puede tener un español si no son "puros"?

En resumen, el racismo tiene un origen social. Este justifica la esclavitud de los negros, la servidumbre de los indígenas y el maltrato a toda cultura que se considere "inferior" basandola en una caracteristica homogenea de tal manera que no choque con las propias deficiencias de la cultura dominante.

Cevarez.
Precisamente, el Racismo empezó como una abstracción del Instinto de los primates de combatir a aquellos de su misma especie que invaden su territorio, o expulsar a los habitantes originales del territorio que la banda de monos quiere o necesita ocupar; es el pan de cada día entre los chimpancés (Pan troglodites) y nosotros simplemente refinamos el instinto, que compartimos con ellos, gracias a nuestro ancestro común de hace unos 5 millones de años, y lo convertimos en una seudoracionalización de nuestra animalidad.   Simplemente es una excusa que da para justificar ante uno mismo conductas que de otro modo consideraríamos intolerables, como la esclavitud, la explotación y el Genocidio y Etnocidio (genocidio cultural); desde un punto de vista biológico, no tiene la menor base científica y después del "Proyecto Genoma" menos todavía, pero desde un punto de vista etológico, podría ser una racionalización para justificar el retorno a un comportamiento animal, una especie de instinto Racionalizado, pero aún así, alejado de lo que debe ser la humanidad y mas cercano, a pesar de todos los barnices a la animalidad de Homo sapiens
El racismo moderno, tiene su génesis en Europa y ciertamente es el que más ha refinado sus excusas, pero no ha sido el primero, porque todos los pueblos que han creado Imperios desde el Antiguo Egipto, Sumeria y China, han desarrollado sus propias teorías-excusas para justificar su derecho a conquistar y esclavizar basado en supuesta superioridad racial, cultural o religiosa.

Fíjate como da para todo el racismo.   Si yo me pongo a desarrollar una teoría racista basada en rasgos somáticos, debería concluir que la raza negra es superior a la blanca, porque es la que presenta menor desarrollo de arcos superciliares; el frontal del cráneo es mas vertical y abombado en los negros, mientras el blanco es el que lo presenta menos desarrollado(más parecido a la frente chata y huidiza de los demás monos antropoides); también es el negro el que tiene un mayor desarrollo de la barbilla o mentón, que es algo presente solo en Homo sapiens pues todas las demás especies de primates y humanas (Homo neanderthalensis) carecen de él o lo tienen apenas esbozado.   Fuera de los rasgos óseos, el hombre es también el único primate vivo que presenta labios y los labios mas desarrollados se presentan en la población negra, o sea, los negros terminan siendo, morfológicamente, la población mas alejada de los monos.
:       ¿Cómo les quedó el ojo, Tato y demás simpatizantes del KU Klux Klan??      ¿Verdad que es mejor que respalden las conclusiones del "Proyecto Genoma" en lugar de empezar a pensar que forman parte de la "Raza inferior"???    

Jajajaja muy buena esa Imohtep. Bailen ese trompo en la uña pues!

¿Como decía el chiste racista?:el que más se parece al mono entre el negro y el blanco ,es el hombre blanco.....porque el negro es igualito. 

Ojo:es solo un chiste.   ,no se me arreche el negraje del foro,por favor.

Pues que el blancaje tengamos cuidado, no acabemos siendo "la Raza inferior", mejor le hacemos caso a los de "Genoma"      y nos olvidamos del racismo.

Imhotep escribió:Pues que el blancaje tengamos cuidado, no acabemos siendo "la Raza inferior", mejor le hacemos caso a los de "Genoma"      y nos olvidamos del racismo.

EStamos de acuerdo!   

Bueno,yo había abierto un hilo sobre dios,pero nadie paró pelotas,asi que traeré mi aporte para este.  


Traigo a la palestra esta temática,aperturo el tema con el testimonio de mi colega,el Dr EBEN ALEXANDER:


ACÁ EL PDF GRATIS pra quien quiera LEER toda su odisea:

http://api.ning.com/files/IivmNnZoXsnWH5mh94o8*b3WYtWAq3vk2lFZunIjPEZbt5IV-2TwSfeLCd3yPgZT35coSH8tIZJcH6LuOjKGH5IP3RsKKjWo/EbenAlexanderLapruebadelcielo.pdf

VIDA DESPUÉS DE LA VIDA,EL TESTIMONIO DEL DR ALEXANDER.

El racismo es una enfermedad del espiritu, el cuerpo, el alma y la mente...

dice desorden publcio en su cancion...

La Teología se ocupa de Dios, aunque no sea una ciencia, porque parte de la creación de una serie de Dogmas que no pueden ser contrastados.   Para la Teología, la realidad debe adaptarse a los Dogmas y si no lo hace, entonces lo que es erroneo es la realidad y no el Dogma.

Para cualquier rama de la Ciencia, en este caso la Biología, la primera y más básica herramienta es la duda; todo debe ser comprobado una y otra vez.   El primer paso para un investigador serio es formular la pregunta correcta sobre el tema que investiga, sea la descripción de una nueva especie, o algún fenómeno evolutivo no explicado hasta ahora.   A partir de la pregunta, podemos elaborar una respuesta tentativa, que es lo que se conoce como Hipótesis de Trabajo.
Una vez que tenemos una Hipótesis, debemos comprobarla; si ello es posible, diseñaremos un experimento que permita poner a prueba la veracidad o no de la Hipótesis, incluso, según lo Plantea Popper, el experimento debe diseñarse, no para demostrar la veracidad de la Hipótesis, sino su falsedad (falsamiento de la hipótesis). otras veces, como ocurre por ejemplo en el área de la Evolución Biológica, no es posible diseñar un experimento en condiciones de laboratorio (la evolución actúa en tiempos de decenas de miles de años, como mínimo), por lo que la comprobación se hace a través de la recolección de evidencias indirectas y ello se logra usando la hipótesis para hacer predicciones y viendo a ver si estas se cumplen o no. Para poner un ejemplo sencillo, si la evolución es cierta, entonces no deberíamos tener las mismas especies o grupos juntos a lo largo de toda la historia Geológica, si algún día apareciera un mamífero en un yacimiento del Devónico y no logramos demostrar que el fósil llegó allí mucho después (como pasó por ejemplo con los iguanodontes encontrados en Bélgica en estratos del Carbonífero, que se demostró que llegaron allí porque cayeron por un barranco cuando los estratos de carbón estaban expuestos en el fondo), entonces, ese solo hecho de un mamífero fósil en un estrato Devónico y que aparentemente vivió en la época en que se formó el estrato, podría ser un golpe mortal a la Teoría de la Evolución, no importa cuantas veces las predicciones y explicaciones de los hechos que se hicieron utilizándola hayan sido correctas. Bien, lo cierto es que hasta ahora no han aparecido jamás juntos fósiles de focas con trilobites y la probabilidad que eso ocurra cada día se acerca mas a cero (digamos que ahora es del 0,000000000000000000001% por poner una cifra especulativa)

El hecho es que el campo de la Biología es el estudio de la Vida, por lo que Dios, que está más allá de la vida, no forma parte de su campo de estudio.   Al Biólogo no le interesa probar si Dios existe o no, solo explicar el mecanismo de la vida, su historia y evolución; pero resulta que, la Biología ha encontrado Teorías lógicas , eficientes y elegantes sobre el origen y evolución de la vida, que han demostrado la validés del concepto una y otra vez y se refinan y hacen cada vez más difíciles de refutar con cada acierto,... y por ningún lado hay nada que indique que eso no podía ocurrir de manera espontánea y que resulta indispensable la mano de Dios, lo cual no dice nada sobre si existe o no, simplemente, como le dijo Laplace a Napoleón cuando este le inquirió al respecto "No necesito a Dios en mis cálculos".   El gran crimen que cometemos los partidarios de la Evolución, es que nos negamos a encajar a la fuerza el taco cuadrado que es Dios en el Agujero redondo que es la evolución, sencillamente porque no hace falta, lo cual no quiere decir que podamos concluir que existe o no.

El creacionismo "científico" en todas sus variedades formas y sabores, no es más que una intromisión del fanatismo religioso (ni siquiera se les puede llamar Teólogos) en el campo de la Biología y obligarnos a colocar  una variable en nuestras teorías que no es necesaria (viva Laplace aunque era astrónomo), ni relevante para el problema, sencillamente porque no es, repito, parte del campo de la Biología.   Al margen de la Biología, el Biólogo puede o no ser creyente; Darwin era un devoto anglicano, su abuelo Erasmus (otro reconocido Naturalista y Biólogo) era sacerdote anglicano y el mismo Charles estuvo a punto de ordenarse sacerdote en su juventud; eso le ocasionó enormes luchas internas porque no encontraba a Dios en ningún lado de su Teoría, tardó más de 20 años en publicarla, con la excusa de hacerla inatacable. Probablemente, de no ser por Wallace (que se considera el coautor de la Teoría, idependientemente de Darwin) jamás la habríamos visto publicada, y hoy tal vez hablaríamos de la Teoría de la Evolución de Wallace en vez de Darwin.   Pero al Final, el Biólogo pudo más que el creyente y ciertamente esa lucha interna de Darwin hizo que su Teoría fuera uno de los edificios más sólidamente construidos de la Ciencia.

Le doy toda la razón a Desorden Público Gerardo, cuando persistimos en instintos y conductas animales que ya no son de utilidad y mas bien estorban a nuestra condición humana, es que estamos enfermos de cuerpo, mente y espíritu.

Interesante,amigo inhotep,que hables de "espiritu",lo inefable,lo incuantificable,"e pur si muove".En los momentos d eagonía,que ahce al ateo gritar"DIOS MÍO",lo intangible.

nick7777 escribió:Interesante,amigo inhotep,que hables de "espiritu",lo inefable,lo incuantificable,"e pur si muove".En los momentos d eagonía,que ahce al ateo gritar"DIOS MÍO",lo intangible.

Eh porque dices eso, en momentos de agonía digo csm, yo no soy hipócrita y estoy ya muy grande como para creer en amigos imaginarios, leyendas y mitos, el que quiera creer en eso pues bien, pero yo nunca creeré en tal cosa como el Dios de la leyenda judeo cristiana, sencillamente porque en el supuesto negado de que existiera el tipo es un grandísimo sádico hijo de puta, y realmente me gustaría poder ver a mis viejos y seres queridos en un futuro, pero todas esas leyendas son el reflejo del miedo humano a la muerte y el consuelo de buscar una vida eterna después de nuestra efímera, corta y sufrida vida biológica (la única que tenemos)

En cuanto al racismo, yo siento algo similar al racismo, pero hacia los racistas. Siempre me enseñaron que yo no era ni más, ni menos que nadie y viceversa, respetar a cualquier persona independientemente de su credo, raza, condición social o tendencia política, pero tengo animadversión hacia los racistas.

Tampoco nadie habla del clasismo cuasi racista en lo que a las religiones respecta, cuando un representante de alguna religión judeo cristiana intenta convencerme y convertirme en “un hombre de bien” es casi como si yo fuera no sé, un paria o una lacra que merece lastima por pensar diferente y si no logran convencerme soy casi como un demonio, soy un ser inferior, por el solo hecho de creer en un dios menos que ellos (en ninguno).

Nick7777.
Digamos que para mí, el término mente se refiere a la capacidad de raciocino y espíritu es sinónimo de la parte emocional del hombre (sentimientos, emociones, supersticiones etc.).   Por eso usé el términos espíritu y no alma.   De todos modos, cuando te han metido una religión desde el Bautizo y de paso te daban clases de religión en el Colegio, resulta dificil que no se te pegue esa terminología y te quede como reflejo condicionado (adoctrinamiento le dicen a ese proceso).

Para mí, Dios es Una Hipótesis no Confirmada (y mal desarrollada, dada la metodología anticientífica de la Teología), por lo tanto, cualquiera de las dos respuestas (Dios existe vs. Dios no existe) tiene el mismo valor probabilístico de ser falsa y cada quien es libre de apoyar la alternativa que le parezca.

Lo que si no respaldaré jamás es a ningún tipo de Iglesia (cristiana, musulmana, judía, budista o animista), porque considero que todas son empresas dedicadas a vender su propia marca de un producto comercial conocido como Dios.    La empresa comercial mas antigua de Occidente es la Iglesia Católica (y demás Iglesias cristianas antiguas), seguida por el Islam en todas sus vertientes que tiene solo 500 años menos en el negocio; para hallar la siguiente empresa en orden de antigüedad, debemos remitirnos a la industria de armas Pietro Beretta, que tiene apenas 400 años de fundada    Si piensan que soy demasiado radical en esto, eso le pasa a todo el que fue devoto de su fe, de ir a misa, confesarse y comulgar todos los Domingos y después de tanta Fe, encontrarse con la verdadera cara de la Iglesia (pendejadas sangrientas como las cruzadas y la Inquisición, por un lado, y la Jihad por otro y de todos los bandos, el genocidio ejecutado en nombre de Dios o hasta de Buda).

Nick, amigo, tú conoces mi posición personal ya que la hablamos por MP; con tú permiso voy a copiarla aquí a continuación.

1º)-   Para mí, Dios es una hipótesis no demostrada ni negada; cuando alguien logre diseñar un experimento que permita poner a prueba su existencia o no, Dios será una teoría válida (si no se logra refutar su existencia), o una hipótesis descartada (si se logra falsar la misma).   Mientras eso no ocurra, creer o no creer en él es cosa que decide cada uno.   Esto debería ser la razón de ser de la Teología,pero como es galimatías abstruso está al nivel de la astrología, jamás intentara comprobar nada; la Teología se basa en Dogmas, mientras que la base de la ciencia es la duda y el cuestionar lo aceptado como cierto y jamás acepta que algo sea verdad por definición (salvo un axioma matemático que es algo que hasta los matemáticos procuran evitar como si fuera la peste).   Yo, en lo personal, prefiero creer en él, porque no me siento tan satisfecho de la forma como he vivido mi vida como para decir que no espero que haya algo más después de ella; por la misma razón, creo en la reencarnación después de la muerte (el Paraíso y el Infierno sobran)

2º)-   Suponiendo que Dios exista (hipótesis 1), entonces el segundo postulado de la Hipótesis (Dios es Omnipotente, Omnisciente y Omnipresente) también debe ser cierto.   Como conclusión, Dios puede comunicarse conmigo cuando lo considere oportuno, sin necesidad de intermediarios que controlen lo que debo o no creer; por lo tanto, Dios no requiere de Iglesias (religiones organizadas) y todas ellas no son mas que empresas que se lucran vendiéndonos a Dios como si fuera una marca de cigarros (o algo mas fuerte, el Opio de los Pueblos, como dijo Marx). Hasta ahora, dios no se ha comunicado conmigo, por lo que deduzco que, suponiendo que exista, no lo estoy haciendo tan mal viviendo mi vida; como buen padre, Dios sabe que debemos aprender a vivir nuestra vida prescindiendo de él y es Feliz cuando se da cuenta que la humanidad es capaz de andar si estar agarrada a sus túnicas.

3º)-  Puesto que Dios es una Hipótesis no comprobada, yo puedo rizar el rizo y decir que toda criatura y toda materia y energía en todos los universos, es parte de Dios; pero nosotros no somos conscientes de ello, del mismo modo que una célula no es consciente de que forma parte de mi cuerpo.   Por lo tanto, al ser parte de Dios, yo mismo soy Dios pero no estoy consciente de ello.

4º)- Como Dios es una Hipótesis no demostrada, todo lo que se afirme o niegue sobre su existencia puede ser cuestionado empezando por el montón de pendejadas  que acabo de escribir aquí (todo lo que no es demostrable científicamente para mí son pendejadas) y por lo tanto, no vale la pena perder tiempo discutiéndolo, a menos que sea con unos amigos y sentados frente a una o mas cervezas bien frías.

Hablando en tono un poco mas serio, creo que la religión solo es útil porque te permite despachar rápidamente y sin perder en ello mucho tiempo, fenómenos que aun no tenemos los medios para explicar; como ejemplo, el relámpago fue atribuido a la Divinidad (Zeus o la cólera de Dios), hasta que nuestro conocimiento de la Física (Volta, Galvani et al), proveyó a Benjamin Franklin de los medios e ideas para demostrar que era un fenómeno eléctrico. Te imaginas a un Cromagnón sin tener los conocimientos para ello, tratar de descifrar el relámpago en lugar de conseguir comida para él y sus hijos; Dios es un modo rápido y cómodo de despachar esos temas de inútil importancia mientras son tales y dejarlos para cuando tengamos los medios intelectuales y materiales para convertirlos en algo interesante ... y útil.   Después, salen del domino de los milagros y entran en el de la explicación científica (y ese es el verdadero milagro, el conocimiento)

Nunca había discutido sobre ello, pero pensando el accionar de los seres humanos y de los que liderizan y conforman las religiones  en donde no se le ve ese miedo a pecar...Lo pone a uno a pensar... ¿Cómo es la vaina?

Creo en un Dios como tal, la inmensidad no se hizo sola es una continuidad... ¿De qué?; no sé.

Si la gente pensara que solo existe la nada; no sirvieran los valores, normas y las leyes; La cantidad de suicidios, asesinatos; sería un completo caos. Por ello es que cada día vemos mas desprecio a la vida y al "ser" del prójimo. La gente insulta, miente a sabiendas por algún interés, ofende inventando calumnias,poco respeto y al final sigue como si nada, sin ningún sentido de culpa. Piensa que no hay castigo,estan perdiendo ese temor a Dios de ser castigado.

Veo el problema màs como energía.
Donde existe UNA,unica(energia) "total" conformada o constituida de muchas que la conforman... Todos somos partículas y energía.
De allí es que le doy explicación que para ver a Dios, éste tendría que materializarse y hay tanta energía que lo deja al libre albedrio nuestras acciones, por ello que la solución de matar a una persona como castigo, no es la solución, porque podría ir directamente a formar esa gran UNO ENERGETICO. Si la es; el mantenerla en su cuerpo enjaulado y a su vez enjaulado su cuerpo .


Ahora otra cosa que me pone a pensar:

1.-Si haces bien o mal, éste de alguna manera se te revierte...En algún momento... ¿Porque?

2.- Si pides y oras con fe cosas que se te escapan de tus manos (no hablo de milagros, sino acciones que dependen del actuar de otros); La mayoría de las veces logras algo... ¿Porque?

3.- He notado que la oración es poderosa... ¿Porque?


 

Delta074 y Nick777.
Como ya dejé claro, Dios no es un tema que me quite el sueño, porque su existencia no puede ser ni negada ni demostrada, cualquier argumento que de un ateo en defensa de su posición, es tan válido como el de un creyente en defensa de la suya. En conclusión, no me interesa personalmente enredarme en un debate que no tiene salida, por falta de evidencia verificable y demostraciones reproducibles por otros investigadores. De todos modos, el hilo esta abierto para todas esas discusiones y para todos los foristas, excepto trolls.

Lo que me interesa en lo personal, es la discusión de la intromisión de la Iglesia (de todas en realidad) en el campo de la ciencia, como ocurre con el intento de meter a Dios en la Biología, especialmente en el campo del Origen y Evolución de la vida en la Tierra. Me fastidia enormemente que quieran que la Biología fije posición en un area que no es de su incumbencia y sobre la que carece de medios para llegar a conclusión alguna.

delta074 escribió:Nunca había discutido sobre ello, pero pensando el accionar de los seres humanos y de los que liderizan y conforman las religiones  en donde no se le ve ese miedo a pecar...Lo pone a uno a pensar... ¿Cómo es la vaina?

Creo en un Dios como tal, la inmensidad no se hizo sola es una continuidad... ¿De qué?; no sé.

Si la gente pensara que solo existe la nada; no sirvieran los valores, normas y las leyes; La cantidad de suicidios, asesinatos; sería un completo caos. Por ello es que cada día vemos mas desprecio a la vida y al "ser" del prójimo. La gente insulta, miente a sabiendas por algún interés, ofende inventando calumnias,poco respeto y al final sigue como si nada, sin ningún sentido de culpa. Piensa que no hay castigo,estan perdiendo ese temor a Dios de ser castigado.

Veo el problema màs como energía.
Donde existe UNA,unica(energia) "total" conformada o constituida de muchas que la conforman... Todos somos partículas y energía.
De allí es que le doy explicación que para ver a Dios, éste tendría que materializarse y hay tanta energía que lo deja al libre albedrio nuestras acciones, por ello que la solución de matar a una persona como castigo, no es la solución, porque podría ir directamente a formar esa gran UNO ENERGETICO. Si la es; el mantenerla en su cuerpo enjaulado y a su vez enjaulado su cuerpo .


Ahora otra cosa que me pone a pensar:

1.-Si haces bien o mal, éste de alguna manera se te revierte...En algún momento... ¿Porque?

2.- Si pides y oras con fe cosas que se te escapan de tus manos (no hablo de milagros, sino acciones que dependen del actuar de otros); La mayoría de las veces logras algo... ¿Porque?

3.- He notado que la oración es poderosa... ¿Porque?


 

no existe eso de culpa, deber, conciencia o remordimiento, naa las cosas se hacen por amor o no se hacen

Dios omnisciente ,omnipotente,se dice que sueña y vigila:él és la creación cuando vigila y la creación es él cuando sueña.
Dios ,el amor eterno,manifiesto o inmanifiesto,ES.
Dios,SER =persona.
ES quien VIVE
bios=vida

Nick777, ¿tu como que eres Hinduista?    

Imhotep escribió:Nick777, ¿tu como que eres Hinduista?    

Es una cosmogonía muy lógica,la de los antiguos vedas,tiende un puente entre la teología y la biología su cosmogonía.Eso es lo que quise expresar.

Imhotep escribió:Lo que me interesa en lo personal, es la discusión de la intromisión de la Iglesia (de todas en realidad) en el campo de la ciencia, como ocurre con el intento de meter a Dios en la Biología, especialmente en el campo del Origen y Evolución de la vida en la Tierra. Me fastidia enormemente que quieran que la Biología fije posición en un area que no es de su incumbencia y sobre la que carece de medios para llegar a conclusión alguna..

Es que todas las religiones estarán metidas en todo lo que sea vida, porque es la razón de ser del Humano, buscando explicaciones que la ciencia no da...A medida que la ciencia redescubre, en esa medida la iglesia se aleja...De manera que si la quieres afuera; La biología debe dar respuestas.

Tato escribió:no existe eso de culpa, deber, conciencia o remordimiento, naa las cosas se hacen por amor o no se hacen

Esto es lo grave. Pocas personas sienten amor hacia el prójimo sin conocerlo y menos para hacer las cosas.
El sentido del deber. El tener conciencia; abarca todo, diferenciar en lo que se cree es bueno o malo.

Es lo que se está perdiendo...¿Como logras mantener una sociedad?, si para ti no es importante ningun tipo de valor ni remordimiento, esto nos demuestra tus contestas en todos los temas.

Me explico, cuando en el otro tema hablamos de inseguridad y lo que debe hacer el gobierno y la sociedad; Lo primero que pusiste fueron figuras de pistolas con sus características para comprarla...Mandando un mensaje subliminal del viejo oeste para solucionar, mejor dicho Anarquía total.

delta074 escribió:

Me explico, cuando en el otro tema hablamos de inseguridad y lo que debe hacer el gobierno y la sociedad; Lo primero que pusiste fueron figuras de pistolas con sus características para comprarla...Mandando un mensaje subliminal del viejo oeste para solucionar, mejor dicho Anarquía total.

la anarquía es el estado actual, las armas la terminaran así como funciono en EEUU.



el coronel Douglas Mortimer tiene una deuda pendiente, este veterano de la guerra de secesión le mataron su hermosa hija con su prometido, la mato el indio, un cholo Venezolano de una pandilla que tenia azotada la vía puerto cabello - valencia, el cholo le robo el reloj con una caja musical, misma que tiene el coronel mortimer, "la muerte tenia un precio"

Tato escribió:

delta074 escribió:

Me explico, cuando en el otro tema hablamos de inseguridad y lo que debe hacer el gobierno y la sociedad; Lo primero que pusiste fueron figuras de pistolas con sus características para comprarla...Mandando un mensaje subliminal del viejo oeste para solucionar, mejor dicho Anarquía total.

la anarquía es el estado actual, las armas la terminaran así como funciono en EEUU.



el coronel Douglas Mortimer tiene una deuda pendiente, este veterano de la guerra de secesión le mataron su hermosa hija con su prometido, la mato el indio, un cholo Venezolano de una pandilla que tenia azotada la vía puerto cabello - valencia, el cholo le robo el reloj con una caja musical, misma que tiene el coronel mortimer, "la muerte tenia un precio"

chamo,deja el off topic,el tema acá es otro,o quédate viendo películas de cowboys..no jodas el hilo.  

Las religiones organizadas, o sea, las iglesias (cristianas,Musulmanas, Judías, Budistas, Hinduístas, Shintoísta, Taoísta, Animistas y pare usted de contar), para mí no son más que empresas que venden un producto llamado Dios, bajo distintas marcas (Yavé, Dios, Alhá, Shiva, Amaterasu,.....), la única original en eso es el Budismo que es una religión que no tiene Dios, sino que te ofrece trascender a un estado supremo de divinidad.   El problema con la Ciencia, es precisamente que, cada vez que esta explica un fenómeno que antes se consideraba milagroso o atributo Divino, la fe ciega que necesitan para controlar la vida de los creyentes (y por controlarla me refiero a que le pidas permiso a tu cura hasta para hacerle el amor a tu esposa... y no exagero); un creyente cuya fe es golpeada por una explicación científica de algo que antes se pensaba divino, empieza primero a ponerse pichirre a la hora de donar a la iglesia y termina por cuestionar el derecho que tenga la Iglesia para ejercer el control de todos los aspectos de su vida.   Si algo hay que necesita tener el Poder Absoluto para poder sobrevivir, esas son las Iglesias de cualquier credo.
Por mí, que vendan su producto, a cada vez menos gente dispuesta a comprarlo, pero la ciencia no tiene a Dios en su campo de estudio, Tampoco tiene las  herramientas para investigar el tema y si las tuvieran, la Iglesia chillaría horrorizada.
La disciplina que estudia a Dios es la Teología, pero esta no es una ciencia; si las Iglesias quieren demostrar la existencia de Dios, entonces, que los Teólogos adopten el método científico; pero nunca lo harán, porque esto implica reconocer y evaluar la posibilidad de que Dios sea una Hipótesis falsa y si eso se demuestra, pues se acabo el negocio de vender a Dios.

Un último detalle, los principios no son asunto exclusivo de la fe, toda sociedad se construye sobre principios, la religión ha sido hasta ahora solo un instrumento para dar a conocer estos principios (muy ineficiente por cierto) a todos los miembros de la sociedad y presionarlos para que los respeten, pero las clases que ejercen el Poder, nunca se han guiado por principios ni fe alguna cuando su dominio se ve amenazado, sino por el simple instinto de supervivencia.   Tampoco es realmente efectivo que la gente respete los principios de la sociedad solo por temor al castigo divino (eso me parece de lo mas hipócrita), porque en cuanto se presenta la necesidad u oportunidad, se olvidarán de ellos .   El principio, primero no es absoluto, pero si indispensable, segundo, es absolutamente opuesto al Instinto animal; Una sociedad basada en principios exclusivamente requiere que todos sus miembros repriman sus instintos animales, o al menos los sublimen hasta hacerlos parte de los principios (es lo que hemos hecho, por ejemplo, al convertir el instinto sexo en el principio amor),   Todavía falta para que ese proceso culmine (creo que es uno de los requisitos del verdadero Comunismo), pero ese es el camino que ha intentado seguir el Hombre para evolucionar de animal a Humano.

Nickk777.
El Hinduísmo, no solo es una Cosmogonía más lógica que la Judeo-Cristiana-Musulmana, sino que es la única religión del Mundo que es Dialéctica tal como la definirían Hégel o Marx; en efecto, existe una trilogía de Dioses Supremos en el Panteón Hindú que, si no me traiciona la memoria, son Rama, Vishnu y Shiba, donde Rama es el creador del Cosmos, Vishnu el Mantenedor y Sihiba el Destructor de lo creado; para el Hinduísmo, al contrario que para las religiones Occidentales ya antes mencionadas, el Universo no es estático, sino dinámico. A Marx le habría interesado esta reliogión dialéctica, no habría sido nunca creyente (era el ateo mas convencido de su tiempo) pero le habría fascinado una religión que fuera al mismo tiempo Dialéctica y por lo tanto más cercana a la verdadera realidad que las occidentales; el que si la habría suscrito, tal vez fuera Hégel, que al no ser materialista, habría sido más atraído por esta extraña y a la vez avanzada cosmogonia.

No objeto nada de lo que dices en torno al hinduísmo,pero lo presenté en tanto establece un vínculo entre la vida y el bios griego,que acaso,no implicó en su origen el solo hecho de el "ello" animado ,como SER VIVO,sinó que tácitamente asimilaba el ello animado,como CONSCIENCIA.
en tal sentido,solo el materialismo pragmático moderno,disgrega el objeto de estudio de la vida a la materia orgánica animada,como lo mencionas:es una importante limitación acaso para aprehender sobre la VIDA,contimás para intentar explicarla.

Ciertamente, la ciencia Moderna está disgregada en diversas ramas y han desaparecido los llamados naturalistas que eran conocedores amplios de diversos campos y cuyo epítome fue Leonardo Da Vinci.   La especialización aporta ventajas en cuanto permite profundizar en el conocimiento a fondo de áreas específicas. Nunca antes hasta la aparición de la ciencia moderna se había podido contar con tal volumen de nuevos conocimientos y eso facilita mucho la labor de los investigadores aplicados que convierten el conocimiento en nuevas tecnologías.   Esta es la razón del porque la división es positiva, pero también hacen falta, junto a este ejército de especialistas, los grandes sintetizadores (yo los llamo sintetistas) que son los que producen los mayores saltos y las revoluciones científicas, pues son capaces de tomar el inmenso volumen de conocimientos acumulado por los especialistas y producir maravillosas síntesis, como lo hizo Marx, con la Economía Política, Darwin con su Teoría de la Evolución, Einstein con Su Teoría de la Relatividad, y no me acuerdo los nombres de los autores de dos grandes aportes a la Síntesis Cósmica (pido disculpas a ellos y a Ustedes) como son la Teoría Cuántica (hermana siamesa de la Relatividad) y la síntesis de la Física y la Astronomía, La Teoria del Big Bang sobre el origen del Univeros (al menos de este).   Si lo viera desde el Punto de vista militar, diría que la Ciencia hoy usa miles de excelentes oficiales Tácticos (los especialistas), pero de vez en cuando aparece un genio con visión estratégica y es entonces cuando se producen las grandes victorias (mas bien las grandes Revoluciones).   Probablemente el próximo gran sintetista, será aquel que logre descubrir la síntesis de las Teorías de la Relatividad y Cuántica, ese Santo Grial de la Física que se conoce como la Teoría del Campo Unificado; un conocimiento tan profundo y amplio de la Física, que hará posible que los humanos nos expandamos a toda la galaxia, dejando atrás nuestro humilde Origen (La Tierra) y nos asentemos en nuevos hogares que hoy solo podemos imaginar (y la realidad siempre supera a la Imaginación).   Tal vez en esa Síntesis, podamos tener las herramientas para Demostrar que Dios existe, o de lo Contrario, que no y seremos dueños de la responsabilidad de nuestro destino, porque simplemente na habrá nadie más a quien hacer responsable de nuestros aciertos y errores.