Dios y la Ciencia ¿Quién tiene la Razón? Creacionismo vs. Evolucionismo

La Filosofía hoy no se considera ciencia (hasta los Psicólogos hoy tienen que pelear duro para que su disciplina sea considerada científica), pero todos los grandes Sintetistas, han sido a la vez también grandes filósofos y profundos Humanistas; Einstein es el mejor ejemplo de ello, Físico, Filósofo, violinista excepcional y un político de visión también excepcional, que lo habría convertido en uno de los hombres mas poderosos de su tiempo si se hubiera dedicado a la Política en vez de la Física.

Si dios existe,el bios ,como consciencia,será un principio universal y realizará el comentario crístico :"en la casa de mi padre haya muchas moradas",en lo personal,ya he tenido la oportunidad desde niño,de observar la presencia de eventos tales como OVNIs tanto en vuelo como evidencia de los mismos en el monte,los testimonios de visitantes del espacio exterior se cuentan por millones,elementos orgánicos fosilizados en material de varios meteoritos,hablarían a favor de esas "muchas moradas",la VIDA,como principio esencial de lo posible,sería el principal testigo de jehová.

el humano evoluciono de su ancestro homo erectus en algún momento de hace 180 mil años aproximados, en áfrica del este, se supone sobre el cuerno de áfrica, en la estepa (somos esteparios), y gracias a una dieta rica en peces, mariscos y moluscos, por eso somos lampiños a diferencia del resto de mamíferos, (o como los mamiferos acuáticos) cabe recordar que los grandes simios no saben nadar (recuerden el planeta de los simios) nosotros nacemos nadando, y ya traemos esa habilidad innata.

solo conservamos el cabello en la cabeza como protección del frio, del sol y del calor, y el resto de nuestro cuerpo conserva el bello (la barba) como un dimorfismo sexual, de hecho el cabello también es un dimorfismo sexual, demuestra vitalidad, juventud, salud, fecundidad.

uno de los hechos que demuestra nuestro origen acuatico (aparte de ser nadadores innatos desde el nacimiento) es el hecho que los delfines nos aman, y por naturaleza en mutualismo pescan con el hombre, ellos cierran los peces hacia la costa y nosotros agarramos la manadas y les tiramos algunos (práctica milenaria), el amor al mar, como la marcialidad esta en capas muy profundas de nuestro cerebro más primitivo, y en la última glaciación (la de WURM) facilito el paso o salida del hombre de áfrica diferenciandonos en africanos y no africanos (menos de 25 personas de las que descienden todos lo no africanos del mundo)



http://es.wikipedia.org/wiki/Glaciaci%C3%B3n_de_W%C3%BCrm_o_Wisconsin

imagen de la última glaciación de Wurm, se ve claro que el cuerno de áfrica se une y se puede pasar caminando a la península arábiga, los primeros humanos no africanos de los que descendemos nosotros siguieron la linea costera pss como les venia diciendo, comian del mar.





http://es.wikipedia.org/wiki/Eva_mitocondrial

Tato.
La teoría de que el hombre tuvo una etapa en la que vivió de forma semi acuática, es sostenida por unos pocos investigadoers y ciertamente existen evidencias interesantes al respecto (como la oientación del vello de la espalda que tiende a inclinarse hacia la columna dorsal en lugar de en dirección divergente de esta, como en los otros monos), pero otras (como la de la supuesta amistad de los delfines) son demasiado traídas de los pelos.
Lo cierto es que la mayoría de los Antropólogos dedicados al tema, considera hoy que el punto clave en la evolución humana fue el desarrollo de las primeras tecnologías líticas, por parte de Homo habilis, hace aproximadamente 1,8 millones de años, la llamada tecnología Olduvense (por el Valle de Olduvai, África); estas primeras herramientas de piedra, habrían permitido a un especie recolectora y carroñera (somos dependientes de un equivalente mamífero de los zamuros), romper los huesos de cadáveres encontrados y tener acceso a su médula, una fuente de proteína que habría mejorado sustancialmente su nutrición y permitido que se desarrollara un cerebro mayor, lo que le dio una ventaja evolutiva sobre los demás antropoides, pues los cerebros más grandes, aunque costosos en términos de energía para su producción y mantenimiento, significan una ventaja que la selección natural se encargó de perpetuar y mejorar.

Aquí les dejo un link de una página que contiene la información básica sobre industria lítica para los que quieran algo un poco más detallado sobre el tema.

http://perso.wanadoo.es/s915083000/tecnologia/litica/litica.htm

Imhotep escribió:Tato.
La teoría de que el hombre tuvo una etapa en la que vivió de forma semi acuática, es sostenida por unos pocos investigadoers y ciertamente existen evidencias interesantes al respecto (como la oientación del vello de la espalda que tiende a inclinarse hacia la columna dorsal en lugar de en dirección divergente de esta, como en los otros monos), pero otras (como la de la supuesta amistad de los delfines) son demasiado traídas de los pelos.
Lo cierto es que la mayoría de los Antropólogos dedicados al tema, considera hoy que el punto clave en la evolución humana fue el desarrollo de las primeras tecnologías líticas, por parte de Homo habilis, hace aproximadamente 1,8 millones de años, la llamada tecnología Olduvense (por el Valle de Olduvai, África); estas primeras herramientas de piedra, habrían permitido a un especie recolectora y carroñera (somos dependientes de un equivalente mamífero de los zamuros), romper los huesos de cadáveres encontrados y tener acceso a su médula, una fuente de proteína que habría mejorado sustancialmente su nutrición y permitido que se desarrollara un cerebro mayor, lo que le dio una ventaja evolutiva sobre los demás antropoides, pues los cerebros más grandes, aunque costosos en términos de energía para su producción y mantenimiento, significan una ventaja que la selección natural se encargó de perpetuar y mejorar.

Aquí les dejo un link de una página que contiene la información básica sobre industria lítica para los que quieran algo un poco más detallado sobre el tema.

http://perso.wanadoo.es/s915083000/tecnologia/litica/litica.htm

peras no son manzanas ni limones, el hombre es hombre, habrian en un periodo de tiempo otros homínidos (en un tiempo vivieron junto a nosotros los homo erectus en asia y neardenthales en europa) todos con habilidades como las que dices, pero no son humanos.

otra característica que nos diferencia del resto de mamíferos es la ausencia de prognatismo (presente moderadamente en negros y australoides), y el desarrollo de las cuerdas vocales para el habla, todo gracias al fuego que pudimos dominar, el fuego lo cambio todo, alargo los dias, facilito la digestión y cauterizo las infecciones, el dominio del fuego es un punto de partida.



nuestro perfil es más bien ortognato, la gracilización de las facciones y de los molares, (de las mandíbulas) mas presente en las razas neolíticas que consumían harinas.

Saludos

Recomiendo este libro en este tema "El mono desnudo" de Desmond Morris:

http://www.astroscu.unam.mx/~angel/tsb/Desmond-Morris-El-Mono-Desnudo.pdf

zuhe escribió:Saludos

Recomiendo este libro en este tema "El mono desnudo" de  Desmond Morris:

http://www.astroscu.unam.mx/~angel/tsb/Desmond-Morris-El-Mono-Desnudo.pdf

lo leí hace como 10 años, excelente

Tato escribió:

peras no son manzanas ni limones, el hombre es hombre, habrian en un periodo de tiempo otros homínidos (en un tiempo vivieron junto a nosotros los homo erectus en asia y neardenthales en europa) todos con habilidades como las que dices, pero no son humanos.

otra característica que nos diferencia del resto de mamíferos es la ausencia de prognatismo (presente moderadamente en negros y australoides), y el desarrollo de las cuerdas vocales para el habla, todo gracias al fuego que pudimos dominar, el fuego lo cambio todo, alargo los dias, facilito la digestión y cauterizo las infecciones, el dominio del fuego es un punto de partida.



nuestro perfil es más bien ortognato, la gracilización de las facciones y de los molares, (de las mandíbulas) mas presente en las razas neolíticas que consumían harinas.

Hay teorías que dicen que el homo sapiens se apareo con diversos homínidos, europeos y/o asiáticos, de hecho hay un gen comúnmente predominante en las poblaciones de nativos americanos llamado el Gen Neandertal,  yo lo que sé es que hubieron diferentes clases de homínidos, en el planeta y con lo cachondos que somos los humanos seguro tuvimos sexo con la mayoría de las especies homínidas con que nos conseguimos por el camino, si dichas uniones daban hijos híbridos que pudieran o no dar descendencia no lo sé, pero no es algo tan descabellado.

Por cierto El prognatismo se puede ver en poblaciones humanas con poca variación genética o cuando hay endogamia. Así que supongo que lo llevamos por dentro

Tato escribió:

zuhe escribió:Saludos

Recomiendo este libro en este tema "El mono desnudo" de  Desmond Morris:

http://www.astroscu.unam.mx/~angel/tsb/Desmond-Morris-El-Mono-Desnudo.pdf

lo leí hace como 10 años, excelente

Okey entonces te recomiendo que leas la replica de ese libro escrita por John Lewis y Bernard Towers el libro llamado: "¿Mono desnudo u Homo Sapiens?

Imhotep escribió:Tato.
La teoría de que el hombre tuvo una etapa en la que vivió de forma semi acuática, es sostenida por unos pocos investigadoers y ciertamente existen evidencias interesantes al respecto (como la oientación del vello de la espalda que tiende a inclinarse hacia la columna dorsal en lugar de en dirección divergente de esta, como en los otros monos), pero otras (como la de la supuesta amistad de los delfines) son demasiado traídas de los pelos.
Lo cierto es que la mayoría de los Antropólogos dedicados al tema, considera hoy que el punto clave en la evolución humana fue el desarrollo de las primeras tecnologías líticas, por parte de Homo habilis, hace aproximadamente 1,8 millones de años, la llamada tecnología Olduvense (por el Valle de Olduvai, África); estas primeras herramientas de piedra, habrían permitido a un especie recolectora y carroñera (somos dependientes de un equivalente mamífero de los zamuros), romper los huesos de cadáveres encontrados y tener acceso a su médula, una fuente de proteína que habría mejorado sustancialmente su nutrición y permitido que se desarrollara un cerebro mayor, lo que le dio una ventaja evolutiva sobre los demás antropoides, pues los cerebros más grandes, aunque costosos en términos de energía para su producción y mantenimiento, significan una ventaja que la selección natural se encargó de perpetuar y mejorar.

Aquí les dejo un link de una página que contiene la información básica sobre industria lítica para los que quieran algo un poco más detallado sobre el tema.

http://perso.wanadoo.es/s915083000/tecnologia/litica/litica.htm

El desarrollo de la inteligencia siempre va de la mano con el tamaño del cerebro? O hay partes especificas que la definen.

Tato.
Deberías actualizarte mas sobre el tema.   Para empezar, los chimpancés usan herramientas, ramas para sacar termitas de sus nidos y comerlas, palos y piedras como armas de caza (cazan pequeños animales y otras especies de mono y ocasionalmente se presentan casos de canibalismo), pero no las fabrican sino que aprovechan lo que hay sin apenas modificarlas.   No se tiene clara si los Australopitacinos fabricaban herramientas, no hay evidencias concluyentes.   Las herramientas del tipo Olduvense, se le atribuyen a Homo habilis y son una tecnología que no cambió en centenares de miles de años, (las mas antiguas se les data de hace 2,5 millones de años o 1,8 millones); las herramientas Olduvense fueron sustituida por las Achelenses, cuyas primeras muestras aparecen hace 1,6 millones de años, también en Olduvai y parece haber sido un desarrollo que empezó con H. habilisy siguió con su evolución a H. erectus que fue la primera gran dispersión de la Humanidad, que en Europa dio Origen a H. neanderthalensis hace 350.000 años y con ellos aparece la tecnología Musteriense.   En cuanto a H. sapiens, apareció hace unos 180.000 años en África y de allí se expandió por todo el Mundo (llegó a América hace entre 12.000 y 30.000 años), desplazó a todos los otros Homo (el Neandertal parece haberse extinguido sin casi mezclarse con nosotros, pero no está claro que pasó con otras especies de Homo en Asia y si hubo cruzamientos con los sapiens africanos; las investigaciones de los genetistas que pueden dar respuesta definitiva a esto, apenas están empezando y la mayor dificultad está en conseguir suficiente ADN de los fósiles (el ADN es una de las moléculas menos estables de los seres vivos y para extraer lo poco que pueda sobrevivir en un fósil, hay que destruirlo); lo cierto es que hace unos 30.000 años solo se observa una especie del género Homo y solo se encuentra su tecnología Lítica, la Paleolítica Auriñaciense y mas tarde la Neolítica.

Toda esta perorata, es para dejar claro que Homo sapiens no inventó el trabajo de la Piedra, de hecho tampoco el Fuego, que ya era utilizado por nuestros ancestros H. erectus (sobran evidencias de su uso hace mas de 500.000 años); ya teníamos el mandado hecho y solo nos limitamos a mejorar lo que hicieron nuestros ancestros.   Lo que ha sido clave en la evolución humana es la mejora de nuestra capacidad de abstracción, que desde los hábiles hasta los sapiens ha ido in crescendo y tiene una verdadera explosión con nosotros los sapiens; si buscas el verdadero aporte de nuestros Padres fundadores como especie, debes ir a encontrarlo en las cuevas de Altamira en Lascaux, Stonehenge y finalmente , en la Capilla Sixtina.   Esa es la cumbre de la la evolución de un pequeño mono que hace entre 5 y 8 millones de años se separó del linaje que compartimos con nuestros primos los Chimpances y Bonobos.
En lo que a mi respecta, no tengo ningún prejuicio en llamar hermano al Hombre habil y al Erecto y a cualquier integrante del Género Homo, si algún día ocurriera el milagro de poder resucitarlos de entre los extintos y comprobar si existió algún aislamiento reproductivo que justifique hablar de especies diferentes; con el Neanderthal, al menos, parece haber sido así, aunque nadie sabe en que consistía este, si era aislamiento fisiológico, morfológico, etológico, o simplemente cultural;) o no lo hubo y debemos hablar de la evolución de una sola especie que ha ido cambiando a lo largo de 2 millones de años.

De nuevo los remito al Link que puse más arriba, que me ayudó a refrescar los conocimientos sobre Tecnología Lítica.   De paso,"El Mono Desnudo" de Desmond Morris, es un excelente libro, pero fue escrito hace 50 años y parte de su contenido está desfasado, de todos modos sigue siendo una lectura casi obligatoria para quien desee profundizar en la Evolución Humana; también es bueno el libro de Lewis y Towes "¿Mono Desnudo u Homoi Sapiens?, en la Paleoantropología si algo nunca a faltado es el debate, que a veces se convierte en verdaderas peleas a cuchillo, peor que algunas que he visto en el Foro..

Cevarez escribió:

Imhotep escribió:Tato.
La teoría de que el hombre tuvo una etapa en la que vivió de forma semi acuática, es sostenida por unos pocos investigadoers y ciertamente existen evidencias interesantes al respecto (como la oientación del vello de la espalda que tiende a inclinarse hacia la columna dorsal en lugar de en dirección divergente de esta, como en los otros monos), pero otras (como la de la supuesta amistad de los delfines) son demasiado traídas de los pelos.
Lo cierto es que la mayoría de los Antropólogos dedicados al tema, considera hoy que el punto clave en la evolución humana fue el desarrollo de las primeras tecnologías líticas, por parte de Homo habilis, hace aproximadamente 1,8 millones de años, la llamada tecnología Olduvense (por el Valle de Olduvai, África); estas primeras herramientas de piedra, habrían permitido a un especie recolectora y carroñera (somos dependientes de un equivalente mamífero de los zamuros), romper los huesos de cadáveres encontrados y tener acceso a su médula, una fuente de proteína que habría mejorado sustancialmente su nutrición y permitido que se desarrollara un cerebro mayor, lo que le dio una ventaja evolutiva sobre los demás antropoides, pues los cerebros más grandes, aunque costosos en términos de energía para su producción y mantenimiento, significan una ventaja que la selección natural se encargó de perpetuar y mejorar.

Aquí les dejo un link de una página que contiene la información básica sobre industria lítica para los que quieran algo un poco más detallado sobre el tema.

http://perso.wanadoo.es/s915083000/tecnologia/litica/litica.htm

El desarrollo de la inteligencia siempre va de la mano con el tamaño del cerebro? O hay partes especificas que la definen.

si y no sebarito, es el tamaño y las conexiones, yo por lo menos tengo una cabeza grandota (igual mido 1,90) y soy braquicefálico, mi volúmen debe estar sobre los 1600 cc, pero la media son 1400cc.

en el cerebro de einstein que no era muy muy grande si no normal, se ha visto mucha intercoexión, de hecho los neardenthal tenian un poco más de volumen cerebral, de hecho se asombrarían de saber que los chimpances nuestros parientes vivos más cercanos tienen 48 cromosomas (2 más que nosotros) osea tienen más genes y no por eso son más inteligentes, hay muchas especies con más carga genética que nosotros y no son más inteligentes ._.



nuestro poderosa capacidad de razocinio esta en la corteza cerebral, que es donde las dendritas se comunican como maracas unas con otras.



el científico colombiano Rodolfo Linas no lo explica

Doctor Llinás, ¿qué son el cerebro, Dios y el amor?



El científico colombiano asegura que hoy ve a los colombianos con más ganas de sobrevivir.

Cada vez que visita el país, a Rodolfo Llinás se lo ve rodeado de una pequeña tempestad de gente que lo reconoce como uno de sus más grandes investigadores.
De ese séquito que no le da un respiro hacen parte estudiantes, artistas, políticos, admiradores, funcionarios y, sí, uno que otro lagarto que se muere por una foto con él. Y Llinás responde en su tono acachacado con frases amables en las que, curiosamente, siempre falta algo: el nombre de las personas.

"Es que sufro de anomia", confiesa en tono confidencial uno de los neurocientíficos más reconocidos del mundo, hoy a cargo de la jefatura de ciencias de la Universidad de Nueva York.

"Reconozco a las personas, su vida y milagros, por sus caras, pero nunca me acuerdo de los nombres", dice. Y para dejar bien claro el alcance de su condición, cuenta que hace ya casi 50 años, en Australia, tuvo que preguntarle a su novia cómo se llamaba para poder presentársela a uno de sus maestros.

Volvió a Bogotá para asistir a la inauguración de la sala 'Movimiento: la energía del pensamiento', en Maloka.

Con un reconocible sentimiento positivo Llinás asegura que "hoy veo a los colombianos con más ganas de sobrevivir".

¿Los humanos tenemos el mismo cerebro o hay diferencias entre razas, entre hombre y mujer, entre ricos y pobres...?

La similitud de los cerebros es como la de la nariz: todas las personas la tienen, pero no hay dos iguales. El cerebro es el mismo para todos, pero se diferencia en la organización de los circuitos, que se da al azar; aquí la variabilidad es infinita. Hay personas con mayor capacidad para ver los colores, para interpretar música o para ser parlanchinas... Y eso depende de las propiedades intrínsecas de las neuronas, no del color de la piel o del tamaño del bolsillo.
¿Qué nos hace distintos entonces?

Una neurona es como una maraca que suena por su lado, y nunca deja de sonar.

Frente a un estímulo externo, o de manera automática, todas las neuronas entran en un estado de 'maraquismo' y suenan a la par, después vuelve cada una a lo suyo... Esa capacidad para cambiar sus ritmos es distinta. Eso nos hace diferentes, pero la gente tiende a exagerar esas diferencias.

¿Para qué las exageramos?

Para sentir que los Rodríguez, son distintos a lo Pérez.

Ese tiene las uñas largas y yo las tengo redondas. Eso es importantísimo en los humanos para la supervivencia, porque hay mayor variedad y eso garantiza mayores posibilidades de evolucionar.

¿Qué es la conciencia y donde está?

Es un estado funcional del cerebro, que está en continuo movimiento y donde los valores y las implicaciones de lo que se está pensando forman parte de las mismas cosas.

Yo veo una línea azul y puedo decir al mismo tiempo "qué color tan feo". Por supuesto que esto no tiene un lugar específico en el cerebro, está disperso en él.

¿Qué son cerebralmente los valores?

Son patrones de acción fijos que nos impulsan a actuar por un proceso de negociación que se hace desde que se nace. Le pegaron a él y a mí no. Él debe ser culpable...

¿En qué parte del cerebro se elaboran el amor y las emociones?

El cerebro emocional es muy viejo. Es el cerebro truhán, el de los reptiles, donde no existen más que patrones de acción fijos; por eso ellos se acercan o se van si quieren comida; atacan si quieren defenderse, y tienen sexo si quieren reproducirse. Así mismo es el amor...
Si es tan simple, ¿entonces por qué se le da tanta importancia?

Porque el sexo, que es vital para la reproducción, está involucrado. En el afán de controlarlo, por razones sociales, se ha modulado ese patrón cerebral de acción fijo al punto de convertirlo en algo vital para todos.

En definitiva, ¿qué es el amor?

Es un estado funcional, como una golosina, y los enamorados son golosos ("que me ame, que me ame").

Eso hace que se sienta rico y que se activen los sistemas de gratificación. Por eso gusta. Claro, eso es indistinto de lo que se ame o a quién se ame. Amar la plata o a alguien del mismo sexo es, funcionalmente, la misma vaina. Eso sí, nunca es demasiado, nadie se muere por exceso de amor. No es como la epilepsia.

¿Y el odio y la envidia?

Son estados funcionales automáticos de los núcleos de la base del cerebro.

Como todos los pecados capitales, no son negociables: el señor se enamoró y, como el que se va de rabo, no hay nada que hacer.

Ahora, como todos los patrones de acción fijos, se pueden modular con otros. Por ejemplo, en el caso de la señora que ama a su marido y luego lo odia por infiel, hay un cambio de patrón de acción fijo, que era el amor, por otro, que es el odio... ¡Simple!

¿Y el amor a primera vista?

Funciona como en el cerebro de los pájaros: el patrón de acción fijo estaba activado, disponible y listo cuando apareció la persona que le gustó, y listo.

¿Y el amor eterno?

Ese es de inteligentes que estructuran y modulan los patrones de acción fijos sobre la base de ver al otro como la mano de uno.

Cuidarla es mi responsabilidad y viceversa. Saber que no habrá puñalada trapera es la norma.

¡Nunca, primero me matan tres veces! Esa es la clave neuronal del amor eterno, la que mantiene el estado funcional activo y bloquea cualquier cosa que le sea contraria.

Es una calidad de estado mental. Si se entiende no hay otra posibilidad que amar al otro; en cambio, querer acostarse con otro y pasarla rico no es amor. Amor es compromiso y cerebralmente está en el cerebro truhán. Uno no se enamora de una mujer porque tiene unas tetas buenísimas, uno se enamora de su cerebro, porque con él se interactúa y se avanza, con las tetas no. Amar es cerebralmente un baile y hay que bailar con el que pueda danzar con el cerebro de uno. Amar es bailar, no hacer gimnasia. Encontrar eso es muy difícil; hallarlo es un tesoro.

¿Cerebralmente qué es Dios?

Es un invento del hombre. Y como todos los inventos humanos, se parece a él. Dios tiene dos razones de ser: a los inteligentes les sirve para gobernar a los demás y a los menos inteligentes para pedirle favores. A todos para explicar lo que no entendemos de la naturaleza. Es una lógica de un primitivismo náuseo.

¿Qué es la inteligencia?

Cerebralmente es la capacidad de abstraer para simplificar y actuar sobre esa simplificación. Cerebralmente está entre un oído y el otro, es decir en todas partes... Y claro, existen diferentes tipos de inteligencia.
¿Qué es un tipo malo, neuronalmente?
Esa no es una condición cerebral, es una condición social. Los ladrones y asesinos son sociales: ¿Por qué roba? "Por mis hijos, los ladrones son ustedes, porque me quitan y luego me castigan por querer recuperarlo".

¿El subdesarrollo es un patrón cerebral?

El país puede estar subdesarrollado, pero yo no. Eso no es contagioso. Ah, no hay cerebros subdesarrollados.
Se dice que solo usamos el 10 por ciento del cerebro...
Esa es una forma estúpida de pensar. Lo usamos todo y nunca se detiene. El cerebro actúa todo siempre; lo que sí sucede es que unas funciones se inactivan para que otras puedan marchar. Eso es necesario.

¿Las nuevas generaciones serán más inteligentes?

No hablen caca...

¿Cómo define a una persona inteligente?

La que es capaz de poner en contexto el mundo externo.

¿Se puede ejercitar el cerebro?

Sí, la labor intelectual genera más labor intelectual...

¿Quién es genio?

Aquél al que no le cuesta trabajo.

¿Y nace o se hace?

Nace con patrones cerebrales específicos: por ejemplo, el que es buen matemático, no es bueno bailando; el que es bueno pintando, se puede enredar haciendo una cuenta.

¿Por qué los científicos no son políticos?

Porque la política es un arte, no una ciencia.

¿Cree que este país debe seguir siendo manejado por esos artistas?

Desgraciadamente no hay más remedio.

¿Tenemos buenos artistas de la política?

No son artistas de la política pura.
La mayoría son fracasados de otras disciplinas.

¿Por qué usted pudo y otros no?

Por suerte. Sea lo que sea, no me hice a mí mismo. Si en el momento en que uno nace las narices grandes son favorables, y uno viene con ellas, ¡de buenas! El valor que uno tiene es el problema de los demás, uno no se juzga, lo juzgan los demás.

¿Cómo se sentiría si mañana encuentra la cura de una enfermedad?
¡Colombianísimo!

Usted es un referente, de los pocos para el país. ¿Qué le significa eso?
Una cantidad de entrevistas como ésta, la cosa más jodida...

http://www.eltiempo.com/vida-de-hoy/salud/ARTICULO-WEB-NEW_NOTA_INTERIOR-8929060.html

Cevarez.
El desarrollo del cerebro es lo que produce la inteligencia, pero es un órgano muy costoso en términos de los recursos necesarios para construirlo (requiere grandes cantidades de proteínas) y en términos de funcionamiento (no en balde es el órgano con el sistema de irrigación sanguínea mas complejo y eficiente, incluso hay mecanismos que en caso de hipóxia, priorizan la circulación sanguinea hacia el cerebro, reduciendo la que va hacia el resto del cuerpo.

En términos de desarrollo evolutivo el que la selección natural permitiera que se desarrollara en nuestros ancestros Homo, fue una estrategia muy riesgosa, porque en ese momento, la ventaja de una mayor inteligencia a costa de otros atributos físicos, apenas era perceptible (tal vez nuestra existencia se deba al mas arrecho caso de buena suerte de la historia de la Biología).   Lo que permitió que el cerebro de los primeros Homo se desarrollara, fue precisamente que tuvieron acceso, gracias a las primeras herramientas de piedra, a una fuente de proteína (la médula osea) a la que casi ningún otro carroñero (excepto la hienas) podía llegar.   Esa fuente de proteínas (probablemente unida al consumo de numeroso insectos, que son otra fuente de proteína superior incluso a la carne de vaca o pollo modernas) permitió que el cerebro se desarrollara más; ese cerebro permitió el diseño de nuevas, mejores y mas variadas herramientas y allí se establece un círculo, donde mejores herramientas permiten obtener mas comida y más comida permite que la siguiente generación este mejor nutrida y pueda desarrollar mayores cerebros.   Las sociedades donde los niños no tiene problemas de hambre y desnutrición durante su gestación e infancia, son las que producen mas genios.

Y sin embargo,fuera de esas datas,se continúan hallando evidencia de vida humana o humanoide de eras más antiguas aún:

http://www.mundoesotericoparanormal.com/huella-dios-evidencia-existencia-gigantes-tierra/

http://www.monografias.com/trabajos94/existieron-gigantes-tierra/existieron-gigantes-tierra.shtml

Un esqueleto de fósil humano de 5, 18 metros de alto fue desenterrado en 1956 en Gargayan (Filipinas).

En Norteamérica, en el condado de Bradford (Pennsylvania) en 1880 fueron encontrados, en un túmulo

sepulcral, esqueletos humanos cuyos cráneos

mostraban unos cuernos de cinco centímetros, encima de los arcos ciliares. La altura promedio de los esqueletos era de aproximadamente 2,13 metros.


Continuando en EE.UU (Glen Rose, Texas), en el lecho del río Paluxy, se hizo un gran descubrimiento

paleontológico. Se pusieron al descubierto huellas gigantes de pisadas de 54, 61 cm de largo por 13.97 cm de ancho, pertenecientes a un homínido. Los geólogos concluyeron que el lecho del río correspondía a terrenos del cretácico a fines de la era mesozoica (140 millones de años). Pero lo más curioso del caso es que junto a estas huellas de homínido se descubrieron en el mismo estrato ¡huellas de dinosaurio (brontosaurios)!

Tato.
Primero, haz el favor de no embasurar el tema con provocaciones y faltas de respeto, la burla contra Chávez está de mas.

En cuanto a la parte seria de tu escrito, totalmente de acuerdo, los dos aspectos que definen anatómicamente y fisiológicamente la capacidad de un cerebro son el tamaño y la cantidad de conexiones neuronales en el córtex (la materia gris, que en el ser humano es un porcentaje mayor del cerebro que en cualquier otro animal.muchos investigadores del cerebro, (neurólogos, Neuroquímicos,etc.) sostienen que solo usamos un porcentaje mínimo de nuestra capacidad cerebral; no están de acuerdo en cuanto, las cifras varían entre 4 y 10%.

Me encantó lo que declaró Rodolfo Llinás sobre el cerebro humano, únicamente me parece que le quita importancia al aspecto de la influencia medioambiental; un cerebro que se forma en un feto cuya madre está desnutrida, necesariamente dejará de alcanzar el máximo desarrollo posible.   También, después del nacimiento, el acceso a nutrientes tiene importancia, pero más importante es el medio ambiente, porque las conexiones neuronales se forman casi totalmente entre el inicio de la formación del cerebro y los 6 años, principalmente como respuesta a estímulos ambientales; por eso los niños que se criaron en ambientes estimulantes, tienden a tener mayor capacidad de abstracción y captan mejor fenómenos como el arte o la Teoría de la Relatividad (todo depende del tipo de estímulos).   La diferencia es mínima y, de hecho, todos podemos entender tanto a Einstein, como a Beethoven si nos lo proponemos y también podemos crear, pero al niño que sufrió penurias y cuyo principal estímulo en su infancia fue "¿Tendré para comer mañana?" eso le costará más.
Por lo demás, suscribo plenamente casi todo lo que dijo Llinás, que es un especialista y desde luego debe saber más que yo de la materia.

A veces los libros aíslan a la gente...y a veces se viaja mucho,y no se conoce el mundo.

Nick777.

La evidencia Biológica muchas veces es controversial, y otras fraudulenta.   El Gigantismo es una condición que se da con cierta frecuencia y es posible que individuos hayan aparecidoen todo lugar y época; incluso puede que en comunidades aisladas y endogámicas se haya presentado en todos los individuos,

Lo que si es falso es que hayan aparecido huellas humanas en estratos cretáceos (Glen Rose), eso ya lo había leído y se trató de un burdo montaje, aparentemente de un grupo creacionista si mal no recuerdo, la información estaba en un artículo de una página Internet sobre agnosticismo llamada, "Sin Dioses".   No es el primer engaño ni será el último (solo falta que aparezca Pedro Picapiedra junto con su brontogrua).   Lo cierto es que, hasta ahora, no hay evidencia que ponga en duda la Evolución.   En cuanto a la huella Sudafricana, esa roca, según la descripción, es un granito de origen ígneo (lava solidificada); ¿Tienes idea de la temperatura de la lava derretida para que tenga suficiente fluidés para estampar una huella? Estamos hablando de probablemente más de 1.000 Grados Centígrados ¿Cuanto crees que quedaría de un pié que pisara lava?   Lo mas probable es que se trate de un artefacto causado por algo que cayó sobre la lava cuando se estaba enfriando (posiblemente una bomba de lava) y causó esa forma.
Sobre los cráneos con cuernos, podría tratarse de alguna mutación genética, como la polidactilia (manos y/o pies con más de 5 dedos), aunque es mas probable que se trate de una deformación producida con alguna manipulación (eso lo podría decir el informe de los antropólogos que estudiaron los restos,

La Ciencia tiene sus limitaciones, no es la dueña de la verdad absoluta, al contrario, su poder esta precisamente en su capacidad de dudar y responder a esa duda.; pero la Ciencia es mucho mas confiable que el Esoterismo, la metafísica, las religiones, precísamete porque no defiende verdades absolutas, solo busca la verdad y sabe que los absolutos no existen.

Saludos

Imhotep escribió: como son la Teoría Cuántica (hermana siamesa de la Relatividad) y la síntesis de la Física y la Astronomía, La Teoria del Big Bang sobre el origen del Univeros (al menos de este).  

¿Usted afirma ser biólogo ha visto materias de Física a nivel universitario? ¿ha visto por ejemplo Física Moderna (aunque sea del siglo pasado)? ya que para afirmar que la la teoría de la relatividad es "hermana siamesa" de la teoría cuántica cuando ambas teorías están en ámbitos del conocimiento de la física distinto me parece errado, seria interesante ver de que libros sacaste esa información.

Imhotep escribió:La evidencia Biológica muchas veces es controversial, y otras fraudulenta.

Pero la biología es "frandulenta" ¿pero cuándo? será cuando no usa el método científico, eso sólo puede pasar si se acerca mucho a la filosofía, eso me recuerda muchos a Landau uno de los mejores físico rusos que decía algo así: "cuando los físicos se dedican a la filosofía, dejar de hacer física se encaraman en los arboles y se vuelven monos".

el gigantismo acromegálico,lo conozco ,el gigantismo no acromegálico,perfectamente proporcionado,de sujetos de 3,4,y 5 metros de alto,es algo que no tiene muchas probabilidades que ver con desórdenes adenomatosos hipofisarios,todos,casos potencialmente letales y caracteres no transmisibles hereditariamente,como si parece ser el caso de razas de gigantes,la presencia de razas gigantes ,parece suficientemente documentada.

Nunca se me ha ocurrido contraponer el creacionismo a el evolucionismo:si dios existe,nada sale de su consciencia y toda creatura es producto de su mano,¿vió el documental del dr eben alexander?,no diga que no le parece un ángulo interesante.

La biología debería de sentirse pasmada ante la biodiversidad, desde los diversos periodos periodos históricos...dada la inmensidad de nuestro universo,es altamente improbable que estemos solos.

Imhotep escribió:Cevarez.
El desarrollo del cerebro es lo que produce la inteligencia, pero es un órgano muy costoso en términos de los recursos necesarios para construirlo (requiere grandes cantidades de proteínas) y en términos de funcionamiento (no en balde es el órgano con el sistema de irrigación sanguínea mas complejo y eficiente, incluso hay mecanismos que en caso de hipóxia, priorizan la circulación sanguinea hacia el cerebro, reduciendo la que va hacia el resto del cuerpo.

En términos de desarrollo evolutivo el que la selección natural permitiera que se desarrollara en nuestros ancestros Homo, fue una estrategia muy riesgosa, porque en ese momento, la ventaja de una mayor inteligencia a costa de otros atributos físicos, apenas era perceptible (tal vez nuestra existencia se deba al mas arrecho caso de buena suerte de la historia de la Biología).   Lo que permitió que el cerebro de los primeros Homo se desarrollara, fue precisamente que tuvieron acceso, gracias a las primeras herramientas de piedra, a una fuente de proteína (la médula osea) a la que casi ningún otro carroñero (excepto la hienas) podía llegar.   Esa fuente de proteínas (probablemente unida al consumo de numeroso insectos, que son otra fuente de proteína superior incluso a la carne de vaca o pollo modernas) permitió que el cerebro se desarrollara más; ese cerebro permitió el diseño de nuevas, mejores y mas variadas herramientas y allí se establece un círculo, donde mejores herramientas permiten obtener mas comida y más comida permite que la siguiente generación este mejor nutrida y pueda desarrollar mayores cerebros.   Las sociedades donde los niños no tiene problemas de hambre y desnutrición durante su gestación e infancia, son las que producen mas genios.

Pero si las hienas tambien tienen acceso a esas proteinas, igual que podriamos decir un carnivoro como el leon, por que el "mono" y no otra especie? Pura suerte? Podemos decir que una naturaleza tan bien engranada (mas no perfecta, olvidense de ese cuento teologico), deje cosas tan complejas como es el desarrollo de inteligencia a solo el azar?

Se habla tambien de las mutaciones, pero si vemos el caso de las bacterias, estas se hacen resistentes a los antibioticos con el tiempo. Si esto lo hacen, CREO que es porque mutan, creo yo. En los virus pasa algo igual. Puede que la mutacion en los humanos se deba a un evento que lo provoca? Quizas algun depredador?

El azar,¿tiene o no tiene leyes?,¿el cuento teológico,es peor que el cuento científico?,¿y porqué las hienas no dieron el salto si tambien chupaban el tuétano de los cadáveres?,¿o los buitres?,¿porque no los quebrantahuesos?,especializados en comerle el tuétano a los huesos,dejándolos caer sobre rocas desde lo alto?,¿porqué el mono?,¿y porqué homínidos y monos coexistieron durante miles de años ?,¿y porqué no se observan miríadas de "eslabones perdidos" y mutaciones,sinó especies perfectamente funcionales,completas?,¿o debemos creer que todas as mutaciones eran benéficas?,¿porqué las mutacione sinducidas artificialmente  nunca originan una característica que represente una "ventaja" para la especie experimental utilizada?.

Zuhe.
El "Santo Grial" que hoy buscan los físicos es la llamada Teoría del Campo Unificado y es allí donde confluyen todas las grandes Teorías de la Física.   Hable de las dos teorías como hermanas siamesas porque son los dos hitos claves de la Física del Siglo XX, aunque si tienen no pocos puntos de contacto, porque ambas teorías abordan fenómenos como la naturaleza de la luz, por ejemplo.   Del resto, soy Biólogo y la Física Teórica siempre me ha resultado un Galimatías difícil de entender; sobre la Relatividad, por ejemplo, el único que ha logrado hacerla medio accesible a los legos, ha sido Isaac Asimov, en su libro "La Relatividad" (Asimov y Carl Sagan son para mí los dos mas capaces divulgadores de la Ciencia en el siglo XX).

Sobre que la evidencia Biológica es muchas veces controversial, ¿Te parece que la Teoríia de la Evolución no ha generado, genera y generará  suficientes controversias? En la Paleoantropología, la determinación de la antigüedad de Homo habilis ( 2,5 o 1,8 millones de años) fue entre finales de los 70 y principios de los ochenta, una guerra donde los argumentos de parte y parte estallaban como bombas nucleares.   En cuanto a fraudes, todos los Biólogos todavía nos sonrojamos cuando se menciona la palabra Piltdown.   La desesperación por publicar hoy en día ha hecho que mas de un Investigador, incluso de renombre y con gran potencial, cometiera fraude científico, los hay en todas las ramas de la ciencia. En cuanto a la Polémica entre creacionistas y Evolucionistas (brujos y científicos),ha sido la Guerra más sucia que se ha emprendido contra la Ciencia.

Nick7777.
Se han observado en la naturaleza tanto casos de gigantismo, como de enanismo (en especial este último es común en poblaciones habitantes de islas aisladas).   La razón más común de su aparición es probablemente una mutación genética (en las plantas a veces se presenta por poliploidía, duplicación del Número de cromosomas), pero tal proceso, mas allá de cierta estatura, parece ser negativo para la supervivencia.   Tal vez los gigantes pueden ser estériles o simplemente su tamaño hace imposible que se apareen con los humanos normales de su grupo (las planteo como hipótesis, creo que el fenómeno no ha sido suficientemente estudiado aun), o simplemente, sus cuerpos son demasiado costosos en términos de consumo de materiales y energía.   En todo caso, no existe evidencia suficiente para postular la existencia de una raza de gigantes tan extendida como dicen los fundamentalistas Bíblicos.

De paso, No te he acusado de creacionista, no te considero estúpido, al contrario, en todo caso, te criticaría el ser demasiado liberal al tratar con disciplinas Pseudocientíficas como el Esoterismo.   A mí también me interesan esas disciplinas, pero tomo lo que me dicen con pinzas.

Tampoco creo que estemos solos (y los Biólogos nos quedamos pasmados ante la vida, o no estudiaríamos esta carrera).   La vida parece ser algo relativamente fácil que aparezca, si tienes el ambiente adecuado y un par de millardos de años a tú disposición, pero, a menos que los Físicos Teóricos den con la Formulación de La Teoría del Campo Unificado, que amalgame entre si todas las fuerza (Electricidad, Magnetismo, Fuerza Fuerte y Fuerza Débil), dificulto que podamos disponer de un motor Warp para que el Capitán Kirk vaya a ver.

Imhotep escribió:Zuhe.
El "Santo Grial" que hoy buscan los físicos es la llamada Teoría del Campo Unificado y es allí donde confluyen todas las grandes Teorías de la Física.   Hable de las dos teorías como hermanas siamesas porque son los dos hitos claves de la Física del Siglo XX, aunque si tienen no pocos puntos de contacto, porque ambas teorías abordan fenómenos como la naturaleza de la luz, por ejemplo.   Del resto, soy Biólogo y la Física Teórica siempre me ha resultado un Galimatías difícil de entender; sobre la Relatividad, por ejemplo, el único que ha logrado hacerla medio accesible a los legos, ha sido Isaac Asimov, en su libro "La Relatividad" (Asimov y Carl Sagan son para mí los dos mas capaces divulgadores de la Ciencia en el siglo XX).

Bueno  yo lo decía porque la relatividad  estudia los objetos macro  a velocidades altas (cercanas a c la velocidad de la luz) y algunos físicos la consideran sólo una mejora a la mecánica de Newton que estudia los objeto macros (muchos mas grandes que el átomo) pero a velocidades bajas ( en otras palabras muchos menores que c) en cambio la mecánica cuántica estudia objetos micro (pequeños o sea del tamaño de los componentes del átomo)  a baja velocidad, ahora si existe un intento de unir las dos teorías la "mecánica cuántica relativista" (de Dirac) ahora un autor excelente de divulgación de la física seria el ruso y físico George Gamow y sus dos libros:  "Treinta años que conmovieron la física" y "Biografía De La Física".

Imhotep escribió:Zuhe.
Sobre que la evidencia Biológica es muchas veces controversial, ¿Te parece que la Teoríia de la Evolución no ha generado, genera y generará  suficientes controversias? En la Paleoantropología, la determinación de la antigüedad de Homo habilis ( 2,5 o 1,8 millones de años) fue entre finales de los 70 y principios de los ochenta, una guerra donde los argumentos de parte y parte estallaban como bombas nucleares.   En cuanto a fraudes, todos los Biólogos todavía nos sonrojamos cuando se menciona la palabra Piltdown.   La desesperación por publicar hoy en día ha hecho que mas de un Investigador, incluso de renombre y con gran potencial, cometiera fraude científico, los hay en todas las ramas de la ciencia. En cuanto a la Polémica entre creacionismos y Evolucionistas (brujos y científicos),ha sido la Guerra más sucia que se ha emprendido contra la Ciencia.

Claro que sí, pero el problema no se debe a que la Biología (ó Paleoantropología) sea una ciencia "Fraudulenta", las dificultades para "reproducir" o "experimental" para comprobar las hipótesis en otras palabras hace falta la "prueba" por eso la Paleontología (incluso la Biología) recurre al método "ensayo" y "error" bueno es mi visión, en mi opinión de las ciencias la más difíciles son en este orden de menor a mayor: Matemática, Física, Química y la Biología, pero para estudiarlas y aprenderlas las más fáciles son este orden de menor a mayor: Biología, Química, Física y Matemáticas. Entonces la matemática es la fácil de desarrollar por esos existe tanto conocimiento que aprender sobre ella en cambio la Biología es fácil de aprender pero difícil de desarrollar y producir nuevo conocimiento, los problemas de la biología son más complejos involucran más variables y factores por ejemplo desde punto de vista de la matemática la cantidad de ecuaciones diferenciales que hay que resolver para explicar porque un tipo de gusano se transforma en mariposa es muy grande, entonces la Biología lo explica con métodos no matemáticos de forma sencilla.

No se duerman entonces como la ciencias explica o desarrolla una eficiente teoría de la evolución si tiene tantas dificultades no puede observar lo que ya no está vivo y su interacción con su ecosistema, tiene escasas "pruebas", tiene que recurrir a muchas suposiciones, entre otras. Ahora sin embargo la ciencias sigue intentando desarrollara métodos de estudio para dar cuenta de ese estudio. La religión sólo creo una historia con cierta coherencia y bueno tenga fé    (chiste: Llegó "dios" saco a la mujer de las costillas del hombre y allí no había masa encefálica con  razón las mujeres son tan b....)