Patrulleras y Guardacostas

un documento que puede ser de interes para los lectores de esta sección


U.S. Small Combatants (An Illustrated Design History)
http://adf.ly/1F0XXu

que lo disfruten

agur

Tipico de los mitomanos anti-venezolanos de la cueva de fmg, de mito en mito, qhe si la operatividad es casi nula, que si no sabemos operar solos los antiaereos y blablabla...dan sueño esos coñitos tumbando sukos que vuelan con kafeteras en tierra que se caen solas...

coño, la GC-21 no puede atracar como la vosper en muelle? sera q no es muy hondo el atracadero? antes no atracaban las Fragatas en esa zona?

Quisieran ellos Hunter, en especial el que tiene el avatar de Gandalf

GC-21





foto: Enzo

estos seran los DAMEN 5009... si es que se llegan a construir...



interesante en este plano de arreglo general del 5009 que lleva un bote interceptor 1102 en un costado en un pescante de lanza rapido...

por lo pronto... solo tres .50...

como los 4207...

agur

y ya que estan de moda...

el DAMEN INTERCEPTOR 1102



del plano pueden ver que la pata del stern-drive esta toda completamente bajo el agua... y eso es lo "malo" de ese sistema... entre otras cosas que ya he apuntado...

agur

a

ildefonso machuca escribió:y ya que estan de moda...

el DAMEN INTERCEPTOR 1102



del plano pueden ver que la pata del stern-drive esta toda completamente bajo el agua... y eso es lo "malo" de ese sistema... entre otras cosas que ya he apuntado...

agur

a

Definitivamente esa tecnología va en contra de la seguridad y la facilidad de mantenimiento (comparado a los waterjet). Eso si, tal vez mejore el desempeño a alta velocidad cuando el bote apenas toque el agua. Pues las aspas se mantienen bien abajo.

¿Es muy complicado el know how para trabajar con waterjets? que ventajas tienen sobre propulsion convencional?

Lo pregunto para en caso de que se busque un reemplazo endogeno de las Vosper si es mejor irse por esta tecnologia o mantenerse convencional.

Gerardo escribió:¿Es muy complicado el know how para trabajar con waterjets? que ventajas tienen sobre propulsion convencional?

Lo pregunto para en caso de que se busque un reemplazo endogeno de las Vosper si es mejor irse por esta tecnologia o mantenerse convencional.

Saludos

de seguro Ildefonso te dará una mejor respuesta, pero yo veo equivalencia entre los waterjet y propelas convencionales, con los turbojets y turboprop en aviones.

Las propelas pueden permitir un mas amplio espectros de velocidades manteniendo su eficiencia, sobre todo si son de paso variable. mientras que los waterjet te permiten una mayor eficiencia solo a altas velocidas y robustes en la instalación, ademas de poco calado.

Tengo entendido que algunos waterjets permiten "autolimpiar" el canal por donde pasa el agua, amen de que el impulsor queda protegido dentro de dicho canal, y por ende es mas seguro para el no dañarse, y para no dañar a terceros.

Gracias por la respuesta

Comparto una imagen del Kuang Hua VI-class de diseño y fabricacion Taiwanesa, me parece un diseño muy sencillo y cercano a lo que es la Vosper


http://en.wikipedia.org/wiki/Kuang_Hua_VI-class_missile_boat

Muy sencillo, basico, incluso no tiene radar propio si no que depende de sensores externos solo un raadar de navegacion aunque eso pudiera no ser asi en un diseño autoctono y practico para patrullaje en tiempos de paz.

Se pudera pensar en uno asi pero con un cañon de las vosper en proa o si nos ponemos mas "exquisitos"  un Ak-630 (o su equivalente chino)  u otro sistema de cañon que sirva para uso dual de rtilleria naval y AA como el Milleniun que ya lo tenemos y es algo mas liviano

hola chicos...

jc65 escribió:de seguro Ildefonso te dará una mejor respuesta, pero yo veo equivalencia entre los waterjet y propelas convencionales, con los turbojets y turboprop en aviones.

Las propelas pueden permitir un mas amplio espectros de velocidades manteniendo su eficiencia, sobre todo si son de paso variable. mientras que los waterjet te permiten una mayor eficiencia solo a altas velocidas y robustes en la instalación, ademas de poco calado.

bueno.... la parabola del turbohélice... es bastante buena la comparación, de hecho las similitudes son completamente validas para agua y aire... solo que el agua es un fluido incompresible... un waterjet tiene calado CERO, por eso se puede acercar mucho mas a la orilla o navegar por rios con muy poco calado...

jc65 escribió:Tengo entendido que algunos waterjets permiten "autolimpiar" el canal por donde pasa el agua, amen de que el impulsor queda protegido dentro de dicho canal, y por ende es mas seguro para el no dañarse, y para no dañar a terceros.

mas que autolimpiar lo que tienen son unas boquillas de agua a presión para hacer un flushing, algo parecido a lo que se hace con las turbinas de aviacion naval, pero cuando un waterjet se tranca... se tranca... y lo unico que se puede hacer es desarmarlo (los pequeños) o intentar desobstruirlos a través de los portillos de registro (los grandes), eso si jugando con mucho cidado con el trimado de la nave para "levantar" la popa lo suficiente y dejar la unidad "seca" para poder hacer el trabajo...

a tenor de unas fotos publicadas en FMG sobre las "bondades" de la accesibilidad a los motores propulsores de las INTERCEPTOR...




se puede ver lo "complicado" de hacer mantenimientos y reparaciones a estos motores y en particular en aplicaciones con el "espacio tan comprometido" si bien las escotillas de acceso son "amplias", el "hueco" alrededor de los motores...

es evidente que el acceso a los motores es "solo desde arriba" y con el espacio mas que justo para meter el brazo (no los dos)...

nada que ver con esto... accesible todo alrededor...



o esto


aqui un articulo interesante en donde se comparan los tres tipos de propulson mas es "boga" para embarcaciones "menores"

http://www.boatingmag.com/boats/boat-engine-comparison-outboard-vs-sterndrive-vs-jet-drive

Boat Engine Comparison: Outboard vs Sterndrive vs Jet Drive
Outboard, sterndrive and jet drive go head-to-head. Which wins?




aqui una muestra de lo que "calan" los tres tipos de nave... la del centro es el waterjet


aceleracion... el JET sin duda el mejor de todos...


es evidente que el mas potente es el waterjet (de ahi que haya tenido tam buena acceptación en el sector militar), pero el mas economico desde el punto de vista de adquisicion, mantenimiento y operación es el fuera de borda...

Y LO IMPORTANTE... el mantenimiento y la reparación de un propulsor fuera de borda es mucho mas simple y sencillo que el de un propulsor detro-fueraborda o un waterjet, esto por el mero hecho de que toda la unidad, además de compacta, es completamente exterior y por ende de facil accesibilidad... mas aun, un propulsor fuera de borda puede ser completamente reemplazado para su reparación en un taller y mantener operativa la embarcación con un motor de intercambio, lo que aumenta considerablemente la disponibilidad de la embarcación...

del articulo... la

Conclusion
On paper, the outboard power system is a clear winner. In this comparison, the Glastron GTS 180 with a Mercury 150 has the lightest weight, the best fuel economy, the quietest cockpit, and performance that matches or exceeds those of the sterndrive and jet. But the outboard loses big points for looks and the “livability” of its stern area. The jet is the least expensive, accelerates fastest, is easy to operate and has a clever lounging area, but it’s thirsty and noisier. In this comparison, we think styling is really the only reason to choose the sterndrive-powered boat.

En el papel, los propulsores fuera de borda son el claro ganador. En esta comparación, la embarcación GTS 180 con un motor fuera de borda Mercury 150 es la nave más ligera, la mejor economía de combustible, la cabina más silenciosa, y el rendimiento que iguala o supera a los propulsores dentro-fueraborda y waterjet.  Pero el propulsor fuera de borba pierde muchos puntos por la apariencia y la "habitabilidad" de la zona de popa.  El waterjet es el menos costoso, acelera más rápido, es fácil de operar y deja la zona de popa "despejada", pero consume mucho combustible y es más ruidoso.  En esta comparación, creemos que la apariencia es realmente la única razón para elegir el propulsor dentro-fuerabora.

en Venezuela las patas DUOPROP estan en servicio en naves privadas desde 1989-90 y tuvieron muy buena acojida en el sector de las lanchas de velocidad... pero a los primeros mantenimientos y sobre todo a las reparaciones, las facturas se subian al cielo y muchos optaban por eliminar el sistema de propulsion, colocar una bañera con su espejo resistente en popa y montar par de MERCURY o EVINRUDE (muy poco iban por el JHONSON)...

VOLVO es una marca considerada "cara" en el medio nautico, tanto en los repuestos de motores diesel marinos, como en los propulsores... esto sin duda es un GOL que le han colado a la ARBV... lo que de seguro la pasara factura a la operatividad de estas naves a mediano plazo...

agur

hola GERARDO...

pues SI... esta es una unidad que ha sido concebida en respuesta a las HUEBEI chinas y se prevee la construccion de unas 30 unidades (muchas para una "isla" como Taiwan)

la de la foto posteada es la del prototipo...


Kuang Hua VI class prototype FACG 60

y esta la de la version para construir en serie

Kuang Hua VI class production version (FACG 64)

cada una va equipada con 4 misiles anti buque Hsiung Feng II (HF-2) con un rango aprox. de unos 150km.

las caracteristicas del "botecito"...

Displacement: 171 tonnes
Length:        34.2 m
Beam:         7.6  m
Height:         4  m
Draught:         3 m
Propulsion: Tognum Series 4000 diesel engines (MTU chino)
Speed:        33 knots (61 km/h)
Range:        1,000 nautical miles (2,000 km) at 12 knots (22 km/h)
Complement: 19
Electronic warfare
and decoys: 2 x AV-2 decoy launchers
Armament: 4 x Hsiung Feng II AShM
                       1 x 20 mm AA
                       2 x 7.62mm GP T-74 machine gun

es decir "casi" unas VOSPER... como para programar un reemplazo de dos por uno y poner una flotilla en el oriente y otra en el occidente...

y aun cuando se les ha criticado mucho por carecer de medios de detección y guiado de los misiles OTH, hay que recordar que taiwan es uno de los pocos paises que opera el Hawkeye, plataforma que puede proveer la data necesaria para el ataque...

ahora... se estima que el costo por nave "armada" es de aproximdamente unos 34-38 millomes USD... por lo que con lo que costo un POV se pueden obtener 4 KUANG HUA que son 16 misiles Hsiung Feng II (HF-2) en el agua en cuatro vertores distintos... y por los 4 POV tendríamos 16 KUANG HUA... y unos 64 Hsiung Feng II (HF-2)...

pena que "aun" la ARBV no haya sido capaz de definir de una vez por todas el reemplazo de las VOSPER...

agur

Gerardo escribió:Gracias por la respuesta

Comparto una imagen del Kuang Hua VI-class de diseño y fabricacion Taiwanesa, me parece un diseño muy sencillo y cercano a lo que es la Vosper


http://en.wikipedia.org/wiki/Kuang_Hua_VI-class_missile_boat

Muy sencillo, basico, incluso no tiene radar propio si no que depende de sensores externos solo un raadar de navegacion aunque eso pudiera no ser asi en un diseño autoctono y practico para patrullaje en tiempos de paz.

Se pudera pensar en uno asi pero con un cañon de las vosper en proa o si nos ponemos mas "exquisitos"  un Ak-630 (o su equivalente chino)  u otro sistema de cañon que sirva para uso dual de rtilleria naval y AA como el Milleniun que ya lo tenemos y es algo mas liviano

HUNTER VZLA escribió:PG-61









fotos: Oswaldo V

DE QUE ARMAMENTO ESTA PROVISTO ESTE PATRULLERO?

Amigo fíjate en la proa, un potente cañón.... de agua.

En nuestro caso, qué plataforma haría las veces del Hawkeye?

ildefonso machuca escribió:

aqui un articulo interesante en donde se comparan los tres tipos de propulson mas es "boga" para embarcaciones "menores"

Conclusion
On paper, the outboard power system is a clear winner. In this comparison, the Glastron GTS 180 with a Mercury 150 has the lightest weight, the best fuel economy, the quietest cockpit, and performance that matches or exceeds those of the sterndrive and jet. But the outboard loses big points for looks and the “livability” of its stern area. The jet is the least expensive, accelerates fastest, is easy to operate and has a clever lounging area, but it’s thirsty and noisier. In this comparison, we think styling is really the only reason to choose the sterndrive-powered boat.

En el papel, los propulsores fuera de borda son el claro ganador. En esta comparación, la embarcación GTS 180 con un motor fuera de borda Mercury 150 es la nave más ligera, la mejor economía de combustible, la cabina más silenciosa, y el rendimiento que iguala o supera a los propulsores dentro-fueraborda y waterjet.  Pero el propulsor fuera de borba pierde muchos puntos por la apariencia y la "habitabilidad" de la zona de popa.  El waterjet es el menos costoso, acelera más rápido, es fácil de operar y deja la zona de popa "despejada", pero consume mucho combustible y es más ruidoso.  En esta comparación, creemos que la apariencia es realmente la única razón para elegir el propulsor dentro-fuerabora.

agur

Gracias Idelfonso, por la completa explicación.
Y del artículo, es lapidaria esta frase "we think styling is really the only reason to choose the sterndrive-powered boat" , y pareciera que el sistema reúne lo peor de ambos mundos, si se quería una propela a baja altura, el fuera de borda luce mejor, y si se quería un motor dentro de borda, el waterjet era el indicado.

Me sorprendió mucho, que de los tres botes comparados, el de waterjet fuera el mas económico.

Aqui dejo un video sobre como trabaja el waterjet de marca Hamilton (Neozelandes), y a partir del 5:30 lo que había indicado de la limpieza del canal o ducto.:

ogloc escribió:En nuestro caso, qué plataforma haría las veces del Hawkeye?

Saludos

Si te refieres a este Hawkeye:

La respuesta es NINGUNA, no tenemos nada para ese cometido.

estos seran los DAMEN 5009... si es que se llegan a construir...


si lo quieren HiRez
http://adf.ly/1ICN7M

interesante en este plano de arreglo general del 5009 que lleva un bote interceptor 1102 en un costado en un pescante de lanza rapido...

y por lo pronto... solo tres .50...

como los 4207...

agur

y ya que estan de moda...

el DAMEN INTERCEPTOR 1102


si lo quieren HiRez
http://adf.ly/1ICNR7

del plano pueden ver que la pata del stern-drive esta toda completamente bajo el agua... y eso es lo "malo" de ese sistema... entre otras cosas que ya he apuntado...

agur

y de mis archivos....

el plano de arreglo general del STANPATROL 4207


y en HiRez
http://adf.ly/1ICbyk

y para los mas detallistas...
las especificaciones tecnico-comerciales del modelo esandard comercializado por DAMEN...

http://adf.ly/1ICfGI

que lo disfruten...

agur

Si se decidiera el desarrollo autoctono de un barquito como el taiwanes, seria mejor propulsion por waterjet? creo que seria una ventaja para operar tanto pegado en la costa como en la zona del delta del orinoco.

Otra opcion es precindir de misiles OTH e irse por unos misiles TL-10 o el C-701 chinos mucho mas economicos tanto por costo del misil/canister como de la electronica necesaria para apuntar y disparar, aunque "solo" tienen 20-25 Km del alcance se prescinde de sensores OTH, son misiles del tipo dispara y olvida con lo que se puede lanzar la salva y pegar la carrera.

Esos misiles tambien pueden ser lanzados desde los nuevos helicopteros Z-9C