Las Malvinas

hablando a seriedad la argentina esta mas desarmada que en el 82, ellos podran darle freno a las aspiraciones britanicas por la via diplomatica?

No creo, los Britanicos tienen derecho a Veto en el consejo de seguridad por lo que rechazarian cualquier imposicion en nsu contra.

O loa Argentinos se arman lo suficiente como para tomar las islñas con IM y luego aguantar el chaparron con ayuda del resto mde la UNASUR o solo se conformaran con gritar.

La otra es que demanden en la Corte internacional a ver si consiguen algo

me inclino por demandar en la corte o por lo menos evitar que esa plataforma petrolera portatil extraiga ese petroleo

es acorte necesita que ambas partes quieran ir y sentarse y solucionar el problema por esa via, y creo que no necesitamos ser adivinos para saber la respuesta de los britanicos a esa demanda sera un gran .I.

Esas demandas caen en oidos sordos

lossadax escribió:es acorte necesita que ambas partes quieran ir y sentarse y solucionar el problema por esa via, y creo que no necesitamos ser adivinos para saber la respuesta de los britanicos a esa demanda sera un gran .I.

no es necesario,,,,,,,,,, solo tiene q haber un demandante,,,,,,,,,,,,,x ejemplo peru demando a chile ante la corte de la haya x un limite maritimo y chile se vio obligado a ir al tribunal a defender su postura y ahora en marzo chile presenta su defensa en la corte,,,,,,, es igual q cuando alguien demanda a otra persona x motivo X,,,



saludos

salmon profugo escribió:

lossadax escribió:es acorte necesita que ambas partes quieran ir y sentarse y solucionar el problema por esa via, y creo que no necesitamos ser adivinos para saber la respuesta de los britanicos a esa demanda sera un gran .I.

no es necesario,,,,,,,,,, solo tiene q haber un demandante,,,,,,,,,,,,,x ejemplo peru demando a chile ante la corte de la haya x un limite maritimo y chile se vio obligado a ir al tribunal a defender su postura y ahora en marzo chile presenta su defensa en la corte,,,,,,, es igual q cuando alguien demanda a otra persona x motivo X,,,



saludos

Con el debido respeto salmon(recalco esto porque ya tubimos un altercado), estas siendo algo inocente, Tu crees que ellos, los britanicos, hermanos, mugre y uña de los gringos les importa ser demandados cuando los mismos gringos estan de su lado ¿?

entonces si hay demanda en el tribunal de la haya no van a poder explotar el petroleo o si

manuel escribió:

salmon profugo escribió:

lossadax escribió:es acorte necesita que ambas partes quieran ir y sentarse y solucionar el problema por esa via, y creo que no necesitamos ser adivinos para saber la respuesta de los britanicos a esa demanda sera un gran .I.

no es necesario,,,,,,,,,, solo tiene q haber un demandante,,,,,,,,,,,,,x ejemplo peru demando a chile ante la corte de la haya x un limite maritimo y chile se vio obligado a ir al tribunal a defender su postura y ahora en marzo chile presenta su defensa en la corte,,,,,,, es igual q cuando alguien demanda a otra persona x motivo X,,,



saludos

Con el debido respeto salmon(recalco esto porque ya tubimos un altercado), estas siendo algo inocente, Tu crees que ellos, los britanicos, hermanos, mugre y uña de los gringos les importa ser demandados cuando los mismos gringos estan de su lado ¿?

lo que es USA,inglaterra y israel,,, se pasan a la ONU,,la haya,OEA,,y toda la humanidad x el cul%,, esos imbeciles no respetan nada,,, solo les intereza el dinero,,, y sacrificar gente para sus rituales...


manuel esta vez tienes razon,,,, estas aprendido,,,,




saludos

ojo el caso chileno y peruano es completamente diferente chile no es un pais tan importante o grande como los britanicos como para darse el lujo de ignorar a la corte y capaz y chile acudio a la corte porque tendria convicciones de ganar la demanda y le parecio bien acudir al juicio pero si chile hubiera querido no iba, sino desde hace anos los colombianos han querido llevar nuestro diferendo a las cortes internacionales pero al nuestro gobierno no estar dispuesto a acudir seria un esfuerzo en vano

No se si me explico en lo que quiero decir pero no es obligado ir a esos juicios y solo es vinculante si ambas partes estan de acuerdo en asistir

Malvinas o Falklands: compañía británica descubre petróleo

Redacción BBC Mundo

La empresa británica Rockhopper Exploration afirmó este jueves haber descubierto petróleo por primera vez en las profundidades de la costa norte de las islas Malvinas o Falklands.

El director gerente de la compañía, Samuel Moody, se mostró "extremadamente ilusionado" con los datos, aunque aclaró que ahora trabajarán en un análisis más pormenorizado.

De ese estudio se desprenderá si la compañía decide avanzar en una hipotética explotación del pozo.

El optimismo de Rockhopper Exploration contrasta con los datos negativos presentados a fines de marzo por otras empresas británicas en la zona, cuyas prospecciones han arrojado que la extracción del crudo podría no ser económicamente viable.

Roce diplomático

El potencial petrolero de las Malvinas es uno de los elementos que más tensión levanta en la controversia entre británicos y argentinos por la soberanía de las islas.

El inicio en febrero -por parte de empresas británicas- de prospecciones en las Malvinas fue respondido con protestas en Argentina, país que reclama el archipiélago desde 1833.

Buenos Aires advirtió con la toma de "medidas adecuadas" para detener la actividad.

A fin de abril, el gobierno de Cristina Fernández de Kirchner comenzó a extremar los controles del tráfico marítimo hacia las islas. Antes, cerca de unas 9.000 toneladas de equipo fueron estibadas en la bahía de Aberdeen.

El Reino Unido defiende su "derecho legítimo" para constituir una industria petrolera en esas aguas.

En 1982, la disputa llegó a provocar una guerra que dejó 900 muertos antes de que Argentina se rindiera.

http://www.bbc.co.uk/mundo/economia/2010/05/100506_malvinas_falklands_hallazgo_petroleo_az.shtml

Lea también: El chatarrero que provocó accidentalmente la guerra

nota de la tercera de hoy,,,

EEUU dice que no planea mediar entre Argentina y Reino Unido sobre las Malvinas

En tanto, la cancillería argentina envió una carta a la embajadora británica como respuesta a la queja de Londres por los controles marítimos.



Estados Unidos reiteró hoy que la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre la soberanía de las islas Malvinas es un asunto que deben resolver estos dos países y, por tanto, no planea jugar un papel mediador, salvo si ambos Estados se lo piden.

"Este es un asunto entre Argentina y el Reino Unido. No preveo un papel para EE.UU. en este momento, salvo si ambas partes lo solicitan", dijo el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Philip Crowley, en su rueda de prensa diaria al ser preguntado por las recientes recriminaciones y tensiones entre las dos naciones.

El gobierno del Reino Unido reafirmó la semana pasada en Madrid la soberanía británica de la islas Malvinas y dijo que no habrá negociación sobre este asunto a menos que los habitantes de las islas lo decidan.

El gobierno del primer ministro británico, David Cameron, presentó, además, una queja formal por los controles que aplica Argentina a la navegación en torno a las Malvinas como represalia por la decisión británica de explorar hidrocarburos alrededor de las islas, cuya soberanía se disputan ambos países desde 1833.

Hace tres meses, Argentina puso en marcha estrictos controles en la navegación dentro de su jurisdicción en el océano Atlántico sur después de que el Reino Unido autorizara la búsqueda de hidrocarburos en torno a las Malvinas, situadas a 400 millas marinas al este de las costas del país suramericano.

Por su parte, la cancillería argentina entregó hoy a la embajadora del Reino Unido en Buenos Aires, Shan Morgan, una carta de protesta por la política británica sobre las islas Malvinas en la que responde a la queja de Londres por los controles marítimos impuestos por Argentina alrededor del archipiélago.

Argentina sostiene que las normas impuestas "regulan el tráfico marítimo de cabotaje entre puertos ubicados en territorio argentino, y, por ende, son acordes con el derecho del mar".

El inicio de la exploración petrolera de empresas de capital británico en las Malvinas tensó la relación entre el Reino Unido y Argentina, que impuso restricciones a los barcos que parten de tierra firme hacia el archipiélago por considerar que esas operaciones "violan su soberanía" sobre las islas y aguas circundantes.

Argentina ha presentado sus quejas ante las Naciones Unidas, al igual que ante la Organización de Estados Americanos (OEA), e incluso pidió en marzo a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, su "mediación amigable" para lograr que ambos países se sienten a discutir la soberanía de las Malvinas.

Clinton, sin hablar directamente sobre la disposición de EE.UU. a aceptar un rol negociador, se mostró abierta a propiciar un acercamiento de las partes.

"Estamos de acuerdo: nos gustaría ver al Reino Unido y a Argentina sentados para hablar y discutiendo de este tema. (...) Queremos alentar a ambos países a sentarse a la mesa para discutir, pero nosotros no tenemos forma de obligarlos, pero creemos que es la forma de correcta de proceder", dijo Clinton en marzo pasado, en su visita a Buenos Aires.

La soberanía de las islas Malvinas fue objeto de una guerra entre ambos países en 1982, que concluyó con la derrota de las tropas argentinas.

saludos

La cuestion entre argentina y el reyno unido... los argentinos tienen todas las de perder... como todos ya sabemos, reyno unido es una potencia y tiene un representatividad en todo los aspectos que conocemos, si Argentina tiene la "firme" conviccion de recupera las islas malvinas... va ha tener que recurrir a todo el continente, claro esta que no, a los gringos y a mexico y algunos otros, pero sí a los paises del sur de america... PERO... Cuantos paises estarian dispuesto a tenderle la mano a los argentinos? (en la diplomacio y en la guerra)

es una cuestion tal vez espinosa, por que hay antecedentes.

A los gringos les gusta tenernos subyugados, y ya que ellos tambien nesecitan de Petroleo... yo creo que la posicion gringa es clara.

Un despliegue actual



[img][/img]


HMS Portland Sails Near Huge Glacier in South Georgia
HMS Portland comes face to face with the remarkable size of the Nordenskjold Glacier in South Georgia.
HMS Portland paid a reassurance visit to South Georgia, a remote UK Territory in the Southern Ocean. South Georgia is a pristine natural reserve where the first shots of the Falklands War were fired in 1982.
The island was formerly used for a number of whaling stations until the industry's demise in the 1960's.
HMS Portland is currently deployed for 7 months on Atlantic Patrol Task (South) (ATP(S)) where she will reassure UK overseas territories, Commonwealth and other friendly nations.
Photographer: LA(Phot) Ian Simpson
From: www.defenceimages.mod.uk

salmon profugo escribió:nota de la tercera de hoy,,,

EEUU dice que no planea mediar entre Argentina y Reino Unido sobre las Malvinas

En tanto, la cancillería argentina envió una carta a la embajadora británica como respuesta a la queja de Londres por los controles marítimos.



Estados Unidos reiteró hoy que la disputa entre Argentina y el Reino Unido sobre la soberanía de las islas Malvinas es un asunto que deben resolver estos dos países y, por tanto, no planea jugar un papel mediador, salvo si ambos Estados se lo piden.

"Este es un asunto entre Argentina y el Reino Unido. No preveo un papel para EE.UU. en este momento, salvo si ambas partes lo solicitan", dijo el portavoz del Departamento de Estado de EE.UU., Philip Crowley, en su rueda de prensa diaria al ser preguntado por las recientes recriminaciones y tensiones entre las dos naciones.

El gobierno del Reino Unido reafirmó la semana pasada en Madrid la soberanía británica de la islas Malvinas y dijo que no habrá negociación sobre este asunto a menos que los habitantes de las islas lo decidan.

El gobierno del primer ministro británico, David Cameron, presentó, además, una queja formal por los controles que aplica Argentina a la navegación en torno a las Malvinas como represalia por la decisión británica de explorar hidrocarburos alrededor de las islas, cuya soberanía se disputan ambos países desde 1833.

Hace tres meses, Argentina puso en marcha estrictos controles en la navegación dentro de su jurisdicción en el océano Atlántico sur después de que el Reino Unido autorizara la búsqueda de hidrocarburos en torno a las Malvinas, situadas a 400 millas marinas al este de las costas del país suramericano.

Por su parte, la cancillería argentina entregó hoy a la embajadora del Reino Unido en Buenos Aires, Shan Morgan, una carta de protesta por la política británica sobre las islas Malvinas en la que responde a la queja de Londres por los controles marítimos impuestos por Argentina alrededor del archipiélago.

Argentina sostiene que las normas impuestas "regulan el tráfico marítimo de cabotaje entre puertos ubicados en territorio argentino, y, por ende, son acordes con el derecho del mar".

El inicio de la exploración petrolera de empresas de capital británico en las Malvinas tensó la relación entre el Reino Unido y Argentina, que impuso restricciones a los barcos que parten de tierra firme hacia el archipiélago por considerar que esas operaciones "violan su soberanía" sobre las islas y aguas circundantes.

Argentina ha presentado sus quejas ante las Naciones Unidas, al igual que ante la Organización de Estados Americanos (OEA), e incluso pidió en marzo a la secretaria de Estado de EE.UU., Hillary Clinton, su "mediación amigable" para lograr que ambos países se sienten a discutir la soberanía de las Malvinas.

Clinton, sin hablar directamente sobre la disposición de EE.UU. a aceptar un rol negociador, se mostró abierta a propiciar un acercamiento de las partes.

"Estamos de acuerdo: nos gustaría ver al Reino Unido y a Argentina sentados para hablar y discutiendo de este tema. (...) Queremos alentar a ambos países a sentarse a la mesa para discutir, pero nosotros no tenemos forma de obligarlos, pero creemos que es la forma de correcta de proceder", dijo Clinton en marzo pasado, en su visita a Buenos Aires.

La soberanía de las islas Malvinas fue objeto de una guerra entre ambos países en 1982, que concluyó con la derrota de las tropas argentinas.

saludos

Ni que planee, porque a nosotros por solicitar sus buenos oficios, nos jodio con el Esequibo.

Sip. amigo Daniel, los argentinos le deben agradecer a Alexander Haig, Secretario de Estado sus buenos oficios ( distractores ), mientras les suministraban a sus “ primos “, 100 AIM-9L, Bombas Guiadas por Laser, Acceso y Control de varios Big Bird, etc;……………….. son excelentes como mediadores………….

Amigos Daniel y Horaes, USA lo que puede decir si yo me comprometo a que les devuelvan las Malvinas y denlo como un hecho, pero yo se las arriendo por 20 años y después se la entrego a y además dejan a los Británicos por fuera también.

claro argentina no es china y las malvinas no es hong-kong.con todo lo profecional se fueron con el rabo dentro de las patas.

no se cuanto tendran que esperar los argentinos pero al final geograficamente y politicamente es de argentina.Por el momento militarmente esta en poder de los piratas ingleses.

En mi humilde opinion Argentina en aquella epoca pudo obtener la victoria a no ser de lo siguiente:

1.- Si hubiese esperado por lo menos cuatro meses mas ya hubiesen decomisionado el portaviones Invencible el cual creo que iba a ser vendido al igual que los dos buques de apoyo logistico. Inglaterra estaba en recesión y habían reducido el presupuesto de defensa limitando las unidades a las minimas necesarias para defender el territorio.

2.- Debio extender la pista de San carlos para poder disponer de aviones con suficiente autonomía para permanecer mas tiempo sobre el territorio insular y efectuar mas salidas.

3.- Debio realizar una planificación conjunta, solo se limitaron a realizar coordinaciones entre las fuerzas terrestres, aereas y navales sin una planificación como un todo. Cada quien por su lado.

4.- Los ataques navales debieron concentrarlos en las unidades logisticas ya que estas eran claves para el apoyo de las operaciones, de hecho el undimiento del atlantic conveyor casi dio al traste con las operacion inglesa.

5.- Debieron basar su defensa en operaciones ofensivas o por lo menos fintas de operaciones oensivas, se limitaron a permanecer en los puntos a defender lo que le permitio a los Ingleses concentrar el esfuerzo belico y logistico en un punto determinado y sin amenazas a su maniobra.

6.- El apoyo logistico a sus unidades en primera linea fue deficiente por no decir casi inexistente contribuyendo a la baja moral de las tropas.

7.- Las unidades que se enviaron a las islas eran en su mayoria de cocnscriptos muchos de ellos recien licenciados dejandose las unidades profesionales o elite en la frontera con chile por el conflicto por el canal de beagle.

8.- El trato a las tropas era vejatorio y en los enfrentamientos muchas veces los oficiales dejaban las tropas solas sin direccion ni liderazgo (no fueron todos los casos).

9.- Las bombas empleadas sobre todo por la fuerza aerea no eran las adecuadas para las misiones navales ya que por su diseño para ser empleados contra blancos en tierra muchas veces no se armaban o no explotaban y traspasaban las embarcaciones.

10.- Si las operaciones se hubiesen extendido por otros quince dias los ingleses hubiesen detenido las acciones ya que estaban al limite de sus recursos logisticos.

11.- Es de mencionar que las unidades que mas se destacaron fueron las de infantería de marina que estaba formada principalmente por profesionales asi como las aviación naval que el ultimo dia de operaciones(13Jun82) lanzaron un ataque contra el puesto de comando del general Geremy Moore y casi logran matarlo.

12.- Lo principal y para terminar estos aspectos es que cuando se llevo a cabo la operación Rosario (recuperacion de las malvinas por parte de argentina) se realizo bajo la convicción que Inglaterra no movería toda una flota para recuperar el territorio, ello se puede concluir por el hecho que se enviaron a las islas en su mayoría conscriptos, una logistica deficiente y que las mejores unidades y recursos se dejaron en el continente.

Todos estos aspectos los hago despues de haber leido suficiente documentación (Malvinas, La trama oculta, libro escrito por tres periodistas argentino entre otras fuentes) y visto los diversos programas televisivos desde los dos puntos de vista.

No dejo de reconocer el heroismo y sacrificio del soldado Argentino y como me dijo un oficial argentino en referencia a este conflicto "Los aciertos de la Tactica no Pueden Corregir los Errores de la Estrategia"

Lo que yo me pregunto, Fue por que no se respeto el plan que tenían original, de invadir el siguiente año ¿? Porque se apuraron, cual fue el pujo

manuel escribió:Lo que yo me pregunto, Fue por que no se respeto el plan que tenían original, de invadir el siguiente año ¿? Porque se apuraron, cual fue el pujo

Por la situación interna argentina, huelgas, disturbios y decidieron aprovechar una situación con un grupo argentino que pretendia desmantelar una fabrica en las islas lo cual fue tomado como pretexto

Sip basicamente la junta militar que mandaba en Argentina se atoro...

Teniendo a los Etendard al pelo, cojn los Exocet completos y plenamente operatios y la Navy ingleasa sin el invinceble o como se escriba, los ingleses se hubieran tirado tres peos...

Pero como dijo un veterano sde esa guerra, las guerras las ganan quienes se equivocan menos...

Bueno amigos en este momento tomarlas militarmente es más difícil para Argentina, la cuestión sería muy distinta si se consolidara UNASUR, esperemos lo que ese pueda hacer diplomáticamente.

horaes escribió:Sip. amigo Daniel, los argentinos le deben agradecer a Alexander Haig, Secretario de Estado sus buenos oficios ( distractores ), mientras les suministraban a sus “ primos “, 100 AIM-9L, Bombas Guiadas por Laser, Acceso y Control de varios Big Bird, etc;……………….. son excelentes como mediadores………….

Jajja nojodas, los ingleses lanzaron cuatro Paveway en Corporate!!!

Sobre los accesos a Big Bird, los ingleses no tuvieron acceso al espectacular sistema OSIS de vigilancia oceánica norteamericano, sino, al Belgrano se le hubiera sumado toda la Flota de Mar...y bien cerca estuvieron de mandar al POMA al fondo...

Y bueno, los argentinos no aprendieron la lección, pero eso es peo de ellos...nadie los mandó a lanzar Rosario.