Nuevo Conflicto en las Malvinas

Cancillería citó a embajadora británica en Buenos Aires por las perforaciones en Malvinas

Buenos Aires 02 Feb ABN.- La Cancillería argentina citó este martes a esa sede a la máxima autoridad de la embajada británica en Buenos Aires para expresarle la mas enérgica protesta ante el inminente comienzo de actividades de perforación hidrocarburífera al norte de las Islas Malvinas, en áreas de la plataforma continental argentina sometidas a la ocupación ilegítima británica.

La disposición la tomó el canciller Taiana y, ante la ausencia en Argentina de la embajadora Shan Morgan, el encargado de negocios de esa representación recibió de manos del Jefe de Gabinete de la Cancillería, embajador Alberto Dalotto, la nota de protesta, informaron a Télam fuentes oficiales.

En la misma, el Gobierno argentino rechaza firmemente la pretensión del Reino Unido de autorizar la realización de operaciones de exploración y explotación de hidrocarburos en el área de la plataforma continental argentina.

Además, la Cancillería reiteró que la República Argentina reafirma sus derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que forman parte integrante de su territorio nacional.

Mediante la misiva oficial, la Cancillería Argentina le comunicó al Gobierno del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte su más “formal y enérgica protesta” y rechazó firmemente la pretensión del Reino Unido de autorizar la realización de operaciones de exploración y explotación de hidrocarburos en el área de la plataforma continental argentina.

También expresó que esta nueva acción unilateral británica se suma a la sucesión de acciones unilaterales británicas que llevaron al Gobierno argentino, entre otras causas, a dar por terminada, a partir del 27 de marzo de 2007, la Declaración Conjunta argentino-británica del 27 de septiembre de 1995 celebrada bajo fórmula de salvaguardia de soberanía sobre Cooperación sobre Actividades Costa Afuera en el Atlántico Sudoccidental, referida a exploración y explotación de hidrocarburos en el área sujeta a la disputa de soberanía.

La nota también dejó sentado que esta nueva acción unilateral del Reino Unido es incompatible con lo establecido por las resoluciones de la Asamblea General de las Naciones Unidas que reconocen la existencia de la disputa de soberanía referida a la Cuestión de las Islas Malvinas e insta a los gobiernos de la República Argentina y del Reino Unido de Gran Bretaña e Irlanda del Norte a que reanuden las negociaciones a fin de encontrar a la mayor brevedad posible una solución pacífica a la disputa.

En particular, sostiene, “es incompatible con la resolución 31/49 de la Asamblea General que insta a las dos partes a que se abstengan de adoptar decisiones que entrañen la introducción de modificaciones unilaterales en la situación mientras las islas están atravesando por el proceso recomendado en las resoluciones de las Naciones Unidas”.

A través de esta nota, el Gobierno argentino reiteró al Gobierno británico todas las manifestaciones de rechazo efectuadas en esta materia desde 1992 contra las decisiones unilaterales británicas de dictar regulaciones sobre la exploración y explotación de hidrocarburos en áreas de la plataforma continental argentina y todas las acciones que se derivan de ellas.

“La República Argentina reafirma sus derechos de soberanía sobre las Islas Malvinas, Georgias del Sur y Sandwich del Sur y los espacios marítimos circundantes, que forman parte integrante de su territorio nacional”, indicó la Cancillería.

http://www.abn.info.ve/noticia.php?articulo=218496&lee=16

Bla bla bla bla.....

Con que van a defender o reclamar derechos si no tienen nada con que hacerlos valer?

La diplomacia vale cuando tu tienes algo que el otro quiere. Y en este caso, los Argentinos solo les sale dar patadas de ahogado.

Otra cosa seria una Argentina capaz de volver a encarar a los Tommy. Pero asi como estan las cosas, dudo que los gauchos puedan hacer mucho.

para que argentina recupere las malvinas es que todos los paises latinoamericanos hagan presion para que estas islas sean devueltas a su verdadero due~o pero militarmente no se puede ya se trato y no se pudo haci que el unico camino que hay es la negosacion

Militarmente se podria, si Argentina tuviera una mejor posicion militar actualmente. Los Britanicos no es que tengan mucho que proyectar en estos momentos, salvo cuando se incorpore su CV y sus complementos.

La Guerra de las Malvinas no salio bien, pero pudo ser una victoria Argentina, si ellos REALMENTE hubiesen salido a pelear una guerra. Ellos simplemente no esperaban que los tommys iban a pelear. Y no se prepararon bien.

bueno el reino unido tiene un ejercito muy superior al argentino ademas el las malvinas argentina peleo lo mas fuerte que pudo y tuvo muy buenas victorias pero lastimosa mente no pudo ganar talvez penso que los ingleses habian perdido cualquier interes en estas islas pero no fue haci ademas el poder militar argentino era mucho mas superior del que tiene ahora no pienso que argentina pueda vencer a los gurkas ahora ya que su poder militar no es el mismo que hace 20~os atras pienso que la negociacion es el unico camino

Las tropas en tierra perdieron porque sencillamente la moral estaba baja, soldados mal entrenados....

En toda la guerra, la ventaja fue argentina, hablando en terminos numericos. Pero sencillamente, los argentinos fueron a la guerra sin querer pelear ni ganar.

Y si, los britanicos tienen un ejercito fuerte, pero: pueden movilizarlo facilmente? Mas facil es para Argentina mover sus fuerzas a Malvinas, que a los tommys desde el RU.

Y Argentina, definitivamente, no tiene NADA que le pueda servir como elemento de negociacion. Una fuerza armada eficiente seria un elemento de negociacion, pero ni eso tienen. Asi que si no es por la fuerza (despues de levantar su ejercito), sencillamente olvidense de Malvinas.

Es lastimoso pero lo que dice Cevarez es realidad, mas factible seria una pelea (OJO SOLO UNA PELEA) Venezuela-UK (solo entre estos dos) Cuando terminemos nuestra reposision de equipos obsoletos.

EL problema principal de la Guerra de las Malvinas fue que el gobierno dictatorial adelanto la fecha de invasión para generar una distracción a sus problemas internos. Los planes originales de Seineldin indicaban una invasión en la primavera del 83 y no el otoño del 82. La primera razón es obvia, el factor climático. También ese periodo de tiempo implicaba el alistamiento de las fuerzas. Osea, la recuperación operativa de medios de transporte aéreo, la plena operatividad de la fuerza submarina, la finalizacion de las entregas de SUE y su homologacion con el sistema AM-39, la reubicacion de fuerzas para no depender de unidades del norte para la invasión al las Malvinas, ect ect. Y también daría tiempo a que las fuerzas Británicas se vieran mas afectadas por la reducción que estaban sufriendo previa la guerra.

También, una vez comenzado el conflicto se cometieron errores, como el repliegue naval después del hundimiento del Belgrano(que también implico depender casi completamente de medios aéreos para el abastecimiento en las Malvinas), la falta de preparación de la pista aérea en las Malvinas para permitir operar aeronaves que dieran capacidad de tener CAPs constantes sobre las Islas, la falta de artillería de 155mm y su respectiva munición, y el retiro de la mayoría de los Comandos después de la invasión, para mencionar algunos de los errores. . .

molot mi hermanao hay respondistes todas las dudas ademas la junta subestimo a los ingleses pero sea lo que paso los ingleses se llevaron sus pardes buenas bofetadas de las malvinas

Molot escribió:EL problema principal de la Guerra de las Malvinas fue que el gobierno dictatorial adelanto la fecha de invasión para generar una distracción a sus problemas internos. Los planes originales de Seineldin indicaban una invasión en la primavera del 83 y no el otoño del 82. La primera razón es obvia, el factor climático. También ese periodo de tiempo implicaba el alistamiento de las fuerzas. Osea, la recuperación operativa de medios de transporte aéreo, la plena operatividad de la fuerza submarina, la finalizacion de las entregas de SUE y su homologacion con el sistema AM-39, la reubicacion de fuerzas para no depender de unidades del norte para la invasión al las Malvinas, ect ect. Y también daría tiempo a que las fuerzas Británicas se vieran mas afectadas por la reducción que estaban sufriendo previa la guerra.

También, una vez comenzado el conflicto se cometieron errores, como el repliegue naval después del hundimiento del Belgrano(que también implico depender casi completamente de medios aéreos para el abastecimiento en las Malvinas), la falta de preparación de la pista aérea en las Malvinas para permitir operar aeronaves que dieran capacidad de tener CAPs constantes sobre las Islas, la falta de artillería de 155mm y su respectiva munición, y el retiro de la mayoría de los Comandos después de la invasión, para mencionar algunos de los errores. . .

En pocas palabras: fueron a una guerra que no "querian" ganar.

Molot escribió:EL problema principal de la Guerra de las Malvinas fue que el gobierno dictatorial adelanto la fecha de invasión para generar una distracción a sus problemas internos. Los planes originales de Seineldin indicaban una invasión en la primavera del 83 y no el otoño del 82. La primera razón es obvia, el factor climático. También ese periodo de tiempo implicaba el alistamiento de las fuerzas. Osea, la recuperación operativa de medios de transporte aéreo, la plena operatividad de la fuerza submarina, la finalizacion de las entregas de SUE y su homologacion con el sistema AM-39, la reubicacion de fuerzas para no depender de unidades del norte para la invasión al las Malvinas, ect ect. Y también daría tiempo a que las fuerzas Británicas se vieran mas afectadas por la reducción que estaban sufriendo previa la guerra.

También, una vez comenzado el conflicto se cometieron errores, como el repliegue naval después del hundimiento del Belgrano(que también implico depender casi completamente de medios aéreos para el abastecimiento en las Malvinas), la falta de preparación de la pista aérea en las Malvinas para permitir operar aeronaves que dieran capacidad de tener CAPs constantes sobre las Islas, la falta de artillería de 155mm y su respectiva munición, y el retiro de la mayoría de los Comandos después de la invasión, para mencionar algunos de los errores. . .

Otro detalle, fue por el hundimiento de su mas moderno navio de guerra, lleno de navegadores completamente jovenes que la opinion publica se horrorizo, y desde entonces "las armas no compran votos"

manuel escribió:
Otro detalle, fue por el hundimiento de su mas moderno navio de guerra, lleno de navegadores completamente jovenes que la opinion publica se horrorizo, y desde entonces "las armas no compran votos"

Ehhhh el Belgrano era su mas moderno navío de guerra ni remotamente. El mismo había estado en el pacifico durante la Segunda Guerra Mundial, el problema es que si el mismo llegaba hasta las Malvinas, su artillería presentaría una gran amenaza para cualquier fuerza anfibia que se aproximara.

En pocas palabras: fueron a una guerra que no "querian" ganar.

Yo diria que era una guerra que en el momento no podían ganar, pero el plan de retomar las Malvinas no era nuevo, en verdad desde el 49 que se renovaban anualmente los planes de invasión.

Yo discrepo de esa aseveracion Molot, con todo respeto. Ellos tenian con que ganar, pero como ganas una guerra si tus tropas odian a sus oficiales, ademas son inexpertos y de paso, sus mandos no tienen un plan estrategico claro? Ademas del desprecio de los comandantes por sus tropas, lo cual generaba una contradiccion alli.

cervarez una como tu crees que podian ganar los argentinos

Bueno, en varios documentos que he leido, los argentinos las tenian de su lado.

Por ejemplo, en el aire tenian superioridad, pero sencillamente no pudo ser explotada al maximo por no haber preparado bien sus bases en la isla.

Hundieron varios buques britanicos, y se piensa que dañaron al Invincible.

Podian tener mas tropas en la isla en menos tiempo que los britanicos.

Pienso que si se hubiese preparado mejor la logistica en la isla, la moral no hubiese caido tanto. Los aviones pudieran haber mantenido la superioridad sobre los Harrier, mientras los A4 y los S.Etendart hacian lo suyo. Tambien debieron esperar a tener los Exocet completos, o al menos haber iniciado compras secretas a paises latinos antes del conflicto.

Tan asi de mal fueron las cosas para los tommy, que pensaron incluso lanzar un ataque nuclear sobre Cordoba, si los argentinos lograban hacerlos retroceder.

Pero, simplemente Argentina no estaba preparada para esa guerra. Repito, fueron pensando que los britanicos no reaccionarian. Y adelantaron las cosas. Y les fue mal.

Asi se pierden las guerras, no por la superioridad armamentista o numerica, sino por las malas decisiones.

Lo "adelantarón", por razones de la gran crisis política, que estaba por provocar la caida del Patton Argentino, no pudierón disponer de tropas mejor entrenadas para ése clima ( estaban desplegadas frente a los chilenos); no acumularón material para prolongar la Pista de Puerto Stanley, a fin de que operaran, no los Mirage, no señor, los Skyhawk, su sóla presencia ( y una sola escuadrilla de Mirage) hubiera negado el ataque de los Vulcan; y dificultado sobremanera el desempeño de los Harriers ( mi opinión, lo hubiera imposibilitado); la escaces de minas, si hubieran dispuesto de un centenar, el minar, San Carlos y los accesos de Bahía del Ganso, ...deduscan que hubiera pasado, aaaah y otro detallito, los británicos yá estaban al limite, cuando cercaban Port Stanley...otras tropas argentinas, que hubieran respaldado el excelente desempeño del 4° Bt. de Infantería de Marina, pues yó dudo que la cosa hubiera terminado como terminó, hay excelente bibliografía en nuestra ( de todos) Biblioteca Militaría, disfruten de su ectura, un saludo.

Amigos tengo una duda, que hubiera pasado si argentina hubiera ganado la guerra, que hubiera pasado entre ellos y us ¿?

Hubieramos sido testigos presenciales de una de las pocas ocasiones ( en una muy especial paradoja) que los Halcones ( ultra-derecha) del Capitolio, hubierán derrocado por Golpe de Estado, a una Junta Golpista impulsada por ellos mísmos, ejemplo más reciente Noriega-Panamá, un saludo.

or talvez no hubieran echo lo imposible para que le devuelvan las islas a los britanicos todo mundo sabe como trabajan los gringos talvez hasta la hubieran echo un bloqueo como el cubano or demas cosas lo que se sabe bien era que argentina no iba a retener esas islas si ganaban la guerra

manuel escribió:Amigos tengo una duda, que hubiera pasado si argentina hubiera ganado la guerra, que hubiera pasado entre ellos y us ¿?

Los britanicos bombardearian Cordoba con armas nucleares antes que perder la isla (y su prestigio)

pero como ganas una guerra si tus tropas odian a sus oficiales

Te recomiendo que leas Desde El Frente escrito por el Contraalmirante Carlos Robacio y despues me digas que eso es verdad.

sus mandos no tienen un plan estrategico claro?

Discúlpame esto es ridículo. Los planes venían gestándose desde el 49, y adaptándose de forma anual. Que el objetivo principal de los Argentinos fuera que los Ingleses no pelearan no implica que no se había plan de contingencia en caso de que se diera el conflicto. Al contrario si te fijas las operaciones militares que se dieron desde el principio te darias cuenta de eso. No se si lo vas a poder conseguir, pero Operaciones Terrestres en las Islas Malvinas, coordinado por Cnl. F.R. Aguiar explica claramente esto que te menciono.

Hundieron varios buques britanicos, y se piensa que dañaron al Invincible.

De haberse dado el conflicto en la primavera del 83 como estaba planeado, Argentina no solo hubiese podido causar esas bajas sino hubiesen tenido los medios necesarios para evitar que la flota Inglesas realizar el desembarco. Esta claro que Argentina no disponía de los medios aéreos suficientes en el momento, ya que los SuE todavía no habían sido entregados en sus totalidad, las fallas estructurales y bajas tasas de operatividad de los A-4 de la Armada obligaron a utilizar un mayor numero de aeronaves de FAA para funciones de la AA, la FAA todavía no había sido entrenada debidamente en ataque naval, los medios aéreos todavía sufrían de carencias en en cuantos a capacidades AA, los medios de apoyo logístico aéreo estaban con bajas tasas de operatividad, y la lista sigue.

No veo como considerar que la Argentina estaba preparada para ese conflicto cuando tenia bajas tasas de operatividad, todavía no había terminado de capacitarse en muchas de la funciones que requería para el conflicto y todavía no había recibido la totalidad del material que tenia planeada para la guerra.

Podian tener mas tropas en la isla en menos tiempo que los britanicos.

Como haces eso si no tenían el apoyo logistico necesario? O te olvidas de que las tropas Argentinas sufrieron fuertes carencias ya que para el 82 no estaban lista las unidades de apoyo logístico que se planeaban tener operativas para el 83?

Tambien debieron esperar a tener los Exocet completos,

Exactamente, no es por nada que Argentina había planeado la invasión para el 83, y justamente esto apoya mi idea de que Argentina perdió no por falta de voluntad sino por falta de preparación.

al menos haber iniciado compras secretas a paises latinos antes del conflicto.

Lee un poco mas, y así sabrás que el único otro país que esperaba entregas de AM-39 en la región era Perú, y Francia pospuso las entregas de material a Peru durante el conflicto del 82.

Tan asi de mal fueron las cosas para los tommy, que pensaron incluso lanzar un ataque nuclear sobre Cordoba, si los argentinos lograban hacerlos retroceder.

Ese rumor, en conjunto con el de los códigos para desactivar los Exocet son de los mas infundados sobre todo el conflicto. Tu crees que los Ingleses, maestros de la diplomacia y con una reputación internacional a mantener iba a atacar deliberadamente una población civil con armas nucleares? Y bajo que pretexto?

Yo discrepo de esa aseveracion Molot, con todo respeto. Ellos tenian con que ganar, pero como ganas una guerra si tus tropas odian a sus oficiales, ademas son inexpertos y de paso, sus mandos no tienen un plan estrategico claro? Ademas del desprecio de los comandantes por sus tropas, lo cual generaba una contradiccion alli.

Pero, simplemente Argentina no estaba preparada para esa guerra. . . Asi se pierden las guerras, no por la superioridad armamentista o numerica, sino por las malas decisiones.

Te das cuenta que tus dos post se contradicen. Primero dices que tenian las de ganar, que el problema era moral y de falta de planificacion estrategica y despues que era porque Argentina no estaba preparada?

La Argentina perdió por que la guerra se adelanto, y no permitió a sus fuerzas armadas disponer de los medios necesarios que estaban contemplados para la invasión del 83.

Los britanicos bombardearian Cordoba con armas nucleares antes que perder la isla (y su prestigio)

JAJA, te falta lectura de la teoría de relaciones internacionales, y sobre todo de historia de las políticas de relaciones exteriores Británicas.

Molot escribió:JAJA, te falta lectura de la teoría de relaciones internacionales, y sobre todo de historia de las políticas de relaciones exteriores Británicas.

No habian amenazado los britanicos con hacerlo si los franceses no cedian los codigos de desactivacion pues...

manuel escribió:

Molot escribió:JAJA, te falta lectura de la teoría de relaciones internacionales, y sobre todo de historia de las políticas de relaciones exteriores Británicas.

No habian amenazado los britanicos con hacerlo si los franceses no cedian los codigos de desactivacion pues...

Eso casi tan cierto como los misiles Exocet que se desactivan por control remoto, ahi se juntan los dos peores rumores de la guerra. No tiene fundamento alguno, y no vas a ver ningún analista de defensa o especialistas en relaciones internacionales que apoye dicha teoría. Es uno de los muchos chismes sin fundamentos que dan vueltas sobre el conflicto de Malvinas.

Una pregunta molot, si tu construyes un virus informatico, y lo empiesa a regalar y a vender, no te gustaria tener un codigo de desactivacion para cuando te infecten el ordenador ha ti ¿?

(espero se entienda el ejemplo)

manuel escribió:Una pregunta molot, si tu construyes un virus informatico, y lo empiesa a regalar y a vender, no te gustaria tener un codigo de desactivacion para cuando te infecten el ordenador ha ti ¿?

(espero se entienda el ejemplo)

Y si tu construyes una pistola no te gustaría tener un código para detener la bala? Hablemos de enserio por favor. Si Francia tuviese dichos códigos y se los diese a alguien, quien le volvería a comprar a Francia? Nadie. Sin mencionar que seria muy facil lidear con sistemas de ese tipo. No es por nada que las armadas del mundo tienen que invertir tanto en CIWS, ECMs y diversas contra-medidas, por el simple hecho de que NO EXISTE UN CÓDIGO. El Exocet no es la puerta automática de un garage, que con cualquier control y el código correcto podes abrirla y cerrarla.