Nuevo Conflicto en las Malvinas

Este amigo Tato, tiene unos razonamientos veamos:


Si es por cercania, entonces los Llanos del Arauca deberían ser venezolanos ( por que lo fuerón ) la Guajira ídem y cuidado Cucuta no entra en la cuenta amigo Tato

Pero es más las Islas de San Andres de Nicaragua por estar más cerca de este país hermano que de ustedes, ¿ seguimos ?



El problema amigo Tato es que las fronteras fuerón marcadas no por lógica de soberanía de los pueblos respetando tradiciones, ancestros, antiguedad, no mi amigo fuerón trasadas en algunos casos tan pero tan estúpidamente como por ejemplo el Pakistan, ejemplo de una nación separada por otra literalmente ( India en el medio ); luego impulsarón India, EU y Rusia la Independencia de Pakistan Oriental y nació Bangladesh; otro ejemplo Arabia Saudita, una vaina tomada por los pelos, un grupo de tribus no originarias de la peninsula arabiga sino de Mesopotamia y el Sinaí; Kuwait, los Estados del Golfo, aaaah pero no olvidemos Belize y Zaire o Congo Belga; así es como mi amigo España le EXIGE a Inglaterra la entrega de Gibraltar, pero a su vez se niega a entregar Melilla y Ceuta; sabía mi amigo que Hong Kong no era la unica colonia en suelo Chino; Portugal tenía una, Macao; dígame Dinamarca, dueña de una Isla Continente ( una de las dos en el mundo, la otra Australia ) Terranova, por cierto con esto del Deshielo, se van a armar unos tejemanejes; ya se habla de independencia, por el control de la ahora sí Ruta del Noroeste; y la Antartida....donde la dejamos......estudie amigo Tato, estudie.

El Ártico se deshiela y los países del Báltico se alían
Los países nórdicos cierran filas
Andrew Rettman
euobserver.com / Presseurop


Pocas personas conocen el entorno de seguridad del Alto Norte como el parlamentario estonio Tarmo Kouts. En sus años como suboficial en la marina mercante soviética de los años setenta, Kouts transportaba madera en barco por el mar de Kara y el mar de Barents hasta Europa.
Una vez que Estonia se independizó, contribuyó a crear su ejército, con lo que ascendió hasta el rango de vicealmirante, antes de pasarse al mundo de la política. En 2007 vio las noticias sobre el submarino ruso que colocó una bandera de titanio en el fondo del mar bajo el Polo Norte.
"Esta operación fue un aviso de los rusos. Nos estaban diciendo: 'Estamos aquí. Somos los primeros y nos pertenece.' Si hablamos del océano Ártico, cuentan con una capacidad naval bastante importante en Murmansk y en muchos otros puntos de aguas árticas", afirmaba.
La respuesta política al deshielo del Polo
Aunque no es de ninguno de los países nórdicos (Dinamarca, Finlandia, Islandia, Noruega y Suecia), Kouts respalda una iniciativa emprendida por los cinco Estados para unirse en respuesta al deshielo de los casquetes polares y la próxima carrera para explotar los nuevos recursos minerales y rutas comerciales.
En una reunión en Reikiavik en noviembre, los ministros de Exteriores plantearon el pacto nórdico, que se volverá a tratar en Helsinki en abril. Su anteproyecto es el Informe Stoltenberg, una lista de propuestas planteadas en 2009 por Thorvald Stoltenberg, antiguo ministro de Exteriores de Noruega y padre del actual primer ministro.
El informe, entre otras medidas, propone lo siguiente: creación de una fuerza militar y civil para las regiones inestables, una unidad anfibia conjunta, una unidad de respuesta ante desastres, una fuerza de respuesta marítima a nivel de guardacostas, sistemas conjuntos de ciberdefensa, vigilancia conjunta aérea, marítima y por satélite, cooperación en el gobierno del Ártico y una unidad de investigación sobre crímenes de guerra.
También propone poner en común servicios consulares en lugares en los que los cinco países no dispongan de misiones y añade, haciéndose eco del Artículo V de la OTAN de "uno para todos y todos para uno" que: "Los países podrán aclarar en términos vinculantes cómo responderán en caso de que un país nórdico sea objeto de un ataque externo o de una presión indebida".
Cooperar para ahorrar costes
Stoltenberg afirmaba que su plan es una reacción a los principales cambios geopolíticos. "Actualmente, no podemos responder a la necesidad de búsqueda y rescate en el Ártico de forma individual. Desde el punto de vista militar, el precio de la alta tecnología aumenta tan rápido que, o cooperamos, o veremos cómo se van degradando nuestros sistemas de defensa. Si no cooperamos, en 20 años tendremos sólo cuatro países en Europa con sistemas de defensa creíbles: Rusia, Alemania, Francia y Reino Unido".
Explicaba que una alianza nórdica es algo "natural". "Es una cuestión de geografía, de cultura, de valores. Hablamos el mismo idioma. Nos sentimos más cerca entre nosotros que con el resto", comentaba. "Ya hay una gran cooperación entre los servicios de inteligencia en los países nórdicos”. Stoltenberg apuntaba que aunque Finlandia y Suecia no son miembros de la OTAN, ya existe una solidaridad al estilo de la OTAN entre los cinco países desde el punto de vista táctico.
Un reflejo de la política exterior de la UE
El esquema de Stoltenberg además refleja los desarrollos que están teniendo lugar en la UE. El Servicio Europeo de Acción Exterior, desde su lanzamiento el 1 de diciembre, intenta coordinar mejor la política exterior de la UE. La Comisión Europea, en un "Informe sobre Ciudadanía" en 2011 destacará que los consulados de los Estados miembros deben ayudar a los ciudadanos de la UE si su país no posee misiones en un lugar concreto y pide que se compartan responsabilidades entre los consulados durante las crisis.
Polonia, durante su presidencia de la UE en 2011, deberá activar la cláusula del Tratado de Lisboa sobre cooperación en defensa. El primer ministro británico David Cameron será el anfitrión de una reunión que se celebrará el 19 de enero con los líderes de los Estados nórdicos y bálticos, para tratar cuestiones energéticas en el Alto Norte.
Por su parte, el ministro de Exteriores finlandés Alexander Stubb cree que un proyecto similar al planteado por Stoltenberg podría allanar el camino para nuevas estructuras de defensa de la UE. Añade que no existe ninguna "fiebre del oro" en el Ártico "de momento" y que no obstante existen límites en la afinidad nórdica. "En cuestiones de política en la UE nuestras prioridades claramente varían, algo que puede verse todos los días en Bruselas. No existe un bloque nórdico en la UE... Intercambiamos ideas y compartimos información, pero no siempre pensamos del mismo modo".
Fuente: http://www.presseurop.eu/es/content/article/419831-los-paises-nordicos-cierran-filas
Este artículo apareció por primera vez en la revista de noticias en Internet del Consejo Nórdico/Consejo Nórdico de Ministros, Analys Norden


Nota: Amigo tato recuerda mi notita, sobre el Artico, Terranova y la “ Ruta del Noroeste “………….aquí puede ahondar…………………..un saludo.
Pd: Mis disculpas por el OT.

Amigos UNASUR no podría realizar unas maniobras así como las de Corea del Sur y USA, en frontera con Corea del Norte, con una declaración conjunta solicitando la detención de las exploraciones hasta tanto no se resuelva el diferendo. Lo digo para atenuar las complicaciones actuales.

Chaco escribió:Amigos UNASUR no podría realizar unas maniobras así como las de Corea del Sur y USA, en frontera con Corea del Norte, con una declaración conjunta solicitando la detención de las exploraciones hasta tanto no se resuelva el diferendo. Lo digo para atenuar las complicaciones actuales.

Estimado, posteo lo que postee en otro foro cuando se debatia del tema UNASUR/Malvinas:

Este es un tema mas que interesante para mi ya que estoy escribiendo mi tesis sobre UNASUR. En un principio había optado por el Consejo de Defensa pero me decidí por hacer hacer sobre UNASUR en general por varias razones. La principal razón es que el Consejo de Defensa de UNASUR en si esta en una etapa inicial que poco se asemeja a la OTAN. Dicho consejo tiene como objetivo promover la confianza y el intercambio en temas de defensa y seguridad en la región, no actuar como un pacto defensivo. Recordemos el “Mecanismo de Medidas de Fomento de la Confianza y Seguridad” firmado a finales del 2009 como afirmación de ello.

Por lo cual pensar que dentro del contexto actual UNASUR dicha organización tendría un rol participativo en el conflicto contribuyendo con fuerzas y recursos es algo alejado de la realidad, ya que no existe un mecanismo solido para dicho tipo de accionar. Tampoco confió en que dicho mecanismo se concrete dentro de un futuro cercano.

Por lo cual debemos ver la participación de los países de la región en dicha hipótesis de conflicto de forma individual o dentro de los bloques. Brasil claramente tiene intensiones y objetivos como global player que se verían seriamente afectadas de participar en un conflicto de este tipo, por lo cual lo descarto. Venezuela podría tener un interés o voluntad política en dar apoyo, pero no tiene los medios para proyectar sus fuerzas tan lejos de sus fronteras. Menos si consideramos la cada vez peor situación de su Armada, un elemento esencial dentro de este tipo de operaciones. El resto de la región tendría poco o ningún interés en participar. Aunque claro que no descartaría cierto nivel de apoyo a Argentina dentro de los organismos internacionales como la OEA o la ONU, pero esto dependería de una gran cantidad de variables por lo cual tampoco se puede definir de forma certera frente a los organismos internacionales.

sinceramente un nuevo conflicto malvinas la posicion de los paieses de suramerica no seria muy diferente de la del 82, importantes apoyos politicos y diplomaticos de la region salvo uno o dos paises, apyo y solidaridad de la poblacion de nuestros paises, algunos envios de armas y suministros de manera secreta y mas nada

La máxima bíblica "Ayúdate que yo te ayudare", para que eso sea conflicto potencial primero Argentina tiene que invertir que jode mas en defensa, volver a tener una Fuerza Aérea creíble y una armada totalmente renovada y sacarse los mojones de chaflan de la cabezas (ósea que si tienen que comprar Ruso, Chino o Marciano porque a muchos de ellos todo les hiede nada les huele y que lo compren y que no se estén masturbando con una fotografía de un catalogo de armas de Europa occidental a fin equilibrar la balanza) , después de eso es que la ayuda de los aliados se podría materializar, de resto solo palmaditas en la espalda y de vez en cuando una arenga del Comandante mas nada, porque los Chuquis pa Malvinas nanay nanay uno de los pocos pájaros que puede hacer el viaje ida y vuelta mientras que nuestros camaradas tienen básicamente los mismos equipos de la guerra del 82 algunos modernizados pero que no encajan para el nuevo conflicto planteado, y a menos que la armada de su majestad bloquee puertos argentinos, eso ya es otra verga.

Única vaina de la que se puedan aprovechar es de la baja de los porta aviones Britanicos y sus Harrier, pero los submarinos nucleares de ataque ahora son mas letales que hace 30 años. Si existe en la isla un solitario escuadrón de Eurofighter o Tornados F3 por el momento seria mas que suficiente para repeler un ataque argentino y mantener la superioridad en el archipielago mientras empieza un despliegue británico en la zona, por eso por el momento seria pelea de burro contra tigre...

Amigo Molot, es verdad lo que plantea el amigo Arpia, Argentina con sus fuerzas Armadas debe ponerlas totalmente operativa, tanto defensiva como ofensivamente, basándose en los retos que tendría que afrontar para llegar a esta factibilidad ofensiva ya que ustedes son los principales interesados, con respecto a los que podrían colaborar aparentemente los que empiezan por C no creo, con respecto a las otras fuerzas armadas están en proceso de actualización, Argentina debe genera una fuerza creíble y disuasoria, para esta manera imperar a Inglaterra al dialogo y resolución del problema en buenos términos, claro con el apoyo de UNASUR tanto diplomático como militar.

Aquí, ayudaría una mini fuerza de proyección venezolana, imagínense ustedes es lo que yo digo, destructores, fragatas, y portahelicopteros. (que es lo que yo defiendo a largo plazo)

En ningún momento niego la inminente necesidad de modernizar las FFAA de Argentina, solo escribí sobre las capacidades de UNASUR como organismo internacional. Es obvio que es un tema mucho mas profundo.

Argentina se tiene que rearmar, pero no en el contexto de poder recuperar las Malvinas en si, pero de disponer los medios para una estrategia de negación de mar(y de aire también), pemitiendole sentarse a negociar con Inglaterra. Porque hoy en día Inglaterra expresa abiertamente que no se negocian, en gran parte porque hay una inexistencia total de "hard-power" para apoyar a los esfuerzos Argentinos de "soft-power".

En cuanto la "mini fuerza de proyección", hoy en día no disponemos en Venezuela de medios adecuados para controlar nuestra ZEE. Tenemos falencias en nuestros principales buques (lease Lupos), llevamos años sin submarinos, y estamos próximos a tener uno operativo, tenemos serias carencia en el ámbito de MPAs, no disponemos de plataformas aéreas ASW de ala fija y tenemos un numero reducido de plataformas aéreas ASW de ala rotatoria, y la lista sigue. Por lo cual la "mini fuerza de proyección" la dejaría para un topic de FFAA imaginarias.

Molot define "largo plazo"

Amigo Molot, si todos los países de Latinoamérica actualizan y sustituyen las falencias actuales y se organiza una fuerza del 50% de cada una de las naciones: 1.-Fuersas Submarinas, 2.- Diferentes Buques de Superficie de Combate, 3.- Buques de Infantería de Marina y 4.- Fuerzas Aéreas hasta con los aviones cisternas.

No crees que si se podría hacer algo bastante disuasorio, mas el 100% de Argentina, saca la cuenta, cuantas unidades serian, no sería factible reunir esa flota.

Ten en cuenta, que al mover tropas a la argentina, estas actuarían como ejercito expedicionario, cuando mueves tropas al exterior, siempre dejas algo en tu nación para mantenerla protegida, piensa como pensarían los civiles, estos dirían "esa guerra no es nuestra, por que el presidente nos metió en ella, mataron varios soldados por culpa y se undieron grandes buques...

pero si ganáramos estarían contentos.

manuel escribió:Aquí, ayudaría una mini fuerza de proyección venezolana, imagínense ustedes es lo que yo digo, destructores, fragatas, y portahelicopteros. (que es lo que yo defiendo a largo plazo)

En este caso, no necesitamos fuerzas de proyeccion, porque nuestros cazas (obviamente seian los mk2) pueden volar hacia Malvinas y mantenerse por mucho mas tiempo que los Dagger o Mirage. Y para eso, basta con trasladarlos hasta el sitio por aire. (Obviamente, a bases aereas en Argentina).

Igualmente, las tropas (pocas, para obtener experiencia de combate, preferiblemente infantes de marina y fuerzas especiales), se enviarian por aire.

El gran detallazo, es el desembarco. Por aire, los tommys deben tener baterias AA (aunque pocas), ademas de los Eurofigthers. La defensa aerea de la isla superiaria nuestros esfuerzos.

Naval... con los subs britanicos alli, seria tonto enviar un desembarco sin escolta creible.

Asi que, si Venezuela quiere proyectarse, mas que destructores y fragatas, necesitamos un arma aerea mas solida, pensando en desembarcos aereos.

Para este escenario. No es descartable una buena naval, pero yo la dedicaria mas al rol ASW. Nuestro escenario natural de proyeccion, es el continente americano, enmarcado en colaboracion con otros paises.

Si tuvieramos una armada mas voluminosa, con buques como el Saa´r 5 israeli, pero en roles ASW, mas un arma aerea mas solida, podriamos proteger el desembarco maritimo contra subs, los cazas protegerian a las corbetas de los ataques aereos y superficiales. Y bueno, las tropas y equipos se llevarian en transportes LST y LSD.

Amigo Cevarez hace unos años jugamos un Escenario con el Harpoon ( el de lápiz, papel y miniaturas ) donde Argentina trataba de retomar su Soberanía sobre las Islas, empleamos SU-30MK ( en Argentina estaban muy interesados ) y básicamente le permitimos al Oponente Argentino, además de todo el Orbat de la Armada ( Mekos en su mayoría ) dos SSK Santa Cruz ( ojo uno nunca se terminó ); según recuerdo la Flota Anfibia estaba basada en Catamaranes ( ferrys requisados ) que a más de 40 nudos lograrón pasar; uno despúes fue atacado con SubHarpoon y hundido; pero el SSN británico fue hundido a su vez por los dos Santa Cruz actuando coordinadamente.
Cuando encuentre las notas, si quieren las subo.

Un saludo,

Chaco escribió:Amigo Molot, si todos los países de Latinoamérica actualizan y sustituyen las falencias actuales y se organiza una fuerza del 50% de cada una de las naciones: 1.-Fuersas Submarinas, 2.- Diferentes Buques de Superficie de Combate, 3.- Buques de Infantería de Marina y 4.- Fuerzas Aéreas hasta con los aviones cisternas.

No crees que si se podría hacer algo bastante disuasorio, mas el 100% de Argentina, saca la cuenta, cuantas unidades serian, no sería factible reunir esa flota.

Pasa que no solo se trata de actualizar las FFAA de la región, se trata de temas de integración y estandarizacion. Veamos la OTAN, con mas de medio siglo y presupuestos con los que nosotros solo soñaríamos, siguen topándose con dificultades en operaciones conjuntas. Claro esta, que no son obstáculos que impidan la ejecución de las mismas, pero siguen siendo dificultades.

Basta que hablemos con alguien de las FFAA que haya tomado un curso en otro país para que te cuenta la vastas diferencias que puedes encontrar en unidades de funciones similares en países vecinos, ni hablar cuando hay estructuras organizativas diferentes, operan tecnología diferente, entrenamiento diferente, ect ect ect.


Cevarez menciona algo cierto, nuestra participación en este caso hipotético se podría dar en el marco no de proyección de medios navales, sino en operar nuestros Su-30MK2 desde territorio Argentino. Pero no es cosa de simplemente mandar a los Su a Argentina. Primero esta el aspecto legal, que en Argentina es bastante complejo el tema de tropas extranjeras en territorio nacional. De eso esta seguido que tienes que movilizar a los Su y a todo lo relacionado con su apoyo en tierra. Porque olvídate que un técnico de la FAA que lleva 50 años trabajando sobre un MIII te va a poder ayudar con un Su. Entonces tienes que transportar todo ese material, en el caso Argentino por suerte tienes la infrastructura como para darle espacio a los Su en una base aérea, pero igual hay un periodo de tiempo hasta que este base operativa de lo Su este completamente operativa. De ahí tienes que proceder a capacitar al personal Venezolano y al personal Argentina a coordinar entre si y generar un nivel de interoperatividad aceptable. Y recién después de todo esto podemos pensar en los Su dentro del marco de un conflicto con Inglaterra. Claro que esto que explique recién esta SUMAMENTE simplificado y escrito de memoria. Si nos sentamos a pensar vamos a encontrarnos con muchas mas cosas que se deben hacer para operar los Su desde Argentina.

Pero mi punto va a que no es un tema simplemente de tener armas modernas en la región, sino de crear los lazos y mecanismos que permitan una mayor integración en temas de defensa. Muy a lo lejos, es a lo que eventualmente apuntaría el Consejo de Defensa de UNASUR, pero como dije antes, recién se están tomando medidas para fomentar la confianza entre FFAA como se da con la promoción de los Libros Blancos de Defensa. Siendo estos expresiones de transparencias en el desarrollo de las FFAA de los países de la región.

Argentina antes de pensar en una guerra requiere de los medios que le permitan sentarse a negociar. Estos no son necesariamente los que le van a permitir recuperar las Malvinas por accion militar, pero si los que crean un riesgo real para las FFAA Inglesas en la región.

Efectivamente, amigo Molot, ud. tiene razon con lo que expone. Sin embargo, la movilizacion venezolana seria por supuesto, con todo el equipo tecnico necesario (por las razones que tu expones muy bien). Estamos hablando no de una ayuda simplemente, sino de involucrarse codo a codo con Argentina.

Y en cuanto al tema legal, ciertamente, es necesario avanzar en el tema del UNASUR para que estos escenarios sean posibles. De hecho, esta hipotetica movilizacion venezolana, debe estar amparada por un tratado de defensa regional, que permita el establecimiento de tropas de UNASUR en territorio de los paises firmantes, a peticion de los mismos, sin que esto este en desacato a los mandatos constitucionaes de no permitir tropas extranjeras en territorio propio.

Eso es, modificar las constituciones de cada pais que forme parte de la Alianza militar, como paso obligatorio para la entrada en la organizacion.

Pero definitivamente, una vez que se logren tratados como estos, el siguiente paso seria crear los procedimientos para precisamente, evitar las trabas que expones y lograr los objetivos de forma segura y rapida. Tambien se desarrollarian las posibles hipotesis conjuntas, etc.

Amigo Cevarez hace unos años jugamos un Escenario con el Harpoon ( el de lápiz, papel y miniaturas ) donde Argentina trataba de retomar su Soberanía sobre las Islas, empleamos SU-30MK ( en Argentina estaban muy interesados ) y básicamente le permitimos al Oponente Argentino, además de todo el Orbat de la Armada ( Mekos en su mayoría ) dos SSK Santa Cruz ( ojo uno nunca se terminó ); según recuerdo la Flota Anfibia estaba basada en Catamaranes ( ferrys requisados ) que a más de 40 nudos lograrón pasar; uno despúes fue atacado con SubHarpoon y hundido; pero el SSN británico fue hundido a su vez por los dos Santa Cruz actuando coordinadamente.
Cuando encuentre las notas, si quieren las subo.

Si por favor, seria interesante. Los desembarcos o movilizacion de tropas via maritima, mas alla de nuestras fronteras, es un tema que me tiene con quebraderos de cabeza jejejejeje

Me parece mas bien que hay que releer y analizar nuevamente la historia de esa guerra del 1982, para platearse una nueva estrategia de que si tiene que ser por la vía militar pues que sea una victoria contundente rápida y mortal que incluso pueda cambiar la cara de la altiva Inglaterra, entiendo que Molot pone el plano en el sentido estrictamente diplomático y el enfoque de integración latinoamericana de sus FFAA, pero los Ingleses en Malvinas no entienden de eso, hasta el punto de poner a una vieja fragata a realizar practicas de tiro con misiles y volver sacar del closet el fantasma del hundimiento del Belgrano poniendo un submarino nuclear de ataque en la zona, cosa mas que suficiente para que algún webon con muchas medallas se haga en los pantalones y no los llamo cobarde ni nada por el estilo, pero esa derrota de Malvinas pesa tanto en la psiquis de algunos que lo menos que se necesitan es replantear muchas cosas desde lo mas hondos de la FFAA argentinas y por supuesto del resto de las instituciones que componen el Estado Nación del cual las FFAA son parte.

El papel de los aliados de Argentina puede materializarse mas bien en una ayuda logística decidida no estoy hablando de partes y repuestos etc. y apoyo moral, que malos no son, pero… ya que los principales actores de este drama deben de ser los mismos argentinos. Los ingleses tienen fundamentalmente un problema inmenso de logística que lo supieron resolver en el 82 a la manera antigua armaron su ejercito concentraron una armada y establecieron un bloqueo al que ellos llamaron cuarentena o algo y ese ejercito ingles viajo hasta el culo del mundo apoyado por esa armada se atrevieron a bombardear incluso con viejos bombarderos Vulcan en vuelos súper e increíblemente largos (aunque se cuestione su eficacia en el conflicto) cuando los pibes a duras penas podían reabastecer sus aviones en el aire para que duraran a lo mas 5 minutos en la zona de operaciones, eso y una larga cadena de suministro desde el continente europeo por vía aérea y marítima y la pequeña cooperación de sus hijos bastardos y sus primos putos con que comparten el atlántico y el canal ingles decidió mucho el conflicto a favor de Inglaterra, en otras palabras los ingleses dieron cátedra en esa materia y recuperaron Malvinas para la Reina, en esa guerra privaron a los argentino de la presencia marítima indispensable para dar suministros por mar para las operaciones en tierra de Malvinas ya que el miedo a sufrir perdidas ante un enemigo evidentemente superior en el agua, y sobre todo luego del hundimiento del Belgrano mantuvo mucho de los buques de la armada argentina en muelle o en su aguas territoriales pero a su vez los Ingleses fueron deficientes de alguna manera ya que en esos años a pesar de sus portaviones y armada superior no pudieron detener el envío suministro a las tropas argentinas por aire, ni el total control del aire a pesar de las perdidas argentina.

A pesar del triunfo ingles, esos hechos puede constituirse en la llave para abrir por vía militar las islas nuevamente pero empieza porque Argentina tenga una fuerza FFAA total y absolutamente renovadas con aviones de largo alcance como los SU-30/34/35, aviones cisternas, de guerra electrónica, patrullaje marítimos y muchos aviones transportes preparar al ejercito para realizar enormes despliegues y asaltos aerotransportados con medios modernos en las islas mas que depender de la armada como principal portador y natural transportador de suministro, esta (la armada) se utilizaría y se renovaría mas bien como plataforma de guerra antisubmarina mas que antisuperficie igual que sus medio aéreos ya que una desesperada Albion puede lanzar ataques sobre Buenos Aires (Eso si provocaría el desligue de tropas de combate aliadas) con misiles de cruceros desplegados en Submarinos o en las mismas islas eso no es nada fácil porque casi hay que construir la armada de cero. Depender de suministros aéreos principalmente una vez que se capture la isla desplegar medio aéreos idóneas pero mas baratos como JF-17 o J-10 dejando que la familia de flakers, de aviones de patrullaje marítimo y de guerra electrónica se encarguen de establecer un bloqueo total de buques de superficie y aeronaves inglesas y manteniendo abierta rutas de suministros por vía aérea desde el continente suramericano para lo cual intervendrían los aliados de Argentina con un puente aéreo utilizando cualquier medio sea civil o militar disponible para apoyar el esfuerzo argentino y dejando que aviones mas baratos de alcance mas corto establezcan la defensa en zonas mas cercanaza las islas una vez que toda posibilidad de la Gran Bretaña sea llevada a la mínima expresión entonces si abrir canales diplomáticos pero siempre enarbolando en las islas la Bandera de la Republica Argentina. Aunque la gran Bretaña pueda en un futuro disponer incluso de sus nuevos aviones de quinta generación y portaaviones, una Task Force británica por mucha tecnología que puedan tener no puede ser invisible con los medios modernos disponibles en el futuro. Y ese puede ser el talón de Aquiles de de los aviones de quinta generación embarcados. Pero este escrito es solo una conjetura salvaje de este humilde forista…

No les pongo mas modelos pero infieren por la naturaleza de la fuerza de ataque y superioridad aérea Flanker pensada y las caraotas chinas nombradas que no pueden ser equipos susceptibles a veto por Europa occidental y la OTAN, ya que la reconstrucción de unas FFAA argentina solo para la reconquista de las Malvinas parte de romper los posibles cuellos de botella en la adquisición de nuevo armamento, despliegue, entrenamientos etc. para llevar a cabo en un futuro los planes de reconquista.

Incluso Arpia, si en Argentina piensan con vision de futuro, se puede aprovechar la eventual desventaja que tienen los tommys en este momento en el plano naval. Claro, la reconstruccion de las FFAA argentinas no pasaria por debajo de la mesa, lo cual traeria mucha roncha y bloqueos de equipos militares.

Asi que, los militares argentinos deberian desprenderse de sus fantasmas y paradigmas, y decidirse por equipos rusos y chinos. De otro modo, olvidense de recuperar sus islas.

Ningun esfuerzo diplomatico es valido sin el apoyo, visible o invisible del poder militar.

Ustedes me hablan de un submarino nuclear, ¿que estos no son los mas delatables? ademas, submarinos en la zona de lado y lado, facilito, podríamos hundir el submarino de ellos, enviando algunos submarinos a la zona, y Plap, ,los escoñetamos, recuerden la doctrina gente, la doctrina de la guerra relampago, no la olvidemos, dar golpes certeros antes de que el enemigo pueda reaccionar. desarmarlo, y apoderarnos.

Este asunto, deberían sentarse chavez y cristina, con un buen vino, un par de copas, y a conversar del asunto serios, luego de que lleguen a un acuerdo positivo, deberían de llamar a la presidenta brasileña, y sentarse con el, brasil seria un gran apoyo diplomático, mas que militar, recuerden que solo le interesa su misma nación, claro, también con lula, para que este de acuerdo desde ahorita, para cuando vuelva al poder.

Es un buen punto los de la guerra relámpago, pero no aplica para Argentina en la actualidad,sino al contrario. Si al Reino Unido le provocase hacer "Blitzkrieg" contra la fuerza armada Argentina, la volvería mierda.

Hay que recordar que es Argentina y no Inglaterra quien tiene el "enemigo" en las puertas.

Ch0pos escribió:Es un buen punto los de la guerra relámpago, pero no aplica para Argentina en la actualidad,sino al contrario. Si al Reino Unido le provocase hacer "Blitzkrieg" contra la fuerza armada Argentina, la volvería mierda.

Hay que recordar que es Argentina y no Inglaterra quien tiene el "enemigo" en las puertas.

Una coalición de nuestro lado, del lado UNASUR, usando lo que yo detalle, una mini fuerza de proyección, y un desembarco exitoso en la isla, de una coalición venezolana/argentina podríamos hacer fiesta llevando los helicópteros de ataque mil mi, en el porta helicópteros, para volver ñigas las fuerzas que existan allí, llevamos, algunos buk, y otras baterías anti aéreas, nada mas para cubrir la isla en lo necesario, armar un puente aéreo con aviones de transporte militares, aquí seria bueno tener un awacs (yo siempre hable de un numero de 3 awacs de plato) vigilando la zona aérea a lo lejos, y haciendo medidas electrónicas para dejar ciegos a todos los enemigos que pasen por allí, meter toda la población de las malvinas, en brasil (aquí contaría lo diplomático que según la nomina seria neutral, pero en realidad jalaría mas para acá que para allá, claro sin definirse a la final)

Como alguien que vive en Argentina y esta en contacto cercano con expertos en defensa de Argentina, así como militares y funcionarios del Ministerio de Defensa puedo decir con mucha seguridad lo siguiente: Hoy por hoy Argentina no aspira a unas FFAA para retomar las islas. El objetivo es reconstruir las FFAA en base al desarrollo tecnológico y a la creación de una capacidad acorde con las nuevas hipótesis de conflicto. Esta hipótesis de conflicto es la protección de los recursos naturales de potencias extranjeras. Dentro de esta hipótesis Malvinas queda como uno de los puntos de partida para estas "potencias extranjeras" y su expansión en búsqueda de los recursos Argentinos. Por lo cual la idea es obtener una capacidad que limite dicha expansión, pero sin buscar recuperar las islas por medios militares sino por vías diplomáticas. Osea, unas FFAA con capacidad de defender el territorio nacional, y que a su vez tenga una capacidad adecuada para apoyar los esfuerzos diplomáticos obligando a los Ingleses a negociar.

El conflicto del 82 esta muy presente en Argentina como algo que no se debe repetir, lo que no significa que no debe recuperar las islas. La idea es recuperar las islas, pero por medios diplomáticos. Para eso se necesita el "hard-power" que ofrecen las FFAA.

Por lo cual creo que lo ideal seria ver este topic desde esa perspectiva. Una en la cual el conflicto no se da por una campaña militar de recuperación de las islas, pero un conflicto impulsado por la expansión de los limites marítimos a partir de la presencia inglesa en las islas.

Ahora, Ingleses con o sin recortes en el presupuesto militar, disponen de FFAA de primer nivel, con amplia experiencia, capacitación, tecnología y recursos. Ni hablar del apoyo de la OTAN, resaltando el rol de EEUU. Es por eso que insisto, ya no es el 82, hoy no podemos pensar en una Argentina a la par en términos militares con Inglaterra. Si podemos pensar en los medios que le permitirían a Argentina disputar un territorio con mayor eficiencia. A mi forma de ver esa estrategia se tiene que basar en una fuerte ampliación de la flota de submarinos, acompañada de plataformas aéreas AS, ASuW y EW. De manera de poder mantener ojos bien abiertos sobre esa gigantesca extension de mar, y a su vez disponer de los sub en una estrategia de negación de mar.

Estoy deacuerdo con lo que mencionan sobre la necesidad de apuntar a Ruso o Chino. Creo que con el tiempo se puede dar, ya que muchas otras opciones no quedan. De ser así, la incorporación de cazas pesados modernos y con una buena capacidad ASuW serian un excelente complemento a lo establecido en el párrafo anterior.

manuel escribió:

Ch0pos escribió:Es un buen punto los de la guerra relámpago, pero no aplica para Argentina en la actualidad,sino al contrario. Si al Reino Unido le provocase hacer "Blitzkrieg" contra la fuerza armada Argentina, la volvería mierda.

Hay que recordar que es Argentina y no Inglaterra quien tiene el "enemigo" en las puertas.

Una coalición de nuestro lado, del lado UNASUR, usando lo que yo detalle, una mini fuerza de proyección, y un desembarco exitoso en la isla, de una coalición venezolana/argentina podríamos hacer fiesta llevando los helicópteros de ataque mil mi, en el porta helicópteros, para volver ñigas las fuerzas que existan allí, llevamos, algunos buk, y otras baterías anti aéreas, nada mas para cubrir la isla en lo necesario, armar un puente aéreo con aviones de transporte militares, aquí seria bueno tener un awacs (yo siempre hable de un numero de 3 awacs de plato) vigilando la zona aérea a lo lejos, y haciendo medidas electrónicas para dejar ciegos a todos los enemigos que pasen por allí, meter toda la población de las malvinas, en brasil (aquí contaría lo diplomático que según la nomina seria neutral, pero en realidad jalaría mas para acá que para allá, claro sin definirse a la final)

No, eso no sirve. Dejas de lado la realidad y el ámbito climático.

Venezuela no puede ayudar a Argentina en tales acciones, primero porque no tenemos los medios para hacerlo y segundo, no podemos enviar tropas que operan en una zona tropical a unos 32º centígrados hacia una zona cercana a los 0º centígrados.

Supongamos que se crea la "coalisión" contra Reino Unido y se invade satisfactoriamente las islas Malvinas, ¿crees que una agresión militar directa hacia un miembro de la OTAN no crearía una coalisión en respuesta a ello?.

Lee la intervención de Molot, es muy interesante y muy acorde a la realidad actual.

Molot escribió:

Chaco escribió:Amigos UNASUR no podría realizar unas maniobras así como las de Corea del Sur y USA, en frontera con Corea del Norte, con una declaración conjunta solicitando la detención de las exploraciones hasta tanto no se resuelva el diferendo. Lo digo para atenuar las complicaciones actuales.

Estimado, posteo lo que postee en otro foro cuando se debatia del tema UNASUR/Malvinas:

Este es un tema mas que interesante para mi ya que estoy escribiendo mi tesis sobre UNASUR. En un principio había optado por el Consejo de Defensa pero me decidí por hacer hacer sobre UNASUR en general por varias razones. La principal razón es que el Consejo de Defensa de UNASUR en si esta en una etapa inicial que poco se asemeja a la OTAN. Dicho consejo tiene como objetivo promover la confianza y el intercambio en temas de defensa y seguridad en la región, no actuar como un pacto defensivo. Recordemos el “Mecanismo de Medidas de Fomento de la Confianza y Seguridad” firmado a finales del 2009 como afirmación de ello.

Por lo cual pensar que dentro del contexto actual UNASUR dicha organización tendría un rol participativo en el conflicto contribuyendo con fuerzas y recursos es algo alejado de la realidad, ya que no existe un mecanismo solido para dicho tipo de accionar. Tampoco confió en que dicho mecanismo se concrete dentro de un futuro cercano.

Por lo cual debemos ver la participación de los países de la región en dicha hipótesis de conflicto de forma individual o dentro de los bloques. Brasil claramente tiene intensiones y objetivos como global player que se verían seriamente afectadas de participar en un conflicto de este tipo, por lo cual lo descarto. Venezuela podría tener un interés o voluntad política en dar apoyo, pero no tiene los medios para proyectar sus fuerzas tan lejos de sus fronteras. Menos si consideramos la cada vez peor situación de su Armada, un elemento esencial dentro de este tipo de operaciones. El resto de la región tendría poco o ningún interés en participar. Aunque claro que no descartaría cierto nivel de apoyo a Argentina dentro de los organismos internacionales como la OEA o la ONU, pero esto dependería de una gran cantidad de variables por lo cual tampoco se puede definir de forma certera frente a los organismos internacionales.

Antes que nada amigo MOlot un placer leerlo mpor aca, siempre se le agradece sus opiniones.

Ciertamernte Brasil quiere asumir un rol protagonico de peso mundial, Porta aviones, SSN, puesto permanente en el consejo de seguridad, por lo que en un hipotetico conflicto debera dejar atras la inmutabilidad y pasividad, ser mas audaz y hacer valer sus intereses en el area de influencia que ellos quieren para si, que es Sur America, si ellos quieren hacerce valer como potencia y la razon asiste a los Argentinos, deberia apoyarlos y patear al imperio decadente para tomar y/o asumir su lugar como la mpotencia dominante de la zona, en caso contrario quedaran como potencia de segundo o terce nivel...

venezuela siempre ha apoyado a los Argentinos en sus pretenciones sobre las Malvinas, ahor es cierto que hoy nuestra Marina no esta en condiciones de proyectar una gran Fuerza a esa distancia (de hecho a los british les costaria una y parte de otra) aunque si se podria proyectar o movilizar un grupo de la AMB compuesto por 6 Su-30MK2 en configuraciones mixtas de ataque aeronaval y PAC o simplemente apoyo con recurosos comprando bonos Argentinos que loe pertmitan financiar una campaña.

El problema es que nuca hasta ahora nos hemos planteado ejercicios multinacionales con esos objetivos, lo mas parecido fueron las Crusex y por eso hago la acotacion de movilizar poder aereo a la zona.

Saludos