Discucion sobre otros foros

flint escribió:
Esa es la diplomacia  y sus vainas , díganme qué apoyo puede dar Venezuela y viceversa que puede pretender Rusia aquí ?

Maburro y Lukashenko de Bielorrusia están al mismo nivel, solo que al ser este último líder de una república ex soviética, no se le ve como un jalabolas, sino como un títere o la palabra que le gusta decir a Gerardo en todos sus post, Sátrapa.

Como Venezuela está empobrecida y lejos de Rusia, se subestima su participación, pero por más peorra que sea la FAN chaburra, aunque sea para labores de seguridad y regulación de insumos (que si deben de saber hacer) en las zonas de refugiados pueden servir, más que como carne de cañón o realizando operaciones de ataque, defensa o apoyo.

flint escribió:

Ch0pos escribió:Más allá de eso, la forma en que actúa Rusia sobre Venezuela, las ayudas militares, económicas y de gobierno, nos ponen en situación de vasallaje.

Esa es la diplomacia  y sus vainas , díganme qué apoyo puede dar Venezuela y viceversa que puede pretender Rusia aquí ?

Nada, ayudarlos con el tema narco y otras arandelas criminales, me preocupa más el tema hijueputtin - ortega.



Se podrían mover unidades de la naval rusas a aguas que el dictador ortega considera propias y ahí hay un medio peo, nos tocaria desempolvar los exocet y ponérselos a los kfir antes de darlos de baja.

flint escribió:Vudú no te digo que no seas descarado por qué es tu naturaleza pero se productivo para el foro por una vez , comenta habla trae a tus panas con los que no estés peleado y ya

Descarado , yo ese título va con ustedes y no estoy peleado con nadie. En realidad nick agarró su camino por retiro espiritual , el se soporta el solo para resumir, la gente de defensa b,. Es conocido lo que pasó ahí y está todo aquí por escrito... ELLOS son los del problema yo no .


Así de sencillo. Es más ni contigo estoy peleado incluso NILO ustedes ,son los problemáticos yo no

no es al hilo... pero aqui alguna VUDUBOBADAS

https://venemil.forosactivos.net/t1290-fragatas-y-corbetas#197343

VUDU el inventor escribió:Re: Fragatas y Corbetas
Mensaje por vudu 1 Dom 18 Ago 2013 - 9:54

segun, mis fuentes estan poniendo a tono las instalaciones de UCOCAR PARA RECIBIR LA FRAGATA F-25 ahi proyectan terminar su repotenciacion.

idelfonzo que estaran poniendo a tono o adecuando

https://venemil.forosactivos.net/t1088p550-fragatas-y-corbetas#182562

VUDU el dateao escribió:Re: Fragatas y Corbetas
Mensaje por vudu 1 Mar 4 Jun 2013 - 1:35

Ay ay ay IDELFONZO te quiero ver la cara el día de la armada si se dan ciertas cositas,jejejeje sigan que yo me rio de ultimo

https://venemil.forosactivos.net/t1088p550-fragatas-y-corbetas#182562

VUDU rezando escribió:Re: Fragatas y Corbetas
Mensaje por vudu 1 Mar 4 Jun 2013 - 2:30

Es correcto pero hay fe

https://venemil.forosactivos.net/t1088p550-fragatas-y-corbetas#182562

VUDU KETSHUP HEINZ..... espera que espera escribió:Re: Fragatas y Corbetas
Mensaje por vudu 1 Mar 4 Jun 2013 - 1:35

Ay ay ay IDELFONZO te quiero ver la cara el día de la armada si se dan ciertas cositas,jejejeje sigan que yo me rio de ultimo

https://venemil.forosactivos.net/t1088p525-fragatas-y-corbetas#182221

y el Dr NICK.... para el recuerdo... de cuando eran "artos panas" escribió:Re: Fragatas y Corbetas
Mensaje por nick7777 Dom 2 Jun 2013 - 4:19

Machuken:¿quien te contó que no s eestá haciendo?,o mejor dicho:se hizo.

OJO,gente que se la pasa dentro de dianca,yo personalmente no los he visto,pero es la misma gente que me contó lo de los otomat antes de que salieran a la luz pública y los dispararan:el vilipendiado vudu 1. Cool

Entonces ,después que me contó como se está trabajando en las lupo,hace como un par de meses,le dije:"no comente,no conviene",y ahí están los resultados.

No ha sido fácil machuken,gracias al dichoso veto de estados unidos y sus comparsas de la OTAN,y aún así,te atreves a chillar porque no adquirimos más porquería europea...no me jodas. Rolling Eyes

Por otro lado,debo dejar por bien sentado,que al forista vudu 1,lo conozco personalmente y es alguien que si puede acceder a información,y revela,lo que puede revelar,aunque a veces se entusisma demás y ...bueno,pero como sea,debemos estar contentosde que él aporte acá.Muchos se preguntarán porqué no foto,y es que en áreas restringidas no se permiten cámaras,celulares ni nada deeso,ya una vez,el forista tomó par de fotos dentro de un arsenal y algunos pajudos de otros foros vinieron a acusar el asunto y hubo halón de orejas para más de uno,así que ,no se quejen ni lo cuestionen por la falta de fotos.$

Y EÑ TIPICO PENSAMIENTO SOCIO COMUNISTOIDE

VUDU ESCURRE EL BULTO EN LOS DEMAS escribió: Es conocido lo que pasó ahí y está todo aquí por escrito... ELLOS son los del problema yo no .

Es que está muy bien que traigas , todo eso gracias ESE POST DE NICK es muy bueno.


Yo tengo acceso a muchas , informo lo que puedo y muchas veces PECO de demasiado entusiasta y de buenas intenciones .


Soy el FORISTA A1. THE BEST  papá no tengo competencia lo mío es punto y a parte.


ASI DE SENCILLO

E INSISTO F-25 ,F-24 F-22 si están para volver a la flota la F-21 SURGIO unos daños más severos. Pero 


La F-22 según mis fuentes , es la más próxima a salir esperando por planta motriz

ya.... si ..... vamos y te creemos.... creyon

Bueno yo veo mejor panorama , con este mando naval se han recuperado muchos buques, y entran y salen otros más de sus mantenimiento mayor ....


Está fluyendo mucho mejor, los cronogramas.

para intentar mear y no echar ni gota



cuando se sufre de "raquitismo cerebral" o "deficiencia neuronal aguda" se publican post como este

solo saquen la cuenta

600 metros por segundo son..... 2.160 kms/hr... es decir casi dos veces la velocidad del sonido... no se que tan lento es eso para un misil HARM... aunque si podemos decir que 1000 km/hr menos que el hmologo ruso... solo que el HARM gringo ha sido extensamente utilizado con unos ratios muy buenos solo ligeramente opacados por algunos impactos en blancos amigos, sobre todo en ataques aire-aire, pero con un excelente desempeño en ataques a baterias antiaereas terrestes en ya tres guerras, no asi el ruso que practicamente no ha sido utilizado casi nunca (en esta "operacion militar especial" no se han podido utilizar por un problema basico de mal diseño ruso... solo estan progamados para atacar radares NO RUSOS y evidentemente atacando a baterias antiarereas uncranianas de origen ruso no funcionan)

me habia propuesto no hacer mas nunca trasvases de contenidos entre foros, ya que es a veces un tanto injusto, por que se puede negar el derecho a la replica y por que "extraer" una parte de un post de un hilo... pues deja por fuera mucho del contexto de lo que se viene hablando

pero cuando la imbecilidad dogmatica te ciega hasta el ojo del culo...

Albert Einstein dixit escribió:Según dijo Albert Einstein: “Dos cosas son infinitas: la estupidez humana y el universo; y no estoy seguro de lo segundo”

las cosas "obvias" son eso... OBVIAS

un "doctor chapatin"



lo primero es increible que una persona pueda mantener un odio tan abrumante contra un grupo de personas, cuando lo mejor es "let it be"

pero veamos algunas argumentaciones como esta

Por supuesto, en países donde no te puedes mover más de 20 km en línea recta sin tropezarte con una vía pavimentada y cuya densidad vial llega increíblemente a ser de más de 146 km de carreteras/autopistas asfaltadas por cada 100 km2 de superficie (estamos hablando de un espacio cuadrado de 10 km de arista) como en España, Alemania y Francia, puedes alcanzar cualquier objetivo desde un eje carretero; en esos casos el tener obuses sobre ruedas es práctico e ideal.

desde que existe la artilleria y esta se empleo "remolcada" la movilidad de las "Piezas" siempre ha sido el talon de aquiles de esta "arma" debido a que montar un emplazamiento artillero suele llevar tiempo... se pensó luego en las "chasis" de tanques como un medio de movilidad para los cañones... pero sos sistemas pesados, lentos, NO AERO TRANSPORTABLES y costosos

veamos



el que aun se utilicen piezas remolcadas de artilleria obecede principalmente a su aerotransportabilidad y poe nde "facil" colocacion en el frente, aun cuando despues su movilizacion sea todo un problema protocolar... pero en la tabla se puede ver que "la mobilidad" de los blindados auto propulsados sobre orugas es toda una proeza para mover más de 40 toneladas de acero

luego es increible que se pretenda negar e incluso invertir el razonamiento logico de que un vehiculo sobre ruedas es mucho las "mobil" que un vehiculo sobre orugas y de paso mucho mas pesado

habla de carreteras y autopistas como si de una alfombra se tratase... lo cual denota habil manejo de la demagogia y el desconocimiento de los demas... parece incluo ignorar este "doctor" que una de las principales razones de la seleccion y el mantenimiento de los AMX30 es su bajo peso en comparacion con otros blindados de la epoca y del problema de "nuestra carreteras para trafico rodado pesado superior a las 40 ton

pero hablemos de costo de adquisicion y operacion... ahi definitivamente esta claro que es mucho mas facil mantener y operar un "camion" que un vehiculo de orugas además de la mayor autonomia y desde luego que los digamos camiones artillados se preparan tanto o mas rapido que un obus sobre orugas quedando evidente que tanto por velocidad como por mobilidad los camiones tienen ventajas... tanto que incluso "embarrados" un vehiculo de recuperacion "liviano" podra mover un "camion" pero se le hara cuesta arriba mover ya 40 o mas toneladas...

y una guinda del autor de autores

La artillería no es sólo el tamaño de un cañón y su alcance, hay muchos factores que determinan su eficacia, España aún conserva en servicio sus M109A5, Alemania sigue operando sus PzH 2000 y Francia no ha desechado sus AU-F-1, tienen respectivamente los tres primeros lugares en desarrollo vial de Europa pero aun así no confían totalmente el poder de su artillería a los obuses sobre ruedas.

parece ignorar chapatin que por ejemplo los M109A5 españoles no son "vendibles" ya que necesitan del visto bueno de los EEUU, alemania solo mantiene sus vehiculos por que los tiene pero ya vemos que los estan enviando a ucrania y los franceses convertiran en chatarra sus AUf1... ya que les sale mucho mas a cuenta de hecho han casi reemplazado ya sus 400 obuses sobre orugas por el CAESAR y no por que vaya por carreteras... si no por que es mas economico por todos los lados y de hecho puede utilizar toda la municion disponible NATO

CLARO QUE... el mortadelo insepulto de sabaneta se lleno la boca de mierda comprando los 2S19 Msta y claro a falta de pan... buenas son tortas... ya vimos como los cazan el ucrania al igual que sus hermanos T72... que tambien tenemos y que muchos tanquistas venezolanos se lo pensaran a la hora de ir a combate con esos ataudes sentados sobre triki trakis a los que ni ERA ni SERA ni cartines de huevos le ofrecen resistencia alguna a las modernas (y viejas) armas anti tanque y aun cuando vengan con el cuento de que deben ir acompañados de infanteria... diria perucho conde... "ni que el lomo fuera de hierro y los hombros de algarrobo... parece locos... je je je je"

EL PUTO TANQUE DE MIERDA

se que el encabezado de este post leventara escarpias... pero dice el dicho...

nunca estriste la verdad... lo que no tiene es remedio...

no se puede tapar el sol con un dedo y pretender no quedar quemado por su radiacion...

desde las guerras del golfo la del 90 y la del 2003 y los subsiguientes conflictos en los que los tanques han sido utilizados se ha venido observando las debilidades del mismo y en esta la fuerra de ucrania, esta debilidades ya han pasado a se "fallas graves" sobre todo por el gran numero de unidades perdidas y quizas lo peor... "lo facil" que ha sido destruirlas...

POR QUE EL TANQUE ES UNA MIERDA...

bueno por que no sirve... asi de simple... tal y como han evolucionado dsde hace ya casi 100 años... si bien en la primeta guerra su aparicion fue todo un exito al poder "romper facilmente" las lineas defensivas/atacantes de trincheras, gracias a que para esa fecha aparción y novedad, NO HABIA MEDIOS DE DEFENSA CONTRA LOS MISMOS... por analogia me atrevería a decir que su efecto fue en la epoca como lo es hoy el uso de los drones... para los cuales hoy no se tienen medios de deefensa y/o contra ataque.

ya en la segunda guerra sobre todo a partir de la mitad del conflicto, los todo poderosos tanques se encontraron con los primeros medios contra-carro, cañones moviles ligeros, los bazooka, los panzerfaust y desde luego el temido flak 88... esta ultima un arma que no era antitanque pero que hizo verdaderos desastres contra los medios blindados aliados...

en el 39 tras la experiencia expañola de los alemanes se descubrio que la "alta movilidad" y la combinacion de medios terrestres y aereos en un ataque podrian ser la clave de un ataque para avanzar en un frentes (y hasta ahora sigue siendo asi)... se inventaba la blitzkrieg o la denominada "guerra relámpago".., esto digo funciono hasta la guerra de africa y de ahi en adelante fue palo abajo... empezando por el frente ruso y la "inmovilidad" de los tanques y lo complicado de las operaciones aereas con mal tiempo...

la guerra de corea ni fu ni fa... el tanque no fue relevante, si en cambio los transportes "rapidos" de infantes y combatientes... principalmente los half-track M3 americanos... ex SGM... re-aparecieron tambien en ese conflicto vehiculos "muy valiosos" como los greyhound M8 altamente "moviles"

asi toda la guerra fria con la mentalidad "hitleriana" a ambos lados del telon de acero se maquinaron los mil y un tanques para una sola mision... el combate tipo cruzada de caballeros en las llanuras de centro europa (alemania, polonia, hungria, bulgaria y yugoslavia)... PERO... cayo el muro de berlin y miles de tanques se quedaron "frios... compues y sin novia" esperando un enfrentamiento que sin saberlo se vendria a dar casi 60 años despues en... "la operacion militar especial"

es interesante que en esos 50 años "post muro de berlin" a falta del temido "combate" los medios acorazados fueron evolucionando muy diferente a un lado del otro, ello tambien debido a que un lado "no tenia dinero ni para comer y mucho menos para diseñar y armar tanques", a pesar de lo cual pasaron del T54 al T55 al T64 al T72 al T80 al T90 y al ARMATA... en occidente pasarian del M47 al M48 al M60 hasta el de hoy M1 ABRAHAMS... hay que advertir no obstante que el M60 estuvo vigente casi 40 años a base de actualizaciones y repotenciaciones... mientras que el desde el T64 hasta el T90, aunque se han vendido como modelos "diferentes" realmente son evoluciones y modificaciones del mismo tanque... o casi iguales unos que otros, pero designados como modelos diferentes quizas para despistar...

los conflictos arabesisraelitas fueron escenario de varios enfrentamientos entre tanques rusos y americanos... tanto que viejos SHERMAN y CENTURION dieron buena cuenta de los "modernos" T55 y T62

no obstante la primera gran guerra de tanques se vio en el conflicto IRAK-IRAN en la que fuerzas casi que igualmente equipadas y preparadas no dieron muestras significativas del uso de esta armas

seria en el 1990 con la primera guerra del golfo que se veria por primera vez la supremacia de los medios acorazados occidentales contra los tanques rusos T64 y T72 quedando evidente que las "mejoras rusas" de sus equipos no eran todo lo buenas que se decian en contra de los eficaces sistemas de punteria y vision de los tanques occidentales... sin decir de la accion de los medios aereos principalmente el A10 y el AH64 que con artelleria "pesada" (30mm para un avion es pesado desde luego) dieron cuenta de algunos tanques...

la segunda guerra del golfo seria otro paseo para los tanques occidentales y la guerra se siria seria donde realmente se vio que los tanques eran muy vulnerables a las armas contra-carro desde los viehos RPG hasta los modelos TOW y HOT y los primeros DRAGON... el combate en ciudad para los tanques quedo evidenciado como una verdadera ratonera caza tanques...

PERO AHORA la "operacion militar especial" (no es guerra a pesar de haber ya mas de 200.000 muertos en total) ha venido a confirmar que el TANQUE ES UNA MIERDA... y que me perdonen quellos que vienen y dicen que "si falto la infanteria" que "falto el acompañamiento" y demas excusas para justificar lo que para mi es un fracaso total de esta arma como en su tiempo lo fue el barco acorazado hoy desaparecido...

vendra el Dr KEVLAR ha mojonearnos que las que el denomina "legiones de KEVLAR" estan condenadas al fracaso y que el todopoderoso tanque blindado sigue aun vigente a dia de hoy y desde luego con mas vigencia que nunca por que no en vano venezuela tienen mas de 200 carros acorazados DE MIERDA... segun las cuentas mas conservadoras en un año se han eliminado mas de 1000 tanques blindados T72... es decir casi 4 veces el parque de tanques que tiene venezuela... Y ELLO SIN QUE HUBIERA TANQUE ALGUNO DEL OTRO LADO DEL FRENTE... solo aniquilados a punta de misiles y granadas anti tanque...

SI DEBO ADMITIR... que muchas de esas perdidas han sido gracias a la inutilidad de la estrategia operacional del ejercito blindado ruso que en fila de uno se pudieron cual pato en tiro al blanco cayendo casi que uno detras de otro... y es que como dije al principio la "operacion militar especial" rusa ha sido practicamente que la re-edición de ese tan esperado combate en las llanuras centro europeas y que por suerte quizas se ha desplazado hacia la europa de oriente

ES POSIBLE... (solo posible) que si los tanques hubieran tenido algo de apoyo aereo ruso (desaparecido en ucrania) y/o apoyo de la infanteria no hubiera habido tantas perdidas... pues mira que por esa regla de tres si yo tuviera ruedas seria bicicleta... y con motor... moto vespa... ES DECIR Y QUE ME PERDONEN... la falta de despliegue de la infanteria solo facilito el acercamiento de los lanzadores de misiles anti tanque... pero no los hubiera imposibilitado... peor aun fue que los tanques rusos desfilaran uno detras de otro por las carreteras ucranianas como si de una parada militar se tratara... no niego que la falta de combustible detuvo el avance y ello "DE NUEVO" ayudo a que los ataques a los tanques fuera mucho mas facil y efectivo...

EL TANQUE ES UNA MIERDA Y NO SIRVE... si algo ha demostrado esta "operacion militar especial" es el valor de los drones (ya visto con anterioridad en la guerra de armenia) y lo bueno de la artilleria de alta movilidad o cañones-camion como el CAESAR con su municion asistita y dirigida y ni decir de los misiles artilleros DE PRECISION HIMARS... si quizas mas costosos (la municion) pero mucho mas efectiva y desde luego sin causar tanto daño colateral...

mientras que solo los rusos han desarrollado un nuevo tanque (que no han podido producir en masa)... en occidente se esta mejorando los actuales tanques y evolucionando a los medios blindados ligeros DE ALTA MOBILIDAD... ya que como en el 36... le mejor defensa y ataque es ser rapido y fuerte como decia ALI (el boxeador y no el cantante) "Vuela como una mariposa y pica como una abeja"... o incluso como decia el otro ALI... hacen falta muchos golpes para matar al chiripero... pero con un solo golpe se mata a la cucaracha"

casi todos los nuevos medios blindados ocidentales han sometidos a dieta, pero con musculo, unos usando la tecnologia como la municion programable y otros montando calibres medios "sobre ruedas" como los STRYKER BOXER PATRIA PANDUR DRAGON o los sobre orugas MARDER PUMA LYNX BRADLEY AMX-10P DARDO o CV90...

occidente ha estado enviando material "viejo" a la guerra de ucrania... en una suerte de "salida de excedentes de stock" y una prueba de "viejas tecnologias contra viejas amenazas... ya que los rusos por "H" o por "B" no han enviado su mejor equipamiento... quizas por que no lo tiene (eran maquetas o prototipos sin probar) y han hecho la guerra con T72 de primera y segunda linea e incluso T64... con muy pocos T80 y T90...

habra que ver como se desenvuelte y resulta este esperado contra ataque ucraniano contra las lineas de ocupacion rusas

La artillería sobre ruedas es el futuro,no hace falta oruga pq no necesita la movilidad que si necesita un tanque para romper lineas y penetrar en profundidad lo mismo el VCI para acompañarlo, pero la artillería motorizada debe llegar al punto X soltar las salvas, moverse al punto Y solar otra andanada y así.

La orugas son caras de comprar, de mantener consumen mas combustible, no se pueden guindar de un helicoptero o meter dentro de un C-130

hola GERARDO... pues yo creo que las "lineas" se rompen desde el aire con bombardeos de precision (marcadores laser) y con aviones y HELOS CAS... yo ante la evidencia veo al tanque en franca desventaja de movilidad y costo ante una vulnerabilidad "igual" al de los vehiculos blindados livianos sobre ruedas...

segun la supuesta nueva doctrina occidental, la incapacidad de los tanques actuales (TODOS) de poder encajar al menos un pepazo y poder contra-atacar despues del mismo aunque la unidad queda inserbible tras ello esta dejando al tanque como al acorazado tras la SGM...

los acorazados en teoria nunca debian operar en solitario... y de hecho los que asi lo hicieron (grafspeed y bismarck) perecieron en su primera batalla a pesar de los "exitos"... los YAMATO aunque nunca fueron dejados solos... tambien fueron cazados y de que manera y cayeron a pesar del apoyo y la defensa... y es que las bombas mucho mejor y mas facilmente apuntadas que los tiros de artilleria demostraron que no habia defensa aerea posible (YAMATO) que asegurara la supervivencia del buque aun con daños... DE HECHO... es el dilema que hoy en dia se esta planteando con los portaaviones "tan grandes y vitales" pero muy vulnerables a pesar de todos los medios de defensa aerea y submarina que emplean propios y de sus escoltas, además de los medios aereos embarcados.

EL ARMA ANTITANQUE ha evolucionado rapido, muy potentemente y muy economicamente, es facilmente transportables (uno o dos hombres) y con una efectividad elevada que garantiza unos 5 blancos destruidos con 7-8 disparos

los tanques aunque vayan acompañados de IFV e infanteria motorizada y a pie no pueden ser protegidos de las armas anti-carro, solo pueden si acaso dificultar que las ataquen impunemente como ha sucedido en ucrania... pero a la final son blancos valiosos y muy llamativos... sobre todo los T72 y su "peculiar forma de explotar"

los tanques sin duda han avanzado mucho en la mejora e incremento de su coraza (hasta 1000mm de acero equivalente hasta donde he visto y leido... pero las armas anti tanque penetran los 1500 mm de espesor... asi que mal vamos... OTRA COSA son los medios activos de defensa contra armas anti tanque... el TROPHY por ejempo esta dando que hablar... pero es costosa y "todavia algo vulnerable"... y OH !!! ... pueden proteger hasta un HUMVEE sin blindaje por lo que su incorporacion en los vehiculos "blindados ligeros" los protegera con la ventaja de mayor mobilidad respecto a los vehiculos de orugas

la formula que se baraja ahora es la misma descubierta en el 36... velocidad y mobilidad por aire y tierra... y ahora catalizado con el uso de informacion "en vivo en tiempo real" de las acciones que se ejecutan ello gracias a los drones y medios de vigilancia satelital... solo se trata a la final de costos materiales y en vidas humanas

Gerardo escribió:La artillería sobre ruedas es el futuro,no hace falta oruga pq no necesita la movilidad que si necesita un tanque para romper lineas y penetrar en profundidad lo mismo el VCI para acompañarlo, pero la artillería motorizada debe llegar al punto X soltar las salvas, moverse al punto Y solar otra andanada y así.

La orugas son caras de comprar, de mantener consumen mas combustible, no se pueden guindar de un helicoptero o meter dentro de un C-130

el JAVELIN...



es poesia... no oda

Nilo escribió:

la formula que se baraja ahora es la misma descubierta en el 36... velocidad y mobilidad por aire y tierra... y ahora catalizado con el uso de informacion "en vivo en tiempo real" de las acciones que se ejecutan ello gracias a los drones y medios de vigilancia satelital... solo se trata a la final de costos materiales y en vidas humanas

Gerardo escribió:La artillería sobre ruedas es el futuro,no hace falta oruga pq no necesita la movilidad que si necesita un tanque para romper lineas y penetrar en profundidad lo mismo el VCI para acompañarlo, pero la artillería motorizada debe llegar al punto X soltar las salvas, moverse al punto Y solar otra andanada y así.

La orugas son caras de comprar, de mantener consumen mas combustible, no se pueden guindar de un helicoptero o meter dentro de un C-130

Si, un contrataque brutal para avanzar en posiciones lo más posible, cuando el barro se ponga duro, recuerda que es un territorio muy plano, ante esto Puttin tendrá que reclutar el mayor número posible de soldados como ya lo he dicho antes y aguantar la envestida, por eso anda por ahí revoloteando Lavrov y China por ahí también con el lulo que aboga por la entrega de Crimea en Rusia.

jajjajjajja....

OJALA y a los reclutas rusos les dieran esos uniformes...

pura carne de cañon...

estan muriendo como moscas

NO e tanque es el arma definitiva para romper lineas tu desde el aire no puedes hacerlo todo pq es mas caro y complicado, en todo caso se trata de armas combinadas, raids aéreos, artillería de saturación, y luego romper las lineas con tanques y VCI

El tanque se estanco por el fin de la guerra frita, modelos nuevos en los 90 terminaron cancelados o con pedidos disminuidos como el Leclerc, el Osorio o no se siguio con su evolucion como los Chellenger o los Ariete, el pero diseños exitosos que salen bien librados de misiles los hay como el Merkava 4 con el trophy que ha mostrado tasas de efectividad de mas de 90% en combate real

hola GERARDO...

VAMOS A VER...

en las tres ultimas "grandes guerras" las dos del golfo y la actual de UCRANIA, los tanques han llevado la de perder, principalmente del lado menos preparado... irak en las del golfo y rusia en la de ucrania... y la constante de esas grandes pedidas ha sido las armas anti tanque por un lado y la mejor capacidad tecnica y tactica del uso de los tanques de los EEUU en irak además de la supremacia aerea que permitio casi que el uso libre y sin peligro de los helos artillados y el A10... en ucrania las estrellas han sido los diversos antitanuques incluidos los "viejos" RPG's... y las bombitas lanzadas desde drones improvisados...

y no me vengan con mal uso tacticas y demas cuentos chinos... los tanques T72 en las dos guerras del golfo cayeron por que IRAK se quedo si defensa ni apoyo aereo y de paso sin MANPADS... la aviacion de la alianza hizo loq ue le dio la realisima gana en el aire y claro... los tanques puideron ser apuntados por A10 AH64 y los propios M1 con sus poderosas miras y medios de punteria... ademas de la municion penetrante de uranio empobrecido...

en ucrania los rusos no han podido mantener el control del aire a pesar de la carencia de medios de ataque antiaereos ucranianos pudiendo operar SI UN KILO DE ELLOS... MANPADS que han bajado mas aviones y helos que nunca se habia visto antes lo que de nuevo ha dejado a los tanques con el culo al aire y asi se los cargam hasta con simples y viejos RPG's sovieticos...

sumale que hasta granadas lanzadas desde el aire por drones civiles modificados aun impactando en la zona del motor dañan a los tanques y ya no hablemos del polvazo de la granada que entra en una escotilla habierta para "ventilarse"

SI ERRORES HA HABIDO MUCHOS... pero no son la causa real y principal de los daños y perdidas... pues hay casi un 20% de tanques y vehiculos de todo tipo "sacados" de las manos de los rusos "intactos" y de paso re-utilizables...

de romper lineas... pues los drones son desde luego el arma definitiva contra las trincheras... se puede ver en el video... COÑO PERO SI HASTA VEN EL DRON QUE LES LANZA LAS GRANADAS LE DISPARAN Y NO SE LO BAJAN... (error tambien ???)

vayamos un poco mas atras a la guerra irak iran en donde las fuerzas estaban equilibradas y las perdidas de tanques "igual" equilibradas... tanto que hasta como usaban las mismas tacticas parecia mas bien un entrenamiento del ejercito ruso... colo que con fuergo y muertos reales...

vayamos a la guerra de siria... en ambiente de ciudad... ahi los tanques no rompen lineas... las lineas los rompen a ellos... y a campo traves entre pueblos en las carreteras... pues mas de lo mismo...

GERARDO LAS ARMAS ANTITANQUE HAN PROGREMASO MUCHO MAS QUE EL BLINDAJE DEL TANQUE... es la repeticion de la historia del acorazado solo que en tierra... y la esperanza es que el sistema TROPHY (lo que seria un CIWS en el mar) no sea saturado y logre abatir la municion anti tanque antes de que impacte el tanque... pero este sistema se puede poner hasta en un JEEP para protegerlo... por lo que un JEEP con un cañon sin retroceso se convierte en tanque (para romper lineas con su cañon) al una decima parte de lo que cuesta un tanque y con mucha mas movilidad...

ya en la guerra de armenia se vio el poder y la importancia de los drones y desde lueho hoy por hoy son el arma del futuro ya que proveen informacion en tiempo real para poder dirigir las tropas y de paso pueden atacar... cuestan menos que un avion y no se pierde al piloto si lo abaten a lo que se suma que al ser mucho mas pequeños que un HELO o un avion son mas dificiles de detectar y abatir... creo que ahi es donde viene la nueva evolucion tecnologica del campo de batalla... medios de interferencia para anular los controles remotos de los drones, la mejora de la deteccion de los mismos y crear un arma anti dron,,, lo cual creo que va a pasar por el uso de municion programable para crear "nubes de metralla anti drone"

el control del terreno pasara a manos de vehiculos mas ligeros y SI... el uso al maximo de ataques sincronizados aire tierra hombre e IFV de alta movilidad con lanzagrandas que quizas con menos poder que el cañon de un tanque so movilidad y proximidad al blanco compensaran esa carencia o limitacion de pegada (por aquello de romper)

Gerardo escribió:NO e tanque es el arma definitiva para romper lineas tu desde el aire no puedes hacerlo todo pq es mas caro y complicado, en todo caso se trata de armas combinadas, raids aéreos, artillería de saturación, y luego romper las lineas con tanques y VCI

El tanque se estanco por el fin de la guerra frita, modelos nuevos en los 90 terminaron cancelados o con pedidos disminuidos como el Leclerc, el Osorio o no se siguio con su evolucion como los Chellenger o los Ariete, el  pero diseños exitosos que salen bien librados de misiles los hay como el Merkava 4 con el trophy que ha mostrado tasas de efectividad de mas de 90% en combate real

En la guerra del golfo la mayoría de los kills fueron a manos de otros tanques gracias a la infinita superioridad de sistemas de de visión puntería y el GPS de los aliados, hasta los Bradley se cansaron de reventar tanques iraquies apoyados en su electrónica superior

Asi como la guerra de Irak dejo lecciones que cambiaron los paradigmas militares en todo el mundo, a guerra de Ucrania y la de Siria esta haciendo lo mismo pq se han introducido nuevas tecnologías que lo cambian todo y pues toca adaptarse o morir, en ucrania los ATGM de ultima generación son tan efectivos frente a tanques que no se prepararon por la endémica corrupción rusa como lo comente en otro lado, que se comió los recursos destinados a instalar sistemas de protección activa a los tanques T-90 y T-72B3M, sistemas como los drones cambian el teatro de operaciones para ambos bandos y los rusos no tienen tiempo ni recursos para adaptarse a esto, como dije los israelies se adaptaron a eso y por eso el Merkava 4 es inmune a los mismos retos que hoy revientan T-90 en ucrania, los Turcos aprendieron por las malas esa lección y habían contactado a los Ucranianos para que les vendieran sus sistemas Zaslon, que con el tema de la guerra habra quedado en el aire

https://defense-update.com/20180307_akkor_pulat.html

Lo comente hace años en este foro, el futuro del tanque pasa por incorporarles sistemas de defensa activa, ahra añado: asi como un tanque debe ir acompañado de infantería también debe ir acompañado de algun paraguas antidron

Nilo escribió:hola GERARDO...

VAMOS A VER...

en las tres ultimas "grandes guerras" las dos del golfo y la actual de UCRANIA, los tanques han llevado la de perder, principalmente del lado menos preparado... irak en las del golfo y rusia en la de ucrania... y la constante de esas grandes pedidas ha sido las armas anti tanque por un lado y la mejor capacidad tecnica y tactica del uso de los tanques de los EEUU en irak además de la supremacia aerea que permitio casi que el uso libre y sin peligro de los helos artillados y el A10... en ucrania las estrellas han sido los diversos antitanuques incluidos los "viejos" RPG's... y las bombitas lanzadas desde drones improvisados...

y no me vengan con mal uso tacticas y demas cuentos chinos... los tanques T72 en las dos guerras del golfo cayeron por que IRAK se quedo si defensa ni apoyo aereo y de paso sin MANPADS... la aviacion de la alianza hizo loq ue le dio la realisima gana en el aire y claro... los tanques puideron ser apuntados por A10 AH64 y los propios M1 con sus poderosas miras y medios de punteria... ademas de la municion penetrante de uranio empobrecido...

en ucrania los rusos no han podido mantener el control del aire a pesar de la carencia de medios de ataque antiaereos ucranianos pudiendo operar SI UN KILO DE ELLOS... MANPADS que han bajado mas aviones y helos que nunca se habia visto antes lo que de nuevo ha dejado a los tanques con el culo al aire y asi se los cargam hasta con simples y viejos RPG's sovieticos...

sumale que hasta granadas lanzadas desde el aire por drones civiles modificados aun impactando en la zona del motor dañan a los tanques y ya no hablemos del polvazo de la granada que entra en una escotilla habierta para "ventilarse"

SI ERRORES HA HABIDO MUCHOS... pero no son la causa real y principal de los daños y perdidas... pues hay casi un 20% de tanques y vehiculos de todo tipo "sacados" de las manos de los rusos "intactos" y de paso re-utilizables...

de romper lineas... pues los drones son desde luego el arma definitiva contra las trincheras... se puede ver en el video... COÑO PERO SI HASTA VEN EL DRON QUE LES LANZA LAS GRANADAS LE DISPARAN Y NO SE LO BAJAN... (error tambien ???)

vayamos un poco mas atras a la guerra irak iran en donde las fuerzas estaban equilibradas y las perdidas de tanques "igual" equilibradas... tanto que hasta como usaban las mismas tacticas parecia mas bien un entrenamiento del ejercito ruso... colo que con fuergo y muertos reales...

vayamos a la guerra de siria... en ambiente de ciudad... ahi los tanques no rompen lineas... las lineas los rompen a ellos... y a campo traves entre pueblos en las carreteras... pues mas de lo mismo...

GERARDO LAS ARMAS ANTITANQUE HAN PROGREMASO MUCHO MAS QUE EL BLINDAJE DEL TANQUE... es la repeticion de la historia del acorazado solo que en tierra... y la esperanza es que el sistema TROPHY (lo que seria un CIWS en el mar) no sea saturado y logre abatir la municion anti tanque antes de que impacte el tanque... pero este sistema se puede poner hasta en un JEEP para protegerlo... por lo que un JEEP con un cañon sin retroceso se convierte en tanque (para romper lineas con su cañon) al una decima parte de lo que cuesta un tanque y con mucha mas movilidad...

ya en la guerra de armenia se vio el poder y la importancia de los drones y desde lueho hoy por hoy son el arma del futuro ya que proveen informacion en tiempo real para poder dirigir las tropas y de paso pueden atacar... cuestan menos que un avion y no se pierde al piloto si lo abaten a lo que se suma que al ser mucho mas pequeños que un HELO o un avion son mas dificiles de detectar y abatir... creo que ahi es donde viene la nueva evolucion tecnologica del campo de batalla... medios de interferencia para anular los controles remotos de los drones, la mejora de la deteccion de los mismos y crear un arma anti dron,,, lo cual creo que va a pasar por el uso de municion programable para crear "nubes de metralla anti drone"

el control del terreno pasara a manos de vehiculos mas ligeros y SI... el uso al maximo de ataques sincronizados aire tierra hombre e IFV de alta movilidad con lanzagrandas que quizas con menos poder que el cañon de un tanque so movilidad y proximidad al blanco compensaran esa carencia o limitacion de pegada (por aquello de romper)

Gerardo escribió:NO e tanque es el arma definitiva para romper lineas tu desde el aire no puedes hacerlo todo pq es mas caro y complicado, en todo caso se trata de armas combinadas, raids aéreos, artillería de saturación, y luego romper las lineas con tanques y VCI

El tanque se estanco por el fin de la guerra frita, modelos nuevos en los 90 terminaron cancelados o con pedidos disminuidos como el Leclerc, el Osorio o no se siguio con su evolucion como los Chellenger o los Ariete, el  pero diseños exitosos que salen bien librados de misiles los hay como el Merkava 4 con el trophy que ha mostrado tasas de efectividad de mas de 90% en combate real

Ni tan calvo ni con dos pelucas.

EN la guerra Irak Irán hubo mucho desgaste, una guerra larga y brutal que desangro a ambos bandos, por lo que en 1990 Irak tenia deficiencias en logísticas y suministros, además los t72 irakies eran una versión nativa de inferior calidad ( lo mismo sus ak47), lo que obligo a usar t55 y sus versiones chinas que eran lo que tenían en mayor cantidad reservando sus mejores tanques para la protección interna.

Ucrania es plano y es susceptible a una blitzkrieg, por eso su esmero en sostener ciudades destruidas como puntos de acopio, y el tema no es cuantos tanques se destruyen si no cuantos se tiene la capacidad de reponer, recordemos que aun en 1943 y finales la taza de destrucción de tanques rusos alemanes era de 4 rusos por cada alemán, pero Alemania no alcanzaba a reponer en números los perdidos como si lo hacían los rusos, lo mismo los aviones que eran prácticamente desechables.

Por eso la contraofensiva debe ser lo más pronto posible, lo más fuerte y audaz para avanzar en posiciones, lo que más se verá serán guerras de trinchera como el la primera guerra.

hola GERARDO algunas puntualizaciones

Gerardo escribió:En la guerra del golfo la mayoría de los kills fueron a manos de otros tanques gracias a la infinita superioridad de sistemas de de visión puntería y el GPS de los aliados, hasta los Bradley se cansaron de reventar tanques iraquies apoyados en su electrónica superior

ES DECIR... en un tanque contra tanque el que pega primero pega dos veces... asi que "ver y detectar" vale mas que la proteccion anti tanque... por lo que el blindaje quizas sea secundario no ?... asi un blindado ligero "con un cañon respetable o quizas hasta con un TOW o un HOT MILAN "viendo primero y bien" tiene muchas probabilidades de dañar al enemigo por mas blindaje que tenga "o se ponga encima (los bloques por ejemplo)

BRADLEY = movilidad es decir... ver mas y mejor y de paso correr bien y para todo los lados te daria "ventaja" sobre un enemigo "pesado, lento y ciego"

SUMEMOS ADEMAS en base a la nueva experiencia de ucrania... conocimiento en tiempo real de la situacion y condicion del campo de batalla via drones o satelites ya simplemente te da toda la ventaja del mundo aun tan siquiera sin vehiculos ligeros y utilizando ATGM o incluso simples CARL GUSTAV o RPG's

Gerardo escribió:Asi como la guerra de Irak dejo lecciones que cambiaron los paradigmas militares en todo el mundo, a guerra de Ucrania y la de Siria esta haciendo lo mismo pq se han introducido nuevas tecnologías que lo cambian todo y pues toca adaptarse o morir, en ucrania los ATGM de ultima generación son tan efectivos frente a tanques que no se prepararon por la endémica corrupción rusa como lo comente en otro lado, que se comió los recursos destinados a instalar sistemas de protección activa a los tanques T-90 y T-72B3M, sistemas como los drones cambian el teatro de operaciones para ambos bandos y los rusos no tienen tiempo ni recursos para adaptarse a esto, como dije los israelies se adaptaron a eso y por eso el Merkava 4 es inmune a los mismos retos que hoy revientan T-90 en ucrania, los Turcos aprendieron por las malas esa lección y habían contactado a los Ucranianos para que les vendieran sus sistemas Zaslon, que con el tema de la guerra habra quedado en el aire

https://defense-update.com/20180307_akkor_pulat.html

hombre GERARDO... en ucrania se ha visto que con simples RPG's se han bajado tanques T72...

AHORA el CIWS para tanques... no es tambien util y efectivo en blindados ligeros mas maniobrables y que alguno cuentan con muy buena pegada... y ya no digamos dotados de medios ATGM aunque sean los viejos TOW

HIPOTETICAMENTE... un tanque "pesado" equipado con TROPHY enfrentado a un STRIKER tambien equipado con TROPHY pero armado con una pieza de 90 o 105mm como el M1128 Mobile Gun System... PERO SIN AUTOLOADER mas bvale menos municion y no explotar por los aires a la primera de tres... pero digamos entonces un HUMVEE

Gerardo escribió:Lo comente hace años en este foro, el futuro del tanque pasa por incorporarles sistemas de defensa activa, ahra añado: asi como un tanque debe ir acompañado de infantería también debe ir acompañado de algun paraguas antidron

quizas... pero la verdad para mi el futuro del tanque es ir desapareciendo lentamente hasta que se "agoten" los actuales

Nilo escribió:hola GERARDO algunas puntualizaciones

Gerardo escribió:En la guerra del golfo la mayoría de los kills fueron a manos de otros tanques gracias a la infinita superioridad de sistemas de de visión puntería y el GPS de los aliados, hasta los Bradley se cansaron de reventar tanques iraquies apoyados en su electrónica superior

ES DECIR... en un tanque contra tanque el que pega primero pega dos veces... asi que "ver y detectar" vale mas que la proteccion anti tanque...  por lo que el blindaje quizas sea secundario no ?... asi un blindado ligero "con un cañon respetable o quizas hasta con un TOW o un HOT MILAN "viendo primero y bien" tiene muchas probabilidades de dañar al enemigo por mas blindaje que tenga "o se ponga encima (los bloques por ejemplo)

BRADLEY = movilidad es decir... ver mas y mejor y de paso correr bien y para todo los lados te daria "ventaja" sobre un enemigo "pesado, lento y ciego"

SUMEMOS ADEMAS en base a la nueva experiencia de ucrania... conocimiento en tiempo real de la situacion y condicion del campo de batalla via drones o satelites ya simplemente te da toda la ventaja del mundo aun tan siquiera sin vehiculos ligeros y utilizando ATGM o incluso simples CARL GUSTAV o RPG's

Si y no, o sea si son dos tanques punteros es probable que el que pegue el primer pepinazo destruya al otro, claro depende de donde le pegue que munición use etc, no es asi por ejemplo un Lleopard 1 por eejmplo que no podrá reventar un T-72B de frente, deberá afinar la puntería para pegarle en un costado o atras y es que no todo lo que dispones sera ultima tecnologia, ahi estan los rusos tirando de T-62 y occidente de Leopard-1

Un Carl Gustav o un RPG-7 no podrá atravesar la coraza frontal de un T-90M para eso necesitas al menos un NLOW que ataca por e ltecho o javelin o Spike, frontalmente muy dificil hasta para un TOW2 de los ultimos atravesar un tanque de ultima generación por eso se usa municion top atack.

Un Abrans tiene mejores opticas que un Bradley, dos cámaras térmicas de ultima generación frente a una sola  y mira que hay diferencias entre generaciones de cámaras térmicas, estamos hablando de hasta el doble de distancia de reconocimiento de un objetivo del tamaño de un carro, el ejemplo son las camaras termicas francesas Catherine FC que montan los tanques rusos frente a la Catherine MP que le ofrecieron hace poco a los Challenger para su modernización, una burrada de diferencia

Nilo escribió:

Gerardo escribió:Asi como la guerra de Irak dejo lecciones que cambiaron los paradigmas militares en todo el mundo, a guerra de Ucrania y la de Siria esta haciendo lo mismo pq se han introducido nuevas tecnologías que lo cambian todo y pues toca adaptarse o morir, en ucrania los ATGM de ultima generación son tan efectivos frente a tanques que no se prepararon por la endémica corrupción rusa como lo comente en otro lado, que se comió los recursos destinados a instalar sistemas de protección activa a los tanques T-90 y T-72B3M, sistemas como los drones cambian el teatro de operaciones para ambos bandos y los rusos no tienen tiempo ni recursos para adaptarse a esto, como dije los israelies se adaptaron a eso y por eso el Merkava 4 es inmune a los mismos retos que hoy revientan T-90 en ucrania, los Turcos aprendieron por las malas esa lección y habían contactado a los Ucranianos para que les vendieran sus sistemas Zaslon, que con el tema de la guerra habra quedado en el aire

https://defense-update.com/20180307_akkor_pulat.html

hombre GERARDO... en ucrania se ha visto que con simples RPG's se han bajado tanques T72...

AHORA el CIWS para tanques... no es tambien util y efectivo en blindados ligeros mas maniobrables y que alguno cuentan con muy buena pegada... y ya no digamos dotados de medios ATGM aunque sean los viejos TOW

HIPOTETICAMENTE... un tanque "pesado" equipado con TROPHY enfrentado a un STRIKER tambien equipado con TROPHY pero armado con una pieza de 90 o 105mm como el M1128 Mobile Gun System... PERO SIN AUTOLOADER mas bvale menos municion y no ex

plotar por los aires a la primera de tres... pero digamos entonces un HUMVEE


[/quote]


Ni ta asi, o sea el Trophy y sistemas similares es para repeler misiles no un pepinazo de un cañon, un Striker no tiene nada que hacer frente a un tanque moderno salvo pegar la carrera para que no lo revienten  

Nilo escribió:

Gerardo escribió:Lo comente hace años en este foro, el futuro del tanque pasa por incorporarles sistemas de defensa activa, ahra añado: asi como un tanque debe ir acompañado de infantería también debe ir acompañado de algun paraguas antidron

quizas... pero la verdad para mi el futuro del tanque es ir desapareciendo lentamente hasta que se "agoten" los actuales

cada cierto tiempo predicen el fin del tanque y cada cierto tiempo el tanque se muestra imprescindible en la guerra...

hola GERARDO

puntualizando

Gerardo escribió:Si y no, o sea si son dos tanques punteros es probable que el que pegue el primer pepinazo destruya al otro, claro depende de donde le pegue que munición use etc, no es asi por ejemplo un Lleopard 1 por eejmplo que no podrá reventar un T-72B de frente, deberá afinar la puntería para pegarle en un costado o atras y es que no todo lo que dispones sera ultima tecnologia, ahi estan los rusos tirando de T-62 y occidente de Leopard-1

SI... luego "la movilidad" es importante y vital 1) para sobrevivir a un enfrentamiento 2) para poder posicionarse rapidamente en la posición mas ventajosa de ataque

Gerardo escribió:Un Carl Gustav o un RPG-7 no podrá atravesar la coraza frontal de un T-90M para eso necesitas al menos un NLOW que ataca por e ltecho o javelin o Spike, frontalmente muy dificil hasta para un TOW2 de los ultimos atravesar un tanque de ultima generación por eso se usa municion top atack.

un CARL GUSTAV y/o un RPG "son moviles" utilizados por la tropa que debidamente entrenados respecto a las capacidades de sus armas evidentemente que no debería enfrentar casi que ningun tanque de frente ya que es en esa zona donde se posiciona la mayor cantidad del blindaje... asi que de "Nuevo la movilidad" en la clave del enfrentamiento y ataque

Gerardo escribió:Un Abrans tiene mejores opticas que un Bradley, dos cámaras térmicas de ultima generación frente a una sola  y mira que hay diferencias entre generaciones de cámaras térmicas, estamos hablando de hasta el doble de distancia de reconocimiento de un objetivo del tamaño de un carro, el ejemplo son las camaras termicas francesas Catherine FC que montan los tanques rusos frente a la Catherine MP que le ofrecieron hace poco a los Challenger para su modernización, una burrada de diferencia

FUNDAMENTAL y totalmente de acuerdo... occidente debido a su filosofia de "menos equipos pero mejores" cuantan en general con menos armas en inventario... pero mas capaces... los rusos por el contrario tras la crsis de los 80's y la caida de la URSS a principios de los 90's perdio toda su industria belica... de la que "coincidencialmente" mucha quedo en el lazo de ucrania (aerea mecanica electronica y naval) y la nueva RUSIA untada con petro y gas dolares cayo en la trampa de que importar es mas barato que desarrollar y fabricar descuidando total y completamente su industria, desapareciendo las otroza famosas oficinas de diseño de las que solo "como empresas" sobrevivieron unicamente las dedicadas a la aviacion (MIG y SUKOI)...

Gerardo escribió:Ni ta asi, o sea el Trophy y sistemas similares es para repeler misiles no un pepinazo de un cañon, un Striker no tiene nada que hacer frente a un tanque moderno salvo pegar la carrera para que no lo revienten  

seguro ??? tengo dudas... debo revisar

Gerardo escribió:cada cierto tiempo predicen el fin del tanque y cada cierto tiempo el tanque se muestra imprescindible en la guerra...

aqui GERARDO creo que lo que hay que hacer es cambiar la pregunta en base a lo siguiente

1) por que se envian tanques a los campos de batalla ?

2) que resultados estan dando en cada batalla ?

creo entonces que el final del tanque esta escrito desde hace tiempo (finales de los 80's)... de hecho solo el "supuesto desarrollo del ARMATA" ruso no ha habido ningun otro desarrollo de MBT en occidente ni en china... por qué ?

creo... que se envian tanques al frente "por que no hay otra cosa"... o peor aun quizas... por que se tienen y como no se han utilizado se envian a ver que hacen... PERO A SABIENDAS DEL RIESGO DE SU USO Y PERDIDA...

y los resultados en cada batalla son cada vez peores debido no precisamente al enfrentamiento "tanque a tanque" (cono en los primeros combates navales de la SGM) si no por el uso de armas anti tanque cada vez mas avanzadas y capaces (como por ejemplo la aparicion de la aviacion naval en la SGM... y ya no digamos la aparicion de los misiles antibuque)

SI... en el campo de batalla el tanque aun tiene un valor tactico... pero a un costo de utilizacion muy alto... siendo la tendencia los vehiculos blindados ligeros... mas potentes en armamento, mas rapidos y mobiles, y AEROTRANSPORTABLES... para poder ponerlos en la boca del lobo mas facilmente

Nilo escribió:hola GERARDO

puntualizando

Gerardo escribió:Un Carl Gustav o un RPG-7 no podrá atravesar la coraza frontal de un T-90M para eso necesitas al menos un NLOW que ataca por e ltecho o javelin o Spike, frontalmente muy dificil hasta para un TOW2 de los ultimos atravesar un tanque de ultima generación por eso se usa municion top atack.

un CARL GUSTAV y/o un RPG "son moviles" utilizados por la tropa que debidamente entrenados respecto a las capacidades de sus armas evidentemente que no debería enfrentar casi que ningun tanque de frente ya que es en esa zona donde se posiciona la mayor cantidad del blindaje... asi que de "Nuevo la movilidad" en la clave del enfrentamiento y ataque

Igual un RPG-7 o un Carl gustav no creo que traspasen un ERA medianamente moderno que pro lo general protege los costados del tanque, se llevanaun pq no siempre te consigues tanques si no IFV, BAP, blindados de ligeros, transporte logísticos etc

Nilo escribió:

Gerardo escribió:Ni ta asi, o sea el Trophy y sistemas similares es para repeler misiles no un pepinazo de un cañon, un Striker no tiene nada que hacer frente a un tanque moderno salvo pegar la carrera para que no lo revienten  

seguro ??? tengo dudas... debo revisar

Segurisimo, el cañon L7 quedo para conflictos del tercer mundo o para batir blindados ligeros o tanques viejos

Nilo escribió:

Gerardo escribió:cada cierto tiempo predicen el fin del tanque y cada cierto tiempo el tanque se muestra imprescindible en la guerra...

aqui GERARDO creo que lo que hay que hacer es cambiar la pregunta en base a lo siguiente

1) por que se envian tanques a los campos de batalla ?

2) que resultados estan dando en cada batalla ?

Pa o mismo de toda la vida romper lineas apoyo a la infanteria o alguna posicion defensiva

Lo resultados varían dependiendo de luso la doctrina y de la tecnología que monten

Nilo escribió:creo entonces que el final del tanque esta escrito desde hace tiempo (finales de los 80's)... de hecho solo el "supuesto desarrollo del ARMATA" ruso no ha habido ningun otro desarrollo de MBT en occidente ni en china... por qué ?

En china se dedicaron a cerar la brecha con diseñonsmuy interesantes (Type-96 y Type 99) en occidente y Rusia con el fin de la guerra fría los presupuestos de defensa se vinieron al piso y solo Estados Unido nivertio en desarrollar su Abrans que ya va por el SEPV4 que es años luz mas avanzado que el primer Abrams de finales de los 79 comienzo de los 80 el Leopard 2A7 es años luz mas avanzado que el primero de los años 70 incluso el 2A4 de los 80 los que se quedaron atrás fueron los ingleses con el Challenger 2 y los italianos con su Ariete

Nilo escribió:creo... que se envian tanques al frente "por que no hay otra cosa"... o peor aun quizas... por que se tienen y como no se han utilizado se envian a ver que hacen... PERO A SABIENDAS DEL RIESGO DE SU USO Y PERDIDA...

y los resultados en cada batalla son cada vez peores debido no precisamente al enfrentamiento "tanque a tanque" (cono en los primeros combates navales de la SGM) si no por el uso de armas anti tanque cada vez mas avanzadas y capaces (como por ejemplo la aparicion de la aviacion naval en la SGM... y ya no digamos la aparicion de los misiles antibuque)

SI... en el campo de batalla el tanque aun tiene un valor tactico... pero a un costo de utilizacion muy alto... siendo la tendencia los vehiculos blindados ligeros... mas potentes en armamento, mas rapidos y mobiles, y AEROTRANSPORTABLES... para poder ponerlos en la boca del lobo mas facilmente

Los resultados son los mismos de siempre si revisas las perdida de tanque en la SGM te caes de culo