Sukhoi Su-35 ¿posiblidades de ingreso a nuestro arsenal?

pero xamber la turbina es lo de menos esas con lo que se vuela aqui da para 20 años aunque si la comparas con la duracion de las occidentales es nada, pero es cuestion de filosofias

pero es cuestion de filosofias

Filosofias que a mi parecer no se adaptan a un pais pequeño con fuerza aerea pequeña . Mas bien para dejar tanta alharaca , despues de todo lo hecho hecho esta y lo demas es hablar paja lo que yo digo es :

Se andan quejando de que el Su-30 aunque es moderno en pocos años estara obsoleto , dicen que el Su-35 es lo mejor de lo mejor y es un caza para el futuro mas barato de operar y con tecnologia de punta , entonces no seria mejor no tener su-30 y tener puros su-35 ??

Si pero como no se fabrica ! Pues simple compran algo que sea barato y mientras tanto Su-27 skm y asi se familiarizan con los Sukoi y muerto el pollo .

Ah que los su-27 skm estan viejos los reemplazan otro lote de Su-35 y a la larga saldria mas barato y mejor en relacion costo beneficio tener Su-35 , despues de todo que es mas mejor reemplazar Su-27 con Su-35 , o Su-30 con Su-35 ?

XAMBER escribió:

pero es cuestion de filosofias

Filosofias que a mi parecer no se adaptan a un pais pequeño con fuerza aerea pequeña . Mas bien para dejar tanta alharaca , despues de todo lo hecho hecho esta y lo demas es hablar paja lo que yo digo es :

Se andan quejando de que el Su-30 aunque es moderno en pocos años estara obsoleto , dicen que el Su-35 es lo mejor de lo mejor y es un caza para el futuro mas barato de operar y con tecnologia de punta , entonces no seria mejor no tener su-30 y tener puros su-35 ??

Si pero como no se fabrica ! Pues simple compran algo que sea barato y mientras tanto Su-27 skm y asi se familiarizan con los Sukoi y muerto el pollo .

Ah que los su-27 skm estan viejos los reemplazan otro lote de Su-35 y a la larga saldria mas barato y mejor en relacion costo beneficio tener Su-35 , despues de todo que es mas mejor reemplazar Su-27 con Su-35 , o Su-30 con Su-35 ?

Xamber:si la turbina finaliza su vida útil,se cambia y yá,comprar células viejas nunca es buen negocio,además,un SU-27 no tiene la capacidad MULTIROL que es el perfil que se exige a todo avión de fuerzas aéreas pequeñas,el SU-27 solo es un avión de superioridad aérea,pero su capacidad de bombardeo a tierra ,es relativamente rudimentaria,su capacidad antibuque es inexistente,así que para nada era buen negocio meterse con los su-27,los que acá se la pasan gimiendo por lo que costaron nuestros su-30,ignoran todo acerca del "paquete" adquirido,(número de armas inteligentes,y otras cosas como:número de motores de repuesto,etc..y eso AUMENTA los costos),acá,en latinoamérica todavía,no parece haber ningún caza que el haga sombra,muchos dicen que el futuro rafale lo supera,pero no pasa de ser especulaciones(habría que verlos en combate real),lo que se dice,es que para GARANTIZAR que la superioridad aérea que actualmente tiene la AMB ,se conserve,se debería adquirir SU-35,pero esto,presuntamente ,ya se hizo,originalmente era eso lo que nuestra AMB quería,pero FALTABA MUCHO,y si estuvieramos esperando por ellos,la superioridad aérea sería en estos momentos de los colombianos con sus kfir c-10 con capacidad BVR,ahí si que estaríamos bien jodidos,así que MÁS ACERTADA no pudo ser la adquisición de nuestros SU-30.

acá,en latinoamérica todavía,no parece haber ningún caza que el haga sombra,muchos dicen que el futuro rafale lo supera,pero no pasa de ser especulaciones(habría que verlos en combate real)

que no hay ¡¡ tecnológicamente hablando el f-16 chileno no solo le hace sombra le hace un muchacho chiquito al su-30

lo que se dice,es que para GARANTIZAR que la superioridad aérea que actualmente tiene la AMB ,se conserve,se debería adquirir SU-35,pero esto,presuntamente ,ya se hizo,originalmente era eso lo que nuestra AMB quería,pero FALTABA MUCHO,y si estuvieramos esperando por ellos,la superioridad aérea sería en estos momentos de los colombianos con sus kfir c-10 con capacidad BVR,ahí si que estaríamos bien jodidos,así que MÁS ACERTADA no pudo ser la adquisición de nuestros SU-30.

es que tu no podías decir lo contrario, a ti te venden un mojón con boina roja y ya esta es lo mejor y justo lo que se tenia que comprar
hoy todavía no hay c-10 en Colombia con bvr es decir teníamos mínimo 4 años para recibir un avión tecnológicamente superior al mk2 e incluso del mismo proveedor y no se hizo quien sabe porque intereses, es todo
yo en el 2006 era de los que pensaba que la compra era necesaria ante los argumentos de la época (veto igual a f-16 sin poder volar, guerra inminente con USA en el medio, Colombia etc etc etc) hoy considero que no fue la compra mas acertada ni la mejor negociada, si toca enmendar el capote con su-35 bien no me voy a poner a llorar todo lo contrario pero para eso toca esperar hasta el 2012 y mas allá, de haber negociado un avión con las capacidades de un MKM, MKA o MKI no tendríamos ni la necesidad de discutir este tema

nick7777 escribió:

XAMBER escribió:

pero es cuestion de filosofias

Filosofias que a mi parecer no se adaptan a un pais pequeño con fuerza aerea pequeña . Mas bien para dejar tanta alharaca , despues de todo lo hecho hecho esta y lo demas es hablar paja lo que yo digo es :

Se andan quejando de que el Su-30 aunque es moderno en pocos años estara obsoleto , dicen que el Su-35 es lo mejor de lo mejor y es un caza para el futuro mas barato de operar y con tecnologia de punta , entonces no seria mejor no tener su-30 y tener puros su-35 ??

Si pero como no se fabrica ! Pues simple compran algo que sea barato y mientras tanto Su-27 skm y asi se familiarizan con los Sukoi y muerto el pollo .

Ah que los su-27 skm estan viejos los reemplazan otro lote de Su-35 y a la larga saldria mas barato y mejor en relacion costo beneficio tener Su-35 , despues de todo que es mas mejor reemplazar Su-27 con Su-35 , o Su-30 con Su-35 ?

Xamber:si la turbina finaliza su vida útil,se cambia y yá,comprar células viejas nunca es buen negocio,además,un SU-27 no tiene la capacidad MULTIROL que es el perfil que se exige a todo avión de fuerzas aéreas pequeñas,el SU-27 solo es un avión de superioridad aérea,pero su capacidad de bombardeo a tierra ,es relativamente rudimentaria,su capacidad antibuque es inexistente,así que para nada era buen negocio meterse con los su-27,los que acá se la pasan gimiendo por lo que costaron nuestros su-30,ignoran todo acerca del "paquete" adquirido,(número de armas inteligentes,y otras cosas como:número de motores de repuesto,etc..y eso AUMENTA los costos),acá,en latinoamérica todavía,no parece haber ningún caza que el haga sombra,muchos dicen que el futuro rafale lo supera,pero no pasa de ser especulaciones(habría que verlos en combate real),lo que se dice,es que para GARANTIZAR que la superioridad aérea que actualmente tiene la AMB ,se conserve,se debería adquirir SU-35,pero esto,presuntamente ,ya se hizo,originalmente era eso lo que nuestra AMB quería,pero FALTABA MUCHO,y si estuvieramos esperando por ellos,la superioridad aérea sería en estos momentos de los colombianos con sus kfir c-10 con capacidad BVR,ahí si que estaríamos bien jodidos,así que MÁS ACERTADA no pudo ser la adquisición de nuestros SU-30.

Asi es amigos. Muy bien escrito.

Transicion. No olvidemos la meta que aparece al final del video.
https://www.youtube.com/watch?v=65kP-1dFSmo&feature=related
Saludos

¿Qué no hay ningún caza que le haga sombra?, JA....

Los 44 F-16 que hay en Chile que son, ¿Adornos de navidad?, incluyendo los 10 F-16C Bloque50M con sistemas de auto-protección interna de verdadera última generación (AIDEWS), mísiles BVR de verdadera última generación (AIM-120C-5 y C-7 en proceso de adquisición, todos de este siglo), con armas guiadas por láser, imagen infrarroja, GPS, mísiles guiados por electro-óptico y compatibilidad con mísiles anti-buque avanzados (Harpoon Bloque 2, adquiridos pero usados por otro componente)...

Y este no tiene una vida útil de 3.000 horas/25 años (datos Sujoi.org)

El Su-30MK2 es una buena plataforma, con sistemas de combate que podríamos decir que están más cerca de ser desfasados que ser última tecnología (sistema de radar, sistema infrarrojo, sistema de navegación, sistema de guerra electrónica) y con armas que son o de los 90 (RVV-AE, X-31A, X-59ME) o de los 80 (X-31P, X-29L, X-29TE, R-73E, R-27 en todas sus variantes, KAB-500KR), pero ningún arma aire/tierra EN VERDAD moderna (nada con guía infrarrojo todo tiempo, nada con guía satelital todo tiempo, nada con guía radar activa en frecuencias milimétricas).

Guste o no, lo que el Su-30MK2 ofrece (en capacidad de entrega de armas) es algo parecido a lo que se ofrecía hace 15 años, en los 90, eso sí, sin el pod designador todo tiempo (que cosas, lo tiene el F-16A...) ni las bombas guiadas por láser....si ofrece en cambio capacidad de ataque anti-radar, anti-buque con mísiles supersónicos (pero más tontos que el AM-39 Bloque 2, que cuando lo compramos era la tapa del frasco, el X-31A tiene un buscador radar de 1990, hoy estamos en el 2010), y capacidad de ataque a objetivos en tierra DE DÍA Y CON BUEN CLIMA (a corta, media, y larga distancia)...

Botón de ejemplo, en el plan contemplado por la Aviación en los años dos mil, se planteaba comprar armas guiadas por láser y GPS nuevas para los F-16 para el año 2003 (vi ese plan) igual que los 50 mísiles BVR (para el 2004)....

¿Qué ofrece nuevo el Flanker?

Ofrece capacidad BVR, ofrece una plataforma de vuelo grande, con mucho combustible interno capaz de dominar la geometría de un combate aire/aire (siempre que cuente con adecuada conciencia situacional), ofrece una capacidad WVR mejor a la que terminamos teniendo con el frustrado paquete de modernización del F-16 (el Python-4 es mejor misil que el R-73E porque nació después por varios años, usa mejor tecnología y con un requerimiento para superar precisamente a ese misil, pero acá no se adaptó por completo, el trabajo quedó a medias) con un misil WVR de cuarta generación (con todas sus capacidades) + casco designador, ofrece por primera vez capacidad de auto-protección electrónica (gracias a los pods ECM que no teníamos), yo creo que ofrece buenas cosas en general y comparado con lo que hay en el oeste, basta.

De resto, decir que es la tapa del frasco...

ahhh bueno pero según algunos entendidos de este foro compramos lo mejor que podíamos comprar porque al dia siguiente se nos venia la guerra con colombia y la invasion yanki

Yo no culpo aquellos que piensan que la adquisición fué correcta por el veto y todo lo demás: yo tuve esa misma opinión por casi 3 años y medio.

Ahora viendo con más calma y con más información de los vericuetos del programa, pienso que la elección no fué la más afortunada...

Porque fue una decisión politica... Así de simple.

Cara de chicharron, una preguntilla... Ché, y si el Rafale fuese adquirido, que pensarias?

Las decisiones de compra de sistemas de arma son políticas, acá y en todos lados, el punto es lograr el equilibrio entre las necesidades del servicio armado y los intereses políticos de la nación que los comprá (en este caso, del gobierno o administración que se tragó al estado jajaja)

Es igüal que en el caso de los buques españoles, de que me sirve tener excelentes buques, carentes de toda capacidad de guerra en el mar?. La compra fué política desde el día cero, todo el mundo lo supo.

Daniel Ramirez (Zucarito) escribió:Cara de chicharron, una preguntilla... Ché, y si el Rafale fuese adquirido, que pensarias?

Yo creo que es un avión demasiado caro, de operar y de comprar, es estupendo, en todo caso, nos impidieron si acaso evaluarlo no?, no?, NO?

es que chicha yo mismo lo decia

yo en el 2006 era de los que pensaba que la compra era necesaria ante los argumentos de la época (veto igual a f-16 sin poder volar, guerra inminente con USA en el medio, Colombia etc etc etc) hoy considero que no fue la compra mas acertada ni la mejor negociada, si toca enmendar el capote con su-35 bien no me voy a poner a llorar todo lo contrario pero para eso toca esperar hasta el 2012 y mas allá, de haber negociado un avión con las capacidades de un MKM, MKA o MKI no tendríamos ni la necesidad de discutir este tema

y seguros que muchos nos dejamos llevar por las noticias y la guerra mediatica del gobierno sobre el asunto de el veto y toda esa paja que ocurrio por esa epoca, pero ya pasado el tiempo es evidente que nos vieron la cara.

Es igüal que en el caso de los buques españoles, de que me sirve tener excelentes buques, carentes de toda capacidad de guerra en el mar?. La compra fué política desde el día cero, todo el mundo lo supo.

pues yo creo que en el caso de los españoles la cosa no fue tanto lo politico, creo que mas bien fue una desubicacion de nuestra parte pretender tener unos patrulleros al nivel de estos (en especial los povzze) como si nuestra armada tuviera las caracteristicas y el tamaño de las grandes que si se pueden dar el lujo de tener semejantes unidades solo para esas labores, osea nos vendieron el mojon y nosotros nos mojoneamos mas.
ahora sobre el costo yo no lo critico, quiero decir el deseo de operar una unidad como el flanker, yo lo que critico es la calidad del avion que se compro cuando paises con economias parecidas a la nuestra (caso argelia y malasia) se hicieron de tremendo fierro.

se compro cuando paises con economias parecidas a la nuestra (caso argelia y malasia) se hicieron de tremendo fierro.

Pasa que Argelia y Malasia tiene conflictos aun latentes y muchos mas reales que nuestra supuesta invasion gringa. Argelia contra Marruecos, y cabe recordar que Marruecos recientemente compro F-16 B50 y Malasia tiene conflictos con Singapur, y no esta de mas recordar como esta enyerrada la fuerza aerea de singapur.

Es que con los Patrulleros españoles, los BVL son buques adecuados, si bien son algo sobredimensionados: carecen de un hangar, pero tienen un sistema de combate (TACTICOS), un sistema de guerra electrónica muy completo (con COMINT/ELINT, cuando para la misión de Guardacostas un COMINT sería más indispensable que un ESM/ELINT), el cañón Millenium es primero una pieza para batir go-fast (amenaza boghammer que se hiso popular por el accionar de los iraníes con las embarcaciones de nombre homónimo y de origen sueco desde finales de los ochenta) que para batir mísiles porque para ese rol requiere una dirección de tiro más precisa y todo tiempo (un radar de control de fuego, el FLIR es interferible por condiciones climáticas, más fácilmente)...hay de donde cortar.

Pienso que el diseño Fassmer que usan en Chile y que pronto recibirá Colombia es más adecuado para el rol, la mision de salvaguarda naval donde se encuadra un BVL, en mi opinión, calza mejor a estas embarcaciones que a las BVL que están sobredimensionadas en algunos aspectos (me faltó comentar el severo automatismo que traerá problemas debido al personal que lo maneja, si automatizas TODO el sistema de válvulas en una Marina de conscripción como la nuestra te garantizarás problemas a futuro: lección no aprendida de la F-21 y F-22 modernizada en el 2000) y simplificada en otros (la misión de salvaguarda naval hace útil el empleo de un helicóptero, la Armada no dispone de helicópteros para misiones de salvaguarda naval, teniendo que usar los 412 y 212ASW que tienen otros cometidos)...te aseguro que los Guardacostas prefieren tener un helo o un buque con hangar para el helo, que el BVL que recibieron.

Eso no desmerece al buque, desmerece el concepto, el sobredimensionamiento del concepto. En todo caso, no me quejo tanto porque es un buen buque para su misión.

El asunto está en el POV, el POV no se encuadra con la filosofía del patrullero oceánico de la marina de aguas contiguas o marina media, como la nuestra, no se justifica un buque tan sofisticado en sistemas de combate, que no tenga ningún sistema de combate!. Debemos entender que los grandes patrulleros guardacostas a nivel mundial se usan en espacios acuáticos mucho mayores o en funciones coloniales o de ultramar, es ahí donde se explota dicho concepto.

El POV es una corbeta castrada y un patrullero sobredimensionado, la Armada tuvo 5 años para entender que o no le venderían el Exocet (hipótesis 1: veto, jamás la he escuchado) o que no tendría el dinero para el Exocet (hipótesis 2: no sería extraño, es común escuchar ante cualquier tipo de proyecto el ''es muy costoso'' o ''no hay presupuesto asignado'')...

Para mi es increible que si el asunto fué económico, no se hiciera el puente en adquirir, por ejemplo, un sistema URAN-E y reemplazar al Exocet, las medidas físicas calzan casi a la perfección y la interacción con el sistema de C2 y el impacto sobre el buque es pequeño. No es la tapa del frasco, pero son 4 cascos con 8 mísiles sup/sup nuevos. Mejor que nada, mejor que lo que vamos a recibir...

Pero segun Gerardo si van a venir con armamento, etc. etc.


Y despues pretenden justificar el "ahorro" de comprar T-72 sin modernizar y usados cuando se metieron el paquete del POV

Mira si supieras todas las cosas que se han estudiado...

Pero como llegarán los buques, fuerte a lochas, con el mismo armamento que el BVL....si llegan armados diferente, wow, seré el primero en quitarme el sombrero y contarles

shhhhhhh no lo digan serán los culpables de que delta y sus amigos peguen berrinches

chicharron escribió:Mira si supieras todas las cosas que se han estudiado...

Pero como llegarán los buques, fuerte a lochas, con el mismo armamento que el BVL....si llegan armados diferente, wow, seré el primero en quitarme el sombrero y contarles

Es que siempre se ha sabido que los buques llegaran como las BVL... eso no es nuevo.

Sigamos esta tertulia en el tema correspondiente

belmont escribió:

acá,en latinoamérica todavía,no parece haber ningún caza que el haga sombra,muchos dicen que el futuro rafale lo supera,pero no pasa de ser especulaciones(habría que verlos en combate real)

que no hay ¡¡ tecnológicamente hablando el f-16 chileno no solo le hace sombra le hace un muchacho chiquito al su-30

Solo porque a tí te gusta comer marketing gringo,no significa que tu opinión sea apenas algo más que eso,y como siempre,tan documentada como tú mochila flotadora de 30 kg con la que pensabas nadar,"cajita".

lo que se dice,es que para GARANTIZAR que la superioridad aérea que actualmente tiene la AMB ,se conserve,se debería adquirir SU-35,pero esto,presuntamente ,ya se hizo,originalmente era eso lo que nuestra AMB quería,pero FALTABA MUCHO,y si estuvieramos esperando por ellos,la superioridad aérea sería en estos momentos de los colombianos con sus kfir c-10 con capacidad BVR,ahí si que estaríamos bien jodidos,así que MÁS ACERTADA no pudo ser la adquisición de nuestros SU-30.

es que tu no podías decir lo contrario, a ti te venden un mojón con boina roja y ya esta es lo mejor y justo lo que se tenia que comprar
hoy todavía no hay c-10 en Colombia con bvr es decir teníamos mínimo 4 años para recibir un avión tecnológicamente superior al mk2 e incluso del mismo proveedor y no se hizo quien sabe porque intereses, es todo
yo en el 2006 era de los que pensaba que la compra era necesaria ante los argumentos de la época (veto igual a f-16 sin poder volar, guerra inminente con USA en el medio, Colombia etc etc etc) hoy considero que no fue la compra mas acertada ni la mejor negociada, si toca enmendar el capote con su-35 bien no me voy a poner a llorar todo lo contrario pero para eso toca esperar hasta el 2012 y mas allá, de haber negociado un avión con las capacidades de un MKM, MKA o MKI no tendríamos ni la necesidad de discutir este tema

Extraño que te expreses así...tengo entendido que precisamente usted fué un (cito sus propias palabras):"un mojón con boína roja",¿cierto?....solo que fué fichado como EDITADO.

ok nickeloca como quieras son buenos tus argumentos excelentes muy técnicos y bien fundamentados

Especificaciones técnicas

Características generales:

El Su-35 BM, se encuentra actualmente en desarrollo y construcción, por lo que las especificaciones técnicas son estimadas y no se podrán comprobar, hasta la presentación definitiva del avión al público.

* Tripulación: 1 piloto , 2 (version biplaza)
* Longitud: 22, m.
* Envergadura: 15,15 m.
* Altura: 6,43 m.
* Superficie alar: 62,0 m²
* Peso vacío: 18.700 kg.
* Peso máximo al despegue: 34.200 kg.
* Planta motriz: 2 Motores Saturn 117-S.
* Desempeño:
* Velocidad máxima: +2.200 km/h
* A nivel del mar: 1.200 km/h.
* Alcance: 4.000 km
* Alcance máximo: 4.500 km (con tanques de combustible externos)
* Techo de servicio: 17.000 m
* Rango de alcance en combate: 3.700 km.
* Con tanques de combustible externos: 4.500 km.
* Con reabastecimiento aéreo de combustible: 5.000 km.



Tengo una duda para los eruditos de los Caza, Porque el avion dice (velocidad maxima 2500km/h) y alcanze 4500km/h eso quiere decir, que el avion a maxima velocidad solo volaria menos de dos horas?

Normalmente, se mide el alcance maximo a velocidad crucero, no a velocidad maxima.

Aunque a postquemador, lo ms probable es que ni vuele mas de una hora!