Armas Anti Tanque

manuel escribió:

horaes escribió:Unas fotitos viejas, pero que muestran lo que puede hacer un RPG-7, usado con bolas, inteligencia y sangre fría….a un ¿ Bradley? Si no me equivoco… aaaah y no son termobáricas….las usadas….un saludo.
Fuente: Military Photos.net.
[img][/img][img][/img][img][img][URL=https://2img.net/r/ihimizer/i/2737489.jpg/][/img]Aaaaaah caracho, olvidé el enlace…és para que los excepticos “ se den con furia “, és así como se dice,és que éste “ viejito “ no está al día con los modismos…un saludo.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?126915-Destroyed-tanks/page90
[url][/url]

a pesar de todo con ZOOM se ve que no hizo casi nada

verga pero por lo que se ve lo inutilizo y quizas fue abandonado y con eso es suficiente no?
ya no puede hacer nada... ya no representa peligro.

Perdon es que me gusta verle partido a la mitad oh completamente destruido

lo del stryker es falso...

el striker fue concebido como medio barato de ocupacion...

es decir, algo mas fuerte que un humvee acorazado pero menos costoso que un bradley

y para usarse en misiones de pacificacion, no de primera linea de combate.

y los balcanes... tienen una mala concepcion de los tanques..

creen que los tanques y las formaciones acorazadas solo se usan en grandes espacios planos y sin obstaculos, pero es falso.

la mayoria de los paises y la mayoria de teatros donde se usan fuerzas acorazadas no son ni amplios ni planos,

europa central y el valle de fulda son todo menos plano, y en total entre malos o buenos en una tercera guerra mundial habrian alli mas de 100mil tanques en total.

Corea es una peninsula bastante escapada y montañosa, y los tanques son parte escencial de los ejercitos de ambas coreas, creo que norcorea tien 3 o mas grupos de ejercitos completo de vehiculos mecanizados.

los balcanes siempre ha tenido tanques, y los tanques siempre se han usado (asi como sitios como afganistan que plano no es) en esos lares, y en una guerra a gran escala veras tanques por todos lados.

es falso y es un mito que venezuela es pobre pais tanquista, la mayoria, para no decir casi todo, es un pais con grandes condiciones para formaciones acorazadas grandes.

es verdad que los rios venezolanos hacen obstaculos, pero las formaciones acorazadas van con equipos adecuados de ingenieria, vadeo y puenteo para lidiar con la mayoria de rios que existe en venezuela, a excepcion de algunos casos puntuales de rios como el orinoco o apure.

para nombrar el ultimo caso y para no sacar a los EEUU

en la ultima guerra en el caucaso entre ossetia, abjasia, georgia y rusia, nadie vió muchos burros, caballos, bicicletas, infantes o camionetas...

lo que se vió de lado y lado fue puro tanques y APC

y eso que la zona es bastante montañosa on algunos valles limitados.

delta 0074 escribió:

por Onyx el Miér 20 Ene - 17:59
Pero Colombia tiene misiles Spike y Tow, y no tiene casi tanques, entonces, que haremos con nuestros RPG si ellos no tienen tanques??? pero ellos si pueden volarnos los HElos y los Sukhoy

Exacto por ello los Spike no son tan indespensable para nosotros,porque el mejor antitanque es otro buen tanque.
Tambien tenemos para sus helos y aviones,pero no creo que tengan para nuestros SU;ya que las distancia de uso estan fuera de alcance.
De acuerdo con Manuel y sus Hiperbaricas como antipersonal.

Saludos

Y tu crees que los gringos estan en COlombia desplegando 10 bases miliatres para dejar que los colombianos usen solo las kafteras?

si colombia lanza un m,isil contra Venezuela, es porque ya tienen la orden de los grngos y la invasion viene con todo, bombardeo las primeras noches igual que en afganistan e Irak, leugo lo demás, que va s a hacer con esos SU 30???? te meten F 18, F-15, 500 Helos, etc. etc. la IV Flota en Curazao dispuesta a tomar las Islas del caribe y dejarnos sin Plataforma Maritima, ZEE y con ello sin GAS, Petroleo y biodiversidad.

manuel escribió:

horaes escribió:Unas fotitos viejas, pero que muestran lo que puede hacer un RPG-7, usado con bolas, inteligencia y sangre fría….a un ¿ Bradley? Si no me equivoco… aaaah y no son termobáricas….las usadas….un saludo.
Fuente: Military Photos.net.
[img][/img][img][/img][img][img][URL=https://2img.net/r/ihimizer/i/2737489.jpg/][/img]Aaaaaah caracho, olvidé el enlace…és para que los excepticos “ se den con furia “, és así como se dice,és que éste “ viejito “ no está al día con los modismos…un saludo.
http://www.militaryphotos.net/forums/showthread.php?126915-Destroyed-tanks/page90
[url][/url]

a pesar de todo con ZOOM se ve que no hizo casi nada

Te equivocas manuel,el efecto después de haber penetrado el chorro de metal al interior,es devastador para la tripulación ,lee lo siguiente para que sepas que le pasa a la tripulación :

"Gracias al efecto originado por el principio activo de diseño de esta clase de proyectil(HEAT); al impactar la espoleta contra el metal a una distancia óptima, el explosivo detona y funde el contenido de cobre (desde el centro del vértice orientado hacia atrás a su base orientada al frente), en su interior enviando un chorro de metal caliente al interior de la cabina de la tripulación, y rompiendo el blindaje en partes diminutas; que se expanden en el habitáculo a muy alta velocidad actuando estas como metralla. Siguiendo las leyes de la termodinámica y de la hidrodinámica, el cobre y los gases de la explosión funden el cobre a un estado semi-solido a altísima temperatura y velocidad, (de hasta 8 kilómetros por segundo); que funde instantáneamente varias decenas de centímetros de blindaje creando un pequeño orificio a través del cual inyecta dicho plasma y restos de metralla (es decir las astillas y fragmentos del blindaje del carro) al interior, aniquilando a la tripulación."

No destruyes el tanque, pero lo inmovilizas.

Cevarez escribió:No destruyes el tanque, pero lo inmovilizas.

De entrada aniquilas a toda una tripulación entrenada y no reemplazable rápidamente,muchos de los elementos vitales del vehículo pueden quedar destruidos:visores ,instrumentos digitales,paneles de control,elementos de goma y cableados pueden ser seccionados o quemados,si alcanza depósito de municiones,la destrucción total del vehiculo es segura también...el daño es más severo de lo que se vé a simple vista.

Faust escribió:lo del stryker es falso...

el striker fue concebido como medio barato de ocupacion...

es decir, algo mas fuerte que un humvee acorazado pero menos costoso que un bradley

y para usarse en misiones de pacificacion, no de primera linea de combate.

y los balcanes... tienen una mala concepcion de los tanques..

creen que los tanques y las formaciones acorazadas solo se usan en grandes espacios planos y sin obstaculos, pero es falso.

la mayoria de los paises y la mayoria de teatros donde se usan fuerzas acorazadas no son ni amplios ni planos,

europa central y el valle de fulda son todo menos plano, y en total entre malos o buenos en una tercera guerra mundial habrian alli mas de 100mil tanques en total.

Corea es una peninsula bastante escapada y montañosa, y los tanques son parte escencial de los ejercitos de ambas coreas, creo que norcorea tien 3 o mas grupos de ejercitos completo de vehiculos mecanizados.

los balcanes siempre ha tenido tanques, y los tanques siempre se han usado (asi como sitios como afganistan que plano no es) en esos lares, y en una guerra a gran escala veras tanques por todos lados.

es falso y es un mito que venezuela es pobre pais tanquista, la mayoria, para no decir casi todo, es un pais con grandes condiciones para formaciones acorazadas grandes.

es verdad que los rios venezolanos hacen obstaculos, pero las formaciones acorazadas van con equipos adecuados de ingenieria, vadeo y puenteo para lidiar con la mayoria de rios que existe en venezuela, a excepcion de algunos casos puntuales de rios como el orinoco o apure.

Cuando hable del abrahams, no lo hice como diciendo que era inutil. No se trata de que sea o no un terreno plano. Se trata de que la infraestructuras de las ciudades no aguantan a semejante animal.

Ahora, un tanque mas ligero, como el t-72, es otra cosa.

Sin embargo, tambien hay que tener en cuenta que la doctrina de los EEUU esta migrando a fortalecer a su fuerza armada para el combate de baja intensidad. Ya no visualizan guerras de tercera generacion como lo mas comun a encontrarse. Por ello el Stryker, que puedes aerotransportarlo, tiene buen poder de fuego para situaciones de guerra irregular y bueno, es mas ligero.

Bien amigo Faust, unas puntualizaciones:
Primero: El Striker, fue un vehiculo diseñado en principio para el Us Army, como respuesta ,a unos requerimientos parecidos ( Brigadas Ligeras ), a los que dierón vida al LAV-25 de los Marines; dicho esto y sin olvidar que el vehículo base, de ambos desarrollos ( ojo no son diseños ); fue y és el Piraña 6X6 y 8X8 Austriacos ( y específicamente su versión Canadiense); EL Striker mi amigo, con su famosa parrilla ( slat armour ), remedo patético de las germanas shutzen ( II GM ); es la vaina más estúpida que pudo ocurrírsele al Us Army, entre otras cosas el peso de la parrilla agrega mas de dos toneladas al vehículo, modificando sensiblemente su perfomance, la escuadra de infantes no puede desmontar y montar el vehículo rápidamente, la escuadra no puede CUBRIRSE con el VEHICULO, yá que la distancia de la parrilla a éste, lo impide; el ancho del vehículo ( con la parrilla) no le permite maniobrar por callejuelas, típicas de una ciudad árabe ( sólo avenidas); la parrilla sólo lo protege de ciertas variantes del RPG… HEAT,….; no de las APs y ni de las ATs; la vaina a llegado al cólmo, a de que el Us Army ,prefiere los Hummers que al Striker; por su rapidez ( ergo movilidad), facilidad de abordarlo y desmontar de él, facilidad de acceso , a lugares negados al Striker, y por ende, puede brindar APOYO, que no proporciona el Striker ( a despecho de su poco blindaje).
Segundo: Mi amigo, el conflicto de Georgia, con sus “ Repúblicas Separatistas “( yá son naciones ); se resolvió con abundancia de equipo blindado MBT, ATP, APC e IFV ( en ambos bandos ); por la sencilla razón, de que éste equipamiento, era el del Grupo de Ejercitos Sóvietico, asignado a la invasión de las Planicies Anatolas de Turquía; al colapso de la Unión Soviética , heredarón ésos equipos; esa y no otra, és la razón del gran número de equipos, en esa parte del mundo; és más, culpa de ésa abundancia, és una de las razones, de que Georgia fuera tentada, a resolver la papeleta, en Diciembre del 2007, a la sombra de las Olímpiadas. Que fueran indóneos para una Orografía Montañoza ( Caucaso Puro); bueno váyanse a la II GM y estudien las operaciones del Grupo de Ejercitos SurAlemán…..
Tercero: El conflicto que dio como resultado la desintegración de la Yugoslavia de TITO ( otra Yugoslavia también existió); no és precisamente como usted lo plantea mi amigo; Josip Broz Tito padre de la Yugoslavia Moderna y uno de los mejores maestros ( Gran Maestro), en la aplicación de la Guerra de Resistencia y de la Guerra Asimétrica ( són dos vainas similares, pero en el fondo diferentes); adiestró al ejercito yugoslavo, durante más de treinta años en las Estrategias y Tácticas necesarias para afrontar no una invasión occidental, no señor, sino una INVASION SOVIETICA ( sólo recalco); Para ser resumido, básicamente el Ejercito Federal Yugoslavo (JNA) cometió la ESTUPIDEZ ( ésta vez si es en mayúsculas) de plantear una Estrategia para la que NO ESTABA ENTRENADO ( sólo recalco); con un despliegue clásico de Divs. Bindadas y Mecanizadas, contra Milicias estupendamente formadas, adiestradas y DESPLEGADAS ( sólo recalco ); por el mímisimo Estado Yugoslavo y su JNA ( Ejercito Federal); amigo mío, el Ejercito Federal le puso en vandeja de planta, a las Milicias, primero Eslovenas, luego Croatas, y así sucesivamente, a los restantes Estados o Micro-Estados Escindidos e Independizados; la OPORTUNIDAD de EMPLEAR repito las táticas para la que fuerón adiestrados; ésta Milicias, como dije, emplearón acertadamente cuanta ARMA ( sólo recalco),tuvierón a su disposición, con una efectividad aplastante, sobre las columnas blindadas yugoslavas ( para los nostálgicos, los M-18 yugoslavos se luciérón); las imágenes de M-84 despedazados, despanzurrados, sin torretas, quemados…., son muy gráficos, sobre todo las imágenes del reputado fotógrafo Ives Debay.
Fuentes Bibliográficas consultadas:
The Balkans at War- Yugoslav Divided 1.991 por Eric Micheletti, Editorial Concord.
Osprey, Serie Men at Arms sobre el Tema Yugoslavia
Panzer Colors de Culver / Murray, Editorial Squadron Signal
Revista Soldiers Raid, N° 113, Artículo de Andres Ibañez titulado Blindados sobre Ruedas, Experiencias de Combate.
Military Photos. Net
Y muchísimos otros, pero creo que son éstos suficientes.

Excelente información horaes. Y sin insultar a nadie. Ven que si se puede. Si se puede, si se puede.

horaes. comas en las puntializaciones:

primero, el que digas que los soldados gringos prefieran el humvee al stryker te confirma la utilizada y razon de ser del vehiculo en el USArmy... vehiculo de seguridad y de control de zonas ocupadas, en labores policiales, antiterroristas y antisuversivas, ms que ser parte de alguna formacion acorazada o mecanizada o incluso de infanteria.

segundo, no importa si era para invadir turquia, iran, irak, o lo que fuese, el punto es que los vehiculos acorazadso son y se usan en zonas montañosas tambien, no solo en planicie, como han ocurrido frecuentemente en muchas partes del mundo, en africa, asia, europa.

tercero: no importa con quienes trataba de luchar tito, y tampoco no importa mostrar o que haya tanques y vehiculos acorazados destruidos, la gente y los militares los usan en esos terrenos y en otros, como los urbanos, si tienen tanques disponibles.

eso que mencionas de ver tanques destruidos en las calles de beirut, berlin, grosny, sarajevo, e indicar que no sirven, es como decir que por ver un soldado muerto en el desierto quiere decir que no sirven para ese teatro, o como que tampoco serviria un tanque si este se puede destruir en una llanura.

en su desdoble como arma de apoyo de infanteria, un tanque en una zona confinada se convierte a la vez en un punto fuerte movil y un punto de fuego de apoyo movil a la infateria en combate de montaña o urbano, y ejemplo reciente de eso es grosny para los rusos y falullah para los gringos.

Mi amigo, muy interesantes sus matices, perdón, comas,... el Striker fué fruto, de unos requisitos publicados, por el Us Army, para su programa de Brigadas Ligeras ( en contraposición a sus brigadas blindadas ); cómo una forma de dar ,más pronto, apoyo acorazado y mecanizado a la RDF ( estoy hablando de los 80);inclusive se llegó a probar una versión del LAV con un cañon de 105 mm sin torreta ( totalmente automático); salió publicado tanto en la Revista Internacional de Defensa como en la Revista Defensa ( la de Edefa); así como en el Jane's Defense Weekly; pero el Army era renuente a desprenderse de sus Abrahms...para ser más corta la historia, mi amigo, se resucitó el Striker ( que en ningún momento és "....vehículo de seguridad y de control..."); por la sencilla razón de que creyerón que era la solución, para paliar tanto la destrucción de Hummves, como la destrucción de M-1s ( y su respectivo costo en vidas), hay por allí una Estadística de la Comisión de Defensa del Senado USA; donde para ése momento se calculaba que al ritmo que la resistencia Iraquí destruia M-1s, en dos años perderían CIEN ( sólo recalco ) , y no hablemos de los Hummves.Y mi amigo, el Abrahms YA NO SE FABRICA ( sólo recalco). Los vehículos acorazados son armas para ser utilizadas en combinación y armonicamente con otras, APC, IFV y ATP, aparte de la sacrosanta Inf.; el estúpido que no lo entienda así, le ocurrirá lo mismo, que a los Serbios ( en Yugoslavia), Rusos ( en Afganistan), Yanquis (en Irak ), Yanquis ( en Afganistan, ahora sí), Georgianos ( en Abjasia, Osetia y en su propio pais). Tito como despreciativamente lo deja a un lado mi amigo, és estudiado en West Point acuciosamente....Y mi amigo, la peor función que puede tener un tanque, es el de apoyo a infanteria, en recintos confinados, llamese ciudades, bosques densos, o jungla. Cualquier tanquista con experiencia se lo puede decir, una vez que és eliminada su escuadra de apoyo, hasta civiles con las manos desnudas pueden atacar a la tripulación del blindado dañado, sacarla y despedazarla o ahorcarla de postes telefóniocos, como ocurrió en Irak ( hay videos ). La Guerra mi amigo, no és un JUEGO ( sólo recalco). Respeto su sacrosanta opinión, mi amigo, pero no estoy para nada de acuerdo con ella.....Un saludo.

En pocas palabras:

Los MBT pesados como el Abraham no sirven en la guerra moderna (de baja intensidad). Simplemente cualquiera que no sea Rusia, China o la OTAN (sin gringos), no puede enfrentarse a los EEUU tanque vs tanque.

La guerra moderna tiende a la baja intensidad (contra los EEUU), por lo tanto, no sirve el M1.

En el caso de apoyo pesado a la infanteria, la solucion la esta dando Rusia, y repito lo que he escrito antes: BMP-3. Vean el poder de fuego, la capacidad de llevar tropas y su capacidad anfibia.

no es que no sirve cervaez... sino que estan sobredimensionados en sus caracteristicas

es como los aviones COIN, es mas barato atacar insurgentes con aviones COIN como el bronco o el Supertucano que atacarlos con cazas supersonicos como el F-15 o el F-16

es una logica parecida con esos vehiculos

y el BMP-3 no es la solucion para apoyo de infanteria, ni de baja ni de alta intensidad,

es como decir que el Bradley es la solucion para los problemas de infanteria.

ahora horaes, dices que es estupido, pero los tanquistas y los comandantes lo han hecho, y los manuales hablan del tema, no es que insista en mi posicion, sino que parece que no hicieras un recuento ni indagaras las doctrinas de utilizacion de los vehiculos blindados.

no recuerdo alguna ofensiva acorazada que haya sido repelida por solo infanteria o milicianos, en desierto, bosque, montañas o centros urbanos.

no se, si te gusta la historia, busca en ella y trae los ejemplos por favor.

yo si te puedo dar algunos ejemplos de memoria de lo contrario, por orden cronologico:

2008 guerra de osetia del sur (montañoso y boscoso)
2004 la toma de falullah (phamtom fury) (urbano)
2000 guerra de eritrea-etiopia (montañoso)
1996-1999 chechenia (urbano+montañoso)
1994 armenia-azerbaijan (montañoso y boscoso)
1982 libano (urbano)
1952 korea (montañoso)
1945 toma de berlin (rubano)
1944 normandia (boscoso)
1940 las ardenas (montañoso)


ahora que recuerdo... la ultima invasion del libano supuestamente les fue mal a los israelies, pero eso depende a quien le creas, a lo mejor mauricio de FMG sabrá mas del tema.

las ardenas de 1944, pero eso fue mas por el clima que otra cosa que detuvo a los tanques, y los paracaidistas detuvieron a la infanteria, aun asi el 4 ejercito de patton llegó y entró y repelió la ofensiva.

la guerra libia-chad en 1987 es el sueño humedo de todos ustedes, paradojicamente, era bien plano chad

Mi amigo, de memoria, por que creo que a usted, lo voy a acostumbrar a citas bibliograficas, en el próximo post; le repito de memoria, recuerdo que usted, mi amigo habló de " utilizar tanques en recintos confinados "; aaaaah caracho lo voy a copiar textualmente: ".....en su desdoble como arma de apoyo de infanteria, un tanque en una zona confinada se convierte a la vez en un punto fuerte movil y un punto de fuego de apoyo movil a la infateria en combate de montaña o urbano, y ejemplo reciente de eso es grosny para los rusos y falullah para los gringos...."; esas y no otras fuerón sus palabras, no las mías, ahora bien, yá que éste Debate se está poniendo interesante vamos al grano: En orden Cronólogico y ascendente:1940 las ardenas (montañoso):
Naaa, mi amigo, Las Ardenas es BOSCOSO, no MONTAÑOSO, con nudos de carretera principales, que alivian el pesado tráfico de una ofensiva Panzer ( Bagstonne y Saint Vith ) luego en el ’44 se harian famosos, el detalle que olvida mencionar es de que estaba guarnecida por un par de Brigadas Belgas ( los famosos Cazadores de las Ardenas y Ciclistas) y un par de Divs. De Infanteria Francesas de Reservistas ( clase C) casi sin artillería y cero blindados ( ni siquiera Renault R-35); Allí fue que Rommel se LUCIO.

1944 normandia (boscoso):
Lamento nuevamente corregirlo, mi amigo, no es boscoso, está cubierto, por una enmarañada red de “ Le Bocagge “; setos de aspillera y arbutos ( generalmente respaldados con muros de piedra, abunda la cayena), que sirven de limites y cercas a los agricultores de la comarca, y son excelentes posiciones para emboscar infantería con tanques y mayormente cañones AT , cañones de asalto y Stug-III, a los aliados les costó sangre, sudor y lagrimas salir de la cabeza de puente, seis meses y casi un cuarto de millón de bajas.

1945 toma de berlin (rubano)
Es URBANO mi amigo, y sí, en este caso los MAESTROS, en el ARTE de la lucha CALLEJERA, ( en todos sólo recalco ) estaban a cargo, y mi amigo la lucha callejera, no és como muchos creen desfilar por las calles y colocar a tus tanques e infantería, con cañones en cada esquina, no mi amigo la Doctrina dicta que evites las CALLES y ATRAVIEZES las paredes de las casas de una MANZANA, una por una. Actuando coordinadamente, no AISLADAMENTE ( sólo recalco)

1952 korea (montañoso)


Ahí casi no hubo explotación de las cualidades de la Guerra de Tanques, si la de la Guerra de Movimientos ( en las primeras fases ); pero mi amigo los tanques en las fases subsiguiente se utilizarón como mero fuego de apoyo, no en vanguardia, siempre a retaguardia.

1982 libano (urbano)
Aquí los Israelíes aplicarón las tácticas sovieticas punto por punto, durante su invasión, pero mi amigo, despúes del impulso inicial y la expulsión de la OLP; se retirarón como alma que lleva el diablo, de ese avispero, por que, por que fué la Invasión, que les há reportado, mayor cantidad de bajas mortales y heridos; olvidó ese detallito, mi amigo, perdienrón M-113 y M-60 en gran numero.

1994 armenia-azerbaijan (montañoso y boscoso)
Aquí si estamos de acuerdo en la Orografía, mi amigo, pero los rusitos tuvierón que aprenderse de nuevo el manual, debido a las ingentes perdidas iniciales que sufrierón.

1996-1999 chechenia (urbano+montañoso)
Aaaaah Chechenia, la cuna de los verdaderos ARIOS, sí mis amigos, són BLANCOS, ARIOS y MULSUMANES ( devotos creyentes) ; pa que se enteren ; volvemos a lo mismo mi amigo, aquí los rusos ( como los servios ) cometirón el error de desplegar Div. Blindadas y Mecanizadas sin coordinación, fuerón expulsados varias veces de la Capital por los Chechenos, y mi amigo la Infanteria Chechena tiene una movilidad comparable a la que tenía el 4° Ejercito de Marcha Comunista de Mao.

2000 guerra de eritrea-etiopia (montañoso)
Aha, aquí si fue un enfrentamiento clásico de contendientes con empleo de Blindados, Artillería, Aviación Etc; pero mi amigo también hay extensas llanuras, sólo en la zona en que está la Base Naval y Puerto de…no recuerdo el nombre, és que es sumamente Montañosa, casi impracticable para el empleo de Blindados en gran número.

2004 la toma de falullah (phamtom fury) (urbanoAquí por fin los Marines aplicarón las Doctrinas Soviéticas y Rusas de cómo pelear un Batalla Urbana, y Falluyah fue destruida y junto con ella toda su población……
2008 guerra de osetia del sur (montañoso y boscoso)Yá lo explique en un post anterior, mi amigo, y sostengo lo que manifesté.


Por cierto, la Guerra del Chad no fue solamente entre Libia y Chad, no mi amigo también intervino activamente Francia, con la Legión Extranjera y Cazas MIrage, se llamó la Guerra Toyota ( averiguen por que); y los únicos que estúpidamente desplegarón tanques y sólo mayormente como puntos fuertes ( como dice usted mi amigo); fuerón los Libios, alrededor de sus tres Bases Aereas de Avanzada. Las perdierón todas, junto con los tanques, casi una fuerza aérea, etc, etc, etc.

Repito, lean analicen, estudien y sólo después emitan sus propias opiniones, un saludo.

Chechenia tiene dos partes la primera donde los Rusos entran estuidamente con sus tanques sin apoyo de infanteria ni nada, ahi los hicieron ñoña, en la segunda emplearon mejores tacticas incluyendo un aplastante apoyo aereo y de infanteria y la histria fue otra, pese a la combatividad de los chechenos que son unos vergatarios.

Ese es un buen ejemplo del como hacerlo bien y como hacerlo mal con los mismos protagonistas, equipos y epoca, tanto para los que atacan como los que defienden

Exactamente amigo Admin, recordar tambien que estabamos en presencia del desmoronamiento aún de la URSS; y elComandante en Jefe Checheno era un antiguo General de las Fuerzas Aereas Estratégicas Soviéticas, si mal no recuerdo, tengo que consultar, pero estoy casi seguro.

lo que expones confirma que los tanques no solo son para espacios abiertos.

como cualquier arma y elemento, si esta bien aplicado, es efectivo

tanques y vehiculos acorazados, bien empleados, son efectivos en montañas, selvas, bosques, zonas urbanas y planicies.

ahora, date cuenta de algo...

en los ejemplos y en otros, el control efectivo de los ejercitos convencionales termina donde termina la movilidad de los tanques.

chechenia y afganistan es asi, vietnam fue asi, etc.

Hablando de infantería neutralizando vehículos blindados.
http://www.liveleak.com/view?i=242ca63949

Admin escribió:Chechenia tiene dos partes la primera donde los Rusos entran estuidamente con sus tanques sin apoyo de infanteria ni nada, ahi los hicieron ñoña, en la segunda emplearon mejores tacticas incluyendo un aplastante apoyo aereo y de infanteria y la histria fue otra, pese a la combatividad de los chechenos que son unos vergatarios.

Ese es un buen ejemplo del como hacerlo bien y como hacerlo mal con los mismos protagonistas, equipos y epoca, tanto para los que atacan como los que defienden

de bolas gerardo, tanques solos, se pueden parar

infanteria sola, se puede parar

tanques con infanteria, no se puede parar

para tu parar tanques con infanteria (y apoyo de fuego) necesitas tanques e infanteria (y apoyo de fuego tambien) sino estas jodido, no puedes mandar tanques solos, ni inundar de infanteria.

Por Dios, amigo Faust, no puedo creer que usted diga esto “…en los ejemplos y en otros, el control efectivo de los ejercitos convencionales termina donde termina la movilidad de los tanques.

chechenia y afganistan es asi, vietnam fue asi, etc…”; cómo vá a decir eso, mi amigo, los rusos se retirarón de Afganistan justamente por haber empleado ESA TACTICA; y en Chechenia triunfarón ( en las operaciones) por que actuarón coordinadamente, no por que sus Div. Blindadas tuvieran movilidad, los Chehenos también la tenían; y no hablemos de Vietnam, mi amigo, por que los M-41 ( sudvietnamitas) y M-48 sin apoyo de infantería, eran fácil blanco, para la infantería norvietnamita con rpgs, así como los T-54 lo eran, sin apoyo de infantería, de los Marines Sudvietnamitas, armados de M-72. No depende de la movilidad de los tanques, mi amigo, sino de la Coordinación y Potencia de Fuego ( olvidó ese detalle). En conclusión, un tanque, sin infantería de acompañamiento, es presa fácil de la infantería adversaria armada de AT. Un saludo.

¿No que les falto Israel-Libia 2006?

Es Israel Hezbulla creo, alli actuaron muy bien las tacticas de guerra asimetrica de hezbulla, ahora son variopintas las opiniones de quien gano el conflicto, para mi el hezbullah, ya que logro su objetivo, a parte es un buen ejemplo de como enfrentaron a fuerzas acorazadas mdernisimas con apoyo aereo de infanteria y grupos comando incluso, con armas que tecnologicamente se consideran inferiores como los RPG-X y creo que misiles Toophan Iranies