Doctrina de dispersón

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:anjá,el problema,como yo lo veo,es que a los yankis jamás les ha preocupado usar armas de toda índole contra naciones tercermundistas,ergo,la nuestra,máxime que la destrución de infraestructura y vidas como tales es ínfima,pues unidades dispersas,incomunicadas sin servicio logístico,solo les queda rendirse o ser aniquiladas,al revés de lo que me explicas,creo que los yankis no tendrían escrúpulo alguno en usar esa arma contra siria o contra venezuela,la pregunta es:¿que clase de respuesta debe irse elaborando desde ya ante esta amenaza?

Biologicas. Creo que son las mas alcanzables. Luego las quimicas y pues... nukes!

Acabas de escribir lo que quería leer:no nos queda más camino que el nuclear:las armas biológicas actúan más lento y son contrarrestables y "retornables",prefiero el arma definitiva...entendamos de una vez,que solo así,este proyecto sociopolítico sobrevivirá.

Cevarez escribió:

NO para nada es relativo, es crucial para poder entregarle mas energia al misml y tenga mas alcance, para poder maniobrar tu avion aun a plena carga, lo es para que tu radar tenga potencia al igual que tus ECM

Para darle mas alcance si, pero eso tiene una penalizacion y una forma de emplearlo. Eso no es lineal. Si el blanco en cuestion baja la velocidad o gira, pierdes el tiro. Eso es util para blancos en retirada, para mejorar el alcance de tu misil.

Dar potencia al radar y ECM. Si, para que sea mejor "visto" por los misiles en HOJ...

Para maniobrar, para desenganchar un misil y/o hacerlo perder energia, para que lances tu misil a mas distancia con preprogramacion y luego te retires... y para todo lo demas esta mastercard

Cevarez escribió:

Numeros... el F-35 podra ser cancelados por algunos clientes de exportacion, como canada y creo que Dinamarca, pero puedes jurar que sera el avion de 5ta generacion estandar de la USAF, los Marines y la Navy y mira que NUMEROS van a comprar.. estamos hablando de miles de cazas y eso si solo hablamos de este modelo, ahi podremos meter F16 block 50, F-18 y F-15 upgradeados con radares AESA y otras hiervas, F-15 SE, eso sin contar con AWACAS, Prowlers y demas aviones multiplicadores de fuerza (los aviones no van solos a pelear)

Ajap. Pero son 320.000 millones de verdes. Por mas USA que sea, eso es un platal. Vamos a ver que tan lejos llegan con eso. Por lo pronto, que yo diga que no o tu digas que si, es simple brujeria. Lo demas es cierto, f-16E y demas. Quiero ver que tan arrecho es un Growler con todo su hierro ECM frente a dos misiles BVR en HOJ y guia activa al mismo tiempo... Ni hablar de un f-16!

320? de donde sacaste ese preco? a demas recuerda la logica de USA ellos son una economia de guerra esos costos los recicla su economia e incluso el estado, mientras mas municiones y equipos deben mover mejor para su logica, es lo que debes entender

Cevarez escribió:

Entonces pensar en engordar las fuerzas de un pais que importa tooooda su tecnologia aeronautica, vs un pais que es la primera economia del mundo (como 10 o 20 veces la nuestra) y es el que se gasta mas real en defensa del mundo por un rato largo es absurdo, por eso es que mucha gente se rompe el coco en desarrolla estrategias y tacticas de guerra asimetrica

Bueno, aqui tienes dos cosas.

Primero, que te niegas a una situacion real. Que tengamos o no enfrentamiento con EEUU, eso no depende de ti. Depende de ELLOS.

Segundo. Existe un precedente de una nacion "debil" como Vietnam, que aunque no fue invadida como tal, pudo aprovechar sus recursos y RoE para no solo derrotar a las FFAA de EEUU, sino haber sacado ASES en el aire.

Y si vemos lo relativo, estamos adquiriendo tecnologias en la misma medida que ellos lo hicieron en su momento. Ellos lucharon a CAÑONES cuando los F-4 usaban Sparrow. Que fueron una mierda, si, pero aprovecharon la debilidad del enemigo.

Lo mismo penso Sadan hussein pero los gringos tienen el edificio mas grande del mundo lleno de gente dedicado a estudiar analizar todas las hipotesis de conflicto existente en todoel planeta asi como los conflictos que han sucedido, y si ves la primera guerra contra Irak no se andubieron con pendejeras y les pasaron la aplanadora antes de irse a caer a carajazos en el aire con mucha superioridad tecnologica

Cevarez escribió:

A ver cuantos F-16+ F-18mas F-15 (ni siquiera metamos los F-35 y F-22) puede movilizar USA en contra de un enemigo que esta en elmismo continente? en verdad 72 FC-1 quees menos capaz que cualquiera de esos avoones les va a preocupar?

Aqui esta. Es un estimado de que podrian movilizar contra nosotros y la cantidad que deberiamos golpear para poner critica sus fuerzas, basado en experiencias pasadas. No pretende ser exacto, solo una estimacion gruesa.

Alli esta. 720 aparatos, lo que equivale a 6 veces la cantidad de aviones que tendriamos, basandonos en que tenemos 48 flankers (el tipo omitelo, como tu quieras) y 72 j-10. Critico verdad?

Pana segun whiskypedia los gringos movieron 1800 aviones contra Irak en la primera guerra.... y antes de eso los bañaron con tomahawk

Para la batalla, la coalición había logrado reunir un ejército de 959.600 hombres, 2.000 carros de combate y una flota de 100 barcos de guerra entre los que había seis portaaviones, además de un impresionante despliegue aéreo de al menos 1.800 aviones. Cabe destacar que el contingente estadounidense era por mucho el más numeroso con 415.000 soldados.

Los iraquíes disponían de un ejército de 545.000 soldados, 4.500 blindados y 700 aviones de combate entre los que había MiG-21, MiG-23, MiG-25, MiG-29, Mirage F-1, Su-24 y algunos bombarderos Tupolev Tu-22K, La campaña inició el 17 de enero con una serie de bombardeos en los que se utilizaron 100 misiles crucero Tomahawk disparados desde barcos estacionados en aguas del Mar Rojo y el Golfo Pérsico. Algunos de los blancos alcanzados durante los primeros ataques fueron 3 Palacios Presidenciales, el Ministerio de Defensa, la Dirección de inteligencia militar, cinco estaciones de teléfono, el puente Ashudad, el Cuartel general de la Fuerza Aérea, una fábrica de ensamblaje de misiles Scud, la sede del partido Baath, la sede central de la policía, la estación central de televisión y diferentes ministerios. Durante la primera semana de ataques aéreos, la coalición anunció que se había logrado la destrucción de al menos 350 aviones enemigos, mientras que los iraquíes afirmaban haber derribado 60 aviones aliados

La campaña aérea en términos de días fue corta, pero una de las más intensas que jamás se haya realizado antes. De los reportes estadísticos de la guerra, de los cuales muchos aparecieron casi inmediatamente, se dejó en claro el enorme esfuerzo de las fuerzas aéreas de la coalición. La mayoría de las misiones fueron planificadas por el Templar, un super ordenador experto en tácticas, perteneciente al Mando Central de la USAF y ubicado en la base aérea MacDill, en Florida. Este proporcionaba planificación muy detallada para una ofensiva coordinada en masa que implicaría hasta 3000 salidas de aparatos aliados por día.

Un detalle del conflicto sobre Libia y la intervencion de la OTAN

Esa primera noche, los barcos de guerra y submarinos de Estados Unidos y Reino Unido lanzaron más de 110 misiles de crucero Tomahawk contra los sistemas antiaéreos libios y se confirmó que alcanzaron más de 20 objetivos estratégicos de las fuerzas de Gadafi.153

Cevarez escribió:Ahora bien, como entenderas (o eso espero) un avion se enfenta a UN avion. Hasta la fecha (corrijanme si me equivoco), no hay combates donde un solo avion, haya derribado a dos o mas aviones al mismo tiempo en BVR o WVR, aun cuando tenga la capacidad. Que significa? que cuando se separen las formaciones de aviones, cada quien queda peleando contra uno (al menos es lo deseable). Es decir, puedes tener a un f-15, ocupado por un j-7 (omito el jf-17 porque extrañamente, causa mas roncha que el j-7 ) en combate BVR. SOLO por el hecho de tener misiles capaces.

Ja ja ja bueno es que no es tan sencillo, primero tu partes de la idea que los gringos entraran alegremente por el cielo patrio, cuando la historia nos enseña que sus tacticas no son asi.... aprendieron con sangre en Vetnam que primero deben ablandar al enemigo a punta de tomahawck, cientos de estos (recuerda logica de economia de guerra mientras mas gastan mejor) cuando hallan destruido los suficientes objetivos y comprovado su destruccion paralelamente empieza la campaña area de dominio del aire. y lo haran por todas direcciones usando la superioridad tecnologica que incuestionablemente tienen, y todos los multiplicadores de fuerza, en una superioridad nuemrica de 4 o 5 a 1.. entonces como ni yo ni nigun Venezolano tenemos espiritu de Kamikaze, pq va contra nuestra cultura nuestras ideas y religiones incluso (el suicidio es pecado mortal) y de paso que mandar a morir en vano a esos muchachos raya en lo criminal a sabiendas que no hay triunfo podible no me parece procesable.

Yo parto de la idea de Sun Tsut de que debes pelear la guerra en el ecenario y en la forma en que a uno le conviene y puedas ganar, no se puede pelear una guerra o una batalla en los terminos en que sale ganando o tiene ventaja el enemigo, un general que desee triunfar debe elejir el sitio, elmomento y elmodo enque se libre la batalla para asegurar su victoria, no se puede pelear simetricamente en un intento vano de tumbare 50 o 60 aviones al otro y preendr que eso gane la guerra, pq no va a ser asi, Vietnam no gano la guerra por matar mas gringos si no pq entendio la ogica que movia a los gringos y sus debilidades, recuerdo la frase vitnamita que decia si por cada 10 soldados nuestros que muera podemos matar a un useño ganaremos la guerra,y es que entendiero la logica de la guerra, la guerra la gana quien alcanza los objetivos no el que mate mas o menos. Entonces ebemos tener claro los hipoteticos objetivos del adverario para quebrar su logica y ganar la guerra, debemos tener claro como funciona el enemigo para no darle argumentos que estimulen su funcionamiento.

Cevarez escribió:i fueran SAHR, eso no vale. Entiendes lo que es SAHR y ARH, verdad?

http://en.wikipedia.org/wiki/Semi-active_radar_homing

http://en.wikipedia.org/wiki/Active_radar_homing

En wiki esta facilito y digerile, por si acaso.

Cevarez escribió:

A USA no le preocupaba nada de Sadam, el era agente suyo, la CIA colaboro por años con los mandos Iraquies en la larga guerra contra Iran, obviamente conocian aqueldesdichado y destartalado ejercito, su unica preocupacion hubiera diso la DAA Iraqui y se la rasparon a punta de saturacion de tomahawck mas F-117 mas guerra electronica.

Si, todo lo que tuvieron que hacer para destruir defensas con 30 y hasta 40 años de haber sido desarrollada. Ojo, Saddam no tenia pechora 2m, tenia s-125. Tenia s-75 dvna. Lo mas actual, eran los Kub y ya estaban obsoletos.

Es decir, los iraquies enfrentaron a los gringos con armas que ya conocian desde Vietnam!

Tremendo exito, no?

Para la epoca Irak tenia una de las DAA mas formidables del mundo (ubiquense en el contexto de 1991), era su punto fuerte y de hecho fue la que consiguio mejores resultados, pero una simple logica de saturacion basta para revasar cualquier DAA,pq pretender ganar a punta de DAA es iluso

Cevarez escribió:

Tienes que entender la palabra disuacion, sabes que Iran teniendo una FFAA menos tecnologias preocupa mas a USA? sabes pq? por el fulano estrecho de Ormuz y por la influencia Irani mas alla de sus fronteras

Ormuz es un disuasivo, pero tampoco es un imposible. La unica razon para no atacar a Iran, es que o lo aplastan, o no lo hacen. Porque de quedar en pie, desestabilizarian tanto el medio oriente, que seria un desastre para EEUU.

Y atacar a Iran no es mantequilla. No por Ormuz, sino porque tienen numeros adecuados de tecnologias adecuadas.

Si cierras Ormuz mandas por el caño la economia del mundo con cerrarlo un mes basta y no es dificil pq los petroleros tienen que pasar por ahi ajuro muy despacitos y es facilito que desde tierra, desde las islas que estan ahi, desde el aire incluso por helicopteros, desde bajo del agua con minisub muuuuy dificiles de detectar, o desde el agua con lanchas torpederas semisumergibles pueden atacar un lento y enorme petrolero y digame si uno o dos se van a fondo en ese estrecho paso poco profundo!!

Cevarez escribió:Y la lluvia de tomahawks... hermano, por eso es que me rompi el coco trantando de exponer una idea de como hacer una pelea asimetrica, basada en dispersion. Pero hasta ahora, nadie ha querido discutir sobre ella. O estoy muy meando fuera del perol, o no hay nivel para la discusion.

Claro tupuedes dispersar epro la gente come y la economia delpais se va por el caño, muy bonito va a quedar el panorama, aun retirandose los gringos quedariamos vueltos mierda aaa que sobrivivio u X% de la DAA y radares y aviones? puede ser pero a que precio?

Cevarez escribió:PEro bueno, ante los tomahawks, movilidad y cantidad. Por mas tomahawks, por mas numeros que tuvieron los gringos, tardaron un mes en sacar a Saddam de Kuwait. Y la aviacion de Saddam, que poseia 500 mig-21, cerca de 40 mig-29, mas otro monton de aviones, apenas si despego un 10% o menos.

Ademas, esa guerra se planteo de la manera mas convencional posible por parte de Iraq. Que esperaban? mala estrategia, malos mandos, mal empleo del material disponible... y aun asi tardaron 1 mes en sacar a Saddam de Kuwait.

Que pasaria con ese material, pero con una estrategia adecuada, con una operatividad de 80% de la aviacion y con una DAA moderna? Otro gallo canta.

Era cuestion de TIEMPO pq a desventaja era abrumadora y Sadan planteo muy mal todo, desde la invasion de Kuwait hasta el manejo diplomatico, incluso la supuesta carta blanca insinuada por la embajadora gringa... el tipo se comio la celada o cojio mala seña no se, pero la ineptitud de Sadan era manifiesta, un tipo medianamente listo ni siquiera se plantea ir a esa guerra.

Cevarez escribió:

Frente a los demas paises de la region son disuasivos los Su-35.frente a USA aplicaria la misma logica.

Aja! ya te caes con los kilos! Ese es el punto tuyo, estas confinado en el peito con Colombia y peor, te mides con la region. Con Chile? con Brasil? con Ecuador? Argentina, Bolivia??? Acaso vamos a pelear con Chile? en este caso, eso es una vaina asi como "yo la tengo mas grande que tu"...

Ja ja ja yo hablo de Colombia nuestra 1ra HdC sabes cuantos generales y admirntes de alla sueñan con concluir lo iniciado en la crisis del Caldas? incluso lo iniciado en el peo de los MOnjes? en tomarse un pedazo de ese rico golfo de Coquivacoa? cuantos politicos avispaos no recurririan a un conflicto externo para subir sus puntos? hay mas de un Shakasvili por esos lados que se lanzarian en una heroica accion contra esos Venekos de mierda y es mas comun de lo que muchos imaginan. Fijate como Nicaragua esta ahi en medio de un conflicto, yo soy partidario que hay que defender el fallo favorable a Nicaragua hasta sus ultimas concecuencias, lo mismo con Ecuador si estallase otro Sucumbios

Cevarez escribió:

Ja ja ja numeros eh! cuantos numeros hablamos? nuestra poblacion es 10 veces menor a la de ellos el PIB es como 30 veces menor (si al no recuerdo) y el gasto de defensa ni se diga, entonces. vamos a hablar de numeros... cuantos numeros serian optimos para enfrentar los cientos de F-16, F-15 y F-18 que nos pondrian en frente

Y que tiene que ver PIB con esa vaina? Ni que ellos fueran a movilizar a toda su gente o su fuerza armada. Ellos van a movilizar hasta donde sea rentable hacerlo. Entre mas tengamos, mas cuesta arriba una movilizacion. Leiste el Plan Balboa, apenas movian 100 aviones para jodernos. Asi cualquiera!!!

Hoy son 100 segun el plan Balboa, si subimos la apuesta seran 200 o 300, insisto aprendan la logica de la economia de guerra.

Cevarez escribió:

0 Kill? cuantos muertos van en Irak y Afganistan? eso son pajas mentales de los teclado warriors

Nada, muertos OFIALMENTE nada, en comparacion a un Vietnam.

Cevarez escribió:

Compañero entienda la palabra disuacion y enlacela con la logica de USA

Por eso es que estoy hablando de numeros. Los gringos no le temen a la tecnologia, le temen a los NUMEROS. Hay varios asrticulos en la red donde hablan de esto desde el punto de vista naval, incluso aereo. Yo no estoy inventando la rueda, solo hablo sobre lo que estoy viendo que son sus debilidades.

El problema esta, en que ven un imposible un enfrentamiento asi. Y no es un imposible. Verga, ni que fueran centraedis!!

No la entiendes...

pero ugual cuando hablan de numero hablan de China, que le pone cientos o miles de aviones a la vez en una zona donde los gringos solo pueden poner uos pocos decenas cuando mucho cientos, por poner un ejemplo, alla ellos tienen un cuello de botella, aca no pq desde Puerto rico, panama, Honduras e incluso Colombia pueden atacaranos por varias vias ymachacarnos hasta que por simple desgaste nos quedemos en la lona q nuestras reservas son finitas y mucho comparada con la de ellos, nosotros estaremos defendiendo nuestro suelo bajo las bombas y sus fabricas estaran enviando municiones y equipos muy tranquilamente e incluso ayudando a que su economia (de guerra) se levante.

Insito vea la entrevista de 2005 de Walter Martinez a Jorge Vestrynge es muy edificante, una catedra sin duda alguna

De hecho,detonarles una carga atómica sobre el tejadod e la casa(la estratósfera sobre estados unidos),ejecutaría un ataque PEM sobre sus fueras armadas,dejándolas inermes como bebés dormidos....y recuerden que los gringos se han ganado a pulso un montón de enemigos

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

nick7777 escribió:anjá,el problema,como yo lo veo,es que a los yankis jamás les ha preocupado usar armas de toda índole contra naciones tercermundistas,ergo,la nuestra,máxime que la destrución de infraestructura y vidas como tales es ínfima,pues unidades dispersas,incomunicadas sin servicio logístico,solo les queda rendirse o ser aniquiladas,al revés de lo que me explicas,creo que los yankis no tendrían escrúpulo alguno en usar esa arma contra siria o contra venezuela,la pregunta es:¿que clase de respuesta debe irse elaborando desde ya ante esta amenaza?

Biologicas. Creo que son las mas alcanzables. Luego las quimicas y pues... nukes!

Acabas de escribir lo que quería leer:no nos queda más camino que el nuclear:las armas biológicas actúan más lento y son contrarrestables y "retornables",prefiero el arma definitiva...entendamos de una vez,que solo así,este proyecto sociopolítico sobrevivirá.

Eso es correcto

horaes nosotros tenemos inumerables montañas que son un extra, osea abrir un hueco en el llano no es lo mism que debajo de una montaña donde se añade la proteccion natural que la misma te da.

Entonces seria cuestion de hacer estudios topograficos a ver que suelos son los mas aptos para resistir un atauqe.

Por ejemplo en el tunel de Yacambu hay tipos de suelo que son los mas dificiles de excavar inclusolas maquinas topo son inutiles no por duros si no por blandos y ahi solo sirve la vieja y confiable dinamita, claro no se si esa logica aplica para una bomba, quizas si, al amortiguar el impacto de la caida de la bomba, seria cuestion de estudiar el comportamiento de esos suelos ante la penetracion fisica del proyectil y luego la explocion

sip y esos enfermitos no entienden otro idioma; para disuadirlos hay que tener PODER para PODER dañarlos! no hay otra

El PUNTO debe ser si las INSTALACIONES SUBTERRANEAS son o no VULNERABLES en esta ERA DE BOMBAS REVIENTA BUNKERES ( de 14 Ton. )......por supuestos sus VECTORES PORTADORES...DEBEN ALCANZAR el BLANCO ....un detallito....

Buen punto. Muy buen punto estimado Horaes. Ciertamente, esas armas no son "standoff", asi que, si queriamos defendernos de las "oleadas" de tomahawks, pues alli esta una posibilidad.

Si compaginamos el mapa que postee, con estas intalaciones al sur del Orinoco, facilmente podemos hacer un santuario para la logistica de nuestro esfuerzo aereo. Es decir, juegas a la "pulga" al norte del pais, con tramos carreteros, pistas improvisadas, pistas civiles, etc., pero cuando sea necesario reparaciones o mantenimiento, pues para atras del "paralelo 17".

Asi, visto a vuelo de pajaro.

Sin embargo, en la zona "caliente", las bases subterraneas son ideales para resguardar los aviones y elementos logisticos, en caso de que se aplique una tactica mas fija. En ese sentido, por mas tomahawks que lancen, los ataques serian inutiles. Lo que me preocupa son las pistas.

Aaaah y SI... se pueden COMPAGINAR VECTORES LIGEROS con VECTORES PESADOS....ojo DEFENSA AEREA.....


NUESTRA ESTRATEGIA debe estar ESTRICTAMENTE ENFOCADA al ROL DEFENSIVO....eso si...dentro de este el.....CONTRAGOLPE.....


En las mayusculas....

Asi es. Si logramos aguantar el primer ataque (dicese la primera semana), causando las bajas suficientes, eso hara que los agresores se replieguen para replantearse su estrategia. Es en ese momento, donde tenemos que lanzar la ofensiva contra las bases mas cercanas que esten empleando.

Y luego, otra vez a la defensa.

Cevarez escribió:

El PUNTO debe ser si las INSTALACIONES SUBTERRANEAS son o no VULNERABLES en esta ERA DE BOMBAS REVIENTA BUNKERES ( de 14 Ton. )......por supuestos sus VECTORES PORTADORES...DEBEN ALCANZAR el BLANCO ....un detallito....

Buen punto. Muy buen punto estimado Horaes. Ciertamente, esas armas no son "standoff", asi que, si queriamos defendernos de las "oleadas" de tomahawks, pues alli esta una posibilidad.

Si compaginamos el mapa que postee, con estas intalaciones al sur del Orinoco, facilmente podemos hacer un santuario para la logistica de nuestro esfuerzo aereo. Es decir, juegas a la "pulga" al norte del pais, con tramos carreteros, pistas improvisadas, pistas civiles, etc., pero cuando sea necesario reparaciones o mantenimiento, pues para atras del "paralelo 17".

Asi, visto a vuelo de pajaro.

Sin embargo, en la zona "caliente", las bases subterraneas son ideales para resguardar los aviones y elementos logisticos, en caso de que se aplique una tactica mas fija. En ese sentido, por mas tomahawks que lancen, los ataques serian inutiles. Lo que me preocupa son las pistas.

Aaaah y SI... se pueden COMPAGINAR VECTORES LIGEROS con VECTORES PESADOS....ojo DEFENSA AEREA.....


NUESTRA ESTRATEGIA debe estar ESTRICTAMENTE ENFOCADA al ROL DEFENSIVO....eso si...dentro de este el.....CONTRAGOLPE.....


En las mayusculas....

Asi es. Si logramos aguantar el primer ataque (dicese la primera semana), causando las bajas suficientes, eso hara que los agresores se replieguen para replantearse su estrategia. Es en ese momento, donde tenemos que lanzar la ofensiva contra las bases mas cercanas que esten empleando.

Y luego, otra vez a la defensa.

1-Las bombas "antibunker",tienen su límite de profundidad,dudo bastante que puedan perforar 100 metros de tierra +3-4 metros de concreto armado .

2-Pese a lo que dice gerardo de la economía de guerra y eso,la pérdida de material y especialistas en manos de unos "latinos",no les vá a hacer muy popular el esfuerzo de guerra y eso,en estados unidos,pesa,vietnam fué algo más que el heroísmo del pueblo vietnamita,el rechazo a la guerra fué definitivo,la salidad de irak y el recule en afganistán tiene algo que ver con la palabra BAJAS,esa mochera y afines está bien para el chauvinismo del "welcome to home hero",pero luego viene la realidad de ese mocho o mocha de vivir en un país de lógica capitalista(es decir como"procesar" estos "deshechos de guerra"),si ellos pudieran hacerlos hombres biónicos o ,como en las novelas de warhammer,meterlos en un sarcófago-robot de combate,lo harían...pero no pueden.

3-creo firmemente que es indispensable la opción nuclear.

Amigos creo que DEBEMOS UNIFICAR CRITERIOS y RESALTAR los PUNTOS COINCIDENTES de AMBAS POSTURAS.....



Me EXPLICO:



a) JAMAS se PELEA en los TERMINOS del ADVERSARIO.......y JAMAS se debe CAER en DEJARSE MANIPULAR por SU ESTRATEGIA.....recuerden lo posteado en aquel ESCRITO del TEMA de SUBMARINOS ( ojo que pronto se reanudará el DEBATE....y cómo al parecer fué hundido el SSN SCORPION....a según... )


b) El CONCEPTO de DISPERSION es para ser UTILIZADO en GUERRA ASIMETRICA y es un DISUASIVO EN SI.....su CORRECTA APLICACION....sino ya SUECIA en el 56-58 ( hubiera sido INVADIDA )...ídem FINLANDIA ( o RUSIFICADAS....).......qué fué lo que DETUVO el EXPANSIONISMO SOVIETICO.........EL COSTO....sip GERARDO....el COSTO....


El DETALLE no es que SU ECONOMIA DE GUERRA ( La Gringa ) PUEDA ENJUGAR el CONSUMO ( en sus términos corporativos....) de ITEMS.....el DETALLE es de que este SEA REDITUABLE en TERMINOS de ECONOMIA, al lograr TRAER MATERIAS PRIMAS ( al terruño...).....MATERIAS PRIMAS....cosa que SOLO IRAK ( y através de los KURDOS...) a MEDIAS ( por poquito ) esta lograndolo......


PEEERO desde SOMALIA y YUGOSLAVIA ( Clinton ....) todas las OPERACIONES estan en NUMEROS ROJOS....ECONOMICAMENTE HABLANDO.....


Y no HABLEMOS del BESTIAL GASTO de AFGANISTAN....ya SUPERO IRAK....



c) SABIAN amigos que el PANICO de los EE UU no es un ATAQUE de NUKES a su TERRITORIO....es el ESTALLIDO en la ESTRATOSFERA de MULTIPLES CABEZAS TERMONUCLEARES y su EFECTO PEM..... ESE .... es el TERROR.....por ELLO....aplican LA DEFENSA ADELANTADA.....en EUROPA, JAPON, .....( hasta ESPAÑA....por si acaso pasan unas pocas ).....una SEGUNDA LINEA en MITAD del ATLANTICO y PACIFICO.....y LUEGO la TERCERA con GENUINOS ABM ( las ANTERIORES PATRIOTS )..........


ESA es la VERDAD....



AHORA BIEN..... ¿ Cómo se NEUTRALIZA un ADVERSARIO TECNOLOGICAMENTE SUPERIOR, con un DESPLIEGUE INFORMATICO y de C4 TOTAL ?


Ustedes amigos de VERDAD CREEN que los NORCOREANOS y pronto los IRANIES son PENDEJOS....



Estudien las DOCTRINAS, DESPLIEGUES y EQUIPAMIENTO de AMBAS NACIONES y el PESO de ESTO COMO DISUASIVO ante AGRESIONES EXTERNAS.....


Los IRANIES no tienen PANICO....los que estan en ESTADO DE PANICO son OTROS....sin TENER PROFUNDIDAD, y por ENDE APLICAR....el CONCEPTO DE DISPERSION....


Hasta una lluvia de KATITUSKA los ATERRA......



Se llama NO PELEAR en los TERMINOS del ADVERSARIO....y HAMAS ultimamente lo HA DEMOSTRADO de NUEVO.....



Unas pocas luces...


En las mayusculas...

Oye... esto de la base suiza me gusta...

Sobre todo lo de izar los aviones. Esto me da algunas ideas para lo que he venido planteando de despegar de un sitio y aterrizar en otro. No hace falta tanta movilidad. Basta con tener mini bases subterraneas regadas, cerca de tramos carreteros o pistas igualmente subterraneas. No importaria tanto que se sepa que estan alli, porque como sugirio Horaes, el vector debe llegar al punto para lanzar la anti-bunker. Alli entra la DAA movil, para disuadir a cualquier atacante, mas los vectores aereos.

Muy interesante de verdad.

Algo que tambien me impresiono, es ver lo maniobrable que es el mirage IIS, que es similar al mirage 50. Muy interesante...

nick7777 escribió:De hecho,detonarles una carga atómica sobre el tejadod e la casa(la estratósfera sobre estados unidos),ejecutaría un ataque PEM sobre sus fueras armadas,dejándolas inermes como bebés dormidos....y recuerden que los gringos se han ganado a pulso un montón de enemigos

Esta es la primera ve que me cito a mí mismo,pero deboRECALCARLO,es exactamente lo que dijo horaes también.

Cevarez escribió:Oye... esto de la base suiza me gusta...

Sobre todo lo de izar los aviones. Esto me da algunas ideas para lo que he venido planteando de despegar de un sitio y aterrizar en otro. No hace falta tanta movilidad. Basta con tener mini bases subterraneas regadas, cerca de tramos carreteros o pistas igualmente subterraneas. No importaria tanto que se sepa que estan alli, porque como sugirio Horaes, el vector debe llegar al punto para lanzar la anti-bunker. Alli entra la DAA movil, para disuadir a cualquier atacante, mas los vectores aereos.

Muy interesante de verdad.

Algo que tambien me impresiono, es ver lo maniobrable que es el mirage IIS, que es similar al mirage 50. Muy interesante...

ACÁ lo intentan,y un maldito gandolero borracho o un autobusero con dos cara jitas tapándole la visión,se estrellan contra el mirage....

Lástima que el MIRAGE con MOUSTACHES no entró en PRODUCCION......


Me refiero al Dassault MILAN......













Y por cierto amigo Cevarez, debería LEER el librito de CARLOS PEREZ SAN EMETERIO ( MIRAGE " Espejismo de la Técnica y de la Política "...) y la FILOSOFIA de Dassault-Breguet ( pa la Epoca ) que ELLOS llamarón " LA POLITICA DE DESARROLLO " y cómo partiendo de un DISEÑO BASE se PUEDE no sólo MODERNIZAR este sino DESARROLLAR NUEVAS GENERACIONES a un COSTO MUY CONTENIDO ( por no decir INFIMO...) comparado con el CONCEPTO DE DESARROLLO NORTEAMERICANO......


Le será muy ILUSTRATIVO mi amigo....


En las mayusculas...

b) El CONCEPTO de DISPERSION es para ser UTILIZADO en GUERRA ASIMETRICA y es un DISUASIVO EN SI.....su CORRECTA APLICACION....sino ya SUECIA en el 56-58 ( hubiera sido INVADIDA )...ídem FINLANDIA ( o RUSIFICADAS....).......qué fué lo que DETUVO el EXPANSIONISMO SOVIETICO.........EL COSTO....sip GERARDO....el COSTO....

El DETALLE no es que SU ECONOMIA DE GUERRA ( La Gringa ) PUEDA ENJUGAR el CONSUMO ( en sus términos corporativos....) de ITEMS.....el DETALLE es de que este SEA REDITUABLE en TERMINOS de ECONOMIA, al lograr TRAER MATERIAS PRIMAS ( al terruño...).....MATERIAS PRIMAS....cosa que SOLO IRAK ( y através de los KURDOS...) a MEDIAS ( por poquito ) esta lograndolo......

Hay un mito sobre la economia de guerra de EEUU. Si bien es cierto que la industria militar mueve muchos millones de dolares, hay que recordar que esos millones son principalmente A CONSUMO INTERNO.

Pongamoslo asi, Si Venezuela produce TODO su armamento y se va a una guerra con X, quien compra la produccion de guerra? El gobierno. Es decir, existe una recirculacion del dinero, producto de la autoventa del material belico. Ahora bien, ese dinero termina parando en la calle, por los pagos de los trabajadores y todo aquel relacionado con esa industria. Que pasa con eso? Que si no hay otra industria capaz de absorber toda esa riqueza, empieza a recalentarse la economia, por mucha demanda y poca oferta. Inflacion galopante y demas.

Que pasa? llega un punto donde la economia no da para mas. Ese es el caso de la URSS. Mucho armamento y ejercito FABRICADO, pero todo ese dinero no incurria en otros aspectos de la economia, cosa que si paso con EEUU.

Ahora bien, la economia norteamericana no da para mas. Necesita mercados y ya no hay. China emergio y los esta jodiendo, como lo hizo Japon en su momento. Europa esta exhausta y el resto del mundo no puede asumir el costo de la produccion estadounidense. Que pasa? que aunque ellos puedan poner la impresora a full, llega un momento en que ese papel no sirve de nada.

Esos 320.000 millones para el F-35 debe revertirse en otro lado de la economia, o simplemente genera inflacion y otros problemas. Al igual que gastarse 100.000 millones en una guerra sin que puedan absorber alguna riqueza a cambio.

Es asi, la guerra tiene un principio economico, se maneja politicamente y se hace militarmente.

Y por cierto amigo Cevarez, debería LEER el librito de CARLOS PEREZ SAN EMETERIO ( MIRAGE " Espejismo de la Técnica y de la Política "...) y la FILOSOFIA de Dassault-Breguet ( pa la Epoca ) que ELLOS llamarón " LA POLITICA DE DESARROLLO " y cómo partiendo de un DISEÑO BASE se PUEDE no sólo MODERNIZAR este sino DESARROLLAR NUEVAS GENERACIONES a un COSTO MUY CONTENIDO ( por no decir INFIMO...) comparado con el CONCEPTO DE DESARROLLO NORTEAMERICANO......


Le será muy ILUSTRATIVO mi amigo....

Me lo lei de cabo a rabo jejejeje.

Eso es IDEAL para nosotros. Es mas, por que crees que asome el "copiar" el f-16?

Los franceses tuvieron mucho EXITO en el desarrollo de una industria aeronautica eficiente y efcaz, a un costo minimo comparado a EEUU. Lastima que se tiraron tres con el Rafale. Pienso que en su lugar, debieron seguir con el supermirage 4000.

Ellos no reinventaban la rueda, solo la perfeccionaban.

Incluso... por que no trabajar sobre el mirage 50? La ventaja del diseño frances, robustez, sencillez. Esa ala es super sencilla, la estructura idem. Es mas, su diseño da para investigar sobre desarrollo estructural a base de composites y honeycomb. Y su punto debil, el motor, puede ser compensado con motores rusos. No el rd-33, sino el al-31. Seria como reeditar al mirage 2000.

Seria excelente!

EXACTO mi amigo....cómo ECONOMISTA....le auguro que pronto VEREMOS en USA...indices INFLACIONARIOS de DOS DIGITOS.....y será en nuestro SIGLO....



Adios CHICAGO BOYS y sus ESTUPIDAS TEORIAS....



NO TIENEN MERCADOS....y los CHINOS...... si los TIENEN....tanto a lo INTERNO ( su poblacion quiere MAS y MAS y ya PUEDEN PARIR los CHINITOS que QUIERAN ) cómo a los EXTERNO....CREANDO ALIADOS ( y MERCADOS CAUTIVOS ) con PRESTAMOS ....ENOOORMES a MUY BAJO INTERES ( BRASIL, ARGENTINA....y VENEZUELA entre otros....)....


Este año que VIENE retomaremos las NOTAS en el TEMA GUERRA ECONOMICA....ya que estara pa agarrar PALCO.....


Y los BOLSICLONES augurando.....DEVALUACION..... .....


Díos mío.....es que a veces uno se pregunta QUE CARAJOS HICIERON en ESAS UNIVERSIDADES....a lo MEJOR SÖLO FUE COJ.....C......a lo mejor.....


Y el BILLETE de PAPI pagó las CARRERAS....sip....con " DONACIONES "....


ES CIERTO amigo CEVAREZ....la GUERRA es la CONSECUENCIA ( O LA continuacion )de la POLITICA ....generada POR....LAS necesidades economicas....generadas por la demanda de la poblacion.....ASÍ DE SIMPLE.....


Lueguito seguimos....



En las mayusculas....

Para maniobrar, para desenganchar un misil y/o hacerlo perder energia, para que lances tu misil a mas distancia con preprogramacion y luego te retires... y para todo lo demas esta mastercard

Ay hijo... estas seguro que quieres entrar en una discusion de fisica?

Si vas a responderme a la altura, me doy todo el tiempo del mundo para exponer mi punto. Pero si no, dejemoslo asi. Tengo vida familiar.

320? de donde sacaste ese preco? a demas recuerda la logica de USA ellos son una economia de guerra esos costos los recicla su economia e incluso el estado, mientras mas municiones y equipos deben mover mejor para su logica, es lo que debes entender

De un post de Horaes. 320.000 millones cuestan los dos mil y tantos f-35 para EEUU.

Ya mencione por que eso de la economia de guerra es falso (por cierto, en que momento posteaste??? tuve que releer para ver que me habias contestado).

Lo mismo penso Sadan hussein pero los gringos tienen el edificio mas grande del mundo lleno de gente dedicado a estudiar analizar todas las hipotesis de conflicto existente en todoel planeta asi como los conflictos que han sucedido, y si ves la primera guerra contra Irak no se andubieron con pendejeras y les pasaron la aplanadora antes de irse a caer a carajazos en el aire con mucha superioridad tecnologica

Y Corea? Vietnam? Allied Force? Dime cuando no han pasado aplanadora?

Tu mismo te mataste: no se andubieron con pendejeras y les pasaron la aplanadora antes de irse a caer a carajazos en el aire con mucha superioridad tecnologica

Pana segun whiskypedia los gringos movieron 1800 aviones contra Irak en la primera guerra.... y antes de eso los bañaron con tomahawk

Y cuanto tenia Saddam? 700 aparatos! 500 y tantos mig-21, cerca de 40 mig-29, los mig-25 mas un montonal de su-22, mirage-f1...

Cuantos volaron? ni el 10%!

Ves? numeros papa. Y esa guerra, fue reimundo y todo el mundo. Sumale a eso al menos 100 o 200 aparatos mas del resto de la coalicion...

Ja ja ja bueno es que no es tan sencillo, primero tu partes de la idea que los gringos entraran alegremente por el cielo patrio, cuando la historia nos enseña que sus tacticas no son asi.... aprendieron con sangre en Vetnam que primero deben ablandar al enemigo a punta de tomahawck, cientos de estos (recuerda logica de economia de guerra mientras mas gastan mejor) cuando hallan destruido los suficientes objetivos y comprovado su destruccion paralelamente empieza la campaña area de dominio del aire. y lo haran por todas direcciones usando la superioridad tecnologica que incuestionablemente tienen, y todos los multiplicadores de fuerza, en una superioridad nuemrica de 4 o 5 a 1.. entonces como ni yo ni nigun Venezolano tenemos espiritu de Kamikaze, pq va contra nuestra cultura nuestras ideas y religiones incluso (el suicidio es pecado mortal) y de paso que mandar a morir en vano a esos muchachos raya en lo criminal a sabiendas que no hay triunfo podible no me parece procesable.

A ver... un tomahawk no es inteligente. Se usa contra BLANCOS FIJOS, FIJOS, grande pa que se entienda. Es ESTUPIDO pensar que sabiendo esto, vamos a mantenernos en las 6 u 8 bases aereas de siempre esperando los "vergajazos" como diria mi estimado Arpia. Por que crees que plantee una doctrina de dispersion y movimiento? Si te mueves, anulas a los "tommys".

Yo parto de la idea de Sun Tsut de que debes pelear la guerra en el ecenario y en la forma en que a uno le conviene y puedas ganar, no se puede pelear una guerra o una batalla en los terminos en que sale ganando o tiene ventaja el enemigo, un general que desee triunfar debe elejir el sitio, elmomento y elmodo enque se libre la batalla para asegurar su victoria, no se puede pelear simetricamente en un intento vano de tumbare 50 o 60 aviones al otro y preendr que eso gane la guerra, pq no va a ser asi, Vietnam no gano la guerra por matar mas gringos si no pq entendio la ogica que movia a los gringos y sus debilidades, recuerdo la frase vitnamita que decia si por cada 10 soldados nuestros que muera podemos matar a un useño ganaremos la guerra,y es que entendiero la logica de la guerra, la guerra la gana quien alcanza los objetivos no el que mate mas o menos. Entonces ebemos tener claro los hipoteticos objetivos del adverario para quebrar su logica y ganar la guerra, debemos tener claro como funciona el enemigo para no darle argumentos que estimulen su funcionamiento.

Aja, entonces? tu te contradices. Cual es la debilidad de EEUU? LAs perdidas. Sabes el golpe durisimo que representa para los gringos el ARRIESGARSE a perder un Raptor, o un numero considerable de F-15 y F-16, a manos de un enemigo "inferior"? Ellos JAMAS van a hacer una pelea si no saben que van a ganar y si no resulta economicamente rentable. Libia paso, porque era un blanco sumamente facil. Iraq paso, porque era una inversion a largo plazo.

Venezuela puede ser un blanco igualmente muy facil con 48 flankers nada mas. Es simplemente estupido. Pero mas de 150 aeronaves, mas una DAA basada en elementos MOVILES y tacticas de dispersion... pana, eso es un riesgo muy elevado, entiendase RIESGO.

Ves que tu eres quien no entiende la logica de guerra gringa. Tu traes a colacion a Tsun Tsu, pero haces EXACTAMENTE lo que el no recomienda. Nadie esta proponiendo una guerra simetrica, sino tener los elementos necesarios para dar la pelea. De hecho, los numeros, en conjunto con las TACTICAS, simetrizan las cosas. Entiendes? maximizas tus posibilidades, minimizas las de ellos.

Ahora, te pongo en otro escenario. Tienes 24 o 48 Pak-fa. Sigues mal. Por que? simple, porque si bien puedes atacar un paquete en X sitio, por otro lado te entran otros mas. Entocnes, como haces para estar en todos sitios a la vez?

En cambio, puedes tener tus cazas avanzados, con un bululu de cazas de medio performance, pero que OCUPEN al enemigo. Logica de guerra estadounidense. Que hacer si se acerca un enemigo a un paquete de ataque? que hace el paquete? suelta las armas para defenderse. Ya. Ganaste la mision. Eso se cansaron los vietnamitas de hacerlo.

Pero como haces eso en un pais con dos mil y tantos kilometros de costa mas fronteras? Chamo, no te dan los numeros, por mucho que tus 48 flankers puedan ir de un estremo a otro. Los atacantes no van a esperar que tu llegues. Cuanto es el alcance de un radar de su-35? 150 km? Sabes cuanto es 150 km?

[img] [/img]

Esas lineas rojas, son 150 km. Aja, eso es tu alcance de exploracion. Y el resto del pais? aja, divides los 48 flankers en parejas de dos. Nada, 4 o 6 f-16 te mandan al carnero, a punta de tacticas. Por que? porque eso de atacar 4 u 8 blancos A LA VEZ es un MITO. Eso es solo posible si la formacion enemiga viene de frente, inmovil, como paticos sentados esperando al cazador. Apenas se sepa que estan alli los flankers, se abre la formacion, bordeando el espectro de exploracion del radar y nada, alli los flankers tienen que elegir UN BLANCO. Se jodieron, mejor se van.

Entiendes?

ara la epoca Irak tenia una de las DAA mas formidables del mundo (ubiquense en el contexto de 1991), era su punto fuerte y de hecho fue la que consiguio mejores resultados, pero una simple logica de saturacion basta para revasar cualquier DAA,pq pretender ganar a punta de DAA es iluso

Formidables???? miles de misiles de los años 50 son formidables??? Sabias que el grueso de la DAA iraqui estaba basado en el s-75. El mismo s-75 que los gringos combatieron con SHRINKE en Vietnam?



Defensas fijas, con radares super conocidos a nivel de ELINT y de paso, contra un enemigo que habia dsarrollado tacticas contra el mismo hace 30 años atras? Estas SI que son barridas por "tommys" de lo mas facil!

Eso es "formidable"? Bueno, si lo quieres creer asi, ok. Eso para mi es bien propagandistico, como la defensa anti aerea libia, basada en s-200... imaginate tu!!!

Claro tupuedes dispersar epro la gente come y la economia delpais se va por el caño, muy bonito va a quedar el panorama, aun retirandose los gringos quedariamos vueltos mierda aaa que sobrivivio u X% de la DAA y radares y aviones? puede ser pero a que precio?

Bueno, eso si ellos hacen una guerra total. Eso si es factible si nos vamos de una a meternos en los barrios y ciudades a esperarlos. Eso es BIEN GAFO, cuando podemos disuadirlos y hasta contenerlos.

Ahora hermano, como te dije, eso no lo decidimos nosotros. O no lo decidimos mientras mntengamos nuestra dignidad como nacion. La otra opcion, es tumbar Chavez y volver a la cuarta. Pero eso trae otras implicaciones, como que tu pierdas tu taguarita, yo mi casa, los demas su comida... La verdad, no se que sera peor, desde el punto de vista economico y social. Lo que si te puedo decir, es que por dignidad, prefiero intentar la pelea que dejar que me cojan sin al menos haber intentado pelear.

Que lastima que pienses asi Gerardo.

Ja ja ja yo hablo de Colombia nuestra 1ra HdC sabes cuantos generales y admirntes de alla sueñan con concluir lo iniciado en la crisis del Caldas? incluso lo iniciado en el peo de los MOnjes? en tomarse un pedazo de ese rico golfo de Coquivacoa? cuantos politicos avispaos no recurririan a un conflicto externo para subir sus puntos? hay mas de un Shakasvili por esos lados que se lanzarian en una heroica accion contra esos Venekos de mierda y es mas comun de lo que muchos imaginan. Fijate como Nicaragua esta ahi en medio de un conflicto, yo soy partidario que hay que defender el fallo favorable a Nicaragua hasta sus ultimas concecuencias, lo mismo con Ecuador si estallase otro Sucumbios

Ellos no son un riesgo. Con lo que tenemos sobra. El problema son otros, los que mandan realmente en ese pais.

Un poquito para que notes la diferencia, Gerardo. Esto es Iraq





Esto es los Balcanes.





Las lineas azules, son los alcances del Sentry.

Esto es Venezuela



Puedes ver que ellos practicamente no tienen profundidad territorial? Eso es una ventaja que nosotros tenemos, que podemos explotar. Pero por otro lado, nos trae la desventaja de necesitar muchos vectores para defender los diversos puntos de la geografia nacional.

Venezuela no es un blanco facil. Con los medios adecuados, ni siquiera se daria esa pelea. Pero con 48 flankers nada mas, no se hace nada hermano.

Yo lo que digo es que no se puede plantear la vaina pensado en que los carajos van a llegar a tocarte la puerta para pelear... es decir... esos carajos no se van a preocupar por intentar meterse en un barrio... nojoda... lo aplanan y despues averiguan que quedò...

La guerra de resistencia no es la primera linea de defensa... bueno no deberìa ser...

Bueno.. a la doctrina de dispersiòn...

Seria util poder tener Centros de Operaciones, Sistemas ILS, y toda la logistica necesaria para las misiones aereas... Moviles... y preferiblemente... en vehìculos de origen civil... ojo.. o que parezcan... nada de camiones de 213409872309287 ejes facilmente reconocibles como militares...

Bueno... les comento que hace mucho tiempo llegue a ver un diagrama en el que aparecìa un MIG29 sin sus alas, ni timones de cola ni de profundidad metido en un container... y dichas piezas restantes colocadas en el mismo container... es decir... que facilidad para llevarse el "coroto" en un simple y comun acoplado... en vez de andar usando helos...

Y bueno ... lo que coloca Horaes... ciertos lugares "especiales" para el resguardo de "cosas" "iportantes"...

Otro asunto... es que no necesariamente requeririas de vialidades... claro... para eso necesitas aviones con esas "facilidades"....

Tener aviones con capacidad de aterrizar en pistas chimbas, o simplemente pistas tipo "narco"... no quita la utilizaciòn de tramos de vialidad... mas bien facilita la operacion de dichos aparatos bajo mejores condiciones...

Referente a que a la AMBV no les gustaba el MIG29, entre otras cosas por el alcance... "entre otras cosas"... ahora ya queda "nulificado"... puesto que ya tenemos aviones que pueden utilizarce en ataques fuera del territorio nacional en profundidad con suficiente alcance y autonomìa... asì que despues de la adquisicion de los su30 o su35... la necesidad de tener aviones con gigantesco alcance es un punto "rebatible" o "discutible"...

Lo que aquì se plantea es la adquisiciòn en grandes nùmeros de aviones capaces de aligerarle el trabajo a estos señores... se habla en otros temas de la posible utilizaciòn de UCAVs... que tambien pudiesen entrar en este tema... la dificultad serìa clara... que con aeròdromos improvisados... cuadrarse con aviones "programables"... es definitivamente un problema... mas no imposible... aunque el peo de los UAVs esta "saliendo a flote" en estos precisos momentos en Iran... jejejeje... nada como un "cerebro pensante" en un aviòn...

Bueno, propongo varias cosas para "nutrir" el tema... hacer una pequeña lista (que creo que ya se hiso) de aviones que cumplan con las condiciones... hacer una lista de equipos en tierra que cumplan con estos requerimientos... y proponer la configuraciòn ideal o "como deberìa ser o estar equipado" un aeròdromo improvisado... ojo... con capacidad de "cambiar de posiciòn diariamente"... y hasta de ser posible... cambiar de ubicaciòn varias vecesa en un mismo dia (naaaaahhhh... guevonbahhh... un maratòn... al menos como pràctica serìa muy interesante)...

Saludos...

PD. A modo de dato adicional... "escuche por ahì" que las alas del F16 son rebatibles????? lo que no "escuche" es si era a nivel solamente estructural (que creo que es solo asì) y no el ala completa con su placas de aluminio... de cualquier manera... es un punto interesante a tomar en cuenta en un diseño no????

Bueno, propongo varias cosas para "nutrir" el tema... hacer una pequeña lista (que creo que ya se hiso) de aviones que cumplan con las condiciones... hacer una lista de equipos en tierra que cumplan con estos requerimientos... y proponer la configuraciòn ideal o "como deberìa ser o estar equipado" un aeròdromo improvisado... ojo... con capacidad de "cambiar de posiciòn diariamente"... y hasta de ser posible... cambiar de ubicaciòn varias vecesa en un mismo dia (naaaaahhhh... guevonbahhh... un maratòn... al menos como pràctica serìa muy interesante)...

Con tan buena voz y mandando a cantar jejejeje

Un abrazo hermano!

Con tan buena voz y mandando a cantar jejejeje

Un abrazo hermano!

...Sucio...



Es sabado chamo... tengo flojera.... jejejejeje

Bueno... dejo "tarea"... incluso para mi...

Un artículo sobre Puestos de Comando mòviles... particularmente hablando de sistemas de defensa integrados... eeeeechenle un ojo a esos numeritos que tiene cada "camionsito" de esos.... que dolor de cabeza estas IADS modernas... jejejejeje

http://www.ausairpower.net/APA-Rus-ADCP-CP.html

Bien, empiezo yo.

1, GCI movil, como explique antes.
2. AEW&C. Al menos 6 plataformas "ligeras". Las basadas en el y-8 son lo mejor!
3. flankers. Necesitamos los 24 su-30 y al menos 12 mas para ataques de profundidad ASh (esto como una fase inicial NUESTRA).
4. pak-fa. 12 como maximo.

En que se basa el GCI movil?

Al menos 6 por cada unidad GCI. Este sistema puede detectar blancos de 2 m2 a 36 km de distnacia. Colocandolos a 36 km entre si, daria unos. 54 km de radio de deteccion. Eso equivale a 9180 km2 mas o menos de cobertura. A manera de comparacion, Puelto Rico tiene una extension de 3000 km2...

Suficiente para hacer una defensa de zona de areas criticas.

Lo otro, es emplear los p-18 en conjunto con estos sistemas. El p-18 actual tarda alrededor de 24 minutos en desplegarse y replegarse. A manera de comparacion, un "tommy" viaja a velocidad de 900 km/h. Si el blanco es BAMARI, por ejemplo, para que el misil llege en media hora, el buque lanzador debe estar casi 270 km de la costa. Eso es bastante cerca y aun asi, con la movilidad, los tomahawk no darian contra el blanco. Ojo, eso es a linea recta, pero recordemos que la fachada costera tiene montañas. Es decir, que los 270 km se pueden reducir a 200 o 220 km. Si se quiere actuar en un tiempo inferior al previsto, tendrian que posicionarse a 200 km o menos, quizas a tiro de las baterias costeras (o posibles misiles KLUB?).

Se pone interesante el asunto, verdad?

Y que pasa si en lugar del p-18, es el Nebo SVU, que es un radar VHF? Son 50 km de alcance para blancos tipo Raptor, y se despliega en 45 minutos. Nada mal, no? para el "santuario".

Por alli va la cosa

Cevarez escribió:

Para maniobrar, para desenganchar un misil y/o hacerlo perder energia, para que lances tu misil a mas distancia con preprogramacion y luego te retires... y para todo lo demas esta mastercard

Ay hijo... estas seguro que quieres entrar en una discusion de fisica?

Si vas a responderme a la altura, me doy todo el tiempo del mundo para exponer mi punto. Pero si no, dejemoslo asi. Tengo vida familiar.

Discucion de fisica? en verdad aun hay que discutir cuanto gana un misil si se lanza a X velocidad o cuando se lanza a 2X velocidad? hay que discutir cuanta energia pierde un misil de propulsion convencional lanzado al limite de su alcance? hay que discutir otra vez cuanta energia pierde un misil cuando tiene que perseguir a un blanco que maniobra rapida y bruscamente? hay que discutirlo por enesima vez? algo ya demostrado incluso en combate real? ya eso esta superado es llover sobre mojado pq incluso coloque en otros temas las tacticaas mas sencillas a las mas elaboradas tanto para desenganchar un misil, un radar o hacerlo perder energia....

Cevarez escribió:

320? de donde sacaste ese preco? a demas recuerda la logica de USA ellos son una economia de guerra esos costos los recicla su economia e incluso el estado, mientras mas municiones y equipos deben mover mejor para su logica, es lo que debes entender

De un post de Horaes. 320.000 millones cuestan los dos mil y tantos f-35 para EEUU.

Ya mencione por que eso de la economia de guerra es falso (por cierto, en que momento posteaste??? tuve que releer para ver que me habias contestado).

Los precios de las armas no son lineales y como sabes mejor que yo la economia de escala va reduciendo el precio de un avion tambien el costo de desarrollo es menor al repartirse entre mas unidades.

Puedes jurar que dentro de 10 años el F-35 va a ser mucho mas barato que sus homologos de quinta generacion y algunos de la 4ta (salvo quizxas los cazas chinos)

Que al dia de hoy cueste esa cantidad no implica que costara lo mismo en 5-10 años.

La Economia de guerra es una realidad desde la SGM. Incluso no falta un desfachatado que piden una guerra con Iran parea levantar la economia Malditos locos!

Cevarez escribió:

Lo mismo penso Sadan hussein pero los gringos tienen el edificio mas grande del mundo lleno de gente dedicado a estudiar analizar todas las hipotesis de conflicto existente en todoel planeta asi como los conflictos que han sucedido, y si ves la primera guerra contra Irak no se andubieron con pendejeras y les pasaron la aplanadora antes de irse a caer a carajazos en el aire con mucha superioridad tecnologica

Y Corea? Vietnam? Allied Force? Dime cuando no han pasado aplanadora?

Tu mismo te mataste: no se andubieron con pendejeras y les pasaron la aplanadora antes de irse a caer a carajazos en el aire con mucha superioridad tecnologica

Ha si es que los gringos viajaron en el tiempo para enviar tomahawck a la guerra de Corea y Vietnam...

Compa la tactica hoy dia (le repito) es pasar la aplanadora con tomahawk, bombarderos stealth e incluso los viejos B-52, cuando tienen a la victima en la lona o muy debilitado empiezan las operaciones de la USAF y la Air Navy incluyendo una densa guerra electronica operaciones HARM y superioridad aerea A LA VEZ y por simple desgaste ganan el aire, luego viene la fase terrestre con libre apoyo aereo (o casi) si es que se amertita

Cevarez escribió:

Pana segun whiskypedia los gringos movieron 1800 aviones contra Irak en la primera guerra.... y antes de eso los bañaron con tomahawk

Y cuanto tenia Saddam? 700 aparatos! 500 y tantos mig-21, cerca de 40 mig-29, los mig-25 mas un montonal de su-22, mirage-f1...

Cuantos volaron? ni el 10%!

Ves? numeros papa. Y esa guerra, fue reimundo y todo el mundo. Sumale a eso al menos 100 o 200 aparatos mas del resto de la coalicion...

Y tu crees que los aliados jala bolas de los yanquis no se van a meter en este peo? y claro no despegaron pq les volvieron mierda las instalaciones de apoyo terraneo, pese a que Sadan tenia aerodromos subterraneos en varias zonas,

Cevarez escribió:

Ja ja ja bueno es que no es tan sencillo, primero tu partes de la idea que los gringos entraran alegremente por el cielo patrio, cuando la historia nos enseña que sus tacticas no son asi.... aprendieron con sangre en Vetnam que primero deben ablandar al enemigo a punta de tomahawck, cientos de estos (recuerda logica de economia de guerra mientras mas gastan mejor) cuando hallan destruido los suficientes objetivos y comprovado su destruccion paralelamente empieza la campaña area de dominio del aire. y lo haran por todas direcciones usando la superioridad tecnologica que incuestionablemente tienen, y todos los multiplicadores de fuerza, en una superioridad nuemrica de 4 o 5 a 1.. entonces como ni yo ni nigun Venezolano tenemos espiritu de Kamikaze, pq va contra nuestra cultura nuestras ideas y religiones incluso (el suicidio es pecado mortal) y de paso que mandar a morir en vano a esos muchachos raya en lo criminal a sabiendas que no hay triunfo podible no me parece procesable.

A ver... un tomahawk no es inteligente. Se usa contra BLANCOS FIJOS, FIJOS, grande pa que se entienda. Es ESTUPIDO pensar que sabiendo esto, vamos a mantenernos en las 6 u 8 bases aereas de siempre esperando los "vergajazos" como diria mi estimado Arpia. Por que crees que plantee una doctrina de dispersion y movimiento? Si te mueves, anulas a los "tommys".

Si Y? osea cuando nos vuelen todas las refinerias, pistas y aeropuertos, sistemas de transmision electicas, tramos de autopista donde pueden despegar los aviones radares fijos, centrosd de comando, puentes y demas instalaciones claves dependeremos de los que hallamos dispersado y limitado a los que nuestras dispersas instalaciones encubiertas que no han sido detectada por UAV, satelites, quintacolumnas y espias en tierra no hallan detectado puedan almacenar en combustible, repuestos municiones y equipo de soporte en tierra.

Digamos que sobrevive el 75% de la AMBV a ese salvaje atque, una cifra altisima, digamos que de ese 75% el 75% esta en capacida de combate absoluto, una cifra igualmenter alta, ahora de esos cazas cuantos podemos tener en el aire las 24 horas del dia? pq no es que los gringos se van a dormir y a las 7 AM el despertador los levanta para iniciar la jornada, ellos estaran 24x24 atacando, recopilando info, reorganizando el ataque, entonces tienes el desgaste de pilotos, de equipos y de municiones (nuestras municiones y repuestos son finitos a diferencia del de ellos que tienen sus fabricas bien lejos surtiendo su maquinaria de guerra...) cuanto tiempo puede durar esa situacion? es practico esto?

Cevarez escribió:

Yo parto de la idea de Sun Tsut de que debes pelear la guerra en el ecenario y en la forma en que a uno le conviene y puedas ganar, no se puede pelear una guerra o una batalla en los terminos en que sale ganando o tiene ventaja el enemigo, un general que desee triunfar debe elejir el sitio, elmomento y elmodo enque se libre la batalla para asegurar su victoria, no se puede pelear simetricamente en un intento vano de tumbare 50 o 60 aviones al otro y preendr que eso gane la guerra, pq no va a ser asi, Vietnam no gano la guerra por matar mas gringos si no pq entendio la ogica que movia a los gringos y sus debilidades, recuerdo la frase vitnamita que decia si por cada 10 soldados nuestros que muera podemos matar a un useño ganaremos la guerra,y es que entendiero la logica de la guerra, la guerra la gana quien alcanza los objetivos no el que mate mas o menos. Entonces ebemos tener claro los hipoteticos objetivos del adverario para quebrar su logica y ganar la guerra, debemos tener claro como funciona el enemigo para no darle argumentos que estimulen su funcionamiento.

Aja, entonces? tu te contradices. Cual es la debilidad de EEUU? LAs perdidas. Sabes el golpe durisimo que representa para los gringos el ARRIESGARSE a perder un Raptor, o un numero considerable de F-15 y F-16, a manos de un enemigo "inferior"? Ellos JAMAS van a hacer una pelea si no saben que van a ganar y si no resulta economicamente rentable. Libia paso, porque era un blanco sumamente facil. Iraq paso, porque era una inversion a largo plazo.

Venezuela puede ser un blanco igualmente muy facil con 48 flankers nada mas. Es simplemente estupido. Pero mas de 150 aeronaves, mas una DAA basada en elementos MOVILES y tacticas de dispersion... pana, eso es un riesgo muy elevado, entiendase RIESGO.

Debilidad? mmm veamos la debilidad es su logica de guerra, es un balance entre lo que le cuesta una guerra, lo que le rentabiliza una guerra y el cosoto puertas adentro a la opinion publica, entonces una gerra debe ser LARGA, para que la campaña sea costosa, pq perder aviones no hace una campaña costosa para ellos, fijate que en Irak´91 perdieron 90 aeronaves entre accidentes y perdidas de combate! eso es una pelusa para ellos, debe trabajarse el teatro de operaciones paralelo el informativo para inducir la opinion publica interna de USA a que la guerra es inmoral.

Ahora calcular el costo de una guerra es dificil pq mucho de sus gastos se reciclan via industria de defensa, tambien reciben colaboracion de paises interesados en que USA les haga el trabajo sucio, en el caso Irak´91 los japonesitos les dieron un buen fajo de billetes a los gringos, ni que decir de los Kuwaities y Saudies, claro que eso se refleja en el presupuesto de defensa pero mientras la burbuja no explote le van a seguir sacando el jugo a su economia a su deuda y a mecanismos de sostenimiento de su imperio

Cevarez escribió:Ves que tu eres quien no entiende la logica de guerra gringa. Tu traes a colacion a Tsun Tsu, pero haces EXACTAMENTE lo que el no recomienda. Nadie esta proponiendo una guerra simetrica, sino tener los elementos necesarios para dar la pelea. De hecho, los numeros, en conjunto con las TACTICAS, simetrizan las cosas. Entiendes? maximizas tus posibilidades, minimizas las de ellos.

En nigun lado Sun Tzut habla de "dar la pelea" el habla de ganar las batallas y ganar la guerra.

Cevarez escribió:Ahora, te pongo en otro escenario. Tienes 24 o 48 Pak-fa. Sigues mal. Por que? simple, porque si bien puedes atacar un paquete en X sitio, por otro lado te entran otros mas. Entocnes, como haces para estar en todos sitios a la vez?

En cambio, puedes tener tus cazas avanzados, con un bululu de cazas de medio performance, pero que OCUPEN al enemigo. Logica de guerra estadounidense. Que hacer si se acerca un enemigo a un paquete de ataque? que hace el paquete? suelta las armas para defenderse. Ya. Ganaste la mision. Eso se cansaron los vietnamitas de hacerlo.

Pero como haces eso en un pais con dos mil y tantos kilometros de costa mas fronteras? Chamo, no te dan los numeros, por mucho que tus 48 flankers puedan ir de un estremo a otro. Los atacantes no van a esperar que tu llegues. Cuanto es el alcance de un radar de su-35? 150 km? Sabes cuanto es 150 km?

Yo no planteo que se usen 48 ni 72 flanker contra USA, es igual de inutil pq estas planteando una guerracon tacticas simetricas a un enemigo que es muy superior a ti, bululu lo que tienen los indios con ciento y pico de flanker y otros tantos Mig-21 MIg-29, MIrage-2000 etc etc etc eso si es un bululu pero nosotros no podemos permitirnos esas cantidades, simplemente es inviable

Cevarez escribió:

ara la epoca Irak tenia una de las DAA mas formidables del mundo (ubiquense en el contexto de 1991), era su punto fuerte y de hecho fue la que consiguio mejores resultados, pero una simple logica de saturacion basta para revasar cualquier DAA,pq pretender ganar a punta de DAA es iluso

Formidables???? miles de misiles de los años 50 son formidables??? Sabias que el grueso de la DAA iraqui estaba basado en el s-75. El mismo s-75 que los gringos combatieron con SHRINKE en Vietnam?

Pues si formidable, para la epoca muy pocos paises tenian en eso años una red de misiles tan densa y todos con una red semicentralizada. que algunos fueran obsoletos no implica que no fuera densa pq no tenian mucho mas de donde escojer (en la epoca) a demas un S-75 es de la mismo epoca que el Mig-21 del que el FC-1 es deribado

Cevarez escribió:Defensas fijas, con radares super conocidos a nivel de ELINT y de paso, contra un enemigo que habia dsarrollado tacticas contra el mismo hace 30 años atras? Estas SI que son barridas por "tommys" de lo mas facil!

Eso es "formidable"? Bueno, si lo quieres creer asi, ok. Eso para mi es bien propagandistico, como la defensa anti aerea libia, basada en s-200... imaginate tu!!!

En esa epoca es lo que habia y era tipico del manual sovietico de defensa aerea (claro en su version export iraqui) luego de la guerra los Rusos estudiaron a conciencia los hechos de ese conflicto y renovaron sistemas y estrategias en profundidad y vemos lo que tienen hoy en sistemas muy evolucionados y afinados para contrarestar esas tacticas usadas en ese conflicto

La DAA existe para proteger tanto a equipos y personal militar como civil, osea que no nos manden a la edad de piedra, la logica de la DAA es negar el espacio aero determinado al enemigo hipotetico, no es esconderce para que no la liquiden por un lado mientras desmierdan a los punetes, e instalaciones vitales de un pais, el Pechora 2M que esta en paraguana es para evitar que un ataque sorpresa a una instalacion importantisima como lo es CRP, claro es movil para posicionarlo en otros sitios mas ventajosos donde el enemigo no lo espere o cambiarlo a otro lugar si la estrategia lo requiere.

Un S-300 es movil pero se asienta en un sitio para hacer su trabajo de paragua, es que va a estar escondido en una matorral esperando a que pasen los asviones y luego salir activar su radar y disparar, esa no es la logica de funcionamiento del sistema.

Lo que digo es que hay sistemas que son movibles y otros moviles como el Pantsyr

Cevarez escribió:

Claro tupuedes dispersar pero la gente come y la economia del pais se va por el caño, muy bonito va a quedar el panorama, aun retirandose los gringos quedariamos vueltos mierda aaa que sobrivivio u X% de la DAA y radares y aviones? puede ser pero a que precio?

Bueno, eso si ellos hacen una guerra total. Eso si es factible si nos vamos de una a meternos en los barrios y ciudades a esperarlos. Eso es BIEN GAFO, cuando podemos disuadirlos y hasta contenerlos.

No lo hicieron en Irak, pq lo harian aqui?

Cevarez escribió:Ahora hermano, como te dije, eso no lo decidimos nosotros. O no lo decidimos mientras mntengamos nuestra dignidad como nacion. La otra opcion, es tumbar Chavez y volver a la cuarta. Pero eso trae otras implicaciones, como que tu pierdas tu taguarita, yo mi casa, los demas su comida... La verdad, no se que sera peor, desde el punto de vista economico y social. Lo que si te puedo decir, es que por dignidad, prefiero intentar la pelea que dejar que me cojan sin al menos haber intentado pelear.

Que lastima que pienses asi Gerardo.

Ja ja ja yo no planteo eso, yo planteo que las guerras se ganan usando el coco, aprendiendo de la historia de como evolucionan las tacticas y estrategias del enemigo, sacando el maximo provecho a tus fortalezas y minimizano tus debilidades. no hinchando el presupuesto de defensa, la historia nos demuestra que eso lleva al fracaso, veamos la experiencia sovietica de como el fiasco de la guerra de las galaxias los empujo a un aumentar el gasto militar de manera brutal, la logica de armas o mantequillas. veamos un modelo exitoso, el Chino que se apoya en su industria civil para apuntalar su poderio militar, los chinos se dan el tupe de aumentar su gasto de defensa 10% anual mientras las potencias europeas y USA esta recortando gastos, esto apoyads en su crecimiento economico, pero no solo eso si no que la industralizacion civil de China le ha permitido financia y desarrollar su industria militar, es innegable por ejemplo que el hecho de que China sea la primera potencia en construccion naval le ha permitido adquirir capacidades y tecncas que le ayudan a desarrollar su armada y las ganancias de esos sectores le permiten invertir enormes cifras de dinero en I+D de la tecnologia militar lo que les permite cerrar la brecha cuantitativa y cualitativa en esta area y eso por nombrar un caso.

Que debe hacer Venezuela? prmiero tener el poder convencional suficiente para que a ningun avispao en Colombia se le ocurra una aventuira estilo Shakasvili que nos arruine y les facilite el trabajo a los gringos.

Debemos desarrollar una industria civico milirtar que nos de cierto grado de independencia tecnologica y musculo economico para hacerla sustentable (esto a parte del obvio desarrollo de la economia como un todo)

Y debemos desarrollar tecnologias estrategicas pq hoy nestro disuasivo es la guerra asimetrica nacional, el puueblo com un todo defendiendo su pais y haciendo inviable una ocupacion, insisto veanse la enterevista de Vestryge.

debemos asociarnos con nuestros veceinos y formar bloques de defensa pq demograficamente no tenemos musulo suficiente.

Cevarez escribió:

Ja ja ja yo hablo de Colombia nuestra 1ra HdC sabes cuantos generales y admirntes de alla sueñan con concluir lo iniciado en la crisis del Caldas? incluso lo iniciado en el peo de los MOnjes? en tomarse un pedazo de ese rico golfo de Coquivacoa? cuantos politicos avispaos no recurririan a un conflicto externo para subir sus puntos? hay mas de un Shakasvili por esos lados que se lanzarian en una heroica accion contra esos Venekos de mierda y es mas comun de lo que muchos imaginan. Fijate como Nicaragua esta ahi en medio de un conflicto, yo soy partidario que hay que defender el fallo favorable a Nicaragua hasta sus ultimas concecuencias, lo mismo con Ecuador si estallase otro Sucumbios

Ellos no son un riesgo. Con lo que tenemos sobra. El problema son otros, los que mandan realmente en ese pais.

Es igual... te respndo luego estoy viendo el video de Chavez

Discucion de fisica? en verdad aun hay que discutir cuanto gana un misil si se lanza a X velocidad o cuando se lanza a 2X velocidad? hay que discutir cuanta energia pierde un misil de propulsion convencional lanzado al limite de su alcance? hay que discutir otra vez cuanta energia pierde un misil cuando tiene que perseguir a un blanco que maniobra rapida y bruscamente? hay que discutirlo por enesima vez? algo ya demostrado incluso en combate real? ya eso esta superado es llover sobre mojado pq incluso coloque en otros temas las tacticaas mas sencillas a las mas elaboradas tanto para desenganchar un misil, un radar o hacerlo perder energia....

Usted es terco y cerrado, lo demas es paja. Pana, cuanto equivale una manibra cerrada para un misil que esta a 50 o 100 km? Mientras tu haces una maniobra de altos Gs, el misil no tiene que variar mas que unos pocos grados para engancharte. Y peor, mientras mas Gs hagas, mas rapido pierdes energia. Eso es valido cuando estan cerca, pero todo depende de la NEZ, La NEZ implica que el vector NO puede maniobrar al misil a punta de potencia, etc.

Un misil ARH, entiendase AHR, bien grande para que se entienda, no lo vas a ver, sino cuando encienda su radar. Alli no tienes nada que hacer. SAHR es otra vaina.

Otra cosa, el misil tu puedes lanzarlo volando a mach 2, pero el tambien sufre resistencia al avance. Eso significa, que si bien la plataforma le da un "boost", no significa que el performance general tiene que mejorar. Le da mayor alcance, pero tiene un limite. Yo hice CALCULOS, entiendase CALCULOS, no palabreria, de como funciona esto, en condiciones IDEALES, es decir, sin roce. Y los resultados no son para nada dramaticos. Dependen mucho del compotamiento de la plataforma atacada.

Pana, una cosa es lo que lees, otra cuando lo pones en practica. Tu eres ingeniero, dedicale un poco al calculo.

O LEE MIS POST JODEEEERRRR

Los precios de las armas no son lineales y como sabes mejor que yo la economia de escala va reduciendo el precio de un avion tambien el costo de desarrollo es menor al repartirse entre mas unidades.

Puedes jurar que dentro de 10 años el F-35 va a ser mucho mas barato que sus homologos de quinta generacion y algunos de la 4ta (salvo quizxas los cazas chinos)

Que al dia de hoy cueste esa cantidad no implica que costara lo mismo en 5-10 años.

La Economia de guerra es una realidad desde la SGM. Incluso no falta un desfachatado que piden una guerra con Iran parea levantar la economia Malditos locos!

320.000 millones para lo previsto en EEUU, es decir, el tope maximo de produccion PREVISTO. Alli no hay tutia, ya esta aplicado el concepto de escala.

Por otro lado, no es lo mismo la economia de guerra hace 60 años, cuando existian mercados y los EEUU estaban en plena expansion, que un EEUU HOY, exhausto tal como Europa. Sabes cuanto es la deuda gringa? No papa, las vacas gordas se acabaron. Quienes piden una economia de guerra, son los sectores que se benefician directamente, pero la periferia, dicese la economia de consumo, ya no da para mas.

Los EEUU estan HOY como estuvo la URSS en los 80. Es cosa de poco tiempo para el quiebre.

Ha si es que los gringos viajaron en el tiempo para enviar tomahawck a la guerra de Corea y Vietnam...

Compa la tactica hoy dia (le repito) es pasar la aplanadora con tomahawk, bombarderos stealth e incluso los viejos B-52, cuando tienen a la victima en la lona o muy debilitado empiezan las operaciones de la USAF y la Air Navy incluyendo una densa guerra electronica operaciones HARM y superioridad aerea A LA VEZ y por simple desgaste ganan el aire, luego viene la fase terrestre con libre apoyo aereo (o casi) si es que se amertita

Si, pero primero:

- Los tomahawk son para blancos FIJOS (parece que no se entiende) FIJOS. Y de paso, en superficie. Subterraneos no sirven de nada.
- Los bombarderos B-52 olvidalo. Si hay una buena DAA y una aviacion solida, esos no entran.
- Las operaciones HARM dependen de que tengas los radares encendidotes. Para eso, los sistemas electropticos.

No todo es tan facil como parece, para ellos.

Y tu crees que los aliados jala bolas de los yanquis no se van a meter en este peo? y claro no despegaron pq les volvieron mierda las instalaciones de apoyo terraneo, pese a que Sadan tenia aerodromos subterraneos en varias zonas,

Realmente, alli habia un problema serio de desconfianza de Saddam hacia su aviacion. Por alli se habla mucho de esto. Esto fue lo fundamental para que su aviacion no despegara.

Si Y? osea cuando nos vuelen todas las refinerias, pistas y aeropuertos, sistemas de transmision electicas, tramos de autopista donde pueden despegar los aviones radares fijos, centrosd de comando, puentes y demas instalaciones claves dependeremos de los que hallamos dispersado y limitado a los que nuestras dispersas instalaciones encubiertas que no han sido detectada por UAV, satelites, quintacolumnas y espias en tierra no hallan detectado puedan almacenar en combustible, repuestos municiones y equipo de soporte en tierra.

No leiste verdad?

Primero, para que van a volar las instalaciones electricas? Eso afecta a la poblacion. Recuerda que ellos tienen que ganar la paz...

Refinerias? bien estupidos para hacerlo. Es mas, si el propio Chavez ha dado ordenes de si a el le pasa algo, volar las refinerias! Eso no te indica algo? Sabias que el potencial de refinacion mundial esta a tope? sabes lo que significa eso para los precios del petroleo?

No papa, eso olvidalo.

Radares fijos? pana, tu estas leyendo lo que escribi? Estas fatidioso.

Puentes? Peor para ellos. Por donde van a pasar si ponen pie en tierra? les quiero ver echarle bolas entrar a Caracas via la Guaira jejejeje.

UAV? Esos estan a tiro de IGLA compae! Y si no, de pantsir o pechora.

Satelites? Salvo que tu creas el "real time" de los satelites... Por que crees que existen aun aviones de reconocimiento fotografico? El satelite no tiene un valor tactico como tal. Estrategicamente si, pero de nuevo, para que te vas a quedar fijo en un solo sitio? es tonto, ves?

Digamos que sobrevive el 75% de la AMBV a ese salvaje atque, una cifra altisima, digamos que de ese 75% el 75% esta en capacida de combate absoluto, una cifra igualmenter alta, ahora de esos cazas cuantos podemos tener en el aire las 24 horas del dia? pq no es que los gringos se van a dormir y a las 7 AM el despertador los levanta para iniciar la jornada, ellos estaran 24x24 atacando, recopilando info, reorganizando el ataque, entonces tienes el desgaste de pilotos, de equipos y de municiones (nuestras municiones y repuestos son finitos a diferencia del de ellos que tienen sus fabricas bien lejos surtiendo su maquinaria de guerra...) cuanto tiempo puede durar esa situacion? es practico esto?

Es un tema logistico. Evidentemente, debemos estar preparado para ello. El tema esta, en que un conflicto asi no tendria el apoyo como tuvo el gobierno en la 2gm. Ellos pueden tener enormes arsenales, pero su uso tambien es finito, en la medida que se lo permitamos.

Debilidad? mmm veamos la debilidad es su logica de guerra, es un balance entre lo que le cuesta una guerra, lo que le rentabiliza una guerra y el cosoto puertas adentro a la opinion publica, entonces una gerra debe ser LARGA, para que la campaña sea costosa, pq perder aviones no hace una campaña costosa para ellos, fijate que en Irak´91 perdieron 90 aeronaves entre accidentes y perdidas de combate! eso es una pelusa para ellos, debe trabajarse el teatro de operaciones paralelo el informativo para inducir la opinion publica interna de USA a que la guerra es inmoral.

Ahora calcular el costo de una guerra es dificil pq mucho de sus gastos se reciclan via industria de defensa, tambien reciben colaboracion de paises interesados en que USA les haga el trabajo sucio, en el caso Irak´91 los japonesitos les dieron un buen fajo de billetes a los gringos, ni que decir de los Kuwaities y Saudies, claro que eso se refleja en el presupuesto de defensa pero mientras la burbuja no explote le van a seguir sacando el jugo a su economia a su deuda y a mecanismos de sostenimiento de su imperio

Si, 90 unidades de 1.800 desplegadas por la coalicion. Eso no representa nada. Pero fueron 90 unidades bajo las condicones de mal mando, mal uso de los recursos, armas desfasadas y una avioacion que practicamente no volo. Que pasa si esos elementos no se hubiesen dado asi? Que pasa si en vez de 90 unidades, eran 200 o 250 unidades (14% de sus unidades)? eso hubiese sido aceptable? Te recomiendo leas sobre Rolling Thunder y por que fracaso.

Que se recicle, ya lo explique.

En nigun lado Sun Tzut habla de "dar la pelea" el habla de ganar las batallas y ganar la guerra.

En primer lugar, habla de NO hacer la guerra, evitarla a como de lugar. Bueno, con una solida FFAA, se EVITA esa guerra. Se llama disuacion. Entre mas fuerte sea, mas dificil de derrotar. Y si te das a la tarea de leerme y ver los mapas que postee, analizarlos, veras que no es tan facil. Tenemos un territorio extenso, ventaja geografica. No es facil para ellos.

Y si tenemos que pelear, hay que darles donde les duela. El orgullo es un punto.

Yo no planteo que se usen 48 ni 72 flanker contra USA, es igual de inutil pq estas planteando una guerracon tacticas simetricas a un enemigo que es muy superior a ti, bululu lo que tienen los indios con ciento y pico de flanker y otros tantos Mig-21 MIg-29, MIrage-2000 etc etc etc eso si es un bululu pero nosotros no podemos permitirnos esas cantidades, simplemente es inviable

No me estas leyendo. Quien dijo guerra simetrica? Eso lo ves tu, cuando piensas en los tomahawks y b-52. Yo plantee desde un principio, dispersion, GCI movil, tacticas de movimiento... eso es guerra asimetrica, es decir, una guerra donde se emplean los recursos limitados, pero de forma eficiente y fuera de la zona de comodidad del enemigo, es decir, de sus tacticas conocidas. Lastima que no me entiendes o no te da la gana de entender.

Pues si formidable, para la epoca muy pocos paises tenian en eso años una red de misiles tan densa y todos con una red semicentralizada. que algunos fueran obsoletos no implica que no fuera densa pq no tenian mucho mas de donde escojer (en la epoca) a demas un S-75 es de la mismo epoca que el Mig-21 del que el FC-1 es deribado

Algunos obsoletos??? Si el grueso de la DAA iraqui era el s-75??? Pana, no tienes idea de lo que me dices. Y por otro lado, el mirage2000 se puede decir derivado del mirage III, tan o mas viejo que el mig-21. Y nadie duda de su efectividad.

Que argumento tan barato, venido de alguien que defiende el j-7. Cosas raras que lee uno.

En esa epoca es lo que habia y era tipico del manual sovietico de defensa aerea (claro en su version export iraqui) luego de la guerra los Rusos estudiaron a conciencia los hechos de ese conflicto y renovaron sistemas y estrategias en profundidad y vemos lo que tienen hoy en sistemas muy evolucionados y afinados para contrarestar esas tacticas usadas en ese conflicto

Los sovieticos tenian el s-300, el tor y el buk mucho antes de Desert Storm compañero...

La DAA existe para proteger tanto a equipos y personal militar como civil, osea que no nos manden a la edad de piedra, la logica de la DAA es negar el espacio aero determinado al enemigo hipotetico, no es esconderce para que no la liquiden por un lado mientras desmierdan a los punetes, e instalaciones vitales de un pais, el Pechora 2M que esta en paraguana es para evitar que un ataque sorpresa a una instalacion importantisima como lo es CRP, claro es movil para posicionarlo en otros sitios mas ventajosos donde el enemigo no lo espere o cambiarlo a otro lugar si la estrategia lo requiere.

Un S-300 es movil pero se asienta en un sitio para hacer su trabajo de paragua, es que va a estar escondido en una matorral esperando a que pasen los asviones y luego salir activar su radar y disparar, esa no es la logica de funcionamiento del sistema.

Lo que digo es que hay sistemas que son movibles y otros moviles como el Pantsyr

Vea el desempeño de las DAA Serbias. Aunque su record es bajo, los kub no fueron aniquilados. Y su efectividad fue baja, precisamente porque empleaban misiles SAHR, dependientes de un unico radar. De haber sido Buk TELAR, otro gallo hubiese cantado.

Shoot and scoot compañero...

No lo hicieron en Irak, pq lo harian aqui?

Iraq en la ultima guerra. En la primera, no volvieron mierda el pais entero. A eso me refiero. Bombardearon lo que tenian que bombardear. No destruyeron centrales electricas como tal, ni se dedicaron a bombardear barrios, porque sencillamente no se dio ese tipo de batalla.

Ja ja ja yo no planteo eso, yo planteo que las guerras se ganan usando el coco, aprendiendo de la historia de como evolucionan las tacticas y estrategias del enemigo, sacando el maximo provecho a tus fortalezas y minimizano tus debilidades. no hinchando el presupuesto de defensa, la historia nos demuestra que eso lleva al fracaso, veamos la experiencia sovietica de como el fiasco de la guerra de las galaxias los empujo a un aumentar el gasto militar de manera brutal, la logica de armas o mantequillas. veamos un modelo exitoso, el Chino que se apoya en su industria civil para apuntalar su poderio militar, los chinos se dan el tupe de aumentar su gasto de defensa 10% anual mientras las potencias europeas y USA esta recortando gastos, esto apoyads en su crecimiento economico, pero no solo eso si no que la industralizacion civil de China le ha permitido financia y desarrollar su industria militar, es innegable por ejemplo que el hecho de que China sea la primera potencia en construccion naval le ha permitido adquirir capacidades y tecncas que le ayudan a desarrollar su armada y las ganancias de esos sectores le permiten invertir enormes cifras de dinero en I+D de la tecnologia militar lo que les permite cerrar la brecha cuantitativa y cualitativa en esta area y eso por nombrar un caso.

Pana, China se da ese lujo, porque tiene un mercado para soportar el gasto en cañones, como lo tuvo EEUU. Pero si siguen por ese camino, van a terminar implosionando como la URSS y como proximamente lo haran los EEUU.

China HOY lo hace por su crecimiento economico, pero eso tiene limites tambien. Los recursos son finitos y ellos van a estar en una encrucijada; imperialismo o mesura. Ya veremos...

Que debe hacer Venezuela? prmiero tener el poder convencional suficiente para que a ningun avispao en Colombia se le ocurra una aventuira estilo Shakasvili que nos arruine y les facilite el trabajo a los gringos.

Debemos desarrollar una industria civico milirtar que nos de cierto grado de independencia tecnologica y musculo economico para hacerla sustentable (esto a parte del obvio desarrollo de la economia como un todo)

Y debemos desarrollar tecnologias estrategicas pq hoy nestro disuasivo es la guerra asimetrica nacional, el puueblo com un todo defendiendo su pais y haciendo inviable una ocupacion, insisto veanse la enterevista de Vestryge.

debemos asociarnos con nuestros veceinos y formar bloques de defensa pq demograficamente no tenemos musulo suficiente.

Pana, con lo que hay, Colombia ni nos mira. Eso son sueños humedos y bravuconerias cachacas. Por otro lado, esa vaina de "demografia" es paja. Eso esta bien para el siglo XVIII o XIX, pero hoy, eso no es relevante. Tenemos casi 30 millones de habitantes. Al menos tenemos 1 millon de posibles tropas. Imaginate, la URSS tenia sus roces con China. Y alli no habia ese tipo de limitaciones. La URSS tenia apenas un 10% de la poblacion china.

Economia? Bueno, hay que ver cual seria el escenario geopolitico del momento. Por ejemplo, a mi no se me haria raro, que China le aprete las pelotas a EEUU, para que estos no ataquen la industria petrolera y no les cierren el paso de SUS buques con embarques petroleros.

Creo hermano, que debe analizar mas, en vez de casarse con los analisis tipicos tradicionales.