Sujoi Su-30 MK2

Las Bases e lo de menos, esa vaina se la queman los guerrileros

Buen debate; Interesante las hipótesis. Pero veo que a cada respuesta, el otro le contesta con una variante (bien aérea, bien naval) y si bien no es justo; así es la guerra, te salen con lo que no estas preparado, por ello es la palabra blindarse, no para los próximos 10 años, sino para los próximos 40 años.

Una fuerza invasora, puede atacar de dos maneras:

1.- De repente y sin aviso.
2.- Con aviso de repente.

-Para la primera, la más peligrosa e imagino lo de Cevarez  que no le gusta los buques acostillados...Por ello toda noticia de una fuerza-tarea por el Caribe, enciende las luces amarillas a todas las Fuerzas Armadas de Unasur, de allí la protesta en Brasil cuando un portaaviones se le acerco a la zona petrolera costa  afuera.

En esta manera, lo primero es desplegar fuerzas. Con lo que tenemos actualmente; olvidémonos de ataque, nos defenderíamos con los sistemas antiaéreos y costeros, nuestros aviones por la cantidad actual quedarían como la ultima defensa.


-Para la segunda manera, es a más empleada y da chance de prepararse en ambos bandos, ellos trayendo material para cercarnos, nosotros comprando municiones y una que otro armamento contundente.

En esta hipótesis es la que me parece que Uds. debaten, allí seguramente atacaríamos y no tendríamos nada más los 24 SU 30MK2. y los Patrulleros
Como mínimo del lado aéreo tendríamos.

36 SU 30 MK2
18 SU35
24 J10
36 L15 o YAK 130
Y cuidado si no aparecen algunos Rafale.

Sobre la lista de misil Mr. Chacal, trata de acomodarla mejor poniendo bien los alcances, velocidad y para qué sirven.

Saludos

la vaina es que las bases no solo estan en colombia...

Tambien usarian las de Pto Rico, Costa Rica, honduras, Panamá.... etc etc etc...

Y eso que no meti Aruba y Curacao...

Coño... por otro lado... si el alcance de los tomahawk es de 2500Km... que tanto creen uds que tengan que acercarse?????...

con los tomahawk no necesitan acercarse los lanzadores, pero tenemos unas horas para detectarlos, anclarles nuestros misiles y volverlos ÑOÑA

Nick, los Kh-59 sirven para destruir lo que se encuentren por delanta, la valocidad de arrechisima y vuelven ñoña todo.

PD. luego doy especificaciones.

Bueno,estamos hablando de hipotesis en un tema de entusiastas,
no para que venga alguno y saque en otro Foro que esperamos
ataques Gringos..blablabla...

Sgt.Elias escribió:Pero bajo esa ultima condicion... ni pendejos que fuesen los gringos... pa eso tienen ese carajazo de bases en todo el caribe y Colombia...

Realmente... el CBG desde mi punto de vista pudiese ladillarnos en realidad desde la fachada atalntica... y mas que todo lanzando misiles crucero y alguno que otro ataque de profundidad en nuestro territorio... pq por lo demas... todas las demas misiones aereas pueden ser hechas desde las bases en tierra...

Delta 074 escribió:Con permiso de algun paisito,hasta del lado del Caribe de la Guajira o Pacifico nos pueden llegar sus tomahaw

Aparte... ellos tampoco es que van a poner un Nimitz al alcande de los flankers... con que se cuele un solo misil antibuque y le haga un rasguño a uno de sus buques, es un carajazo moral muy arrecho... asi que esos carajos como dice cevarez... no van adejar esas vainas asi tan "papallita"...

Definitivamente, la idea de hundir un portaaviones es un objetivo moral en nuestro caso... y digo esto, pq tranquilamente pudiesen prescindir del portaaviones dada la cantidad de bases aereas que tienen en el caribe...

Delta 074 escribió:Es la idea de tener mas armamento disuasivo,para que se paren mas lejos...Y luego del primer ataque de tomahaw repelerlo con todo lo que tengamos, llamese con cientos de ZU o hasta con SU en ultimo anillo, rebasados los antiareos. Eso si,
"nuestro ataque debe ir a Saturar sus bases mas cercanas como represalia"...Y esto hay que dejarlo muy avisado antes...

De bolas... si la guerra fuese en el Pacifico, tipo segunda guerra donde lo que hay es solamente ... agua... bueno... ahi si es diferente pq ellos estan obligados a utilizar su portaaviones...

Delta 074 escribió:Tranquilos que alli tendran su manada, algo que con buenos aviones, despegando ful de armamento y casi vacio de combustible para abastecerse en algun lugar en el aire y con/sin permiso del pais de Unasur podemos llegar. Por ello la cantaleta armada por el norte cuando nos vendieron esos aviones y por ello digo que estan a otro nivel./

Aqui en el caribe es un bobada...

Es mas... quizpas usen esa vaina mas bien para "bloquearnos" en el atlantico... y bueno por el pacifico con la otra flota... y digo "bloquear" a bloquear buques que vayan de "entrada"... todos sabemos que ni pendejos que fueran no van a bloquear buques con petroleo saliendo...

Delta 074 escribió:A qui se vuelven interezante nuestros transporte con bandera no Venezolana y unos Il...

Saludos Elias.

Yo creo que lo primero que debemos partir, no es en si podemos facilmente atacar y destruir o dañar un CBG (no solo el PA), sino que tengamos una capacidad creible de amenazarlo. Si esto lo logramos, sencillamente tenemos un punto a favor y es que el CBG se alejaria lo suficiente como para evitar dicho peligro. Pero esta distancia se traduce en TIEMPO para nosotros. Tiempo para desplegarnos entre misiones, tiempo para localizar y defendernos de los "tommy". Francamente a estos ultimos se les sobreestima mucho. Estos son misiles GRANDES subsonicos y tienen una firma IR que podria ser comparable a la de un pequeño drone o bomba guiada. Y si el sistema pantsir o tor puede detectar y atacar esta municion, pues con mas razon puede atacar y destruir los misiles crucero. Es mas, si el Chaparral puede detectar un blanco asi, lo pueden hacer los IGLA. Para mi, esta no es una preocupacion significativa por el misil, sino por la cantidad que puedan lanzar sobre un mismo blanco. Ahora, no es lo mismo que los lancen desde 200 km a que los lancen desde 600 o mas.

Pero lo que realmente ganamos al alejar al o los CBG, es que las operaciones de ataque de los cazas navales se hacen mas complejas. Requieren mas combustible y esto es anclajes para depositos externos. O necesitan reabastecimiento pero eso es colocar un tanquero ENORME por RCS y su respectiva escolta. Esto es mas materia en el area. Entre mas material, mas grande es el despliegue, mas elevado es el costo y mas se aleja de una intervencion "suave" para ser una agresion de gran escala. Esto les dificulta las cosas en el Consejo de Seguridad, no creen?

Las bases del Caribe? si tenemos la capacidad de atacar un CBG, no tendriamos igualmente capacidad de atacar las islas? Tienen que ser estupidos para usar Aruba, por ejemplo, cuando con el Smerch ya podemos borrar lo que haya alli. Las islas del oriente caribeño? A tiro de la AMBV. Les queda Puerto Rico, Panama, El Salvador... Alli ya la vaina es mas aceptable por lo dicho, ganamos tiempo. Tambien podemos valernos de "amigos" en el sitio para saber cuando y que despega de las bases aereas.

Elias, con respecto a lo que dices sobre el Su-30, que no puede hacer combate aereo, pues no es tan asi como lo pones. El tema esta en que cuando vemos la carga del avion lo hacemos como si se tratara de un avion ligero como el f-16. Pero recuerda que no es lo mismo 1 tonelada de misiles AA en un avion de 62 m2 de area alar que uno de 43. Fijate, el SH en vacio tiene mayor carga alar que el flanker y su tasa empuje/peso es menor tambien. Si consideramos que el flanker y el SH estan igualmente armados para el rol AA, el flanker tendria mejor manejo del peso que el avion gringo (de paso, al llegar al sitio tendriamos menos combustible y menos peso). Sumarle 4 misiles como el kh-31 a la tonelada que llevaria de armamento AA no haria tanta mella, si consideramos tambien que los SH despegaran con su carga de combustible al maximo y cuidado si no con tanques auxiliares. De lo contrario, tendrian exactamente el mismo problema que podria tener un mig-29 en cuanto al combustible.

Ahora, ambos aviones armados con misiles de largo alcance? yo creo que eso va a ser una pelea de lejos. Por eso yo planteo tener un numero bien significativo de flankers, para que en el peor de los casos, la pela sea 1:1. Un flanker perfectamente puede combatir en BVR contra un SH aun con los 4 misiles encima, siempre que no se llegue a WVR. Alli si la vaina es mas dificil. Claro, todo depende de que lleve encima el SH, porque si despego con combustible completo, la relacion empuje/peso seria muy similar. Si es por las Gs, el flanker aguanta mas Gs que un SH.

Hay otra cosa que tenemos que tener en cuenta y es la capacidad AA REAL de la USN. La USN hasta HOY cuenta con los siguientes misiles:
- Standard SM-2 block III. Estos misiles son de guiado semi activo, con lo que NO TIENE capacidad "over the horizont" y en algunos modelos (block IIIB) tiene guia inercial con fase IR terminal. Estos SI TIENEN capacidad OTH. En estos modelos, el alcance es de 160 km mas o menos. No son misiles pensados para el rol anti-misil.
- ESSM (Sea Sparrow). Estos misiles tienen un alcance de 50 km mas o menos y si tienen mayor capacidad anti-misil. Son de guiado inercial/SARH.

A partir de noviembre de 2013, entro en servicio el SM-6, que usa la guia terminal del AIM120C, asi que tiene capacidad OTH, con un alcance de 240 km mas o menos.

Bien, dejando de lado el SM-6, podemos concluir lo siguiente:
1. La flota tiene capacidad anti-aerea en un radio de 160 km.
2. Los ESSM son equivalentes al shtil-1, es decir, son de radar semi-activo, asi que requieren iluminador. Los Arleigh Burke tienen 3 iluminadores (que tambien se usan para los SM-2) y los Ticonderoga 4. Como los tico estan ya de salida, podriamos esperarnos los AB.
3. Los AB son perfectamente SATURABLES.

Recuerdan el debate de las fragatas vs FACs? Pues para refrescar, los misiles shtil-1 tienen un alcance de 30 km, pero los misiles ASu solo puede atacarlos a partir de 12 km. Esto se debe a que los iluminadores no son capaces de enganchar al misil por tener muy bajo RCS. En los AB podemos esperar algo asi.

Entonces, empezamos a desbaratar ciertos mitos sobre la invencibilidad de los AB.

Ahora, conociendo esto, podemos decir que se puede atacar debajo del radar? Aun no, porque los CBG tienen AWACS que precisamente los protege OTH. Aqui que es lo mas efectivo para ellos? Los cazas en primer lugar y los misiles SM-2 con guia IR en su fase terminal.

Cual seria la mejor aproximacion? bueno, con los kh31P podemos atacar desde 110 km (igual que el kh59 de 115 km). El otro es el kh-35 que pesa lo mismo que el kh31 pero alcanza 130 km.

Descarto el kh59 porque el de exportacion alcanza 115 km y de paso, es muy pesado. El kh31P es posible que lo tengamos o podamos tenerlo. El kh35 no lo tenemos pero podriamos tenerlo. Creo que este ultimo es lo mejor que podriamos lanzar.

Por otro lado, a mi juicio es preferible acercarse a unos 7.000 u 8.000 metros, para que la densidad del aire sea optima para los cazas y con maniobras podamos sacarle la energia a los misiles SM-2 que lancen desde los buques, mientras llegamos a la marca de los 130 km.

Antes de llegar alli, tenemos que pasar la escolta aerea. Alli es donde es fundamental tener al menos una relacion 1:1 con el ala embarcada. Por supuesto, ellos no van a lanzar los 48 aviones porque operacionalmente es casi imposible. Ellos tienen que tener CAP y si tenemos los 40 cazas disponibles, tendrian que poner en el aire minimo 12 aviones. Cada PA tiene 4 catapultas y tardan unos 5 minutos en lanzar oleadas de aviones. Supongamos que tienen unos 28 aviones en cubierta ARMADOS, pues tardarian unos 30 a 40 minutos en ponerlos todos en el aire. Esto implica que ellos deben colocar su PA en una distancia donde si nosotros despegamos, ellos tengan ese tiempo para colocar todos los cazas disponibles para la defensa del PA. Si nosotos despegamos desde lo mas al norte posible y al no tener limitaciones de catapultas, pues en 40 minutos podriamos recorrer 600 km a velocidad subsonica.

Ahora se entiende por que entre mas cazas tengamos, mas lejos se tienen que posicionar?

Atacar bajo el radar no es una opcion. Si atacamos en altura, al menos tenemos chance se saber cuando venga el misil incluso en fase terminal. Quizas podriamos sacarnos el misil de encima. Pero bajo el radar, con misiles guiados por IR, es imposible saber si se esta enganchado o no. Y el flare es limitado. Ademas, el combustible se consume mas rapido.

delta074 escribió:-Para la primera, la más peligrosa e imagino lo de Cevarez que no le gusta los buques acostillados...Por ello toda noticia de una fuerza-tarea por el Caribe, enciende las luces amarillas a todas las Fuerzas Armadas de Unasur, de allí la protesta en Brasil cuando un portaaviones se le acerco a la zona petrolera costa afuera.

Exactamente.

Delta074 escribió:Delta 074 escribió:
Con permiso de algun paisito,hasta del lado del Caribe de la Guajira o Pacifico nos pueden llegar sus tomahaw

Yo creo que seria del Caribe, detras de las islas orientales o el Atlantico. Sobrepasar Colombia o algun pais de Centroamerica es meter a demasiada gente inecesariamente y de paso, por el tipo de guia, no se si los "tommys" puedan volar por encima por ejemplo, de la cordillera colombiana.

Delta 074 escribió:
Es la idea de tener mas armamento disuasivo,para que se paren mas lejos...Y luego del primer ataque de tomahaw repelerlo con todo lo que tengamos, llamese con cientos de ZU o hasta con SU en ultimo anillo, rebasados los antiareos. Eso si,
"nuestro ataque debe ir a Saturar sus bases mas cercanas como represalia"...Y esto hay que dejarlo muy avisado antes...

Exacto. Tal cual.

Buen punto, que comenta delta 074 yo pienso que desde ARUBA PUEDE ser que se posicionen

Saludos Elias.

Yo creo que lo primero que debemos partir, no es en si podemos facilmente atacar y destruir o dañar un CBG (no solo el PA), sino que tengamos una capacidad creible de amenazarlo. Si esto lo logramos, sencillamente tenemos un punto a favor y es que el CBG se alejaria lo suficiente como para evitar dicho peligro. Pero esta distancia se traduce en TIEMPO para nosotros. Tiempo para desplegarnos entre misiones, tiempo para localizar y defendernos de los "tommy". Francamente a estos ultimos se les sobreestima mucho. Estos son misiles GRANDES subsonicos y tienen una firma IR que podria ser comparable a la de un pequeño drone o bomba guiada. Y si el sistema pantsir o tor puede detectar y atacar esta municion, pues con mas razon puede atacar y destruir los misiles crucero. Es mas, si el Chaparral puede detectar un blanco asi, lo pueden hacer los IGLA. Para mi, esta no es una preocupacion significativa por el misil, sino por la cantidad que puedan lanzar sobre un mismo blanco. Ahora, no es lo mismo que los lancen desde 200 km a que los lancen desde 600 o mas.

Pero lo que realmente ganamos al alejar al o los CBG, es que las operaciones de ataque de los cazas navales se hacen mas complejas. Requieren mas combustible y esto es anclajes para depositos externos. O necesitan reabastecimiento pero eso es colocar un tanquero ENORME por RCS y su respectiva escolta. Esto es mas materia en el area. Entre mas material, mas grande es el despliegue, mas elevado es el costo y mas se aleja de una intervencion "suave" para ser una agresion de gran escala. Esto les dificulta las cosas en el Consejo de Seguridad, no creen?

Las bases del Caribe? si tenemos la capacidad de atacar un CBG, no tendriamos igualmente capacidad de atacar las islas? Tienen que ser estupidos para usar Aruba, por ejemplo, cuando con el Smerch ya podemos borrar lo que haya alli. Las islas del oriente caribeño? A tiro de la AMBV. Les queda Puerto Rico, Panama, El Salvador... Alli ya la vaina es mas aceptable por lo dicho, ganamos tiempo. Tambien podemos valernos de "amigos" en el sitio para saber cuando y que despega de las bases aereas.

+1.... se entiende entonces que esto de atacar un CBG es mas un asunto de discusion teorica mas que real... en el sentido que todo lo que estamos debatiendo los gringos lo saben de pies a cabeza...

Claro... la idea es mantener a raya al CBG de manera que su verdadera arma (los aviones de combate) no logren llegar con facilidad a territorio venezolano...

Y lo otro, sobre los tomahawks.... bueno chamo... efectivamente son misiles grandes y "lentos"... pero a estos misiles les estan haciendo modificaciones... ahora las ultimas versiones tienen amteriales absorbentes al radar, para bajar su RCS, y tambien tienen nuevos patrones de vuelo terminal para evitar en lo posible sus derribos...

Concuerdo contigo en que el tomahawk solo no es una enrome amenaza... pero un lluvia de ellos si... mas si saturas los radares con aviones, e incluso "señuelos", que por cierto, en este caso alguien posteo no se en que tema, que los gringos reactivaron sus proyectos de "señuelos" lanzados desde B52...

De bolas... todo se maneja con saturacion...

Elias, con respecto a lo que dices sobre el Su-30, que no puede hacer combate aereo, pues no es tan asi como lo pones. El tema esta en que cuando vemos la carga del avion lo hacemos como si se tratara de un avion ligero como el f-16. Pero recuerda que no es lo mismo 1 tonelada de misiles AA en un avion de 62 m2 de area alar que uno de 43. Fijate, el SH en vacio tiene mayor carga alar que el flanker y su tasa empuje/peso es menor tambien. Si consideramos que el flanker y el SH estan igualmente armados para el rol AA, el flanker tendria mejor manejo del peso que el avion gringo (de paso, al llegar al sitio tendriamos menos combustible y menos peso). Sumarle 4 misiles como el kh-31 a la tonelada que llevaria de armamento AA no haria tanta mella, si consideramos tambien que los SH despegaran con su carga de combustible al maximo y cuidado si no con tanques auxiliares. De lo contrario, tendrian exactamente el mismo problema que podria tener un mig-29 en cuanto al combustible.

Ahora, ambos aviones armados con misiles de largo alcance? yo creo que eso va a ser una pelea de lejos. Por eso yo planteo tener un numero bien significativo de flankers, para que en el peor de los casos, la pela sea 1:1. Un flanker perfectamente puede combatir en BVR contra un SH aun con los 4 misiles encima, siempre que no se llegue a WVR. Alli si la vaina es mas dificil. Claro, todo depende de que lleve encima el SH, porque si despego con combustible completo, la relacion empuje/peso seria muy similar. Si es por las Gs, el flanker aguanta mas Gs que un SH.

Ok... comprendo... el asunto aqui es el peso especifico de los misiles antibuque en su respectivo Rack, mas el arrastre o Drag que generan...

Un sukhoi armado con misiles antibuque no puede maniobrar lo suficientemente brusco como para quitarse de encima un amraam... la celula del sukhoi aguanta el peso... pero el diseño de las "piezas" como tal, del anclaje en la celula, asi como el mismo rack como tal, no aguantan 9Gs con un misil de X peso...

Eso queire decir que el FBW del sukhoi le impediria al avion realizar maniobras por encima de X gs...

Diferente es, si el sukhoi lanza sus misiles antibuque PRIMERO, y despues se dedica a cazar SH...

De cualquier manera apoyo a 10000% la idea de buscar numeros... pq bajo cualquier circunstancia... SON NECESARIOS MAS VECTORES...

Hay otra cosa que tenemos que tener en cuenta y es la capacidad AA REAL de la USN. La USN hasta HOY cuenta con los siguientes misiles:
- Standard SM-2 block III. Estos misiles son de guiado semi activo, con lo que NO TIENE capacidad "over the horizont" y en algunos modelos (block IIIB) tiene guia inercial con fase IR terminal. Estos SI TIENEN capacidad OTH. En estos modelos, el alcance es de 160 km mas o menos. No son misiles pensados para el rol anti-misil.
- ESSM (Sea Sparrow). Estos misiles tienen un alcance de 50 km mas o menos y si tienen mayor capacidad anti-misil. Son de guiado inercial/SARH.

A partir de noviembre de 2013, entro en servicio el SM-6, que usa la guia terminal del AIM120C, asi que tiene capacidad OTH, con un alcance de 240 km mas o menos.

Bien, dejando de lado el SM-6, podemos concluir lo siguiente:
1. La flota tiene capacidad anti-aerea en un radio de 160 km.
2. Los ESSM son equivalentes al shtil-1, es decir, son de radar semi-activo, asi que requieren iluminador. Los Arleigh Burke tienen 3 iluminadores (que tambien se usan para los SM-2) y los Ticonderoga 4. Como los tico estan ya de salida, podriamos esperarnos los AB.
3. Los AB son perfectamente SATURABLES.

Recuerdan el debate de las fragatas vs FACs? Pues para refrescar, los misiles shtil-1 tienen un alcance de 30 km, pero los misiles ASu solo puede atacarlos a partir de 12 km. Esto se debe a que los iluminadores no son capaces de enganchar al misil por tener muy bajo RCS. En los AB podemos esperar algo asi.

Entonces, empezamos a desbaratar ciertos mitos sobre la invencibilidad de los AB.

Ok... estas hablando de un Arleigh Burke... pero una cosa es saturar un Arleigh Burke y otra saturar 3 al mismo tiempo...

Aqui la pregunta sería... cual es el objetivo de atacar un CBG... el portaaviones o cualquiera sea los buques que lo conpongan?????...

De ser la segunda opcion... entonces la operacion es muchisimo mas viable, pq no es lo mismo tener a los buques escoltas defendiendose ellos mismos, que todos los buques al mismo tiempo defendiendo al Portaviones...

Ahora, conociendo esto, podemos decir que se puede atacar debajo del radar? Aun no, porque los CBG tienen AWACS que precisamente los protege OTH. Aqui que es lo mas efectivo para ellos? Los cazas en primer lugar y los misiles SM-2 con guia IR en su fase terminal.

Cual seria la mejor aproximacion? bueno, con los kh31P podemos atacar desde 110 km (igual que el kh59 de 115 km). El otro es el kh-35 que pesa lo mismo que el kh31 pero alcanza 130 km.

Descarto el kh59 porque el de exportacion alcanza 115 km y de paso, es muy pesado. El kh31P es posible que lo tengamos o podamos tenerlo. El kh35 no lo tenemos pero podriamos tenerlo. Creo que este ultimo es lo mejor que podriamos lanzar.

Por otro lado, a mi juicio es preferible acercarse a unos 7.000 u 8.000 metros, para que la densidad del aire sea optima para los cazas y con maniobras podamos sacarle la energia a los misiles SM-2 que lancen desde los buques, mientras llegamos a la marca de los 130 km.

Antes de llegar alli, tenemos que pasar la escolta aerea. Alli es donde es fundamental tener al menos una relacion 1:1 con el ala embarcada. Por supuesto, ellos no van a lanzar los 48 aviones porque operacionalmente es casi imposible. Ellos tienen que tener CAP y si tenemos los 40 cazas disponibles, tendrian que poner en el aire minimo 12 aviones. Cada PA tiene 4 catapultas y tardan unos 5 minutos en lanzar oleadas de aviones. Supongamos que tienen unos 28 aviones en cubierta ARMADOS, pues tardarian unos 30 a 40 minutos en ponerlos todos en el aire. Esto implica que ellos deben colocar su PA en una distancia donde si nosotros despegamos, ellos tengan ese tiempo para colocar todos los cazas disponibles para la defensa del PA. Si nosotos despegamos desde lo mas al norte posible y al no tener limitaciones de catapultas, pues en 40 minutos podriamos recorrer 600 km a velocidad subsonica.

Ok... el Kh31P es la version antiradar... con una cabeza de combate de fragmentacion... la Kh31A es la antibuque, con una ojiva de penetracion de 150kg... por eso es que la version antibuque tiene tan solo 50 Km de alcance...

El Kh35 es subsonico, y es mas grande (volumen) que el Kh31... su fuselaje es mucho mas robusto... y bueno... es lento... aqui aplica lo mismo que con los tomahawk... y cada Arleig Burke tiene 3 iluminadores?????... por otro lado el Shtil es de radar activo... creo creo... lo que sucede entonces es que el radar del seeker del misil fija el misil atacante a 12Km.... pero ese es el radar del misil... un radar enorme como los de los buques AEGIS detecta el misil atacante de lejos (habrá que sacar los numeritos)...

En referencia al Kh59... tiene una ventaja... el seeker es de TV y por tanto no emite señales de radar a su objetivo... el peo es que es lento (igual o semejante al Kh35) y las maniobras terminales no son gran cosa puesto que se emplea como el popeye, es decir, que lo guias desde el avion lanzador, cosa que impide que el misil haga tirabusones y zig zag dementes como si los hace el Kh31A y su hermano mayor Kh41.

De cualquier manera, si la mision es pegarle a la mayor cantidad de barcos del CBG posible... entonces la mision es mas factible...

En cuanto a la altura del ataque... efectivamente 7000 o 8000 m son casi 30000 pies... es buena altura para sacarle la chicha al alcance del misil antibuque... y buen alcance para lanzar (y recibir) misiles aire aire... por el asunto de la densidad...

Hay un asunto...y es que los RIM SM-2 quizás no lleguen a enganchar los aviones de combate nuestros, y digo esto por lo de la distancia, simplemente el SM-2 llega a los 100Km, pero "tirandose peos", es decir, con poca energia... en este caso el avion atacante "facilmente" se quita de encima el misil... el asunto es la capacidad del SM-2 para pegarle a un blanco en vuelo rectilineo y uniforme a baja cota...

Lo que quiero decir es que de existir este ataque, lo mas probable es que los SM-2 se enfrenten a los misiles antibuque y no a los aviones atacantes...

En referencia a lo de la dificultad de desplegar los 48 cazas al mismo tiempo.... bueno chamo... te tengo malas noticias... si se puede y entrenan para poder hacerlo... en esta clase de maniobras aparecen los sumamente utiles aviones de reabastecimiento y los tanques de combustible externos...

Repito... si los pueden desplegar al mismo tiempo, y mas aun si estan al tanto de que van a ser atacados... si los agarras con el "cul$%&4 al aire" si es imposible que desplieguen los 48 corotos... pero ahi tambien aparecen los AWACS y sus escoltas... que como dicen por ahi "les cantarian la zona"...

...ahora mas tarde continuo...

Atacar bajo el radar no es una opcion. Si atacamos en altura, al menos tenemos chance se saber cuando venga el misil incluso en fase terminal. Quizas podriamos sacarnos el misil de encima. Pero bajo el radar, con misiles guiados por IR, es imposible saber si se esta enganchado o no. Y el flare es limitado. Ademas, el combustible se consume mas rapido.

No bueno... para ubicarte tienen que tenerte en el radar... no te peuden lanzar un misil IR sin haberte ubicado primero...

Los vualos rasantes a baja cota se limitan a una etapa del ataque... pq no solo consume mas combustible, si no que la distancia a la que puedes lanzar el misil antibuque se reduce...

En fin... sigo mas tarde...

VENEZUELA DEFENSA miércoles, 8 de enero de 2014

Invertirán 305 millones en obras en bases aéreas


FOTO: Marcelo García
Mediante resoluciones del Ministerio del Poder Popular para la Defensa, publicadas en la Gaceta Oficial Nro. 40.327, de fecha 6 de enero, se delegó en el general de brigada José Gregorio Pereira Matute, en su carácter de director General del Servicio Autónomo de la Fuerza Aérea Venezolana (Safav), la facultad de suscribir los documentos necesarios para la administración, ejecución y desembolso de los recursos aprobados para la realización de distintas obras, por un total de 305 millones de bolívares.

En primer término, para la ampliación de la capacidad de almacenamiento de los tanques de combustible de aviación, en la base aeroespacial “Capitán Manuel Ríos” (El Sobrero, estado Guárico) y base aérea “Teniente Luis del Valle García” (Barcelona, estado Anzoátegui), por la cantidad de 190 millones de bolívares.

En segundo término, para la culminación de las obras de infraestructura de la Aviación Militar, por un monto de 115 millones de bolívares.

Presupuesto 2014
Cabe señalar, que en la Ley de Presupuesto para el Ejercicio Fiscal 2014, aprobada por la Asamblea Nacional en el pasado mes de diciembre, están contemplados 2.100 millones de bolívares para la adecuación de la infraestructura y el equipamiento de los sistemas de información y comunicación de la Aviación Militar.

Fuente: notitarde; Carlos E. Hernández

+1.... se entiende entonces que esto de atacar un CBG es mas un asunto de discusion teorica mas que real... en el sentido que todo lo que estamos debatiendo los gringos lo saben de pies a cabeza...

Ellos conocen sus fortalezas y debilidades. Igual aqui se deben conocer. La vaina es si vamos a explotarlas o no. Eso ya escapa de nuestras manos.

Claro... la idea es mantener a raya al CBG de manera que su verdadera arma (los aviones de combate) no logren llegar con facilidad a territorio venezolano...

Y lo otro, sobre los tomahawks.... bueno chamo... efectivamente son misiles grandes y "lentos"... pero a estos misiles les estan haciendo modificaciones... ahora las ultimas versiones tienen amteriales absorbentes al radar, para bajar su RCS, y tambien tienen nuevos patrones de vuelo terminal para evitar en lo posible sus derribos...

Exacto.

Con respecto al tomahawk, no se que tan factible sea eso de reducirle el RCS. Los gringos ya intentaron misiles crucero stealth y tuvieron que recurrir al diseño angular. Igual con la JSOW. Quizas puedan bajarlo un pelo, pero furtivo furtivo.. nanai.

Ok... comprendo... el asunto aqui es el peso especifico de los misiles antibuque en su respectivo Rack, mas el arrastre o Drag que generan...

Un sukhoi armado con misiles antibuque no puede maniobrar lo suficientemente brusco como para quitarse de encima un amraam... la celula del sukhoi aguanta el peso... pero el diseño de las "piezas" como tal, del anclaje en la celula, asi como el mismo rack como tal, no aguantan 9Gs con un misil de X peso...

Pero es que si a ver vamos, lo mismo pasa con el SH. Por supuesto que un avion armado asi tendra menos maniobrabilidad, pero aun asi a gran distancia puede maniobrar un misil. Estamos hablando que debemos llegar a 130 - 110 km, contra un misil cuyo alcance MAXIMO es de 160 km. Que pasa si se hacen vuelos cambiando de trayectorias? digamos unas "S" a bajas Gs? pues que esos 160 km RECTOS se van a menos. Cuanto? pues eso es materia de calculo.

Si hay algo que tiene el flanker, es su robustez. Esto es imposible en un F-15 que pesa apenas 14 toneladas, pero en un mk2 de 18? es evidente que esta hecho para esto.

El arrastre? Para la energia que maneja el avion, el arrastre de esa configuracion no representa mucho. Ya anteriormente hice los calculos. Eso es lo que me gusta del flanker, que es demasiada fuerza bruta.

Recuerda algo ademas, si el mk2 puede dar 9g o mas, pero el SH aguanta por diseño 7.6, cargados quedan mas o menos parejos. Creo que en el combate AA lo que definira todo es el alcance del misil. Creo que con el r-77 y el r-27 tenemos ciertas ventajas.

Ok... estas hablando de un Arleigh Burke... pero una cosa es saturar un Arleigh Burke y otra saturar 3 al mismo tiempo...

Aqui la pregunta sería... cual es el objetivo de atacar un CBG... el portaaviones o cualquiera sea los buques que lo conpongan?????...

De ser la segunda opcion... entonces la operacion es muchisimo mas viable, pq no es lo mismo tener a los buques escoltas defendiendose ellos mismos, que todos los buques al mismo tiempo defendiendo al Portaviones...

Aja! aqui empezamos a ver mas alla de "Harpoon".

La razon de hablar de 40 aviones, es para llevar 160 misiles. Esto es, 20 misiles por buque, considerando 8 escoltas. Ahora, las escoltas de los PA son de 4 unidades, segun pude ver el encuadre de algunos CBG. Pongamos 8.

Con respecto al blanco, aqui esta lo "bonito" del asunto. Los misiles no se comunican entre si, ellos van al blanco seguramente pre-programados para agarrar al de mayor reflexion. Pero los CBG tienen emisores para ocultar al PA, asi que cualquier blanco es "bueno". Que pasa? que en un momento dado, un escolta puede ser saturado, abriendo una brecha en el anillo defensivo y de alli puede ir hacia el CBG. Lo importante en si, es que de darse el ataque, los escoltas o el PA son blancos utiles, porque aunque sobreviva el portaviones, ya es un golpe moral durisimo.

Por supuesto, 160 misiles, que llegue el 10 o 15% ya es un daño terrible!

Ok... el Kh31P es la version antiradar... con una cabeza de combate de fragmentacion... la Kh31A es la antibuque, con una ojiva de penetracion de 150kg... por eso es que la version antibuque tiene tan solo 50 Km de alcance...

Exacto. Te pregunto algo, que pasa si se lanzan los kh-31p? La formacion enemiga tiene dos opciones, tuman el misil o reciben daños en su radar. Que pasa si les dañan el radar? Pues adios luz que te apagaste. Una segunda pero pequeña oleada puede venir detras para rematar. Y si se logra mellar el componente aereo, pues los awacs les queda es retirarse. Sencillamente es la muerte del CBG.

El Kh35 es subsonico, y es mas grande (volumen) que el Kh31... su fuselaje es mucho mas robusto... y bueno... es lento... aqui aplica lo mismo que con los tomahawk... y cada Arleig Burke tiene 3 iluminadores?????... por otro lado el Shtil es de radar activo... creo creo... lo que sucede entonces es que el radar del seeker del misil fija el misil atacante a 12Km.... pero ese es el radar del misil... un radar enorme como los de los buques AEGIS detecta el misil atacante de lejos (habrá que sacar los numeritos)...

El kh-35 es lento, pero maniobra.

Si, cada AB tiene 3 iluminadores.

Nop, el shtil es inercial/semi activo. Por eso la type 054A tiene 4 iluminadores. Supuestamente estan sacando una version ARH, pero hasta ahora todo es SAHR. Los SM-2 son INS/SAHR y algunos son INS/SAHR-IR

Y no, el problema esta en que el iluminador no tiene suficiente potencia para enganchar a los misiles (por el RCS) sino a 12 km. Si fuera ARH, pues nada, no lo engancha sino hasta mas cerca.

Si, el radar AN/SPY-1D puede detectar hasta el horizonte, pero no puede enganchar al blanco por el RCS del misil. En caso tal, el radar sirve para guiar inercialmente pero la guia final la hacen los iluminadores. Si no fuera asi, no seria necesario iluminadores, porque el mismo AN/SPY-1D podria ser quien enganche al blanco.

Tal parece que el AEGIS no es tan imbatible como dicen.

Hay un asunto...y es que los RIM SM-2 quizás no lleguen a enganchar los aviones de combate nuestros, y digo esto por lo de la distancia, simplemente el SM-2 llega a los 100Km, pero "tirandose peos", es decir, con poca energia... en este caso el avion atacante "facilmente" se quita de encima el misil... el asunto es la capacidad del SM-2 para pegarle a un blanco en vuelo rectilineo y uniforme a baja cota...

Exactamente. Tal cual amigo mio. Se le puede sacar la energia al sm-2 y llegar al punto de disparo de los ASu. Con respecto a la defensa anti misil, esto caeria mas en los ESSM que en los SM-2. La vaina es... 3 iluminadores. Aunque pueden seguir a dos blancos al mismo tiempo, esta el tiempo de reaccion. Esto lo discutimos Gerardo y yo una vez. Definitivamente hace falta saturacion. 20 misiles es lo minimo, considerando tambien que ningun sistema tiene un Pk de 100%.

En referencia a lo de la dificultad de desplegar los 48 cazas al mismo tiempo.... bueno chamo... te tengo malas noticias... si se puede y entrenan para poder hacerlo... en esta clase de maniobras aparecen los sumamente utiles aviones de reabastecimiento y los tanques de combustible externos...

Repito... si los pueden desplegar al mismo tiempo, y mas aun si estan al tanto de que van a ser atacados... si los agarras con el "cul$%&4 al aire" si es imposible que desplieguen los 48 corotos... pero ahi tambien aparecen los AWACS y sus escoltas... que como dicen por ahi "les cantarian la zona"...

Bueno, el PA tiene 4 catapultas y vamos, sacar un avion de su posicion, colocarlo en la catapulta y lanzarlo, son 5 minutos.

Es mas, aqui consegui en wiskipedia un articulo bien bueno. PArece que sobreestime el tiempo

Cyclic operations[edit]

Ordnance is brought to the flight deck from the ship's magazines deep below decks.
Cyclic Operations refers to the launching and recovering of aircraft in groups or "cycles". Launching and recovering aircraft aboard aircraft carriers is best accomplished non-concurrently, and cyclic operations are the norm for U.S. aircraft carriers. Cycles are generally about one and a half hours long, although cycles as short as an hour or as long as an hour and 45 minutes are not uncommon. The shorter the cycle, the fewer aircraft can be launched/recovered; the longer the cycle, the more critical fuel becomes for airborne aircraft.[9]
"Events" are typically made up of about 12–20 aircraft and are sequentially numbered throughout the 24 hour fly day. Prior to flight operations, the aircraft on the flight deck are arranged ("spotted") so that Event 1 aircraft can easily be taxied to the catapults once they have been started and inspected. Once the Event 1 aircraft are launched (which takes generally about 15 minutes), Event 2 aircraft are readied for launch about an hour later (based on the cycle time in use). The launching of all these aircraft makes room on the flight deck to then land aircraft. Once Event 2 aircraft are launched, Event 1 aircraft are recovered, fueled, re-armed, re-spotted and readied to be used for Event 3. Event 3 aircraft are launched, followed by the recovery of Event 2 aircraft (and so on throughout the fly day). After the last recovery of the day, all of the aircraft are generally stored up on the bow (because the landing area back aft needs to be kept clear until the last aircraft lands). They are then re-spotted about the flight deck for the next morning's first launch.[9]
Pre-launch[edit]

Catapult personnel verify aircraft weight with the pilot prior to launch.
Approximately 45 minutes before launch time, flight crews conduct walk-around inspections and man their aircraft. Approximately 30 minutes prior to launch, aircraft are started, and pre-flight inspections are conducted. Approximately 15 minutes prior to launch, ready aircraft are taxied from their parked positions and spotted on or immediately behind the catapults. The ship is turned into the natural wind. As an aircraft is taxied onto the catapult, the wings are spread and a large jet blast deflector (JBD) panel rises out of the flight deck behind the engine exhaust. Prior to final catapult hook up, Final Checkers (inspectors) make final exterior checks of the aircraft, and loaded weapons are armed by Ordnancemen.

http://en.wikipedia.org/wiki/Modern_United_States_Navy_carrier_air_operations#Catapult_launch

Todo un protocolo. Hermano, con 4 catapultas y pongamos 5 minutos entre sacar el avion de su estacion en la cubierta, colocarlo en pista, etc., se puede llevar 5 minutos facil. 40 aviones en cuanto tiempo se lanzan? 50 minutos.

Ahora, el reabastecimiento. Buddy Refuel? si es asi, pues restale cazas al grupo aereo. Tanques externos? mas peso, dificultades para sacarse misiles de encima (recuerda, 7.6 Gs de diseño) y menos misiles. Ademas, ellos tienen que ascender para interceptar, mientras los flanker ya llevan energia, otro punto a favor.

Los AWACS? me preocuparia si fuera un E-3, pero un Hawkeye no. Ahora, supongamos que puede detectarnos. Son 35 minutos para lanzar 28 aparatos, suponiendo que tienen un CAP de 12. Si nuestros flankers vuelan en subsonico, tardarian 40 minutos en alcanzar 600 km. Eso significa que ellos deben estar a esa distancia o mas para estar seguros. Esa es la idea. Ponle 700 km. Esa distancia obliga a que los ataques aereos que ellos puedan lanzar requieran mas logistica. Porque ok, recorren 700 km. Y sobre el territorio? ponte que quieran atacar un blanco en Barinas? son al menos 300 km mas. 1000 km de IDA. Y el regreso? Aja, si se consiguen SAMs o cazas, que hacen? tienen que botar los tanques externos O las armas A-S. Pues listo, se jodio la mision.

Ahora, que pasa si ellos estuvieran a 200 km? Pues mas facil para ellos, verdad?

Por eso, las baterias costeras son una compra obligatoria. Y entre mas distancia, mejor.

Las bases del Caribe? pues pasa lo mismo. Pero alli es peor la cosa, porque no se pueden mover. Tendrian que trasladar un vergajazo de defensas AA. Y alli no hay CIWS ni nada de eso.

Sgt.Elias escribió:

Atacar bajo el radar no es una opcion. Si atacamos en altura, al menos tenemos chance se saber cuando venga el misil incluso en fase terminal. Quizas podriamos sacarnos el misil de encima. Pero bajo el radar, con misiles guiados por IR, es imposible saber si se esta enganchado o no. Y el flare es limitado. Ademas, el combustible se consume mas rapido.

No bueno... para ubicarte tienen que tenerte en el radar... no te peuden lanzar un misil IR sin haberte ubicado primero...

Los vualos rasantes a baja cota se limitan a una etapa del ataque... pq no solo consume mas combustible, si no que la distancia a la que puedes lanzar el misil antibuque se reduce...

En fin... sigo mas tarde...

Si, alli esta el AWACS para ver OTH. Ese es el punto. Otra voz seria si pudieramos infiltrar algun tipo de avion para destruir el AWACS. Alli si no hay tutia. Pero... eso es tener un Pak-fa o UCAVS stealth.

de lograr mantenerlos lejos de nuestras costas diganoscerca de puerto rico se verian obligado a usar las bases de centro america y el caribe y como dice mayor logistica y mover un vergurao de sistemas antiaereo y anti buques ademas de atacar desde varias direcciones que dariamos en las misma con 48 su-30

Bueno hay varias cosas de verdad debatibles,y a eso voy.
DElta a expuesto algo importante:no es posible un "pearl harbour venezolano",porque ,como él precisó,cada vez que se acerca un bicho de esos y sus escoltas a dizque "maniobras",todos acá se ponen pilas.
sargento elías...normalmente un CBG posee 4 E2E awacs...y creo que ni con 8 pueden cuidar todos los puntos de acercamiento de aeronaves a la task force,sus patrones de vuelo definirán las "ventanas" de los aviones atacantes.Por ende ,tal vez si exista al posibilidad del mencionado ataque ,tal vez se pueden acercar a distancia de tiro de kh-59 o a distancia de uso de sus misiles.

Pero concuerdo con usted que lo ideal serían submarinos o,la solución china:un misil como el DF-21:lanzamiento balístico y última fase de aproximación a ras de agua ,supersónico.

Dicen que 60 pepinos no son nada..habría que verlo:lanzamientos solitarios de "kripton" contra sistemas aegis ,demostraron que el kripton se comía al aegis y que su misil SM2 no podía detenerlo...ojo...y no era nuestro kripton.

Tercero,es verdad,los gringos están diseñando ALCM stealth,¿Y?,entiendo que con la misma tecnología derrotada del fb-117 y el b-2...tecnología al parecer muy tomada en cuenta en sistemas como el pantsyr.

De todos modos ,algún día,tienen que acercarse y bajar a tierra,idealmente,debería de procurarse ocultar y proteger los medios,hasta que el enemigo estuviese a tiro,y no ir uno a estrellarnos contra la parte más fuerte de su escudo.
¿a donde debería destinarse nuetsra ofensiva?,a impedir un puente logístico fluído de suministros.
1) ataque a sus bases próximas y elementos de ELINT cercanos(colombia y aruba y panamá)
2)células durmientes activadas en misiones de sabotaje en honduras ,costa rica.

nick7777 escribió:sargento elías...normalmente un CBG posee 4 E2E awacs...y creo que ni con 8 pueden cuidar todos los puntos de acercamiento de aeronaves a la task force,sus patrones de vuelo definirán las "ventanas" de los aviones atacantes.Por ende ,tal vez si exista al posibilidad del mencionado ataque ,tal vez se pueden acercar a distancia de tiro de kh-59 o a distancia de uso de sus misiles.

Disculpa que no es conmigo, pero para esto hay una respuesta. El Hawkeye tiene un alcance de 300 km mas o menos. Si se colocan en la vertical del CBG, a unos 3000 metros, pueden detectar cualquier blanco del tamaño de un caza en un rango de 300 km. Sencillamente, con un solo Hawkeye les basta para vigilar OTH.

Lamentablemente, con ese avion volando asi, no hay posibilidad de acercarse por debajo del radar sin ser detectados. Y si los misiles que disponemos son de 110 km, pues es preferible volar alto para sacarle energia a los sm-2 que volar bajo porque ellos serian lanzados en parabolico y conservarian energia por efectos de la gravedad en su fase terminal. Y siendo IR (porque si fueran SAHR otro gallo canta), pues es un peligro enorme el no saber si estas siendo enganchado o no.

nick7777 escribió:Dicen que 60 pepinos no son nada..habría que verlo:lanzamientos solitarios de "kripton" contra sistemas aegis ,demostraron que el kripton se comía al aegis y que su misil SM2 no podía detenerlo...ojo...y no era nuestro kripton.

Dicen no, digo yo jejejeje. Bueno, el problema es llegar a 50 km del buque para lanzarlo. Y si, 60 misiles nos deja con una relacion de 7 u 8 misiles por buque. Cada uno puede lanzar varios misiles por blanco, asi que aunque el Pk sea de 20%, por pura saturacion a la inversa podemos perder la oportunidad. No es que sea imposible, es que se reduce el chance.

Y por otro lado, esos 60 kh-31 serian lanzados por 15 flankers. No hay numeros suficientes para enfrentar a los cazas. Y suponiendo que el AWACS no te detecte, las escuadrillas vuelan orientando sus radares en diferentes cuadrantes, es decir, si son 3 cazas, uno ira "look down" y el resto "vera" hacia otros cuadrantes. Ahora pon 4 escuadrillas volando, mas AWACS... Esto hace que un ataque rasante tenga pocas probabildades de exito.

pero el mar es grande  y los  e2e no van a estar todo el tiempo si tienen 4 estos tienen que ser por guardia 2 en el aire y 2 en el PA, entoces requeririan tener 2 o 4 mas despegando de una isla cercana ya el factor sorpresa no se daria por si solo la presencia de la 4ta flota altera los animos del barrio, ellos vas a buscar momentao adecuado para atacar  o buscar una camorra para quedar como los santos y a su vez analizar nuestra respuesta, los E2E serian los primeros blanco a destruir en un ataque

orlando jose navas pachec escribió:pero el mar es grande  y los  e2e no van a estar todo el tiempo si tienen 4 estos tienen que ser por guardia 2 en el aire y 2 en el PA, entoces requeririan tener 2 o 4 mas despegando de una isla cercana ya el factor sorpresa no se daria por si solo la  presencia de la 4ta flota altera los animos del barrio, ellos vas a buscar momentao adecuado para atacar  o buscar una camorra para quedar como los santos y a su vez analizar nuestra respuesta, los E2E serian los primeros blanco a destruir en un ataque

Pero ellos no necesitan ver todo el mar. Basta que tengan la vision de 300 a 400 km dada por un solo Hawkeye en la vertical para que nada pueda entrar en ese radio sin ser visto. Ya alli tienen tiempo para movilizar los CAP y alertar a la defensa aerea. Teniendo nosotros 40 flankers, se les complica la cosa porque entonces si tendrian que emplear los Hawkeye adelantados para dar alerta a tiempo para despegar los cazas. Pero como esto es un riesgo para los propios awacs, lo que queda es posicionarse lo suficientemente lejos para evitar sustos. Alli esta el punto.

Excelentes, intervenciones yo pienso que la AMB debe sumar mas vectores y seguir invirtiendo en defensas anti aéreas tratar de cubrir puntos estratégicos al máximo y a la vez tener dentro del radio de nuestro territorio, el mayor numeró de cazas disponibles al aire.

QUÉ FUNCIÓNES CUMPLIRIAN CADA ESPECIE DE:

SU-35SV
SU-30MK2
SU-30M2
SU-34
MIG-35
MIG-29M/M2
J-10A
J-10B
YAK-130
L-15
K-8W

NECESITO LA FUNCION DE CADA UNO Y QUIEN COMPLEMENTA A QUIEN.

GRACIAS.

No jodaaaa jeje

vudu 1 escribió:No jodaaaa jeje

PARGO, Y PA QUE SON LOS FOROS?   

CHACAL escribió:QUÉ FUNCIÓNES CUMPLIRIAN CADA ESPECIE DE:

SU-35SV
SU-30MK2
SU-30M2
SU-34
MIG-35
MIG-29M/M2
J-10A
J-10B
YAK-130
L-15
K-8W

NECESITO LA FUNCION DE CADA UNO Y QUIEN COMPLEMENTA A QUIEN.

GRACIAS.

- Su-35: Caza multirol de generacion 4.5. Digamos que es de la familia flanker quien tiene los mayores avances en integracion de avionica, planta propulsora, estructura, avionica y materiales compuestos. Por supuesto, es mas caro.

- su-30mk2: Es una version derivada del MKK de China. Es mas avanzado que este ultimo. Cumple roles semejantes al F-15E, es decir, ataque en profundidad y superioridad aerea. Es un caza multirol tambien.

- Su-30M2: Es el mismo MK2 pero la version para Rusia. Que tiene? no se, pero me parece que integra un radar Zhuk y las ultimas plantas motrices del AL-31.

- su-34: Es un cazabombardero. Realmente es un caza pensado como bombardero en primer rol, de largo alcance y persistencia en el aire. Puede cumplir con roles de combate aire aire.

- Mig-35: Modernizacion del mig-29M, caza multirol. Es la ultima version del mig-29 pero con mejoras en avionica, especialmente radar (AESA).

- Mig-29M/M2: Es el ultimo mig-29 previo al mig-35, igualmente multirol. Es la base del mig-29K y el mig-35 a nivel de celula, pero con radar "slotted".

- j-10A: Caza multirol. Es equivalente al F-16C.

- j-10B: Es una modernizacion del j-10A. Se supone que emplearia radar AESA, IRST integrado y mejoras estructurales, como la toma de aire DSI.

- Yak-130: Caza de entrenamiento avanzado. Sirve para simular cazas de mayores prestaciones, de cara a preparar a los pilotos.

- L-15: caza de entrenamiento avanzado. Idem anterior.

- k-8W: Avion de entrenamiento. Es el primer entrenador jet o podriamos decir primario en la cadena de entrenamiento.

Ahora:

- Mig-29M/M2, j-10A son de la misma liga. Cada uno tiene sus pro y contras, pero son equivalentes.

- Mig-35, J-10B Idem anterior, siempre que el j10B porte el AESA.

- Yak-130, L-15 son lo mismo, solo que el L-15 es supersonico.

- k8W es unico en su cometido de la lista.

-su-35, su-30mk2/M2. Son cazas multirol o polivalentes. El su-35 y el su-30 pueden hacer lo mismo, solo que el su-35 es mas avanzado tecnologicamente.

Quien complementa a quien?

Si queremos una fuerza con cazas de alta y baja prestacion (relativamente), los sukohi estan en el rango de "alta", asi que son complementados por los de "baja"; migs y j10. Basicamente son de "baja" porque no tienen la misma capacidad de los cazas mas pesados en alcance y capacidad de carga, al igual que capacidades tecnologicas.

Si queremos una fuerza solo de "alta", pues el su-30 complementaria al su-35, por ser este ultimo mas caro de adquirir. Aunque, se SUPONE que deberia ser mas barato el mantenimiento por la tecnologia, como el FADEC en los motores. Aunque CREO que las ultimas versiones del AL-31 lo portan. Los al41 que lleva el su-35 no son compatibles con la celula del su-30.

Si queremos una fuerza solo "baja", el mig-35 podria ser complementado con el mig-29M o el j-10A. Aunque en estos casos, es preferible tener un solo aparato por razones logistcas. Pero si no se quiere casamientos con un solo proveedor, la dupla puede ser mig-35/j10A o en su defecto, j10B/mig-29M.

Los Yak/L15 son entrenadores avanzados. Son necesarios con cualquier combinacion que se haga. Idem los k8.

El su-34 es un caso muy particular. Es adecuado para misiones de larga duracion. Los flanker pueden hacer lo que este hace, pero el su-34 tiene comodidades para la tripulacion como para mantenerla mas horas volando. En estos se puede comer, se tiene baño, se puede acostar alguien en la cabina... Esto definitivamente es para volar seguido 24 horas, depende de lo que soporte la tripulacion.

Espero eso te sirva. Saludos

Gracias cevarez si no quien aguanta a onixx chacalito jeje

Señores, está bien que el hilo sea sobre el sujoi 30-MK2, pero tendemos a pensar que va a ser lo único en entrar en batalla.   Cualquier operación militar, ya sea contra un CBG o una base terrestre (Estados Unidos tiene bases aéreas, que sepamos, en Guantánamo, Puerto Rico, Honduras, Panamá, Colombia y Posiblemente en Paraguay, sin contar las de Curazao, Aruba y algunas otras islas, Colonias de Países de la OTAN, que probablemente también intervenga en el ajo).
La FANB, seguramente ha desarrollado y desarrolla Hipótesis para neutralizar todas esas amenazas (las Segura, Probables y Posibles) y todas requieren el uso de fuerzas combinadas Aéreas, Navales y/o Terrestres (por supuesto no en el caso del CBG, a menos que quieras tomarlo mediante un abordaje estilo Bucaneros   ), aparte de desarrollar las fuentes de inteligencia para mantenerlas vigiladas y saber lo que hay allí.  

En todo caso, el CBG requiere de una operación combinada donde intervengan unidades navales, aéreas y submarinos misilísticos (Amur o chinos, son urgentes).  Personalmente, creo que el rol de los Sujoi en esta operación sería mas para garantizar la superioridad aérea  como cazas y proteger a las unidades navales que llevarían el peso en la ofensiva (por eso me encantan las chinas 022, potentes, baratas y efectivas para saturar), hasta neutralizar el Portaaviones y los cruceros o destructores armados con misiles crucero, SS o ST. Una vez neutralizado los buques con poder ofensivo y reducida a cero la capacidad aérea, entonces si, una parte de los Sujoi podría dedicarse a misiones de ataque contra los remanentes, buscando hacer el mayor daño posible a las unidades navales y a la moral combativa de los gringos (recuerden que Vietnam ganó la guerra en  el corazón y las calles de USA).

En cuanto a la Guerra Política, que a veces tendemos a olvidarnos de ella, antes de empezar las hostilidades, debe quedar bien claro para todos que cualquier lugar desde donde se inicie un ataque contra Venezuela se convierte automáticamente en objetivo militar válido; si Holanda permite que se opere contra Venezuela desde Aruba y Curazao, debe quedar claro que tenemos derecho a ocuparlas y darles la Independencia; del mismo modo, Colombia y Honduras deben estar claras que si desde las bases gringas en su territorio se intenta atacar a Venezuela, a menos que lo impidan, no pueden ser considerados como no beligerantes.   Un último detallito sobre esto de las bases, ¿Ustedes han pensado el Golpe Moral que sería para USA si pudiéramos Liberar Guantánamo y devolvérsela a Cuba?   Puede que proponer eso ahora sea una locura, pero en 1811 nadie en su sano juicio, salvo tal vez Miranda, se habría imaginado a los ejércitos de Colombia la Grande liberando Perú y Bolivia,

Un detalle final; lo primero que hace un avión de combate antes de entrar en combate con otro, es soltar los tanques de combustible externos, para ganar maniobrabilidad y velocidad; es por eso que ese es el combustible que primero se gasta y solo se recurre a los tanques internos después de agotar y soltar los externos.   Si yo (corríjanme los que si saben de esto si me equivoco) fuera piloto en una misión de ataque a un CBG y mi radar me avisa que vienen aviones enemigos, antes de entrar en combate con ellos encendería a tope los postquemadores y trataría de llegar a distancia de tiro efectivo, lanzar mis misiles antibuques y luego estoy listo para pelear con cualquier avión gringo que me echen.