Sujoi Su-30 MK2

CHACAL escribió:Brasil quiere ser potencia mundial pra dominarnos, no para apoyarnos, en una guerra se harian los locos para chuparle el culo a los gringos.

Ya brasil vio9la nuestra soberanía al no reconocer venezolano el Esequibo.

Colombia ya esta tomada militarmente pro el imperio y nadie dice un carajo

    

Taba sobrio yo    

seee, sabemos que siempre andas de joda pero tambien que cuando se debe aportar aportas cosas reales e interesantes,   

Muy interesantes las respuestas, todas dan lugar a debate. Como yo también voy a opinar, iré respondiendo poco a poco mientras consiga tiempo, en orden cronológico.

Más pildoras al debate:

Los portaviones son buques enormes, completamente ciertos, 320 metros de eslora, 40 de manga, puntales de 20-40 metros...

Pero dimensiones similares las tienen los buques portacontenedores, los graneleros, petroleros, LNG, LPG, etc...prácticamente los portaviones son duendes comparados con los Panamax, Super-Panamax, Handymax y otros tipos de buques que por sus dimensiones transitan los océanos del mundo y dan lugar al comercio internacional.

Los gráficos de Cevares son excelentes (patrones de tráfico comercial) y funcionan para ambos bandos: el bando que quiere "ocultar en el tráfico" a su grupo de tareas para en determinado momento realizar acciones ofensivas (un grupo de portaviones podría limitarse a realizar un ataque con toda su ala de combate una vez por día, lo que sería equivalente a unas 70 salidas por portaviones, quizás 140 salidas por grupo de combate) y luego mezclarse con el tráfico (a 25 nudos, en 10 horas, un buque recorre 250 millas náuticas lo que equivale a 196.250 km2 de área a explorar)...como al bando que quiere aprovechar el tráfico para despistarse y asegurar la supervivencia de sus elementos (el grupo anti-portaviones, por así llamarlo) evitar ser destruido. El tema finaliza recayendo sobre quién tiene más medios de exploración y como estos se comportan (si los aviones de patrullaje marítimo venezolanos, o los buques SIGINT, por así llamarlos, emiten, podrán ser detectados por los aviones E-2 que orbitan en pasivo buscando emisiones y los mismos podrán dar vectores a los aviones de ataque para realizar misiones, esto es más práctico para el bando atacante cuando el emisor enemigo es un avión, pero puede aplicar también para los buques)

Sobre el hecho de que es implausible que el grupo de portaviones navegue sin emitir: depende. Depende de las reglas EMCON que tengan y la actitud que estén presentando y por supuesto del entrenamiento que dispongan: tripulaciones bien entrenadas pueden mantener cierta coherencia táctica con solo el empleo de comunicaciones con equipos de luminarias, incluso se pueden distribuir instrucciones detalladas con helicópteros transmitiendo mensajes escritos de un buque al otro, los británicos solían incluso acercar sus buques lo suficiente para comunicarse con altavoces entre ellos (para distribuir ordenes pre-planeadas) y luego adoptar posturas tácticas adecuadas...la imaginación del comandante y el entrenamiento de las tripulaciones de nuevo es primordial.

En este sentido también se debe comentar que algunas emisiones de comunicaciones son dificiles de interceptar si no se tienen medios SIGINT sobre el horizonte: las comunicaciones VHF y UHF son dificiles de detectar si no se tiene "encima" justo en ese momento un equipo de reconocimiento electrónico, esto debido a la forma de propagación de las ondas EM en estas frecuencias. El ejemplo que comenté así lo atestigua: los soviéticos no pudieron detectar las emisiones del grupo de portaviones cuando este emitía en operación SAR, porque no tenían una plataforma de inteligencia en el aire en ese momento y porque las emisiones eran de corto alcance.

Malvinas es un caso interesante, que no debe dejar de llamar la atención, pero debemos recordar que el grupo de combate británico estaba "atado" al archipiélago, no evadiendo ni buscando confundirse en el tráfico, sino realizando continuas operaciones contra el mismo, por lo cual resulta más fácil encontrarlo e identificarlo. El radio de acción de las plataformas de ataque en este caso es un factor de importancia (el SHAR no tiene patas largas), esta es una queja cierta con relación a los SH americanos (radio de acción típico de 300 millas) pero se puede palear con IFR, tanto orgánico del portaviones (a costa de menos salidas de ataque, puesto que transformas atacantes en tanqueros) o bien en espacio de pista en las bases aéreas cercanas (por ejemplo en Puerto Rico se pueden basar tanqueros que apoyen a estos grupos de combate). No se debe dejar de lado la perspectiva conjunta de cualquier acción militar moderna de esta envergadura, así como el hecho de que son planificadas y ejecutadas al nivel operacional (el comandante operacional evaluará las fuerzas enemigas y sus posibles formas de acción, su misión y requerirá el abanico de fuerzas requeridas para tener la correlación de fuerzas a su favor)...en este caso los americanos tienen abundancia de medios de los cuales, asignada una misión, el Comandante del SOUTHCOM (como responsable final de la operación) podrá armar su orden de batalla para garantizar el cumplimiento de su misión. SIempre hablamos de un CVBG...por qué solo uno?, a lo mejor el estudio de COF lleve a indicar que se requieran dos o tres operando conjuntamente y en apoyo...con fuerte involucramiento de operaciones con base en tierra (USAF, USMC). No olvidarse de la naturaleza conjunta y del nivel operacional. Lo mismo aplica para nuestro bando, obviamente.

Hay muchas cosas interesantes a comentar, a medida que las vaya leyendo iré respondiendo...buscaré en los libros en la casa algunas reseñas de ejercicios de este tipo que realizaba en los sesenta y setenta la Royal Navy contra la USN, dan algunas ideas interesantes que podríamos ver si, aplicadas en nuestro contexto, dejan enseñanzas de valor.

Horaes escribió:Dudo mucho que un CBG ingrese al MAR CARIBE, operaría al Norte de Puerto Rico, o más allá del Paso WINWARD, y/o ESTE de TRINIDAD...mientras repito no sea degradada la capacidad...del ADVERSARIO...

Muy cierto, yo también pienso lo mismo. Lo interesante de la adquisición de esa IADS es que le pone las cosas más complejas al comandante operacional americano (al COMSOUTHCOM) a la hora de solicitar los medios requeridos para la misión: la misión se hace dificil, por lo que requerirá muchos más medios, a lo mejor semejante solicitud de medios, contrastado con las necesidades en otros teatros, no deja demasiadas opciones para inventar o incluso para dar adecuabilidad, factibilidad y aceptabilidad a la misión dada...

De igual forma es muy académico hablar de "24 Su-30 contra un CVBG"...podrían ser dos o tres, o dos más una importante dotación de aeronaves de la USAF...y así pare de contar.

Cómprense el Command Modern Naval/Air Operations: http://www.warfaresims.com/ y exploren escenarios y tácticas...da lugar a un buen debate profesional.

Cevarez escribió:Si tuvieramos una "constelacion" de satelites, no deberian ser camaras sino radares. El mar es muy extenso y a medida que amplias el area de vision, disminuye la resolucion. Entonces tendrias que tener muchos radares o hacer muchas pasadas. Eso sin contar con que el clima puede no favorecer la vision. Esto es algo que el en Instituto de Ingenieria nos decian, que cuando pedian una imagen de X sitio, a veces podian tardar 20 dias o mas porque cada vez que el satelite pasaba sencillamente habia una nube atravesada.Los radares satelitales no tienen esta limitacion y pueden explorar un area mas amplia por pasada. Serian mas efectivos. Por otro lado, el hecho de estar por encima de la formacion da una enorme ventaja, porque estaria "viendo" una cara totalmente plana de unos 14.000 m2. Sencillamente no hay forma de ocultar semejante RCS en medio del mar! Por supuesto este radar podria contar con una camara para identificar el objetivo una vez es detectado.

Lo demas, es facil. Solo "apuntar y disparar".

Los satelites como El Miranda es muy costoso y su duracion esta para 6 años,pudiendo durar mas si no utilizan mucho su combustible,siendo el primero y donde se entrenan nuestras primeras generaciones es mejor mantener un tiempo de 5 años.

De acuerdo que sean satelites radares aunque sea con una camara termica.
Sobre las pasadas,creo que Ecuador si la memoria no me falla; utiliza dirigibles de observacion,esta pudiera ser una solucion a una permanencia continua,las 24 horas.

Contra una penetracion de grupo de batalla(portaaviones y sus escoltas) y/o Grupo de Trabajo Fast Carrier(varios portaviones,la nva pildora de Chicharron); Si bien la amenaza es mayor, tambien aumenta la probabilidad de ser detectado.

Tenemos defensas naturales, que lo obligan a no penetrar en nuestra area previa posibilidad de tener un desastre de grandes magnitudes si son detectados.

Por ello es que algunos de esos  CVBG actuaran de señuelos y otro muy camuflageado actuara para posicionarse,porque si todos hablan de estar en Puerto rico, esto no asegura una efectividad de un ataque...Para nosotros seria ideal porque nos da mas tiempo y distancia para poner estaciones de derribos que irian desde los ZU(que muchos critican pero no saben su valia para tomahaw).

De manera que contando con los 24 SU 30 MK2 actuales;tendriamos 6 grupos de a cuatro(4) para atacar tanto al señuelo como al camuflageado...Pero tenemos que asegurarnos de detectar y hasta ahora lo unico efectivo a corto plazo serian; lanchas pescadoras autoabastecidas como boyas con buen equipo de comunicacion.

Soolo agregaria que estamos obligados a adquirir mas submarinos.

nick7777 escribió:

Cevarez escribió:

delta074 escribió:Estamos fabricando las instalaciones para la fabricas de minisatelites o satelites enanos(en todas sus clases;metereologicos,etc),que trabajan a una orbita menor no estacionaria, asi como no detectamos el VBL en el desfile,me parece mas facil burlar unds maritimas a los satelites,para ello pueden valerse desde reflejos opticos,sabiendo la ruta y hora del satelite;hasta camuflajes. Por ello es que la vigilacia en esta HDC,debe ser combinada entre varios sistemas(radares Vila,UAV,lanchas) y los SU para detectar y confirmar irregularidades vistos en el sistema.

Como burlar los satelites?

Se puede usar una unidad que emita señales para simular el RCS del PA, pero un señuelo visual es dificil, dado el tamaño del buque. La otra opcion, es emplear un buque mercante "de sacrificio"con una plancha encima para simular el PA, al igual que otros buques menores. Serian tripulados remotamente. Si la resolucion de la camara no permite ver con detalles la plataforma, seguramente podria ser identificado como un blanco. Claro, que a la final es irrelevante, porque podrias igual disparar el misil, darle y listo. El tema es el costo y cuantos señuelos asi ellos puedan preparar. Tambien esta la otra cosa, que el radar asi como detecta los buques, puede detectar aeronaves, asi que si no se detectan aviones cerca del supuesto PA, tambien daria indicios de que es un señuelo. Y si estan volando alrededor, pues es cosa de seguirlos y esperar a ver si aterriza algun avion o si salen de la zona. Alli si se podria pensar que es un señuelo y peor, porque al retirarse los cazas estarian delatando su ruta.

Pero si, lo ideal seria tener no uno sino varios elementos trabajando en conjunto.

1-saber si un PA o sus escoltas se aprestan a dejar sus bases y en qué plan,es algo fácild e obtener con HUMINT .
2-Es imposible para un CBG navegar el caribe y no ser avistados.
3-el movimiento más seguro para un ataque "sorpresa" es desde sus bases en el pacífico de costa rica y panamá al pacífico colombiano,tal vez emascarado de "maniobras"
4-desde esa posición sus buques y submarinos pueden sumar al ataque sus misiles cruceros.

Todas las respuestas hay que tenerlas almacenadas en una computadora con programas de combinaciones de todas ellas, alimentadas con la informacion diaria de cualquier movimiento.

Veo lo que pudiera estar en contra de  CVBG  es su propia escolta, aunque se camuflagen como mercantes, esconder 1 portaaviones, 2 cruceros con misiles guiados, 2 buques de guerra antiaérea, y 1-2 Destroyers antisubmarino o fragatas;Es muy sospechoso para cualquier silueta detectada, de alli que las primeras seran falsas alarmas hasta que nos desgaste el envio de aviones y en una de ellas; posicionarse de verdad,por ello es importante la perennidad de estaciones fijas,llamense estaciones-islas flotantes o estaciones aereas semifijas(globo dirigibles)...Esto nos indica que si en verdad no estamos todavia preparados para detectar algo de esa magnitud...Por ahora. Una campaña de esa magnitud indica lo costoso para el invasor que lo hase disuasivo y dificil de embarcarse en una operacion de este tipo.

De manera que si no hacen un ataque sorpresa sin previo aviso y sin ninguna causa por parte nuestra...No veo viable el uso de CVBG...Y si lo hacen a parte del repudio mundial que puede traer una guerra mundial mientras se hace aca la guerra de resistencia. Solo veo la penetracion ya cuando no tengan amenaza alguna.

Imhotep escribió:
1.-Para controlar el Caribe con satélites, necesitas mantener siempre uno sobre la zona y no es posible, a menos que tengas satélites en un mínimo de dos órbitas diferentes que pasen sobre el área (una polar y otra inclinada respecto al ecuador. En cada órbita debes tener al menos 3 satélites (lo ideal serían 6 por órbita), total, entre 6 y 12 satélites.

2.- Sobre sensores, debes tener tanto satélites de Radar, como fotográficos; el Radar hace más fácil la localización, pero la cámara permite incluso identificar exactamente las naves.   No sé que tan útiles serían otro tipos de sensores, como los infrarrojos, magnéticos o incluso detectores de anomalías gravitacionales (supongo que requeriríamos  sensores más eficientes que los actualmente disponibles).

3.-En cuanto a los minisatélites, deberíamos ver si tienen capacidad para cargar un equipo de Radar y/o cámaras suficientemente potente para ser prácticos; si no es así, deberemos comprar los satélites mayores a los chinos y rusos y comprar también tiempo de observación sobre el área de sus propios satélites civiles y militares, lo que no es ideal, pero si mejor que nada.

4.-En puntos álgidos, donde es más probable que se estacione el CBG para realizar su ataque, deberemos disponer de aviones de reconocimiento e inteligencia para reforzar la vigilancia y coordinar operaciones de nuestras fuerzas en caso de localizar el CBG.

Los Su-30MK2 deberían participar en estas áreas realizando patrullaje, pero armados y ya listos por si se detecta el CBG y se decide que hay que atacar inmediatamente, eso no puede hacerlo un AWAC, ni un satélite (por ahora).
  Una segunda ola de aviones, debe estar lista para despegar de inmediato y reforzar a los aviones en el aire en cuanto se detecte el CBG.   Para mí, ese es el papel principal de los Su-30 en esta HDC.

5.- Existe un proyecto gringo en desarrollo de un avión no tripulado, ultraliviano y con motores eléctricos alimentados con energía solar; la idea es que podría volar a gran altura, mas de 12 Km y permanecer allí durante meses y ahorrer el uso de satélites en la zona.   3 o 4 bichos así, nos serían muy útiles y la tecnología está a nuestro alcance, ¿Que les parecería este proyecto para nuestras universidades Populares?

1.- Los Satelites enanos van a una orbita mas baja que el Miranda y existe la intension de seguir aumentando la cantidad de satelites Miranda I,II,II,IV,etc,no seria rentable tenerlos todos a un mismo tiempo sino a diferentes tiempos de lanzamiento para asegurarno estrategicamente continuidad de satelites en nuestra orbita.
Los enanos, no se cuales seran las clases,pero es interesante lo del radar y alli la cantidades seria facilmente cubrible. Pero veo mucho mas efectivo los dirigibles,por el posicionamiento rapido que pudieras hacer y la mayor resolucion por la distancia mas baja.

2.y 3.- Todos los sensores que nombras son excelente, lo malo que meterlo en uno lo hace mas costoso y mas pesado,pudiendo ser no viable.Pudiera ser una combinacion.

5. Los UAV, la FFAANNBB tiene su proyecto y la Armada tambien tiene el suyo,ojala se desarrollen ambos

Imhotep escribió:Nick7777. Tienes razón en tu preocupación, pero si Colombia permite que eso pase,  
Debemos tomar en cuanta tu Hipótesis, pero yo lo haría como parte de una mucho mayor y más grave, porque es una invitación a que países como Brasil y Argentina, Ecuador, Bolivia, Uruguay y varios más decidan involucrarse directamente para pararle el trote a los gringos y no ser el próximo; además recuerda las ambiciones de Brasil de convertirse en Potencia Mundial, que se verían amenazadas directamente por un ataque gringo en Sur América.

Imagino que siempre tendremos HDC, Los gringos tienen una hasta para zombie.
Lo malo es que no puedes darte el lujo de tener dos frentes con los vecinos en un conflicto...Eso ya es otro tema.

Saludos

horaes escribió:MITOS...y... REALIDADES


Este   Debate, sobre la factibilidad o no de detectar a un CBG; es muy ACTUAL,Si la tan mentada ( y manoseada ) “ INVISIBILIDAD “,  en el caso de un CBG, es tan sólo TEMPORAL, es por ello, que debemos preguntarnos sobre  la CRUCIAL IMPORTANCIA que dan los gringos al DEGRADAMIENTO del SISTEMA de DEFENSA tanto AEREA cómo...COSTERA del ADVERSARIO.

Todos hemos entendido el tema de debate y las contestas de cómo combatirlo; No hay tutia, lo que todavía no está muy debatido, han sido los medios de detención aunque ya los hemos nombrado.

Lo que parece es que se le acabaron las píldoras a Chicharrón; debe darnos características mas reales y actualizadas de como los gringos se han preparado, porque si no han creados medios de ocultamientos electrónicos que puedan tener secretamente guardadas; Es un suicidio meterse en estos mares

Saludos

chicharron escribió:Más pildoras al debate:

Los portaviones son buques enormes, completamente ciertos, 320 metros de eslora, 40 de manga, puntales de 20-40 metros...

1.-Pero dimensiones similares las tienen los buques portacontenedores, los graneleros, petroleros, LNG, LPG, etc...prácticamente los portaviones son duendes comparados con los Panamax, Super-Panamax, Handymax y otros tipos de buques que por sus dimensiones transitan los océanos del mundo y dan lugar al comercio internacional.

2.-Los gráficos de Cevares son excelentes (patrones de tráfico comercial) y funcionan para ambos bandos: el bando que quiere "ocultar en el tráfico" a su grupo de tareas para en determinado momento realizar acciones ofensivas
3.- (un grupo de portaviones podría limitarse a realizar un ataque con toda su ala de combate una vez por día, lo que sería equivalente a unas 70 salidas por portaviones, quizás 140 salidas por grupo de combate) y luego mezclarse con el tráfico (a 25 nudos, en 10 horas, un buque recorre 250 millas náuticas lo que equivale a 196.250 km2 de área a explorar)...

4.- como al bando que quiere aprovechar el tráfico para despistarse y asegurar la supervivencia de sus elementos (el grupo anti-portaviones, por así llamarlo) evitar ser destruido. El tema finaliza recayendo sobre quién tiene más medios de exploración y como estos se comportan (si los aviones de patrullaje marítimo venezolanos, o los buques SIGINT, por así llamarlos, emiten, podrán ser detectados por los aviones E-2 que orbitan en pasivo buscando emisiones y los mismos podrán dar vectores a los aviones de ataque para realizar misiones, esto es más práctico para el bando atacante cuando el emisor enemigo es un avión, pero puede aplicar también para los buques)

5.- Sobre el hecho de que es implausible que el grupo de portaviones navegue sin emitir: depende. Depende de las reglas EMCON que tengan y la actitud que estén presentando y por supuesto del entrenamiento que dispongan: tripulaciones bien entrenadas pueden mantener cierta coherencia táctica con solo el empleo de comunicaciones con equipos de luminarias, incluso

6.-se pueden distribuir instrucciones detalladas con;
- helicópteros transmitiendo mensajes escritos de un buque al otro, los británicos solían incluso acercar sus buques lo suficiente para
- comunicarse con altavoces entre ellos (para distribuir ordenes pre-planeadas) y luego adoptar posturas tácticas adecuadas...la
- imaginación del comandante y el entrenamiento de las tripulaciones de nuevo es primordial.
En este sentido también se debe comentar que algunas emisiones de comunicaciones son dificiles de interceptar si no se tienen medios SIGINT sobre el horizonte:

7.-las -comunicaciones VHF y UHF son dificiles de detectar si no se tiene "encima" justo en ese momento un equipo de reconocimiento electrónico, esto debido a la forma de propagación de las ondas EM en estas frecuencias. El ejemplo que comenté así lo atestigua: los soviéticos no pudieron detectar las emisiones del grupo de portaviones cuando este emitía en operación SAR, porque no tenían una plataforma de inteligencia en el aire en ese momento y porque las emisiones eran de corto alcance.

8.- Malvinas es un caso interesante, que no debe dejar de llamar la atención, pero debemos recordar que el grupo de combate británico estaba "atado" al archipiélago, no evadiendo ni buscando confundirse en el tráfico, sino realizando continuas operaciones contra el mismo, por lo cual resulta más fácil encontrarlo e identificarlo.

9.- El radio de acción de las plataformas de ataque en este caso es un factor de importancia (el SHAR no tiene patas largas), esta es una queja cierta con relación a los SH americanos (radio de acción típico de 300 millas) pero se puede palear con IFR, tanto orgánico del portaviones (a costa de menos salidas de ataque, puesto que transformas atacantes en tanqueros) o bien en espacio de pista en las bases aéreas cercanas (por ejemplo en Puerto Rico se pueden basar tanqueros que apoyen a estos grupos de combate). No se debe dejar de lado la perspectiva conjunta de cualquier
-acción militar moderna de esta envergadura, así como el hecho de que son planificadas y ejecutadas al nivel operacional (el comandante operacional
-evaluará las fuerzas enemigas y sus posibles formas de acción, su misión y requerirá el abanico de fuerzas requeridas para tener la correlación de fuerzas a su favor)...en este caso los americanos tienen abundancia de medios de los cuales, asignada una misión, el Comandante del SOUTHCOM (como responsable final de la operación) podrá armar su orden de batalla para garantizar el cumplimiento de su misión. SIempre hablamos de un CVBG...por qué solo uno?, a lo mejor el estudio de COF lleve a indicar que se requieran dos o tres operando conjuntamente y en apoyo...con fuerte involucramiento de operaciones con base en tierra (USAF, USMC). No olvidarse de la naturaleza conjunta y del nivel operacional. Lo mismo aplica para nuestro bando, obviamente.

Hay muchas cosas interesantes a comentar, a medida que las vaya leyendo iré respondiendo...buscaré en los libros en la casa algunas reseñas de ejercicios de este tipo que realizaba en los sesenta y setenta la Royal Navy contra la USN, dan algunas ideas interesantes que podríamos ver si, aplicadas en nuestro contexto, dejan enseñanzas de valor.

Permíteme numerar, para no diluirnos.

Píldoras
1.- Asumimos que el camuflage vendría solo con la infiltración como buques comerciales, ya esto elimina cualquier artilugio electrónico de ocultamiento.

Contra esto;
a lo hora de conflicto se pondrían áreas exclusivas para hundir cualquier buque que este en esa zona. Y las otras que por obligación del comercio tendríamos que dejar libre; Sería sometidas a inspecciones visuales (inclusive abordaje si amerita).Pudiendo anclar o mantener buques nuestros especiales en esas "áreas exclusivas"

2. Una cosa es ocultarse con la silueta de un buque y otra con el tráfico de la zona.
Contra esto;
Acá pudiéramos poner condiciones de horario en zonas delicadas por nosotros como posicionamiento a disparos, pudiendo hundir cualquier cosa que pase al horario designado.

3.- No estoy de acuerdo con esta hipótesis, porque el portaaviones tendría que posicionarse en áreas cercanas; siendo dañino para el portaviones y/o arriesgarse a que sus aviones reabastecen en el aire; los hace detectable a nuestros radares.
Lo otro es que dificulto que saquen 70 aviones al momento, aparte que son 70 salidas; son 70 llegadas...Y esto lo hace alumbrar demasiado.

4.- tampoco estoy de acuerdo con ello, porque los E-2 en el aire buscando señales, Solo encontrara la de los patrullajes activos, porque los SU siempre estarán apagados. Atacaran después que hayan salidos, los pájaros o los Tomahaw.Asi que avión que se catapulte avión que aterriza en otro lado. Y esto hace la campaña sumamente costosa.

5.y 6.- Volveremos a la época de los banderines y reflectores

7.-


8.- Es lo que debemos de buscar... ¿Cómo atarlos a la costa nuestra?

9.-Parece una lluvia de ideas, debes desarrollarlo mejor

 
Saludos

Puerto Rico,siempre se ha utilizado como base para invadir a Latinoamerica.
Esto esta cambiando;
deberian ir pensando (CVBG) en posicionarse mas arriba.

chicharron escribió:

Horaes escribió:Dudo mucho que un CBG ingrese al MAR CARIBE, operaría al Norte de Puerto Rico, o más allá del Paso WINWARD, y/o ESTE de TRINIDAD...mientras repito no sea degradada la capacidad...del ADVERSARIO...

Muy cierto, yo también pienso lo mismo. Lo interesante de la adquisición de esa IADS es que le pone las cosas más complejas al comandante operacional americano (al COMSOUTHCOM) a la hora de solicitar los medios requeridos para la misión: la misión se hace dificil, por lo que requerirá muchos más medios, a lo mejor semejante solicitud de medios, contrastado con las necesidades en otros teatros, no deja demasiadas opciones para inventar o incluso para dar adecuabilidad, factibilidad y aceptabilidad a la misión dada...

De igual forma es muy académico hablar de "24 Su-30 contra un CVBG"...podrían ser dos o tres, o dos más una importante dotación de aeronaves de la USAF...y así pare de contar.

Cómprense el Command Modern Naval/Air Operations: http://www.warfaresims.com/ y exploren escenarios y tácticas...da lugar a un buen debate profesional.

Interesante nosotros apoyando la independencia de Puerto Rico.
  

 

Sobre los SU 30MK2 ya habia puestos seis(grupos) de a cuatro(4),dejando dos(2) grupos de ellos en mantenimiento y/o en espera.

Saludos

PD. Màs pildoras Chicha...

por eso toma mas fuerza la idea de comprar mas su-30mk2por lo menos otro 24 o 36 unidades y dividirlas en grupos de cuatros

tomando en cuenta la distancia que hay desde puerto rico o panama, y el tipo de misil que pueda llevar en la bodega interna me refiero de largo alcance, lo furtivo no seria muy efectivo en el f-22 que tendria que enfrentar un sistema anti-aereo que aqui se esta construllendo y un hipotetico numero de 48 flaker y como se demuestra que en dogfither no tiene vida el f-22 con un flaker o typhon. el raptor necetaria llevar tanque sub-alares o depender de tanquero esto lo haria visible para nuestro radares, so se si estoy equivocado

orlando jose navas pachec escribió:







tomando en cuenta la distancia que hay desde puerto rico o panama, y el tipo de misil que pueda llevar en la bodega interna me refiero de largo alcance, lo furtivo no seria muy efectivo en el f-22 que tendria que enfrentar un sistema anti-aereo que aqui  se esta construllendo y un hipotetico numero de 48 flaker y como se demuestra que en dogfither no tiene vida el f-22 con un flaker o typhon. el raptor necetaria llevar tanque sub-alares o depender de tanquero esto lo haria visible para nuestro radares, so se si estoy equivocado

Eso es un buen punto. Los Raptor a juro y porque si, tendrian que despegar desde Colombia o Guyana Francesa (con sobrevuelos ilegales o no de Surinam y Guyana). El Raptor mete internamente 8.200 kg de combustible (el mk2 carga 9.500), pero el f-22 tiene supercrucero, asi que podriamos decir que tiene un alcance similar. Pero desde "Puelto" Rico, tendria que reabastecerse en el Caribe, a mitad de camino, dependiendo de cual es su blanco. Desde PR son unos 1.200 km hasta Venezuela.

El tema no es tanto eso, sino los distintos tipos de armas. Si llevan armas A-S, entonces tienen una carga relativamente baja de armas A-A, quedando expuesto en ese sentido. De paso, su capacidad A-S es muy limitada.

Si le ponen armas externamente, se amplia el RCS y perderia un poco de su ventaja. Que tanto? no lo se, pero ya lo afectaria el roce (aumentanto la firma IR) y dependiendo del angulo de rebote, el RCS le puede jugar una mala pasada.

Estamos ligando dos temas en uno.
Debatimos la posibilidad de deteccion de Portaaviones y sus escoltas.
Enfrentamientos con el Raptor, es otra cosa y amerita otro tipo de aviones.

Saludos

ok lo coloque como referncia una una posible ataque aeronaval y navaes en bases cercana,lo que tendria que enfretar los flaker

delta074 escribió:Estamos ligando dos temas en uno.
Debatimos la posibilidad de deteccion de Portaaviones y sus escoltas.
Enfrentamientos con el Raptor, es otra cosa y amerita otro tipo de aviones.

Saludos

Tranquilo, lo que trae orlando es pertinente porque sirve para darle otra dimension a la discusion sobre el mk2. Recordemos que no se trata de una discusion sobre el CBG, sino el empleo del mk2 contra ellos.

Sukhoi Su-30Mk2 Flanker-G

Saludos

Aunque no corresponde ya que es otra versión, pero para que los visualicen, OEPrNK-30MKI Electro-optic integrated fier-control and navigation

Ta fino

LOS FASCISTAS DE BRASIL EN AVIACIÓN ARGENTINA DICEN QUE ELLOS SERÁN KLOS PRIMEROS EN USAR AESA EN SUS CAFETERA GIPPEN NG, PERO NO SABEN QUE NOSOTROS:

El radar Phazotron Zhuk AE AESA

La corporación rusa ha dejado en claro que el nuevo radar se ofrece también como upgrade para los MiG-29 y Su-27/Su-30 en servicio con fuerzas armadas alrededor del mundo. En el caso de Latinoamérica, los dos únicos clientes potenciales son las fuerzas aéreas de Venezuela y Perú.

En el caso de la primera, alinea aviones Su-30MK2 y de acuerdo a reportes no oficiales, el ministerio de Defensa venezolano ha deslizado su interés por la última variante del Flanker, el Su-35. Los aviones bi-plaza Su-30MK2 son un potencial candidato para recibir radares AESA, y Phazotron ha indicado su intención de producir una variante de mayor tamaño para los aviones de la familia Flanker. Un plato de 988-mm sería el objetivo, con 800-mm de área de distribución de módulos Tren configuración cuádruple, que resultaría en uno de los radares de mayor potencia de emisión en el mercado. Qué tanto podría superar a radares occidentales depende en gran parte a las mejoras que pueda introducir el bureau de diseño en el proceso productivo.

Artículo Completo en:  http://maquina-de-combate.com/blog/el-radar-phazotron-zhuk-ae-aesa/

Mm mm mm ok jejeje

  

CHACAL escribió:LOS FASCISTAS DE BRASIL EN AVIACIÓN ARGENTINA DICEN QUE ELLOS SERÁN KLOS PRIMEROS EN USAR AESA EN SUS CAFETERA GIPPEN NG, PERO NO SABEN QUE NOSOTROS:

El radar Phazotron Zhuk AE AESA

La corporación rusa ha dejado en claro que el nuevo radar se ofrece también como upgrade para los MiG-29 y Su-27/Su-30 en servicio con fuerzas armadas alrededor del mundo. En el caso de Latinoamérica, los dos únicos clientes potenciales son las fuerzas aéreas de Venezuela y Perú.

En el caso de la primera, alinea aviones Su-30MK2 y de acuerdo a reportes no oficiales, el ministerio de Defensa venezolano ha deslizado su interés por la última variante del Flanker, el Su-35. Los aviones bi-plaza Su-30MK2 son un potencial candidato para recibir radares AESA, y Phazotron ha indicado su intención de producir una variante de mayor tamaño para los aviones de la familia Flanker. Un plato de 988-mm sería el objetivo, con 800-mm de área de distribución de módulos Tren configuración cuádruple, que resultaría en uno de los radares de mayor potencia de emisión en el mercado. Qué tanto podría superar a radares occidentales depende en gran parte a las mejoras que pueda introducir el bureau de diseño en el proceso productivo.

Artículo Completo en:  http://maquina-de-combate.com/blog/el-radar-phazotron-zhuk-ae-aesa/