Run runes, propuestas y posibles compras de la Armada

ARPIA 100 puntos ni mas claro ni mas contundente...

ni de vaina

agur

Amigos avísenme donde hay que firmar una nota de protesta si se les ocurre hacer eso por el grupo VENEMIL, que animalada seria.











834

Chaco escribió:Amigos avísenme donde hay que firmar una nota de protesta si se les ocurre hacer eso por el grupo VENEMIL, que animalada seria.











834

Si vale y requeriremos firmas tambien para la intervencion de DIANA si se cancela el tamanaco, o si traen T-72B originales de 1985 unidos podemos converetirnos en una voz poderosa

Segun tengo entendido la venta del siroco estaria asociada a toda la serie, rehabilitada y "refiteada", remozada para que aguanten al menos 5-10 años segun el uso y el mantenimiento que le hagan...

el negocio... pues salir del material medianamente obsoleto, a sustituir por la nueva seria S-80 y que irremediablemente si no se venden quedarian para la chatarra y por lo tanto el gesto de ver como se desguazan...

lo contrario, trabajo para el astillero de cartagena, especializado en submarinos y por lo tanto evitar su cierre y el impacto en la zona (san fernado y puerto real cierran en el 2012 si no sale un milagro)

pero la verdad es la verdad, los S-80 cuestan cada uno 450 millones de euros, por lo que 25 millones de euros de mantenimiento mayor, mas otro tanto o un poquito mas por el hierro, es decir hasta 100 millones de euros por submarino, no estaria mal como negocio, sobre todo por la disponibilidad casi inmediata de los subs (un año y un pelo)

asi que ni tan calvo ni con dos pelucas... pero la verdad es que para venezuela, despues del exito del refit de las fragatas, lo menos necesario serian unos S-70 para ingresar en la morgue de DIANCA

sayonara

Amigos aunado que para adquisición de uno nuevo por ejemplo Kilo se construyen en un año, no creo justificable la compra de un S-70 con una vida útil menor.839

OJO CHACO... dudo mucho que los rusos tarden solo un año en construir un submarino clase KILO, y si asi fuera, te advierto que en un año no se acopia el acero, se corta, se contrata la fabricación y suministro de maquinaria y equipos y mucho menos se monta y arma el submarino...

y no digamos nada de las modificaciones que la armada pueda requerir y por ende incorporar en el diseño y programa de fabricación...

tengo entendido que un HWD 209 cuesta unos 300 USD$ y su plazo de entrega es de unos 3 años desde la firma del contrato hasta su entrega en muelle listo para zarpar, a tal punto que se ha licenciado su fabricación a los astilleros DAEWOO para aliviar la carga del astillero de kiel.

asi que lo de los submarinos españoles es en parte una ganga, pero no debe ser objetivo a conseguir por la armada venezolana que se merece unas unidades de nueva construcción, sobre todo vistas las limitaciones de mantenimiento existentes en el pais

La verdad estamos fuera de tema amigo Idelfonso, pero yo tome lo de la construcción de un o dos submarinos por año. Cito:

Admiralteyskie Verfi entregados el próximo sub clase Kilo de ordenes extranjeros
01.04.2010
Admiralteyskie Verfi astillero entrega del proyecto 636 Kilo submarino diesel eléctrico para orderer extranjeros. Entrega de certificado de aceptación fue firmado hoy triunfante, dijo Vladimir Aleksandrov, general director del astillero.
Estos submarinos diesel eléctricos diseñados por Rubin Oficina Central de Diseño de Ingeniería Marina tienen una gran demanda en el mercado internacional. Constructores de buques soviéticos y rusos han hecho 106 submarinos no nucleares para la exportación. Kilosubmarinos de la clase (Proyectos 877EKM y 636) representan una de las series más exitosas de los buques. Su competitividad se basa en el alto silencio, meta rango de detección, control y automatización, la velocidad de operación y el poder de armas. Admiralteyskie Verfi Astillero ha organizado la producción en serie de los submarinos tipo.

Versión mejorada del proyecto 636 submarinos que se ofrece actualmente a orderers perspectiva está armado con misiles y torpedos armas capaces de golpear objetivos de mar y tierra. En la actualidad, la comercialización de AmurClase submarinos de nueva generación se está considerando; los subtítulos están también diseñadas por Rubin.

"Nos estamos preparando para la construcción de Kiloserie de clases para un país asiático. Todos nuestros compradores de acuerdo en que los submarinos construidos por Admiralteyskie Verfi ajustarse a las normas mundiales. Dependiendo de las demandas del mercado mundial, podemos construir uno o dos submarinos al año. Y después de 2015, estaremos listos para exportar Amurs ", también señaló Aleksandrov .

Admiralteyskie Verfi astillero es una división de United Shipbuilding Corporation , que fue establecido en 1704. A través de más de tres siglos, el astillero ha construido 2.500 barcos de guerra de superficie y submarinos, buques mercantes y de investigación.

Fuente: ITAR- TASS, La foto: Kilo- submarino de la clase eléctrica diesel (www.arms - expo.ru)

La verdad que usted sabe más que yo de eso, solo me remití a la información, si lo hacen como lo hacen no se, o será que dependiendo a las ordenes todos en cada año empiezan los cortes, pero tienen listo lo del año anterior, o la lines de producción es extensa, o los turnos de trabajo son de 24 horas dia.
Link: http://rusnavy.com/news/navyindex.php?ELEMENT_ID=9034

863

claro CHACO, los coreanos hacen un porta contenedores en 10 meses!!!!, pero de una serie standard que acepta solo unas pequeñas modificaciones (principalmente en habilitación y puente), que no suponen un gran impacto en el total de la construcción.

esto no significa que tu firmas hoy, pagas el % que corresponde a la firma y "voilá" a los 10 meses pasas por tu barco y listo... NO

si decides comprar entras en una lista de espera u "order book" que puede ser de unos cuantos años (corea 3-4 años), por lo que esos 10 meses pasan a ser realmente 3-4 años más 10 meses... es decir que el corte de acero empezará en unos 3 años y la puesta de la quilla como muy rapido en 4 años!!!!

los astilleros rusos no se caracerizan por uso extensivo de procesos CAD-CAM (produccion por ordenador) por lo que sus tiempos de fabricación son relativamente altos, compensados unicamente con una mano de obra muy economica y bastante cualificada (como dices 2 o 3 turnos de trabajo)

el diseño de los KILO ha sido mu exitoso, y ha puesto de cabeza a los americanos, por lo que su producción en masa es sin duda para ellos una seria amenaza, pero los costos de estos buques (del orde de 300-400 millones USD) no los hacen accesibles a todas las marinas.

OJALA la armada venezolana pudiera poner mano a dos de estas naves

bye

Solo dos¿?

Coño si es por eso, yo quiero tres KILOS pa llevar ¿pero donde estan los reales?, mantener a lo arrecho los 209 y en un futuro sustituirlos y mantener 5 SUB en plantilla pero parece que Deseos non preñan

MANUEL, ese es el precio FOB rusia, en bare boat basis (vaya pelao del todo)

falta entrenamiento de tripulación de a bordo y de tierra, repuestos, suministros de armas (es decir suministro de reloads de torpedos, misiles, etc.) y traerlos a venezuela... y como apunta arpia, que hacemos con los 209, a la chatarra como las fragatas, despues del overhaul... es decir seguimos de botarates... ta barato dame tres... no hablamos mas arriba del problema logistico para el mantenimiento operativo REAL de una flota???

bye

ildefonso machuca escribió:MANUEL, ese es el precio FOB rusia, en bare boat basis (vaya pelao del todo)

falta entrenamiento de tripulación de a bordo y de tierra, repuestos, suministros de armas (es decir suministro de reloads de torpedos, misiles, etc.) y traerlos a venezuela... y como apunta arpia, que hacemos con los 209, a la chatarra como las fragatas, despues del overhaul... es decir seguimos de botarates... ta barato dame tres... no hablamos mas arriba del problema logistico para el mantenimiento operativo REAL de una flota???

bye

Tenemos las tripulaciones de los 209 que seria re-entrenarlas como se hizo con los pilotos en un principio de su-30 que fueron sacados de otros sistemas, bueno hacemos eso, y el impacto no seria tan fuerte, ademas hay mucha gente que va para la marina, entre Todos los conocidos que tengo con intereses de una carrera militar conozco 30 y solo 1 se fue para el ejercito, y solo 4 para la aviación (con migo serán 5) el resto se fue para la armada.

si MANUEL... pero hay que entrenarse... no es soplar y hacer botellas

la tripulación de los POV (sin armas) llevan 5 meses de entrenamiento y al salir a nevgar aun salen verdes

esa por lo que veo es una mala mania de la revolución... "fabrican" profesionales en 24 horas, doctores en 48 y gerentes en no mas de 72 horas... hay algo que se llama MADUREZ y EXPERIENCIA... y eso se logra solo con el tiempo y mucha dedicacion...

yo por ejemplo quiero ser bombero... pero no por ello al montarme en el carro boma me transformo de inmediato en uno...

bye

Eso, ademas del hecho que un Kilo lleva casi el doble de tripulacion que un 209.

Amigo Acheron, el Sub 209 Tiene una tripulación de 36, pero el Kilo de 52, con una diferencia de 16, pero tiene 50% más de capacidad bélica lo cual me parece más efectivo. 867

ildefonso machuca escribió:si MANUEL... pero hay que entrenarse... no es soplar y hacer botellas

la tripulación de los POV (sin armas) llevan 5 meses de entrenamiento y al salir a nevgar aun salen verdes

esa por lo que veo es una mala mania de la revolución... "fabrican" profesionales en 24 horas, doctores en 48 y gerentes en no mas de 72 horas... hay algo que se llama MADUREZ y EXPERIENCIA... y eso se logra solo con el tiempo y mucha dedicacion...

yo por ejemplo quiero ser bombero... pero no por ello al montarme en el carro boma me transformo de inmediato en uno...

bye

si esa fuera la mentalidad a aplicar y fuera cierto esa poca capacidad que les vez a nuestros oficiales, no habríamos comprado su-30, s-300 hay es nuevo no vienen de uno anterior, y otros pertrechos mas, osea no podemos evolucionar? se habrían caído varios su! o fue un fracaso la migración de sistema en ese caso?

ANTI... no digas cosas que no dice mi mensaje...

si lo revisas objetivamente solo expone HECHOS...

las tripulaciones de los POV y BVL se estan formando, en 5 meses, pero no en un fin de semana ni en 15 días tal y como intuye MANUEL (facil como decia perolito y escarlata).

ya que estas con la aviacion averigua canto tiempo emplearon los pilotos en aprender a pilotar los su-30, y cuanto las trippulaciones de tierra (mantenimiento y reparaciones) te apuesto que no fue ni un fin de semana ni cuatro sabados... pero fuera el tiempo que fuera lo hicieron y vuelan los aviones...

la respuesta a MANUEL es para indicarle que no se trata de ir al mercado y llenar el carrito de la compra. los su-30, los POV, BVL los helos y todos los sistemas de armas que operan en Venezuela han requerido un esfuerzo tanto para su compra, como para su entrenamiento y mantenimiento y es importante mantenerlos operativos para garantizar la defensa del territorio

te pregunto, en cuanto tiempo tendriamos formadas y entrenadas 6 tripulaciones de submarinos (o al menos 4 para rotación de guardias en caso de utilizarse en patrullajes extensos) para tres unidades... ello además de los tecnicos en equipos y maquinaria, sistemas de control y armas y en que base los alojariamos (a los subs y a sus pertrechos y equipamientos de armas)

adeus

Siguen los hechos y rumores......


Saldos en la Armada
Ángel Tafalla
viernes, 24 de septiembre de 2010
Últimamente -y con intencionalidad desconocida para mí- están surgiendo rumores sobre posibles ventas de unidades de la Armada que son injustificadas, por absurdas, pero que siembran la alarma y quizá el desaliento entre algunas unidades y personas que me son muy entrañables. Voy a intentar disipar alguna de estas dudas basándome, más en el sentido común que en fuentes especiales.
Entre estos rumores me centraré en dos: los que afectan al submarino "Siroco" y al portaviones "Príncipe de Asturias".
Con respecto al submarino un medio de información, que yo consideraba hasta ahora mejor informado, recogía la noticia de la venta del "Siroco" a Tailandia, probablemente para ahorrar el importe de su próxima gran carena. Esta noticia parece absurda según trataré de demostrar a continuación, aunque habrá que remontarse para ello al concepto de los submarinos Clase 70. Estos submarinos tenían un relativo menor coste de adquisición pero cada cinco años tenían y tienen que realizar una muy costosa revisión -desmontándolo prácticamente todo- la denominada gran carena. Nada menos que unos 30 millones de euros por cada revisión. Podríamos decir que, en cierto modo, la Armada había comprado unos submarinos a plazos. La actividad que hicieran los buques en esos cinco años daba lo mismo, pero el plazo era inexorable como se comprobó cuando la Armada, en el transcurso de un anterior apretón presupuestario, intentó ampliarlos. Las averías se concentraron entonces en los periodos más allá del plazo fatídico y hubo que rectificar rápidamente dando adicionalmente gracias a la Virgen del Carmen de que no hubiera pasado nada irreversible.
Lo que se vendería a Tailandia es pues cinco años máximo de un submarino, para lo que se requiere formar a su personal en un dilatado y costoso proceso. Tailandia nunca ha tenido submarinos. Y todo ello por un mínimo de 30+30 millones de euros, pues al precio de la carena del "Siroco" habría que añadir la compensación a la Armada por la pérdida de un buque que podríamos cifrar en el importe de la gran carena del próximo submarino. Enorme inversión para poco fruto y un mal negocio para ambas Marinas sin que las esperanzas de Navantia de colocar futuros S-80 estén justificadas. A este país le vendimos los Harrier AV-8S sin que luego ellos compraran el B.
Pasemos ahora al todavía más negativo rumor sobre la venta del "Príncipe de Asturias", atizado quizá por la inminente entrega del "Juan Carlos I" el próximo día 30. A esta entrega seguirá un periodo de garantía de un año durante el cual, además, se le pertrechará, se adiestrará y deberá cualificarse y evaluarse en sus cuatro perfiles de misión, pues es un buque que entraña una enorme flexibilidad. Esperemos que esta última no tenga efectos negativos no previstos.
Como es sabido el "Juan Carlos I" es básicamente un buque anfibio pero alternativamente puede desempeñar otras tres misiones: proyección y apoyo de una fuerza de entidad de media brigada del Ejército de Tierra, apoyo humanitario o por último, actuar como portaviones. Para cada uno de estos perfiles alternativos la dotación básica necesita ser complementada sustancialmente. En concreto para actuar como portaviones necesitaría todo el personal del Servicio de Vuelo del "Príncipe" para manejar las aeronaves en cubierta y hangar.
Así pues hasta septiembre de 2011 -como mínimo-la Armada necesita al "Príncipe de Asturias" para calificar a sus pilotos, pero es que si después de esta fecha surge para el "Juan Carlos I" una misión del tipo de las otras tres y no está disponible el "Príncipe , el resultado sería la descalificación de los pilotos navales a partir del cuarto mes de despliegue.
La experiencia demuestra que estas misiones suelen durar más. Por lo tanto este plazo de un año para el "Príncipe de Asturias" habría que, imprescindiblemente, prolongarlo otro medio, si no queremos que la flexibilidad del "Juan Carlos I" resulte en la pérdida de capacidad del Arma Aérea es decir, en la inflexibilidad suprema de no tener pilotos disponibles en ninguna de las dos plataformas. Una disponibilidad restringida del "Príncipe", con sólo sus aspectos de seguridad operativa cubiertos, bastaría para este cometido, pero su venta habría que descartarla.
En una Marina profesional como la nuestra es la motivación de su personal -que suele ir unida a su adiestramiento y operatividad- el recurso más valioso. Rumores como los anteriores que afectan al Arma Submarina y Aérea de la Armada no deberían producirse ni propagarse, incluso en tiempos de gran dureza presupuestaria. Ni tan siquiera para apoyar hipotéticos contratos en el extranjero debe ponerse en saldo la Armada y su gente.
*Ángel Tafalla es Almirante.
Ex Segundo Jefe del Estado Mayor de la Armada y
del Mando Marítimo OTAN de Europa Sur
Fuente:
http://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_2991_ESP.asphttp://www.ateneadigital.es/RevistaAtenea/REVISTA/articulos/GestionNoticias_2991_ESP.asp



Nota: Ojo por otras fuentes se comenta que la venta del “ Principe “ es un bulo, peeeero por allí ya están surgiendo rumores del Galicia, hasta el Castilla, y un AOR………ojo son sólo rumores, no sean mal pensados……..
Así como la serie de los Patrulleros antecesores de los BAM………….trajinados pero aún modernos…..sip. me refiero a los Serviola………ojo repito es sólo un rumor; recuerden que son tiempos duros para los Españoles………muuuuuy duros, hasta Huelga General……………los trabajadores de los astilleros, junto con los mineros y metalúrgicos vascos son los más duros combatientes de la clase obrera española, sólo un datico……………..

Si yo sé, que solo son rumores pero por si a caso No sabia que la armada invencible estuviera tan jodida pero con un 20% de desocupados y con paquetazos neoliberales pues el reino se hace cada vez mas pequeño por lo que su infierno crece....

Espero que no se volteen a ver otra vez a Sur América como su tabla de salvación y se queden en su reino de hadas neoliberal y medio fascista, a veces no sé como coño Zapatero se hace llamar socialista

Así son las cosas.

Amigos esos si esta malo para nosotros de continuar la huelga en los astilleros mas se va demorar la entrega de los GC y PC, de continuar con eso llegamos al año que viene sin nada. 958

Eso al menos me gusta... son rumores... pero cuando el rio suena piedras trae.

La nota del almirante no deja de ser cierta desde el punto de vista de operatividad de las unidades de la armada (por cierto muy bien al hilo para MANUEL que cree que se puede comprar un ferrari, un lambordini y un porche y olvidarse del cambio de aceite y las pastillas de freno) la venta de las unidades, desde el punto de vista operacional es todo un COÑAZO...

pero por el otro lado esta el aspecto economico, la venta del SIROCO es un negocio redondo, garantizamos trabajo para un astillero muy cualificado (cartagena) y encima recuperamos el "precio residual" del SUB, y recuerden... uno vende... y otro compra.

del PdA es mucho mas un bulo que un rumor, y es que el problema es encontrar un comprador dispuesto a meterse en un buque "experimental" con más de 30 años de construido (menos de uso, pero recordemos que el desarrollo del PdA duro casi 8 años!!!) y que este dispuesto a pagar el "precio residual" lo que seria de nuevo excelente para la armada que podría meterse en otro JUAN CARLOS II.

MANUEL, te das cuenta del costo operacional de un PdA o MISTRAL... practicas continuas, equipamiento y mantenimiento... si no hemos podido con seis fragatas... como vamos a poder con un PdA, o un CASTILLA??

De la venta de los SERVIOLA... pues otro bulo más pero en el estilo ZP, pues de nuevo son buques que dentro de la armada no tienen hoy mucho sentido, mucho mas despues del "noticion" de la compra de 4 BAM mas a construir en cadiz... eso se traduce en que los serviola seran las proxima bajas y si las pueden "meter" en el mercado... vaya gooool

TOTALMENTE DE ACUERDO... venezuela (y otros paises) no deberían caer en "estas!!" tentaciones "ta'barato dame dos", pero no me extrañaria en lo absoluto que los SERVIOLA terminen en el guarda costas de venezuela... ojala que no.

auf wider seen

CHACO... tranki tronko... el 14-10-2010 se tiene prevista la entrega del GC-22 y para finales de noviembre 2010 el PC-21... la huelga por cierto no afecta de forma sensible al grueso de los buques...

lo que si esta jodiendo que jode es la indecision con lo del BVL TAMANACO... se habla de la puesta en grada para enero 2011, pero de ser asi ese barco no se entrega hasta mediados de 2012, por muy avanzado por cierto que va la construccion y alistamiento de los bloques (por cierto falta el bloque venezolano)

arrividerchi

Amigo Idelfonso, muy buena la noticia yo la verdad creía que la huelga afectaba los trabajos de GC y PC, no tanto por la GC si no por la PC para por fin verla en toda su expresión y quitarle el velo que tienen, por lo que dices entonces después vendría GC-23, posterior los PC-22, PC-23 y PC24, aparentemente entonces para fines 2011. 960

Amigos, para que se enteren de cuan está jodida la armada española :


Armada Española: ¿hacia dónde navega?29/09/2010

29/09/2010 (Infodefensa.com) Por Francisco Javier Álvarez Laita, Madrid - La entrega del nuevo buque anfibio Juan Carlos I a la Armada es un buen momento para repasar la situación actual de esta e intentar entrever hacia dónde va. La realidad del momento presente y del futuro de la Armada está absolutamente condicionada por la crisis económica que vivimos en todo el mundo y que afecta si cabe con más fuerza a España.
Además del L-61 Juan Carlos I, en los últimos tiempos, la Armada ha recibido de Navantia el BAC (Buque de Aprovisionamiento en Combate) A-15 Cantabria y hay una serie de programas puestos en marcha con los buques en construcción.
El mayor envite de la Armada reside en el programa de los submarinos AIP de la clase S-80 que contempla cuatro unidades. Son la principal carga de trabajo del astillero de Cartagena y una apuesta tecnológica tanto para la Armada como para Navantia. Poco se sabe de los costes de este programa que ha vivido un largo proceso de gestación y en el que falta por conocer los resultados del sistema de propulsión anaerobio con un novedoso reformador de bioetanol, para la producción de hidrógeno, y pilas de combustible.
Respecto a los buques de superficie, en el astillero de El Ferrol, está en construcción la quinta fragata de la clase F-100, la F-105 Cristóbal Colón y no parece que se llegue a contratar la sexta de la serie. Los datos disponibles indican que la Armada ha renunciado al último buque. Según declaraciones del jefe del programa, si no hay retrasos, la Cristóbal Colón se botará a finales de 2010 para su entrega a la Armada en 2011.
En Cádiz, en los centros de trabajo de Puerto Real y La Carraca, se están construyendo los cuatro grandes patrulleros del tipo BAM (Buque de Acción Marítima). Parecía difícil que los otros cuatro que quiere la Armada pudieran llevarse a la realidad hasta dentro de bastantes años, al igual que las versiones derivadas del BAM (guerra de minas, apoyo a buceadores, hidrográficos, EW)... aunque la sorpresa surgió en la mañana de ayer con el anuncio de la "voluntad política" de encargar nuevas unidades. Una voluntad que deberán confirmar los hechos.
A la vista de lo expuesto hasta el momento es impensable que se puedan poner en marcha otros programas como, por ejemplo, los buques no tripulados para guerra de minas en que trabaja Navantia por encargo de la Armada. Bastantes esfuerzos requiere terminar los proyectos que ya están en marcha como para empezar en este momento otros nuevos.
En lo referente al componente aéreo deberán pasar bastantes años antes de que se puedan ver nuevos helicópteros en la Flotilla de Aeronaves donde estaba previsto incorporar 28 NH 90. La deseada, aunque aún no prevista, potenciación del componente aéreo con ejemplares del F-35B quedará aparcada por muchos años. Los AV-8 Harrier en sus distintas versiones tendrán que estirar su vida operativa.
La realidad es que en muchos tipos de buques el nivel que ha alcanzado la Armada es elevado, tanto en buques como en calidad de los mismos. Jamás ha dispuesto la Armada de una fuerza de escoltas semejante a la disponible, cinco Álvaro de Bazán (F-100) y seis Santa María (F-80). En el campo de los buques anfibios nunca la Armada había contado con unas capacidades como las actuales. También es cierto que en otros tipos de buques la visión no es tan positiva.
Operatividad y Mantenimiento
Pero la crisis económica no afecta sólo a las nuevas construcciones, también está teniendo una repercusión importante sobre los fondos dedicados a operaciones y al mantenimiento de los buques y de los equipos. Ello ha obligado a recortes que empiezan a ser relevantes.
Desde hace algunos años la Armada está llevando a cabo un proceso de dar de baja unidades que no estima como imprescindibles. Así, bajo la consideración de que existían otros servicios de carácter civil que realizan esas misiones, se ha disminuido el número de patrulleros que vigilaban las costas españolas y todavía es un proceso que no ha terminado. También han causado baja buques como los aljibes cuyo coste de operación y demanda de personal no justificaba mantenerlos en servicio.
El criterio inicial parecía ser la falta de personal. En la actualidad, predomina el recorte económico que exige ajustar los buques existentes centrando el esfuerzo en aquellas unidades de mayor relevancia. Otro aspecto del mismo problema es la disminución de los días de mar previstos para casi todas las unidades, lo que no favorece el grado de entrenamiento y operatividad de las unidades y de sus dotaciones. Por otra parte, los problemas económicos también se están notando en el nivel de mantenimiento de buques aeronaves y equipos. En lo referente al personal, y de forma poco clara, se han producido recortes en las dietas que las dotaciones perciben por navegación en aguas internacionales.
Ha habido algunos países que, ante la situación de su economía, en determinados momentos han tomado la decisión de obtener fondos vendiendo algunos de los equipos de sus fuerzas armadas. Puede servir de ejemplo la venta, en 1975, del submarino portugués S-165 Cachalote a la marina de Paquistán. Hace años Holanda optó por vender algunos de sus buques de guerra, en la mitad de su vida operativa para poder conseguir fondos con los que poder construir unidades de factura más moderna. Por ello esta forma de hacer las cosas se denomina como "sistema holandés". También Francia o Gran Bretaña han vendido buques en mitad de su vida operativa a otros países.
Según declaraciones de un alto cargo de la JAL (Jefatura de Apoyo Logístico de la Armada) "el sistema holandés" se estaba considerando para su aplicación, entre otras formas de financiación, por la Armada española. Dentro de este ámbito el pasado 14 de septiembre, en el periódico El País, se exponían los planes de la Armada referentes a la venta de buques y el pase de otros a una situación de reserva. En el artículo se hablaba de la puesta en venta de diversos buques, que no citaba, y del submarino S-72 Siroco que podía tener algún potencial novio en el sudeste asiático. Esta venta implicaría ahorrar los costes de la gran carena que necesita el buque e ingresar el dinero de su venta, pudiendo dedicar esos fondos a otros buques de la Armada. También citaba que con la entrada en servicio del L-61 Juan Carlos I el portaaviones R-11 Príncipe de Asturias pasaría a estar en situación de reserva, inmovilizado y con una dotación reducida, sin que se lleve a cabo la remodelación que precisa un buque entrado en servicio en 1988, hace ya 22 años. De nuevo se habla de ahorrar los costes de su modernización y de disminuir al máximo sus costes operativos, de mantenimiento y de la dotación. No nos engañemos, tras todo ello posiblemente también pueda tratarse de una próxima baja o de un intento de venta a otra marina.
Las bajas de buques comentadas al comienzo de este epígrafe, patrulleros y auxiliares, corresponden a unidades menores o de segunda línea. Lo anterior son palabras mayores y de hecho suponen la reducción de una cuarta parte de la flotilla de submarinos y la desaparición del único portaaviones de la Armada. El panorama empieza a ser desalentador.
Otro aspecto a tomar en consideración es el elevado coste de las intervenciones de fuerzas navales llevadas a cabo fuera de nuestras aguas tanto por los costes de operación como por los de personal. Es el caso de la operación Atalanta en las aguas del océano Índico. Hubo planteamientos de mantener un buque fijo en aquellas aguas y cambiar las dotaciones ya que con ello se ahorraban los costes de desplazamiento de los buques y las tasas de paso por el canal de Suez.
Todo lo expuesto además se complica cuando se considera el sistema utilizado para la financiación de los últimos buques para la Armada, mediante créditos del Ministerio de Industria y de alguna Comunidad Autónoma que en su momento habrá que devolver. Se adelantaron los fondos para las nuevas construcciones, se dispone de los buques, pero la Armada, y el Ministerio de Defensa, deben hacer frente a los compromisos contraídos. La Unión Europea no va a permitir alegrías en este campo puesto que puede considerar que se trata de ayudas encubiertas al sector de la construcción naval. La situación no está muy lejos de lo que todos nosotros conocemos en nuestra economía doméstica como hipoteca.
La conclusión evidente de lo expuesto hasta el momento, tanto en lo referente a nuevas construcciones como en lo relativo al sostenimiento de las existentes, es que el horizonte no se presenta despejado para la Armada, igual que para el resto de los componentes de las Fuerzas Armadas, y que hasta que la situación económica no cambie no se podrá contar con un futuro claro.
Los patrulleros de Medio Ambiente
Un ejemplo de los problemas y situaciones que originan los recortes presupuestarios es lo que, según algunas fuentes, ha ocurrido con el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino (MMAMRYM).
Uno de los aspectos poco conocidos de la Armada es su cooperación con otros ministerios en el desarrollo operativo de sus funciones. Así con el MMAMRYM colabora mediante la operación de cuatro patrulleros de vigilancia de pescas que fueron adquiridos en su día por el Ministerio de Agricultura y Pesca (Chilreu, Alborán, Arnomendi y Tarifa). Los buques son propiedad del Ministerio, que asume sus costes de mantenimiento, pero son operados por dotaciones de la Armada y están incluidos a todos los efectos en la Lista Oficial de Buques de la Armada (LOBA).
Ha habido un malentendido entre la Armada y el Ministerio de Medio Ambiente, Medio Rural y Marino sobre quién debía hacerse cargo de los costes de mantenimiento y varadas de los grandes patrulleros de vigilancia pesquera. Los últimos trabajos sobre estos buques, gestionados administrativamente por la Armada, no se habían hecho efectivos a Navantia que reclamaba el pago a la Armada. Los recortes presupuestarios en el MMAMRYM habían afectado a las partidas reservadas para esos asuntos.
De acuerdo con los datos disponibles, el malentendido interministerial implicó la vuelta a puerto de los patrulleros. Todo indica que el asunto está ya resuelto y los buques realizando nuevamente sus funciones. La Armada no puede hacerse cargo de unos costes en los que incurre para el desarrollo de funciones que son responsabilidad de otros organismos. De todas formas la falta de fondos parece ser que ha producido una fuerte disminución de los días de mar previstos para estos buques.
¿Problema de Defensa o problema social y laboral?
Hasta aquí se ha examinado el problema considerando el impacto directo sobre la Armada pero existe un segundo punto de vista sobre el mismo tema que no es otro que el titular de este epígrafe. Si la Armada no dispone de presupuesto para nuevas construcciones, o para procesos de modernización de algunas de las unidades existentes, el impacto sobre el sector de la construcción naval militar, los astilleros públicos, es inmediato y preocupante. El retardo o la supresión de nuevas construcciones implica un proceso de parada en la actividad de las empresas que trabajan para la Armada y puede llegar a ser especialmente duro en las factorías de Navantia y en la industria auxiliar que colabora con ella. Igual puede pasar, quizá con menos intensidad, con los suministradores de equipos y materiales para los buques (Indra, empresas siderúrgicas, etc.). El problema se agrava cuando se considera que, tanto en El Ferrol como Cartagena y en el área de la bahía de Cádiz, las factorías de Navantia y las empresas colaboradoras se encuentran entre los principales centros de trabajo de la zona.
Por otra parte, la realidad, nos guste o no hay que reconocerla, es que las capacidades de Navantia son muy superiores a las necesidades de construcción naval que precisa la Armada. Las líneas de actuación en este caso parecen bastante claras: ofrecer el producto a terceros países, la exportación de buques de guerra, o bien la diversificación dedicando una parte de su actividad a la construcción de barcos mercantes, elementos para la industria offshore, etcétera. Respecto a la primera de las líneas los intentos han sido interesantes, y con resultados positivos, pero tienen importantes limitaciones:
•• El contrato con la Armada de la Republica Bolivariana de Venezuela está finalizándose, habiendo sido entregados ya la mayor parte de los buques contemplados en el contrato, cuatro fragatas y cuatro patrulleros de alta mar.
•• Los contratos para la producción de submarinos con el Consorcio Scorpene han finalizado con la excepción de los trabajos de colaboración con la India en los buques contratados para construir en astilleros de aquel país.
•• La obtención de los dos contratos con Australia fue un éxito de la construcción naval española con una importante colaboración de la Armada. Los dos buques anfibios van a dar trabajo durante algún tiempo a las factorías situadas en la Ría de El Ferrol pero los tres destructores se construirán en astilleros de aquel país.
•• Existe una tendencia en casi todos los países para construir los buques en astilleros nacionales con apoyo técnico de empresas o astilleros extranjeros. Este hecho disminuye bastante las posibilidades de exportación de buques limitándolas a transferencias de tecnologías, con el cobro de unos royalties pero sin que ayuden a resolver el problema de trabajo de los astilleros propios.
Es imposible pensar que la industria naval militar española pueda sobrevivir exclusivamente con los encargos de la Armada. Este hecho obliga a que Navantia realice un mayor esfuerzo, y sobre todo obtenga resultados relevantes, en el campo de la exportación. También hay que pensar que es necesaria una mayor colaboración y apoyo de los poderes públicos en las actividades conducentes a este fin, como se hace en el resto de los países de la Unión Europea.
Es difícil que los astilleros públicos, es decir Navantia, puedan volver a abrirse a la construcción civil y ello por varios motivos. En primer lugar, hay que considerar las limitaciones de la Unión Europea impuestas como consecuencia de la reestructuración del sector en España. Un segundo aspecto es la dificultad para poder posicionarse en un mercado que está saturado y con problemas en muchos de los astilleros que tienen presencia activa en el sector. Por otra parte, esta solución podría suponer trasladar el problema a otros astilleros particulares situados en la costa española.



http://www.infodefensa.com/esp/especiales/especiales.asp?valor=7&cod=308http://www.infodefensa.com/esp/especiales/especiales.asp?valor=7&cod=308
Nota: Recuerdo que hace algunos meses alerté sobre esa coyuntura, que tal vez nos podría beneficiar ( ¿ Galicia ?), ojo me refiero a la crisis de Navantia ( nuevos pedidos en condiciones más favorables, nosotros las fijamos ) y a la parada obligatoria de buques en la Armada Española ( es de pensarlo, me refiero a los Serviolas, ojo si es cierto), por la Recesión e Insolvencia de Pagos en España y en Europa en General, sip, yá la vaina es general…..eso si, ni de vaina subs………..

La verdad amigo Horaes, que con los astilleros Españoles se pone la cuestión muy interesante, como tú dices Venezuela puede tener ventajas a la hora de la adquisición de nuevas unidades como por ejemplo la ampliación del contrato por 2 nuevos PC y otras cositas. 962