Los Estados Unidos de Norte América

aca posteo un video muy bueno,,,, dura 7 minutos,,,,, y explica la doctrina de shock aplicada x los gringos,,






saludos

EEUU presentará el caza F-35 en el concurso convocado por la India
21:16 | 29/ 06/ 2010

Moscú, 29 de junio, RIA Novosti. La empresa estadounidense Lockheed Martin presentará su caza F-35C Lightning II de quinta generación, destinado para emplazamiento en portaviones, en el concurso convocado por las Fuerzas Navales de la India, informó la agencia de noticias PTI.

India convocó el concurso en noviembre de 2009 y planea adquirir 16 cazas con la posibilidad de aumentar el pedido hasta 40 aparatos.

La parte india dirigió solicitudes de información a varias empresas aeronáuticas, incluidas las estadounidenses Boeing y Lockheed Martin, la europea EADS, la sueca Saab, la francesa Dassault y la rusa MiG.

Las Fuerzas Navales de la India se proponen dotarse en 2015 con el primer portaaviones de fabricación nacional. Más tarde se proyecta construir dos más. Los cazas adquiridos a través del concurso serán emplazados en esos buques.

Los portaaviones indios desplazarán 40.000 toneladas, tendrán 260 metros de eslora y podrán desplazarse a la velocidad máxima de 28 nudos. El primer portaaviones buque fue puesto de quilla en 2009.

Lean esta vaina, es pa agarrar palco:


Una niña de 6 años, en la lista negra de sospechosos de terrorismo de EE UU

20 minutos.es


Una niña de seis años descubrió recientemente que figura en la lista de sospechosos de terrorismo de EE UU cuando quería volar junto a sus padres de Cleveland (Ohio) a Minneapolis y se le comunicó que no podía subirse al avión.

Un empleado de la aerolínea Continental informó a los padres de que su hija mayor, Alyssa Thomas, figuraba en la lista del Departamento de Seguridad Nacional de pasajeros a los que se prohíbe volar por tener posibles o probados vínculos con el terrorismo. Perplejos, los padres de Alyssa argumentaron que no podía ser que una niña de seis años figurara en esa lista.

"No es precisamente la lista en la que queremos figurar", señaló su padre a la cadena local Cleveland News, de Fox. La familia Thomas logró embarcar y viajar a Minneapolis, pero se les recomendó escribir al Departamento de Seguridad Nacional para resolver el problema. El Gobierno respondió a los padres que Alyssa seguirá figurando en la lista y que no proporcionará información sobre los datos que tienen sobre su hija u otra persona con el mismo nombre.

El padre de la niña sostiene que su hija vuela desde que tenía dos meses y que nunca ha tenido problemas. De hecho, la última vez que viajaba era en febrero cuando visitaron México. El Gobierno afirmó que reforzó en junio la seguridad para todos los vuelos domésticos.



http://www.20minutos.es/noticia/748878/0/menor/terrorista/estado-unidos/

Otra " perlita ":


Lo que significa en EE.UU. el presupuesto de emergencia para la guerra
Consume, adáptate, obedece

Manuel García Jr.
CounterPunch


“La presidenta de la Cámara Nancy Pelosi dice que está comprometida con la aprobación de un suplemento de emergencia para la guerra [ley de financiamiento para gastos del Pentágono en Afganistán] antes del receso del 4 de julio, informa Roll Call.”
¿Por qué se trata de una “emergencia”?
El tan anhelado Oleoducto Unocal (desde tiempos de Clinton, cuando Bill hospedó a los talibanes en Washington para sobornarlos a fin de que aceptaran el plan), que apuntaba a vaciar el petróleo de la cuenca del Caspio (desde Kazajstán, etc.) a través de Afganistán y Pakistán (por lo cual EE.UU. “invierte” bombardeando esas tierras empobrecidas), y diluye así la influencia económica de las exportaciones de petróleo de Irán, y consigue el control de vastas reservas petroleras cercanas a China –denegando a la República Popular China una fuente importante de potencial de crecimiento económico (y político = militar)– seguirá existiendo si McChrystal o cualesquiera otros insensatos son sacados de Afganistán.
Los rusos tratan de desarrollar un gasoducto lateral, combinado a toda prisa con acuerdos propuestos con los petrolistanes de la región del Caspio, que irá a oeste hacia Turquía para cargar buques cisterna. Los rusos tienen actualmente gasoductos que van hacia el oeste, a Europa (es decir para la calefacción invernal en Alemania), y han tenido algunas riñas al respecto con los ucranianos (que tenían deudas por gas ruso comprado y utilizado). Pasan por territorios de algunas repúblicas al sur de Rusia propiamente tal. Los chinos quieren oleoductos que vayan hasta el este (desde la región del Caspio) y hacia el noreste (desde Irán). El plan de EE.UU. es tomar un atajo ante los sueños de poder petrolero rusos y chinos, e introducir su propio catéter norte-sur, para descargar en buques cisterna en puertos que serían construidos en la costa paquistaní.
Entonces la Armada de EE.UU. podría “proteger” semejantes puntos de embarque de petróleo, y colocarse en posición de un modo igualmente conveniente para bloquear (perdón, “proteger”) la salida del Golfo Pérsico, ante la costa iraní. Lo importante en este juego no es el consumo de petróleo, aunque ciertamente es un espléndido beneficio tener una posición determinante; lo que importa es controlar las fuentes de petróleo de las que tienen que depender. Quienquiera lo logre se convierte en el guardián del zoológico mundial: el que distribuye el alimento a las bestias cautivas, puede recompensar y castigar a las que se niegan a ser entrenadas para los trucos que serán presentados en el circo del amo.
E, igual que cualquiera pandilla de chicos en el patio de una escuela, o zoquetes en un centro comercial, o bobos en un casino, EE.UU. no quiere “perdérselo” por abandonar el juego (porque el juego es estúpido, derrochador, inmoral, y fatalmente corrosivo para cualesquiera cualidades que valga tener en una sociedad interior) dejando así “que otro consiga las mercancías”. Los planificadores estadounidenses saben que la decadencia del poder económico y militar de EE.UU. (porque todo el embrollo que hay aquí se derrumba por fallas en cada dimensión de la construcción social) sólo disminuye la probabilidad de que EE.UU. consiga el premio en el futuro.
Por lo tanto, la “emergencia” es entrar y agarrar el premio (“un anillo para atarlos a todos”) lo más pronto posible, antes que “nosotros” (es decir nuestros amos capitalistas) perdamos más poder y las ventajas de EE.UU. para poder hacerlo. Soldados muertos, economías colapsadas, entornos contaminados, honor nacional mancillado, poblaciones desanimadas, son simples trivialidades en comparación con el premio.
Lo que se ve en EE.UU. actualmente es la encarnación viva de la sentencia de Lord Acton: “El poder corrompe, y el poder absoluto corrompe absolutamente”. Nosotros, en la “economía interior”, somos el cuerpo hambreado, marchito y desperdiciado de una mentalidad de administración capitalista demencial, adicta al poder, delirante con una codicia que va más allá del dinero, y más allá de toda razón o sentimiento humano. Todos nuestros “problemas”:
• el colapso de la economía interior: puestos de trabajo, sustento, viviendas;
• la catástrofe ecológica (el geiser de petróleo en el Golfo de México, la reducción al absurdo a la línea de rentabilidad);
• el envilecimiento de la educación pública a un sistema rutinario de adoctrinamiento público con propósitos de control social por la administración capitalista (entrenando y podando los procesos de pensamiento de los niños de la actualidad, para que sean los robots del consumo masivo del futuro derroche socializado de la usura “privada” excluyente);
• la destrucción de los servicios públicos (la penuria planificada del gobierno local por el conservadurismo apasionado);
• el juego con el sistema financiero nacional y el robo de recursos públicos (seguros de las ganancias, subvencionados por regalos tributarios para los jugadores de apuestas financieras “demasiado grandes para fracasar”);
• la absoluta negativa de los responsables políticos de EE.UU. a abandonar a Israel y toda esa conspiración pirata racista-colonialista;
• el agujero negro fiscal que se amplía continuamente en el consumo por el Pentágono de recursos nacionales, y su excesiva influencia política;
• y el resultado directo de esos gastos, la erosión de los derechos civiles de verdaderos individuos humanos (a diferencia de ‘personas’ corporativas);

Todas las fallas de la política estadounidense actual son un resultado directo del demencial desenfoque de la adicción al poder global por la clase de administración capitalista de la nación, y la adhesión irreflexiva de una parte tan grande del público hacia los roles deshumanizados –como circuitos de retroalimentación positiva de codicia y consumo –formulados para ellos por los programadores sociales de la administración nacional (no precisa leer, las instrucciones serán televisadas).
Por eso Pelosi tiene ante sí una “emergencia”, y se apresura a presionar al Congreso en busca de una reacción positiva. Si fueras una persona que cuenta, lo entenderías. Si no lo entiendes, no se supone que lo hagas: simplemente haz lo que te dicen cuando llegue el momento: consume, adáptate, obedece. (Para que no quepan dudas: ocultarse y “no hacer nada” cae bajo “obediencia”).
La única opción que queda es la rebelión (El hombre rebelde, vea Camus) y puede ser algo arriesgado en cualquier vida individual. Pero, podría hacerte humano, y pienso que saber que has logrado verdadera humanidad es el único camino que te puede llevar a resignarte a la muerte.
……….
Manuel Garcia, Jr. es un físico en retiro que trabajó en ensayos de bombas nucleares; su correo electrónico es mango@idiom.com
Fuente: http://www.counterpunch.org/garcia06282010.html

Fuerza Aérea estadounidense convoca concurso para suministro de bombas de aviación con ojiva de materiales compuestos

Moscú, 1 de julio, RIA Novosti. La Fuerza Aérea de EEUU convocó un concurso para adjudicar el contrato de producción y suministro de bombas de aviación con ojiva de materiales compuestos, informó hoy la web Flightglobal.com.

Según la Fuerza Aérea, el uso de fibra de carbono en bombas de aviación permite reducir considerablemente los daños concomitantes de la explosión.

Los militares exigen que la nueva bomba sea creada a partir de la bomba de caída libre Mk-82 y que su peso no exceda los 226 kilogramos. Ya para enero de 2011, el ganador del concurso deberá entregar a la Fuerza Aérea un medio centenar de nuevas bombas.

El ganador sería anunciado en agosto próximo y deberá suministrar, según el contrato, entre 125 y 175 ojivas de materiales compuestos (composite) para los ensayos. Después, las partes podrán firmar un contrato adicional para el suministro de 400 a 800 ojivas.

http://sp.rian.ru/international/20100701/126946747.html

eso de la niña deja a uno perplejo.. que HDP...!!!

aca un video interesante sobre las razones del derrame de petroleo del golfo de mexico,,





saludos

La ucraniana Antonov participará en el concurso de suministro de aviones cisterna para la Fuerza Aérea de EEUU

Moscú, 2 de julio, RIA Novosti. La compañía ucraniana Antonov, especializada en el diseño y producción de aviones, participará en el concurso de suministro de aviones cisterna para la Fuerza Aérea de EEUU, informó hoy el semanario Defense News.

Antonov participará en consorcio que encabezará la estadounidense US Aerospace. Serán presentados tres aviones a la vez: aviones cisterna basados en los aviones de transporte An-124-100 Ruslán y An-122, y un modelo totalmente nuevo, An-112.

En marzo pasado se habló de que en el concurso también participaría la Corporación Aeronáutica Unificada de Rusia (OAK), pero ésta disipó los rumores.

El concurso arrancó en otoño de 2009. El Departamento de Defensa de EEUU firmará con el ganador un contrato para la construcción de 179 aviones de ese tipo por un valor de $35.000 millones.

http://sp.rian.ru/international/20100702/126960054.html

Que llegara la USAF ha usar aviones de una republica ex sovietica me daria mucha risa .

excelente nota del cuidadano de hoy,,,,

EEUU y la OTAN construyen un imperio industrial, militar y mediático




“Nada es más fuerte y seguro en una emergencia de vida que la simple verdad”
Charles Dickens

Nos enfrentamos a lo que aparenta ser un imperio militar, industrial y mediático tan poderoso y complejo en que el principal ausente es la verdad, con información fragmentada y desconectada del contexto histórico-político. Un ejemplo: el London Times informó –el 5 de junio de 2010– que las tropas estadounidenses están operando en 75 países. El presidente Obama aprobó en secreto un enorme incremento en el número de Fuerzas Especiales de EEUU desplegadas en todo el mundo en misiones de búsqueda y destrucción contra Al-Qaeda. Si es efectivo, este aumento es lejos superior a las operaciones de las fuerzas especiales bajo la administración Bush y refleja cómo la agresividad de Obama persigue a Al Qaeda detrás de su retórica pública de compromiso mundial y diplomacia. Esta información no aparece de ninguna manera en los grandes medios de EEUU.

En cooperación con la OTAN, EEUU está construyendo las fuerzas de ocupación global para el control de los recursos internacionales en apoyo de las ganancias corporativas “trilaterales” de Estados Unidos, Europa y Japón. Un reporte del New York Times sobre la disponibilidad de un billón de dólares en riquezas minerales en Afganistán distrae la atención de la necesidad de tuberías de gas y petróleo desde el Mar Caspio y sugiere otras razones para los objetivos de EEUU en la región.

Jim Lobe, de Inter Press Service, escribió el 15 de junio de 2010: “El momento de la publicación de un importante artículo del New York Times sobre la vasta riqueza mineral sin explotar que existe bajo el suelo de Afganistán plantea importantes interrogantes acerca de la intención del Pentágono… Blake Hounshell, editor gerente de la revista Foreign Policy, dijo que el Servicio Geológico de EEUU (USGS) ya publicó en Internet en 2007 un inventario exhaustivo de los recursos minerales no petroleros de Afganistán, al igual que el Servicio Geológico Británico. Gran parte de su trabajo se basó en exploraciones y estudios realizados por la Unión Soviética durante su ocupación de Afganistán en la década de 1980″.

Teniendo en cuenta los informes anteriores, no hay nada nuevo acerca de los recursos naturales de Afganistán, nada que el Pentágono y las corporaciones multinacionales estadounidenses ya no conozcan. Por el contrario, el público debería saber que esta historia sobre los recursos afganos fue manejada en un boletín de prensa en un momento de sensibles preocupaciones respecto a la misión de la OTAN en Afganistán. La inserción deliberada de este tipo de “noticias”, como esta historia sobre la riqueza mineral de Afganistán, está diseñada para concitar apoyo a la agenda de imperio global de Estados Unidos y la OTAN.

El manejo de “noticias” incluye tanto el lanzamiento de historias específicas destinadas a fomentar apoyo público, así como la deliberada falta de cobertura de noticias reales que puede poner en peligro las metas de EEUU. ¿Han dicho algo acerca de la privatización continua de esta guerra global? El periodista independiente Jeremy Scahill describió en la revista The Nation –el 23 de noviembre de 2009– cómo opera Blackwater (Xe) en la ciudad portuaria paquistaní de Karachi en la recolección de inteligencia y ayuda a dirigir la campaña militar secreta de bombardeos de EEUU en Paquistán con aviones sin piloto.

No hubo gran cobertura sobre el informe que ofreció Global Research, el 27 de mayo de 2010, respecto a las nuevas capacidades de EEUU en la guerra cibernética, anunciadas recientemente por el secretario de Defensa, Robert Gates, como la activación del primer comando computarizado del Pentágono y la primera operación cibernética militar, integral y multi servicio. Cybercom tiene su base en Fort Meade, Maryland, que también es el hogar de la Agencia de Seguridad Nacional (NSA).

El socio israelí de Estados Unidos en el Oriente Medio demostró una manipulación hábil de la cobertura de los medios globales cuando el 31 de mayo atacó a la Flotilla de la Libertad de Gaza. Israel controló las noticias y las imágenes que emergieron del ataque a las naves, afirmando que los paracaidistas invasores israelíes fueron duramente atacados por miembros de la tripulación, con el resultado de varias muertes “en defensa propia”. Israel trató de desviar el foco de la discusión pública lejos del uso ilegítimo de fuerza excesiva contra un grupo de trabajadores humanitarios de diversas afiliaciones religiosas y nacionales- inculpando a las víctimas de causar su propia muerte.

El manejo de las noticias crea una Emergencia por la Verdad para el público que vive al interior del Imperio Militar-Industrial-Mediático de EEUU/OTAN. El manejo deliberado de noticias pre-fabricadas socava la libertad de información, con abierta censura sobre los hechos de los poderes militares y las entidades corporativas, mientras distrae masivamente con “noticias” artificiales, cuyo lanzamiento está programado para influir en la opinión pública (es decir, es propaganda).

Una Emergencia por la Verdad es la falta de autenticidad en las “noticias” generadas por esta propaganda y distracción. El resultado es que las personas, a pesar de ser potencialmente inundadas por un mar de “información”, carecen de poder del discernimiento, con el resultado de un desconocimiento total sobre lo que está ocurriendo en el mundo. En pocas palabras, estamos viviendo una época en que la gente no sabe en quién confiar para obtener información precisa y anhelan la verdad.

Un antídoto para la actual Emergencia por la Verdad es la difusión de noticias independientes, validadas por colegios y universidades de todo el mundo, donde los estudiantes y profesores utilizan sus capacidades de investigación y bases de datos para comprobar hechos y verificar datos que se informan al público. Para más información sobre esta tarea, y lo que todos podemos hacer para contrarrestar la gestión de noticias, véase el nuevo sitio web de Proyecto Censurado Internacional. Juntos podemos construir transparencia en nuestros propios medios y dar vida de nuevo a nuestra extinguida república.

Por Peter Phillips y Mickey Huff

Peter Phillips es profesor de sociología en la Universidad Sonoma State, presidente de la Fundación Libertad de Medios / Proyecto Censurado, fue director del Proyecto Censurado y co-editor del informe Censurado 2010.
Mickey Huff es profesor asociado de historia en Diablo Valley College, director de la Fundación Libertad de Medios / Proyecto Censurado y co-editor de Censurado 2010.

Traducción: Ernesto Carmona

Fuente: dailycensored.com

saludos

salmon profugo escribió:aca un video interesante sobre las razones del derrame de petroleo del golfo de mexico,,





saludos

esta buena esta conspiracion gracias por el aporte salmon

Reexaminando los hábitos de gasto del Pentágono
Un millón de millones de dólares para la guerra

Frida Berrigan
Counterpunch

Traducido para Rebelión por LB.


¿Qué es un billón?(1). Una cifra enorme, sin duda. La mejor explicación que he encontrado para esta cifra alucinante es la que proporciona el autor de libros infantiles David Schwartz: "Un millón de segundos vienen a ser unos 11 días y medio. Mil millones de segundos son 32 años. Y un billón de segundos son 32.000 años".
¿Qué es un billón de dólares? ¿Qué se puede comprar con semejante suma?
Rethink Afganistán(2) —el intento de Robert Greenwald para ayudarnos a entender la guerra contra el terror, sus costos y consecuencias— dispone de una nueva aplicación de Facebook pensada para desglosar con exactitud todo lo que se puede conseguir con un billón de dólares.
Es un ejercicio divertido (en la medida en que puede serlo la guerra contra el terror en Internet) y muy esclarecedor.
Una ronda del juego nos permitió gastar 999.500 millones dólares para lo siguiente:
- Contratar durante un año a todos los trabajadores en Afganistán (930 millones de dólares);
- Pagar la limpieza del derrame de petróleo del Golfo a los precios del 28 de mayo (930 millones de dólares);
-Construir 4 millones de viviendas asequibles (516 millones de dólares);
- Proporcionar atención médica a un promedio de 4 millones de personas durante un año (13.600 millones de dólares);
- Proporcionar atención sanitaria a 5 millones de niños durante un año (11.500 millones de dólares)
- Contratar a 5 millones de profesores de música y arte durante un año (292.500 millones de dólares).
- Financiar Centros de Servicios Sociales para tres millones de niños durante un año (21.900 millones de dólares);
- Generar energía renovable para 1 millón de viviendas durante un año (969,3 millones de dólares);
- Contratar a 2 millones de maestros de enseñanza primaria durante un año (122.200 millones de dólares);
- Proporcionar becas universitarias de un año a 1 millón de estudiantes (7.900 millones de dólares).
... Y nos sobran 516,5 millones dólares (mucho más de lo que necesito para pagar mi préstamo para estudios).
Un billón de dólares es también lo que Estados Unidos ha gastado desde 2001 en operaciones militares en Irak y Afganistán. Y se calcula que antes de que esas guerras hayan terminado se habrán añadido 800.000 millones de dólares más a la factura.
Los inexistentes dividendos de la paz.
Si usted está esperando a que la paz rinda dividendos a medida que las fuerzas estadounidenses se vayan retirando de Irak, puede seguir esperando un rato. Mientras que los costos de la guerra de Irak se han ido reduciendo, los costos de la guerra en Afganistán han ido aumentando. Los costos financieros, el número de tropas y el número de bajas en Afganistán son cada vez mayores. Este año fiscal (AF 2010) por primera vez se está asignando más dinero a Afganistán que a Irak.
Desde 2003 las operaciones militares en Irak han absorbido el grueso del dinero destinado para la guerra: tres o cuatro veces más dinero que el destinado a la guerra de Afganistán. Pero en 2009 esa brecha se redujo drásticamente.
Ahora, en 2010, vamos a gastar un 10% más en Afganistán que en Irak, y la diferencia de gasto será aún mayor cuando los 33.000 millones de dólares suplementarios aprobados para pagar los refuerzos de tropas para Afganistán se añadan a los 72.900 millones de dólares asignados inicialmente. Además, para el 2011 la Administración estadounidense está solicitando 110.300 millones de dólares para operaciones militares en Afganistán y 43.400 millones dólares para operaciones militares en Irak.
Otra forma de pensar en los costos de la guerra es computándolos por persona: ¿cuánto cuesta desplegar a cada soldado? El Centro de Estudios Estratégicos y Evaluación Presupuestaria afirma que "el costo anual por soldado desde el año fiscal 2005 ha sido de un promedio de 1,186 millones de dólares en Afganistán y 0,685 millones de dólares en Irak, en términos constantes del año fiscal 2011". Esa es otra razón por la cual, a medida que la guerra de Irak va perdiendo fuelle —al ritmo que fuere— lo más probable es que el ahorro sea absorbido por los crecientes gastos de las operaciones militares en Afganistán.
Otra forma de pensar en los costos de la guerra es en términos de horas, minutos y segundos. Laicie Olsen, del Centro de Control de Armas y No Proliferación, ha hecho los cálculos: "En 2010, el aumento de tropas en Afganistán va a costar 2.500 millones dólares por mes, 82 millones de dólares por día, 3.400 millones de dólares por hora, 57.000 dólares por minuto, y 951 dólares por segundo". Y eso solamente se refiere a los 33.000 millones de dólares aprobados para pagar el aumento de tropas, no a los 171.000 millones de dólares que estamos gastando en las dos guerras.
En resumen, si queremos que la paz nos rinda dividendos vamos a tener que encontrar alguna manera de salir de Irak y Afganistán.
La ineficacia de los fondos
Hay nuevas pruebas que sugieren que los miles de millones que se están gastando actualmente en Afganistán no son particularmente eficaces. Un informe reciente del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán critica la forma en que el Pentágono ha estado evaluando los progresos obtenidos en el adiestramiento del ejército afgano. Lo más revelador del informe es que, según sus cifras, tras gastar 27.000 millones dólares en entrenar a las fuerzas de seguridad afganas, ni siquiera las unidades mejor entrenadas son capaces todavía de operar de forma independiente (es decir, que necesitan el apoyo de las tropas de EEUU para operar en zonas de combate). Según la reseña del informe que hace el diario New York Times, en el documento se recogen además "datos sobre uso indebido de drogas, altos índices de deserción, corrupción y analfabetismo entre las fuerzas de seguridad afganas".
En cuanto a la ayuda económica de EEUU a Afganistán, se han identificado problemas similares. En respuesta a una investigación realizada por el Washington Post según la cual los funcionarios afganos han bloqueado sistemáticamente investigaciones de corrupción a personas relacionadas con el ámbito político, el congresista Nita Lowey (D-NY) ha amenazado con bloquear una nueva partida de ayuda de 3.900 millones dólares hasta que "tenga la certeza de que el dinero del contribuyente estadounidense no está siendo empleado fraudulentamente para llenar los bolsillos de los funcionarios corruptos del gobierno afgano, de los señores de la droga y de los terroristas".
Así pues, los costos de la guerra y los gastos de los preparativos de guerra siguen aumentando, incluso en medio de la prolongada recesión económica y de una profunda ansiedad por el futuro. Se necesitan nuevas ideas y nuevas perspectivas para equilibrar un sistema profundamente disfuncional.
Mientras tanto, el presupuesto base del Pentágono —sin contar las guerras de Irak y Afganistán— sigue aumentando. De los más de 700.000 millones de dólares de gasto militar en 2011, aproximadamente 550.000 millones de dólares están destinados al presupuesto "ordinario" del Pentágono.
En resumen, el presupuesto de gastos ordinarios del Pentágono es más de tres veces superior a la cantidad que se está gastando en sus guerras. Por ello, existe un amplio margen para reducir el presupuesto ordinario del Pentágono incluso manteniendo en sus altos niveles actuales los costos de Afganistán e Irak.
Un nuevo informe muestra cómo podría hacerse. Deuda, déficits y defensa: un paso adelante es un documento elaborado por la Fuerza de Choque de Defensa Sostenible donde se muestra cómo el Pentágono puede contribuir significativamente a reducir el déficit sin dejar de avanzar en las metas de seguridad nacional.
El informe presenta las opciones existentes para reducir el presupuesto del Pentágono, ahorrando casi un billón de dólares durante la próxima década.
Los recortes sugeridos incluyen un ahorro de más de 113.000 millones de dólares que se obtiene reduciendo el arsenal nuclear de EEUU a un total de 1.050 ojivas desplegadas en 450 misiles terrestres y en siete submarinos de la clase Ohio; un ahorro de más de 200.000 millones de dólares conseguido al reducir la presencia militar rutinaria de EEUU en Europa y Asia a 100.000 efectivos y al reducir el contingente total de personal militar uniformado a 1,3 millones de efectivos; y un ahorro de más de 138.000 millones de dólares obtenible sustituyendo los costosos e inutilizables sistemas de armas por alternativas más prácticas y menos costosas. Algunos de los sistemas de armamento a reemplazar serían las aeronaves de combate F-35, el MV-22 Osprey, y el Vehículo Expedicionario de Combate.
Y la lista continúa.
Deuda, déficits y defensa no es el único compendio de buenas ideas sobre cómo reducir el gasto militar. Sin embargo, echando otro vistazo a la lista de cosas que podríamos comprar con un billón de dólares si no los estuviéramos gastando en guerras en el extranjero, ese documento es un buen punto de partida para iniciar esta tarea tanto tiempo demorada.


NOTAS:
(1) El vocablo del inglés americano “trillion”, que es el que el autor utiliza en este artículo, se presta a equívocos dado que su sentido varía no solo en castellano sino también en inglés británico. Las equivalencias correctas, indispensables para comprender correctamente este texto, son las siguientes:
1 billion (inglés americano) = 1.000 millones (castellano)
1 trillion (inglés americano) = 1 billón / un millón de millones (castellano)
(2) http://rethinkafghanistan.com/
Fuente: http://www.counterpunch.org/berrigan07152010.html

horaes escribió:Reexaminando los hábitos de gasto del Pentágono
Un millón de millones de dólares para la guerra

Frida Berrigan
Counterpunch

Traducido para Rebelión por LB.


¿Qué es un billón?(1). Una cifra enorme, sin duda. La mejor explicación que he encontrado para esta cifra alucinante es la que proporciona el autor de libros infantiles David Schwartz: "Un millón de segundos vienen a ser unos 11 días y medio. Mil millones de segundos son 32 años. Y un billón de segundos son 32.000 años".
¿Qué es un billón de dólares? ¿Qué se puede comprar con semejante suma?
Rethink Afganistán(2) —el intento de Robert Greenwald para ayudarnos a entender la guerra contra el terror, sus costos y consecuencias— dispone de una nueva aplicación de Facebook pensada para desglosar con exactitud todo lo que se puede conseguir con un billón de dólares.
Es un ejercicio divertido (en la medida en que puede serlo la guerra contra el terror en Internet) y muy esclarecedor.
Una ronda del juego nos permitió gastar 999.500 millones dólares para lo siguiente:
- Contratar durante un año a todos los trabajadores en Afganistán (930 millones de dólares);
- Pagar la limpieza del derrame de petróleo del Golfo a los precios del 28 de mayo (930 millones de dólares);
-Construir 4 millones de viviendas asequibles (516 millones de dólares);
- Proporcionar atención médica a un promedio de 4 millones de personas durante un año (13.600 millones de dólares);
- Proporcionar atención sanitaria a 5 millones de niños durante un año (11.500 millones de dólares)
- Contratar a 5 millones de profesores de música y arte durante un año (292.500 millones de dólares).
- Financiar Centros de Servicios Sociales para tres millones de niños durante un año (21.900 millones de dólares);
- Generar energía renovable para 1 millón de viviendas durante un año (969,3 millones de dólares);
- Contratar a 2 millones de maestros de enseñanza primaria durante un año (122.200 millones de dólares);
- Proporcionar becas universitarias de un año a 1 millón de estudiantes (7.900 millones de dólares).
... Y nos sobran 516,5 millones dólares (mucho más de lo que necesito para pagar mi préstamo para estudios).
Un billón de dólares es también lo que Estados Unidos ha gastado desde 2001 en operaciones militares en Irak y Afganistán. Y se calcula que antes de que esas guerras hayan terminado se habrán añadido 800.000 millones de dólares más a la factura.
Los inexistentes dividendos de la paz.
Si usted está esperando a que la paz rinda dividendos a medida que las fuerzas estadounidenses se vayan retirando de Irak, puede seguir esperando un rato. Mientras que los costos de la guerra de Irak se han ido reduciendo, los costos de la guerra en Afganistán han ido aumentando. Los costos financieros, el número de tropas y el número de bajas en Afganistán son cada vez mayores. Este año fiscal (AF 2010) por primera vez se está asignando más dinero a Afganistán que a Irak.
Desde 2003 las operaciones militares en Irak han absorbido el grueso del dinero destinado para la guerra: tres o cuatro veces más dinero que el destinado a la guerra de Afganistán. Pero en 2009 esa brecha se redujo drásticamente.
Ahora, en 2010, vamos a gastar un 10% más en Afganistán que en Irak, y la diferencia de gasto será aún mayor cuando los 33.000 millones de dólares suplementarios aprobados para pagar los refuerzos de tropas para Afganistán se añadan a los 72.900 millones de dólares asignados inicialmente. Además, para el 2011 la Administración estadounidense está solicitando 110.300 millones de dólares para operaciones militares en Afganistán y 43.400 millones dólares para operaciones militares en Irak.
Otra forma de pensar en los costos de la guerra es computándolos por persona: ¿cuánto cuesta desplegar a cada soldado? El Centro de Estudios Estratégicos y Evaluación Presupuestaria afirma que "el costo anual por soldado desde el año fiscal 2005 ha sido de un promedio de 1,186 millones de dólares en Afganistán y 0,685 millones de dólares en Irak, en términos constantes del año fiscal 2011". Esa es otra razón por la cual, a medida que la guerra de Irak va perdiendo fuelle —al ritmo que fuere— lo más probable es que el ahorro sea absorbido por los crecientes gastos de las operaciones militares en Afganistán.
Otra forma de pensar en los costos de la guerra es en términos de horas, minutos y segundos. Laicie Olsen, del Centro de Control de Armas y No Proliferación, ha hecho los cálculos: "En 2010, el aumento de tropas en Afganistán va a costar 2.500 millones dólares por mes, 82 millones de dólares por día, 3.400 millones de dólares por hora, 57.000 dólares por minuto, y 951 dólares por segundo". Y eso solamente se refiere a los 33.000 millones de dólares aprobados para pagar el aumento de tropas, no a los 171.000 millones de dólares que estamos gastando en las dos guerras.
En resumen, si queremos que la paz nos rinda dividendos vamos a tener que encontrar alguna manera de salir de Irak y Afganistán.
La ineficacia de los fondos
Hay nuevas pruebas que sugieren que los miles de millones que se están gastando actualmente en Afganistán no son particularmente eficaces. Un informe reciente del Inspector General Especial para la Reconstrucción de Afganistán critica la forma en que el Pentágono ha estado evaluando los progresos obtenidos en el adiestramiento del ejército afgano. Lo más revelador del informe es que, según sus cifras, tras gastar 27.000 millones dólares en entrenar a las fuerzas de seguridad afganas, ni siquiera las unidades mejor entrenadas son capaces todavía de operar de forma independiente (es decir, que necesitan el apoyo de las tropas de EEUU para operar en zonas de combate). Según la reseña del informe que hace el diario New York Times, en el documento se recogen además "datos sobre uso indebido de drogas, altos índices de deserción, corrupción y analfabetismo entre las fuerzas de seguridad afganas".
En cuanto a la ayuda económica de EEUU a Afganistán, se han identificado problemas similares. En respuesta a una investigación realizada por el Washington Post según la cual los funcionarios afganos han bloqueado sistemáticamente investigaciones de corrupción a personas relacionadas con el ámbito político, el congresista Nita Lowey (D-NY) ha amenazado con bloquear una nueva partida de ayuda de 3.900 millones dólares hasta que "tenga la certeza de que el dinero del contribuyente estadounidense no está siendo empleado fraudulentamente para llenar los bolsillos de los funcionarios corruptos del gobierno afgano, de los señores de la droga y de los terroristas".
Así pues, los costos de la guerra y los gastos de los preparativos de guerra siguen aumentando, incluso en medio de la prolongada recesión económica y de una profunda ansiedad por el futuro. Se necesitan nuevas ideas y nuevas perspectivas para equilibrar un sistema profundamente disfuncional.
Mientras tanto, el presupuesto base del Pentágono —sin contar las guerras de Irak y Afganistán— sigue aumentando. De los más de 700.000 millones de dólares de gasto militar en 2011, aproximadamente 550.000 millones de dólares están destinados al presupuesto "ordinario" del Pentágono.
En resumen, el presupuesto de gastos ordinarios del Pentágono es más de tres veces superior a la cantidad que se está gastando en sus guerras. Por ello, existe un amplio margen para reducir el presupuesto ordinario del Pentágono incluso manteniendo en sus altos niveles actuales los costos de Afganistán e Irak.
Un nuevo informe muestra cómo podría hacerse. Deuda, déficits y defensa: un paso adelante es un documento elaborado por la Fuerza de Choque de Defensa Sostenible donde se muestra cómo el Pentágono puede contribuir significativamente a reducir el déficit sin dejar de avanzar en las metas de seguridad nacional.
El informe presenta las opciones existentes para reducir el presupuesto del Pentágono, ahorrando casi un billón de dólares durante la próxima década.
Los recortes sugeridos incluyen un ahorro de más de 113.000 millones de dólares que se obtiene reduciendo el arsenal nuclear de EEUU a un total de 1.050 ojivas desplegadas en 450 misiles terrestres y en siete submarinos de la clase Ohio; un ahorro de más de 200.000 millones de dólares conseguido al reducir la presencia militar rutinaria de EEUU en Europa y Asia a 100.000 efectivos y al reducir el contingente total de personal militar uniformado a 1,3 millones de efectivos; y un ahorro de más de 138.000 millones de dólares obtenible sustituyendo los costosos e inutilizables sistemas de armas por alternativas más prácticas y menos costosas. Algunos de los sistemas de armamento a reemplazar serían las aeronaves de combate F-35, el MV-22 Osprey, y el Vehículo Expedicionario de Combate.
Y la lista continúa.
Deuda, déficits y defensa no es el único compendio de buenas ideas sobre cómo reducir el gasto militar. Sin embargo, echando otro vistazo a la lista de cosas que podríamos comprar con un billón de dólares si no los estuviéramos gastando en guerras en el extranjero, ese documento es un buen punto de partida para iniciar esta tarea tanto tiempo demorada.


NOTAS:
(1) El vocablo del inglés americano “trillion”, que es el que el autor utiliza en este artículo, se presta a equívocos dado que su sentido varía no solo en castellano sino también en inglés británico. Las equivalencias correctas, indispensables para comprender correctamente este texto, son las siguientes:
1 billion (inglés americano) = 1.000 millones (castellano)
1 trillion (inglés americano) = 1 billón / un millón de millones (castellano)
(2) http://rethinkafghanistan.com/
Fuente: http://www.counterpunch.org/berrigan07152010.html

Pues asi seran las ganancias que deja el negocio petrolero y armamentista, que se lanzaron en irak y afganistan.

nota de emol,, que malditos estos gringos ponen en la carcel a una persona x divulgar sus crimenes de guerra y los criminales que cometieron esos delitos estan libres,,,,

Detenido en Kuwait soldado "clave" en filtración de datos secretos de EE.UU.

Martes 27 de Julio de 2010 12:38

WASHINGTON.- Un soldado estadounidense fue detenido en Kuwait, sospechoso de haber divulgado un video de una incursión armada con bajas civiles en Irak, y que además sería un "personaje clave" en la reciente difusión de miles de archivos secretos de la guerra en Afganistán.

El soldado Bradley Manning se halla actualmente en una prisión militar estadounidense en Kuwait. Fue inculpado a principios de julio por violación del reglamento militar.

El sujeto es sospechoso de haber entregado al sitio web Wikileaks un video que muestra la incursión de un helicóptero del Ejército norteamericano en 2007 que provocó la muerte de dos reporteros de la agencia Reuters y de varios civiles en Bagdad.

Según el portavoz del Pentágono Geoff Morrell, Manning es "evidentemente un personaje clave" en el asunto de la filtración de cerca de 92.000 documentos publicados el domingo por "Wikileaks", que revelan detalles terribles de la guerra de Afganistán entre 2004 y 2010.

"Todo lo que puedo decir al respecto, es que es un personaje clave. No sabemos aún de qué forma", dijo Morrell el martes a la cadena estadounidense "MSNBC".

saludos

Avión de transporte militar C-17 de Fuerza Aérea de EEUU cae en Alaska

Moscú, 29 de julio, RIA Novosti. Un avión de transporte militar C-17 se estrelló la noche del miércoles cerca de una base de la Fuerza Aérea de EEUU en la ciudad de Anchorage, en el estado de Alaska, informó la Guardia Nacional del estado, citada por la prensa local.

El secretario de prensa de la Guardia Nacional de Alaska, comandante Guy Hayes, confirmó la información sobre el accidente.

A bordo del avión se encontraban cuatro personas, informó el capitán de la Fuerza Aérea de EEUU, Uriah Orland, sin precisar el estado de los tripulantes ni detalles del incidente.

Boeing C-17 Globemaster III es una avión de transporte militar estratégico de la Fuerza Aérea de EEUU desde 1994.

http://sp.rian.ru/onlinenews/20100729/127291415.html

Cifra récord de suicidios de soldados de EEUU

TeleSUR

El índice de suicidios de soldados en el Ejército estadounidense superó por primera vez la tasa de civiles desde la Guerra en Vietnam, publicó este viernes el periódico The New York Times.

Un nuevo informe del Pentágono descubrió la cifra récord de 160 suicidios de efectivos en servicio en el año que transcurrió entre el 1 de octubre de 2008 y el 30 de septiembre de 2009.

El documento responsabiliza a los altos jefes militares por ignorar los crecientes problemas mentales, de drogas y delitos entre los soldados.

Según el texto, un tercio de las tropas toma al menos un medicamento de venta bajo receta y el 14 por ciento ingiere algún tipo de analgésico fuerte.

De acuerdo con la pesquisa, aproximadamente 20 de cada 100 mil soldados se han quitado la vida comparado un primero de 19 por cada 100 mil ciudadanos dentro de la población civil.

http://www.telesurtv.net/noticias/secciones/nota/75914-NN/cifra-record-de-suicidios-de-soldados-de-eeuu/

El documento responsabiliza a los altos jefes militares por ignorar los crecientes problemas mentales, de drogas y delitos entre los soldados.

Pues entonces no se de donde van a sacar soldados. Porque una buena parte de los gringos tiene alguno de estos problemas!

50.000.000 de ciudadanos segun algunas estimaciones....

Imaginate tu!

Esa sociedad esta podridisima. Lastima que es el modelo a seguir de muchos

Tripeense esto:

The US Air Force has confirmed to Flight International that a decision is pending on whether to launch a major upgrade for 63 of its Lockheed Martin F-22s.

http://www.flightglobal.com/articles/2010/08/05/345808/usaf-debates-major-upgrade-for-f-22-raptors.html

Los coños ya van a hacerle un upgrade a sus F-22....y aquí andan hablando pestes de hacer lo mesmo a nuestros chukis (ok estoy de acuerdo referente a lo del dinero)... van a integrarle la capacidad de usar los aim-120D los aim-9x y otras cosillas como datalink entre aviones, etc...

Me hace pensar... en cuales son realmente las capacidades del F-22 a estas alturas? pq si nos tienen llenos el cerebro desde hace años q esos bichos son la punta de todo lo existente y q andan sobraos con el bicho y demas... como es posible que ya le vayan a hacer unos upgrades a un avión nuevoooooo???...

Será que el 80% de lo q balbusean es pura paja mediática????
A mi todavía no me entra en la cabeza q estos tipos del norte se hayan puesto tan molestos con q nosotros adquirieramos los chukis, siendo ellos tan superiores en todo... a menos para lo q ellos venden, nostros somos "moscas", entonces cual es su alboroto????....seguro van a haber varios dolientes en este foro...

Ademas de ser nuevo, nunca ha visto combate. Y ya le van a hacer upgrade. Me preocuparia mas las posibles fallas que pudiera tener.

Pues como todo. Un poco de verdad, otro poco de paja.

Que tal si leen el articulo bien, para variar?.

Chamo... q ganas...

Lei el artículo dice que quieren llevar 70 f-22 a las mismas capacidades e integrarle el sistema del f-35 para ver a 360º...

Ahora...Acheron... q vaina men... el comentario va no en función de q el avion sea un "pote" pq estamos claros q no lo es, va en función de que aqui un grupo anda hablando de como es posible.. le van a hacer un upgrade a un avion nueeevoooo... bueno q mas nuevo y novedoso q un f-22... y no solo eso... si no q yo y muchos de nosotros asumiamos q todos los f-22 ya tenian sistema de datalink entre aviones stealth, y que todas las armas que han sido diseñadas para el, ya las podía portar, pues no, un buen lote no pude portar ni los amram 120D y aparentemente tampoco nada de los útlimos años... entonces... cual es la super gran recontra ventaja q tienen estos aviones en el campo de batalla moderno si estan demasiaaaaaadddoooooooo aelantado a lo demas.... o sera q tan adelantados no estan ???( estamos claros q es un avion super avanzado)... eso es todo...

Ahora si a ti te parece lógico q el super arrechisimo super avión stealth q patea todo llo q esta y existe sin ingún problema, es decir, estamos sobrados... requiere un upgrade... entonces tan adelantados no estan... punto...

Si tu lo que quieres es armar un alboroto de que aquello y lo otro... bueno ese es como dicen por ahí... tu peo, pero asi de simple, que necesidad tiene un super avion que supuestamente tiene 10 años por encima de cualquier cosa que vuele, incluso de su homologo que esta apenas en proceso de pruebas, de tener un upgrade????... da mucho de que pensar...

No, no lo leistes bien.

Lei el artículo dice que quieren llevar 70 f-22 a las mismas capacidades e integrarle el sistema del f-35 para ver a 360º...

La unica mencion de dicho sistema es que existe la posibilidad de instalarlo a futuro mas alla de los upgrades que ya estan planificados. Es decir, no tiene nada que ver con el upgrade mencionado en el articulo.

Ahora si a ti te parece lógico q el super arrechisimo super avión stealth q patea todo llo q esta y existe sin ingún problema, es decir, estamos sobrados... requiere un upgrade... entonces tan adelantados no estan... punto...

O simplemente planean integrarle armamento que no estaba en servicio cuando ese primer lote de 67 aviones comenzo a operar. Te acuerdas que los americanos trabajan por bloques y como pueden existir diferencias substanciales entre los diferentes lotes de produccion al punto que eventualmente los primeros lotes tienen que ser upgradeados para mantener los niveles de integracion y estandarizacion con los lotes posteriores, y eso es basicametne lo que dice el articulo

For the training and test fleet, the USAF is upgrading 37 Block 10 F-22s, which include two types of production-representative test vehicles, to the Block 20 standard. This includes a new central integrated processor, eliminating an older software configuration that proved unreliable in operational tests nearly a decade ago.

Under the common configuration plan, the combat-coded F-22 fleet is separated into groups of 63 Block 30 and 87 Block 35 aircraft.

The Block 30s are being upgraded with Increment 3.1 capabilities, which include air-to-ground and electronic attack modes for the Northrop Grumman APG-77 radar.

USAF officials are now debating whether to upgrade the 63 Block 30 aircraft to the Block 35 standard. If the proposal is accepted, the USAF would operate a fleet of 150 F-22s with identical capabilities.

Es decir, actualizar los aviones mas viejos al mismo nivel que estan los mas nuevos e integrar el armamento que se desarrollo en ese tiempo.
Te recuerdo que el primer F-22 de produccion salio de fabrica en 1997 y para el 2004 ya habia una cantidad considerable, asi que aviones tan nuevos no son.

Es decir, no es nada del otro mundo y es el proceso natural que existe con los aviones gringos.

Igualito paso con el F-16, entro en servicio en 1978 con el Block 1 y sin embargo 4 años despues en 1982 ya los estaban actualizando al estandar Block 5 y Block 10.
No tiene que ver un coño con retrasos o avances sino mantener el avion actualizado y un nivel minimo de integracion y standarizacion dentro de la misma flota.

Y si no te has fijado, exactamente la misma vaina esta pasando con los MKI de la India donde hay diferencias internas dentro de la misma familia de MKI que requiere que los aviones de los primeros lotes(Mk.1) sean actualizado al mismo nivel que los ultimos lotes(Mk.3), y eso que los MKI de los primeros lotes son mas nuevos que los primeros F-22. Supongo que bajo tus criterios, eso es señal de atraso.

O otro ejemplo, los Tranche de los Typhoon donde aviones no tan viejos son actualizados para añadirle capacidades de los mas nuevos. Leete todo el asunto de los Tranches para que mas o menos veas de que va el asunto en vez de decir que si es avance o atraso, etc.