Ucrania en guerra

En nuestro mundo occidental puede que 3 tripulantes sean insuficientes, pero es que la doctrina acorazada rusa apuesta por la saturación y a corto o mediano plazo, asumiendo que van a perder vehículos que son "baratos" de producir y relativamente fáciles de operar.

Estoy de acuerdo , esa es su doctrina, pero el armata ni es barato ni facil de producir , el motor parece mas de buque



12 cilindros en X, eso es mas de aviacion que de un blindado .



Tmabien el tanque esta lleno de sensores y contramedidas , y de paso con un blindaje muy grueso para ser ruso :











El armata es un tanque que vino a romper con la supuesta doctrina rusa de blindados, si tu me dices que es aleman, mas bien le quitas la escarapela a la foto y lo pones en un blog con un titulo de nuevo MBT Tiger 3, de Kraus Maffei Wegman, te lo paso como aleman, es demasiado revolucionario, y se carga los preceptos de diseño rusos como el bajo perfil , claro no puedes poner a la tripulacion en una capsula blindada para protegerla y tener bajo perfil al menos que los pongas acostados .

Yo al T-14 armata lo veo como un sucesor esperitual de la seria IS, de tanques pesados. nada que ver con la serie T, entonces resumiendo chopos yo personalemente no veo al armata como barato y facil de producir .

flint escribió:


pd. Sobre el T-90 y el T-72 no los veo insuficientes, creo que el ejercito ruso adolece de falta de preparacion, falta de presupusto, y bueno incapacidades logisticas , no veo al blindado ruso actual como superado.

Yo no lo veo tanto así, 200 mil rusos no son ni mierda para tomar un país del tamaño y población de Ucrania, y es muy fácil totearlos en el camino con casi cualquier cosa, desde un stugna , un rpg, un javelyn o lo que sea.



S300 de Eslovakia para Ucrania, esto ya mueve la balanza a favor de un contrataque ucraniano, sin cobertura y superioridad aérea rusa los ucranianos se los irán comiendo de poco en poco con salsa de tomate.



Y el gran héroe de la guerra, el bayractar.



dos Ka52 nuevecitos vueltos mierda en tierra por un tb2



Eso bichos cuestan plata y reponerlos no es fácil, pero bueno, entre más descoñetada este Rusia, más se asoman las hienas.

hola

este sabado tuve la oportunidad de hablar con algunos "entendidos" y evidentemente el tema fue la pregunhta del millon.... "por que los rusos han fallado en la invasion de ucrenia"...

evidentemente salieron muchas respuestas y justificaciones a lo que algunos incluso tildaron de "desastre ruso"... se echo mano de los celulares y se intercambiaron videos... casi todos de explosiones y ataques... y desde luego una de las primeras conclusiones fue... como coño es que combaten los rusos... las largas columnas de vehiculos en caravanas interminables expuestos a ataques aereos que "afortunadamente para los rusos" la aviacion ucraniana no ha podido hacer... pues de lo contrario habria habido muchas mas perdidas y daños... las entradas de tanques sin apoyo aereo teniendo superioridad aerea... la escasa participacion de la aviacion rusa y la desastrosa operación de los helos...

la segunda conclusion fue como los uncranianos han podido hacerse con esos huecos-errores de las fuerza rusas y de como con armas portatiles en su mayoria les han podido infringor grandes daños y bajas

si quedo evidente que solo la artilleria coheteria rusa sigue operando como se esperaba, pero el ataque a blancos civiles y la gran dispersion de la municion que ha causado muychas bajas civiles con el consiguiente rechazo local... por lo que si habia algunas ganas en los ucranianos de ser rusos los bombardeos rusos de las han quitado

si llama la atencion que los combates de tanques son solo eso... de tanques...la infanteria no se apea de los IFV's a menos que los exploten... ello evidentemente por que no hay orden o doctrina de combate en tierra, avanzadilla o simplemente despliegue de avance y ocuplacion

PERO... el otro punto que se comento es el del "soldado ruso"... quien es... como se forma... como se entrena... pero peor aun... cual es su baggage educativo y cultural cuando es reclutado... aqui se especulo mucho ya que pocos sabemos como es en verdad el sistema educativo ruso... pero si cree que por ejemplo aunque RUSIA es una "tierra" que acumula mas de 1000 años de hitoria y sin embargo parece que la historia rusa que se estudia solo es la que viene de octubre del 18 para aca... solo ultimamente PUTHITLER recuerda a los rusos los que fue la antigua rusia imperial de los zares... pero solo en lo territorial, se evita todo los economico social y politico... se habla solo de la gran "madre rusia", se ensalza el desarrollo tecnologico de los años 50's y 60's... producto principalmente de la gran cantidad de ciertificos y tecnicos rusos "rodabos a la alemania nazi" tras la SGM, pero despues de los 70's los desarrollos tecnologicos rusos se quedaron en la historia... asi solo un carro el LADA NIVA diseñado en los 70's tras 50 años sigue como icono de la tecnologia automovilistica rusa no habiendo sufrid cambios sgnificativos y construido con mucha base tecnologica de la italiana FIAT e incluso de PORCHE (carroceria autoportante)... por lo tanto los rusos como pueblo nacion no tienen una formacion historica que los vincule a su nacion.... tampoco un destino claro que no sea la lucha contra el imperialismo... precisamente esa historia del origen ruso que se ha ocultado y forma parte del dilema ruso...

por ultimo... esta guerra de UCRANIA seria la primera guerra que rudia enfrenta contra occidente, el imperialismo, la democracia eurpea y el liberalismo... ya que desde poco antes de la SGM los rusos solo lucharon por la defensa de su territorio invadido (guerra ruso-japonesa) disputas territoriales con china y las guerras de las republicas independizadas de la vieja URSS y sobre las que rusia todavia desea mantener control economico politico y social como georgia y chechenia... afganistan fue la primera excursion fuera de rusia y sabemos como termino, ya que se pretendia defender el regimen socio-comunista afgano desconociendo la fuerte raiz religiosa del pai... mismo error que cometio occidente en la segunda invasion afgana

la guerra de UCRANIA es contra un pueblo y territorio independiente, que no desea para nada mantener una relacion con rusia y mucho menos someterse a sus deseos... UCRANIA no es BIELORUSIA... UCRANIA es mas bien una Estonia Lituania Letonia... estados independientes que aunque hayan tendido una relacion con la "madre rusia" esa fue una relacion impuesta y de sometimiento, de subyugación y de explotacion al mas puro estilo imperlista... es por ello que el "supuerto amor del pueblo ucraniano a rusia" no existe y ha sido el engaño mas grande que haya tenido nunca PUTHITLER... el planteamiento de una invasion relampago destinada principalmente a la toma de la capital KIEV para descabezar el gobierno ucraniano deponiendolo y reemplazandolo por un gobierno obediente y rendido a la voluntad rusa fracaso debido a la resistencia que ofrecio el ejercito ucraniano y a la ayuda de occidente, sobre todo en el tema de armas ligeras muy potentes y adecuadas para una guerra como la planteada y un soporte de inteligencia y control de movimiento de fuerzas que ha permitido a las fuerzas militares ucranianas saber donde y cuando estaba el ejercito ruso y localizar puntos debiles para emboscadas...

rusia tampoco se imagino que occidente se alinearia tan rapidamente a favor de UCRANIA... se pensaron que sera solo una guerra mas al estilo chechenia goergia... pero no ha sido asi... la guerra de UCRANIA ha sido ese combate de fuerzas de la era de la guerra fria que nunca se habia dado... y en la que evidentemente occidente sabia que seria atacada por rusia para ganar terreno sobre europa para expandir el comunismo... pero los otrora aliados como polonia hungria yugoslavia rumania ya no estan... no son pro rusos... han probado las mieles de la democracia y el verdadero desarrollo economico de los pueblos no a base del esfuerzo colectivizado... si no a base del esfuerzo individual sumado que aunque suene igua no es lo mismo

las sanciones empiezan a hacer mella

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3453247-russian-shipyards-halt-production-of-ships-due-to-lack-of-foreign-components-intelligence.html

Russian shipyards halt production of ships due to lack of foreign components - intelligence

Russian shipyards halt production of ships due to lack of foreign components - intelligence09.04.2022 18:11

The Russian military-industrial complex remains dependent on imported high technology, which is why Russia is unable to continue the production of modern weapons. Thus, Russian shipyards stop the production of ships due to the lack of foreign components.

According to Ukrinform, the press office of the Main Intelligence Directorate of the Ministry of Defense of Ukraine reported this on Facebook.

"At the Russian shipyards, there is a critical situation in the implementation of existing contracts for the construction and maintenance of warships. It was caused by the difficult financial situation and lack of foreign components," the statement said.

In particular, it is noted that Vostochnaya Verf JSC (Vladivostok) is to execute state orders totaling 35 billion rubles. This includes the construction and supply of two sea tankers, two small rocket ships, two mobile offshore berths, repair and maintenance of ships and boats of various types. At the same time, from the letter of a military representative of the Russian Defense Ministry it becomes clear that by early April 2022 all work has been suspended due to the strained financial situation. Personnel are being laid off, and contract execution deadlines have been disrupted. Specifically, the companies are being prepared to begin bankruptcy proceedings.

The Defense Ministry's Main Intelligence Directorate also reported that another letter from the military representative indicates a total lack of foreign components for the continuation of work on the construction of warships and respective systems. The list of equipment, whose production had to be halted, includes steering columns, navigation systems, and radios, among others. The authors of the letter report that it is impossible to find Russian or Asian substitutes for imported components.

Production of gunpowder charges for naval artillery has also been stopped due to the lack of foreign components and the absence of Russian analogs.

As reported by Ukrinform, at a joint press conference with British Prime Minister Boris Johnson at 10 Downing Street on Friday, German Chancellor Olaf Scholz said that sanctions against Russia are effective, they will deeply affect all sectors of the Russian economy and make it virtually uncompetitive.

con toda la reserva del caso debido al origen de la noticia... el contenido de la misma no es descabellado.. aunque si pudiera ser lo pronto que ello ocurre

Sin microchips no puedes construir nada en este siglo XXI epecemos por ahi

Nilo escribió:las sanciones empiezan a hacer mella

https://www.ukrinform.net/rubric-ato/3453247-russian-shipyards-halt-production-of-ships-due-to-lack-of-foreign-components-intelligence.html

Russian shipyards halt production of ships due to lack of foreign components - intelligence

Russian shipyards halt production of ships due to lack of foreign components - intelligence09.04.2022 18:11

The Russian military-industrial complex remains dependent on imported high technology, which is why Russia is unable to continue the production of modern weapons. Thus, Russian shipyards stop the production of ships due to the lack of foreign components.

According to Ukrinform, the press office of the Main Intelligence Directorate of the Ministry of Defense of Ukraine reported this on Facebook.

"At the Russian shipyards, there is a critical situation in the implementation of existing contracts for the construction and maintenance of warships. It was caused by the difficult financial situation and lack of foreign components," the statement said.

In particular, it is noted that Vostochnaya Verf JSC (Vladivostok) is to execute state orders totaling 35 billion rubles. This includes the construction and supply of two sea tankers, two small rocket ships, two mobile offshore berths, repair and maintenance of ships and boats of various types. At the same time, from the letter of a military representative of the Russian Defense Ministry it becomes clear that by early April 2022 all work has been suspended due to the strained financial situation. Personnel are being laid off, and contract execution deadlines have been disrupted. Specifically, the companies are being prepared to begin bankruptcy proceedings.

The Defense Ministry's Main Intelligence Directorate also reported that another letter from the military representative indicates a total lack of foreign components for the continuation of work on the construction of warships and respective systems. The list of equipment, whose production had to be halted, includes steering columns, navigation systems, and radios, among others. The authors of the letter report that it is impossible to find Russian or Asian substitutes for imported components.

Production of gunpowder charges for naval artillery has also been stopped due to the lack of foreign components and the absence of Russian analogs.

As reported by Ukrinform, at a joint press conference with British Prime Minister Boris Johnson at 10 Downing Street on Friday, German Chancellor Olaf Scholz said that sanctions against Russia are effective, they will deeply affect all sectors of the Russian economy and make it virtually uncompetitive.

con toda la reserva del caso debido al origen de la noticia... el contenido de la misma no es descabellado.. aunque si pudiera ser lo pronto que ello ocurre

Te cuento que Tesla no está sancionada y tiene problemas en e tregar coches , igual marcas nuevas como Rivian , y todas las demas marcas de todo , la ventaja es que a Rusia le queda china pero China quiere joder a los gringos decretando cuarentenas para aumentar la escacez y así generar más inflación en USA .

No es tan sencillo pq china no produce (casi) micro chip, Taiwan es la fabrica mundial de microchips y en Inglaterra esta el mayor centro de diseño.

en cuanto a procesadores Estados Unidos tiene una supremacía abismal, en China lo que hay son las tierras raras que son imprescindibles en la fabricación.

Lo que vemos es el abre boca de la tercera guerra mundial, con Rusia maltrecha por las perdidas militares y con su moral golpeada al perder la batalla de Kiev, u economia resentida ya la atencion se centrara en China que sera rodeada por los ene05g6s q4e se ha granjeado en todas sus fronteras incluida Vietnam

Mi comentario va a orientado a que el problema puede que no sea solo por un bloqueo es decir todo el mundo está adoleciendo el mismo problema

Hay una escaces mundial de microchips a parte que por la pandemia muchas fabricas cerraron y poner a andar las lineas de producción y las lineas logisticas otra vez a escala planetaria tiene sus dificultades

hola GERARDO...

unos apuntes

https://www.opportimes.com/top-10-semiconductor-chip-producers-in-the-world/

China leads the production of semiconductor chips in the world, according to data from the United Nations.

The electronics value chain, which includes consumer electronics and ICT, has been regionalized over the years, and China has become a major global production center for microelectronics.

Other outstanding producers are: South Korea, Singapore, Malaysia, the United States, Japan, Germany, the Philippines, the Netherlands, and Thailand.

In particular, the statistics for China add up the production of Hong Kong and Macao.

pues china es con gran diferencia el mayor productor de ICT's



de la grafica se ve que china produce casi tantos circuitos integrados como el resto de todos los demas fabricantes, es por ello que la cuarentena forzosa causo una casi paralizacion de microcircuitos... pero no fue el COVID la causa principal... solo el detonante de una situacion que ya llevava un año ocurriendo... el aumento exponencial de uso de IC's en casi todos los nuevos electrodomesticos de las viviendas, ademas de ser hoy imprescindibles en la automocion... no solo en paneles de control... si no en ECU... ya no hablemos de audio y video, telefonia celular y dese luego informatica... asi que "el niño que llora y la mama que lo pellizca"

Y OJO... los circuitos integrados no solos microprocesadores o memorias... desde el simple transistor (que aun se fabrican como pieza individual) hasta los denominados circuitos lineales... esos microcircuitos que se diseñan y fabrican para aplicaciones especificas como un reloj digital, un aplificador de sonido o el controlador de ciclos de una "moderna lavadora"

en el apartado de microporcesarores los EEUU aun mantienen un timido liderazgo en cuanto a su produccion, pero con tendencia a la baja... hasta ahora...

tras el COVID ahora "todos" quieren ponerse a fabricar circuitos intergrados y procesadores... pero aunque es una tecnologia relativamente simple... es muy delicada y por ejemplo de 100 obleas que se "hornean" un 50% deben ser descartadas o al menos no cumplen 100% con los requisitos maximos de operacion y/o funcionamiento pudiendo ser utilizados en aplicaciones de menor rendimiento... y aun asi hasta 10-15% deben ser completamente desechados

sin duda que viene una nueva revolucion industrial... basada en el poder que puedan obtener los paises por hacerse con la tecnologia de no solo producir IC's... si no incluso de diseñarlos, lo que asegurara la independencia tecnologica

Gerardo escribió:No es tan sencillo pq china no produce (casi) micro chip, Taiwan es la fabrica mundial de microchips y en Inglaterra esta el mayor centro de diseño.

en cuanto a procesadores Estados Unidos tiene una supremacía abismal, en China lo que hay son las tierras raras que son imprescindibles en la fabricación.

Lo que vemos es el abre boca de la tercera guerra mundial, con Rusia maltrecha por las perdidas militares  y con su moral golpeada al perder la batalla de Kiev, u economia resentida ya la atencion se centrara en China que sera rodeada por los ene05g6s q4e se ha granjeado en todas sus fronteras incluida Vietnam

perder 500 tanques es algo que rusia y el orgullo ruso mal que bien pueden soportar y justificar medianamente... la muerta o mas bien asesinato de 10.000 - 15.000 soladados rusos mandados a la muerte al mas puro estilo de la batalla de stalingrado... es algo que los guevones de los rusos pueden aguantar y tragart aunque sea gordo...

PERO...



que te hundan un buque insignia con el nombre de la capital de rusia.... coño... algun culo va a echar sangre

Desplazamiento 12 490 t
Eslora 186,4 m
Manga 20,8 m
Puntal 42.5 metros
Calado 8,4 m

Sensores
• Radar de búsqueda 3D en trinquete Voskhod MR-800 (Top Pair)
• Radar de búsqueda 3D en mástil principal·Fregat MR-710 (Top Steer)
• Radar de navegación Palm Frond en trinquete
• Radar de control de fuego de los misiles SA-N-6
• 4 Sistemas de control de fuego Bass Tilt para los CIWSAK-360
• Radar de control de fuego para misiles SA-N-4
• Sonar de casco·Horse Jaw LF

Armamento
• 16 P-500 Bazalt
• 8 × 8 (64) S-300F Fort (SA-N-6 Grumble)
• 2 × 20 (40) OSA-MA (SA-N-4 Gecko) SR SAm
• 1 cañón doble AK-130 de 130 mm de doble propósito
6 cañones AK-630 gatling
• 2 RBU-6000

Propulsión
• 4 turbinas a GAS COGOG
• 2 hélices
Velocidad 32 nudos
Autonomía 1000 mni a 16 nudos
Tripulación 480
Aeronaves 1 helicóptero

El Moskvá (en ruso: Москва — "Moscú"), anteriormente Slava (en ruso: Слава - "Gloria"), es el buque principal de la clase de cruceros lanzamisiles del proyecto 1164 de la Armada rusa, sirviendo en la Flota del Mar Negro.

En la actualidad, el buque lleva el nombre de la ciudad de Moscú, capital de Rusia.


construido en UKRANIA como clase SLAVA
El crucero fue construido en 1976 en el astillero 445 de la planta de construcción naval 61 Kommunara de Mykoláiv, puerto fluvial de la República Socialista Soviética de Ucrania, siendo botado en 1979 como Slava, y asignado a finales de 1982.

El SLAVA regresó a Mykoláiv en diciembre de 1990 para una remodelación que duró hasta abril de 2000.

se moderniza y le cambian el nombre a MOSKVA

El Moskvá en puerto en 2012.
En abril de 2000, fue rebautizado como Moskvá y sustituyó al crucero de clase Kynda Almirante Golovkó como buque insignia de la Flota del Mar Negro.5​

este seria sin duda alguna el mas grande reves que PUTHITLER haya recibido desde que empezó su guerra personal y particuar contra UCRANIA... que hayan muerto unos reclutas de mierda... que se hayan volado varios tanques de mas de 30 años de antiguedad... haber hecho el ridiculo de sitiar una ciudad y no ser capaz de ocuparla y ya de paso retirarse aplicando la doctrina militar rusa de tierra arrasada y masacrada... y de paso como buenos comunitoides de mierda disculparse ante el mundo diciendo que los ucranianos corren detras de la balas y las bombas para que les caigan encima... NO JODAS



PERO que un pais sin armada, probablemente empleando una bateria costera de misiles antibuque de diseño ruso (KH35 Zvezda /  BEL E) copiado por UCRANIA (LUCH - NEPTUNE), jocosamente llamados "harponsky" gracias a las similitudes con su homologo americano HARPOON, haya hundido un buque insignia, da mucho que decir...

la version rusa habla de un incendio, de rigen desconocido (estarian fumando a bordo oir aquello de los nervios) que habría alcalzado algun pañol de municion... sin embargo los ucranianos han asumido el ataque al buque aun sin mayores de talles del mismo...

el hundimiento del crunero MOSKVA a cargo de supuestamente el impacto de dos misiles dejaria muy mal parada a la "gloriosa armada rusa" una institucuon de las mas antiguas del mundo, junto a las armadas inglesa, española y francesa... venida a menos tras la separacion de la URSS, precisamente por la perdida de los astilleros ucranianos que producian una buena parte de las unidades de superficie... ha venido aplicando una re-estructuracion de su flota tanto en dimensiones, cantidades y armamento...

en mi opinion... a falta de detalles que muy probablemente no conoceremos en los proximos años... si se ha perido esta unidad de 12.000 toneladas a manos del impacto de uno o varios misiles antibuque, dejaria en muy mala posición el sistema de diseño naval de la URSS y ahora de rusia...

NUNCA me ha gustado el sistema de disposición del armamento misilistico de los buques de la URSS o ahora rusia... principalmente la exposición de los misles principales de ataque a la intemperie, dejando claramente a la vista lo que hay... pero peor aun, dejandolos desprotegidos contra la accion de la metralla o explosiones cercanas... evidentemente si un misil impacta en uno de los silos de contencion y disparo de los misiles P-500 Bazalt con mas de 800 kgs de explosivo, es evidente que el probable daño producto de la defragación de uno solo de estos misiles podría comprometer la seguridad del buque...

los buques de la USNAVY aunque disponen de misiles encapsulados "similares" no tienen ni a decimaparte de explosivo expuesto y de paso suelen estar algo dispersos... igual las primeras disposiciones de los lanzamisiles crucero TOMAHAWK a bordo de los acorazados MISOURY y NEW JERSEY en cajones medianamente blindados...

probablemente recordemos que el SHEFIELD con unas 5000 tonelaas aguanto el impacto del misil EXOCET que le alcanzo... destruido por el incendio causado por el combustible del misil y agravado por la escasa proteccion contra incendio del barco y desde luego toda una serie de infortunios, debería dar esperanza a la supervivencia de un buque que le dobla en desplazamiento ... pero de nuevo a falta de detalles, habra que esperar a poder tener imagenes de los daños

Al parecer había un dron gringo merodeando cerca estoy casi seguro que paso la data para que los ucranianos dispararán

desde luego este "hundimiento" es desde todos los puntos de vista que se le quieran dar un verdadero "Hundimiento"

asi lo ven unos descerebrados con aserrin en vez de materia gris en la sesera

Finalmente se ha hundido en el Mar Negro durante su remolque, es un duro golpe para Rusia y una demostración de la fragilidad de las grandes unidades de combate flotantes en los tiempos actuales.

la una verdad parcial de la parte del hilo que habla del hundimiento del buque insignia de la flota rusa en el mar negro... 12.000 toneladas de mierda que flotaban sabe dios como... pues cualquiera de las dos versiones que se han dado del hecho dejan quedar mas  que peor a la gloriosa marina imperial rusa...

los buques capitales NO PUEDEN ANDAR POR AHI COMO LOBOS SOLITARIOS... a menos que se maneje una excelente inteligencia militar y se navegue en agua "amigas o muy amigables"... de lo contario debes o bien acompañar a la unidad de buques de escolta o mantener la nave el alerta maxima superior infinita en la que hasta los ojos del culo ven...

Es difícil creer que haya sido un misil ucraniano, ese crucero tenia uno,de los mejores sistemas antiaéreos/antimisil del mundo; por otra parte, los incendios no controlados en embarcaciones suelen ser catastróficos.

jajjajajjjajja... aqui ya empieza el pajazo mental... si ese al que tanto suele por cierto hacer alusion en doctor suma cumlauden +++ en artes militares pajizas pajuda y pendejudas...

Es difícil creer que haya sido un misil ucraniano... y por que no... ya vimos como no hay barreras infranqueables... los tanques (que por cierto ha defendido a capa y espada como la mejor arma del mundo y sobre todo si son rusos) andan saltando por los aires a manos de  simplea granadas anti tanque y algun que otro misil antitanque que por cierto para el "doctorcito" son mierda y no valen para nada por que los tiene el enemigo y ese no sabe ni usarlos

lo mas factible es por cierto que un misil anti buque (y mas arrecho aun SOLO UNO) haya podido dar cuenta de un crucero misilistico completamente renovado hace 20 años y lo peor... es que como en el caso del hundimiento del SHIEFIELD... haya muchas... pero que muchas lecciones que aprender por parte de los diseñadores de buques rusos que hasta la fecha venian abusando de la colocacion de grandes lanzadores de grandes misiles en zonas muy a la vista y completamente desprotegidas para la accion de cualquier tipo de armamento...

Y SI... no descartaria que incluso mas que un misil anti buque... el ataque haya sido efectuado desde un drone dotado de misiles anti tanque... mucho mas eficaces para poder crear un gran daño en los lanzadores de misiles externos y con ello detonar eso más de 800 kilos de explosivo... otrora publicitados como los carrier killers... y ahora re-nombrados auto suicidas del crucero que los transporta y quizas intente dispararlos.

...ese crucero tenia uno,de los mejores sistemas antiaéreos/antimisil del mundo;..... la ignorancia desde luego ha de perdonarse... y es que este buque con mas de 40 años de servicio ya no era para nada "muestra de lo ultimo en tecnologia naval rusa"... no envano estaba asignado al mar negro... y su ultimo dique en 2018 no fue todo lo buenoq ue debería de haber sido ya que no habia fondos para el mismo (se dice que habria de montar el sistema CIWS KASHTAN (mezcla de artilleria y misiles) pero el mismo no se llego a montar y afirmar que los CIWS AK-630  son lo ultimo... vaya... si a esto le sumamos que por ejemplo los S300 que tenia el MOSCU son para largo alcance e ineficientes e inefcaces para adquisicion de blancos tipo misil antibuque roza olas NEPTUNO... pues cierra y vamonos...

es el problema de inconsistencia que supone forzar al cerebri humano para justificar lo injustificable... simplemente la cagas


pero es que si un tiene aserrin en la mollera... el otro lo que tiene es mierda pura

Sin duda, es un duro golpe para Rusia, sea como haya sido.  Los ucros van a utilizar esto como propaganda, hasta dentro de 7 generaciones.

me encanta como la parte racional del cerebro permanece por mas que se le quiera doblegar para mentir hasta el infinito y mas alla... "sea como haya sido"... abre la puerta de la duda razonable... es decir... PUTHITLER afirma que el crucero de 12.000 toneladas MOSCU se hundio por causa de un incendio... (algo muy improbable o mas bien una verdad a medias o visto desde la ciencia del analisis de fallas... la causa proxima del hundimiento) ... pero queda sin explicar como un buque tan grande e importante, supuestamente bien construido y mantenido puede sucumbir ante un incendio... de una colilla mal apagada o de una brasa que salto de la barbacoa que hacian en la cubierta de vuelo... aqui desde luego la causa remota o VERDADERA CAUSA DEL INCENDIO Y HUNDIMIENTO DEL BUQUE es que un ataque externo causo un incendio de dimensiones y magnitud tales que fue imposible de contener y controlar...

pero esto... es para mear y no echar gota

Esta situación, va a disparar la producción de los nuevos buques que ya han sido aceptados, y cuyos modelos iniciales de serie, ya están en construcción.

disparar la produccion de buques en un pais que en estos momentos atraviesa el mas grande bloqueo economico, industria y tecnologico del que se tenga noticia... que con pocos y malos astilleros que en los ultimos 20 años no han sido capaces de sacar buques de mediano porte y van con retrasos del carajo... y ya de paso si en el 2018 no habia "reales" para la modernizacion dem MOOSCU... de donde van a salir los 900-1000 millones de dolares que supone su reemplazo...

POR DIOS... esto es tener grillos por masa gris...

LO CIERTO... el hundimiento del MOSCU es un clavo mas para el ataud de las FFAA rusas que estan demostrando todas sus falencias y deficiencias y dejando muy claro que son un tigre de papel...

en tierra... los tanques operando de la peor de las formas que se pueden operar... la logistica todo un caos... las tropas... deben recurir a los chchenos para que les hagan el trabajo... la aviacion solo opera "Lo justiito" debido a lo costoso de la hora de vuelo y con pilotos que desde luego no tienen mucho entrenamiento... y ahora la gloriosa armada rusa heredera de los sucesos del acorazado POTENKIM... nos ha demostrado que sus buques como entren en combate "cuerpo a cuerpo" se hunden a la primera... y eso si es que el capintan no va fumando pipa en el puente

La producción de buques rusos hace rato que está muy mal, es interesante el discurso de gonzalo , y lo voy a rebatir aunque no soy fanático del trincherismo , pero coño hay que tener bolas para decir que van a reactivar los astilleros , pues es más que obvio que fue un duro golpe y el mensaje está más que destinado a desestimar los aciertos de ucrania ene era guerra , independientemente que tuviera excelentes medios antiaereos eso no es seguridad ni garantía de que un misil no te pueda dar una sorpresa pero es que hay que también dejar de ser cuadrado , osea la única forma de atacar un buque es con un misil? Y si fue una óperacion anfibia con buzos ? Y si fue un torpedo ? O algún tipo de sabotaje ? Existe N tantas formas.

También me llama la atencion que se quiere meter a experto en guerra naval , lsea los vuques grandes no sirven por qué son vulnerables , coño , claro que son vulnerables y más sin otros buques de escolta

hola FLINT...

CUIDADO...

el de la reactivacion de la industria naval rusa es otro personaje mas rocambolescvo que el experto "doctoris honoris causis"

a mi lo que mas me gusta del post y sus "planteamientos" es el posturismo...

un crucero con más de 40 años de servicio no profundamente modernizado, operando como un lobo solitario (tipo bismarck) en unas aguas que evidentemente no controlan del todo... y frente a una costa que no controlan del todo... con una flota enemiga mas o menos proxima equipada y dotada con armas de largo alcance... vaya es como tentar a un niño en una feria con un chocolate...

la version rusa desde luego es total y completamente cierta... el MOSCU se ha hundido por un incendio incontrolado a bordo... esa es una media verdad... pero y la otra media verdad...

es que el capitan fumaba pipa... o estaban haciendo una parrilla en la cubierta de vuelo... o algun arma impacto en el buque en uno de los sitios en donde mas daño podia hacer... ???

MITOS... caidos...

1) los CIWS AK-630 no son infalibles... y no han servido en la defensa del buque en caso de que sea cierta la version de los ucranianos de haber lanzado dos misiles antibuque KH35 "harpoonsky" o NEPTUNO....

2) esas poco mas de 10 toneladas de explosivos transportados a la intemperie (los misiles P-500 Bazalt NATO SS-N-12 Sandbox) son sin duda un gran riesgo en caso de ataque de misiles

3) si la perdida del MOSCU se debio a un incendio "accidental"... entonces podemos afirmar que el control de daños en la armada rusa es poco menos que una mierda... (a este punto recordemos que la US NAVY ha tenido muchos y graves accidentes a bordo en buques "principales" de la flota sin que se haya registrado la perdida total de la unidad)

4) los ucranianos... no son mochos

flint escribió:La producción de buques rusos hace rato que está muy mal, es interesante el discurso de gonzalo , y lo voy a rebatir aunque no soy fanático del trincherismo , pero coño hay que tener bolas para decir que van a reactivar los astilleros , pues es más que obvio que fue un duro golpe y el mensaje está más que destinado a desestimar los aciertos de ucrania ene era guerra , independientemente que tuviera excelentes medios antiaereos eso no es seguridad ni garantía de que un misil no te pueda dar una sorpresa pero es que hay que también dejar de ser cuadrado , osea la única forma de atacar un buque es con un misil? Y si fue una óperacion anfibia con buzos ? Y si fue un torpedo ? O algún tipo de sabotaje ? Existe N tantas formas.

También me llama la atencion que se quiere meter a experto en guerra naval , lsea los vuques grandes no sirven por qué son vulnerables , coño , claro que son vulnerables y más sin otros buques de escolta

Evidentemente fue un impacto de misil , ahora un buque de ese tamaño no puede hundirse por un misil tan pequeño , pero puede quedar seriamente averiado , y posteriormente deteriorarse, eso Machuca es algo que estás más claro que yo .

Pd igual un aerlirg burk o un ticoderoga solo le mandas un misil y lo hundes , por qué ? Aquí el error es que si te acercas a la costa pierdes capacidad de reacción y monitoreo , no es lo mismo para los sistemas defensivos de un buque que esté en pleno altamar que estándo en la costa , y ojo sin obviar el hecho de que estaba el buque sin escolta que es otro error o situación de hecho , pues también hay que analizar las posibilidades de Rusia como país , es decir no puede desguarecer sus aguas por mandarle escolta al moska

hola FLINT...

sospecho que mas que un impacto han podido ser varios...

NO OBSTANTE...

siempre existe el factor suerte... nunca se debe olvidar la historia del hundimiento del acorazado HOOD a manos de la artilleria del BISMARCK en apenas 3 salvas de tiros... eso para la epoca era simplemente increible... pero el punto no fue tanto el haber impactado en el HOOD efectivamente tras tan solo dos correccions de punteria... SI NO HABER PEEGADO UN PROYECTIL DIRECTAMENTE EN UNA DE LAS SANTA BARBARAS del buque y con ello haber provocado una sola explosión que partio el HOOD en dos hundiendolo en menos de 15 minutos y sin dejar posibilidad alguna de abandonar el buque pues la violenta explosión no lo permitio...

SOSPECHO que en el caso del crucero MOSCU si solo fue el impacto de un solo misil, este debio producirse en alguno de los silos de los misiles P-500 Bazalt, que segun montan una cabeza explosiva de unos 800-1000 kilos de explosivo... evidentemente detonar a bordo 800 kilos de explosivo... rodeados de otros tantos kilos de explosivos es poco menos que tentar al diablo...

esto vendria a poner en evidencia el grave error de diseño que los diseñadores rsusos venian cometiendo desde la incorporación de misiles a bordo de sus buques

buques como los KRESTA, KYNDA, KARA , KRIVAK, UDALOY y SOVREMENNYY los primeros portaaeronaves clase KIEV venian montando los voluminosos misiles anti buque en sendos contenedores exteriores que evidentemente no ofrecen una fuerte proteccion contra impactos... y si bien en occidente se montan misiles en contenedores exteriores (OTOMAT EXOCET HARPOON PENGUIN, etc) la cantidad maxima de explosivo de estos misiles es en mayor de los casos una cuarta o quinta parte de lo que montan los misiles rusos... demostrando de nuevo que mas grande no es mejor y que si bien los misiles P-500 Bazalt con sus 800 kilos de explosivo llegan a impactar en un diagamos portaaviones de la US NAVY, muy probablemente causaria mucho mas daño que el impacto de un KH35... pero transportar esos misiles desde luego supone un riesgo extra que hay que sopesar si vale la pena o no correr como en el caso del MOSCU...

los cruceros KIROV romperian esa tendencia y meterian los mismos misiles en silos inclinados bajo cobierta, ofreciendo si acaso una mayor protección, asuimiendo que las compuertas de los silos tuvieran una cierta resistencia a impactos (no blindado ni acorazado evidentemente), pero su ubicación supone una dificultad extra para los misiles roza olas que suelen aproximarse e impactar en los costados de los buques...

evidentemente en el campo naval, la falta de batallas navales y/o enfrentamientos entre buques y flotas, no ha permitido que hacer estudios analisis y posibles previsiones de lo que puede pasar en un supuesto combate... por lo que solo podemos aprender lecciones de episodios aislados como el caso ahora del hundmiento del crucero MOSCU...

flint escribió:Evidentemente fue un impacto de misil , ahora un buque de ese tamaño no puede hundirse por un misil tan pequeño , pero puede quedar seriamente averiado , y posteriormente deteriorarse, eso Machuca es algo que estás más claro que yo .

Pd igual un aerlirg burk o un ticoderoga solo le mandas un misil y lo hundes , por qué ? Aquí el error es que si te acercas a la costa pierdes capacidad de reacción y monitoreo , no es lo mismo para los sistemas defensivos de un buque que esté en pleno altamar que estándo en la costa , y ojo sin obviar el hecho de que estaba el buque sin escolta que es otro error o situación de hecho , pues también hay que analizar las posibilidades de Rusia como país , es decir no puede desguarecer sus aguas por mandarle escolta al moska

y como era de esperar...

a la ridicula explicacion rusa de por que un "capital ship" de 12000 ton puede ser puesto fuera de servicio por un incendio a bordo, en vez de un ataque de un misil enemigo... pues mas ridiculas explicaciones... esta vez basadas en un simulacion de combate naval del popular juego DCS



interesante la limitacion del sistema de defesa antiaereo SA8 de alcance intermedio, el mas efectivo sistema para enfrentar la amenaza de misil...

el mal tiempo (principalmente la lluvia) y el "rolling" del buque que impediria el disparo de los misiles de este sistema

en fin hasta que pasen varios años y varias PERESTROIKAS no sabremos las verdad... algo asi como lo ocurrido en el caso del CG23 NAIGUATA...

Una nueva forma fácil, barata y posible de utilizar en masa es un tipo generalista de dron que no sabemos si se los están dando o los ucranianos lo están haciendo localmente o ambas o ninguna, pero bue, es un dron grande como los que uno podría comprar que deja caer en caída libre, valga la redundancia granadas antitanque.

Básicamente se podría utilizar contra cualquier blanco, y si se les la gana, la OTAN o EEUU podría darles cantidades enormes de estos drones que no son nada del otro mundo.

no debería ponerlo aqui... pero a la vista de los hechos...



las armas rusas son una mierda

solo soportado por mitos y cuentos rusos... que una verdadera guerra ha puesto en evidencia, siendo ahora la guinda del pastel el hundimiento del MOSCU

Nilo escribió:no debería ponerlo aqui... pero a la vista de los hechos...



las armas rusas son una mierda

solo soportado por mitos y cuentos rusos... que una verdadera guerra ha puesto en evidencia, siendo ahora la guinda del pastel el hundimiento del MOSCU

Bueno difiero el pantsir , el , buk, el pechora , el shilka , y el s-300 en su momento y actualmente son tresmendos sistemas, también tienes a la serie al, el dragunov, al parecer los hind y los hip , y sobre los tanques nilo si estuvieran invandiendo con Leclerc y Abrahams igual estuviera. Destruidos

analiza un poco lo que realmente plantea el video...

si como novedades los misiles que nombras en las pruebas que se muestran en las ferias se muestras como infalibles... pero ya vomos en la misma guerra de PUTHITLER que algunos de estos "sistemas" tan buenos y maravillosos han caido en manos ucranianas o inclñuso destruidos y desde luego no han mostrado su supuesta eficacia... por ejemplo el ISKANDER en este conflicto ha demostrado algunas fallas... y es que como dicen en el video... una cosa es cmo te lo muestran en pruebas en condiciones controladas... otra cosa muy distinta cuando lo operas en el campo y no controlas todo lo que pasa...











y una guinda sobre tanques rusos



por ejemplo la comparacion del F16 vs MIG 29 es muy interesante desde todos los aspectos... un avion de vida util de 2500 horas vs 6000 horas de vida util de la celula del F16... y un punto que no tocaron en el video es el relativo al costo de la horas de vuelo y los plazos entre los mantenimientos

de los aviones de los EEUU aqui un resumenç



ahora para los interesados...

https://migflug.com/flights-prices/fly-mig-29-in-russia/?noredirect=en-US

MIG-29 JET FLIGHT IN RUSSIA – FLIGHTS FROM EUR 12500
€ 12500 for 25min without supersonic
€ 14500 for 45min with supersonic flight

Sorry, currently not available. Contact us to get on waiting list.

MiG-29 flight programs as well as a suborbital spaceflight training program:

25min MiG-29 aerobatics without supersonic flying
45min MiG-29 higher aerobatics including supersonic

The flight program encompasses the following:

Breaking the sound barrier
Rolls
Immelman-turns
Loops
Split-s
Ascent and acceleration while vertical
Dives and vertical dives
Steep turns
Tail-slide

esto puede dar una indicacion del costo de la hora de vuelo (claro no estrapolando linealmente)

NADIE pone en duda el exito irrefutable del fusil AK47 e incluso de sus mejoras... PERO.. ya tenemos la experiencia de primera mano de lo que "cuesta" montar una fabrica de municion y fusiles... tanto en tiempo como en dinero...

AHORA el SHILKA como el T72 son equipos superados que no han sido evolucionados (al menos en rusia, no asi en algunos paises que los compraron y los operan "mejorados") y del S300 no se ha sido "combat proven" y solo ha tenido algunas intervenciones aisladas... pero nada de estar sometido a la presion de un IRON DOME judio... (de hecho creo que una bateria S300 fue destruida por los ucranianos)

CREO que ha habido mucha especulacion y mitos respecto al armamento ruso a su rendimiento y a su funcionamiento real...

flint escribió:Bueno difiero el pantsir , el , buk, el pechora , el shilka , y el s-300 en su momento y actualmente son tresmendos sistemas, también tienes a la serie al, el dragunov, al parecer los hind y los hip , y sobre los tanques nilo si estuvieran invandiendo con Leclerc y Abrahams igual estuviera. Destruidos

Nilo escribió:analiza un poco lo que realmente plantea el video...

si como novedades los misiles que nombras en las pruebas que se muestran en las ferias se muestras como infalibles... pero ya vomos en la misma guerra de PUTHITLER que algunos de estos "sistemas" tan buenos y maravillosos han caido en manos ucranianas o inclñuso destruidos y desde luego no han mostrado su supuesta eficacia... por ejemplo el ISKANDER en este conflicto ha demostrado algunas fallas... y es que como dicen en el video... una cosa es cmo te lo muestran en pruebas en condiciones controladas... otra cosa muy distinta cuando lo operas en el campo y no controlas todo lo que pasa...











y una guinda sobre tanques rusos



por ejemplo la comparacion del F16 vs MIG 29 es muy interesante desde todos los aspectos... un avion de vida util de 2500 horas vs 6000 horas de vida util de la celula del F16... y un punto que no tocaron en el video es el relativo al costo de la horas de vuelo y los plazos entre los mantenimientos

de los aviones de los EEUU aqui un resumenç



ahora para los interesados...

https://migflug.com/flights-prices/fly-mig-29-in-russia/?noredirect=en-US

MIG-29 JET FLIGHT IN RUSSIA – FLIGHTS FROM EUR 12500
€ 12500 for 25min without supersonic
€ 14500 for 45min with supersonic flight

Sorry, currently not available. Contact us to get on waiting list.

MiG-29 flight programs as well as a suborbital spaceflight training program:

25min MiG-29 aerobatics without supersonic flying
45min MiG-29 higher aerobatics including supersonic

The flight program encompasses the following:

Breaking the sound barrier
Rolls
Immelman-turns
Loops
Split-s
Ascent and acceleration while vertical
Dives and vertical dives
Steep turns
Tail-slide

esto puede dar una indicacion del costo de la hora de vuelo (claro no estrapolando linealmente)

NADIE pone en duda el exito irrefutable del fusil AK47 e incluso de sus mejoras... PERO.. ya tenemos la experiencia de primera mano de lo que "cuesta" montar una fabrica de municion y fusiles... tanto en tiempo como en dinero...

AHORA el SHILKA como el T72 son equipos superados que no han sido evolucionados (al menos en rusia, no asi en algunos paises que los compraron y los operan "mejorados") y del S300 no se ha sido "combat proven" y solo ha tenido algunas intervenciones aisladas... pero nada de estar sometido a la presion de un IRON DOME judio... (de hecho creo que una bateria S300 fue destruida por los ucranianos)

CREO que ha habido mucha especulacion y mitos respecto al armamento ruso a su rendimiento y a su funcionamiento real...

flint escribió:Bueno difiero el pantsir , el , buk, el pechora , el shilka , y el s-300 en su momento y actualmente son tresmendos sistemas, también tienes a la serie al, el dragunov, al parecer los hind y los hip , y sobre los tanques nilo si estuvieran invandiendo con Leclerc y Abrahams igual estuviera. Destruidos

Machuca el Iskander es buenísimo el malo es el glonass y también los rusos tienen sus razones para no querer usar el tercom en esta guerra. Lo otro es que no hay mucha competencia en el mercado es decir si quieres atacar a algo a 300 km y no tienes un avión con armamento stand off de larga distancia como el Popeye israelí o el Taurus europeo, o peor aún no tienes aviación caza o no la quieres arriesgar , que haces. ? La artillería no llega tan lejos y si no tienes casas menos buques con tomahawk , osea el Iskander no tiene competencia en el mercado de exportación , los chinos tienen variantes pero son más imprecisas y viejas que el Iskander y los turcos creo que tienen misiles que son compatibles con sus unidades cojeteriles pero nunca han sido ni exportados o usados entonces , mantengo el iskander no tiene padrote .
Y sobre el mig-29 si adolece de esa falla por el rd-33 nunca lo he discutido por eso digo que es mejor el flanker con el alf-31


Otta cosa los nuevos f-16 block 70 vienen para 12 mil horas , al parecer dominaron por completo la tecnología del avión de 4 ta generación y pueden hacer una célula reforzada sin que ello comprometa el peso de la aeronave. Claro no hay que hacer como los colombianos que se olvidaron de la turbina , dudo que exista una turbina que te aguante 10 horas , pero el hecho de que tenga 12 mil horas quiere decir que no tendría que pasar por revisión mayor durante 35-40 años , de al menos la célula, esto es un avance importante.

Lo que si vi es que el famoso kranosopol que nosotros tenemos no es tan bueno como lo pintan.  También me he dado cuenta de que los peroles nuevos del catálogo de rosoboronoexport no son estándar del ejército ruso, osea no es solamente el t-90 y el bmp-3 hablo de equipos de comunicaciones , radares contrabateria y esas cosas las venden pero ellos mismos no las usan masivamente, al parecer están pelando bolas , y no pueden ni comprarse sus propias armas menos mal que están avanzando .

Sobre los fusiles la india fábrico la serie 100 y ahora se metieron los ak-12 sin problema, debes olvidarte de vzla , el ak-47-74 fue exportado y fabricado con éxito en decenas de países. El problema es que en Maracay hicieron un guiso . El t-72 está evolucionado y en Rusia lo usan modernizado , y existe el t-90, el problema es que el mal empleo les ha pasado factura , eese tanque todavía puede ser válido , y como digo si los rusos usarán Leclerc igual los estuvieran reventando los ucranianos .

hola FLINT...

COÑO LA BOTASTE DE JONRON

Machuca el Iskander es buenísimo el malo es el glonass...

me recuerdas cuando salio el FORD SIERRA y al poco tiempo la gente empezó a quejarse de que era un carro malo por que no frenaba... y la falla era el sistema ABS que no permitia el bloqueo de las ruedas con el consecuente chirrido de las ruedas... ah claro y a mas de 120 kms/hra...

VES como tu mismo lo dices... si el GLONASS es una mierda el ISKANDER por consecuencia directa es otra mierda... y de mierdas vamos... que usen el GPS...

y de nuevo aceptas... la mitad del catalogo de armas de exportacion no es utilizado por los rusos... son mitos para hacer caer a incautos boliniches que comen mierda y compran ta barato dame dos...

respecto a los tanques... jajajjaja mejor preguntale al Dr KEVLAR... que juraba y perjuraba que los tanques y en particular nuestros T72's eran lo mejor de lo mejor y que soportarian de mas los impactos de los SPIKE... que pena que los judios no esten enviando su armamento a UCRANIA... si lo hicieran no darian abasto para producir y venderlos... pues la guerra de UCRANIA se esta convirtiendo en un "test bed" de armas en donde las estrellas por ahora son los lanza granadas anti tanque y un poco de acaso los STINGER

toda una verguenza lo ocurrido al crucero buque MOSCU... que sin entrar en combate formal como tal fue hundido a control remoto...

FLINT... salvo las contadas excepciones el armamento ruso es malo con tres guevos... entre una filosofia operacional que no ha evolucionado desde los años 60's en los que el pacto de varsovia preveian campañas militares cortas pero intensas y sobre todo por la mania persecutoria de los ataques de saturacion heredada del uso de los cohetes KATIUSKA, tenemos hoy 50 años despues las mismas tacticas los mismos procedimientos... equipos que poco menos de usar y botar y desde luego con muy poco margen de evolucion o modernizacion a menos que no sea el hacer otro avion nuevo... de hecho por ejemplo el propio MIG29 es una prueba de ello pues no pudiendo ser modernizadas las unidades en uso debido a su corta vida util, pues se evoluciona el mismo diseño del avion, no asi como el F16 que lleva ya varias modificacione so BLOKS como le dicen, mientras que el MIG29, paso a MiG-29M / MiG-33 y luego a MIG35... cuando las diferencias y los cambios son prinncipalmente de electronica... cambios que en occidente se les llama "blocks" y no aviones nuevos

Es que no es mentira te aseguro que en otra guerra donde se usará el Iskander sería exitoso el problema es que aquí están metidos todos los aliados haciendo guerra electrónica algo tiene que afectar y me atrevo a decir el moska lo hundieron con ayuda de la Nato lo mismo todas esas emboscadas , y hasta el ataque de los hind a los tanques de petróleo .

El GPS debería ser compatible y adaptable pero no creo que la nsa le permita a ninguna empresa venderle señal GPS de grado militar más equipos y software a Rusia .

Yo siempre he dicho que Rusia tiene su atraso no lo niego , pero de la idoneidad de su armamento sigue siendo válido y sigue siendo idóneo , el caso del mig-29 es por qué ellos lo hicieron para eso , que pasa que países pobres no puden mantener esos aviones y después de que quebro la usrr tampoco ellos .

Ningún tanque soporta munición top atack llámese spike o jsvelin o nisiquiera la rusa , por qué ? Un tanque no lo puede poner la misma cantidad de blindaje al techo de la torreta por qué no sólo sería muy pesado sino que sería una torre de batalla por lo alto no un tanque , la unica cura son los llamados sistemas de protección activa , están desarrollados pero son tan costosos que pocos países los emplean y peor los que lo tienen no lo usan masivamente tú mandas un m1 a 2 a Polonia a que vayan a lo loco queriendo llegar a Kiev en 72 horas sin infantería en los flancos ni la artillería ablandando igual te los hubieran destruido.


Más bien estoy seguro que se quedarían pegados en el terreno por qué si se empantana los rusos que son los más ligeros que será un challenger o un abrahams.

El fallo de la doctrina del uso del grad y demás de artillería , es que ellos mismos tienen que valorar que no todas las guerra van a ser iguales y en esta ellos no se plantean la aniquilación total del enemigo , por ende deben ser eficientes algo que no son ni nunca se han planteado ser, sobre la doctrina occidental , pues será mejor pero es inaplicable , la OTAN es un parapeto y ya nadie le da pena ocultarlo el único fuerte es USA . Y el único país que puede durar 2 meses lanzando misiles como si fueran bolas de papel es USA , Rusia no se puede plantear eso ni empeñando a todas las vírgenes de ese país.